Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ

В статье анализируется феномен агрессии в контексте модели социального действия. Рассматриваются вопросы культурной детерминации агрессии. При этом авторы видят агрессию как продукт социокультурной ситуации. Агрессия рассматривается и в формате норм и ценностей социальной системы....

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Социология: теория, методы, маркетинг
Date:	2016
Main Authors:	Пилипенко, В., Волянская, Е., Сапелкина, Е.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Iнститут соціології НАН України 2016
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182048
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ / В. Пилипенко, Е. Волянская, Е. Сапелкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 4. — С. 119-141. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182048
record_format	dspace
spelling	Пилипенко, В. Волянская, Е. Сапелкина, Е. 2021-12-10T18:24:37Z 2021-12-10T18:24:37Z 2016 Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ / В. Пилипенко, Е. Волянская, Е. Сапелкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 4. — С. 119-141. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182048 316.62; 316.613.434 В статье анализируется феномен агрессии в контексте модели социального действия. Рассматриваются вопросы культурной детерминации агрессии. При этом авторы видят агрессию как продукт социокультурной ситуации. Агрессия рассматривается и в формате норм и ценностей социальной системы. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ Аґресія як соціальна дія: теоретико-соціологічний аналіз Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ
spellingShingle	Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ Пилипенко, В. Волянская, Е. Сапелкина, Е.
title_short	Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ
title_full	Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ
title_fullStr	Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ
title_full_unstemmed	Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ
title_sort	агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ
author	Пилипенко, В. Волянская, Е. Сапелкина, Е.
author_facet	Пилипенко, В. Волянская, Е. Сапелкина, Е.
publishDate	2016
language	Russian
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
publisher	Iнститут соціології НАН України
format	Article
title_alt	Аґресія як соціальна дія: теоретико-соціологічний аналіз
description	В статье анализируется феномен агрессии в контексте модели социального действия. Рассматриваются вопросы культурной детерминации агрессии. При этом авторы видят агрессию как продукт социокультурной ситуации. Агрессия рассматривается и в формате норм и ценностей социальной системы.
issn	1563-4426
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182048
citation_txt	Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ / В. Пилипенко, Е. Волянская, Е. Сапелкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 4. — С. 119-141. — рос.
work_keys_str_mv	AT pilipenkov agressiâkaksocialʹnoedeistvieteoretikosociologičeskiianaliz AT volânskaâe agressiâkaksocialʹnoedeistvieteoretikosociologičeskiianaliz AT sapelkinae agressiâkaksocialʹnoedeistvieteoretikosociologičeskiianaliz AT pilipenkov agresíââksocíalʹnadíâteoretikosocíologíčniianalíz AT volânskaâe agresíââksocíalʹnadíâteoretikosocíologíčniianalíz AT sapelkinae agresíââksocíalʹnadíâteoretikosocíologíčniianalíz
first_indexed	2025-11-26T23:05:20Z
last_indexed	2025-11-26T23:05:20Z
_version_	1850779609781501952
fulltext	Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз ВАЛЕРИЙ ПИЛИПЕНКО,УДК 316.62; 316.613.434 äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ãëàâ íûé íà - ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè è òå î ðèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû, Êèåâ ЕЛЕНА ВОЛЯНСКАЯ, êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà - ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè è ïî ëè òî ëî ãèè Íà öè î - íàëü íî ãî þðè äè ÷åñ êî ãî óíè âåð ñè òå òà èìå - íè ßðîñ ëà âà Ìóä ðî ãî, Õàðü êîâ ЕЛЕНА САПЕЛКИНА, êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, äî öåíò êà ôåä - ðû ìå òî äî ëî ãèè è ìå òî äîâ ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ èñ ñëå äî âà íèé Êè åâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè - âåð ñè òå òà èìå íè Òà ðà ñà Øåâ ÷åí êî, Êèåâ Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз Аннотация В статье ана ли зи ру ет ся фе но мен аг рес сии в кон тек сте мо де ли со ци аль но го де й - ствия. Рас смат ри ва ют ся воп ро сы куль тур ной де тер ми на ции аг рес сии. При этом ав то ры ви дят аг рес сию как про дукт со ци о куль тур ной си ту а ции. Агрес сия рас смат ри ва ет ся и в фор ма те норм и цен нос тей со ци аль ной сис те мы. Клю че вые сло ва: аг рес сия, со ци аль ное де йствие, куль ту ра, де тер ми на ция, цен нос ти, со ци аль ная сис те ма Чрез вы чай но вы со кая кон цен тра ция про яв ле ний аг рес сии в об щес тве и от су тствие од но знач но го и адек ват но го на учно го опре де ле ния это го слож - но го фе но ме на де ла ют его ис сле до ва ние од ной из на и бо лее ак ту аль ных про - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 119 блем со вре мен но го мира, важ ной те о ре ти чес кой и прак ти чес кой за да чей. Хотя аг рес сия су щес тво ва ла во все вре ме на, на учный ин те рес к ее ана ли зу воз ник срав ни тель но не дав но, в пред две рии Вто рой ми ро вой вой ны. В на - сто я щее вре мя аг рес сия из уча ет ся це лым ря дом дис цип лин: фи ло со фи ей, би о ло ги ей, это ло ги ей, со ци о ло ги ей, пе да го ги кой, пси хи ат ри ей, кон ф лик то - ло ги ей и др. В пред став ле нии спе ци а лис тов су щес тву ет аг рес сив ность в пси хо ло ги - чес ком, би о ло ги чес ком по ни ма нии, аг рес сив ность как со ци аль ный фе но - мен и, на ко нец, гло баль ная аг рес сив ность, ко то рая про яв ля ет ся в вой не. В рам ках пред ла га е мо го со ци о ло ги чес ко го под хо да аг рес сия рас смат ри ва ет - ся как один из ви дов со ци аль но го по ве де ния. По М.Ве бе ру, спе ци фич ность со ци аль но го по ве де ния — и в этом от ли чие че ло ве ка от жи вот ных — со сто ит в на ли чии в нем суб ъ ек тив но под ра зу ме ва е мо го смыс ла. Одна ко на ря ду с по ня ти ем суб ъ ек тив но го смыс ла [Ве бер, 1990] аг рес сии пред ме том со ци о - ло ги чес ко го ана ли за яв ля ет ся в на шем кон тек сте все мно го об ра зие идей, мне ний, убеж де ний, пред став ле ний, об ра зов мира, со став ля ю щих в со во - куп нос ти то, что мож но на звать реп ре зен та тив ной куль ту рой аг рес сии. Имен но то, что со дер жит ся в реп ре зен та тив ной куль ту ре (об раз цы по ве де - ния, цен нос ти, ве ро ва ния, нор мы), со став ля ет со дер жа ние че ло ве чес кой мо ти ва ции, то есть под ра зу ме ва е мо го смыс ла аг рес сив но го действия [Ионин, 1996: с. 78–79]. Та ким об ра зом, опре де ле ние аг рес сии в рам ках со ци о ло ги чес ко го под - хо да не мо жет опи рать ся толь ко на ре зуль тат де йствий. Оно дол жно учи ты - вать на ме ре ния (мо ти вы) че ло ве ка, со вер ша ю ще го дан ный по сту пок, а так - же со ци аль ный и куль тур ный кон текст дан но го по ве де ния. Дру ги ми сло ва - ми, аг рес сия в рам ках со ци о ло ги чес ко го под хо да рас смат ри ва ет ся как не кое со ци аль ное де йствие, то есть осоз нан ное (мо ти ви ро ван ное) при чи не ние вре да дру го му че ло ве ку или груп пе лю дей. В ка чес тве вре да или ущер ба рас - смат ри ва ет ся не толь ко не пос ре дствен ное фи зи чес кое или пси хо ло ги чес - кое воз де йствие на че ло ве ка (груп пу лю дей), но и лю бое со зна тель ное дес - трук тив ное де йствие в от но ше нии не жи во го об ъ ек та, от со сто я ния ко то ро го за ви сит фи зи чес кое или пси хо ло ги чес кое бла го по лу чие че ло ве ка. Исхо дя из это го, осо бен нос тью со ци о ло ги чес ко го под хо да к ана ли зу фе но ме на аг - рес сии яв ля ет ся из уче ние за ви си мос ти меж ду реп ре зен та тив ной куль ту рой об щес тва и че ло ве чес кой мо ти ва ци ей, ле жа щей в осно ве суб ъ ек тив но пред - по ла га е мо го смысла агрессивного действия. В мо ти ва ции, по М.Ве бе ру, не мо жет быть того, что от су тству ет в куль - ту ре. Со от ве тствен но, то, чего нет в куль ту ре, не мо жет стать пред ме том со - ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. В этой свя зи за да чей пред ла га е мо го в дан - ной ра бо те ме то до ло ги чес ко го под хо да яв ля ет ся дос ти же ние ло ги чес кой свя зан нос ти на коп лен но го зна ния, бла го да ря ин тег ра ции раз лич ных на - учных пред став ле ний о де тер ми нан тах аг рес сии (со ци аль ных, куль тур ных, би о ло ги чес ких, лич нос тных) в об щую те о ре ти чес кую схе му. Вы бор ав то ра - ми мо де ли со ци аль но го де йствия Т.Пар сон са в ка чес тве осно вы для по стро - е ния ком плек сно го под хо да к из уче нию аг рес сии по зво ля ет, во-пер вых, рас - смат ри вать аг рес сию в кон тек сте устой чи вой функ ци о наль ной за ви си мос - ти раз лич ных фак то ров в рам ках об щей сис те мы де йствия, во-вто рых, учи - ты вать мо ти ва ци он ный ас пект де йствия, в-треть их, су дить об из ме не ни ях в 120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на рам ках под сис тем и об щей сис те мы де йствия, по сто ян но на хо дя щих ся в про цес се при спо соб ле ния друг к другу. В пред ла га е мой нами мо де ли аг рес сия как де йствие пред став ля ет со бой не ко то рый про цесс в сис те ме “суб ъ ект де йствия — си ту а ция”, име ю щий мо - ти ва ци он ное зна че ние для ин ди ви да или — в слу чае кол лек ти ва — для со - став ля ю щих его ин ди ви дов. Ре зуль та том дан но го про цес са яв ля ет ся при чи - не ние мо раль но го или фи зи чес ко го вре да дру го му че ло ве ку или груп пе лю - дей. Это зна чит, что ори ен та ция со от ве тству ю щих про цес сов де йствия свя - за на с дос ти же ни ем удов лет во ре ния или с укло не ни ем от не при ят нос тей со сто ро ны со от ве тству ю ще го суб ъ ек та де йствия. Орга ни за ция эле мен тов дей ствия пре жде все го яв ля ет ся функ ци ей от но ше ния де йству ю ще го лица к си ту а ции, а так же ис то рии это го от но ше ния, в этом смыс ле — опы та [Пар - сонс, 1996: с. 463]. Де йству ю щее лицо (actor) — че ло век, над е лен ный стрем ле ни ем де й ст во - вать, име ю щий опре де лен ные цели и спо соб ный опи сать спо со бы их до - стижения, рас смат ри ва ет ся с точ ки зре ния его мо ти ва ции и про яв ле ния аг - рес сии. Для того, что бы опи сать аг рес сию в мо де ли со зна тель но го де йствия, не об хо ди мо дать ха рак те рис ти ку суб ъ ек та аг рес сии с уче том мо ти вов, ле жа - щих в осно ве его аг рес сив ных про яв ле ний. При этом сле ду ет иметь в виду, что де йствие ин ди ви да осу ще ствля ет ся в кон тек сте опре де лен ной си ту а ции, ко то рую со став ля ют из ме ня е мые и не из ме ня е мые фак то ры си ту а ци он но го окру же ния. Имен но на по след нее ори ен ти ро ва но де йствие и от него оно за ви - сит. Анализ мо ти вов суб ъ ек та аг рес сии пред по ла га ет раз ра бот ку ти по ло гии ви дов аг рес сив но го по ве де ния на осно ве кон цеп ции М.Ве бе ра, пред ло жив - ше го раз ли чать че ты ре основ ных иде аль ных типа со ци аль но го де йствия: тра - ди ци он ное, аф фек тив ное, це ле ра ци о наль ное, цен нос т но- ра ци о наль ное. Пер вые два типа не яв ля ют ся со ци аль ны ми в по лном смыс ле это го сло - ва, по сколь ку не яв ля ют ся до кон ца осоз нан ны ми. Бла го да ря это му вы чле - не нию двух ти пов со ци аль но го де йствия из поля из уче ния со ци о ло гии, дос - та точ но чет ко раз гра ни чи ва ют ся меж дис цип ли нар ные зоны при ана ли зе аг - рес сии. Та ким об ра зом, аг рес сия как сле дствие аф фек тов и чувств (аф фек - тив ное де йствие), а так же при выч ки (тра ди ци он ные де йствия) в на и боль - шей мере яв ля ет ся пред ме том из уче ния со ци о ло гии. В свя зи с этим в рам - ках дан ной статьи боль ше вни ма ния уде ля ет ся из уче нию це ле ра ци о наль но - го и цен нос тно-ра ци о наль но го ви дов аг рес сив но го поведения. Тра ди ци он ное де йствие свя за но с при выч кой ре а ги ро вать аг рес сив но, фак ти чес ки до ве ден ной до ав то ма тиз ма и не осоз на ва е мой в по лной мере суб ъ ек том де йствия, то есть пред став ля ет со бой по гра нич ный слу чай меж ду “мыс лен но” ори ен ти ро ван ным и чис то ре ак тив ным де йстви ем. Как ре ак тив - ное оно не яв ля ет ся со ци аль ным де йстви ем. Как осмыс лен ное оно тя го те ет к цен нос тно-ра ци о наль но му типу [Гро мов, Мац ке вич, Се ме нов, 1997: с. 106]. То же по гра нич ное по ло же ние за ни ма ет и аф фек тив ное де йствие. Оно мо жет быть про сто эмо ци о наль ной ре ак ци ей на раз дра же ние, к при ме ру, ког да че ло век ин ту и тив но от тал ки ва ет “на ле тев ше го” на него пе ше хо да. К дан но му виду со ци аль но го де йствия от но сит ся вы де лен ная Дж.Феш ба - хом экс прес сив ная аг рес сия, ко то рая пред став ля ет со бой не про из воль ный взрыв гне ва и ярос ти, не це ле нап рав лен ный и быс тро пре кра ща ю щий ся. В этом слу чае ис точ ник на ру ше ния спо ко йствия не об я за тель но под вер га ет ся Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 121 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз на па де нию, о чем сви де т ельству ют, к при ме ру, при сту пы упря мства у ма - лень ких де тей. Л.Бер ко виц в том слу чае, ког да де йствие не под кон троль но суб ъ ек ту и про те ка ет по типу аф фек та, пред по чи тал го во рить об им пуль сив ной аг рес - сии. Если же де йствие, об услов лен ное аф фек том, на хо дит вы ра же ние в со - зна тель ной эмо ци о наль ной раз ряд ке (бран ные сло ва в ад рес “на ле тев ше го” пе ше хо да, по пыт ка на ка зать его ка кой-либо угро зой), то сле ду ет го во рить о суб ли ма ции. По доб ное де йствие от но сит ся к куль тур но мо ти ви ру е мым де й - стви ям и близ ко к це ле ра ци о наль но му и цен нос тно-ра ци о наль но му ви дам аг рес сив но го по ве де ния [Во лян ская, Пи ли пен ко, Са пел ки на, 2004: с. 62–63]. В осно ве це ле ра ци о наль но го де йствия ле жат ожи да ние опре де лен но го по ве де ния от “дру гих” и ис поль зо ва ние это го ожи да ния в ка чес тве усло вия для дос ти же ния цели (“удов лет во ре ния ‘пот реб нос тей’”). Це ле ра ци о наль - ная аг рес сия в зна чи тель ной сте пе ни со впа да ет с опре де ле ни ем инстру мен - таль ной аг рес сии, ко то рое дает Э.Фромм, по сколь ку в дан ном слу чае аг рес - сив ное по ве де ние функ ци о наль но об услов ле но, глав ным об ра зом, эк зис - тен ци аль ной по треб нос тью лич нос ти (груп пы, со ци аль ной сис те мы) в бе з - о пас нос ти. Здесь име ет ся в виду по треб ность не толь ко в фи зи чес кой за щи - щен нос ти, но и в бе зо пас нос ти внут рен них ду хов ных ценностей. Кри ти чес ки пе ре осмыс ли вая мно гие Фрей до вы идеи, Фромм пы та ет ся рас смот реть фи ло соф ско-эти чес кую про бле ма ти ку, свя зан ную с по ни ма ни - ем смыс ло жиз нен ных и цен нос тных ас пек тов че ло ве чес ко го бы тия. Не при - зна вая пра во мер нос ти про ве де ния де мар ка ци он ной ли нии меж ду “при род - ной” и “ду хов ной” сфе ра ми че ло ве ка (как это име ет мес то у Фрей да), он счи - та ет не об хо ди мым об ра тить ся к тра ди ции гу ма нис ти чес ких эти ков про шло - го, ко то рые рас смат ри ва ли че ло ве ка в его це лос тнос ти и от кры ва ли ис точ ни - ки норм для эти чес ко го по ве де ния в при ро де са мо го че ло ве чес ко го су щес тва. По э то му целью Фром мо ва “гу ма нис ти чес ко го” пси хо а на ли за яв ля ет ся спо - со бство ва ние са мо раз вер ты ва нию внут рен них по тен ций че ло ве ка в на прав - ле нии жиз нен нос ти и про дук тив нос ти. Это, в свою оче редь, пред по ла га ет усво е ние цен нос тей гу ма нис ти чес кой эти ки, по зна ние со бствен ной внут рен - ней при ро ды и овла де ние “ис ку сством жиз ни” [Лей бин, 1990: с. 384–385]. Мы вы де ля ем три мо ти ва ци он ные ори ен та ции инстру мен таль ной аг - рес сии. Пер вая, ка тек ти чес кая ори ен та ция (от но си тель но улуч ше ния ба - лан са удов лет во ре ния/не удов лет во ре ния) ис хо дит из по треб нос тей орга - низ ма. С точ ки зре ния те о рии де йствия, кон крет ную орга ни за цию мо ти ва - ции не льзя ана ли зи ро вать лишь в тер ми нах по треб нос тей орга низ ма [Пар - сонс, 1996: с. 466]. Орга ни за ция эле мен тов де йствия пре жде все го яв ля ет ся функ ци ей от но ше ния де йству ю ще го лица к си ту а ции, а так же ис то рии это - го от но ше ния, то есть опы та. По э то му вто рым ас пек том яв ля ет ся ког ни тив - ный ас пект. В рам ках ког ни тив но-би хе ви о ри стской кон цеп ции аг рес сию рас смат ри ва ют как ре зуль тат спе ци фи чес ко го со ци аль но го на уче ния. При этом счи та ет ся, что осно ва ния раз ви тия и за креп ле ния сле ду ет ис кать, в пер вую оче редь, в про цес се пер вич ной со ци а ли за ции. Треть им ас пек том мо ти ва ции яв ля ет ся оце ноч ный ас пект, по сколь ку в сис те ме ко ор ди нат дей ствия де йству ю щее лицо стал ки ва ет ся с аль тер на ти ва ми де йствия, ве - ро ят ны ми ре ак ци я ми “дру го го” на воз мож ные де йствия “Я”. По э то му вы - бор аг рес сии в ка чес тве спо со ба дос ти же ния цели опи ра ет ся на оцен ку си ту - а ции с точ ки зре ния са мо эф фек тив нос ти и ожи да ния по сле дствий от ре ак - 122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на ции. Так, че ло век, вы би рая фи зи чес кую аг рес сию в ка чес тве ре ак ции воз - мез дия, вна ча ле обычно реально оценивает свои силы. Все три ас пек та мо ти ва ци он ной ори ен та ции свя за ны меж ду со бой. Од - на ко кро ме ка тек ти чес ких ин те ре сов, ког ни тив но го опре де ле ния си ту а ции и оце ноч но го от бо ра в ожи да ние вхо дит вре мен ной ас пект ори ен та ции от - но си тель но бу ду ще го раз ви тия сис те мы “де йству ю щее лицо — си ту а ция” и па мя ти о про шлых де йстви ях. Сущ ность цен нос тно-ра ци о наль ной аг рес сии со сто ит в цен нос ти аг рес - сив но го по ве де ния са мо го по себе, что в не ко то рой сте пе ни со впа да ет с опре де ле ни ем враж деб ной аг рес сии, вы де лен ной Э.Фром мом. По Т.Пар - сон су, цен нос тная ори ен та ция ка са ет ся не зна че ния пред по ла га е мо го со сто - я ния дел для де йству ю ще го лица с точ ки зре ния ба лан са удов лет во ре ния — не удов лет во ре ния, а со дер жа ния са мих стан дар тов вы бо ра. И в этом смыс ле цен нос тная ори ен та ция яв ля ет ся ло ги чес ким сре дством вы ра же ния куль - тур ной тра ди ции в сис те ме де йствий. Из опре де ле ния нор ма тив ной ори ен - та ции и роли цен нос тей в де йствии сле ду ет, что все цен нос ти вклю ча ют то, что мо жет быть на зва но со ци аль ным зна че ни ем. Пос коль ку цен нос ти яв ля - ют ся ско рее куль тур ны ми, а не лич нос тны ми ха рак те рис ти ка ми, по столь ку мо гут быть об щеп ри ня ты ми, а их сво е об ра зие со сто ит в спе ци фи чес ких от - кло не ни ях от об щей тра ди ции [Парсонс, 1996: с. 469]. Все цен нос тные стан дар ты име ют оце ноч ный ха рак тер, но все же в сво - ем пер вич ном зна че нии стан дар ты мо гут быть свя за ны с ког ни тив ным опре - де ле ни ем си ту а ции, с ка тек ти чес ким “вы ра же ни ем” или с ин тег ра ци ей сис - те мы или ее час тей. По э то му мы раз де ля ем цен нос тную ори ен та цию на три вида стан дар тов: ког ни тив ные, оце ноч ные и мо раль ные. Это по зво ля ет го - во рить о том, что цен нос тно-ра ци о наль ная аг рес сия де тер ми ни ро ва на, во- пер вых, осо бен нос тя ми ког ни тив ной “об ра бот ки” со ци аль ных при зна ков си ту а ции, во-вто рых, усво ен ны ми в про цес се со ци а ли за ции ха рак тер ны ми чер та ми об ъ ек тов аг рес сии (по лом, рас ой, на ци о наль нос тью и т.д.), оцен ка ко то рых вы зы ва ет устой чи вую ас со ци а цию с об ра зом “вра га”, в-треть их, усто яв ши ми ся мо раль ны ми при нци па ми (ре ли ги оз ны ми, на ци о наль но- эти чес ки ми и др.), ко то рые дик ту ют “пра виль ность” опре де лен но го по ве де - ния, в дан ном слу чае аг рес сив но го. Цен нос тно-ра ци о наль ная аг рес сия свя - за на с фе но ме ном от но си тель ной депривации, зависти, мести. Го во ря о ког ни тив ном ас пек те цен нос тно-ра ци о наль ной аг рес сии, сле - ду ет вспом нить о те о ри ях Л.Бер ко ви ца, К.Дод жа, Л.Хьюс ма на, в ко то рых аг рес сия во вза и мо от но ше ни ях с окру жа ю щи ми рас смат ри ва ет ся как спо - соб ког ни тив ной об ра бот ки со ци аль ных при зна ков си ту а ции. К при ме ру, для аг рес сив ных под рос тков “по сы ла ми к аг рес сии” ста но вят ся ас со ци и ру - ю щи е ся с этим ти пом по ве де ния реп ли ки окру жа ю щих, на смеш ки, сло ман - ные пред ме ты, от каз. В этом от но ше нии аг рес сив ное по ве де ние яв ля ет ся сле дстви ем не до раз ви тия со ци аль но-ког ни тив ных на вы ков [Во лян ская, Пи ли пен ко, Са пел ки на, 2004: с. 65]. Оце ноч ные стан дар ты — это стан дар ты, свя зан ные с пра виль нос тью и умес тнос тью ори ен та ции в свя зи с вы бо ром об ъ ек та или уста нов ки от но си - тель но него. К ним мож но от нес ти аг рес сив ные де йствия, вы зван ные оцен - кой тех или иных ха рак те рис тик об ъ ек та аг рес сии. Са мы ми рас прос тра нен - ны ми при ме ра ми дан но го вида аг рес сии яв ля ют ся слу чаи, ког да аг рес сив - ные на ме ре ния на па да ю ще го об услов ле ны та ки ми ха рак те рис ти ка ми по - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 123 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз тен ци аль ной жер твы, как пол, раса, на ци о наль ность. Дру ги ми сло ва ми, ха - рак те рис ти ки об ъ ек та аг рес сии сво дят ся к при над леж нос ти ин ди ви да к от - ря ду “вра гов”, “со пер ни ков”, “чу жих”, “дру гих” и т.д. Мо раль ные стан дар ты цен нос тной ори ен та ции име ют боль шое со ци - аль ное со дер жа ние. С точ ки зре ния лю бо го де йству ю ще го лица, опре де ле - ние ти пов вза им ных прав и об я зан нос тей, а так же стан дар тов, об услов ли ва - ю щих его вза и мо де йствие с дру ги ми, яв ля ет ся ре ша ю щим ас пек том об щей ори ен та ции это го де йству ю ще го лица в си ту а ции. Бла го да ря это му спе ци - фи чес ко му от но ше нию к со ци аль ной сис те ме, мо раль ные стан дар ты ста но - вят ся та ким ас пек том цен нос тной ори ен та ции, ко то рый, с точ ки зре ния со - ци о ло гии, при об ре та ет ве ли чай шую важ ность. К это му типу цен нос тно-ра - ци о наль ной аг рес сии от но сят ся слу чаи, ког да ин ди вид со зна тель но (не за - ви си мо от успе ха) при дер жи ва ет ся аг рес сив ной фор мы по ве де ния, ко то рая мо жет яв лять ся для него цен ной в силу куль тур ных, мо раль но-эти чес ких, нор ма тив ных или ре ли ги оз ных уста но вок. При ме ром по до бно го типа мо ти - ва ции слу жит фе но мен мес ти в куль ту рах, где в силу не пи са но го за ко на су - щес тву ет об ы чай кров ной мес ти, ко то рый за час тую яв ля ет ся еди нствен но эф фек тив ным спо со бом произвести впечатление. Одна ко не льзя утвер ждать, что от но ше ние к аг рес сии как к цен нос ти (же ла тель ной фор ме со ци аль но го по ве де ния) бу дет пря мо свя за но с от кры - тым про яв ле ни ем аг рес сии. Для осу ще ствле ния по до бно го вза и мо де йствия цен нос ти и стан дар ты дол жны быть оче вид ны ми для де йству ю щих лиц. В свя зи с этим важ но про а на ли зи ро вать при ро ду рас смот рен ных мо ти вов аг - рес сии в кон тек сте си ту а ци он но го окру же ния, ко то рое пред став ля ет со бой со во куп ность из ме ня е мых и не из ме ня е мых фак то ров сре ды, вы сту па ю щих об ъ ек та ми ори ен та ции для де йству ю ще го индивида. В те о рии Т.Пар сон са все эти фак то ры сис тем но го окру же ния раз ви ва - ют ся для вы пол не ния че ты рех функ ци о наль ных усло вий, со блю де ние ко - то рых спо со бству ет вы жи ва нию сис те мы как та ко вой: адап та ции (сис те ма орга низ ма), це ле по ла га ния (лич ность), ин тег ра ции (со ци аль ная сис те ма), под дер жа ния об ра за (куль тур ная сис те ма). В кон тек сте из уча е мой про бле - ма ти ки на и бо лее цен ным мо мен том в те о рии Т.Пар сон са пред став ля ет ся кон цеп ция ки бер не ти чес кой ие рар хии и ин фор ма ци он но го об ме на вза и мо - де йству ю щих сис тем и под сис тем де йствия, ко то рая по зво ля ет ин тер пре ти - ро вать из ме не ния и кон флик ты внут ри об щей мо де ли де йствия в по ня ти ях эво лю ци он но го при спо соб ле ния раз лич ных под сис тем по от но ше нию друг к дру гу, ис ход ным пун ктом ко то ро го яв ля ет ся из ме не ние в цен нос тно-нор - ма тив ной сфере [Парсонс, 1996]. Пос коль ку те о рия Т.Пар сон са — это те о рия ком му ни ка ции зна че ний (цен нос тей, норм и т.д.), вы ра жен ных в фор ме сим во лов, от но ше ния меж ду сис те ма ми и под сис те ма ми и внут ри них рас смат ри ва ют ся, по э то му, как об - мен ин фор ма ци ей — со во куп нос тью сим во лов, вы зы ва ю щих струк тур ные из ме не ния в при ни ма ю щей и пе ре да ю щей сис те мах. Пос ре дством об ме на сим воль ной ин фор ма ци ей сис те ма, с од ной сто ро ны, под дер жи ва ет ин тег - ра цию, а с дру гой — утвер жда ет со бствен ную не за ви си мость, под дер жи ва ет гра ни цы. Лю бая сис те ма кон тро ли ру ет ся та кой под сис те мой, ко то рая об ла - да ет боль шим ин фор ма ци он ным по тен ци а лом и по треб ля ет на и мень шее ко ли чес тво энер гии. Чем ниже энер ге ти чес кое по треб ле ние сис те мы и вы - ше ее ин фор ма ци он ный по тен ци ал, тем бо лее вы со кое мес то она бу дет за ни - 124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на мать в сис тем ной ие рар хии и тем боль шее вли я ние она бу дет ока зы вать на по ве де ние других подсистем. Сре ди сис тем де йствия на и боль шим энер ге ти чес ким по тен ци а лом, по Т.Пар сон су, об ла да ет сис те ма би о ло ги чес ко го орга низ ма, яв ля ю ща я ся со - единительным зве ном меж ду ма те ри аль ным и иде аль ным ми ра ми — нор ма - ми, цен нос тя ми, зна че ни я ми, опре де ля ю щи ми мир де йствия. В этой свя зи би о ло ги чес кие де тер ми нан ты аг рес сив но го по ве де ния об услов ле ны стрем - ле ни ем сис те мы со хра нить свою це лос тность, что про яв ля ет ся в за ло жен - ных на ге не ти чес ком уров не ме ха низ мах ре а ги ро ва ния, к при ме ру, на боль, тре вож ные ожи да ния и т.д. Одна ко аг рес сия не воз ни ка ет в со ци аль ном ва - ку у ме, о чем го во рит и ав тор эво лю ци он ной те о рии аг рес сии К.Ло ренц. По - э то му ак ту а ли за ция этих ме ха низ мов свя за на с со ци аль ным вза и мо де йст - ви ем, и аг рес сив ность яв ля ет ся чер той ско рее лич нос ти, не же ли би о ло ги - чес ко го организма. Сле ду ю щим зве ном ки бер не ти чес кой ие рар хии яв ля ет ся сис те ма лич - нос ти, ко то рая фор ми ру ет ся в про цес се со ци а ли за ции ин ди ви да, на прав - лен ном на ин тер на ли за цию цен нос тей и норм. Лич ность пред став ля ет со - бой сис те му, вза и мо де йству ю щую с не ко то рой си ту а ци ей. По э то му аг рес - сия на уров не сис те мы лич нос ти, с од ной сто ро ны, свя за на с по треб нос тя ми и осо бен нос тя ми орга низ ма (и в дан ном слу чае мы го во рим о це ле ра ци о - наль ном и аф фек тив ном де йствии), но, с дру гой сто ро ны, об услов ле на со - ци о куль тур ны ми фак то ра ми, де тер ми ни ру ю щи ми цен нос тно-ра ци о наль - ный и тра ди ци он ный виды агрессии. Вы де ле ние треть е го фак то ра, ока зы ва ю ще го вли я ние на де йствие, — со - ци аль ной сис те мы — свя за но с тем, что к си ту а ци он но му окру же нию ин ди - ви да от но сят ся дру гие ин ди ви ды. Со ци аль ная сис те ма пред став ля ет со бой со во куп ность ро ле вых ста ту сов, управ ля е мую нор ма ми, опре де ля ю щи ми ка кие де йствия пред поч ти тель ны. Она вы пол ня ет функ ции ин тег ра ции и яв ля ет ся яд ром “еди нич но го акта”. В то же вре мя осталь ные под сис те мы дей ствия вы сту па ют в ка чес тве ее пер вич но го окру же ния, струк тур но диф - фе рен ци ро ван но го от но си тель но на и бо лее важ ных от но ше ний “сис те ма дей ст вия — среда”. Выс шее мес то в ие рар хии сис те мы де йствия за ни ма ет куль тур ная сис - те ма. Куль тур ны ми об ъ ек та ми яв ля ют ся сим во ли чес кие эле мен ты куль - тур ной тра ди ции, идеи или убеж де ния, экс прес сив ные сим во лы или цен - нос тные стан дар ты в той сте пе ни, в ка кой они рас смат ри ва ют ся как об ъ ек ты си ту а ции со сто ро ны “Я”, а не “ин те ри о ри зо ва ны” как эле мен ты, во шед шие в струк ту ру его лич нос ти. Исхо дя из это го, дан ная сис те ма об ла да ет на и - выс шим орга ни за ци он ным по тен ци а лом, то есть ока зы ва ет на и боль шее кон тро ли ру ю щее воз де йствие на дру гие сис те мы де йствия, а зна чит, и ре гу - ли ру е мые фор мы про яв ле ния це ле ра ци о наль ной аг рес сии. При этом дан - ная сис те ма мо де ли ру ет оце ноч ные, мо раль ные и ког ни тив ные стан дар ты цен нос тно-ра ци о наль ной аг рес сии. Куль ту ра вы пол ня ет функ цию “под - дер жа ния об раз ца”, кон кре ти зи руя идеи и нор мы со ци аль ной сис те мы и вклю чая их в сис те му лич нос ти. При ни мая во вни ма ние, что цен нос ти яв ля - ют ся пер вич ны ми при под дер жа нии об раз ца функ ци о ни ро ва ния со ци аль - ной сис те мы, мы рас смат ри ва ем их как глав ный свя зу ю щий эле мент со ци - аль ной и куль тур ной сис тем, как элемент социокультурный. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 125 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз Анализу со ци о куль тур ной про бле ма ти ки боль шое вни ма ние уде ля лось в рам ках пси хо а на ли ти чес кой тра ди ции. З.Фрейд ис хо дил из про ти во пос - тав ле ния ин ди ви да куль ту ре, лич нос ти — об щес тву. С пси хо а на ли ти чес кой точ ки зре ния, куль ту ра все це ло по ко ит ся на ре зуль та тах вы тес не ния бес - соз на тель ных вле че ний че ло ве ка. Она вы сту па ет в фор ме опре де лен ных вле че ний и за пре тов, на ла га ю щих ся на ин ди ви да и сдер жи ва ю щих про яв ле - ние ес тес твен ных же ла ний и страс тей по след не го. Цель куль ту ры — внеш - нее или внут рен нее (че рез сверх-Я) под ав ле ние “пер вич ных” вле че ний сек - су аль но го ха рак те ра. В пси хо а на ли ти чес кой фи ло со фии куль ту ра вы сту па - ет чу же род ным об ра зо ва ни ем, про ти вос то я щим че ло ве ку и об услов ли ва ю - щим воз ник но ве ние кон флик тных си ту а ций. Имен но куль ту ра с ее не по - мер ны ми тре бо ва ни я ми об узда ния сек су аль ных вле че ний яв ля ет ся ис точ - ни ком пси хи чес ких рас стройств [Лейбин, 1990: с. 182–183]. Дру гой ас пект пси хо а на ли ти чес ко го по ни ма ния куль ту ры со сто ит в том, что тре бо ва ния куль ту ры, рас смат ри ва е мые Фрей дом с точ ки зре ния воз ник - но ве ния не вро зов, од но вре мен но трак ту ют ся им как ис точ ник по зи тив ных ре зуль та тов че ло ве чес кой де я тель нос ти. Те же сек су аль ные вле че ния учас т - ву ют в со зда нии вы сших ду хов ных цен нос тей ху до жес твен но го и эс те ти чес - ко го по ряд ка. То есть фрей дов ская трак тов ка ха рак те ри зу ет ся не кой дво й - ствен нос тью. С од ной сто ро ны, куль ту ра вос при ни ма ет ся Фрей дом в ка чес т - ве сре дства под ав ле ния “че ло ве чес кой при ро ды”. С дру гой — она рас смат ри - ва ет ся как сти мул для твор чес ко го са мо вы ра же ния че ло ве ка. Та кую дво й - ствен ную функ цию куль ту ры мож но было бы об ъ яс нить мно гос мыс лен нос - тью фрей дов ско го по ня тия бес соз на тель но го с его ак цен том на сек су аль ных вле че ни ях че ло ве ка. Но дан ное об ъ яс не ние яв ля ет ся фор маль ным, не рас - кры ва ю щим со дер жа тель ные ха рак те рис ти ки пси хо а на ли ти чес ко го по ни ма - ния вза и мо де йствия ин ди ви да и куль ту ры. Дво йствен ная трак тов ка куль ту - ры ве дет как бы к по роч но му кру гу, под ме чен но му уже бли жай ши ми кол ле - га ми Фрей да (под роб нее см.: [Лей бин, 1990: с. 183–184]). Осно ва тель пси хо а на ли за ис хо дил из того, что от но ше ния меж ду людь - ми ха рак те ри зу ют ся враж деб нос тью как друг к дру гу, так и к куль ту ре в це - лом. И та кое по ло же ние рас це ни ва ет ся им как об щез на чи мое, сви де т ель - ству ю щее о не со вер ше нстве форм куль ту ры, сво йствен ном че ло ве чес кой ци ви ли за ции. Фрейд до пус кал, что в бу ду щем но вые по ко ле ния лю дей смо - гут ина че от но сить ся к куль ту ре, вос при ни мая ее как не кое бла го. Вмес те с тем он вы ра жал со мне ние, что та или иная куль тур ная сре да так из ме нит “при ро ду че ло ве ка”, что ин ди вид не бу дет про яв лять сво йствен ной ему аг - рес сив нос ти. Та ким об ра зом, аг рес сия име ет двой ную при ро ду. Це ле ра ци о наль ная аг рес сия об услов ле на функ ци о наль ны ми по треб нос тя ми и ин те ре са ми, а цен нос тно-ра ци о наль ная аг рес сия свя за на с куль тур ной тра ди ци ей или спе ци фи чес ки ми от кло не ни я ми от нее. Куль тур ная сис те ма яв ля ет ся важ ней шим фак то ром си ту а ци он но го окру же ния. Т.Пар сонс по ни ма ет ее как сим во ли чес ки орга ни зо ван ные об - раз цы, осно ван ные на спо соб нос ти че ло ве ка го во рить и пе ре да вать опыт ге - не ти чес ким пу тем. Т.Пар сонс вы де ля ет три основ ных мо мен та в опре де ле - нии куль ту ры. Во-пер вых, куль ту ра пе ре да ет ся, она со став ля ет на сле дство или со ци аль ную тра ди цию. Во-вто рых, это то, чему об уча ют ся, куль ту ра не яв ля ет ся про яв ле ни ем ге не ти чес кой при ро ды че ло ве ка. В-треть их, она яв - 126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на ля ет ся об щеп ри ня той. Сле до ва тель но, куль ту ра, с од ной сто ро ны, яв ля ет ся про дук том, а с дру гой — де тер ми нан том сис тем че ло ве чес ко го со ци аль но го вза и мо де йствия [Парсонс, 1996]. Нам пред став ля ет ся важ ным об ра тить вни ма ние на от дель ные со став - ля ю щие со вре мен ной куль ту ры, по зво ля ю щие го во рить о ней как о “куль ту - ре аг рес сии”, и, од но вре мен но с этим, име ет смысл рас смат ри вать куль ту ру как суб ъ ек та аг рес сии, то есть “аг рес сию куль ту ры”. В дан ном слу чае не бу - дем ак цен ти ро вать вни ма ние на эти чес кой сто ро не про бле мы, а лишь по пы - та ем ся вы яс нить не кие осо бен нос ти и за ко но мер нос ти куль тур ной де тер - ми на ции агрессии. Итак, в пер вом слу чае аг рес сия куль ту ры мо жет быть опре де ле на как стрем ле ние куль ту ры к при ве де нию каж до го кон крет но го ее но си те ля к еди но му стан дар ту лю бы ми ме то да ми (вклю чая на с ильствен ные). Эти ми стан дар та ми яв ля ют ся в том чис ле и стан дар ты про яв ле ния аф фек тов и аг - рес сии. Та ким об ра зом, в дан ном слу чае куль ту ра вы сту па ет ско рее в ка чес - тве ре гу ля то ра, сдер жи ва ю ще го и стан дар ти зи ру ю ще го аг рес сив ное по ве - де ние индивидов. Инди вид, в той или иной мере стре мя щий ся вы й ти за рам ки при ня то го куль ту рой стан дар та, так или ина че стал ки ва ет ся с со ци аль ным не одоб ре - ни ем. Дан ная тен ден ция про сле жи ва ет ся на про тя же нии всей ис то рии че - ло ве чес тва. Мож но ска зать, что куль ту ра аг рес сив на по от но ше нию к лю бо - му эле мен ту, не сво ди мо му к ее об ще му стан дар ту. При чем аг рес сия эта мо - жет быть ре а ли зо ва на раз лич ны ми спо со ба ми. Это сво йство куль ту ры, ве - ро ят нее все го, про ис те ка ет из ее стрем ле ния к со хра не нию внут рен ней це - лос тнос ти и не огра ни чен но му рас ши ре нию со бствен ных границ. Сим во ли чес кие орга ни зо ван ные куль тур ные об раз цы, по Т.Пар сон су (как и все дру гие ком по нен ты жи вых сис тем), воз ни ка ют бла го да ря эво лю - ции. В ка чес тве при ме ра воз ник но ве ния куль тур ных стан дар тов про яв ле - ния аг рес сии мож но рас смат ри вать эво лю ци он ную си ту а цию ран них го ми - нид. Обсто я т ельства их су щес тво ва ния сло жи лись та ким об ра зом, что толь - ко раз ви тие инстру мен таль но го ин тел лек та да ва ло им шанс на вы жи ва ние. Но на чав про из во дить ору дия, они на ру ши ли то, что К.Ло ренц на зы вал рав - но ве си ем силы и “ес тес твен ной мо ра ли”. Иску сствен ные сре дства на па де - ния быс тро пре взош ли по эф фек тив нос ти как те лес ные сре дства за щи ты, так и ин стин ктив ные ме ха низ мы тор мо же ния. Чрез вы чай но раз вив ший ся пси хи чес кий ап па рат, осво бож да ясь от при род ных огра ни че ний, таил в себе но вую опас ность, но вмес те с тем и ре зер вы для со вер ше нство ва ния со хра - ня ю щих ме ха низ мов [Во лян ская, Пи ли пен ко, Са пел ки на, 2004: с. 77–78]. Вы ра бо тать та кие ме ха низ мы уда лось не сра зу. И все же от дель ные ста - да го ми нид су ме ли вы жить, вы ра бо тав ис ку сствен ные (над ын стин ктив - ные) инстру мен ты кол лек тив ной ре гу ля ции. Так, по сле дстви ем са мо го пер - во го в че ло ве чес кой пред ыс то рии эк зис тен ци аль но го кри зи са ста ло об ра зо - ва ние ис ход ных форм про то куль ту ры и про то мо ра ли. Агрессия была пе ре ори ен ти ро ва на на внеш ний мир — на “чу жие” ста да, пред ста ви те ли ко то рых вос при ни ма лись как осо би ино го вида. Ди хо то ми - чес кая мен таль ная схе ма, по мне нию Б.Пор шне ва, ста ла пер вым со ци аль - но- пси хо ло ги чес ким фе но ме ном и ре гу ля тор ной осно вой пер во быт но го ста да. Общая не на висть к “чу жа кам” об ес пе чи ла ак тив ную внут рис тад ную со ли дар ность. Нас ту па ет мо мент, ког да на мес то ис ход но го пси хо ло ги чес - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 127 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз ко го яв ле ния ста вят не “я” и “ты”, а “мы” и “они” (или “они” и “мы”), на мес то от но ше ний двух лич нос тей — от но ше ния двух об щнос тей. То есть если рас - смат ри вать воп рос имен но в суб ъ ек тив ной, пси хо ло ги чес кой плос кос ти, то “они” воз ник ли рань ше, не же ли “мы”. Ма те ри а лы не толь ко из ис то рии пер - во быт но го об щес тва, но и из ис то рии раз ных эпох сви де т ельству ют, что со - зна ние “мы” мо жет быть сла бо вы ра же но (или вов се от су тство вать) при ясно вы ра жен ном со зна нии, что есть “они”. “Они” — это не “мы”, и на о бо рот: “мы” это не “они”. Толь ко ощу ще ние на ли чия “они” рож да ет же ла ние са мо - оп ре де лить ся по от но ше нию к “ним”, об осо бить ся от них в ка чес тве “мы” [Пор шнев, 1979: с. 81]. “Они” на пер вых по рах кон крет нее и ре аль нее не сут в себе те или иные сво йства — бе дствия от втор же ния “их” орд, не по ни ма ние “ими” “ человече - ской” речи (“не мые”, “не мцы”). И для того, что бы пред ста вить, что есть “они”, нет не об хо ди мос ти пер со ни фи ци ро вать “их” в об ра зе ка ко го-либо вож дя, гла ве нству ю щей груп пы лиц или орга ни за ции. “Они” мо гут пред - став лять ся как весь ма раз но об раз ные, то есть не как об щность в точ ном смыс ле сло ва. В пер во быт ном об щес тве “мы” — это всег да “люди” в пря мом смыс ле сло ва, то есть люди во об ще, в то вре мя как “они” — не со всем люди. Са мо наз ва ние мно жес тва пле мен и на ро дов пе ре во дит ся как про сто “люди”. Но чем даль ше ис то рия ухо ди ла от пер во быт нос ти, тем чаще “мы” пе ре ме - ща лось на пер вый план. Мно го об раз ные об щес тва пси хо ло ги чес ки ощу ща - ют ся по про ти во пос тав ле нию не ка ким-либо кон крет ным “мы”, а про сто всем, ко то рые есть не “мы” [Пор шнев, 1979: с. 81–82]. Со вре ме нем “мы” ста ло уни вер саль ной пси хо ло ги чес кой фор мой са мо - соз на ния вся кой об щнос ти лю дей. Одна ко “мы” всег да под ра зу ме ва ет про - ти во пос тав ле ние ка ким-либо (то опре де лен ным, то не опре де лен ным) “они”. И про шли ты ся че ле тия, пре жде чем про бу ди лась мысль, что “мы” мо - жет со впа дать со всем че ло ве чес твом и, сле до ва тель но, не про ти вос то ять не ко му “мы” [Пор шнев, 1979: с. 84]. Во внут рен не спло чен ных ста дах под кол лек тив ной опе кой осла бе ва ло дав ле ние “клас си чес ко го” би о ло ги чес ко го от бо ра. Шанс вы жить и оста вить по то мство по лу ча ли осо би с ме нее раз ви той мус ку ла ту рой, ме нее аг рес сив - ные, но с бо лее раз ви той не рвной орга ни за ци ей. Они ока за лись спо соб ны ми к де йстви ям, об ыч но не да ю щим ин ди ви ду аль ных адап тив ных пре и му ществ: слож ным опе ра ци ям, свя зан ным с про из во дством ору дий, под дер жа ни ем огня, ле че ни ем со пле мен ни ков, пе ре да чей ин фор ма ции, а так же к нестан - дарт ному по ве де нию. При “клас си чес ком” от бо ре та кие умель цы были бы об - ре че ны на ги бель или, во вся ком слу чае, по пав под жес ткую сис те му до ми ни - ро ва ния и имея очень низ кий ранг в ие рар хии, не остав ля ли бы по то мства. Та ким об ра зом, в про цес се эво лю ции со ци аль ных ви дов идет по сто ян - ный кон троль над уров нем внут риг руп по вой аг рес сии. Кон флик ты не мо гут дос ти гать та ко го раз ма ха, ког да под угро зу ста вит ся спло чен ность груп пы. По этой при чи не на про тя же нии всей эво лю ции че ло ве ка вы ра ба ты ва ют ся ме ха низ мы, пре пя тству ю щие внут риг руп по вым кон флик там. Прак ти чес ки пер во быт ная па ле о ли ти чес кая мо раль мог ла быть об ес пе че на толь ко ме ха - низ мом пе рене се ния аг рес сии вовне. По К.Ло рен цу, в че ло ве чес ком об щес тве ме ха низ мом сдер жи ва ния аг - рес сии и фор ми ро ва ния свя зей меж ду осо бя ми од но го и того же вида ста но - вит ся ри ту а ли за ция аг рес сии. При чем она при су тству ет в двух фор мах — 128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на фи ло ге не ти чес кой (то есть яв ля ет ся про дук том эво лю ции) и куль тур ной (как итог раз ви тия куль ту ры). Куль тур ная ри ту а ли за ция как фи ло ге не ти - чес кий фе но мен не сет в себе трой ную функ цию: за пре ща ет борь бу чле нам сво ей груп пы, под дер жи ва ет груп по вое еди нство и огра ни чи ва ет чле нов дан но го со об щес тва от пред ста ви те лей дру гих групп. Ри ту а ли зи ро ван ная аг рес сия внут ри вида (об щнос ти, груп пы, “на ших”) по зво ля ет раз ря дить внут риг руп по вую на пря жен ность. При ме ром куль тур ной ри ту а ли за ции мо жет быть сим во ли чес кое на не се ние по вреж де ний об ид чи ку (ро дствен ни - кам об ид чи ка) в про цес се тан ца. Это мож но на блю дать у або ри ге нов Авст - ралии, в пе сен ных ду э лях эс ки мо сов Аляски. Куль ту ра при да ет ри ту а лам аг рес сии и при ми ре ния фун да мен таль но но вые сво йства, де лая их глу бо ко сим во лич ны ми и осмыс лен ны ми [Бу тов ская, 1999: с. 129–135]. Со дер жа тель ные рам ки от но ше ний “они — мы” в ис то рии че ло ве чес тва ме ня ют ся. Они но сят на ци о наль ный, ре ли ги оз ный, клас со вый ха рак тер. В по ня тие “они” вклю ча ет ся все чу жое, враж деб ное — все то, что по ся га ет на “лич нос тное” про стра нство и вы зы ва ет чу вство тре вож нос ти и не опре де - лен нос ти. О куль тур ной ри ту а ли за ции аг рес сив нос ти или, ско рее, о транс - фор ма ции куль тур ных форм про яв ле ния аг рес сив нос ти го во рит в сво ей ра - бо те “О про цес се ци ви ли за ции” и Нор берт Эли ас [Эли ас, 2001]. По мне нию ав то ра, стан дарт аг рес сив нос ти и по сво им от тен кам, и по силе до ны не не оди на ков у раз ных на ций За па да. Но эти ка жу щи е ся столь зна чи тель ны ми раз ли чия сти ра ют ся и вы гля дят не зна чи тель ны ми, если срав ни вать аг рес - сив ность “ци ви ли зо ван ных” на ро дов с аг рес си ей в об щес твах, на хо дя щих ся на бо лее низ ких ступенях развития. В со пос тав ле нии с бое вой ярос тью абис син ско го во и на или с тем пе ра - мен том раз лич ных пле мен эпо хи ве ли ко го пе ре се ле ния на ро дов аг рес сив - ность даже са мых во и нствен ных на ций ци ви ли зо ван но го мира ка жет ся смяг чен ной. По доб но всем про чим вле че ни ям, даже в во ен ных де йстви ях она при об ре та ет бо лее уме рен ные фор мы бла го да ря про цес су раз де ле ния функ ций, а так же уси лив ше му ся вза и мо де йствию меж ду ин ди ви да ми, рос - ту их за ви си мос ти друг от дру га и от тех ни чес ко го ап па ра та. Агрессивность огра ни чи ва ет ся и вво дит ся в опре де лен ные рам ки по сре дством мно жес тва пра вил и за пре тов, пре вра тив ших ся в фор мы са моп ри нуж де ния. Агрес - сивность так “утон ча ет ся” и “ци ви ли зу ет ся”, что лишь в сно ви де ни ях или в от дель ных слу ча ях (ко то рые при ня то от но сить к бо лез нен ным) мы еще мо - жем стол кнуть ся с опре де лен ны ми про яв ле ни я ми не пос ре дствен ной и не - ре гу ли ру е мой силы данного влечения. Сня тие аф фек тив ной на пря жен нос ти с по мощью борь бы было в сред - ние века, ве ро ят но, уже не столь не пос ре дствен ным, как в бо лее ран нюю эпо ху ве ли ко го пе ре се ле ния на ро дов. Агрессивность но си ла дос та точ но от - кры тый и не о буз дан ный ха рак тер в срав не нии со стан дар том но во го вре ме - ни, ког да жес то кость и чу вство на слаж де ния от раз ру ше ния или от ис тя за - ния лю дей, рав но как и до ка за т ельство сво е го те лес но го пре вос хо дства над дру ги ми, были по став ле ны под жес ткий кон троль, пре жде все го с по мощью го су да рства. Все по до бно го рода “на слаж де ния” огра ни чи ва ют ся с по - мощью угро зы стра да ния, и те перь они мо гут за яв лять о себе толь ко кос вен - но, в “утон чен ном” или “ра фи ни ро ван ном” виде. Толь ко во вре ме на со ци - аль ных пе ре ло мов (либо в ко ло ни ях, где со ци аль ный кон троль мень ше) мы Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 129 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз стал ки ва ем ся с не пос ре дствен ны ми про ры ва ми аг рес сив нос ти, в мень шей сте пе ни со про вож да е мы ми чу вства ми стыда и неловкости. В сред не ве ко вом об щес тве сама жизнь по буж да ла лю дей к раз ви тию в со вер шен но ином на прав ле нии. Гра беж, вой на, охо та на лю дей и зве рей — все это пря мо от но си лось к жиз нен ным нуж дам, оче вид ным об ра зом соот - вет ствовавшим стро е нию это го об щес тва, а сре ди мо гу щес твен ных и силь - ных — даже к по всед нев ным ра дос тям жиз ни. Ко неч но, ры ца ри счи та ли себя хрис ти а на ми, и вся их жизнь опре де ля лась пред став ле ни я ми и ри ту а - ла ми, сво йствен ны ми хрис ти ан ской тра ди ции. Но тем не ме нее это не ме ша - ло им по льзо вать ся бла га ми жиз ни и не пре пя тство ва ло уби йствам и гра бе - жам, что было свя за но с их об щес твен ной функ ци ей, с осо бен нос тя ми их со - сло вия, ко то ры ми они гор ди лись. Не бо ять ся смер ти было для ры ца ря жиз - нен ной не об хо ди мос тью. Его пред наз на че ни ем была вой на. Стро е ние об - щес тва и про ти во ре чия пред опре де ли ли то, что ста но ви лось не из беж ным за ко ном для ин ди ви да. Раз бой, дра ка, гра беж, рас при меж ду семь я ми, вен - дет та иг ра ли в жиз ни го ро жан не мень шую роль, чем у воинской касты. Одна ко, по мне нию Н.Эли а са, это вов се не озна ча ет, что люди того вре - ме ни по сто ян но пре бы ва ли в мрач ном во и нствен ном со сто я нии. Нап ро тив, они ве се ли лись, шу ти ли, на сме ха лись друг над дру гом — сло во за сло во, и шут ка вела к рас пре. Край няя на бож ность, страх пе ред пре ис под ней, чу - вства вины и рас ка я ния, взры вы ве селья и ра дос ти не ожи дан но пе ре хо ди ли в страс ти, ко то рые сей час ка жут ся про ти во по лож ны ми, — в не укро ти мую ярость, в не на висть и аг рес сию. Отно си тель но быс трый пе ре ход от од но го на стро е ния к дру го му яв ля ет ся сим пто мом опре де лен ной орга ни за ции эмо - ци о наль ной жиз ни. Вле че ния и эмо ции были ме нее сдер жан ны ми, бо лее не - пос ре дствен ны ми, не прик ры ты ми, не же ли в по сле ду ю щие эпо хи. Сов ре - мен но му че ло ве ку, с его от но си тель но сдер жан ны ми страс тя ми, уме рен ны - ми и рас чет ли вы ми чу вства ми сво йствен ны рав но силь ные на бож ность и аг - рес сив ность, по ка я ние и жес то кость. Но даже в этих вре мен ных и про стра - нствен ных рам ках, где в ци ви ли зо ван ном об щес тве со хра ня ет ся аг рес сив - ность (пре жде все го во вре мя вой ны), она при об ре та ет безличный характер. Агрессия все мень ше слу жит ис точ ни ком аф фек тив ной раз ряд ки, ха - рак те ри зу ю щей ся той не пос ре дствен нос тью и той си лой, что были сво й - ствен ны Сред не ве ковью. Кон троль над аф фек та ми, сфор ми ро ван ный по - всед нев ной жиз нью ци ви ли зо ван но го об щес тва и пред пи сан ная этим об - щес твом мера сдер жи ва ния и транс фор ма ции аг рес сии не от ме ня ют ся даже в этих ан кла вах. В лю бом слу чае аг рес сия осво бо ди лась бы от это го кон тро - ля быс трее, если бы пря мая фи зи чес кая борь ба про тив не на вис тно го вра га не пре вра ти лась в ме ха ни зи ро ван ную вой ну, тре бу ю щую стро го го кон тро - ля над аф фек та ми. Даже во вре мя вой ны ци ви ли зо ван ных стран на ше го мира ин ди вид бо лее не мо жет да вать волю сво им эмо ци ям, на слаж да ясь ви - дом по вер жен но го вра га. Он дол жен, не за ви си мо от сво е го на стро е ния, по пе ре дан ным ему при ка зам не ви ди мо го ко ман ди ра вес ти бой с за час тую не - ви ди мым вра гом. Тре бу ют ся, по сло вам Н.Эли а са, силь ные со ци аль ные вол не ния и бе дствия и, пре жде все го, тре бу ет ся со зна тель но ве ду ща я ся про - па ган да для того, что бы зна чи тель ные мас сы лю дей вер ну лись к вы тес нен - ным из ци ви ли зо ван ной по всед нев нос ти и со ци аль но осуж да е мым вле че - ни ям, к ра дос ти, по лу ча е мой от уби йства и раз ру ше ния, и для того, что бы эти влечения стали легитимными. 130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на Ко неч но, дан ные аф фек ты ста но вят ся ле ги тим ны ми и за ни ма ют чет ко очер чен ное мес то в по всед нев ной жиз ни ци ви ли зо ван но го об щес тва, по лу - чив “утон чен ную”, ра ци о на ли зи ро ван ную фор му. Нас лаж де ние от борь бы и аг рес сии, на при мер, на хо дит свое вы ра же ние в спор те. Это ка са ет ся пре жде все го “зри те лей”, тех, кто на блю да ет, к при ме ру, бок сер ский по е ди нок и мыс - лен но иден ти фи ци ру ет себя с теми не мно ги ми, кому дана воз мож ность не - пос ре дствен но сни мать аф фек тив ное на пря же ние в чет ко уста нов лен ных гра ни цах и по стро гим пра ви лам. Та кое из жи ва ние аф фек тов при со зер ца нии или даже при слу ша нии ра дио яв ля ет ся на и бо лее ха рак тер ной чер той ци ви - ли зо ван но го об щес тва. Это ока зы ва ет вли я ние на раз ви тие кни го из да ния и те ат раль но го ис ку сства, име ет огром ное зна че ние для рас ту щей роли кино в на шем мире. То, что пер во на чаль но было при но сив шей на слаж де ние ак тив - ной аг рес си ей, транс фор ми ру ет ся в пас сив ное и уме рен ное на слаж де ние от со зер ца ния про яв ле ний аг рес сив нос ти и, в свою оче редь, ока зы ва ет вли я ние на про цесс вос пи та ния, на пра ви ла “кон ди ци о ни ро ва ния” мо ло де жи. Но даже это пе рене се ние про яв ле ний аг рес сив нос ти из об лас ти не пос - ре дствен но го де йствия в об ласть со зер ца ния со про вож да ет ся от чет ли вой транс фор ма ци ей со зер ца е мо го, вве де ни ем в опре де лен ные рам ки и гу ма ни - за ци ей аф фек тов. Тот же бокс, если срав ни вать его со зре ли ща ми по до бно го рода (при ня ты ми в пред шес тву ю щие эпо хи), яв ля ет ся дос та точ но уме рен - ной фор мой ри ту а ли за ции аг рес сив нос ти и жестокости. В кон тек сте ис сле до ва ния аг рес сии сто ит, на наш взгляд, об ра тить ся к ис - сле до ва ни ям Ми ше ля Фуко. Он (в от ли чие от Леви-Строс са, основ ным об ъ - ек том из уче ния ко то ро го яв ля ет ся ма те ри аль ная и ду хов ная куль ту ра пер во - быт но го об щес тва), на чи ная от ра бот “Пси хи чес кая бо лезнь и лич ность” (1954), “Бе зу мие и не ра зу мие. Исто рия бе зу мия в клас си чес кий век” (1961) и за кан чи вая пуб ли ка ци ей в 1977 году пер во го тома по ис то рии сек су аль нос ти, про яв ля ет ин те рес к про бле мам, пре бы ва ю щим в цен тре вни ма ния З.Фрей - да. Но Фуко рас смат ри ва ет их с по зи ций ис то рии на уки. В кон тек сте на ше го ис сле до ва ния речь идет об осмыс ле нии фран цуз ским фи ло со фом и ис то ри - ком на уки от но ше ний “власть — зна ния”, “на си лие — ис ти на” как важ ней шей за да че, сто я щей пе ред струк ту ра лиз мом. Фуко по зи тив но вос при ни ма ет пси - хо ло ги чес кий под ход к че ло ве ку, сфо ку си ро ван ный на рас смот ре нии про - бле мы на си лия и уста нов ле ния мира. В ра бо те “Бе зу мие и не ра зу мие” М.Фуко от ме ча ет, что власть функ ци о ни ру ет как по сто ян но де йству ю щий и стре мя щий ся к мак си маль ной эф фек тив нос ти ме ха низм все объ ем лю ще го кон тро ля и с XVIII века она — как, в дан ном кон тек сте, один из ме ха низ мов ре а ли за ции аг рес сии куль ту ры — изо бре та ет при нци пи аль но но вый ме ха - низм стан дар ти за ции: ка зар мы, ра бот ные дома для ни щих и др. Для лю дей, не ис пра ви мо не под да ю щих ся при ве де нию к еди но му стан - дар ту, со зда ют ся су мас шед шие дома. Если до это го еди нствен ным эф фек - тив ным для влас ти спо со бом из ба вить ся от не стан дар ти зи ру е мых эле мен - тов были каз ни, то те перь на й ден но вый, бо лее уни вер саль ный и ме нее кро - ва вый ме ха низм. С XVIII века рез ко со кра ща ет ся ко ли чес тво каз ней, одна - ко вой ны ста но вят ся бо лее кро ва вы ми. Агрессия куль ту ры со сре до то чи ва - ет ся на внеш них эле мен тах, по сколь ку вой ну мож но рас смат ри вать и как стрем ле ние од ной куль ту ры по ра бо тить дру гую. Если та кое по ра бо ще ние, по тем или иным при чи нам, не воз мож но, чу же род ные эле мен ты унич то жа - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 131 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз ют ся (как это вид но на при ме ре ге но ци да ин дей цев во вре мя ис пан ской ко - ло ни за ции Америки). В по ни ма нии М.Фуко, основ ная за да ча струк ту ра лиз ма со сто ит в ана - ли зе тех или иных яв ле ний в тер ми нах “ге не а ло гии от но ше ний” влас ти и зна ния, ис ти ны и на си лия. И в сво их ра бо тах бо лее по здне го пе ри о да он при зы ва ет к осмыс ле нию не столь ко се мио ти чес ких и ком му ни ка тив ных струк тур, сколь ко кон флик тных си ту а ций, свя зан ных с борь бой меж ду влас тью (с при су щи ми ей струк ту ра ци ей и нор мо об ра зо ва ни ем) и зна ни ем в со вре мен ном обществе. Для Фуко зна чи мым был осу ще ствлен ный Фрей дом пе ре ход к ана ли зу че ло ве ка в тер ми нах норм, пра вил, сис тем. По мне нию М.Фуко, лю бые про - яв ле ния че ло ве чес ко го бы тия мо гут быть осмыс ле ны в пла не ана ли за со дер - жа ния сис те мы, нор мы и пра ви ла. “Мож но лишь до га ды вать ся, — пи сал Фуко, — о столь же боль шой зна чи мос ти, ко то рую имел бы пси хо а на лиз, если бы он со мкнул ся с из ме ре ни ем эт но ло гии, но не пу тем учреж де ния не - кой “пси хо ло гии куль ту ры”, не по сре дством со ци о ло ги чес ко го об ъ яс не ния фе но ме нов, про яв ля ю щих ся в ин ди ви дах, а в от кры тии того, что и само бес - соз на тель ное так же об ла да ет не кой фор маль ной струк ту рой, что оно есть эта струк ту ра” [Фуко, 1976: с. 480]. Лю бой ин ди вид, чу же род ный по от но ше нию к дан ной куль ту ре (как пред ста ви тель иной куль ту ры или как мар ги наль ный эле мент), не из беж но стал ки ва ет ся с ак том аг рес сии на лю бом уров не, на чи ная с бы то во го. Са мый про стой из них — не зна ние язы ка или не ко то рых осо бен нос тей куль ту ры, что уже со зда ет те или иные про бле мы. Но язык — это лишь один из эле мен - тов куль ту ры. Археологи об на ру жи ва ют на смеж ных тер ри то ри ях раз ня щи - е ся друг от дру га типы ору дий, жи лищ, утва ри, укра ше ний. Зна чит ли это, что в раз ли чи ях от ра зи лась изо ли ро ван ность друг от дру га но си те лей дан - ных куль тур? Ско рее все го та ким об ра зом люди внеш не вы ра жа ли и пси хо - ло ги чес ки за креп ля ли от но ше ния меж ду “мы” и “они”. Этног ра фии из вес - тно мно жес тво при ме ров та ких ис ку сствен но под дер жи ва е мых бы то вых и куль тур ных раз ли чий меж ду со се дя ми. Роды, пле ме на, ло каль ные груп пы всег да от ли ча ют себя от дру гих (и дру гих от себя) по опре де лен но му при - зна ку. Даже для двух со сед них де ре вень в до ре во лю ци он ной Рос сии сво й - ствен но было на ли чие ду а лиз ма по той или иной со зна тель но ак цен ти ру е - мой эт ног ра фи чес кой де та ли. А вза им ное про ти во пос тав ле ние меж ду со - сед ни ми об лас тя ми вы сту па ло в мно го об раз ных фор мах, в том чис ле в виде вза им ных шу ток и насмешек [Поршнев, 1979: с. 98]. Если по дой ти с этой точ ки зре ния ко всем эт ног ра фи чес ким и ар хе о ло ги - чес ким дан ным о мес тных осо бен нос тях ду хов ной и ма те ри аль ной куль ту ры, то уви дим, что все они пред став ля ют сво е го рода гра ни цы раз ме же ва ния са - мых раз ных об щнос тей. Труд но пред ста вить себе “муж ские со ю зы” и “муж - ские дома” без их про ти во пос тав ле ния жен щи нам (как и на о бо рот). Нель зя пред ста вить себе воз рас тные груп пы, на при мер, со вер шен но лет них и не со - вер шен но лет них, вне их вза им но го об особ ле ния и чет кой об ря до вой гра ни цы меж ду ними в виде ини ци а ции. Это мо жет быть как внеш ним от но ше ни ем (на при мер, меж ду дву мя ро да ми, об щи на ми, се ле ни я ми, пле ме на ми), так и внут рен ним чле не ни ем — от но ше ние меж ду фрак ци я ми, со ю за ми, ком па ни - я ми, со ци аль ны ми сло я ми, кас та ми и т.п. [Пор шнев, 1979: с. 98–99]. 132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на Если вер нуть ся к те о рии Пар сон са, мож но го во рить о ле ги ти ма ции об - щес твен но го нор ма тив но го по ряд ка как глав ном функ ци о наль ном тре бо ва - нии во вза и мо от но ше ни ях меж ду об щес твом и куль ту рой и об осно ва нии прав и за пре тов, в том чис ле (и глав ным об ра зом) в об лас ти про яв ле ния аг - рес сии. Так, для вы жи ва ния и раз ви тия со ци аль ное со об щес тво дол жно под дер жи вать еди нство об щей куль тур ной ори ен та ции, в об щем раз де ля е - мой (хотя не о бя за тель но еди но душ но) его чле на ми в ка чес тве осно вы их социальной иден тич нос ти. Исполь зу е мое здесь по ня тие ле ги ти ма ции не впол не со впа да ет со зна че ни ем при ла га тель но го “мо раль ный”, а в боль шей сте пе ни пред по ла га ет, что “пра виль но” то, что де ла ет ся в со от ве тствии с институционализированным по ряд ком. Куль тур ные цен нос тные об раз цы обес печивают са мую не пос ре дствен ную связь меж ду со ци аль ной и куль - тур ной сис те ма ми при ле ги ти ма ции общественного порядка. Спо соб ле ги ти ма ции, в свою оче редь, ко ре нит ся в ре ли ги оз ных ори ен - та ци ях. Ка ким бы ни было мес то той или иной сис те мы ле ги ти ма ции на этой ли нии раз ви тия, она всег да за ви си ма, по Т.Пар сон су, от от но ше ний к вы - сшей ре аль нос ти. Это озна ча ет, что ее осно ва ния в не ко то рой сте пе ни но сят ре ли ги оз ный ха рак тер. Изна чаль ное про ти вос то я ние “мы — они” те ря ет свою ак ту аль ность в кон тек сте основ ных ми ро вых ре ли гий. Ре ли ги оз ные фор мы на про тя же нии всей ис то рии че ло ве чес тва сдер жи ва ли про яв ле ния внут ри ви до вой аг рес сии и сти му ли ро ва ли ее в от но ше нии чу жих. Одна ко для хрис ти а нства все люди — “мы”, в том чис ле и языч ни ки, и греш ни ки, жив шие рань ше, и те, что бу дут жить по сле, по то му что все со зда но Богом. Итак, сни же ние про ти вос то я ния “они — мы”, от ра жен ное в цен нос тных об раз цах куль тур ной сис те мы, при во дит к сни же нию уров ня аг рес сии в об - щес тве, по сколь ку ори ен ти ру ет лич ность на от кры тость, до ве рие, то ле ран т - ность и, сле до ва тель но, по ни ма ние дру го го “как са мо го себя”. Та ким об ра - зом, куль тур ная идея то ле ран тнос ти и от кры тос ти спо со бству ет ре гу ля ции аг рес сии в про цес се меж лич нос тно го и меж груп по во го вза и мо де йствия. В свя зи с этим про цес сы ин тег ра ции в со вре мен ной Евро пе (и иду щая па рал - лель но с ними плю ра ли за ция раз лич ных куль тур и сти лей жиз ни) под чер - ки ва ют зна че ние об щей куль тур ной идеи от кры тос ти и то ле ран тнос ти как на и бо лее эф фек тив ных ме ха низ мов ре гу ля ции со ци аль ной агрессии. Го во ря о “вза и мо де йствии” аг рес сии и со вре мен ной куль тур ной сис те - мы, не об хо ди мо учи ты вать осо бен нос ти по след ней в эпо ху по стмо дер на. Тер мин “по стмо дерн” не по лу чил еще од но знач но го тол ко ва ния в со ци аль - ных на уках, ис ку сстве, фи ло со фии, но стал “об щим мес том”, и упот реб ле - ние его дос та точ но про из воль но. Си ту а ция по стмо дер на, с од ной сто ро ны, яв ля ет ся об щей для фи ло со фии и со ци о ло гии, а с дру гой — каж дая из этих пред мет ных об лас тей пред по ла га ет со бствен ную реф лек сию про ис хо дя - щих про цес сов. Ви ди мо, про дук тив ным было бы рас смот ре ние аг рес сии как об ще со ци аль но го фе но ме на, со ци аль но-ис то ри чес ко го со сто я ния, реф лек - си ру е мо го спе ци фи чес ким об ра зом в рам ках раз лич ных пред мет ных об лас - тей [Пи ли пен ко, При ва лов, Щер би на, 2000: с. 100–101]. Воз ник но ве ние и раз ви тие по стмо дер на вы сту па ет ак ту аль ной про бле - мой в раз ви тии гу ма нис ти чес ко го зна ния вто рой по ло ви ны ХХ века. Ана - логи та ких фи ло соф ских умо нас тро е ний мож но ви деть в фи ло со фии Мар - ти на Хай дег ге ра и Фрид ри ха Ниц ше. Пер вый счи тал, что ис то рия фи ло со - фии со вре мен Античности — это ис то рия за бве ния Бы тия, а вто рой — что Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 133 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз ис то рия фи ло со фии и куль ту ры яв ля ет ся ис то ри ей за бве ния древ нег ре чес - кой трагедии. Пос тмо дерн не сво дит ся ис клю чи тель но к те о ре ти зи ро ва нию в рам ках от дель ных дис цип лин. В ка чес тве пред ме та со ци о ло ги чес ко го ана ли за его сле ду ет рас смат ри вать как одну из со став ля ю щих про цес са со ци аль ной са - мо реф лек сии на ше го вре ме ни — на ря ду со зна чи тель ны ми фраг мен та ми нео- и ква зи ре ли ги оз ных (иде о ло ги чес ких, та ких как на ци о на лизм, фа - шизм, ли бе ра лизм, фе ми низм) ко нструк тов. Если рас смат ри вать си ту а цию под дан ным углом зре ния, мож но ви деть, во-пер вых, кри зис ность еще вче ра удов лет во ри тель ных форм на ци о наль но-кри ти чес кой реф лек сии, а во-вто - рых, стрем ле ние к вза им но му об ога ще нию (диф фу зии) раз лич ных форм со - ци аль но го зна ния [Пи ли пен ко, При ва лов, Щер би на, 2000: с. 103]. В эпо ху по стмо дер на ме ня ет ся со дер жа ние куль ту ры. Ка зав ша я ся ког - да-то про чной куль тур ная цен нос тная ие рар хия ис че за ет. Быв шая “вы со кая куль ту ра” об ре та ет ско рее суб куль тур ный ста тус. Куль ту ра диф фе рен ци - ру ет ся на ма ло за ви си мые или вов се не за ви си мые друг от дру га куль тур ные сти ли, фор мы и об ра зы жиз ни. Куль тур ная ин дус трия, ко то рая рань ше рас - смат ри ва лась как про из во ди тель ни ца не прес тиж ной и “де ше вой” мас со вой куль ту ры, при об ре та ет но вую, не при су щую ей ра нее функ цию про из во ди - те ля и рас прос тра ни те ля не про сто “лег кой му зы ки”, а жиз нен ных стилей. Тот факт, что нор мы (а тем са мым типы и час то та аг рес сив ных форм по - ве де ния) за да ют ся куль ту рой, под твер жда ет ся за фик си ро ван ны ми в ряде ис сле до ва ний меж куль тур ны ми раз ли чи я ми про яв ле ния аг рес сии [Во лян - ская, Пи ли пен ко, 2004: с. 91]. Осо бо при ме ча тель ным ока зы ва ет ся то, что у де тей, вос пи ты ва ю щих ся в раз ных куль ту рах (пре жде чем они по лнос тью осво ят спе ци фи чес кие со ци а ли зи ру ю щие нор мы сво ей куль ту ры), тип и час то та аг рес сии со впа да ют по чти по лнос тью. Об этом сви де т ельству ют тща тель ные на блю де ния за по ве де ни ем пред ста ви те лей шес ти раз лич ных куль тур (США, се вер ной Индии, Фи лип пин, Япо нии (Оки на ва), Мек си ки и Ке нии). Так, если взять на и бо лее час тые фор мы аг рес сии (к при ме ру, об и - деть, уда рить), то дети каж дой куль ту ры в воз рас те от 3 до 11 лет де мо нстри - ру ют в сред нем по 9 аг рес сив ных ак тов в час, из ко то рых 29% со став ля ют не - пос ре дствен ные от вет ные ре ак ции на на па де ние про ти во по лож ной сто ро - ны. Эта доля оста ет ся од ной и той же в раз ных куль ту рах и не сколь ко из ме - ня ет ся лишь в за ви си мос ти от пола, со став ляя 33% у маль чи ков и 25% у де - во чек. С воз рас том во всех куль ту рах про ис хо дит сме на форм аг рес сии, час - то та про сто го фи зи чес ко го на па де ния умень ша ет ся за счет рос та бо лее “со - ци а ли зи ро ван ных” форм, та ких как оскор бле ние или борь ба. При ме ча тель - но, что во всех куль ту рах ро вес ни ки и млад шие дети под вер га ют ся аг рес сии зна чи тель но чаще, не же ли стар шие по воз рас ту. Кро ме того, чем млад ше дети, тем ско рее жер тва на па де ния, чу вствуя себя за де той, в свою оче редь обратится к агрессии. На ря ду с об щи ми для всех куль тур мо мен та ми, каж дая из них об ла да ет сво и ми спе ци фи чес ки ми нор ма ми и кри те ри я ми оце нок аг рес сив ных де й - ствий, опре де ля ю щи ми, что за пре ща ет ся, что раз ре ша ет ся, а что и по ощря ет - ся. Часть за пре ти тель ных норм со бра на в уго лов ных ко дек сах. Нап ри мер, уби йство из низ мен ных по буж де ний су ро во на ка зы ва ет ся, а уби йство в ходе са мо за щи ты, на про тив, мо жет не на ка зы вать ся вов се. В от ли чие от за прет - ных, раз ре шен ные или даже по ло жи тель но оце ни ва е мые фор мы аг рес сии ко - 134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на ди фи ци ро ва ны сла бо. При ме ром мо гут слу жить про яв ле ния аг рес сив нос ти в опре де лен ных ви дах спор та или же оскор би тель ный от те нок опре де лен ных фраз. Кро ме того, аг рес сия мо жет раз лич ным об ра зом опла чи вать ся. Так, А.Басс го во рит о су щес тво ва нии в со вре мен ном об щес тве опла ты за аг рес сию в виде де нег, пре сти жа и со ци аль но го ста ту са [Buss, 1994: р. 10]. В кон тек сте ки бер не ти чес кой ие рар хии сис тем де йствия на и выс ший орга ни за ци он ный и кон тро ли ру ю щий по тен ци ал (ко то рым об ла да ет куль - тур ная сис те ма) под чер ки ва ет ак ту аль ность идей эти ко-гу ма нис ти чес ко го под хо да, в ко то ром при зна ет ся от но си тель ная сво бо да лич нос ти от сре ды, а так же воз мож ность со ци о ан та го нис ти чес ко го вли я ния на раз ви тие как аг - рес сив нос ти, так и по зи тив ной от кры тос ти личности. Если по дой ти к опре де ле нию аг рес сии с по зи ции “по лез нос ти” для лич - нос ти (со ци аль ной сис те мы), она (аг рес сия) име ет глу бо кую связь с эк зис - тен ци аль ны ми по треб нос тя ми, по треб нос тя ми в бе зо пас нос ти, ко то рые яв - ля ют ся по треб нос тя ми в со хра не нии не про сто жиз ни, но и ее ка чес тва. Абрахам Мас лоу, один из осно ва те лей гу ма нис ти чес кой пси хо ло гии, вы де лил пять “уров ней по треб нос тей”, ко то рые он счи тал врож ден ны ми и уни вер саль ны ми для лю бо го че ло ве ка. По А.Мас лоу, по треб ность в фи зи - чес кой бе зо пас нос ти пред по ла га ет хо ро шее здо ровье, от су тствие на си лия над лич нос тью и жиз нью че ло ве ка [Мас лоу, 1982: с. 108–117]. Речь идет о по треб нос ти в уве рен нос ти в за втраш нем дне, ста биль нос ти усло вий жиз не - де я тель нос ти, в опре де лен ном по сто я нстве и ре гу ляр нос ти окру жа ю ще го со ци у ма, на при мер, в бе зо пас нос ти на ули цах, в от су тствии кон флик тов, а так же из бе жа нии не спра вед ли во го об ра ще ния. Дру ги ми сло ва ми, аг рес сию мож но опре де лить как ре ак цию лич нос ти на си ту а цию, ко то рая вы во дит ее из со сто я ния безопасности. К лич нос тным чер там (или дис по зи ци ям), де тер ми ни ру ю щим воз ник - но ве ние, ин тен сив ность и на прав лен ность аг рес сии, от но сят ся та кие чер ты, как ав то ри та ризм, бо язнь об щес твен но го не одоб ре ния, раз дра жи тель ность, тен ден ции усмат ри вать враж деб ность в чу жих де йстви ях (пред взя тость ат - ри бу ции враж деб нос ти), убеж ден ность ин ди ви да в том, что он в лю бой си - ту а ции оста ет ся хо зя и ном сво ей судь бы (внеш ний ло кус кон тро ля) и склон ность ис пы ты вать чу вство сты да (а не вины) во мно гих си ту а ци ях [Бэ рон, Ри чар дсон, 2000]. По ве ден чес кие ре ак ции ин ди ви да за ви сят так же от его уста но вок и внут - рен них стан дар тов. К чис лу на и бо лее важ ных уста но вок, аф фек ти ру ю щих аг рес сив ное по ве де ние, от но сят ся раз лич ные фор мы пред рас суд ков. Одна и та же по ве ден чес кая ре ак ция раз ны ми ин ди ви да ми мо жет вос при ни мать ся и как не до пус ти мо аг рес сив ная, и как нор маль ная — все за ви сит от сис те мы норм и цен нос тей кон крет но го ин ди ви да. Та ко го рода внут рен ние стан дар ты на и бо лее ярко про яв ля ют ся (а зна чит, ока зы ва ют на и бо лее силь ное вли я ние на по ве де ние) в си ту а ции по вы шен но го лич нос тно го са мо соз на ния. По вы ше ние сте пе ни лич нос тно го са мо соз на ния под тал ки ва ет ин ди ви - да к аг рес сии, если он счи та ет по до бное по ве де ние до пус ти мым и, на о бо рот, удер жи ва ет его от со вер ше ния аг рес сив ных де йствий, если он от но сит ся к та ко му по ве де нию как не до пус ти мо му. Ста биль ный ха рак тер, сво йствен - ный тем или иным лич нос тным чер там, вов се не озна ча ет не из мен ный: все боль шее чис ло дан ных сви де т ельству ет о том, что при ве ден ные выше ха рак - те рис ти ки мо гут ме нять ся по мере при об ре те ния опы та или по сле про хож - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 135 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз де ния тре нин га, спе ци аль но раз ра бо тан но го для их из ме не ния. Этот факт име ет важ ное зна че ние для пред упреж де ния и кон тро ля че ло ве чес кой аг - рес сии, сви де т ельствуя о воз мож нос ти из ме не ния та ких на клон нос тей, а так же черт, ле жа щих в их осно ве. Это лиш ний раз под чер ки ва ет, что аг рес - сия опре де лен но не яв ля ет ся не из беж ным и не ми ну е мым ре зуль та том че ло - ве чес кой природы. За да ва ясь воп ро сом о том, на ка ких сту пе нях лес тни цы (ве ду щей к аг рес - сии) на хо дят ся си ту а ци он ные и лич нос тные пе ре мен ные, сле ду ет за ме тить, что боль ши нство со ци аль ных пси хо ло гов от да ют паль му пер ве нства си ту а - ци он ным, со ци аль ным и сре до вым фак то рам. При этом они утвер жда ют, что толь ко при от су тствии этих фак то ров (или при их ми ни маль ном вли я нии) на пе ре дний план де йстви тель но вы хо дят лич нос тные пе ре мен ные. В этом кон тек сте важ но рас крыть смысл и зна че ние тех ка честв лич нос - ти, фор ми ро ва ние ко то рых слу жит фак то ром сдер жи ва ния аг рес сии. Одним из та ких свойств лич нос ти вы сту па ет тер пи мость, яв ля ю ща я ся, с од - ной сто ро ны, про ти во ве сом, фак то ром сдер жи ва ния аг рес сии, а с дру гой — ан ти по дом аг рес сив нос ти как лич нос тной го тов нос ти к аг рес сии. Раз де ля - ют два вида тер пи мос ти: 1) сен су аль ная тер пи мость лич нос ти и 2) дис по зи - ци он ная тер пи мость лич нос ти [Реан, 1996: с. 3–18]. Сен су аль ная тер пи мость свя за на с устой чи вос тью лич нос ти к воз де й - ствию сре ды, с ослаб ле ни ем ре а ги ро ва ния на ка кой-либо не бла гоп ри ят ный фак тор за счет сни же ния чу встви тель нос ти к его воз де йствию. Дан ное сво й - ство свя за но так же с клас си чес кой то ле ран тнос тью, с по вы ше ни ем по ро га чу встви тель нос ти к раз лич ным воз де йстви ям сре ды, в том чис ле воз де й - ствию суб ъ ек тов меж лич нос тно го вза и мо де йствия. Образ но го во ря, это тер пи мость-че рствость, тер пи мость-сте на. В осно ве дис по зи ци он ной тер пи мос ти ле жит при нци пи аль но иной ме - ха низм, об ес пе чи ва ю щий тер пи мость лич нос ти при вза и мо де йствии со сре - дой. В дан ном слу чае речь идет о пред рас по ло жен нос ти, го тов нос ти лич нос - ти к опре де лен ной (тер пи мой) ре ак ции на сре ду. Эта тер пи мость про яв ля - ет ся на ког ни тив ном (со ци аль но-пер цеп тив ном), аф фек тив ном и по ве ден - чес ком уров нях ре а ги ро ва ния. Дис по зи ци он ная тер пи мость — это тер пи - мость по зи ции, тер пи мость-уста нов ка, тер пи мость-ми ро о щу ще ние. Она во в се не свя за на с пси хо фи зи о ло ги чес кой толерантностью. Важ ней шее мес то как в гу ма нис ти чес кой пси хо ло гии, так и в эк зис тен - ци аль но-гу ма нис ти чес кой фи ло со фии за ни ма ет идея са мот ран сцен ден ции че ло ве чес ко го су щес тво ва ния. При этом фе но мен са мот ран сцен ден ции свя зы ва ют с вы хо дом че ло ве ка за пред е лы сво е го “Я”, с его на прав лен нос - тью на дру гих лю дей, на дело, на что-то иное, не же ли он сам. Идея са мот ран - сцен ден ции от вер га ет аг рес сию и аг рес сив ность, по сколь ку в рам ках дан но - го под хо да аг рес сия как при чи не ние ущер ба дру го му не ми ну е мо ве дет и к раз ру ше нию са мо го че ло ве ка. К.Род жерс и А.Мас лоу под чер ки ва ли по ло - жи тель ную на прав лен ность важ ней ше го мо ти ва жизни человека. Речь идет о ре а ли за ции по треб нос ти в са мо ак ту а ли за ции, то есть в осу - ще ствле нии сво их спо соб нос тей и та лан тов, твор чес ких по тен ций, “воп ло - ще нии себя”. Уров ня са мо ак ту а ли за ции (по А.Мас лоу) дос ти га ют толь ко 15% лю дей, об ла да ю щих вы со кой сте пенью зре лос ти и не за ви си мос ти, фи - ло соф ским ми ро воз зре ни ем, кри тич нос тью в от но ше ни ях, про дук тив нос - тью во всех сфе рах де я тель нос ти. 136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на Сле до ва тель но, со ци о куль тур ный уро вень сре ды, фор ми ру ю щей лич - ность, опре де ля ет и уро вень по треб нос тей лич нос ти в кон тек сте ие рар хии по - треб нос тей по А.Мас лоу. Со ци о куль тур ные из ме не ния осу ще ствля ют ся при ве ду щей роли куль ту ры. Ре гу ли руя меж лич нос тное вза и мо де йствие, куль - тур ные сис те мы пре жде все го пред став ля ют со бой смыс ло вые ком плек сы (идеи, нор мы, цен нос ти), ко то рые кон сти ту и ру ют лю бой фе но мен со ци аль - но го, в том чис ле и аг рес сию. Про цесс усво е ния куль тур ных и со ци аль ных стан дар тов для каж до го ин ди ви да яв ля ет ся про цес сом су гу бо ин ди ви ду аль - ным, что за ви сит как от си ту а ции, в ко то рой он про те ка ет, так и от ба зо вых усло вий, свя зан ных с адап тив ны ми спо соб нос тя ми орга низ ма — лич нос ти. Имен но по э то му каж дая лич ность фор ми ру ет свою не пов то ри мую сис - те му куль тур ных об раз цов, ко то рая не о бя за тель но бу дет со впа дать с нор ма - тив ны ми стан дар та ми со ци аль ной сис те мы. Одна ко чем слож нее ста но вит - ся со ци аль ная сис те ма, тем боль шее ко ли чес тво ро лей и нор ма тив ных стан - дар тов не об хо ди мо усво ить ее де я те лям в про цес се со ци а ли за ции. Со от ве т - ствен но, услож ня ет ся и диф фе рен ци ру ет ся ин сти тут со ци а ли за ции, по пол - ня ясь учреж де ни я ми про фес си о наль ной под го тов ки, свя зан ны ми с об уче - ни ем все но вым и но вым ро лям. Это тре бу ет от лич нос ти раз ви тия адап та - ци он ных ког ни тив ных на вы ков, что свя за но с про цес сом со ци а ли за ции. В за ви си мос ти от уров ня раз ви тия ког ни тив ных спо соб нос тей лич нос ти (а так же зна чи мос ти мо ти ва ции) ин ди вид вы би ра ет из усво ен ных куль тур - ных мо де лей про яв ле ния аг рес сии ту, ко то рая ка жет ся ему на и бо лее адек - ват ной в конкретной ситуации. В этой свя зи важ ней шей про бле мой в рам ках со ци о ло ги чес кой те о рии пред став ля ет ся про бле ма со ци а ли за ции как про цес са осва и ва ния эле мен - тов куль ту ры, в том чис ле ле ги тим ных спо со бов ре а ли за ции аф фек тов жиз - ни, а зна чит и аг рес сив нос ти. Один ас пект этой про бле мы со сто ит в усло ви - ях со вмес ти мос ти ле ги тим ных форм ре а ли за ции аф фек тов с дру ги ми эле - мен та ми куль ту ры, ко то рые мо гут быть (или уже) усво е ны. В свое вре мя Э.Фромм го во рил о слож нос ти вза и мо де йствия меж ду струк ту рой кон крет ной лич нос ти и струк ту рой кон крет но го об щес тва [Фромм, 1994]. Эту слож ность дос та точ но ярко ил люс три ру ет и эво лю ция взгля дов Фром ма на дан ную про бле му. Изна чаль но Э.Фромм счи тал, что ак тив ный пе ре нос со во куп нос ти би о ло ги чес ких фак тов, вле че ний на со во - куп ность фак тов об щес твен ных яв ля ет ся клю че вым пун ктом в пси хо а на ли - зе. И каж дое ис сле до ва ние в об лас ти пси хо ло гии лич нос ти ис хо дит из дан - но го осно во по ла га ю ще го по ло же ния. По э то му ана ли ти чес кая со ци аль ная пси хо ло гия мо жет быть пред став ле на сле ду ю щим об ра зом: струк ту ру вле - че ний той или иной груп пы нуж но по ни мать, ис хо дя из ее со ци аль но-эко но - ми чес кой струк ту ры [Fromm, 1971: p. 9–16]. Фромм под верг кри ти ке фрей дов ский би о ло гизм — пан сек су а лизм, от - верг ли би доз ную ин тер пре та цию эди по ва ком плек са, кри ти чес ки от нес ся к Фрей до вым пред став ле ни ям об ан та го нис ти чес ком про ти во ре чии меж ду при род нос тью и со ци аль нос тью че ло ве чес ко го су щес тва. Не при зна вая пра - во мер нос ти про ве де ния де мар ка ци он ной ли нии меж ду “при род ной” и “ду - хов ной” сфе ра ми че ло ве ка (как это име ет мес то у Фрей да), он счи та ет не об - хо ди мым об ра тить ся к тра ди ци ям гу ма нис ти чес кой эти ки про шло го, рас - смат ри ва ю щей че ло ве ка в его це лос тнос ти и от кры ва ю щей ис точ ни ки норм для эти чес ко го по ве де ния в при ро де са мо го че ло ве чес ко го су щес тва. Отсю да Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 137 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз цель фром мов ско го “гу ма нис ти чес ко го” пси хо а на ли за — спо со бство вать са - мо раз ви тию внут рен них по тен ций че ло ве ка в на прав ле нии жиз нен нос ти и про дук тив нос ти. А это пред по ла га ет усво е ние цен нос тей внут рен ней при ро - ды и овла де ние “ис ку сством жиз ни” [Лей бин, 1990: с. 383–385]. Агрессия в про цес се раз ви тия мо раль но-эти чес ких норм че ло ве чес кой ци ви ли за ции дол жна из дес трук тив ных по ро ков суб ли ми ро вать ся в по ло - жи тель ное ка чес тво, на прав лен ное по ко нструк тив но му рус лу со зи да ния. Это пре жде все го дол жно про яв лять ся в раз ви тии чувств, про ти во по лож - ных злу, — люб ви, доб ра, вза и мо по мо щи. Раз ви вая пси хо а на ли ти чес кую ха - рак те ро ло гию, Фромм вы во дит опре де лен ные струк ту ры лич нос ти из не - удов лет во рен нос ти вле че ний на раз лич ных фа зах по ло во го раз ви тия. С этим свя зы ва ет ся все бо лее силь ная ори ен та ция на об щес тво, то есть по пыт - ка вы я вить его по ло жи тель ные функ ции в раз ви тии индивида. Сле ду ет ска зать, что пер вое яв ле ние — мыш ле ние пси хо ло ги чес ко го уче ния З.Фрей да о че ло ве ке — до воль но час то встре ча ет ся в со вре мен ной пси хо ло гии, пси хи ат рии и фи ло со фии жиз ни. Но вые уче ния по яв ля ют ся, как пра ви ло, на сты ке раз лич ных об лас тей зна ния, в ре зуль та те “пе ре пле те - ния” кон цеп ту аль ных по стро е ний на учно го и фи ло соф ско го ха рак те ра. Ти - пич ным при ме ром мо жет слу жить “ло го те ра пия” Вик то ра Фран кла, про - фес со ра Вен ско го уни вер си те та, все мир но из вес тно го спе ци а лис та по во - просам пси хо ло гии лич нос ти и пси хо те ра пии. Исхо дя из идей эк зис тен ци - аль ной фи ло со фии, В.Франкл счи та ет, что основ ны ми мо ти ва ми по ве де ния (и че ло ве чес кой де я тель нос ти во об ще) слу жат не ин стин ктив ные вле че ния сек су аль но го ха рак те ра (как это трак то ва лось в пси хо а на ли зе З.Фрей да), а стрем ле ние че ло ве ка к поиску смысла жизни. В.Франкл стре мит ся мо дер ни зи ро вать пси хо а на ли ти чес кое уче ние Фрей да о че ло ве ке, при вно ся в него эк зис тен ци аль ное пред став ле ние о че - ло ве чес кой ре аль нос ти. Ло го те ра пия рас хо дит ся с пси хо а на ли зом в том, что она рас смат ри ва ет че ло ве ка как су щес тво, чья основ ная мис сия со сто ит в ре а ли за ции смыс ла и ак ту а ли за ции цен нос тей, а не в про стом удов лет во - ре нии вле че ний и ин стин ктов. По мне нию Фран кла, пси хо ло гия рас смат ри - ва ет че ло ве ка как за мкну тую сис те му (в ко то рой раз ыг ры ва ют ся ди на ми - чес кие вза и мо де йствия), а не как су щес тво, стре мя ще е ся к смыс лу, вен ча ю - ще му его существование. При этом труд нос ти воз ни ка ют и с по ня ти ем аг рес сия, будь то би о ло ги - чес кое по ня тие в духе Кон ра да Ло рен ца, или пси хо ло ги чес кое — в духе Зиг - мун да Фрей да. Эти по ня тия не а дек ват ны, по сколь ку иг но ри ру ют ин тен ци - о наль ность как при су щий че ло ве ку фе но мен. В де йстви тель нос ти в душе нет та кой вещи, как аг рес сия, ко то рая ищет вы ход и вы нуж да ет че ло ве ка ис - кать для нее об ъ ек ты. Не на ви деть что-то, по мне нию Фран кла, бо лее осмыс - лен но, чем не на ви деть кого-то, по то му что мож но по мочь ему пре одо леть то, что в нем не на ви дят. Его мож но даже лю бить, не смот ря на то, что в нем что-то не на ви дят. Не на висть, так же как и лю бовь, — че ло ве чес кий фе но мен в от ли чие от аг рес сии; они че ло веч ны, по то му что ин тен ци о наль ны. В про - ти во по лож ность это му аг рес сия за ви сит от при чин, ко то рые мо гут иметь пси хо ло ги чес кую или фи зи о ло ги чес кую при ро ду [Франкл, 1990: с. 326]. На че ло ве чес ком уров не аг рес сив ные им пуль сы в че ло ве ке всег да су - щес тву ют как не что, по от но ше нию к чему он за ни ма ет (дол жен за нять) опре де лен ную по зи цию, ото жде ствля ет он себя с ними или от де ля ет себя от 138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на них. В этом слу чае зна чи мость при об ре та ет лич ное от но ше ние к без лич ным аг рес сив ным им пуль сам, а не сами эти им пуль сы. Агрессивные им пуль сы, по сути, пре вра ща ют ся в али би, оправ да ние аг рес сии. Со бствен но, “че ло век не пе ре ста ет не на ви деть, пока его учат, что не за ви си мость со зда ет ся им - пуль са ми и ме ха низ ма ми. Но это он сам не на ви дит. Что еще бо лее важ но, по ня тие “аг рес сив но го по тен ци а ла” за став ля ет лю дей ве рить, что аг рес сия мо жет быть ка на ли зо ва на. Фак ти чес ки же би хе ви о раль ные ис сле до ва ния груп пы Кон ра да Ло рен ца по ка за ли, что по пыт ки от влечь аг рес сию на ма ло - важ ные об ъ ек ты и от ре а ги ро вать на нее бе зо пас ны ми де йстви я ми лишь про во ци ру ют и об ыч но уси ли ва ют ее” [Франкл, 1990: с. 327]. По об раз но му вы ра же нию В.Фран кла, раз ни ца меж ду аг рес си ей и не на - вис тью по хо жа на раз ни цу меж ду сек сом и лю бовью. Че ло ве ка вле чет к парт неру сек су аль ное по буж де ние. На че ло ве чес ком же уров не он лю бит пар тне ра, имея для это го мно жес тво осно ва ний. В от ли чие от клас си чес ко го пси хо а на ли за, усмат ри ва ю ще го при чи ну воз ник но ве ния не вро зов в кон - флик тах меж ду сек су аль ны ми вле че ни я ми и куль тур ны ми огра ни че ни я ми, меж ду бес соз на тель ным и со зна тель ным, “ло го те ра пия” рас смат ри ва ет не - вро зы как ре зуль тат стол кно ве ния раз лич ных цен нос тей жиз ни. Сог лас но Фран клу, эти не вро зы, на зы ва е мые им “ну со ген ны ми”, то есть но ся щи ми ду хов ный, смыс лоз на чи мый ха рак тер, име ют сво ей при чи ной не психиче - ский, а смыс ло вой пласт че ло ве чес ко го су щес тво ва ния. Основ ной па фос и но виз на под хо да Фран кла свя за ны с цен нос тя ми от но ше ния. Обос но ва ние же зна чи мос ти ло го те ра пии как пси хо те ра пии на ше го вре ме ни зиж дет ся на ана ли зе со вре мен ной со ци о куль тур ной си ту а ции. Основ ные ре а лии на шей жиз ни, по В.Фран клу, — про бле мы люб ви, стра да ния, жиз ни и смер ти. В рам ках по след них на хо дит свою “нишу” и агрессия. В со вре мен ных усло ви ях раз ви тия укра ин ско го об щес тва все боль шую силу при об ре та ет по ло же ние об ам би ва лен тнос ти со ци о куль тур ной де тер - ми на ции по ве де ния лич нос ти. Это про яв ля ет ся в раз но об ра зии со ци о куль - тур но го поля, да ю ще го воз мож ность лич нос ти вы сту пать не толь ко в ка чес - тве об ъ ек та со ци а ли за ции, но и в роли ее суб ъ ек та. В свя зи с этим мож но го во - рить о том, что со вре мен ный че ло век в боль шей сте пе ни (не же ли его пред - шес твен ни ки), сам “со зда ет” себя и сам себя кон тро ли ру ет. Одна ко, не смот ря на этот за мет ный про рыв в от но ше нии са мо ак ту а ли за ции ин ди ви да, ана лиз про цес са фор ми ро ва ния аг рес сив но го по ве де ния в зна чи тель ной сте пе ни ука зы ва ет на при ори тет ную роль в нем ин сти ту тов пер вич ной и вто рич ной со ци а ли за ции. К тому же со вре мен ная со ци о куль тур ная си ту а ция в Укра и не ме ша ет успеш но му раз ви тию иден ти фи ка ци он ных про цес сов. Фор ми ро ва ние про со ци аль но го, не аг рес сив но го по ве де ния лич нос ти свя за но не толь ко с ме ха низ мом от су тствия под креп ле ния или ак тив но го на - ка за ния. Оно об я за тель но (и, мо жет быть, даже в пер вую оче редь) свя за но с ак тив ным со ци аль ным на уче ни ем не аг рес сив ным фор мам по ве де ния, ко н - струк тив ным спо со бам раз ре ше ния про ти во ре чий и ре а ли за ции раз лич ных мо ти ва ций лич нос ти. Ведь на и бо лее вы ра жен ные раз ли чия меж ду аг рес сив - ны ми и не аг рес сив ны ми деть ми об на ру жи ва ют ся не в лич нос тном пред поч - те нии аг рес сив ных аль тер на тив, а в не зна нии ко нструк тив ных ре ше ний. Та ким об ра зом, про цесс со ци а ли за ции в на прав ле нии не аг рес сив но го по ве де ния вклю ча ет при об ре те ние сис те мы зна ний и со ци аль ных на вы ков, а так же “вос пи та ние” сис те мы лич нос тных дис по зи ций и уста но вок, на Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 139 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз осно ве ко то рых фор ми ру ет ся спо соб ность ре а ги ро вать на фрус тра цию от - но си тель но при ем ле мым об ра зом. Учи ты вая огром ную роль со ци о куль тур ной де тер ми на ции аг рес сив но - го по ве де ния, стра те гия мер, на прав лен ных на ре гу ли ро ва ние и сни же ние дес трук тив ных форм по ве де ния, дол жна опи рать ся, с од ной сто ро ны, на зна ние мо ти вов це ле ра ци о наль ной аг рес сии, в осно ве ко то рой ле жит за щи - та ин те ре сов лич нос ти, а с дру гой — на зна ние ме ха низ мов за креп ле ния цен - нос тно-ра ци о наль ной аг рес сии в че ло ве чес кой куль ту ре. Для это го важ но внед рить в куль ту ру, в по всед нев ный об раз жиз ни со вре мен но го че ло ве ка, в прак ти ку жиз не де я тель нос ти со вре мен но го об щес тва и го су да рства гу ма - ни тар ный по тен ци ал уни вер саль ных об ще че ло ве чес ких цен нос тей, рас ста - вив ак цен ты над цен нос тны ми приоритетами. В усло ви ях гло ба ли за ции на коп лен ный ци ви ли за ци ей гу ма ни тар ный по тен ци ал уни вер саль ных об ще че ло ве чес ких цен нос тей (транс фор ми ро - ван ных с уче том на ци о наль ных куль тур в вы со ко эф фек тив ные тех но ло - гии) спо со бен пре вра тить не на си лие в по всед нев ный об раз жиз ни со вре - мен но го че ло ве ка, в прак ти ку жиз не де я тель нос ти со вре мен но го об щес тва и государства. Исхо дя из это го воз рас та ет зна чи мость идей эти ко-гу ма нис ти чес ко го под хо да, в ко то ром при зна ет ся от но си тель ная сво бо да лич нос ти от сре ды, а так же воз мож ность со ци о ан та го нис ти чес ко го вли я ния на раз ви тие как аг - рес сив нос ти, так и по зи тив ной от кры тос ти лич нос ти. По ни ма ние этой воз - мож нос ти дол жно вес ти к фор ми ро ва нию эти чес кой (в том чис ле и эти - ко-хрис ти ан ской) сис те мы цен нос тей и при нци пов жиз ни, к по стро е нию эти ко-гу ма нис ти чес кой сис те мы вос пи та ния и раз ви тия лич нос ти, к фор - ми ро ва нию идеи по мо га ю щих от но ше ний и эм па тив но го по ни ма ния, к утвер жде нию са мот ран сцен ден ции че ло ве чес ко го существования. Источ ни ки Бут ков ская М.Л. Сов ре мен ная это ло гия и мифы о на ру ше нии ба лан са аг рес сии- тор мо же ния у че ло ве ка / М.Л.Бут ков ская // Общес твен ные на уки и со вре мен ность. — 1999. — № 4. — С. 129–135. Во лян ская Е. Со ци о куль тур ная де тер ми на ция под рос тко вой аг рес сии / Е. Во лян - ская, В. Пи ли пен ко, Е. Са пел ки на. — К. : Фо ли ант, 2004. — 174 с. Гро мов И.А. За пад ная со ци о ло гия / А.А. Гро мов, А.Ю. Мац ке вич, В.А. Семёнов. — СПб. : Ольга, 1997. — 372 с. Ио нин Л.Г. Куль ту ра и со ци аль ная струк ту ра / Л.Г.Ио нин // Со ци о ло ги чес кие ис - сле до ва ния. — 1996. — № 3. — С. 78–89. Ингле харт Р. Пос тмо дерн: ме ня ю щи е ся цен нос ти и из ме ня ю щи е ся об щес тва / Р. Ингле харт // По лис. — 1997. — № 4. — С. 6–32. Лей бин В.М. Пси хо а на лиз и фи ло со фия не офрей диз ма / Лей бин В.М. — М. : По ли - тиз дат, 1977. — 246 с. Лей бин В. Фрейд, пси хо а на лиз и со вре мен ная за пад ная фи ло со фия / Лей бин В. — М. : Изд-во по лит. ли те ра ту ры, 1990. — 396 с. Ло ренц К. Агрессия (так на зы ва е мое “зло”) / Ло ренц К. — М. : Прог ресс, 1994. — 272 с. Мас лоу А. Са мо ак ту а ли за ция / А. Мас лоу // Пси хо ло гия лич нос ти. — М. : На у ка, 1982. — С. 108–117. 140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 Ва ле рий Пи ли пен ко, Еле на Во лян ская, Еле на Са пел ки на Мо лодёжь Укра и ны: ожи да ния, ори ен та ции, по ве де ния / под ред. В.Е. Пи ли пен - ко. — К. : Наук. дум ка, 1993. — 160 с. Па ренс Г. Агрессия на ших де тей / Па ренс Г. ; пер. с англ. — М. : Фо рум, 1997. — 160 с. Пар сонс Т. Сис те ма ко ор ди нат де йствия и об щая те о рия сис тем де йствия: куль ту ра, лич ность и мес то со ци аль ных сис тем / Т. Пар сонс // Американская со ци о ло ги чес кая мысль. — М. : Изд-во Меж ду нар. ун-та биз не са и управ ле ния, 1996. — С. 462–478. Пар сонс Т. Фун кци о наль ная те о рия из ме не ния / Т. Пар сонс // Американская со ци - о ло ги чес кая мысль. — М. : Изд-во Меж ду нар. ун-та биз не са и управ ле ния, 1996. — С. 478–494. Пи ли пен ко В. Субъ ек тив ный ком по нент в со ци о ло ги чес ком по зна нии / В. Пи ли пен - ко, Ю. При ва лов, В. Щер би на. — К. : Сти лос, 2000. — 129 с. Пор шнев Б.Ф. Со ци аль ная пси хо ло гия и ис то рия / Пор шнев Б.Ф. — М. : На у ка, 1979. — 231 с. Реан А.А. Агрессия в струк ту ре по ве де ния воз бу ди мой и де мо нстра тив ной лич нос ти / А.А. Реан // Ананьевские чте ния – 97. — СПб., 1997. — С. 13–16. Реан А.А. Агрессия и аг рес сив ность лич нос ти / А.А. Реан // Пси хо ло ги чес кий жур - нал. — 1996. — № 5. — С. 3–18. Реан А.А. Аутоагрессивный пат терн лич нос ти / А.А. Реан // Ананьевские чте ния – 98. — СПб., 1998. — С. 52–54. Ру щен ко І.П. Соціологія зло чин ності / І.П. Ру щен ко // Спеціальні та га лу зеві соціо - логії : навч. посіб. / за ред. В.Є. Пи ли пен ка. — К. : Ка ра ве ла, 2003. — С. 220–256. Франкл В. Че ло век в по ис ке смыс ла / Франкл В. — М. : Прог ресс, 1990. — 396 с. Фромм Э. Анатомия че ло ве чес кой дес трук тив нос ти / Фромм Э. — М. : На у ка, 1994. — 447 с. Фромм Э. Здо ро вое об щес тво / Э. Фромм // Пси хо а на лиз и куль ту ра: Избран ные тру ды К. Хор ни и Э. Фром ма. — М. : На у ка, 1995. — С. 283–291. Фуко М. Сло ва и вещи. Археология гу ма ни тар ных наук / Фуко М. — М. : На у ка, 1976. — 540 с. Хек ха у зен Х. Мо ти ва ция и де я тель ность / Хек ха у зен Х. — М. : На у ка, 1986. — Т. 1. — С. 365–405. Че ло век и аг рес сия. “Круг лый стол” учёных // Общес твен ные на уки и со вре мен - ность. — 1993. — № 2. — С. 92–106. Ше ба нов С.П. Пси хо ко рекція аг ре сив ної по ведінки / С.П.Ше ба нов // Пе да гогіка і пси хо логія. — 1999. — № 3. — С. 15–23. Ши пу но ва Т.В. Агрессия и на си лие как эле мен ты со ци о куль тур ной ре аль нос ти / Т.В. Ши пу но ва // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2002. — № 5. — С. 67–76. Эли ас Н. О про цес се ци ви ли за ции. Со ци о ге не ти чес кие и пси хо ге не ти чес кие ис сле до - ва ния. Т.1 : Изме не ния в по ве де нии вы сше го слоя ми рян в стра нах За па да / Элиа С.Н. — М. ; СПб. : Уни вер си тет. кни га, 2001. — 332 с. Bandura A. Psychology Mechanisms of Aggression / A. Bandura // Aggression: Theore - tical and Methodological Issues. — Vol. 1. — P. 1–40. Bandura A. Aggression: A social learning analysis / Bandura A. — N.Y., 1973. — 258 p. Buss A. Aggression Pays / A. Buss // Singer JL. Ed. The Control of Aggression and Violence. — N.Y., 1994. — P. 3–18. Fromm E. Analytische Sozialpsychologie und Gesellschaftatheteorie / Fromm E. — Frank furt/M, 1971. — 310 s. Maslou A.H. Motivation and Personaliti / Maslou A.H. — N.Y., 1954. — 453 p. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 4 141 Агрессия как со ци аль ное де йствие: те о ре ти ко-со ци о ло ги чес кий ана лиз

Агрессия как социальное действие: теоретико-социологический анализ

Institution

Similar Items