Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве
В статье сделана попытка проанализировать возможности, которые современные теории неопатримониализма открывают для анализа этнических отношений в странах бывшего Советского Союза....
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2017 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2017
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182081 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве / А. Осипов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 2. — С. 77-97. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182081 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Осипов, А. 2021-12-12T18:15:55Z 2021-12-12T18:15:55Z 2017 Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве / А. Осипов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 2. — С. 77-97. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182081 303.4; 316.3/.4; 323.1 В статье сделана попытка проанализировать возможности, которые современные теории неопатримониализма открывают для анализа этнических отношений в странах бывшего Советского Союза. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Статьи Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве Парадигма транзиту, неопатримоніалізм і етнічні проблеми у пострадянському просторі Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве |
| spellingShingle |
Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве Осипов, А. Статьи |
| title_short |
Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве |
| title_full |
Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве |
| title_fullStr |
Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве |
| title_full_unstemmed |
Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве |
| title_sort |
парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве |
| author |
Осипов, А. |
| author_facet |
Осипов, А. |
| topic |
Статьи |
| topic_facet |
Статьи |
| publishDate |
2017 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Парадигма транзиту, неопатримоніалізм і етнічні проблеми у пострадянському просторі |
| description |
В статье сделана попытка проанализировать возможности, которые современные теории неопатримониализма открывают для анализа этнических отношений в странах бывшего Советского Союза.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182081 |
| citation_txt |
Парадигма транзита, неопатримониализм и этнические проблемы в постсоветском пространстве / А. Осипов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 2. — С. 77-97. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT osipova paradigmatranzitaneopatrimonializmiétničeskieproblemyvpostsovetskomprostranstve AT osipova paradigmatranzituneopatrimoníalízmíetníčníproblemiupostradânsʹkomuprostorí |
| first_indexed |
2025-11-25T07:50:58Z |
| last_indexed |
2025-11-25T07:50:58Z |
| _version_ |
1850510525103865856 |
| fulltext |
Александр Оси пов
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
АЛЕКСАНДР ОСИПОВ,УДК 303.4; 316.3/.4; 323.1
êàí äè äàò èñ òî ðè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé íà -
ó÷íûé ñî òðóä íèê Åâðî ïåé ñêî ãî öåí òðà ïî âî -
ï ðî ñàì ìåíü øèíñòâ, Ôëåí ñáóðã, Ãåð ìà íèÿ
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и
эт ни чес кие про бле мы в по стсо вет ском
про стра нстве
Аннотация
В статье сде ла на по пыт ка про а на ли зи ро вать воз мож нос ти, ко то рые со вре -
мен ные те о рии не опат ри мо ни а лиз ма от кры ва ют для ана ли за эт ни чес ких от -
но ше ний в стра нах быв ше го Со вет ско го Со ю за. До не дав не го вре ме ни ана лиз
эт ни чес кой по ли ти ки в по стсо вет ском про стра нстве в зна чи тель ной сте пе ни
фор ми ро вал ся па ра диг мой тран зи та и, в час тнос ти, те о ри я ми де мок ра ти за -
ции. В то же вре мя па ра диг ма тран зи та про де мо нстри ро ва ла свою не а дек -
ват ность для ана ли за по стком му нис ти чес кой транс фор ма ции, и на пер вый
план вы шли те о рии не опат ри мо ни а лиз ма в ка чес тве на и бо лее пер спек тив ной
об ъ яс ни тель ной схе мы. Не о пат ри мо ни а лизм, по ни ма е мый ис хо дя из раз ных
пер спек тив и в раз ном мас шта бе — как чер та по ли ти чес ких прак тик, как тип
ре жи ма или как тип со ци аль ной сис те мы, до ка зал свою при ме ни мость в ка -
чест ве те о ре ти чес ко го инстру мен та для опи са ния “раз ви ва ю щих ся” стран
Африки, Азии и Ла тин ской Америки и в на сто я щее вре мя все чаще при ме ня ет -
ся в от но ше нии быв ших со вет ских об ществ. Автор утвер жда ет, что не опат -
ри мо ни а ли стская па ра диг ма по зво ля ет ис сле до вать та кие осо бен нос ти эт ни -
чес кой по ли ти ки, как об щая ло яль ность эт ни чес ких мень шинств по от но ше -
нию к со вре мен ным “на ци о на ли зи ру ю щим ся” го су да рствам; сим би оз фор маль -
ных и не фор маль ных ин сти ту тов; ре жи мы ле ги ти ма ции, име ю щие от но ше ние
к по ли ти ке раз но об ра зия; за ко но мер нос ти об щес твен ной мо би ли за ции на эт -
ни чес кой осно ве и ко оп та ции эт ни чес ких ак ти вис тов в ин сти ту ты мейнстри -
ма; осо бен нос ти фор ми ро ва ния со ци аль ных се тей и мо биль нос ти.
Клю че вые сло ва: по стком му низм, не опат ри мо ни а лизм, па ра диг ма тран зи -
та, по ли ти ка раз но об ра зия, пат ро нат, тра ди ци он ная ле ги ти ма ция, по ли ти -
чес кая мо би ли за ция, со ци аль ные сети
Статья по свя ще на воз мож нос тям те о рий не опат ри мо ни а лиз ма для ана -
ли за эт ни чес ких от но ше ний в стра нах быв ше го СССР. Рас смат ри ва е мые
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 77
воп ро сы яв ля ют ся час тью бо лее ши ро кой про бле мы — как ана ли зи ро вать
пост советские стра ны в ка чес тве со ци аль ных сис тем и по ли ти чес ких ре жи -
мов. По мне нию мно гих ав то ри тет ных ком мен та то ров, на хож де ние адек ват -
ных спо со бов опи са ния по стсо вет ских ре а лий пока оста ет ся серь ез ной ис сле -
довательской за да чей [Па нов, 2010; Ря бов, 2010; Сне го вая, 2013; Gel’man,
2016]. Ее суть в том, что ис поль зу е мые те о ре ти чес кие мо де ли и сис те мы по -
ня тий, как пра ви ло, не от ра жа ют — по лнос тью или час тич но — эм пи ри чес кие
ре а лии и не пред ла га ют связ ных и не про ти во ре чи вых об ъ яс ни тель ных схем.
Я ис хо жу из до пу ще ния, что дан ная эпис те ми о ло ги чес кая про бле ма по -
лнос тью от но сит ся к опи са нию и ана ли зу эт ни чес ких от но ше ний, скла ды -
ва ю щих ся в стра нах быв ше го СССР. Дан ная статья не яв ля ет ся по пыт кой
пред ло жить ори ги наль ный и тем бо лее цель ный те о ре ти чес кий под ход, но
при гла ша ет к об суж де нию воз мож нос тей, ко то рые пред остав ля ет одна все
бо лее ши ро ко ис поль зу е мая те о ре ти чес кая рам ка, об озна ча е мая как не опат -
ри мо ни а лизм.
Здесь и да лее вы ра же ния “эт ни чес кая про бле ма ти ка” или “эт ни чес кие
от но ше ния” ис поль зу ют ся как со би ра тель ные тер ми ны, об озна ча ю щие раз -
лич ные прак ти ки, свя зан ные с эт ни чес кой и куль тур ной не одно род нос тью
об щес тва и ее про ек ци я ми на по ли ти ческую сфе ру. Этни чес кая про бле ма -
ти ка охва ты ва ет, в час тнос ти, та кие сег мен ты об щес твен ных от но ше ний,
как кон фи гу ри ро ва ние на ции в ка чес тве по ли тии и куль тур ной об щнос ти
(так на зы ва е мое на ци ес тро и т ельство); ин сти ту ци о на ли за ция эт ни чес ких
раз ли чий и груп по вых раз де ле ний в по ли ти ке и пра ве; по ли ти чес кая мо би -
ли за ция и са мо ор га ни за ция на эт ни чес кой осно ве; а так же пуб лич но зна чи -
мые реф лек сии по по во ду эт ни чес кой не одно род нос ти, в том чис ле этниче -
ского из ме ре ния со ци аль ной мо биль нос ти и учас тия в об щес твен ных де лах.
Отправ ная точ ка даль ней ших рас суж де ний со сто ит в том, что этниче -
ская про бле ма ти ка име ет боль шое зна че ние для по стсо вет ских го су дарств
не толь ко из-за зна чи тель ной (хотя бы по фор маль ным по ка за те лям) не -
одно род нос ти на се ле ния боль ши нства из них, но и в силу не устой чи вой ин -
сти ту ци о на ли за ции этой не одно род нос ти или, с иной точ ки зре ния, не кон -
со ли ди ро ван нос ти со об ществ граж дан как по ли тий. Так, по мне нию мно гих
ком мен та то ров, про цес сы, сле ду ю щие за па де ни ем ав то ри тар ных и то та ли -
тар ных ре жи мов в Цен траль ной и Вос точ ной Евро пе, от ли ча ют ся от про ис -
хо див ше го в го су да рствах Южной Евро пы, Азии и Ла тин ской Америки по -
сле ухо да со сце ны их дик та тур имен но тем, что мно гие по стком му нис ти чес -
кие стра ны стол кну лись с вы зо ва ми на ци ес тро и т ельства и на ци о наль ной
кон со ли да ции, ко то рых не было в дру гих ге ог ра фи чес ких аре а лах [Ku zio,
2001]. При этом сре ди сти му лов для ана ли за эт ни чес ких от но ше ний в по -
стсо вет ском про стра нстве мож но от ме тить не толь ко спе ци фи ку ре ги о на,
но и, на про тив, схо дство мно гих пат тер нов внут рен ней по ли ти ки “управ ле -
ния мно го об ра зи ем” “сверху” и эт ни чес ко го ак ти виз ма “сни зу” в стра нах
“раз ви той” де мок ра тии, с од ной сто ро ны, и в стра нах быв ше го СССР — с
дру гой. И те, и дру гие ис поль зу ют во мно гом сход ные за ко но да тель ные тех -
ни ки и сход ные ри то ри чес кие стра те гии, и, если ис хо дить из глу бо ких раз -
ли чий меж ду су щес тву ю щи ми там и там по ли ти чес ки ми ре жи ма ми и со ци -
аль ны ми сис те ма ми, то по до бное схо дство вы зы ва ет воп ро сы от но си тель но
его при чин и основ [Бес па мят ных и др. , 2014].
На чав ши е ся в стра нах Цен траль ной Евро пы и Евра зии по сле па де ния
“ле ни ни стских” ре жи мов (то есть ре жи мов мо но поль но го прав ле ния пар -
78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
тий ле нин ско го типа) и го су да рствен но го со ци а лиз ма [Ekiert, Hanson 2003:
p. 19] транс фор ма ции опи сы ва лись и об ъ яс ня лись в рам ках па ра диг мы
тран зи та, одним из про яв ле ний ко то рой яв ля ют ся те о рии де мок ра ти за ции.
Речь мо жет идти имен но о па ра диг ме, об ъ е ди ня ю щей ряд об ъ яс ни тель ных
мо де лей раз ной сте пе ни ге не ра ли за ции, а не о еди ной те о рии [Ка пус тин,
2001; Carothers, 2002; O’Donnell, 1996; Parrot, 1997].
С на ча ла 2000-х го дов тран зи то ло ги чес кие по стро е ния под вер га ют ся по
ряду при чин об осно ван ной кри ти ке [Ка пус тин, 2001; Carothers, 2002]. Пос -
лед няя в об щем виде вы зва на тем, что за бо лее чем 20 лет, про шед ших с мо -
мен та рас па да СССР и “ла ге ря со ци а лиз ма” в це лом, не было при ду ма но
адек ват но го спо со ба опи са ния ха рак те ра и на прав лен нос ти про и зо шед ших
транс фор ма ций и тем бо лее со сто я ния, дос тиг ну то го эти ми стра на ми. Ка те -
го рии “по стком му нис ти чес ких” и “пе ре ход ных” об ществ ока зы ва ют ся ма -
ло со дер жа тель ны ми [Ря бов, 2010; Carothers, 2002]. Во-пер вых, от су тству ет
связ ное об ъ яс не ние раз но об ра зия эм пи ри чес ких про яв ле ний “тран зи та”.
Нап рав ле ния, тра ек то рии и ре зуль та ты дви же ния раз ных стран ока зы ва ют -
ся раз лич ны ми до не со пос та ви мос ти. Во-вто рых, вы зы ва ет воп ро сы и со -
мне ния нор ма тив ный ком по нент тран зи то ло ги чес кой па ра диг мы: ко неч ная
точ ка “пе ре хо да” счи та ет ся за ра нее уста нов лен ной, а пред мет ана ли за сво -
дит ся толь ко к де та лям, к “дра ма тур гии” пе ре хо да, по вы ра же нию Бо ри са
Ка пус ти на [Ка пус тин, 2001]. В-треть их, нор ма тив ная за дан ность и ме ха -
нис ти чес кое по ни ма ние пе ре хо да как пе ре но са опре де лен ных ин сти ту тов
из стран раз ви той за пад ной де мок ра тии и их внед ре ния в но вой сре де не
дают инстру мен та рия для ана ли за про ис хо дя щих про цес сов, так как их дви -
жу щие силы, со ци аль ные усло вия и со дер жа ние ока зы ва ют ся во мно гом,
если не це ли ком, вы не сен ны ми за скобки [Афанасьев, 2000: с. 5].
Мож но до ба вить, что па ра диг ма “тран зи та” или, в дан ном слу чае, “де -
мок ра ти за ции” вы сту па ет как ре ин кар на ция те о рий мо дер ни за ции [O’Don -
nell, 1996], дис кре ди ти ро ван ных и со шед ших со сце ны еще в 1960-е годы
имен но в ка чес тве те о рий, но не, как ока за лось, сти ля мыш ле ния [Ка пус тин,
2001]. Пал ли а тив ные об ъ яс не ния, сво дя щи е ся к тому, что в по стсо вет ских
стра нах были за пу ще ны про цес сы, оди на ко вые в осно ве сво ей по со дер жа -
нию и на прав лен нос ти, но по сте че нию об сто я тельств в не ко то рых мес тах
они про хо дят с за дер жка ми или де фек та ми и вы гля дят не осо бен но убе ди -
тель но в силу как су щес твен ных от ли чий от ис ко мо го иде а ла, так и устой чи -
вос ти утвер див ших ся мо де лей. Ком про мис сные ка те го рии типа “де фек т -
ной де мок ра тии” или “гиб рид но го ре жи ма” [Па нов, 2010: с. 27; Levitsky,
Way, 2002] при этом об ла да ют огра ни чен ной ана ли ти чес кой цен нос тью и не
пред ла га ют при ем ле мых об ъ яс не ний [Афанасьев, 2000; Чайко, 2013].
Боль ши нство ана ли ти ков, по-раз но му оце ни вая успеш ность кон крет -
ных из ме не ний в от дель ных стра нах, схо дит ся в том, что зна чи тель ной час -
ти по стсо вет ских го су дарств не уда лось со здать устой чи вую и про зрач ную
ин сти ту ци о наль ную сре ду, в том чис ле об ес пе чить вер хо ве нство за ко на, га -
ран тии час тной со бствен нос ти, по ли ти чес кую кон ку рен цию и сме ня е мость
элит на осно ве ши ро ко го де мок ра ти чес ко го учас тия [Фур ман, 2007; Gel’ -
man, 2016]. В тех или иных фор мах и в раз ной сте пе ни во мно гих по стком му -
нис ти чес ких стра нах про и зош ла “при ва ти за ция” го су да рства раз лич ны -
ми элит ны ми груп па ми ин те ре сов; за кры тая и от чуж ден ная от осталь но го
общества эли та ока зы ва ет ся не за ин те ре со ван ной и не спо соб ной со здать
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 79
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
устой чи вые фор маль ные ин сти ту ты, пред по чи тая те не вые до го во рен нос ти
и от но ше ния [Гель ман, 2010; Ря бов, 2010]. При этом все “гиб рид ные” мо де -
ли об на ру жи ва ют спо соб ность к вы жи ва нию и вос про из во дству в дол гос -
роч ной пер спек ти ве [Фи сун, 2006; Derluguian, 2005; Gel’man, 2016]. Мож но
пред по ла гать, что речь идет об ином ка чес тве — об устой чи вых по ли ти чес -
ких ре жи мах и со ци аль ных сис те мах, су щес твен но от ли ча ю щих ся от мо де -
лей, уста но вив ших ся в стра нах “ста рой” за пад ной де мок ра тии при на ли чии
внеш не го сходства по ряду параметров.
Едва ли не еди нствен ная те о ре ти чес кая рам ка, по зво ля ю щая на дан ном
эта пе удов лет во ри тель но об ъ яс нить основ ные чер ты уста но вив ше го ся со -
ци аль но го и по ли ти чес ко го по ряд ка (при всех его ва ри а ци ях в от дель ных
стра нах), свя за на с по ня ти ем “не опат ри мо ни а лизм”. Те о рии не опат ри мо -
ни а лиз ма раз ви ва ют кон цеп цию пат ри мо ни аль но го гос по дства Мак са Ве -
бе ра, ко то рая опи сы ва ет осу ще ствле ние пуб лич ной влас ти в фор ме час тно -
го вла де ния, что было сво йствен но мно гим об щес твам до ста дии мо дер на
[Ве бер, 2007].
На чи ная с кон ца 1960-х го дов все боль шее чис ло ис сле до ва те лей адап -
ти ру ет идеи М.Ве бе ра для опи са ния ре а лий но вых не за ви си мых стран Аф -
рики, а за тем так же Ла тин ской Америки и Азии, где но ми наль но су щес тву -
ю щие ин сти ту ты ры ноч ной эко но ми ки, пар ла мен та риз ма и мно го пар тий -
ной сис те мы функ ци о ни ру ют по-ино му и с ины ми ре зуль та та ми, чем в раз -
ви тых ка пи та лис ти чес ких стра нах [Па нов, 2010]. Аналитики об ра ти ли вни -
ма ние на та кие чер ты этих об ществ, как раз ви тые кли ен телл, за ви си мость
со ци аль ной мо биль нос ти и рас пре де ле ния ре сур сов от лич ной или по ли ти -
чес кой ло яль нос ти и при над леж нос ти к пат рон-кли ен тным груп пам [Roth,
1968; Theobald, 1982; Eisenstadt, 1973; Bratton, van de Walle, 1994].
Не о пат ри мо ни а лизм мож но рас смат ри вать как об щую рам ку для опи са -
ния пат ри мо ни аль ных от но ше ний в об щес тве мо дер на при но ми наль ном су -
щес тво ва нии ры ноч ной эко но ми ки, ра ци о наль ной бю рок ра тии и пра во во го
ре гу ли ро ва ния [Eisenstadt, 1973; Theobald, 1982; Фи сун, 2006: с. 156–173].
Ины ми сло ва ми, не опат ри мо ни а лизм пред стаёт пре жде все го как сим би оз
или син тез ра ци о наль но-ле галь но го управ ле ния с устой чи вы ми прак ти ка ми
осу ще ствле ния влас ти, осно ван ны ми на лич ных ло яль нос тях [Эйзен штадт,
1999: c. 327–356]. Не о пат ри мо ни а лизм мо жет рас смат ри вать ся шире или
уже — как тип “убеж де ний и прак тик” в по ли ти чес ких от но ше ни ях [Roth,
1968: p. 197], как тип по ли ти чес ко го ре жи ма [Bratton, van de Walle 1994:
p. 454–455] или даже как “по ли ти чес кая и эко но ми чес кая сис те ма” [Gel’man,
2016].
Не о пат ри мо ни а лизм не иде а лен как об ъ яс ни тель ная рам ка; его уяз ви -
мость свя за на с дву мя об сто я т ельства ми. С од ной сто ро ны, кли ен те лы и не -
фор маль ные ин сти ту ты встре ча ют ся в раз ных об щес твах, в том чис ле стра -
нах раз ви той де мок ра тии [Bratton, van de Walle, 1994: p. 459]. С дру гой — в
не ев ро пей ских раз ви ва ю щих ся стра нах ин сти ту ты ры ноч ной эко но ми ки,
пред ста ви тель ной де мок ра тии, мно го пар тий нос ти, ра ци о наль ной бюро -
кра тии и су дов не об я за тель но яв ля ют ся ими та ци я ми и мо гут эф фек тив но
функ ци о ни ро вать на осно ве фор ма ли зо ван ных пра во вых норм, со су щес т -
вуя с не опат ри мо ни аль ны ми от но ше ни я ми [Bach, 2011; Erdmann, Engel,
2007]. Со от ве тствен но, воз ни ка ют воп ро сы от но си тель но спе ци фич нос ти
не опат ри мо ни аль ных от но ше ний и воз мож нос ти вы де ле ния на этой осно ве
80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
осо бых об щес твен ных мо де лей и по ли ти чес ких ре жи мов. Сле дуя за ря дом
ав то ров, мож но сде лать до пу ще ние, что если клю че вые ха рак те рис ти ки
кон крет но го об щес тва, та кие как функ ци о ни ро ва ние ин сти ту тов в со ци аль -
ных ин те рак ци ях, за ви сят от час тных ин те ре сов в рам ках от но ше ний гос -
под ства, то до пус ти мо го во рить об осо бых ти пах об щес твен но го устро йства
и по ли ти чес ких ре жи мов [Erdmann, Engel, 2007: p. 104–106, 114].
В по след ние два де ся ти ле тия не опат ри мо ни а ли стская рам ка все чаще
успеш но ис поль зу ет ся для опи са ния по стком му нис ти чес ких об ществ [Фи -
сун, 2006; Hanson, 2010; Hale, 2007; van Zon, 2008: p. 82–108; Derluguian,
2005]. Ра нее, с на ча ла 1980-х го дов, ис хо дя из сход ной те о ре ти чес кой пер -
спек ти вы уда ва лось так же опи сы вать со вет ские ре а лии и их основ ные чер -
ты [Мас лов ский, 1997: с. 24–25], и при ори тет здесь мо гут оспа ри вать Ми ха -
ил Вос лен ский [Вос лен ский, 1991]; (см. так же: [Чай ко, 2013: с. 139]), Кен -
нет Джо вит [Jowitt, 1983] и То мас Риг би [Rigby, 1990].
В на сто я щее вре мя сфор ми ро вал ся зна чи тель ный кор пус пуб ли ка ций,
пре и му щес твен но по ли то ло ги чес ких, об осо бен нос тях по стсо вет ских об -
ществ. В ко ли чес твен ном от но ше нии за мет ное мес то сре ди них за ни ма ют
тек сты, вы пу щен ные рос сий ски ми ав то ра ми на рос сий ском же ма те ри а ле
(см.: [Афанасьев, 2000; Мас лов ский, 1997; Хо лод ков ский, 2009]). Сле ду ет
от ме тить, что мень шая часть ана ли ти ков при ме ня ет те о рии не опат ри мо ни -
а лиз ма бук валь но; боль шая часть ис сле до ва те лей при хо дят к ана ло гич ным
вы во дам, ис поль зуя иные, хотя и близ кие по фор ме и со дер жа нию, под хо ды
и ка те го рии [Па нов, 2010: с. 27]. Раз ные ав то ры, фак ти чес ки ра бо та ю щие в
не опат ри мо ни а ли стской па ра диг ме, ак цен ти ру ют раз ные чер ты и ком по -
нен ты по стсо вет ских ре а лий, как-то: пер со ни фи ци ро ван ные кли ен те лы
[Фи сун, 2006], клас со вую (“со слов ную”) струк ту ру, фор ми ру е мую го су да р -
ствен ной сис те мой из вле че ния и пе рерас пре де ле ния ад ми нис тра тив ной
рен ты1 [Афанасьев, 2000; Кор дон ский, 2008], раз рыв меж ду мак ро- и мик ро -
со ци аль ной ин тег ра ци ей [Хло пин, 1997], пре об ла да ние не фор маль ных ин -
сти ту тов [Гель ман, 2010; Ledeneva, 1998], ле ги ти ма ции, от лич ные от ра ци о -
наль но-ле галь ной [Чайко, 2013].
Этни чес кая про бле ма ти ка, хотя и яв ля ет ся важ ным эле мен том об щес т -
вен ной и по ли ти чес кой жиз ни боль ши нства по стсо вет ских стран, оста ет ся
тем сег мен том об щес твен ных от но ше ний, где не хва та ет адек ват но го язы ка
опи са ния. В этой те ма ти чес кой об лас ти не опат ри мо ни а ли стская па ра диг ма
(как бы она ни об озна ча лась) пока не на шла ши ро ко го при ме не ния.
Изу че ние эт ни чес ких от но ше ний в по стсо вет ских об щес твах в боль ши -
нстве слу ча ев ве дет ся в основ ном ис хо дя из трех те о ре ти чес ких пер спек тив:
на ци о на лиз ма и на ци ес тро и т ельства, эт ни чес ких кон флик тов; де мок ра ти -
чес ко го тран зи та [Hughes, Sasse 2002: p. 22]. Во всех из них про сле жи ва ют ся
два раз ных, сла бо от реф лек си ро ван ных, но за час тую пе ре се ка ю щих ся, до -
пол ня ю щих друг дру га и устой чи вых под хо да. Пер вый пред став ля ет со бой
ва ри а ции уже упо ми нав шей ся па ра диг мы “тран зи та”, при ме ня е мые к на цио -
нальному стро и т ельству и адап та ции эт ни чес ко го плю ра лиз ма. Та кой под -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 81
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
1 Здесь сле ду ет от ме тить, что Геро Эрдманн и Ульф Энгель про во дят раз ли чие меж ду
“кли ен те лиз мом” как от но ше ни я ми пер со наль ной ло яль нос ти и за ви си мос ти и “пат ро -
на том” как от но ше ни я ми пе рерас пре де ле ния ре сур сов в по льзу тех или иных групп
[Erdmann, Engel, 2007: p. 107].
ход точ нее было бы на звать “ре фор ми стским”. В его осно ве ле жит пред став -
ле ние о транс фор ма ции ис ход но го по ряд ка (как пра ви ло, оце ни ва е мо го не га -
тив но по тем или иным па ра мет рам) по сре дством це ле нап рав лен но го внед ре -
ния и раз ви тия (об ыч но уси ли я ми го су да рства) но вых ин сти ту тов для пе ре -
хо да к же ла е мо му со сто я нию. Исход ная си ту а ция мо жет марки роваться как
по сле дствия ко ло ни аль но го или им пер ско го прав ле ния, как состояние кон -
флик та и не ста биль нос ти, как по стто та ли тар ное об щес тво, нуж да ю ще е ся в
“ре фор мах”. Ко неч ный же пункт мо жет об озна чать ся в за ви си мос ти от мес т -
ной конъ юн кту ры и ав тор ских при страс тий как по лно цен ное “на ци о наль ное
го су да рство” [Kuzio, 2001], “по ли эт нич ная граж дан ская на ция” [Тиш ков,
2013], “де мок ра ти чес кая сис те ма ре гу ли ро ва ния меж на ци о наль ных от но ше -
ний” и т. п. [Абдулатипов, 2007; Антонюк, 2005]. Пе ре ход, в свою оче редь, на -
граж да ет ся та ки ми опре де ле ни я ми, как “на ци о наль ное воз рож де ние”, “ на -
цио нальная кон со ли да ция”, “внед ре ние де мок ра ти чес ких стан дар тов на ци о -
наль ной по ли ти ки” и т. п. Во всех слу ча ях пред ла га ет ся ме ха нис ти чес кий и
нор ма тив но на гру жен ный под ход. Воп ро сы о со сто я нии и ха рак те рис ти ках
об щес тва под ме ня ют ся об суж де ни ем де та лей пе ре хо да, тра ек то рия ко то ро го
вос при ни ма ет ся как дан ность, а ис ход ный и ко неч ный пун кты опи сы ва ют ся
в со от ве тствии с ап ри ор но при ня той нор ма тив ной мо делью. Сам же про цесс
транс фор ма ции ви дит ся как осво е ние идей и ин сти ту тов, при вне сен ных
внеш ним по от но ше нию к дан но му об щес тву ав то ри те том (пра ви т ельством
или “международным со об щес твом”).
С под а чи за пад ных ав то ров в по стсо вет ских стра нах в 1990-е и 2000-е
годы все бо лее за мет ное вни ма ние уде ля лось внеш не му воз де йствию, а имен -
но внед ре нию норм по “за щи те мень шинств”, пред ла га е мых меж ду на род ны -
ми орга ни за ци я ми, и им пор ту со от ве тству ю щих ме ха низ мов из раз ви тых ка -
пи та лис ти чес ких стран (см. напр.: [Kymlicka, Opalski, 2001]). Сре ди дру гих
ва ри ан тов сле ду ет от ме тить пуб ли ка ции, по свя щен ные про ти во де йствию
рас из му или ксе но фо бии [Шни рель ман, 2011]; в этих слу ча ях, как пра ви ло,
так же речь идет о со пос тав ле нии тех или иных про яв ле ний с за и мство ван ной
из вне нор ма тив ной мо делью. В ка чес тве сво е об раз но го ва ри ан та ис поль зо ва -
ния тран зит ной па ра диг мы в эт ни чес ких ис сле до ва ни ях мож но рас смат ри -
вать ра бо ты, по свя щен ные на ци о на лиз му и на ци о наль ным дви же ни ям [Дро -
би же ва и др. , 1996]. Мно гие из них пи шут ся на осно ва нии срав не ния эт ни чес -
ких орга ни за ций с иде аль ной мо делью “граж дан ско го об щес тва”, в дру гих
речь идет о вы чис ле нии “де мок ра ти чес ко го по тен ци а ла” на ци о на лиз ма в
рам ках де мок ра ти чес ких ре форм и о том, на сколь ко мас со вая мо би ли за ция
на эт ни чес кой осно ве впи сы ва ет ся в рам ки де мок ра ти чес ко го учас тия.
Вто рой под ход основан на дис кур сив ном трен де, ко то рый Род жерс Бру -
бей кер об озна чил как “груп пизм” [Brubaker, 2002: p. 163]. Он пред по ла га ет
не кри тич ное от но ше ние к эт ни чес ким груп пам как к са мо о че вид ным струк -
тур ным еди ни цам об щес тва и суб ъ ек там со ци аль ных от но ше ний, мо ти ва -
ции и мо де ли по ве де ния ко то рых уни вер саль ны и ин ва ри ан тны. Та кой под -
ход впол не со вмес тим с тран зи тив ной или ре фор ми стской па ра диг мой.
Если в кон крет ных пуб ли ка ци ях от су тству ет те ле о ло ги чес кий уклон, если
за да чи об щес твен ных транс фор ма ций не ак цен ти ру ют ся, то опи са ние чаще
все го де ла ет ся с точ ки зре ния ре гу ли ро ва ния кон флик та меж ду эт ни чес ки -
ми об щнос тя ми (см. напр.: [Аствацатурова, 2002]) или, на про тив, управ ле -
ния эт ни чес ки ми от но ше ни я ми, то есть ин кор по ра ции про блем ных ка те го -
82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
рий на се ле ния в су щес тву ю щую сис те му управ ле ния (см. напр.: [Абду ла -
типов, 2007]).
В ре зуль та те ока зы ва ет ся, что по пыт ки ана ли зи ро вать эт ни чес кие от но -
ше ния в кон тек сте кон крет ных об ществ с уче том при су щей имен но им (а не
абстрак тным мо де лям) спе ци фи ки со ци аль ной мо биль нос ти и по ли ти чес ко -
го учас тия в по стсо вет ских стра нах край не ред ки. Еди нич ные пуб ли ка ции,
опи ра ю щи е ся на кон крет ные эм пи ри чес кие ис сле до ва ния (чаще миг ра ци он -
ных про цес сов и эт ни чес ких орга ни за ций), по сво е му ко ли чес тву пока что
усту па ют тек стам, пред ла га ю щим чис то спе ку ля тив ный ана лиз [Дмит ри ев,
2006] или рас смот ре ние офи ци аль ной нор ма тив ной базы [Зо рин, 2011], об -
щес твен но го мне ния [Дро би же ва и др., 1996] и идеологиче ских про цес сов
[Тиш ков, 2013]. При по ис ке оце нок со ци аль но го зна че ния эт ни чес ких раз де -
ле ний или по ли ти чес кой роли эт нич нос ти в име ю щей ся ли те ра ту ре чаще
мож но встре тить, ско рее, ап ри ор ные суж де ния, опи ра ю щи е ся на пред став ле -
ния об эт ни чес ких груп пах как вер ти каль но ин тег ри ро ван ных кор по ра ци ях
[Ту ров ский, 2005] либо же как сво е го рода клас сах, за ни ма ю щих опре де лен -
ную — фор маль но и не фор маль но — нишу в сис те ме рас пре де ле ния благ
[Кор дон ский, 2008; Афанасьев, 20001]. Одна ко эм пи ри чес ких дан ных, ко то -
рые по зво ля ли бы оце ни вать дан ные мо де ли, мало, а те, что име ют ся, ско рее
их опро вер га ют, по сколь ку со ци аль но-клас со вые и про фес си о наль ные раз -
де ле ния не со впа да ют с эт ни чес ки ми (см.: [Дро би же ва, 2002]). В це лом мож -
но утвер ждать, что воз мож ные кор ре ля ции по ка за те лей со ци аль ной мо биль -
нос ти и об щес твен но го учас тия с эт ни чес ки ми раз ли чи я ми в по стсо вет ском
про стра нстве оста ют ся не и зу чен ны ми. В этом от но ше нии пока не при хо дит -
ся го во рить о при нци пи аль ных раз ли чи ях меж ду мес тны ми ав то ра ми, ра бо -
та ю щи ми не пос ре дствен но в по стсо вет ских стра нах, и их за ру беж ны ми кол -
ле га ми из За пад ной Евро пы и Се вер ной Америки.
В опре де лен ной сте пе ни ис клю че ни ем мож но счи тать ряд пуб ли ка ций,
по свя щен ных ре жи мам влас ти и учас тия в об щес твен ной жиз ни в рес пуб -
ли ках в со ста ве Рос сий ской Фе де ра ции. Тра ди ци он но рес пуб ли ки, а так же
Еврей ская ав то ном ная об ласть и ав то ном ные окру га вос при ни ма ют ся в
ака де ми чес кой ли те ра ту ре как по ли ти чес кие еди ни цы на эт ни чес кой осно -
ве, или как фор ма орга ни за ции опре де лен ной “ти туль ной” эт ни чес кой груп -
пы и/или для этой эт ни чес кой груп пы [Alexseev, 2010]. Со от ве тствен но, от -
но ше ния меж ду ру ко во дством опре де лен ной рес пуб ли ки и ее жи те ля ми,
осо бен но “ти туль ной” эт нич нос ти, ряд ана ли ти ков рас смат ри ва ют как пат -
ро нат, в рам ках ко то ро го пред остав ле ние ре сур сов на се ле нию и со зда ние
при ви ле ги ро ван ных усло вий для “ти туль ной” груп пы со сто ро ны мес тной
эли ты об ме ни ва ет ся на элек то раль ную под дер жку [Hale, 2007: p. 231]. По -
доб ные за клю че ния опи ра ют ся на дос туп ную элек то раль ную ста тис ти ку2,
но в целом этнические отношения в российских республиках приходится
считать недостаточно изученными [Hale, 2007: p. 245–246].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 83
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
1 Точ нее, у М.Н.Афанасьева речь идет об “эт ни чес ких” рес пуб ли ках в со ста ве РФ
[Афанасьев, 2000: с. 189–191, 208–209].
2 Поп рос ту го во ря, тер ри то рии с пре об ла да ни ем “ти туль ных” эт нич нос тей по ка зы ва -
ют бо лее вы со кую сте пень элек то раль ной ло яль нос ти лю бой де йству ю щей влас ти [Alex -
seev, 2010; Hale, 2007].
В та ких усло ви ях пока при хо дит ся толь ко оце ни вать при ори тет ные на -
прав ле ния и воз мож нос ти даль ней ших ис сле до ва ний, по свя щен ных роли
эт нич нос ти и эт ни чес ких раз ли чий в со ци аль ных и по ли ти чес ких сис те мах
по стсо вет ских го су дарств. Мож но пред по ло жить, что впол не мно го о бе ща -
ю щи ми, как и в ис сле до ва ни ях со вет ско го об щес тва, оста ют ся две об щие
пер спек ти вы: из уче ние ре жи мов (то есть ди на ми ки элит, спо со бов прав ле -
ния и форм ле ги ти ма ции) и ин сти ту тов (устой чи вых и вос про из во дя щих ся
пат тер нов со ци аль но го вза и мо де йствия). Пред ва ри тель но мож но по ка зать,
в ка ких областях и применительно к каким феноменам неопатримониализм
пригоден для изучения и описания этнических отношений.
Основ ной сущ нос тной чер той не опат ри мо ни аль но го об щес тва и не о -
пат ри мо ни аль но го по ли ти чес ко го ре жи ма яв ля ют ся сети пат рон-кли е нт -
ских от но ше ний1, внут ри ко то рых про ис хо дит об мен ре сур сов на ло яль -
ность. Здесь для ис сле до ва те ля воз ни ка ет со блазн ре и фи ци ро вать эт ни чес -
кие груп пы и ви деть в них об олоч ки для кли ен тел, фор ми ру е мых на эт ни -
чес кой по чве, ины ми сло ва ми, ап ри о ри усмат ри вать в эт нич нос ти осно ву
для “кла нов” и “об щин”. В по стсо вет ском пространстве можно найти ил -
люс тра ции подобного, но они локальны и ограничены числом.
В тер ми но ло гии Эрдман на и Энге ля [Erdmann, Engel, 2007: p. 107], важ -
но про во дить раз ли чие меж ду “пат ро на том”, то есть ме ха низ ма ми рас пре де -
ле ния ре сур сов и влас ти меж ду сег мен та ми на се ле ния и со от ве тствен но
обес печения ло яль нос ти по след них, и “кли ен тиз мом” меж лич нос тных об -
ме нов и ло яль нос тей. В по стсо вет ском про стра нстве мы тоже стал ки ва ем ся
с огра ни чен нос тью дос туп но го эм пи ри чес ко го ма те ри а ла, если пы та ем ся
сле до вать пред по ло же ни ям, что ре сур сы рас пре де ля ют ся меж ду этниче -
скими груп па ми, вы сту па ю щи ми в этой свя зи в ка чес тве сво е об раз ных со -
ци аль ных клас сов, или что сети ло яль нос ти опи ра ют ся на эт ни чес кую со ли -
дар ность. Если при ни мать в рас чет толь ко име ю щи е ся эм пи ри чес кие ис сле -
до ва ния, то ока зы ва ет ся, что при описании социальной мобильности в
“национализирующихся” государствах и при анализе социальных сетей
мигрантов тема затрагивается только фрагментарно.
На осно ве име ю щих ся ис сле до ва ний и на блю де ний мож но утвер ждать,
что эт ни чес кая сег мен та ция про сле жи ва ет ся в огра ни чен ном кру ге си ту а -
ций — услов но го во ря, в вер хних и ни жних со ци аль ных стра тах. С од ной
сто ро ны, так на зы ва е мые ти туль ные эт ни чес кие груп пы ока зы ва ют ся
непропорционально пред став лен ны ми в управ лен чес кой и по ли ти чес кой
эли те (иног да так же биз не се и ряде пре стиж ных про фес сий) ряда не за ви си -
мых по стсо вет ских го су дарств [Vetik, Helemäe, 2011] и не ко то рых рес пуб -
лик в со ста ве РФ [Ми хай лов, 2004]. С дру гой сто ро ны, не ко то рые “но вые
мень ши нства”, или миг ра нтские груп пы кон цен три ру ют ся в не ко то рых сег -
мен тах рын ка тру да — об ыч но в не ква ли фи ци ро ван ных и низ ко оп ла чи ва е -
мых сек то рах сфе ры услуг и стро и т ельства [Му ко мель, 2005; За йон чков -
ская, 2009]. Здесь воз ни ка ет воп рос, можно ли рассматривать этнические
группы в качестве расширенных клиентел и адресатов распределительной
политики в рамках неопатримониальной модели.
84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
1 Здесь мож но пре неб речь раз ли чи я ми в со дер жа нии ка те го рий “пат ро нат” и “кли ен -
те ла”.
Чаще все го, как го во ри лось выше, упо ми на ют ся рес пуб ли ки в со ста ве
РФ, но оста ет ся от кры тым воп рос о том, в ка кой сте пе ни и в ка ких си ту а ци -
ях “ти туль ную” эт нич ность мож но рас смат ри вать как осо бую ка те го рию,
вклю чен ную в пат ро нат ные от но ше ния. Рес пуб ли ки в РФ силь но от ли ча -
ют ся одна от дру гой; да ле ко не во всех слу ча ях мож но го во рить о том, что
“ти туль ные” на ци о наль нос ти по лу ча ют за мет ные пре и му щес тва, в час тнос -
ти, в от но ше нии по льзо ва ния мес тны ми язы ка ми [Osipov, 2015: p. 187–191].
Со от ве тствен но, не ясно, ког да мож но го во рить о пат ро на те, а ког да толь ко
об идеологической мотивации избирателей, в принципе поддерживающих
идею “своей” государственности.
Го раз до чаще в по стсо вет ском про стра нстве про сле жи ва ют ся си ту а ции,
в ко то рых, не смот ря на слож ный эт ни чес кий со став на се ле ния, а так же раз -
ли чия со ци аль ных по зи ций и пред по ло жи тель но по ли ти чес ких ин те ре сов
раз ных эт ни чес ких групп, по ли ти чес ко го раз де ле ния и мо би ли за ции по эт -
ни чес ким ли ни ям не на блю да ет ся. Ско рее на про тив, чаще встре ча ет ся по -
ли ти чес кая пас сив ность и кон фор мизм, а ак ти визм при ни ма ет бо лее слож -
ные конфигурации, нежели объединение по этническому признаку [Goren -
burg, Giuliano, 2012].
В этом от но ше нии ин те ре сен фе но мен та ко го ре ги о на, точ нее, не приз -
нан но го го су да рства, как Прид нес тровье, или Прид нес тров ская Мол дав -
ская Рес пуб ли ка (ПМР). На се ле ние ре ги о на по ли эт нич но, и основ ные эт -
ни чес кие груп пы — мол да ва не, рус ские и укра ин цы — име ют при мер но рав -
ный де мог ра фи чес кий “вес” [На се ле ние Прид нес тровья, 2005]. По фор -
маль ным при чи нам мож но было бы ожи дать если не внут рен ней кон фрон -
та ции в ре ги о не, то серь ез но го рас хож де ния по ли ти чес ких пред поч те ний,
по край ней мере меж ду мол да ва на ми и сла вян ским на се ле ни ем. В це лом
в Мол до ве кон ку ри ру ют раз ные ис то ри чес кие на рра ти вы, а мно гок рат но
про воз гла шен ная офи ци аль но идея при со е ди не ния ПМР к Рос сии пред по -
ло жи тель но дол жна вы зы вать не оди на ко вое от но ше ние со сто ро ны раз ных
эт ни чес ких групп. Раз но го от но ше ния мож но было ожи дать и к возникно -
вению и раз ви тию не за ви си мой Мол до вы и к во о ру жен но му кон флик ту
1991–1992 го дов из-за ста ту са ре ги о на [По це лу ев, 2013; Cojocaru, 2006].
Хотя три основ ных язы ка ре ги о на — мол дав ский, рус ский и укра ин ский —
про воз гла ше ны в Кон сти ту ции и за ко но да т ельстве ПМР офи ци аль ны ми и
рав ны ми, в де йстви тель нос ти до ми ни ру ет рус ский язык, а два дру гих оста -
ют ся в мар ги наль ном по ло же нии [Hammarberg, 2013: p. 35–36; Comai, Ven -
turi, 2015]. При этом об ласть функ ци о ни ро ва ния мол дав ско го язы ка ока зы -
ва ет ся уже, чем в Мол дав ской ССР пе ред рас па дом Со вет ско го Со ю за, хотя
имен но мар ги на ли за ция мол дав ско го/ ру мын ско го язы ка по слу жи ла в свое
время, в конце 1980-х, мощным стимулом для молдавского национального
движения [Roper, 2001]. Стоит отметить и относительно слабую ста тис ти -
че с кую представленность молдаван в органах государственной власти
ПМР, в том числе на выборных позициях [Protsyk, 2009].
На прак ти ке же при днес тров ская го су да рствен ность, не смот ря на от -
сут ствие меж ду на род но го при зна ния и на по тен ци аль ные внут рен ние рас -
ко лы, по ка зы ва ет спо соб ность к вы жи ва нию и устой чи вость на про тя же нии
бо лее двад ца ти лет. Одной из при чин этой устой чи вос ти, как под твер жда ет
боль ши нство экс пер тов, яв ля ет ся под дер жка при днес тров ской не за ви си -
мос ти все ми основ ны ми эт ни чес ки ми сег мен та ми [Blakkisrud, Kolsto,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 85
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
2011]. При этом в ПМР нет сис те мы power-sharing, ко то рая ин сти ту ци о -
наль но под дер жи ва ла бы ба ланс меж ду эт ни чес ки ми груп па ми, а пре тен зии
ло яль ных влас тям эт ни чес ких организаций на представительство “своих”
групп можно поставить под вопрос [Protsyk, 2012: p. 179].
Мас со вую под дер жку при днес тров ской го су да рствен нос ти со сто ро ны
раз ных эт ни чес ких групп мож но было бы об ъ яс нить тем, что ав то ри тар ный
ре жим об ла да ет зна чи тель ны ми ре сур са ми до ми ни ро ва ния, в пер вую оче -
редь эф фек тив ны ми реп рес сив ны ми ме ха низ ма ми [Troebst, 2004]. По доб -
ное об ъ яс не ние не до кон ца убе ди тель но, по край ней мере в силу двух об сто -
я тельств. Во-пер вых, пра вя щий ре жим в ПМР не мо но ли тен; в его рам ках
воз мож на внут ри э лит ная кон ку рен ция, что по ка за ли, в час тнос ти, пре зи де -
нтские вы бо ры 2011 года, в ре зуль та те ко то рых по бе ду одер жал оп по зи ци -
он ный кан ди дат. Во-вто рых, оп по зи ция ре жи му и мо би ли за ция на эт ни чес -
кой осно ве ока зы ва ют ся в при нци пе воз мож ны ми, хотя и вы зы ва ют силь ное
про ти во де йствие со сто ро ны влас тей. Это ил люс три ру ет, в час тнос ти, су -
щес тво ва ние с на ча ла 1990-х го дов на тер ри то рии ПМР школ, под чи ня ю -
щих ся Ми нис те рству об ра зо ва ния Рес пуб ли ки Мол до ва с пре по да ва ни ем
на мол дав ском язы ке на осно ве ла тин ско го ал фа ви та — при том, что та кая
ком би на ция фак ти чес ки за пре ще на при днес тров ским за ко но да т ельством.
Чис ло уча щих ся в этих шко лах мень ше, чем в шко лах под юрис дик ци ей
ПМР с пре по да ва ни ем мол дав ско го язы ка, и как ад ми нис тра ции школ, ис -
поль зу ю щих ла тин ский шрифт, так и ро ди те ли учеников сталкиваются с
сильным давлением вплоть до задержаний и погромов [Hammarberg, 2013:
p. 37; Молдавские школы, 2012]. Тем не менее школы и группы их под дер ж -
ки в Приднестровье продолжают существовать и действовать более 20 лет.
Иссле до ва ния при днес тров ско го дви же ния на не за ви си мость на ча ла
1990-х го дов по ка за ли, что мас со вая мо би ли за ция на се ле ния про хо ди ла не
по эт ни чес ким, а по со ци аль ным ли ни ям вок руг круп ных пред при я тий Ле -
во го бе ре га [Mason, 2009: p. 160–162]. Ха рак тер по ли ти чес кой, а за тем и в
бук валь ном смыс ле во ен ной мо би ли за ции опре де ля ли по мень шей мере три
об сто я т ельства. Во-пер вых, про и зош ла быс трая мар ги на ли за ция струк тур
Ком му нис ти чес кой пар тии, ко то рая была дис кре ди ти ро ва на с двух сто -
рон — как кор рум пи ро ван ная и кон сер ва тив ная орга ни за ция, пре пя тство -
вав шая “об нов ле нию”, и од но вре мен но как со юз ник мол дав ских и про ру -
мын ских на ци о на лис тов [Mason, 2009: p. 164–165]. Во-вто рых, большим ве -
сом, чем со бствен но тер ри то ри аль ные орга ни за ции КПСС, об ла да ли пред -
при я тия со юз но го под чи не ния, рас по ло жен ные на мол дав ском Ле во бе -
режье [Тол ка че ва, 2004: с. 94–97; Cojocaru, 2006: p. 263]. Их ру ко во дство (из
ко то ро го в зна чи тель ной сте пе ни фор ми ро ва лась пра вя щая но мен кла ту ра
со вет ской Мол да вии) и со здан ные при их под дер жке Со ве ты тру до вых кол -
лек ти вов су ме ли стать фак ти чес ки па рал лель ным пра ви т ельством и сфор -
ми ро вать вок руг пред при я тий “ин фрас трук ту ру влас ти”, если ис поль зо вать
тер мин Май кла Ман на [Mann, 1984]. В-третьих, по стечению обстоятельств
сельское население, которое было в значительной степени молдавским по
составу, проявило пассивность и в основном осталось в стороне от событий
[King, 1999: p. 183; Protsyk, 2009: p. 10].
В ре зуль та те мож но го во рить, что мо би ли за ция про ис хо ди ла с при вле -
че ни ем “ад ми нис тра тив но го ре сур са” вок руг про мыш лен ных пред при я тий
и их тру до вых кол лек ти вов. При этом не льзя утвер ждать, что по ли ти чес кая
86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
ак тив ность не име ла от но ше ния к эт нич нос ти. Мо би ли за ция была от ве том
на на ча ло про цес са “на ци о на ли за ции” Мол до вы, ког да та была еще в со ста ве
СССР, в час тнос ти, на из ме не ние язы ко во го за ко но да т ельства и по пыт ки
огра ни чить сфе ру при ме не ния рус ско го язы ка [King, 1999: p. 178–208; Ro -
per, 2001]. Дви же ние, ко то рое при ве ло к со зда нию ПМР, стре ми лось вы ра -
бо тать иде о ло ги чес кую и ин сти ту ци о наль ную фор му лу со су щес тво ва ния
раз ных эт ни чес ких групп и язы ков в ре ги о не, и по ре зуль та там бо лее чем
двад ца ти лет ней ис то рии не приз нан но го го су да рства мож но утвер ждать,
что эта за да ча была ре ше на. Дру ги ми сло ва ми, по ли ти чес кий кон фликт вок -
руг язы ко вых и эт ни чес ких воп ро сов при вел к фор ми ро ва нию го су да рст -
вен нос ти, и эта го су да рствен ность и ле жа щая в ее осно ве со ци аль ная сис те -
ма опи ра ют ся на пат ро нат и раз ви тые кли ен те лы — лю дей, за ви си мых от го -
су да рствен но го ап па ра та и мес тных фи нан со во-про мыш лен ных кор по ра -
ций [Bobick, 2011], но эти отношения не означают разделения населения по
этническому признаку, хотя идеологическая база легитимности режима
включает в себя отчетливое этнополитическое измерение.
В не ко то ром от но ше нии по хо жий фе но мен на блю дал ся в РФ. Как по ка -
зал ряд ис сле до ва ний по след них лет, эт ни чес кие дви же ния кон ца 1980-х и
на ча ла 1990-х го дов в рос сий ских рес пуб ли ках мо би ли зо вы ва лись и на -
прав ля лись ру ко во дством ре ги о нов, ко то рое стре ми лось рас ши рить базу
со бствен ной под дер жки и по лу чить в свое рас по ря же ние но вый по ли ти чес -
кий инстру мент [Ми хай лов, 2004; Giuliano, 2006]. Дру гие об щес твен ные
дви же ния в тот же пе ри од встре ча ли со про тив ле ние сверху и раз ви тия не
по лу чи ли; ког да же рес пуб ли кан ские ре жи мы кон со ли ди ро ва лись, мес тные
эт ни чес кие движения были либо лишены административного ресурса и
маргинализовались, либо встроились в систему власти.
Пред по ла га е мые слу чаи кли ен те лиз ма на эт ни чес кой осно ве тоже вы -
зы ва ют воп ро сы. Неп ро пор ци о наль но боль шая пред став лен ность “ти туль -
ной” эт нич нос ти в сис те ме влас ти и в биз не се ряда рос сий ских рес пуб лик
мо жет быть об ъ яс не на раз ны ми при чи на ми, и нет чет ких сви де тельств того,
что ка на лы со ци аль ной мо биль нос ти в этих ре ги о нах ра бо та ют имен но за
счет эт ни чес кой со ли дар нос ти. Име ю щи е ся дан ные если и по зво ля ют рас -
смат ри вать эт ни чес кие дис про пор ции в сис те ме влас ти или на рын ке тру да
как про дукт рек ру ти ро ва ния по эт ни чес ко му при зна ку, то ско рее лишь в
огра ни чен ном пе ре чне си ту а ций. Откры тая и эм пи ри чес ки до ка зу е мая эт -
ни чес кая дис кри ми на ция, тем бо лее про во ди мая сре дства ми го су да рствен -
но го ап па ра та, оста ет ся ред ким яв ле ни ем [Оси пов, 2012b: с. 64–101, 150–
164]. Неп ро пор ци о наль но вы со кая пред став лен ность “ти туль ных” этниче -
ских групп в ряде рос сий ских рес пуб лик об ъ яс ня ет ся в пер вую оче редь рек -
ру ти ро ва ни ем кад ров на осно ве пер со наль ных се тей; так как но мен кла ту ра
в рес пуб ли ках в со вет ское вре мя це ле нап рав лен но фор ми ро ва лась так, что -
бы об ес пе чи вать чис лен ный пе ре вес “ти туль ным” на ци о наль нос тям, этот
пат терн про дол жа ет устой чи во вос про из во дить ся и после распада со вет -
ской системы [Сергеев, Салагаев, 2010]. В данной ситуации мы де йстви -
тель но можем говорить о проявлении неопатримониальных отношений, но
скорее на уровне персональных клиентел, а не “классового” патроната.
В та ком кон тек сте упо ми на ния чаще все го за слу жи ва ет рос сий ский Се -
вер ный Кав каз, где со ци аль ная мо биль ность опре де ля ет ся при над леж нос -
тью че ло ве ка к ас крип тив ной ка те го рии (что внеш не вы гля дит как эт ни чес -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 87
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
кое про ис хож де ние) [Ware, Kisriev, 2010] или сети миг ран тов [Му ко мель,
2005; За йон чков ская, 2009]. Мож но было бы рас смат ри вать в ка чес тве ана ло -
гич но го фе но ме на са мо ор га ни за цию крым ских та тар в рам ках Ку рул тая и
Мед жли са в Укра и не [Бек iро ва, 2011], но о том, как ре аль но фор ми ру ют ся и
функ ци о ни ру ют эти орга ни за ции, пока что на коп ле но не дос та точ но дан ных.
Там, где на блю да ют ся раз ли чия в со ци аль ной мо биль нос ти эт ни чес ких
групп, в час тнос ти, в дос ту пе на ры нок тру да, их про ще об ъ яс нять се те вы ми
эф фек та ми и ре зуль та том на коп ле ния со ци аль но го ка пи та ла, не же ли ре -
дис три бу тив ной по ли ти кой на ци о наль ной или суб на ци о наль ной элит. На -
п ро тив, есть боль ше осно ва ний утвер ждать, что не опат ри мо ни а лизм как по -
ли ти чес кий ре жим и со ци аль ная сис те ма на уров не сред них страт огра ни чи -
ва ет эт ни чес кую сег мен та цию об щес тва, так как унас ле до ван ные от со вет -
ско го вре ме ни со ци аль ные раз де ле ния не совпадают с этническими, а кли -
ен те лы формируются на профессиональной, политической и тер ри то ри -
аль ной основе.
В ка чес тве еще од но го фе но ме на, по зво ля ю ще го при ме нять по ня тие
кли ен те лы в ка чес тве инстру мен та об ъ яс не ния, мо гут рас смат ри вать ся
фор маль ные орга ни за ции мень шинств (в боль ши нстве сво ем — эт но куль -
тур ные об щес тва). Во всех по стсо вет ских стра нах (кро ме, ве ро ят но, Тур -
кме нии) су щес тву ют мно го чис лен ные эт ни чес кие орга ни за ции. Их вов ле -
чен ность в по ли ти ку в смыс ле вы дви же ния тре бо ва ний, ка са ю щих ся основ
офи ци аль ной язы ко вой и эт ни чес кой по ли ти ки, имев шая мес то в на ча ле
1990-х го дов, впос ле дствии со кра ти лась или со шла на нет. Ссыл ки на ав то -
ри тар ные тен ден ции в боль ши нстве этих стран, бу ду чи, бе зус лов но, спра -
вед ли вы ми, так же не вы гля дят как дос та точ ные об ъ яс не ния. В час тнос ти,
эт но куль тур ные орга ни за ции в Рос сии, за еди нич ны ми ис клю че ни я ми, вы -
ра жа ют ло яль ность ре ги о наль ным и фе де раль ным влас тям по всем воп ро -
сам, по ко то рым име ют воз мож ность вы ска зать ся. Это мож но об ъ яс нить
жес тким ад ми нис тра тив ным кон тро лем, но в 1990-е годы при го раз до бо лее
ли бе раль ном ре жи ме эти же орга ни за ции де мо нстри ро ва ли та кую же мо -
дель по ве де ния. Этно куль тур ные об щес тва, если их от де лить от по ли ти чес -
ких пар тий и пра во за щит ных орга ни за ций, опи ра ю щих ся на мень ши нства,
в та ких го су да рствах с относительно высоким уровнем обеспечения по ли -
ти чес ко го плюрализма и гражданских свобод, как страны Балтии, Молдова,
Украина, Грузия, также показывают высокую степень лояльности пред ла -
га е мой правительствами повестке “национализации”.
Осо бен но по ка за тель ны в этом ряду орга ни за ции, со зда ва е мые при под -
дер жке и пат ро на те со сто ро ны офи ци аль ных влас тей — так на зы ва е мые
съез ды на ро дов и мно го эт нич ные ас сам блеи. Пер вые су щес тву ют в основ -
ном в Рос сии; в чис ле “съез дов” здесь рас смат ри ва ют ся толь ко эт ни чес кие
орга ни за ции, фор ми ру е мые на осно ве мас со вых из би ра тель ных про це дур и
су щес тву ю щие на по сто ян ных на ча лах, но не раз овые ме роп ри я тия [Оси -
пов, 2012a]. В РФ на ре гу ляр ных на ча лах бо лее 15 лет су щес тво ва ли или до
сих пор су щес тву ют 13 эт ни чес ких съез дов (Все мир ный Ку рул тай баш кир,
Все мир ный Кон гресс та тар, Кон гресс коми на ро да и др. ), из них 11 пред -
став ля ют или пред став ля ли так на зы ва е мые ти туль ные на ци о наль нос ти
рос сий ских рес пуб лик. “Съез ды” или “кон грес сы”, оста ва ясь не пра ви т ель -
ствен ны ми орга ни за ци я ми, ви дя щие себя как вы сшие пред ста ви тель ные
струк ту ры “сво их” эт ни чес ких групп в силу того, что де ле га ты “съез дов” как
88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
“об ще на род ных” ас сам блей из би ра ют ся (те о ре ти чес ки) все ми же ла ю щи ми,
от но ся щи ми ся к со от ве тству ю щей груп пе. Как пра ви ло, вы бо ры де ле га тов
про хо дят по двух сту пен ча той схе ме: из би ра те ли со от ве тству ю щей эт ни чес -
кой при над леж нос ти, чле ны их се мей, а так же все учас тву ю щие в дви же нии
мо гут при нять учас тие в пред вы бор ных со бра ни ях и про го ло со вать за вы -
бор щи ков; в свою оче редь, ре ги о наль ные кон фе рен ции вы бор щи ков из би -
ра ют де ле га тов на съезд. Съезд в ка чес тве раз овой ас сам блеи со би ра ет ся,
как пра ви ло, при учас тии ре ги о наль ных влас тей и фор ми ру ет по сто ян ные
орга ны “съез да” в по ни ма нии дан но го дви же ния (или “съезда” как дви же -
ния). В долгой истории российских “съездов” примечательно то, что они
лояльны властям (более того, они обычно властями же поддерживаются и
финансируются) и никогда не служат площадками для оппозиционной
деятельности; по крайней мере такие попытки неизвестны [Осипов, 2012a].
Мно го эт нич ные ко а ли ции на ча ли фор ми ро вать ся “сверху” в РФ и Ка -
зах ста не в се ре ди не 1990-х го дов; в Рос сии были со зда ны вна ча ле ре ги о наль -
ные Ассамблеи на ро дов, за тем фе де раль ная Ассамблея на ро дов Рос сии1. В
Ка зах ста не при не пос ре дствен ном учас тии ад ми нис тра ции Пре зи ден та была
сфор ми ро ва на Ассамблея на ро дов Ка зах ста на (с 2007 года — Ассамблея на -
ро да Ка зах ста на)2. Если в Рос сии фе де раль ная и ре ги о наль ные ас сам блеи яв -
ля ют ся об щес твен ны ми орга ни за ци я ми, чле на ми ко то рых со сто ят эт но куль -
тур ные об щес тва и в по ряд ке ис клю че ния фи зи чес кие лица, то ка зах стан ская
об ще на ци о наль ная Ассамблея ра бо та ет как го су да р ствен ный орган, чле ны
ко то ро го на зна ча ют ся Пре зи ден том стра ны. Ана логи по до бных орга нов, со -
вме ща ю щие рос сий ские и ка зах стан ские чер ты, есть так же в Бе ла ру си и Кыр -
гыз ста не. В Бе ла ру си при Упол но мо чен ном по де лам ре ли гий и на ци о наль -
нос тей де йству ет Ме жэт ни чес кий кон суль та тив ный со вет3. В его со став вхо -
дят толь ко на зна ча е мые пред ста ви те ли (как пра ви ло, ру ко во ди те ли) об ще -
на ци о наль ных эт но куль тур ных об ществ, при чем одну на ци о наль ность пред -
став ля ет толь ко одна орга ни за ция. В Кыр гыз ста не есть Ассамблея на ро дов
Кыр гыз ста на, со сто я щая из ру ко во ди те лей на ци о наль ных эт но куль тур ных
об ществ (так же по при нци пу: одна на ци о наль ность — один пред ста ви тель), а
так же трех мес тных мно го на ци о наль ных клу бов; кро ме того, по дол жнос ти в
нее вхо дят не сколь ко офи ци аль ных дол жнос тных лиц4.
По хо жие струк ту ры есть и в дру гих по стсо вет ских го су да рствах, где в их
от но ше нии об ыч но про сле жи ва ет ся мень шая сте пень го су да рствен но го дик -
та та. Как пра ви ло, в боль ши нстве этих стран со зда ны кон суль та тив ные орга -
ны типа со ве тов или круг лых сто лов по де лам мень шинств; а эт но куль тур ные
об щес тва фор ми ру ют свои со бствен ные не за ви си мые от го су да рства ко а ли -
ции на об ще на ци о наль ном и ре ги о наль ном уров нях. В час тнос ти, в Мол до ве
при Бюро меж этн и чес ких от но ше ний де йству ет Кон суль та тив ный со вет, в
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 89
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
1 Опи са ние орга ни за ции при ве де но на ее офи ци аль ном сай те: www.anrorg.ru.
2 Опи са ние Ассамблеи и ее функ ций есть на офи ци аль ном сай те орга ни за ции:
http://www. assembly. kz/pravovaya-baza-ank.html.
3 Опи са ние при во дит ся на офи ци аль ной веб-стра нич ке ап па ра та Упол но мо чен но го
по де лам на ци о наль нос тей и ре ли гий (см.: http://www.belarus21.by/ru/main_menu/
nat/consultation_centre).
4 См. офи ци аль ный веб-сайт: http://www.assembly.kg/.
ко то рый вхо дит бо лее ста эт ни чес ких орга ни за ций1. В Укра и не есть че ты ре
об ще на ци о наль ных ас со ци а ции эт ни чес ких орга ни за ций; по до бные ас со ци а -
ции со зда ют ся и на об лас тном уров не, на при мер в Одес ской об лас ти. Пред -
ста ви те ли этих же орга ни за ций об ыч но учас тву ют в кон суль та тив ных со ве -
тах при орга нах за ко но да тель ной или ис пол ни тель ной влас ти.
При всех фор маль ных раз ли чи ях меж ду мно го эт ни чес ки ми ко а ли ци я -
ми и кон суль та тив ны ми со ве та ми, а так же раз ли чи ях в по ло же нии и ин те -
ре сах раз ных вхо дя щих в них орга ни за ций, как пра ви ло, эти струк ту ры всег -
да про яв ля ют ло яль ность в от но ше нии по вес ток, пред ла га е мых го су да р -
ством, и ни ког да не ис поль зу ют ся в ка чес тве осно вы для пуб лич ных кам па -
ний или пуб лич но го про тес та. При чи ны устой чи вос ти и мас со вой распро -
страненности этих орга ни за ций, так же, как и “съез дов на ро дов” и про сто
этнокультурных об ществ, оста ют ся под зна ком воп ро са, по сколь ку де таль -
ных исследований, показывающих механизмы формирования и де я тель -
нос ти таких структур, до сих пор не проводилось.
Пока что в ка чес тве прав до по доб ной ги по те зы, не про ти во ре ча щей име -
ю щим ся дан ным, мож но пред ло жить двух сту пен ча тую схе му пат рон-кли е -
нтских от но ше ний. Для ру ко во дства этих орга ни за ций (пред став лен но го
пред при ни ма те ля ми, де йству ю щи ми или от став ны ми чи нов ни ка ми, по ли -
ти ка ми и де я те ля ми куль ту ры) их фор маль ный ста тус озна ча ет до пол ни -
тель ный ка нал ком му ни ка ции с пуб лич ной влас тью и до пол ни тель ные воз -
мож нос ти лоб би ро ва ния. Но эти воз мож нос ти пред остав ля ют ся толь ко в
об мен на ло яль ность, что тре бу ет по лно го со гла сия с пред ла га е мы ми по -
вест ками и про то ко ла ми и по лно го ис клю че ния по ли ти за ции в смыс ле за -
яв ле ния не сан кци о ни ро ван ных или про ти во ре ча щих ис поль зу е мо му про -
то ко лу тре бо ва ний. В свою оче редь, ру ко во ди те ли эт но куль тур ных орга ни -
за ций фор ми ру ют со бствен ные кли ен те лы, ко то рые мо гут ис поль зо вать
свое учас тие в этих се тях для ре ше ния час тных про блем. При этом по лу че -
ние до пол ни тель ных воз мож нос тей для со ци аль ной мо биль нос ти и на коп -
ле ния со ци аль но го ка пи тала об услов ле но ло яль нос тью пат ро ну и той ли -
нии по ве де ния по от но ше нию к вы шес то я щей влас ти, ко то рую тот вы би ра -
ет, то есть, как пра ви ло, ло яль нос тью су щес тву ю ще му по ряд ку. Это и по зво -
ля ет об ъ яс нить от су тствие или сла бость не за ви си мых дви же ний на эт ни -
чес кой осно ве и ло яль ность фор маль ных орга ни за ций мень шинств офи ци -
аль ной влас ти. Этнич ность элит ных групп выступает здесь как ресурс, кон -
вер ти ру е мый в политический и символический капитал благодаря вклю -
чен нос ти в патронатные отношения с государственными структурами. Та -
ким образом, организованная активность на этнической основе развивается
только в обмен на политическую лояльность.
Аналогичный ме ха низм вы стра и ва ния двух уров не вой ло яль нос ти и
двух уров не го пат ро на та мож но об на ру жить в рам ках пар тий ных сис тем, осо -
бен но там, где по ли ти чес кие пар тии иг ра ют роль ка на лов мо биль нос ти и ис -
точ ни ка до пол ни тель ных “по ли ти чес ких” и “ад ми нис тра тив ных” ре сур сов.
Люди — как пра ви ло, успеш ные пред при ни ма те ли, яв ля ю щи е ся по про ис -
хож де нию пред ста ви те ля ми мень шинств, — ищут воз мож нос ти укре пить по -
зи ции сво е го биз не са пу тем вхож де ния в струк ту ры за ко но да тель ной и пред -
90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
1 См.: http://www.bri.gov.md/index. php?pag=sec&id=91&l=ru.
ста ви тель ной влас ти. Пред при ни ма тель фак ти чес ки по ку па ет мес то в из би -
ра тель ном спис ке пар тии, и по ли ти чес кие пар тии охот но идут на это, пред по -
ла гая по лу че ние до пол ни тель ной спон сор ской по мо щи и мо би ли за цию со от -
ве тству ю ще го “эт ни чес ко го” элек то ра та. Сам пред при ни ма тель, по лу чая де -
пу тат ский ман дат, ис поль зу ет “эт ни чес кий” ре сурс в “боль шой” по ли ти ке,
как пра ви ло, в тех пред е лах, ко то рые до пус ти мы с точ ки зре ния пар тий но го
ру ко во дства, но не тех, ко то рых тре бу ет за щи та “эт ни чес ких” ин те ре сов. В
свою оче редь, дос туп к по ли ти чес ко му или ад ми нис тра тив но му ре сур су по -
зво ля ет вы стра и вать “эт ни чес кую” кли ен те лу из лю дей, ко то рые бу дут под -
дер жи вать эт ни чес ки “сво е го” де пу та та, ожи дая от него бла го п ри ят но го для
себя по ве де ния на осно ве эт ни чес кой со ли дар нос ти. По доб ные от но ше ния
вы стра и ва ют ся, в час тнос ти, в рам ках по ли ти чес ких пар тий Рос сии, Укра и -
ны, Мол до вы и бал кан ских стран [Protsyk, Matichescu, 2011; Schlegel, 2014].
Сле ду ю щий воп рос ка са ет ся ин сти ту ци о на ли за ции эт нич нос ти в по ли -
ти чес ком и пра во вом поле. Инсти ту ци о на ли за цию мож но по ни мать как
воз ник но ве ние и кон со ли да цию ин сти ту тов, или, если ис поль зо вать опре -
де ле ние С.Хан тин гто на, “про цесс, по сре дством ко то ро го орга ни за ции и
про це ду ры при об ре та ют цен ность и устой чи вость” [Хан тин гтон, 2004: с.
32]. Если из бе гать ре и фи ка ции и не стре мить ся ап ри о ри рас смат ри вать эт -
ни чес кую про бле ма ти ку как от но ше ния меж ду “об щи на ми”, то ин сти ту ци о -
на ли за цию эт нич нос ти мож но опре де лять как фор ми ро ва ние устой чи вых
пра вил, регулирующих коллективные действия, включая способы реп ре -
зен та ции и легитимации, связанные с этническими делениями.
Чер той не опат ри мо ни а ли стских ре жи мов (а по мне нию не ко то рых ав -
то ров, и сущ нос тной ха рак те рис ти кой — см.: [Erdmann, Engel, 2007: p. 114] )
яв ля ет ся син тез фор маль ных и не фор маль ных “пра вил игры”, и это об сто я -
т ельство по зво ля ет об ъ яс нить осо бен нос ти по стсо вет ской ин сти ту ци о на -
ли за ции эт нич нос ти в по ли ти ко-пра во вом поле. Как пра ви ло, она ха рак те -
ри зу ет ся, во-пер вых, “раз мы той ле галь нос тью” [Cohn, 2001], то есть фор -
маль ны ми нор ма ми, ли шен ны ми опре де лен но го со дер жа ния, от кры ты ми
для ин тер пре та ций, не вы пол ня ю щи ми ре гу ля тив ных функ ций или сти му -
ли ру ю щи ми внеп ра во вое по ве де ние. Во-вто рых, фор маль ные ин сти ту ты
мо гут рас смат ри вать ся как внеш няя об олоч ка влас тных от но ше ний, свя -
зан ных с опре де ле ни ем роли эт нич нос ти и эт ни чес ки ми раз де ле ни я ми, или
как внеш ний “пер фо манс”. При этом фор маль ные ин сти ту ты, струк ту ри ру -
ю щие по ли ти ку управ ле ния этническим разнообразием, относятся пре и му -
щес твен но к области так называемого символического производства (в
терминах Бурдье), или производства смыслов [Bourdieu, 1993].
На прак ти ке это озна ча ет, что даже раз ви тый кор пус дек ла ра тив но го за -
ко но да т ельства о ра ве нстве и не дис кри ми на ции, о язы ках, куль тур ной по -
ли ти ке, струк ту рах тер ри то ри аль ной ав то но мии остав ля ет ши ро кую сво бо -
ду трак тов ки пра воп ри ме ни те лям, ру ко во дству ю щим ся со бствен ны ми
пред став ле ни я ми о це ле со об раз нос ти и не фор маль ны ми до го во рен нос тя -
ми элит ных групп. Этим же об ъ яс ня ет ся внеш нее схо дство эт но куль тур ной
по ли ти ки и со от ве тству ю ще го за ко но да т ельства в по стсо вет ских стра нах с
сис те мой защиты меньшинств, используемой “старыми” европейскими де -
мо к ра ти я ми и продвигаемой международными организациями.
Ими та ци он ный ха рак тер за ко но да т ельства и огра ни чен ная де йствен -
ность фор маль ных ин сти ту тов тес но свя за ны с фе но ме ном “сис тем но го ли -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 91
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
це ме рия” — раз ры вом меж ду ри то ри кой и де йстви я ми орга ни за ций, пре жде
все го пуб лич ной влас ти, или про ти во ре чи я ми меж ду де я тель нос тью раз -
ных час тей од ной орга ни за ции [Brunsson, 2009]. Здесь мож но от ме тить та -
кой фе но мен, как раз рыв меж ду фор маль ным за ко но да т ельством, утвер -
жда ю щим при ори тет еди нствен но го го су да рствен но го язы ка, и не фор ма ли -
зо ван ным ре гу ли ро ва ни ем язы ко вой си ту а ции, ко то рое до пус ка ет ши ро кое
двуязычие (то есть широкое использование русского языка как “языка
межнационального общения”) [Polese, 2011].
При этом мож но го во рить, во-пер вых, о сво е об раз ном син те зе ра ци о -
наль но-ле галь ной и ха риз ма ти чес кой форм ле ги ти ма ции пуб лич ных ин -
сти ту тов, ко то рый был сво йстве нен со вет ской сис те ме и на блю да ет ся в
пост советских стра нах. Этот син тез про яв ля ет ся в том, что де йствия влас ти
оправ ды ва ют ся не со от ве тстви ем их фор маль ной, ра ци о наль но об осно ван -
ной про це ду ре, но на прав лен нос тью на дос ти же ние це лей, зна чи мость ко то -
рых вос при ни ма ет ся как данность и не ставится под вопрос [Rigby, 1990:
p. 86–87, 164, 169].
На ря ду с этим про ис хо дит воз врат к “тра ди ци он ной” (в ве бе ров ском
смыс ле) ле ги ти ма ции пуб лич ных ин сти ту тов, ко то рая об ыч но яв ля ет ся ат -
ри бу том пат ри мо ни аль но го управ ле ния. Со ци аль ные ин сти ту ты не ра ци о на -
ли зи ру ют ся, а вос при ни ма ют ся как дан ность или как фе но ме ны, под чи ня ю -
щи е ся ква зи ес тес твен ным за ко нам. Этим, на при мер, мож но об ъ яс нить сла -
бую от реф лек си ро ван ность в об щес твен ном со зна нии и об щее при я тие идей
эт ни чес кой го су да рствен нос ти (в час тнос ти, “эт ни чес ко го фе де ра лиз ма” рос -
сий ско го об раз ца) или эт ни чес ких ие рар хий с пред остав ле ни ем (по край ней
мере сим во ли чес ких) при ви ле гий “ко рен ным” или “ти туль ным” эт нич нос -
тям, а так же от не се ние эт ни чес кой по ли ти ки к об лас ти узко по ни ма е мой
“куль ту ры” или абстрак тно го “эт ни чес ко го раз ви тия”. Сто ит под чер кнуть,
что воз рож де ние тра ди ци он ной ле ги ти ма ции в усло ви ях со вре мен нос ти от -
ме тил еще Кен нет Джо витт на при ме ре со вет ской внут рен ней по ли ти ки, об о -
зна чив этот фе но мен как “не от ра ди ци о на лизм” [Jowitt, 1992: р. 121–158].
Все ми пе ре чис лен ны ми выше об сто я т ельства ми об ъ яс ня ют ся успе хи
“на ци о на ли зи ру ю щей по ли ти ки” [Brubaker, 2012], то есть по ли ти ки со зда -
ния “на ци о наль ных” в эт ни чес ком смыс ле го су дарств с об ес пе че ни ем сим -
во ли чес ких и ин сти ту ци о наль ных пре и му ществ “ти туль ным” эт ни чес ким
груп пам. Та кая по ли ти ка в боль ши нстве по стсо вет ских стран, а так же рес -
пуб лик РФ прак ти чес ки не вы зы ва ет ко нтрмо би ли за ции, и по до бную си ту -
а цию мож но ин тер пре ти ро вать как успех “тра ди ци он ной” ле ги ти ма ции,
кооптации лидеров меньшинств с помощью патронатных механизмов и
политики обмена ресурсов на лояльность.
В ре зуль та те мож но сде лать вы вод о том, что та кая те о ре ти чес кая рам ка,
как не опат ри мо ни а лизм, от кры ва ет но вые воз мож нос ти для из уче ния эт ни -
чес ких от но ше ний. Эти воз мож нос ти мо гут быть ре а ли зо ва ны при двух
усло ви ях: (1) при по сто ян ном уче те того, что не опат ри мо ни а лизм озна ча ет
вы стра и ва ние сис те мы кон тро ля и ге ге мо нии на осно ве раз ных влас тных
инстру мен тов и стра те гий, (2) и в слу чае от ка за от “груп пиз ма” и ап ри ор но -
го рас смот ре ния эт ни чес ких групп в ка чес тве осно вы пат рон-кли е нтских
се тей и ад ре са тов рас пре де ли тель ной по ли ти ки. Изу че ние не опат ри мо ни а -
лиз ма как со ци аль но го по ряд ка по зво ля ет учесть осо бен нос ти фор ми ро ва -
ния кли ен тел и по ли ти ки рас пре де ле ния ре сур сов в це лях об ес пе че ния ло -
92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
яль нос ти. Осо бен нос ти не опат ри мо ни а лиз ма как по ли ти чес ко го ре жи ма
по зво ля ют луч ше по нять ме ха низ мы по ли ти чес кой мо би ли за ции, ко оп ти -
ро ва ния этнических элит, институционализации этничности и фор ми ро ва -
ния системы гегемонии в рамках “национализирующихся” или “мно го на ци -
о наль ных” (в зависимости от местного контекста) государств.
Важ ный ис сле до ва те льский воп рос от но сит ся к воз мож нос тям не опат -
ри мо ни а ли стских ме ха низ мов в об ес пе че нии ста биль нос ти и за щи ты ос -
нов ных прав лиц, от но ся щих ся к мень ши нствам. С уче том того, что в усло -
ви ях не опат ри мо ни аль ных ре жи мов ра ци о наль но-ле галь ные ин сти ту ты не
об я за тель но яв ля ют ся толь ко ими та ци я ми или внеш ни ми об олоч ка ми не -
фор маль ных от но ше ний, но об ла да ют со бствен ной функ ци о наль нос тью
[Bach, 2011; Erdmann, Engel, 2007], фор маль ные нор мы и орга ни за ци он ные
струк ту ры, при зван ные об ес пе чи вать ра ве нство граж дан пе ред за ко ном,
под дер жи вать куль ту ры мень шинств и со зда вать ка на лы ком му ни ка ции
влас тей с эт ни чес ки ми ак ти вис та ми, в при нци пе мо гут ис пол нять эти за да -
чи. Это впол не ре аль но там, где не за тра ги ва ет ся основ ной по ли ти чес кий
про цесс, ко то рый в усло ви ях не опат ри мо ни а лиз ма озна ча ет “борь бу фрак -
ций неопатримониалистской бюрократии за монополизацию тех или иных
сегментов клиенталистско-патримониальных сетей, их изменение и пе ре -
рас пре де ле ние” [Фисун, 2006: с. 172].
Дру гой воп рос ка са ет ся того, на сколь ко по до бные не опат ри мо ни а ли -
стские от но ше ния, опре де ля ю щие ин сти ту ци о на ли за цию эт нич нос ти, уни -
каль ны и мо гут ли они про яв лять ся вне по стсо вет ско го кон тек ста. В этой
свя зи важ на мысль М.Ве бе ра о том, что ме ха низ мы пат ри мо ни аль но го гос -
по дства и, в час тнос ти, тра ди ци он ной ле ги ти ма ции мо гут воз ни кать и де й -
ство вать в раз ных со ци аль ных усло ви ях [Чай ко, 2013: c. 137]. Мож но пред -
по ло жить, что от но ше ния внут ри фор маль ных эт ни чес ких орга ни за ций и
их вза и мо де йствия с орга на ми пуб лич ной влас ти и в бо лее ши ро ких ге ог ра -
фи чес ких рам ках мо гут вклю чать пат ро нат но-кли е нтские сети и об мен ре -
сур сов на ло яль нос ти. Со пу тству ю щи ми об сто я т ельства ми для этих мо де -
лей мо гут быть неформальные договоренности, аналоги постсоветского
“системного лицемерия” и варианты “традиционной” легитимации пуб лич -
ных институтов.
Источ ни ки
Абдулатипов Р.Г. Этно на ци о наль ная по ли ти ка в Рос сий ской Фе де ра ции: кон цеп -
ции, прак ти ка, ре а ли за ция, пер спек ти вы / Р.Г. Абдулатипов. — М. : Клас сикс Стиль,
2007. — 551 с.
Антонюк О.В. Осно ви ет но пол iти ки / О.В. Антонюк. — К. : МАУП, 2005. — 432 с.
Аствацатурова М.А. Ди ас по ры в Рос сий ской Фе де ра ции. Фор ми ро ва ние и управ -
ле ние — Се ве ро-Кав каз ский ре ги он / М.А. Аствацатурова. — Рос тов н/Д ; Пя ти горск :
Се ве ро-Кав каз. ака де мия гос. служ бы, 2002. — 627 с.
Афанасьев М.Н. Кли ен те лизм и рос сий ская го су да рствен ность / М.Н. Афанасьев. —
2-е изд. — М. : МОНФ, 2000. — 317 с.
Бекiрова Г. Основні події та тен денції в роз вит ку кри мсько та та рсько го національ но -
го руху, гро ма дських і гро ма дсько-політич них організацій кри мських та тар (сер пень
2010 – жов тень 2011 року) / Г. Бек iро ва // Політич на мапа Кри му: 2010–2011. Про це си і
тен денції. — Київ ; Сімфе ро поль : Агентство “Украї на”, 2012. — C. 37–57.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 93
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
Бес па мят ных Н. По ли ти ка управ ле ния эт но куль тур ным раз но об ра зи ем в Бе ла ру -
си, Мол до ве и Укра и не: меж ду со вет ским на сле ди ем и ев ро пей ски ми стан дар та ми /
[Н. Бес па мят ных, А. Ва си ле вич, А. Оси пов, Ф. При на, И. Пуш кин]. — Виль нюс : ЕГУ,
2014. — 300 с.
Ве бер М. Тра ди ци он ное гос по дство / М. Ве бер // Прог но зис. — 2007. — № 2. —
С. 150–165.
Вос лен ский М. Но мен кла ту ра. Гос по дству ю щий класс Со вет ско го Со ю за / М. Вос -
лен ский. — М. : Октябрь : Со вет ская Рос сия, 1991. — 622 с.
Гай ден ко П.П. Проб ле ма бю рок ра тии у Мак са Ве бе ра / П.П. Гай ден ко, Ю.Н. Да вы -
дов // Воп ро сы фи ло со фии. — 1991. — № 3. — С. 174–182.
Гель ман В.Я. “Под рыв ные” ин сти ту ты и не фор маль ное управ ле ние в со вре мен ной
Рос сии / В.Я. Гель ман // По ли тия. — 2010. — № 2 (57). — C. 6–24.
Дмит ри ев А.В. Миг ра ция: кон флик тное из ме ре ние / А.В. Дмит ри ев. — М. : Аль -
фа-М, 2006. — 430 с.
Дро би же ва Л.М. (ред.) Со ци аль ное не ра ве нство эт ни чес ких групп: пред став ле ния и
ре аль ность / Л.М. Дро би же ва. — М. : Academia, 2002. — 475 с.
Дро би же ва Л.М. Де мок ра ти за ция и об ра зы на ци о на лиз ма в Рос сий ской Фе де ра ции
90-х го дов / [Л.М. Дро би же ва, А.Р. Аклаев, В.В. Ко ро те е ва, Г.У. Сол да то ва]. — М. :
Мысль, 1996. — 381 с.
За йон чков ская Ж.А. (ред.) Иммиг ран ты в Мос кве / Ж.А. За йон чков ская. — М. : Три
квад ра та, 2009. — 269 с.
Зо рин В.Ю. Го су да рствен ная на ци о наль ная по ли ти ка в Рос сии и со вре мен ность /
В.Ю. Зо рин. — М. : ИЭА РАН, 2011. — (Се рия : Иссле до ва ния по при клад ной и не от лож -
ной эт но ло гии. — № 225).
Ка пус тин Б.Г. Ко нец “тран зи то ло гии”? О те о ре ти чес ком осмыс ле нии пер во го по -
стком му нис ти чес ко го де ся ти ле тия / Б.Г. Ка пус тин // По лис. — 2001. — № 4. — С. 6–26.
Кор дон ский С.Г. Сос лов ная струк ту ра по стсо вет ской Рос сии / С.Г. Кор дон ский. —
М. : Ин-т фон да “Общес твен ное мне ние”, 2008. — 216 с.
Мас лов ский М.В. Те о рия бю рок ра тии Мак са Ве бе ра и со вре мен ная по ли ти чес кая
со ци о ло гия / М.В. Мас лов ский. — Ниж ний Нов го род : [б. и.], 1997. — 87 с.
Ми хай лов В.В. Рес пуб ли ка Та тар стан: де мок ра тия или су ве ре ни тет? / В.В. Ми хай -
лов. — М. : ПМЛ Ин-та Африки РАН, 2004. — 466 с.
Мол дав ские шко лы с ла тин ской гра фи кой в Прид нес тровье. Исто рия воп ро са, те ку -
щее по ло же ние, ана лиз и ре ко мен да ции [Элек трон ный ре сурс] : от чет. — 2012. — Нояб. —
Га а га : ВКНМ ОБСЕ. — Ре жим дос ту па : http://www.osce.org/ru/moldova/99062.
Му ко мель В.И. Миг ра ци он ная по ли ти ка Рос сии. Пос тсо вет ские кон тек сты /
В.И. Му ко мель. — М. : Ди поль-Т, 2005. — 350 c.
На се ле ние Прид нес тровья по пе ре пи си 2004 года [Элек трон ный ре сурс] //
Demoscope-Weekly. — 2005. — № 213–214. — Ре жим дос ту па :
http://demoscope.ru/weekly/2005/0213/panorm01.php#2.
Оси пов А.Г. Автономия, пред ста ви т ельство, учас тие: фе но мен “съез дов на ро дов” в
Рос сии / А.Г. Оси пов // Мир Рос сии. — 2012. — № 4. — С. 111–131.
Оси пов А.Г. Этнич ность и ра ве нство в Рос сии: осо бен нос ти вос при я тия / А.Г. Оси -
пов. — М. : Сова, 2012. — 200 c.
Па нов П.В. По ли ти чес кий по ря док и про бле ма вос про из во дства влас ти: ин сти тут
пре ем ни ка / П.В. Па нов // По ли ти чес кая экс пер ти за. — 2010. — № 3. — C. 19–33.
По це лу ев С.П. “На ция” как не за кон ный и ано ним ный кон цепт (к воп ро су о на ци о -
наль ном стро и т ельстве в по стсо вет ских го су да рствах де-фак то) / С.П. По це лу ев // Фи -
ло со фия пра ва. — 2013. — № 6 (61). — С. 90–94.
Ря бов А. Про ме жу точ ные ито ги и не ко то рые осо бен нос ти по стсо вет ских транс фор -
ма ций [Элек трон ный ре сурс] / А. Ря бов // Polit.ru. — 2010. — 12 авг. — Ре жим дос ту па :
http://www.polit.ru/article/2010/08/12/riabov/.
94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
Сер ге ев С.А. Но вые мас ки, ста рые роли: транс фор ма ция про вин ци аль ной но мен кла -
ту ры [Элек трон ный ре сурс] / С.А. Сер ге ев, А.Л. Са ла га ев // По ли ти чес кая экс пер ти -
за. — Ре жим дос ту па : http://www.politex.info/content/view/694/30/.
Сне го вая М. Не о пат ри мо ни а лизм и пер спек ти вы де мок ра ти за ции [Элек трон ный
ре сурс] / М. Сне го вая // Оте чес твен ные за пис ки. — 2013. — № 6 (57). — Ре жим дос ту -
па : http://www.strana-oz.ru/2013/6/neopatrimonializm-i-perspektivy-demokratizacii.
Тиш ков В.А. Рос сий ский на род: ис то рия и смысл на ци о наль но го са мо соз на ния /
В.А. Тиш ков. — М. : На у ка, 2013. — 648 c.
Тол ка че ва А.В. Со вет ское ин сти ту ци о наль ное на сле дие и по стсо вет ские кон флик -
ты: слу чаи Кры ма и Прид нес тровья / А.В. Тол ка че ва // По ли ти чес кая на ука. — 2004. —
№ 3. — С. 86–103.
Ту ров ский Р. При не сен ные вет ром [Элек трон ный ре сурс] / Р. Ту ров ский // По ли ти -
чес кий жур нал. — 2005. — № 29 (80). — Ре жим дос ту па :
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&issue=119&tek=4183&dirid=67.
Фи сун А.А. Де мок ра тия, не опат ри мо ни а лизм и гло баль ные транс фор ма ции /
А.А. Фи сун. — Харь ков : Кон стан та, 2006. — 352 c.
Фур ман Д. Общее и осо бен ное в по ли ти чес ком раз ви тии по стсо вет ских го су дарств /
Д. Фур ман // Пути рос сий ско го по стком му низ ма. — М. : Изд-во Р. Эли ни на, 2007. —
С. 234–272.
Хло пин А.Д. Граж дан ское об щес тво или со ци ум клик: рос сий ская ди лем ма /
А.Д. Хло пин // По ли тия. — 1997. — № 3. — С. 7–28.
Хо лод ков ский К.Г. К воп ро су о по ли ти чес кой сис те ме со вре мен ной Рос сии / К.Г. Хо -
лод ков ский // По ли ти чес кие ис сле до ва ния. — 2009. — № 2. — С. 7–22.
Чай ко И.В. Проб ле мы ис сле до ва ния ре жим ных транс фор ма ций, или не опат ри мо -
ни аль ная аль тер на ти ва тран зи то ло гии / И.В. Чай ко // По ли ти чес кая кон цеп то ло гия. —
2013. — № 1. — С. 131–143.
Шни рель ман В.А. “По рог то ле ран тнос ти”: Иде о ло гия и прак ти ка но во го рас из -
ма : в 2 т. / В.А. Шни рель ман. — М. : Но вое ли те ра тур ное об озре ние, 2011. — 549 с. ; 852 с.
Эйзен штадт Ш. Ре во лю ция и пре об ра зо ва ние об ществ. Срав ни тель ное из уче ние
ци ви ли за ций / Ш. Эйзен штадт. — М. : Аспект-пре сс, 1999. — 415 c.
Alexseev M.A. Majority and Minority Xenophobia in Russia: The Importance of Being
Titulars / M.A. Alexseev // Post-Soviet Affairs. — 2010. — № 26 (2). — P. 89–120.
Bach D.C. Patrimonialism and neopatrimonialism: comparative trajectories and readings
/ D.C. Bach // Commonwealth and Comparative Politics. — 2011. — № 49 (3). — P. 275–294.
Blakkisrud H. From Secessionist Conflict Toward a Functioning State: Processes of State-
and Nation-Building in Transnistria / H. Blakkisrud, P. Kolsto // Post-Soviet Affairs. —
P. 178–210.
Bobick M. Profits of Disorder: Images of the Transnistrian Moldovan Republic / M. Bo -
bick // Global Crime. — 2011. — № 12 (4). — P. 239–265.
Bourdieu P. The Field of Cultural Production: Essays on Art and Literature / P. Bour -
dieu. — L. : Polity Press, 1993. — 322 p.
Bratton M. Neopatrimonial Regimes and Political Transitions in Africa / M. Bratton,
N. van de Walle // World Politics. — 1994. — № 46 (4). — P. 453–489.
Brubaker R. Ethnicity without groups / R. Brubaker // Archive Europenne de Sociolo -
gie. — 2002. — Vol. XLIII (2). — P. 163–189.
Brubaker R. Nationalizing States Revisited : Projects and Processes of Nationalization in
Post-Soviet States / R. Brubaker // Ethnic and Racial Studies. — 2012. — № 34 (11). —
P. 1785–1814.
Brunsson N. Reform as Routine. Organizational Change and Stability in the Modern
World / N. Brunsson. — Oxford : Oxford University Press, 2009. — viii, 166 p.
Carothers T. The End of the Transition Paradigm / T. Carothers // Journal of Democra -
cy. — 2002. — № 13 (1). — P. 5–21.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 95
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
Cohn M. Fuzzy Legality in Regulation: The Legislative Mandate Revisited / M. Cohn //
Law and Policy. — 2001. — № 23 (4). — P. 469–497.
Cojocaru N. Nationalism and Identity in Transnistria / N. Cojocaru // Innovation: The
European Journal of Social Science Research. — 2006. — № 19 (3–4). — P. 261–272.
Comai G. Language and education laws in multi-ethnic de facto states: the cases of
Abkhazia and Transnistria / G. Comai, B. Venturi // Nationalities Papers: The Journal of
Nationalism and Ethnicity. — 2015. — № 43 (6). — P. 886–905.
Derluguian G. Bourdieu’s Secret Admirer in the Caucasus: A World-System Biography /
G. Derluguian. — Chicago : University of Chicago Press, 2005. — 416 p.
Eisenstadt S. Traditional Patrimonialism and Modern Neopatrimonialism / S. Eisen -
stadt. — Beverly Hills : CA Sage, 1973. — 95 p.
Ekiert G. Time, space and institutional change in central and eastern Europe / G. Ekiert,
S. Hanson // Capitalism and Democracy in Central and Eastern Europe: Assessing the Legacy
of Communist Rule. — Cambridge : Cambridge University Press, 2003. — P. 15–48.
Erdmann G. Neopatrimonialism Reconsidered: Critical Review and Elaboration of an
Elusive Concept / G. Erdmann, U. Engel // Commonwealth and Comparative Politics. —
2007. — № 45 (1). — P. 95–119.
Gel’man V. The vicious circle of post-Soviet neopatrimonialism in Russia / V. Gel’man //
Post-Soviet Affairs. — 2016. — № 32 (5). — P. 455–473.
Gill G. The origins of the Stalinist political system / G. Gill. — L. : Macmillan press,
1990. — 472 p.
Giuliano E. Secessionism from the Bottom-Up: Democratization, Nationalism, and Local
Accountability in the Russian Transition / E. Giuliano // World Politics. — 2006. —
№ 58 (2). — P. 276–310.
Giuliano E. The Unexpectedly Underwhelming Role of Ethnicity in Russian Politics,
1991–2011 / E. Giuliano, D. Gorenburg // Demokratizatsiya. — 2012. — № 20 (2). —
P. 175–188.
Hammarberg T. Report on Human Rights in the Transnistrian Region of the Republic of
Moldova [Electronic resource] / T. Hammarberg // United Nations. — 2013. — 14 February.
— Access mode : http://www.un.md/key_doc_pub/Senior_Expert_Hammarberg_Report_
TN_Human_Rights.pdf.
Hale H. Correlates of clientelism: political economy, politicized ethnicity, and post-
communist transition / H. Hale // Patrons, Clients, and Policies. Patterns of Democratic
Accountability and Political Competition. — Cambridge : Cambridge University Press,
2007. — P. 227–250.
Hanson S. Post-Imperial Democracies: Ideology and Party Formation in Third Republic
France, Weimar Germany, and Post-Soviet Russia / S. Hanson. — Cambridge, NY : Cambridge
University Press, 2010. — XXVIII, 274 p.
Hughes J. Comparing Regional and Ethnic Conflicts in Post-Soviet Transition States /
J. Hughes, G. Sasse // Ethnicity and Territory in the former Soviet Union. — L. : Frank Cass,
2002. — P. 1–35.
Jowitt K. New world disorder : The Leninist extinction / K. Jowitt. — Berkeley, CA :
University of California press, 1992. — 345 p.
Jowitt K. Soviet Neotraditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime /
K. Jowitt // Soviet Studies. — 1983. — № 35 (3). — P. 275–297.
King Ch. The Moldovans: Romania, Russia, and the politics of culture / Ch. King. —
Stanford, CA : Hoover institution press : Stanford University, 1999. — 304 p.
Kitschelt H. Citizen-politician linkages: an introduction / H. Kitschelt, S. Wilkinson //
Patrons, Clients, and Policies. Patterns of Democratic Accountability and Political Com -
petition. — Cambridge : Cambridge University Press, 2007. — P. 1–49.
Kolstø P. The Sustainability and Future of Unrecognized Quasi-States / P. Kolstø //
Journal of Peace Research. — 2006. — № 43 (6). — P. 723–740.
96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2
Александр Оси пов
Kuzio T. Transition in Post-Communist States: Triple or Quadriple? / T. Kuzio //
Politics. — 2001. — № 21 (3). — P. 168–177.
Kymlicka W. Can Liberal Pluralism Be Exported? Western Political Theory and Ethnic
Relations in Eastern Europe / W. Kymlicka, M. Opalski (eds). — Oxford, NY : Oxford
University Press, 2001. — 439 p.
Levitsky S. The Rise of Competitive Authoritarianism / S. Levitsky, L.A. Way // Journal
of Democracy. — 2002. — № 13 (2). — P. 51–65.
Ledeneva A. Russia’s Economy of Favours. Blat, Networking and Informal Exchange /
A. Ledeneva. — Cambridge : Cambridge University Press, 1998. — 256 p.
Mann M. The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results /
M. Mann // European Journal of Sociology. — 1984. — № 25 (2). — P. 185–213.
Mason A.J. Internationalist mobilization during the collapse of the Soviet Union: the
Moldovan elections of 1990 / A.J. Mason // Nationalities Papers. — 2009. — № 37 (2). —
P. 159–176.
O’Donnell G. Illusions about Consolidation / G. O’Donnell // Journal of Democracy. —
1996. — № 7 (2). — P. 34–51.
Osipov A. Autonomy as Symbolic Production: the Case of Contemporary Russia /
A. Osipov // Minority Accommodation through Territorial and Non-Territorial Autonomy. —
Oxford : Oxford University Press, 2015. — P. 179–196.
Parrott B. Perspectives of post-communist democratization / B. Parrot // Democrati -
zation and authoritarianism in postcommunist societies. — Vol. 3. — Cambridge etc. : Cam -
bridge University Press, 1997. — P. 1–39.
Polese A. Language and Identity in Ukraine: Was it Really Nation-Building? / A. Polese
// Studies of Transition States and Societies. — 2011. — № 3 (3). — P. 36–50.
Protsyk O. Representation and Democracy in Eurasia’s Unrecognized States: The Case of
Transnistria / O. Protsyk // ECMI Working Paper ; No. 40. — Flensburg : European Centre
for Minority Issues, 2008.
Protsyk O. Secession and hybrid regime politics in Transnistria / O. Protsyk // Com -
munist and Post-Communist Studies. — 2012. — № 45 (1–2). — P. 175–182.
Protsyk O. Clientelism and Political Recruitment in Democratic Transition: Evidence
from Romania / O. Protsyk, M.L. Matichescu // Comparative Politics. 2011. — № 43 (2). —
P. 207–224.
Rigby T.H. The Changing Soviet System: Mono-Organizational Socialism from Its Ori -
gins to Gorbachev’s Restructuring / T.H. Rigby. — Aldershot : Edward Elgar, 1990. — 264 p.
Roper S.D. Regionalism in Moldova: The Case of Transnistria and Gagauzia / S.D. Roper
// Regional and Federal Studies. — 2001. — № 11 (3). — P. 101–122.
Roth G. Personal Rulership, Patrimonialism, and Empire-building in the New States /
G. Roth // World Politics. — 1968. — № 20 (2). — P. 194–206.
Schlegel S. The state, the border, and the urge to choose a clear-cut ethnic identity in
Ukrainian Bessarabia / S. Schlegel // Paper presented at the 1st World Congress of the
Association for Borderlands Studies (ABS) “Post-Cold War Borders: Global Trends and
Regional Responses”, 9–13 June 2014, Joensuu, Finland. — St. Petersburg, Russia.
Theobald R. Patrimonialism / R. Theobald // World Politics. — 1982. — № 34 (4). —
P. 548–559.
Troebst S. The ‘Transnistrian Moldovan Republic’, 1990–2002 : From Conflict-Driven
State-Building to State-Driven Nation-Building / S. Troebst // European Yearbook of
Minority Issues. — 2004. — № 2. — P. 5–30.
Vetik R. The Russian Second Generation in Tallinn and Kohtla-Järve / R. Vetik, J. Hele -
mäe (eds.) // The TIES Study in Estonia. IMISCOE Reports. — Amsterdam : Amsterdam
University Press, 2011. — 248 p.
Ware R.B. Dagestan: Russian Hegemony and Islamic Resistance in the North Caucasus /
R.B. Ware, E. Kisriev. — Armonk, New York ; London : M.E. Sharpe, 2010. — 367 p.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 2 97
Па ра диг ма тран зи та, не опат ри мо ни а лизм и эт ни чес кие про бле мы …
|