Хвала релятивизму
В статье анализируется феномен социального релятивизма, который становится одной из важных характеристик постмодерной современности. Утверждается, что индивидуализм себя исчерпывает так же, как и присущее времени стадное одиночество, которое в конечном счете уступает место общинности. Раскрывается о...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2017 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2017
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182127 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Хвала релятивизму / М. Маффесоли // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 37-47. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860019828907048960 |
|---|---|
| author | Маффесоли, М. |
| author_facet | Маффесоли, М. |
| citation_txt | Хвала релятивизму / М. Маффесоли // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 37-47. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | В статье анализируется феномен социального релятивизма, который становится одной из важных характеристик постмодерной современности. Утверждается, что индивидуализм себя исчерпывает так же, как и присущее времени стадное одиночество, которое в конечном счете уступает место общинности. Раскрывается общинная природа знания, его текучесть, эфемерность, связь с конкретным моментом (“каггоз”) и необходимость объединения знаний и реальной жизни сообщества, в которых нет единогласия. Автор призывает отказаться от картезианского дуализма в пользу пред- и постмодернистского триализма. Множественность способов бытия и мышления, поликультурализм, находящийся в диалогической связи с ценностным политеизмом, предполагает связь и соотнесение разн ых методов и научных подходов, свойственн ых развивающейся ныне коммуникационный логике. Все это, по мнению автора, и будет определять постмодернистскую ноосферу.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:47:00Z |
| format | Article |
| fulltext |
Ми шель Маф фе со ли
Хва ла ре ля ти виз му
МИШЕЛЬ МАФФЕСОЛИ,УДК 165.6
ïî ÷åò íûé ÷ëåí Ôðàí öóç ñêî ãî óíè âåð ñè òåò -
ñêî ãî èí ñòè òó òà1, çà ñëó æåí íûé ïðî ôåñ ñîð
óíè âåð ñè òå òà Ïà ðèæ V–Ñîð áîí íà, àä ìè íèñ -
òðà òîð CNRS2, Ïà ðèæ (Ôðàí öèÿ)
Хва ла ре ля ти виз му3
Аннотация
В статье ана ли зи ру ет ся фе но мен со ци аль но го ре ля ти виз ма, ко то рый ста но -
вит ся од ной из важ ных ха рак те рис тик по стмо дер ной со вре мен нос ти. Утвер -
жда ет ся, что ин ди ви ду а лизм себя ис чер пы ва ет так же, как и при су щее вре ме -
ни стад ное оди но чес тво, ко то рое в ко неч ном сче те усту па ет мес то об щин нос -
ти. Рас кры ва ет ся об щин ная при ро да зна ния, его те ку честь, эфе мер ность,
связь с кон крет ным мо мен том (“кairos”) и не об хо ди мость об ъ е ди не ния зна ний
и ре аль ной жиз ни со об щес тва, в ко то рых нет еди ног ла сия. Автор при зы ва ет
от ка зать ся от кар те зи ан ско го ду а лиз ма в по льзу пред- и по стмо дер ни стско го
три а лиз ма. Мно жес твен ность спо со бов бы тия и мыш ле ния, по ли куль ту ра -
лизм, на хо дя щий ся в ди а ло ги чес кой свя зи с цен нос тным по ли те из мом, пред по -
ла га ет связь и со от не се ние раз ных ме то дов и на учных под хо дов, сво йствен ных
раз ви ва ю щей ся ныне ком му ни ка ци он ный ло ги ке. Все это, по мне нию ав то ра, и
бу дет опре де лять по стмо дер ни стскую но ос фе ру.
Клю че вые сло ва: ре ля ти визм, со ци аль ный ре ля ти визм, мо дерн, по стмо дерн,
эпис те мо ло гия, зна ние, по ли куль ту ра лизм, ком му ни ка ци он ная ло ги ка, эко со -
фия, но ос фе ра
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 37
1 IUF — Фран цуз ский уни вер си тет ский ин сти тут, мис сия ко то ро го свя за на с раз ви ти -
ем на учно-ис сле до ва те льской ра бо ты вы со ко го уров ня в уни вер си те тах Фран ции.
2 CNRS — На ци о наль ный на учно-ис сле до ва те льский центр Фран ции.
3 Статья из вес тно го фран цуз ско го со ци о ло га-по стмо дер нис та М.Маф фе со ли пред о -
став ле на ре дак ции жур на ла в ка чес тве сво е об раз но го про дол же ния от кры той лек ции,
про чи тан ной ав то ром 30 июня 2017 года в Инсти ту те со ци о ло гии НАН Укра и ны в рам ках
еже год ных ме роп ри я тий Укра ин ской шко лы ар хе ти пи ки. Укра ин ский пе ре вод ста тьи
осу ще ствлен пре по да ва те лем фран цуз ско го язы ка На ци о наль ной ака де мии го су да р ст -
вен но го управ ле ния при Пре зи ден те Укра и ны Л.А.Хо ми чак, а на учное ре дак ти ро ва ние —
про фес со ром этой же ака де мии, док то ром со ци о ло ги чес ких наук Э.А.Афониным.
От мо дер низ ма к по стмо дер низ му,
от раз об щен нос ти к со пря жен нос ти
Вещи пер вич ны и, учи ты вая раз ные ас пек ты, не так не дол го веч ны, как
люди. В рам ках кон крет ной мыс ли дол жны оста вать ся лишь те сло ва, ко то -
рые мо гут со от но сить ся с ве ща ми. Ины ми сло ва ми — с тем, что ре аль но су -
щес тву ет. Ве ро ят но, имен но это и при да ет но вую ак ту аль ность тер ми нам,
ка са ю щим ся сим па тии и даже эм па тии — то есть всех этих об щих виб ра ций,
че рез ко то рые и бла го да ря ко то рым уста нав ли ва ет ся “син то ния” меж ду
при род ной сре дой и со ци аль ны ми свя зя ми [Schutz, 1987]. Ши ро кая виб ра -
ция по зво ля ет осоз нать, что сим па тия, эм па тия и про чие аф фек ты мень ше
все го ин ди ви ду аль ны. Да и за де йство ва ны они в по сто ян ной кол лек тив ной
сфе ре, где про те ка ет ре аль ная жизнь. Ина че го во ря, это — вза и мо де йствие
при ро ды и куль ту ры, ко то рое яв ля ет со бой внут ри мир скую дан ность.
Но как толь ко при мат “я ду маю”, то есть при мат суб ъ ек та ре ля ти ви зи ру -
ет ся бе зо го во роч ным ас пек том об ъ ек та, мы пе ре ста ем пре бы вать в ис то ри -
чес ком раз ви тии, знав шем на сво ем пути три умф хрис ти ан ско го За па да,
или, в бо лее ши ро ком смыс ле, три умф се ми тской мыс ли. Пов тор ное по яв -
ле ние об ъ ек та в ка чес тве клю че во го эле мен та озна ча ет воз врат к силе жиз -
ни. Исто рия под чер ки ва ет до ми ни ро ва ние вре ме ни, а жизнь пред по ла га ет
опре де лен ное при спо соб ле ние ко вре ме ни в за ви си мос ти от про стра нства, в
ко то ром те чет это вре мя. Кто го во рит о су щес тво ва нии и про стра нстве, в ко -
то ром раз во ра чи ва ет ся су щес тво ва ние, тот под чер ки ва ет важ ность со об -
щес тва и кол лек тив ных зна ний, ис точ ни ком ко то рых яв ля ет ся со об щес тво.
Про ил люс три ру ем это, вос поль зо вав шись му зы каль ной ме та фо рой: на
сме ну тому, что было ме ло ди ей ли ней ной ком по зи ции, то есть Исто рии,
при хо дит не что типа рап со дии, а она есть не что иное, как при спо соб ле ние к
Жиз ни, к Су щес тво ва нию. Если сло во “rhaptein” взять в его пер вич ном зна -
че нии, то это бу дет озна чать сши ва ние вмес те раз ли ча ю щих ся меж ду со бой
эле мен тов. В ито ге мы по лу ча ем му зы каль ную пье су весь ма сво бод но го по -
стро е ния, в на род ном сти ле. Так, для Анри Кор бе на рап со дия — это му зы -
каль ная ком по зи ция, в ко то рой по ры вис то зву чат “друг за дру гом все тона, а
мо ти вы сцеп ля ют ся с ин тер ва ла ми, что яв ля ет ся на ру ше ни ем свя щен ных
пра вил ком по зи ции” [Corbin, 1985: p. 109].
За пом ним эту за ме ча тель ную ана ло гию: сши ва ние ма ло сов мес ти мых
ве щей. Имен но этим ха рак те ри зу ет ся по стмо дер ни стский пет чворк1, а так -
же сис те ма зна ний, ко то рой над ле жит от ра зить это яв ле ние, за фик си ро вать
его. Что бы по нять рап со дий ную по ли се мию по стмо дер ни стской эпо хи, вос -
поль зу ем ся по во дом вспом нить ав то ров, к ко то рым мы, воз мож но, спон тан -
но не об ра ти лись бы.
Леон Блюм, на при мер, так вы ска зы вал ся о Жане Жо ре се: “Это — син те -
ти чес кий ге ний; это — сим фо ни чес кий ге ний [...], это — ге ний, ко то ро му
при су ще рас плав ле ние в себе раз но об ра зий, про ти во ре чий, по ня тий и мне -
ний, ко то рые до него вы гля де ли не сог ла су ю щи ми ся, даже про ти во по лож -
ны ми, и пе ре плав ка их в но вую жи вую гар мо нию. Ему при шлось по сту пить
38 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ми шель Маф фе со ли
1 Пет чворк — вид де ко ра тив но-при клад но го ис ку сства, ког да по при нци пу мо за и ки из
ку соч ков тка ни (клоч ков) сши ва ют це лос тное из де лие (тут и да лее — при ме ча ния пе ре -
вод чи ка и на учно го ре дак то ра).
так имен но по то му, что в нем в оди на ко вой гар мо нии су щес тво ва ли тона,
ко то рые, по сути, ни ког да не дол жны были бы со че тать ся” [Gard, 1951:
p. 102]. Это яр кая ил люс тра ция со ци аль ной син то нии; это раз но об ра зие, ле -
жа щее в са мой осно ве гар мо нии, в ее жи ву чес ти. Я не ком пе тен тен су дить,
был ли Жан Жо рес мыс ли те лем та ко го гар мо нич но го раз но об ра зия, но
подобное об ъ е ди не ние про ти во по лож нос тей, ко то рое, как пред став ля ет ся,
ста ло осно вой его ин тел лек ту аль ной де я тель нос ти, слу жит над еж ным под -
твер жде ни ем того, что имен но не схо жесть, ина ко вость пер вич на в ста нов ле -
нии мыс ля ще го суб ъ ек та. Как раз эта не схо жесть и со зда ет его.
Инди ви ду а лизм: при нцип, ис чер пав ший себя
Я уже ука зы вал [Maffesoli, 1988] на то, что глав ной осью ны неш не го вре -
ме ни было “изо бре те ние” ин ди ви да. Инди вид не де лим, он над е лен иден тич -
нос тью (по ло вой, иде о ло ги чес кой, про фес си о наль ной) и пре бы ва ет в от но -
ше нии к са мо му себе. Этот ин ди вид — сам себе хо зя ин, то есть он — су ве рен -
ный суб ъ ект, ко то рый мо жет до ми ни ро вать над “об ъ ек та ми” и, бла го да ря
со зна нию, ко то рым он над е лен, га ран ти ру ет их ре аль ность. Это, в не сколь -
ких сло вах, ка те хи тич ное опре де ле ние со вре мен но го ин ди ви да. Эту па ра -
диг му кри ти ку ют мно гие со вре мен ные прак ти ки.
В про ти во вес при ма ту са мо соз на ния пер вым на са мом деле яв ля ет ся
Дру гой. Имен но Дру гой об ес пе чи ва ет воз мож ность ин ди ви ду быть; она
име ет смысл толь ко в трай баль ных рам ках, в ко то рых пре бы ва ет. Здесь речь
идет об альтру из ме, но без мо раль ной кон но та ции. В под твер жде ние это го
при ве дем тер мин из сред не ве ко вой фи ло со фии abialitе: ab alius (аби а ли те:
аб али ус): су щес тво ва ние от но си тель но дру го го.
Та ким об ра зом, быть — это “быть-друг-с-дру гом”. Экзис тен ци аль ная
фе но ме но ло гия на зы ва ет это сло вом “Mitmensch”. Автономный ин ди вид,
усту па ю щий мес то ге те ро ном ной пер со не. В по ня тии “быть с” схва че на
онто ло ги чес кая Де йстви тель ность. Интер субъ ек тив ность ста но вит ся ба зо -
вой эти кой со ци е таль ной син то нии. Про ще го во ря, “оно” ко леб лет ся в раз -
ных на прав ле ни ях и в раз ных сфе рах. Что бы “ото рвать ся”, го дит ся все: му -
зы ка, спорт, ре ли гия, со ци аль ные сети. То есть су щес тво ва ние че рез дру го го
и под взгля дом дру го го.
Во вре ме на, ког да в офи ци аль ном об щес тве, как ви дим, пре ва ли ру ет
при су щее ме га по ли сам стад ное оди но чес тво, мы на блю да ем, как в не офи ци -
аль ном об щес тве раз ви ва ет ся “свя зан ность” [Bolle de Bal, 1996; Watier,
2008]. Са мое важ ное — “быть с”, это цен траль ная ось свя зи и до ве рия. Две
глав ные ха рак те рис ти ки это го “по ли ти чес ко го жи вот но го” (Аристотель)
или это го “жи вот но го с вза и мос вя зя ми” (Г.Зим мель), ка ко вым яв ля ет ся че -
ло век. В лю бом слу чае про ис хо дит вступ ле ние в та кую связь как ан тро по ло -
ги чес кая ба зо вая струк ту ра, ко то рая пред по ла га ет, что по зна ние, в пря мом
смыс ле сло ва, дос ти га ет ся при усло вии вза и мос вя зи с груп пой и ис хо дя из
чу вства при над леж нос ти, ко то рое дает груп па.
Зна ние об щин но. Преж де все го от ме тим, что про цесс мыш ле ния, как бы
па ра док саль но это ни вы гля де ло, орга нич но свя зан с груп пой, яв ля ю щей ся
его опо рой. Воз мож но, имен но из-за того, что уни вер си тет утра тил это орга -
нич ное из ме ре ние, он се го дня пред став ля ет со бой лишь тень са мо го себя.
За быв зна че ние сло ва “universitas” (уни вер си тет), — то есть “про ду цент кол -
лек тив ных зна ний”, ко то рые, в свою оче редь, про ис хо дят от об щнос ти, —
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 39
Хва ла ре ля ти виз му
уни вер си тет утра тил вес в со бствен ных гла зах, ли шив шись ува же ния со
сто ро ны тех, от кого он абстра ги ро вал ся, то есть от на ро да, для ко то ро го стал
аб со лют но чу жим.
Та кое яв ле ние на сы щен нос ти хо ро шо из вес тно свет лым го ло вам, ко то -
рые за ме ти ли, что упа док того или ино го ин сти ту та дает по чву тому, что
при зва но при й ти ему на сме ну. Чис то ра ци о наль ное зна ние — зна ние об -
щес твен но го до го во ра и вы ра жа ю щей его ди а лек ти ки, остав ля ет мес то дру -
го му зна нию. Зна нию, ко то рое, по сло вам Ж.Бод ри йя ра, яв ля ет ся “кон так т -
ным, цир ку ля тор ным и по до бным тран зис то ри зи ро ван ной сети мил ли о -
нов мо ле кул и час тиц, де йству ю щих в зоне не пред ска зу е мой гра ви та ции”
[Baudrillard, 1982; Hugon, 2010]. Сто ит про честь про дол же ние раз мыш ле -
ний это го про ро ка по стмо дер низ ма, где он в при су щем ему сти ле на по ми на -
ет о се тях, ко то рые со зда ют не пре рыв ное дви же ние и вы зы ва ют ком би на -
ции раз но го по ряд ка с не пред ска зу е мы ми ре зуль та та ми.
Пос мот рим на ин те рак тив ные эн цик ло пе дии, ко то рые раз ра ба ты ва ют -
ся их по льзо ва те ля ми. В про цес се того, что мы мо жем на звать фе но ме ном
“Вики”, где са мое луч шее со се дству ет с са мым пло хим, лож ное — с ис тин -
ным, при бли зи тель ное — с точ ным, вы ра ба ты ва ют ся инстру мен ты по зна -
ния, от ко то рых труд но от ка зать ся и ко то рые, во мно гих ас пек тах, как раз и
на по ми на ют орга нич ную связь, ко то рая в XIII веке об ъ е ди ня ла об щи ну с ее
universitas (уни вер си те том). Вос поль зо вав шись из люб лен ны ми тер ми на ми
Ми ше ля Фуко, ска жем, что это — фе но мен “слов и ве щей”, ког да зна ние вы -
сту па ет в ка чес тве эпис те мы. Ина че го во ря, по зна ние яв ля ет ся при чи ной и
сле дстви ем со ци аль ной струк ту ри за ции.
Имен но та кая эпис те ма вы ра ба ты ва ет ся в ходе дис кус си он ных фо ру мов
фи ло соф ско го, ре ли ги оз но го, по ли ти чес ко го ха рак те ра на со ци аль ных сай -
тах и в со ци аль ных се тях. Фи ло соф пра ва Карл Шмитт под чер ки ва ет, что
“пуб лич но го про стра нства се го дня уже нет [...]; все са мое важ ное вы ра жа ет ся
пись мен но” [Taubes, 2003: p. 66]. Facebook, бло ги пред став ля ют со бой па рок -
сис ти чес кую фор му та ко го про цес са, где час тное ста но вит ся пуб лич ным.
При чем это пуб лич ное вы гля дит как мо за и ка, где каж дая об щи на про ду ци ру -
ет со бствен ное зна ние, свою по рта тив ную иде о ло гию, всту пая с теми или
дру ги ми об щи на ми в кон ку рен цию, со стя за ние, вза и мо до пол не ние. Хо ро шо
вид но, что зна ние уже пе ре ста ло быть вер ти каль ным (по за ко ну отца), вмес то
это го про ис хо дит его го ри зон та ли за ция (по за ко ну брать ев).
Та кое яв ле ние мо жет об ер нуть ся шо ком для на ше го спо со ба мыш ле ния,
для усто ев орга ни за ции на шей об уча ю щей и вос пи та тель ной сис те мы. Од на -
ко оно пред по ла га ет иной фак тор со ци а ли за ции: ими та цию. В рам ках та ко го
из ме не ния па ра диг мы зна ние уже не мо жет на вя зы вать ся ап ри о ри; оно учас т -
ву ет в со про во ди тель ном про цес се апос те ри о ри. В но ос фе ре вики сфе ра кол -
лек тив но го раз ума — зна ния — уже не ин ди ви ду аль ное дело, а вещь кол лек -
тив ная. Бо лее того, зна ние не веч но и не мо жет но сить дог ма ти чес кий ха рак -
тер. В свя зи с этим оно пре вра ща ет ся в сво е го рода воп ро ша ние, из умле ние.
Оно од но вре мен но и эфе мер но, и со от но си мо с кон крет ным мгно ве ни ем (кai -
ros) ре аль ной жиз ни. Имен но этот ас пект не пред ска зу е мос ти, за ви си мос ти от
слу чая и яв ля ет ся при чи ной того, что об щес твен ный до го вор, ра ци о наль ный и
са мо о бес пе чи ва ю щий ся, усту па ет мес то эмо ци о наль но му пак ту. Это, так ска -
зать, иной спо соб оха рак те ри зо вать по ня тие “чу вству ю щий раз ум”.
Не об хо ди мо при знать связь меж ду зна ни ем и со ци аль нос тью. Мо за и ке
од но го со от ве тству ет гар мо ния дру го го. Де йстви тель но, это веч ная про бле -
40 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ми шель Маф фе со ли
ма со ци аль ной свя зи, ко то рая, учи ты вая нашу жи вот ную при ро ду, всег да
свя за на с осно во по ла га ю щи ми сло ва ми. Я имею здесь в виду сло во в его
осоз нан ном ас пек те, а не вы хо ло щен ные, бес смыс лен ные сло ва, упот реб ля -
е мые без дум но, на угад. Чем сла бее осмыс ле ние сло ва, тем силь нее на пер -
вый план вы дви га ют ся кон цеп ты, ко то рые дол жны очер чи вать ре аль ность
ве щей, одна ко за час тую де ла ют воз мож ной утра ту внут рен ней ди на ми ки
Ре аль но го в его це лос тнос ти.
Имен но по э то му в пе ри од кри зи са — на сто я ще го кри зи са, то есть кри зи -
са со вре мен но го во об ра жа е мо го, та ко го, как, на при мер, кри зис эпо хи Про -
свещения или су ве рен но го Ра зу ма, сле ду ет на учить ся огра ни чи вать чрез -
мер ное увле че ние “-из ма ми” и умень шить рас прос тра не ние бе за пел ля ци он -
ных сис тем и догм. С тем, что бы вновь вер нуть ся к “со бствен но этим ве щам”,
ко то рые яв ля ют ся ба зой со ци е таль но го су щес тва. При вя зать ся к кон кре ти -
ке это го су щес тва, об ъ е ди нив то, что ока за лось раз де лен ным из-за ра ци о на -
ли стских под хо дов. Су щес тво, на по ми на ет Хай дег гер, — это “со би ра тель -
ное ес тес тво” [Heidegger, 1983: p. 236]. Еди нство зна ний и ре аль ной жиз ни
со об щес тва — вот над чем дол жна ра бо тать ра ди каль ная мысль.
Не раз де лять, а об ъ е ди нять. Не кри ти ко вать, ис хо дя из ло ги ки “быть
вы нуж ден ным быть”, а удов лет во рять ся утвер жде ни ем су щес тву ю ще го. Не
де йство вать че рез “от ли чия”, что ха рак тер но для ис кушен ных умов, а взять
на себя сме лость об ъ е ди не ния, ведь это, как из вес тно, глав ный при знак ба -
зо вой жи ву чес ти, при су щей уко ре нив шим ся об щи нам. Не об хо ди мо серь ез -
но от но сить ся к та ко му из ме не нию па ра диг мы, ведь она по зво ля ет оце нить
оче ред ное вне зап ное по яв ле ние орга нич ной мыс ли.
Воз врат вы ри со вы ва ет ся как мед лен ный и упря мый про цесс, про дол -
жа ю щий ся уже бо лее века, по сколь ку глав ной дви жу щей си лой это го про -
цес са ста ла имен но фе но ме но ло ги чес кая мысль. Про ис хо дит огра ни че ние
зна че ния всех абстрак тных “-из мов”, то есть пред ла га ет ся, с методологиче -
ской точ ки зре ния, вре мен но за быть ра нее уста нов лен ные те о рии. “Epokhе”1
дает воз мож ность вер нуть ся к са мо му пред ме ту, то есть к жи во му сер дцу со -
ци аль ной вещи. По чет кой и од но вре мен но до воль но про стой при чи не усто -
яв ши е ся пред став ле ния о мире и дру гие те о ре ти чес кие ко нструк ции по сте -
пен но вы стро и ли за слон, чем об усло ви ли за бве ние су щес тва об щин но го. В
свое вре мя я на звал это со ци е таль ны ми си ла ми [Maffesoli, 1979].
Кол лек тив ное по зна ние
Одна ко от та ко го за бве ния мож но ото й ти, если про ис хо дит об ъ е ди не ние
зна ний с об щин ным иде а лом — та кое об ъ е ди не ние, яв ля ю ще е ся со став ля ю -
щей про цес са при по ми на ния че рез воз врат к жиз нен ным пред ме там и ве щам
и че рез яв ле ния, слу жа щие воп ло ще ни ем это го про цес са. Хан на Арендт, опи -
сы вая свое со при кос но ве ние с фи ло со фи ей Хай дег ге ра, чет ко очер чи ва ет, в
чем и ка ким об ра зом та кая фи ло со фия ока за лась для нее на сто я щей ини ци а -
ци ей: “Мысль ста ла жи вой. Сок ро ви ща пре жних куль тур, счи тав ши е ся мер т -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 41
Хва ла ре ля ти виз му
1 Epokhе (гр. — “оста нов ка”): при ем, по зво ля ю щий из ъ ять пред мет или си ту а цию в про -
цес се фе но ме но ло ги чес кой ре дук ции из об ыч ных эм пи ри чес ких свя зей, устра нить все
суж де ния о про стра нствен но-вре мен ном мире, в ре зуль та те чего пред мет всту па ет в об -
ласть “чис то го по зна ния” как сущ ность, и со зна нию от кры ва ет ся смысл это го пред ме та.
вы ми, вновь на пол ни лись смыс лом, они не ожи дан но об ога ти лись чер та ми,
со всем не по хо жи ми на об ыч ные штам пы” [Arendt, 1974: p. 309].
Что де ла ет мысль жи вой? Это — ее по гру же ние в со кро ви ща про шло го, то
есть в тра ди цию. При этом она очи ща ет ся от бо лее или ме нее абстрак тных те -
о ре ти чес ких пред став ле ний, бо лее или ме нее хит ро ум ных шаб ло нов, ко то -
рые от да ля ют ее от ау тен тич нос ти и при во дят к ба на ли зо ван но му взгля ду на
вещи (“doxa”1) со скуч ным мо ра лиз мом или с во и нству ю щим кри ти ка нст -
вом. Тщет ность и бес смыс лен ность та кой си ту а ции хо ро шо по ка за ли та кие
“ка фед раль ные про ро ки”, как М.Ве бер. Сло во че рез утвер жде ние зна ний о
ре аль ной жиз ни со об щес тва вновь воз вра ща ет себе свою осно во по ла га ю щую
суть. Отсю да со ци е таль ная сила ста но вит ся об щим язы ком, то есть мо би ли -
зу ют ся все че ло ве чес кие воз мож нос ти для об ес пе че ния вы нос ли вос ти и си -
лы со вмес тной жиз ни. Че ло век есть “capax Dei”, утвер жда ет дав няя те о ло ги -
чес кая мак си ма, то есть че ло век яв ля ет ся но си те лем Бога, по об ра зу и по до -
бию ко то ро го со здан. Раз ви вая эту ме та фо ру, мож но ска зать, что толь ко при
усло вии ис поль зо ва ния все го че ло ве чес ко го по тен ци а ла, а не про сто раз ума,
спо соб но го мыс лить, об щность смо жет ре а ли зо вать то, что Дюр кгейм на зы -
вал “со ци аль ным бо жес твом”, то есть кол лек тив ным су щес твом.
Общая воля, ко то рая по верх или вне ин тел лек ту аль ных ко нструк ций
об ес пе чи ва ет про чность об щес тва, осно вы ва ет ся на силе раз ума, сле до ва -
тель но, на по ня тии не ма те ри аль ном. Это — то, что мож но на звать об щес т -
вен ным во об ра жа е мым. Сила раз ума над дру ги ми и над внеш ней ма те ри -
аль нос тью. Па ра цельс на зы вал это “Willengeist” — во ле вой дух [Koyrе, 2011:
p. 43]. Еще один спо соб очер тить роль увле че ний, эмо ций, раз лич ных аф -
фек тов в со ци аль ной струк ту ри за ции. Для лю дей под го тов лен ных бу дет
по нят но, если мы на зо вем это “со ци о ло ги ей оргии”.
Тер мин “оrgia” взят, бе зус лов но, в его аб со лют ном смыс ле, то есть речь
идет об эмо ци о наль ной ат мос фе ре, опре де ля ю щей то, чем мы яв ля ем ся: мы
яв ля ем ся тем, что по зво ля ет об щи не су щес тво вать. В наши дни дос та точ но
взгля нуть на ве ли кое мно жес тво слу ча ев мен таль но го ин фи ци ро ва ния, что -
бы по нять, что ан тро по ло ги чес кая струк ту ра, ка ко вой яв ля ет ся “во ле вой
дух”, сно ва ста но вит ся ак ту аль ной. Раз но об раз ные ими та ции, вся чес кие
ви ру сы — при со де йствии средств ин те рак тив но го об ще ния раз но го рода —
ста ли на ши ми по всед нев ны ми ре а ли я ми.
Так про яв ля ет ся воз об нов ле ние кос ми чес ко го ви та лиз ма, в пред мо дер -
ный пе ри од при су ще го куль там, свя зан ным с та и нства ми: ди о ни сизм, ор -
физм, мит ра изм. Сво и ми кор ня ми это вос хо дит к “Homo eroticus”, ко то рый
сей час, бес спор но, воз рож да ет ся на на ших гла зах и бу дет, ско рее все го, сим -
во ли чес ким об ра зом раз ви ва ю ще го ся ныне по стмо дер низ ма [Maffesoli,
2012]. Не бу дем за бы вать, что упо мя ну тые выше ре ли гии та инств ба зи ро ва -
лись на оди на ко вых ми фах. И имен но эти оди на ко вые зна ния слу жи ли це -
мен том со вмес тно го бы тия. Так жи вот ные и орги ас ти чес кие им пуль сы, пе -
ре кли кав ши е ся с кос ми чес ким ви та лиз мом, де ла ли воз мож ным вы ра бот ку
об ще го язы ка, что ле ги ти ми ро ва ло и ра ци о на ли зи ро ва ло мес то, где мож но
со вмес тно про жи вать. Это — пло дот вор ное еди нство при ро ды и куль ту ры.
42 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ми шель Маф фе со ли
1 Автор, ве ро ят но, име ет в виду ста рин ные кар ман ные часы ком па нии “Доха”, осно -
ван ной Джор джем Дю ком ме ном в 1889 году в Швей ца рии.
Имен но это об ъ е ди не ние, мож но даже ска зать, со от ве тствие или ана ло -
гия, что озна ча ет точ ку сги ба, при су ще по стмо дер низ му. Пос тмо дер низм, по -
сле цик ла мо дер низ ма, по втор но вос про из во дит, но на ином уров не, связь с
пред мо дер ны ми цен нос тя ми. Глав ный ас пект по до бной пе ре ста нов ки по ляр -
нос тей — это узло вая точ ка яв ле ния сим па тии, ко то рое, по Мак су Шел ле ру,
ба зи ро ва лось на “оче вид нос ти Тебя” [Scheler, 1950: p. 269]. С тех пор ина ко -
вость пред став ля ет со бой от прав ной пункт со ци аль ных свя зей. Пер вич но не
осоз на ние себя и, та ким об ра зом, мира, а внеш нее от но си тель но себя, при чем
“Себя” в бо лее ши ро ком смыс ле — охва ты ва ю щем при род ный и со ци аль ный
мир. Исполь зуя бо лее со вре мен ный тер мин, на зо вем это “эко со фи ей”.
Эко со фия — все лен ская муд рость, муд рость не оспо ри мой и пред ель ной
внут ри мир ской дан нос ти. Эко со фия про яв ля ет ся во вза и мо де йствии, в ре -
вер сив ной спо соб нос ти и в дру гих, так ска зать, “опо рах”; она — фор ма по -
стмо дер ни стско го еди нства, со пря жен нос ти. Быть об ъ е ди нен ным с дру гим,
от лич ным по сво ей при род ной (кос мос), об щин ной (мик ро косм), ре ли ги оз -
ной (мак ро косм) иден тич нос ти. Это — со пря жен ность, об ъ е ди нен ность,
про яв ля ю ща я ся в “за ра зи тель нос ти” ду шев ных от но ше ний, в чу встве при -
над леж нос ти, про яв ле ни ях эмо ций и кол лек тив но го воз му ще ния. Одним
сло вом, это — про цесс со пе ре жи ва ния, мно го чис лен ные про яв ле ния ко то -
ро го мож но на блю дать во вре мя раз лич ных мас со вых ме роп ри я тий (спор -
тив ных, му зы каль ных, ре ли ги оз ных или по ли ти чес ких).
Вот это и есть бра та ние, ко то рое убе ди тель но кон кре ти зи ру ют го род ские
об щи ны. Это — “за кон брать ев”, где кол лек тив ные зна ния и ри ту а лы, свя зан -
ные с эти ми зна ни я ми, всту па ют во вза и мо де йствие для об ра зо ва ния про ч -
ных со ци аль ных свя зей. Имен но в та ком по ни ма нии, на ря ду с об щи на ми, о
ко то рых го во ри лось выше, ин те рес но по смот реть на со вре мен ный успех всех
ас со ци а ций, об ществ, ко то рые про дол жа ют со блю дать не об хо ди мость ини -
ци а ции. На и бо лее со вер шен ной фор мой это го, бес спор но, яв ля ет ся ма со н -
ство. Шарль Фурье в сво их уто пи чес ких меч та ни ях не за был от ме тить: “Ма -
со н ство об ла да ло сре дства ми уста нов ле ния куль та люб ви” [Bay lot, 1988:
p. 100]. Нес коль ко дер зкое утвер жде ние, одна ко оно хо ро шо от ра жа ет стрем -
ле ния та ких “про грес сив ных” об ществ, сло жив ших ся на дав них тра ди ци ях,
раз ви вать гу ма низм во всей его по лно те, что бы все объ ем лю щие зна ния уси -
ли ва ли связь меж ду “брать я ми”, став ши ми их чле на ми. Кста ти, су щес тву ет
об раз, ко то рый в тех мес тах, где они про во дят свои за се да ния, под чер ки ва ет
их за бо ту о бра та нии: это так на зы ва е мые озер ца люб ви, — фри зы, об рам ля ю -
щие зал сверху по пе ри мет ру, ото бра жая в виде гар мо нич ных лент свя зи, об ъ -
е ди ня ю щие чле нов об щи ны. Эти эмо ци о наль но на гру жен ные лен ты мож но
рас смат ри вать как сим во ли чес кий при мер воз вра та к еди нству!
“Я — это не кто дру гой”
Еди нство? Ко неч но, но оно не име ет ни че го об ще го с еди ног ла си ем.
Ведь ина ко вос ти при су ще об ра ще ние к гар мо нии, даже если гар мо ния — ан -
та го нис тич на. То есть на пря же ние не пе ре хо дит в син тез. А это — при зна ние
того, что эмо ци о наль ная жизнь не под чи ня ет ся из вес тным ди а лек ти чес ким
утвер жде ни ям о том, что по сле пе ре хо да гра ни цы про ти во по лож но го (ан ти -
те зы), си ту а ция раз ре ша ет ся в чис том син те зе. Имен но на та кую ли ней ную
и при чин ную про грес сию опи ра ют ся, хотя мы, яс ное дело, это го не осоз на -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 43
Хва ла ре ля ти виз му
ем, все по ли ти чес кие, со ци аль ные, об ра зо ва тель ные ин сти ту ты со вре мен -
но го об щес твен но го до го во ра.
Кор ни та ких мен таль но-пси хи чес ких про цес сов нуж но ис кать еще даль -
ше, в иу део-хрис ти ан ской ди хо то мии: хо ро шо — пло хо, пра виль но — не пра -
виль но, при ро да — куль ту ра, раз ум — тело и т.п. Дей стви тель но, в осно ве за -
пад ной ло ги ки ле жат мно го чис лен ные кон трас ты. Обра тим вни ма ние, что
это и об ес пе чи ло ее пер фор ма тив ность1 и, как сле дствие, ее ге ге мо нию вплоть
до кон ца XIX века. Это ста ло воз мож ным бла го да ря тому, что имен но та кая
ло ги ка слу жит по чвой для раз ви тия на уки2, ее раз ных тех но ло ги чес ких при -
ло же ний и, сле до ва тель но, ра ци о наль ной орга ни за ции об щес тва.
Хо те лось бы по пут но на пом нить, что все тру ды Рене Де кар та, важ ность
ка ко вых для по ни ма ния со вре мен но го мира хо ро шо из вес тна, осно вы ва ют -
ся имен но на сис те ма тич ном про ве де нии ана ли ти чес ко го раз ме же ва ния.
Та кой из вес тный мыс ли тель, как Жюль Си мон, от ме тил, что в сво ей де я -
тель нос ти по раз ме же ва нию Де карт “дос тиг успе ха”. Отго лос ки сущ нос тно -
го кар те зи ан ско го пра ви ла о “при зна нии ре аль но го раз ли чия меж ду дву мя
суб стан ци я ми на том еди нствен ном осно ва нии, что они мо гут быть по зна ны
и су щес тво вать от дель но друг от дру га”. Отли чать, от де лять, вы де лять,
опре де лять — эти тер ми ны вы ра жа ют осно вы ин тел лек ту аль но го ана ли за —
“сogito”, пред остав ля ю ще го воз мож ность для вы ра бот ки не оспо ри мо го
кри те рия ис ти ны — яс нос ти [Simon, 1844]. Сов ре мен ные “рас суж де ния о
ме то де”, осно вы ва ясь на раз ли чи ях, вве ли прак ти ку све де ния к Одно му.
“Один” ста нет на и луч шим Сов ре мен ным чис лом.
К та ко му све де нию к од но му (rеductio ad unum) ухо дят сво и ми ис то ка ми
со вре мен ная мо раль и даль ней шая иде о ло гия ее про зрач нос ти. Все дол жно
быть яс ным, по сколь ку де я тель ность ин ди ви да и со ци аль ных иг ро ков про ис -
хо дит пе ред гла за ми Бога, а за тем — пе ред гла за ми су ве рен но го Ра зу ма и, на -
ко нец, го су да рства — за кон но го на след ни ка этих двух не зыб ле мых суб стан -
ций. Имен но бла го да ря та ко му ра ди каль но му раз де ле нию мож но бу дет вы ра -
бо тать ры ча ги ме ха ни чес ко го раз ви тия: пред ска зу е мая эко но ми ка, ра ци о -
наль ная со ци аль ная сфе ра, бе зо пас ное су щес тво ва ние во всей его по лно те.
Одна ко про бле ма со сто ит в том, что при знать это труд но. Став ис пол нен -
ным, этот “ме ха низм” пе ре стал быть ре цеп том. И бо лее или ме нее по сте пен но
на пе ре дний план вы хо дит иной спо соб мыш ле ния и орга ни за ции: орга нич -
ность при ро ды ве щей на осно ве ло ги ки еди нства. Ло ги ка “кон тра дик тор на”,
то есть ба зи ру ет ся на про ти во ре чи вых эле мен тах (Гил берт Дю ран, Сте фан
Лю пас ко), где про ти во по лож ное, ан та го нис тич ное и дру гие раз ли чия пре -
крас но осу ще ствля ют ил лю зор ный и не сколь ко абстрак тный син тез.
Обра ще ние к тра гич но му смыс лу жиз ни — ис точ ни ку од ной из форм яс -
нос ти раз ума и по коя в фи ло со фии сто и циз ма, вы й дя за рам ки бес плод ной
44 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ми шель Маф фе со ли
1 Пер фор ма тив ность — это ре а ли за ция де йствия одним толь ко фак том вы ра же ния
это го де йствия.
2 Речь идет пре жде все го о на учных под хо дах К.Бер на ра и И.Нью то на. По нят но, что
фи зи ка А.Эйнштей на и со вре мен ная ас тро фи зи ка не функ ци о ни ру ют по этой ли ней ной
мо де ли: на блю де ние, по иск при чин, уста нов ле ние за ко на пу тем по втор но го на блю де -
ния. При мер “чер ных дыр”, от кры тых за дол го до того, как по я ви лась воз мож ность на -
блю дать за их ре аль ны ми про яв ле ни я ми, яв ля ет ся за ме ча тель ной ил люс тра ци ей эпи -
стемологической ре во лю ции в на уке.
кри ти ки, до в ольству ет ся утвер жде ни ем того, что “жизнь та ко ва, как она
есть”. У Хан ны Арендт, на од ном из ви ра жей ее мно го чис лен ных ана ли ти -
чес ких по ис ков, а так же в ее пе ре пис ке на хо дим за мет ки сле ду ю ще го со дер -
жа ния: су щес тво ва ние — “это от нюдь не ни что” (das ist ja auch etwas), “та ко -
во те че ние жиз ни” или “мы де ла ем то, что мо жем” (Man tut, was man kann)
[H.Arendt — K.Blumenfeld, 1998: p. 75; Arendt, 1986: p. 50]. Все вещи пре крас -
но от ра жа ют не об хо ди мость “при спо саб ли ва ния, по ис ка сво е го мес та”, то
есть это — тре бо ва ние жить, до в ольству ясь тем, что есть. Одним сло вом,
каж дый день про жи вать свою смерть, вос при ни мая это как вы ра же ние фун -
да мен таль ной со пря жен нос ти зла и доб ра, близ ко го и чу жо го, нор маль но го
и па то ло ги чес ко го.
Учесть ре а лии жиз ни, опы та, где боль име ет важ ное зна че ние, озна ча ет
“учить ся” тра ги чес ко му в пря мом по ни ма нии. То есть еди нству про ти во по -
лож нос тей, в са мом на пря же нии ко то рых уже со дер жит ся сила, мож но даже
ска зать, суть че ло ве чес ко го су щес тво ва ния. Пос коль ку, как мы по ни ма ем,
смерть есть пред ель ной гра ни цей. Это про жи ва ние изо дня в день сво е го
кон ца, это опыт ис пы та ний, то есть опыт аб со лют ной Ина ко вос ти, яв ля ю -
щий со бой не оспо ри мое ве ли чие вся кой жиз ни, а, зна чит, вся кой мыс ли.
Могу ли я вер нуть ся к сло ву “abialitе”, ко то рое име ет та кой ин три гу ю щий
смысл? Су щес тво вать че рез Дру го го (ab alio) — имен но так тра ди ци он ная
орга нич ная мысль опре де ля ла су щес тво ва ние, и в бо лее об щем по ни ма нии —
струк ту ру дан но го мира. С опре де лен но го вре ме ни уда ре ние на ча ли де лать
на об щин ном иде а ле, ко то рый ха рак те ри зу ет че ло ве ка, и зна ни ях, по мо га ю -
щих ему в са мо вы ра же нии. Су щес тво ва ние все го на чи на ет ся, в пер вую оче -
редь, с об ще го ку соч ка тер ри то рии. Тер ри то рии, об ес пе чи ва ю щей со от ве т -
ствие, кор ре ля цию, со бствен ную ком пле мен тар ность, то есть до пол ни тель -
ность в от но ше нии та кой жиз ни, где “все вмес те яв ля ет ся еди ным це лым”.
Су щес тво ва ние за ви си мос ти и суб си ди ар нос ти, при чи ны и сле дствия
орга нич ной со ли дар нос ти, фор мы ве ли ко ду шия и са мо по мо щи не сва ли -
лись с неба, а фор ми ро ва лись и раз ви ва лись от са мих ис то ков жиз ни. Ин -
дук тив ный под ход, сам по себе яв ля ю щий ся очень кон крет ным. Та кое со -
сто я ние ве щей по ощря ло вза и мо де йствие, об рат ную связь — все, вы тес нен -
ное стад ным оди но чес твом из со вре мен но го об щес тва. При ве дем в этой свя -
зи весь ма тон кое вы ра же ние: “alter ab illo” — от ли чать ся, но от тал ки ва ясь от
од но го и того же. Хо ро шо уко ре нен ный об щий ствол по зво ля ет раз рас тать -
ся от хо дя щим от него вет вям. Ди а ло гия оди на ко во го с раз ня щим ся не име ет
боль ше ни че го об ще го с ди а лек ти кой, о ко то рой го во ри лось выше. Имен но
эта ди а ло ги ру ю щая ди а ло гия од но го с дру гим в рам ках об щи ны ве дет к по ни -
ма нию того, что в об щи не все те ря ют ся, но эта “по те ря” уве ли чи ва ет, об ога -
ща ет су щес тво ва ние. “Кто те ря ет, тот вы иг ра ет”, — гла сит на род ная муд -
рость, ак цен ти руя до пол ни тель ное воз наг раж де ние в бу ду щем (в смыс ле
бы тия). Ее по лу ча ет каж дый в про цес се чле нства в раз вет влен ной со во куп -
нос ти, ко то рой яв ля ет ся лич ность в глу бо чай шем смыс ле сло ва: при ро да,
со об щес тво, жи вые, мер твые, свя щен ное, и в ко то рую каж дый, не со зна вая
того, что-то от себя вкла ды ва ет.
Имен но это “Я”, ко то рое на чи на ет ся с “Дру го го”, дает ключ к по ни ма -
нию во всей глу би не стро ки “Я — это дру гой” Артура Рем бо, ко то ырй уже в
кон це XIX века так пред осте ре га ю ще и про ро чес ки об озна чил то, что каж -
дый из нас ежед нев но про жи ва ет. Уже не однок рат но го во ри лось о том, что
имен но на та кой ло ги ке по стро е на спе ци фи ка по стмо дер ни стских об щин:
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 45
Хва ла ре ля ти виз му
су щес тво ва ние че рез дру гих и под взгля дом дру гих. Мы ни ког да не яв ля ем -
ся кем-то кон крет ным, но мы — в по сто ян ном бы тии. Инди вид вре мен об -
щес т вен но го до го во ра был кем-то “Одним” и имел со от ве тству ю щую этой
еди нич нос ти иден тич ность. А Че ло век вре мен со ци е таль но го до го во ра
мно жес твен ный и име ет не сколь ко иден ти фи ка ций.
Я уже вы ска зы вал ся по это му по во ду [Maffesoli, 1990]. Дос та точ но здесь
на пом нить, что как раз в свя зи со “взры вом” че ло ве ка, не однок рат ным ис -
крен ним из умле ни ем, ко то рое он не из мен но вы зы ва ет, нуж но учи ты вать
мно жес твен ные ис ти ны, сво йствен ные по стмо дер ни стской эпис те мо ло гии.
Это до пол ни тель ный ар гу мент в по льзу того, что прав да бы ва ет толь ко об -
щин ной, а прав ды уни вер саль ной не су щес тву ет. И сно ва при хо дит ся кон -
ста ти ро вать на ли чие на пря же ния, ан та го нис ти чес кой гар мо нии, ко то ры ми
бу дут ха рак те ри зо вать ся об щес твен ные от но ше ния в лю бой сфе ре, при чем
как в кон крет ной стра не — в на ци о наль ном из ме ре нии, так и меж ду раз ны -
ми стра на ми, на меж ду на род ном уров не.
Ре ля ти ви стское по зна ние
Наз рев шая не об хо ди мость вы ра бо тать та кие зна ния, ко то рые вне со -
вре мен но го Уни вер си а лиз ма бу дут от ра жать мно жес твен ность спо со бов
бы тия и мыш ле ния. По ли куль ту ра лизм на хо дит ся в ди а ло ги чес кой свя зи
с по ли те из мом цен нос тей, пе ри о ди чес кое воз вра ще ние ко то рых до ка зал
Макс Ве бер. Вся его фи ло со фия, в ко неч ном сче те, со сре до то че на на су щес т -
во ва нии ан та го низ мов [Freund, 1969: p. 17]. И это не озна ча ет, что пред ста -
вить себе та кое мно го об ра зие куль тур не воз мож но. Сто ит по пы тать ся вы ра -
бо тать та кой на учный ме тод, ко то рый об ес пе чит еди нство раз но об ра зия.
“Сог ла со ван ный плю ра лизм” (Г.Баш ляр), “упо ря до чен ная мно жес твен -
ность” — на зы вать мож но по-раз но му эту то ли по стмо дер ни стскую мо за и -
ку, то ли ха рак тер ное для нее одно/раз но-об ра зие. Но нет ни ма лей ших со -
мне ний в том, что уже не дос та точ но за ни мать ся про сто раз ли че ни ем или
раз де ле ни ем, ко то рые были глав ны ми ка те го ри я ми эпо хи мо дер низ ма.
Ди а лек ти ка есть не что иное, как за ка муф ли ро ван ный ду а лизм. Сог ла -
со ван ный плю ра лизм ин тег ри ру ет боль ше, чем “вы ход за рам ки” (Aufhe -
bung), боль ше, чем ге ге лев ский син тез, остав ляя все му, что он ин тег ри ру ет,
все сво йствен ные при зна ки. Это озна ча ет, что в кон кре ти ке об ра зов жиз ни и
мыш ле ния пре ва ли ру ет гар мо нич ное дав ле ние. При чем это пре ва ли ро ва -
ние бу дет толь ко воз рас тать. Об этом сви де т ельству ет от ход от еди ной мо -
ра ли, воз ник но ве ние мно жес твен ных этик. Мно жес твен ность ма лых об -
щин ных иде о ло гий, с ко то ры ми при хо дит ся иметь дело, — все это де мо -
нстри ру ет, а то и “мо нстри ру ет”1 воз об нов ле ние по ли те из ма и не об хо ди -
мость уметь его орга ни зо вать.
Вот по че му нуж но вновь на пом нить лей тмо тив, крас ной ни тью про хо -
дя щий по этим стра ни цам: от каз от кар те зи ан ско го ду а лиз ма, а имен но: res
cogitans и res extensa. Се год ня нет раз де ле ния, а есть “сно ва ние”. На сме ну
современному ду а лиз му при хо дит пред- и по стмо дер ни стский три а лизм.
Дру ги ми сло ва ми, это — от каз от ис клю че ния “треть е го” [Durand, 1975:
46 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ми шель Маф фе со ли
1 Здесь ав тор при бе га ет к игре слов: фран цуз ский гла гол montrer (де мо нстри ро вать)
про ис хо дит от ла тин ско го monstrare и вмес те с тем со зву чен с су щес тви тель ным monstre
(чу до ви ще) .
p. 138, 157]. Оче вид но, что раз ные эле мен ты внут ри мир ской дан нос ти упо -
ря до чи ва ют ся апос те ри о ри в по ли те и стское рав но ве сие. Про ис хо дит ре ля -
ти ви за ция раз ных ис тин и уста нов ле ние свя зи меж ду ними.
Ре ля ти визм зна ний воз вра ща ет ся. Не бу дет лиш ним под чер кнуть, что
он укреп ля ет свя зи и со от но ше ния меж ду раз ны ми ме то да ми на учных под -
хо дов. Он при су тству ет в раз ви ва ю щей ся ныне ком му ни ка ци он ной ло ги ке.
Пре ва ли ру ет не “я ду маю”, а “мы ду ма ем”, и се го дня это ста ло опре де ля ю -
щим в по стмо дер ни стской но ос фе ре. Не у же ли это бу дет зву чать па ра док -
саль но, если мы за ме тим, что по до бную вещь мож но на й ти в “Эссе” Ми ше ля
Мон те ня: “Ни одно хо ро шее за ня тие не не сет мне удов лет во ре ния без об ще -
ния: в мое сер дце не при хо дит ни одна ин те рес ная мысль без того, что бы я не
рас сер дил ся, что я ее по ро дил, но мне не ко му ее под а рить” (III, 9). Не яв ля -
ет ся ли это тем об щин ным кол лек тив ным дос то я ни ем, ко то рое спо со бству -
ет го ри зон та ли за ции зна ний? Обыч ное по зна ние мно жес твен но. Оно по -
рож да ет меня, ис хо дя из Дру го го!
Источ ни ки
Arendt H. La vie d’une juive allemande à l’époque du romantisme / H. Arendt, V. Rachel. —
Paris : Tierce, 1986. — 383 р.
Arendt H. Vies politiques / H. Arendt. — Paris : Gallimard, 1974. — P. 309.
Baudrillard J. À l’ombre des majorités silencieuses / J. Baudrillard. — Paris : Denoël, 1982. —
P. 87.
Baylot J. La voie substituée (1968) / J. Baylot. — Paris, 1988. — P. 100.
Bolle de Bal M. De la Reliance / M. Bolle de Bal. — Paris : l’Harmattan, 1996.
Corbin H. Haman, philosophie du luthéranisme / H. Corbin. — Paris : Berg International,
1985. — 152 p.
Durand G. Sciences de l’homme et tradition. Le nouvel esprit anthropologique / G. Durand. —
Paris : Albin Michel, 1975. — 239 p.
Freund J. Max Weber / J. Freund. — Paris : PUF , 1969. — 132 p.
H. Arendt — K. Blumenfeld : correspondance 1933–1963. — Paris : DDB, 1998. — P. 75.
Heidegger M. Le principe de raison / M. Heidegger. — Paris : Gallimard, 1983. — P. 236.
Hugon S. Circumnavigations: l’imaginaire du voyage dans l’expérience Internet / S. Hugon. —
Paris : CNRS, 2010. — 266 ð.
Koyré A. Paracelse / A. Koyré. — Paris : Allia, 2011. — 104 p.
Maffesoli M. Au creux des apparences. Pour une éthique de l’esthétique / M. Maffesoli. —
Paris : Plon, 1990. — 300 p.
Maffesoli M. Homo eroticus. Des communions émotionnelles / M. Maffesoli. — Paris : CNRS,
2012. — 297 p.
Maffesoli M. La violence totalitaire. Essai d’anthropologie politique / M. Maffesoli. — Paris :
Méridiens-Klincksieck, 1979. — 310 p.
Maffesoli M. Le Temps des tribus, le déclin de l’individualisme dans les sociétés de masse /
M. Maffesoli. — Paris : Méridiens-Klincksieck, 1988. — 226 p.
Martin du Gard R. Notes sur André Gide (1913–1951) / R. Martin du Gard. — Paris : Gallimard,
1951. — 156 p.
Scheler M. Nature et forme de la sympathie / M. Scheler. — Paris : Payot, 1950. — P. 269.
Schutz A. Le chercheur et le quotidien / A. Schutz. — Paris : Méridiens-Klincsieck, 1987. — 286 p.
Simon J. Èuvres de Descartes [Texte imprimé]. — Paris : Charpentier, 1844. — 1 vol.
(LXI–594 p.)
Taubes J. En divergent accord. A propos de Carl Schmitt / J. Taubes ; ed. de P. Ivernel. — Paris :
Payot È& Rivages, 2003. — P. 66.
Watier P. Éloge de la confiance / P. Watier. — Paris : Belin, 2008. — 160 p.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 47
Хва ла ре ля ти виз му
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182127 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:47:00Z |
| publishDate | 2017 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Маффесоли, М. 2021-12-14T19:30:14Z 2021-12-14T19:30:14Z 2017 Хвала релятивизму / М. Маффесоли // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 37-47. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182127 165.6 В статье анализируется феномен социального релятивизма, который становится одной из важных характеристик постмодерной современности. Утверждается, что индивидуализм себя исчерпывает так же, как и присущее времени стадное одиночество, которое в конечном счете уступает место общинности. Раскрывается общинная природа знания, его текучесть, эфемерность, связь с конкретным моментом (“каггоз”) и необходимость объединения знаний и реальной жизни сообщества, в которых нет единогласия. Автор призывает отказаться от картезианского дуализма в пользу пред- и постмодернистского триализма. Множественность способов бытия и мышления, поликультурализм, находящийся в диалогической связи с ценностным политеизмом, предполагает связь и соотнесение разн ых методов и научных подходов, свойственн ых развивающейся ныне коммуникационный логике. Все это, по мнению автора, и будет определять постмодернистскую ноосферу. Статья известного французского социолога-постмодерниста М.Маффесоли предоставлена редакции журнала в качестве своеобразного продолжения открытой лекции, прочитанной автором 30 июня 2017 года в Институте социологии НАН Украины в рамках ежегодных мероприятий Украинской школы архетипики. Украинский перевод статьи осуществлен преподавателем французского языка Национальной академии государственного управления при Президенте Украины Л.А.Хомичак, а научное редактирование — профессором этой же академии, доктором социологических наук Э.А.Афонпным. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Статьи Хвала релятивизму Хвала релятивізму Article published earlier |
| spellingShingle | Хвала релятивизму Маффесоли, М. Статьи |
| title | Хвала релятивизму |
| title_alt | Хвала релятивізму |
| title_full | Хвала релятивизму |
| title_fullStr | Хвала релятивизму |
| title_full_unstemmed | Хвала релятивизму |
| title_short | Хвала релятивизму |
| title_sort | хвала релятивизму |
| topic | Статьи |
| topic_facet | Статьи |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182127 |
| work_keys_str_mv | AT maffesolim hvalarelâtivizmu AT maffesolim hvalarelâtivízmu |