Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации
В статье рассматриваются социальные причины укоренения олигархической системы в Украине. Неприятие общественным мнением привлечения иностранного капитала и денежной формы приватизации государственных предприятий способствовало, с одной стороны, формированию национального капитала, с другой — торможе...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2017 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2017
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182130 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации / Г. Коржов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 74-88. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182130 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Коржов, Г. 2021-12-14T19:35:44Z 2021-12-14T19:35:44Z 2017 Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации / Г. Коржов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 74-88. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182130 316.001.361 В статье рассматриваются социальные причины укоренения олигархической системы в Украине. Неприятие общественным мнением привлечения иностранного капитала и денежной формы приватизации государственных предприятий способствовало, с одной стороны, формированию национального капитала, с другой — торможению институциональных реформ, распространению коррупции и ручных методов перераспределения собственности. Негативное отношение населения к последствиям приватизации используется для получения олигархической ренты с прибыли государственных предприятий и моратория на продажу сельскохозяйственной земли. Социальное размежевание украинского общества и медленное обновление политического класса сохраняют политическую субъектность олигархов, несмотря на давление со стороны гражданских активистов в Украине и различных организаций стран Запада. Общественная неудовлетворенность су шествованием олигархов не актуализирует потребности во внедрении институциональных предохранителей влияния крупного бизнеса на политическую сферу. Ориентация социально-экономических отношений на получение ренты консервирует в обществе патерналистскую систему "арбитр-клиент”. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Статьи Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации Теоретичні контроверзи в інтерпретації подвійної ідентичності та шляхи їх емпіричної верифікації Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации |
| spellingShingle |
Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации Коржов, Г. Статьи |
| title_short |
Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации |
| title_full |
Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации |
| title_fullStr |
Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации |
| title_full_unstemmed |
Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации |
| title_sort |
теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации |
| author |
Коржов, Г. |
| author_facet |
Коржов, Г. |
| topic |
Статьи |
| topic_facet |
Статьи |
| publishDate |
2017 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Теоретичні контроверзи в інтерпретації подвійної ідентичності та шляхи їх емпіричної верифікації |
| description |
В статье рассматриваются социальные причины укоренения олигархической системы в Украине. Неприятие общественным мнением привлечения иностранного капитала и денежной формы приватизации государственных предприятий способствовало, с одной стороны, формированию национального капитала, с другой — торможению институциональных реформ, распространению коррупции и ручных методов перераспределения собственности. Негативное отношение населения к последствиям приватизации используется для получения олигархической ренты с прибыли государственных предприятий и моратория на продажу сельскохозяйственной земли. Социальное размежевание украинского общества и медленное обновление политического класса сохраняют политическую субъектность олигархов, несмотря на давление со стороны гражданских активистов в Украине и различных организаций стран Запада. Общественная неудовлетворенность су шествованием олигархов не актуализирует потребности во внедрении институциональных предохранителей влияния крупного бизнеса на политическую сферу. Ориентация социально-экономических отношений на получение ренты консервирует в обществе патерналистскую систему "арбитр-клиент”.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182130 |
| citation_txt |
Теоретические контроверзы в интерпретации двойной идентичности и пути их эмпирической верификации / Г. Коржов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 74-88. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT koržovg teoretičeskiekontroverzyvinterpretaciidvoinoiidentičnostiiputiihémpiričeskoiverifikacii AT koržovg teoretičníkontroverzivínterpretacíípodvíinoíídentičnostítašlâhiíhempíričnoíverifíkacíí |
| first_indexed |
2025-11-27T03:34:36Z |
| last_indexed |
2025-11-27T03:34:36Z |
| _version_ |
1850794783111380992 |
| fulltext |
Ген на дий Кор жов
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции двой ной иден тич нос ти
ГЕННАДИЙ КОРЖОВ,УДК 316.001.361
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, Ph ïî ñî öè î -
ëî ãèè (Èíñòè òóò ôè ëî ñî ôèè è ñî öè î ëî ãèè
Ïî ëüñêîé àêà äå ìèè íàóê, Âàð øà âà), äî öåíò
êà ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè ÍÒÓ “Êè åâ ñêèé ïî ëè -
òåõ íè ÷åñ êèé èí ñòè òóò èì. È.Ñè êîð ñêî ãî”
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции
двой ной иден тич нос ти и пути их эм пи ри чес кой
ве ри фи ка ции
Аннотация
На рас та ние кри зис ных яв ле ний в Евро пей ском Со ю зе, сни же ние уров ня его ле -
ги тим нос ти, под ъ ем на ци о на лис ти чес ких про яв ле ний в по ли ти чес кой жиз ни
стран-чле нов с осо бой остро той по ста ви ли воп рос об щей ев ро пей ской иден -
тич нос ти и ее со от но ше ния с на ци о наль ной иден ти фи ка ци ей. Статья по свя -
ще на вы яв ле нию воз мож ных об раз цов и ме ха низ мов со че та ния этих двух ти -
пов иден тич нос ти в усло ви ях, с од ной сто ро ны, бес пре це ден тно го меж куль -
тур но го и меж на ци о наль но го вза и мо де йствия, а с дру гой, тех вы зо вов, угроз и
раз оча ро ва ний, в ко то рых ока за лись на про тя же нии по след не го де ся ти ле тия
на ро ды ев ро пей ско го со об щес тва. На осно ве кри ти чес ко го рас смот ре ния те о -
ре ти чес ких под хо дов че ты рех ве ду щих мыс ли те лей со вре мен ной со ци о ло ги чес -
кой мыс ли — Б.Андерсона, Н.Эли а са, К.Дой ча и Р.Инглхар та ав тор фор му ли ру -
ет ряд об ъ яс ни тель ных ги по тез, эм пи ри чес кая ве ри фи ка ция ко то рых мо жет
по мочь луч ше по нять слож ные мо де ли двой ной иден ти фи ка ции.
Клю че вые сло ва: двой ная иден тич ность, на ци о наль ная и ев ро пей ская иден -
тич ность, мно жес твен ная иден ти фи ка ция, “Я-иден тич ность”, “Мы-иден -
тич ность”, ком му ни ка ция, со ци аль ная ин тег ра ция
Вступ ле ние
Евро пей ский Союз в по след ние годы пе ре жи ва ет один из очень бо лез -
нен ных и на и бо лее тре вож ных пе ри о дов в его ис то рии. В свое вре мя при со е -
ди не ние но вых чле нов, пре и му щес твен но стран из быв ше го социалистиче -
ского бло ка, при ба ви ло об ъ е ди не нию вли я тель нос ти на меж ду на род ной
74 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
аре не и ле ги тим нос ти внут ри, в час тнос ти бла го да ря огром ной под дер жке
по ли ти ки ев ро ин тег ра ции, ко то рую про де мо нстри ро ва ли по ли ти чес кие
эли ты и граж дан ское об щес тво но вых стран-чле нов. В ряды еди но го ев ро -
пей ско го со об щес тва вли лись но вые стра ны, на ро ды и куль ту ры, что дало
но вый им пульс дис кус си ям о спе ци фи ке ев ро пей ских цен нос тей, об ра зе
жиз ни и сущ нос ти ЕС [Castiglione, 2009; Checkel, Katzenstein, 2009; Eder,
2009]. С дру гой сто ро ны, все гром че зву чат мне ния ев рос кеп ти ков, что об -
услов ле но, во-пер вых, миг ра ци он ным кри зи сом, а во-вто рых, об остре ни ем
воп ро са де мок ра тич нос ти при ня тия ре ше ний и учас тия граж дан в по ли ти -
чес ком про цес се. Отда лен ность и сла бая под кон троль ность ев ро пей ских
элит ге не ри ру ет рост не до ве рия сре ди на се ле ния, под ры ва ет ле ги тим ность
ин сти ту тов Евро пей ско го Со ю за и вмес те с тем — ре зуль та тов их де я тель -
нос ти, при ни ма е мых ими ре ше ний и Евро со ю за в це лом. Про вал кон сти ту -
ци он ных ре фе рен ду мов 2005 года в Ни дер лан дах и Фран ции, под ъ ем пра -
во го дви же ния во мно гих ев ро пей ских стра нах, миг ра ци он ный кри зис и, на -
ко нец, Брек зит, — все это вмес те ста ло куль ми на ци ей тен ден ций де ле ги ти -
ма ции про цес сов ев ропей ской ин тег ра ции в том виде, в ко то ром они про ис -
хо ди ли до по след не го вре ме ни. Эти со бы тия по буж да ли к кар ди наль но му
пе ре осмыс ле нию — как в по ли ти чес ких кру гах, так и в сре де ин тел лек ту а -
лов — бу ду ще го ев ро ин тег ра ци он ных про цес сов и ак тив но му об суж де нию
идей ста нов ле ния и рас прос тра не ния об щей ев ро пей ской иден тич нос ти
(ЕИ). Кри зис ин сти ту ци о наль ной ле ги тим нос ти ЕС за ста вил мно гих мыс -
ли те лей по-но во му по смот реть на (во мно гом не до о це нен ную) ЕИ как на
зве но в цепи, об ъ е ди ня ю щее от дель ные на ро ды, де мос и эли ты в об ще ев ро -
пей ское со об щес тво [Kaina, Karolewski, 2013; Lindberg, Scheingold, 1970;
Risse, 2010]. При этом воп рос при об рел но вое, край не на сто я тель ное из ме -
ре ние, а имен но со от но ше ние на ци о наль ной и ев ро пей ской иден тич нос тей.
Сто ит ли над е ять ся на то, что эти раз ные по сво ей при ро де и ха рак те ру ло -
яль нос ти мо гут мир но со су щес тво вать? Или же они яв ля ют ся не при ми ри -
мы ми ан ти по да ми? А мо жет быть, во об ще су щес тву ет ре аль ная воз мож -
ность их про дук тив но го вза и мо де йствия друг с дру гом и по яв ле ния на этой
по чве ка чест венно но вой иден ти фи ка ции со вре мен но го ев ро пей ца? Имен -
но стрем ле ние на й ти пути, на ко то рых нуж но ис кать от ве ты на эти не прос -
тые воп ро сы, вдох новл яло ав то ра этих строк. Дан ная статья про дол жа ет ряд
пред ы ду щих пуб ли ка ций по пре зен то ван ной про бле ма ти ке, в рам ках ко то -
рых были пред ло же ны опре де лен ные кон цеп ту аль ные суж де ния по по во ду
опре де ле ния ев ро пей ской иден тич нос ти и иден ти фи ка ции с Евро пой, со от -
но ше ния их с на ци о наль ной иден тич нос тью, тен ден ций ЕИ в кросс-на ци о -
наль ном срав ни тель ном ра кур се и т.п. В дан ной статье по став ле на цель про -
яс нить суть воз мож ных об раз цов со че та ния двух ти пов иден тич нос ти — на -
ци о наль ной и ев ро пей ской в усло ви ях, с од ной сто ро ны, бес пре це ден тно го
меж куль тур но го и меж на ци о наль но го вза и мо де йствия, воз мож нос тей рас -
ши ре ния гра ниц мо но на ци о наль но го мира, об ога ще ния пу тем вов ле че ния в
муль ти куль тур ный по ли лог, а с дру гой — тех вы зо вов, угроз, не опре де лен -
нос тей и раз оча ро ва ний, с ко то ры ми стол кну лись в по след нее де ся ти ле тие
на ро ды ев ро пей ско го со об щес тва. Бо лее кон крет но, сле ду ет сфор му ли ро -
вать кон цеп ту аль но об осно ван ные ги по те зы, по зво ля ю щие на эм пи ри чес -
ком уров не ве ри фи ци ро вать те о ре ти чес кие мо де ли ве ду щих пред ста ви те -
лей со вре мен ной со ци о ло ги чес кой мыс ли.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 75
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции двой ной иден тич нос ти
Статья со сто ит из трех основ ных час тей. В пер вой рас смат ри ва ют ся об -
ще те о ре ти чес кие под хо ды к со от но ше нию двух ти пов кол лек тив ной иден -
тич нос ти — на ци о наль ной и ев ро пей ской, в ла ко нич ной фор ме пред ла га ют -
ся их ги по те ти чес кие со че та ния. Вто рая часть, на и боль шая по об ъ е му и са -
мая важ ная по смыс лу, по свя ще на де таль но му и кри ти чес ко му осве ще нию
те о ре ти чес ких на ра бо ток че ты рех вы да ю щих ся мыс ли те лей в со вре мен ной
со ци о ло ги чес кой мыс ли, пред ло жив ших не ко то рые воз мож ные ва ри ан ты
вза и мос вя зан но го раз ви тия этих двух мо де лей иден ти фи ка ции. Сле ду ет,
одна ко, за ме тить, что к по пыт кам эм пи ри чес кой ве ри фи ка ции пред ло жен -
ных кон цеп ций в боль ши нстве слу ча ев ис сле до ва те ли не при бе га ли, по
край ней мере в сис те ма ти чес ком из ме ре нии. По э то му в треть ей час ти ста -
тьи ав тор на ме рен вос пол нить этот про бел меж ду те о ре ти чес ки ми ко нст -
рук ци я ми и ми ром ре аль ных фак тов, пред ло жив на осно ва нии рас смот рен -
ных те о рий ряд об ъ яс ни тель ных ги по тез. Они сфор му ли ро ва ны так, что
могут по слу жить точ кой от сче та для раз ра бот ки и про ве де ния соответст -
вующего со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния в рам ках ко ли чес твен ной пара -
дигмы.
На ция и Евро па как об ъ ек ты со ци аль ной иден ти фи ка ции
ЕС пред став ля ет со бой аре ну стол кно ве ния раз лич ных по ли ти ко-иде о -
ло ги чес ких дис кур сов, при да ю щих им пульс по опре де лен ным на прав ле ни -
ям взгля дам, цен нос тным уста нов кам и иден ти фи ка ци он ным прак ти кам
лю дей. Едва ли не са мая глав ная ось иде о ло ги чес ко го про ти вос то я ния про -
хо дит меж ду, с од ной сто ро ны, на ци о на лис ти чес ки ми, как пра ви ло, ксе но -
фоб ски ми си ла ми, ра ту ю щи ми за за кры тость гра ниц, не до пу ще ние миг ра -
ции, при ори тет на ци о наль ных ин те ре сов над об ще ев ро пей ски ми, а с дру гой
сто ро ны, теми по ли ти чес ки ми кру га ми, ко то рые от ста и ва ют при нци пы
муль ти куль ту ра лиз ма, боль шей от кры тос ти ев ро пей ско го пуб лич но го про -
стра нства, уси ле ния ев ро пей ской ин тег ра ции и пре вра ще ния ЕС в бо лее це -
лос тное и эф фек тив ное фор ми ро ва ние. Под вли я ни ем этих двух край них
по лю сов на хо дит ся под ав ля ю щее боль ши нство ря до вых граж дан ев ро пей -
ских стран, фор ми руя со бствен ные уста нов ки в от но ше нии на ци о наль но го
го су да рства и Евро пы в кон ти ну у ме мно гих воз мож нос тей, ко то рые пред ла -
га ет мо дель двой ной иден ти фи ка ции в ка чес тве раз но вид нос ти мно жес -
твен ной иден ти фи ка ции. Эта кон цеп ту аль ная ка те го рия была пред ме том
ана ли за в пред ы ду щих пуб ли ка ци ях ав то ра [Кор жов, 2015; Korzhov, 2013].
В дан ном слу чае речь по й дет об об об ща ю щей те о ре ти чес кой схе ме, за да ю -
щей опре де лен ные па ра мет ры рас смот ре ния этой про бле мы в рам ках пред -
ло жен ной пуб ли ка ции.
Итак, по ня тие “мно жес твен ной иден ти фи ка ции” ба зи ру ет ся на ин тер -
пре та тив ном, дис кур сив но-ко нструк ти ви стском по ни ма нии со ци аль ной
ре аль нос ти, в ко то рой люди жи вут, де йству ют и осоз на ют со ци ум и со бст -
вен ную об щес твен ную при ро ду. Они при над ле жат ко мно гим со ци аль ным
кру гам, груп пам и со об щес твам, раз ным по на прав лен нос ти и со дер жа нию
сво ей де я тель нос ти, ре аль ным и во об ра жа е мым, к ко то рым чу вству ют бли -
зость, до ве рие и со ли дар ность, с ко то ры ми себя ото жде ствля ют на ра ци о -
наль ном, эмо ци о наль ном и по ве ден чес ком уров нях, де мо нстри ру ют свою
ло яль ность и при вя зан ность к ним. Та ким об ра зом, каж дый чу вству ет и
осоз на ет мно жес твен ный ха рак тер сво их кол лек тив ных иден ти фи ка ций,
76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ген на дий Кор жов
ко то рые сво е об раз но ак ту а ли зу ют ся в раз лич ных со ци о куль тур ных и
струк тур ных кон тек стах, под вер же ны вы зо вам и кон тес та ци ям, про яв ля ют
себя с раз ным уров нем про чнос ти, устой чи вос ти и ва лен тнос ти [Burkitt,
2008]. Эти мно жес твен ные иден тич нос ти мо гут со че тать ся в раз ных ком би -
на ци ях. Для кон крет ных це лей этой статьи важ но про яс нить воп рос о воз -
мож нос тях вза и мо де йствия иден тич нос тей на двух раз лич ных уров нях и с
дву мя раз лич ны ми по сво ей при ро де иден ти те та ми — национально-госу -
дар ственным со об щес твом и над на ци о наль ным об ра зо ва ни ем (Евро пой) —
и фор ми ро ва ние на этой осно ве двой ной иден тич нос ти. Вы де ля ют не сколь -
ко воз мож ных ва ри ан тов кон цеп ту а ли за ции мно жес твен ной иден тич нос ти
в от но ше нии этих двух об ъ ек тов и фор ми ро ва ния на этом фун да мен те двой -
ной иден тич нос ти [Herrmann, Brewer, 2004: p. 8–10]:
1. Пол нос тью раз де лен ные иден тич нос ти воз ни ка ют при от су тствии лю -
бо го пе ре се че ния чле нства в двух груп пах или со об щес твах, к ко то рым при -
над ле жит ин ди вид. В кон тек сте на ше го ис сле до ва ния мож но пред ста вить си -
ту а цию силь но го осоз на ния на ци о наль ной при над леж нос ти и по лно го от су т -
ствия ев ро пей ской иден тич нос ти в слу чае край не го на ци о на лис та и пря мо
про ти во по лож ную кар ти ну — силь ную иден ти фи ка цию с Евро пой и очень
сла бую или по чти от су тству ю щую — с на ци о наль ным го су да рством в слу чае
кос мо по ли тичес ки на стро ен но го ин ди ви да. Вмес те с тем воз мож на силь ная
или, на о бо рот, сла бая иден ти фи ка ция од но вре мен но и с на ци ей, и с Евро пой.
2. Сквоз ные, или пе ре се ка ю щи е ся(сross-cutting) иден тич нос ти, воз ни ка -
ю щие, ког да пред ста ви те ли опре де лен ной груп пы од но вре мен но иден ти фи -
ци ру ют себя с чле на ми дру гой груп пы или со об щес тва. Нап ри мер, ев ро пей -
ская иден тич ность мо жет пе ре се кать ся с ген дер ны ми или ре ли ги оз ны ми
ло яль нос тя ми, про ни зы вать их, со зда вая сво е об раз ный иден ти фи ка ци он -
ный ком плекс (как в слу чае при вер жен цев про тес та нтских де но ми на ций,
ко то рые об ыч но от ли ча ют ся бо лее силь ной ев ро пей ской иден тич нос тью и
боль шей под дер жкой ЕС и про цес сов ев ро ин тег ра ции).
3. Вза и мо до пол ни тель ные иден тич ности (nested), на по ми на ю щие кон -
цен три чес кие кру ги, в ко то рых иден тич ность мень ше го мас шта ба вхо дит в
со став иден тич нос ти боль ше го мас шта ба, ста но вясь ее ин тег раль ной час -
тью. Одна ко при этом не про ис хо дит по лно го “рас тво ре ния” или “под чи не -
ния” мень ше го иден ти те та боль ше му, хотя та кая мо дель от час ти при об ре та -
ет чер ты ие рар хи чес кой струк ту ры, где вы де ля ют ся центр и пе ри фе рия
иден ти фи ка ци он ных об ъ ек тов. Отдель ные эле мен ты иден ти фи ка ци он ной
мат ри цы мож но от де лить друг от дру га, как вло жен ные пап ки. Рус ская мат -
реш ка мо жет слу жить на гляд ным об ра зом имен но та кой иден ти фи ка ци он -
ной струк ту ры.
4. Пе реп ле тен ная, или сме шан ная, иден тич ность типа “мра мор но го кек -
са” от ли ча ет ся от пред ы ду ще го ва ри ан та тем, что в ней очень труд но, если
во об ще воз мож но, вы де лить раз лич ные ком по нен ты иден тич нос ти — так
плот но они спле те ны в еди ное це лое.
Сре ди пе ре чис лен ных мо де лей на и боль шее при зна ние в ака де ми чес кой
сре де в кон тек сте из уче ния слож ных вза и мо от но ше ний меж ду на ци ей и
Евро пой по лу чи ла третья мо дель. В то же вре мя мно го чис лен ные эм пи ри -
чес кие дан ные пред остав ля ют боль ше ар гу мен тов в по льзу чет вер той схе -
мы. В этом слу чае речь идет о раз вер ты ва нии про цес сов ев ро пе и за ции на -
циональной иден тич нос ти, об ре те ния ею транс на ци о наль ных и даже кос -
мо по ли ти чес ких черт, о вы хо де за рам ки эт ни чес ки-на ци о наль но го из ме ре -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 77
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции двой ной иден тич нос ти
ния, ког да от сыл ка к Евро пе и ев ро пей ским цен нос тям ин тег ри ру ет ся в ми -
ро воз зре ние и вос при я тие лич нос тью себя как пред ста ви те ля той или иной
на ции [Checkel, Katzenstein, 2009]. Ре зуль та ты мно гих эм пи ри чес ких ис -
сле до ва ний сви де т ельству ют о том, что люди вос при ни ма ют мир сквозь
при зму мно гих ло яль нос тей в от но ше нии тех или иных групп, со об ществ,
об ъ е ди не ний. За час тую вос при я тие себя как пред ста ви те ля сво ей на ции
мир но ужи ва ет ся, с од ной сто ро ны, с раз ви той ев ро пей ской иден тич нос тью,
а с дру гой — с ло каль ны ми и ре ги о наль ны ми са мо и ден ти фи ка ци я ми. Ни че -
го уди ви тель но го в этом нет, но при ро да и ме ха низ мы та ко го со че та ния, как
и ди на ми ка та ких про цес сов, оста ют ся не до кон ца по ня ты ми.
Со ци аль ная иден тич ность на кол лек тив ном или груп по вом уров не все -
г да яв ля ет ся ре зуль та том со ци аль но-сим во ли чес ко го ко нстру и ро ва ния —
как це ле нап рав лен но го (бла го да ря де я тель нос ти по ли ти чес ких элит, об ра -
зо ван ных клас сов, ин тел лек ту а лов и т.п.), так и спон тан но го. Это ко нстру и -
ро ва ние пред по ла га ет де я тель ность по при ви тию чле нам со об щес тва чу в -
ства еди нства, бли зос ти, схо жес ти меж ду со бой и вмес те с тем под чер ки ва ет
их от ли чия от дру гих, не при над ле жа щих к дан но му со об щес тву. Про цесс
го мо ге ни за ции пред ста ви те лей сво е го со об щес тва тре бу ет, с од ной сто ро -
ны, воз ве де ния сим во ли чес ких и даже фи зи чес ких гра ниц, а с дру гой —
создания над еж но го фун да мен та для со ли дар нос ти, до ве рия и еди нства.
Шму эль Айзенштадт ука зы ва ет на три иде аль но-ти пич ные мо де ли ко нст -
ру и ро ва ния кол лек тив ной иден тич нос ти, ко то рые он на зы ва ет ко да ми, —
при мор ди аль ность, или пер во быт ность (primordiality), граж да нствен ность
(civility) и транс цен ден тность, или сак раль ность (transcendentality, sacred -
ness) [Eisenstadt, 1998]. Ре аль ные коды осно вы ва ют ся на ком би на ци ях тех
или иных эле мен тов пред став лен ных иде аль ных ти пов, а зна чит, не яв ля ют -
ся од но род ны ми и мо гут варь и ро вать на раз ных эта пах ис то ри чес ко го раз -
ви тия. В раз лич ных дис кур сах ев ро пей ской иден тич нос ти при су тству ют
ком по нен ты, ко то рые пред став ля ют все три сим во ли чес ких кода — при мор -
ди аль ные, граж дан ские и сак раль ные, но с раз ны ми ак цен та ми.
Сна ча ла ЕИ вос при ни ма лась как бес кон флик тный, ли ней ный, эво лю -
ци он ный про цесс, ана ло гич ный по стро е нию на ци о наль но го го су да рства, но
на дру гом, по стмо дер ном эта пе [Hooghe, Marks, 2005]. Поз же этот иде а лис -
ти чес кий взгляд сме ни ла бо лее ре а лис тич ная трак тов ка, ба зи ру ю ща я ся не
толь ко на нор ма тив ных, но и на эм пи ри чес ких осно ва ни ях. В по след нее вре -
мя в ин тер пре та ци ях ЕИ стал ки ва ют ся две основ ные ли нии ар гу мен та ции:
на ци о наль но спе ци фи чес кая, или экс клю зив ная, и по стна ци о наль ная, или
ин клю зив ная. Пер вая осно вы ва ет ся на идее Евро пы как су пердер жа вы или
сверх дер жа вы, что со всей оче вид нос тью тре бу ет вы ра бот ки по зи тив но го
чу вства при вя зан нос ти к Евро пе по об раз цу на ци о наль ной иден тич нос ти. В
рам ках этой мо де ли су щес тву ют от дель ные мо ди фи ка ции, в час тнос ти, с
акцентом на важ нос ти об ще го про шло го, кол лек тив ной па мя ти, историче -
ского, куль тур но го и ре ли ги оз но го на сле дия или на осо бом зна че нии со вре -
мен ных по ли ти чес ких про цес сов, на ко нструк ти ви стских уси ли ях по со -
зданию чу вства ло яль нос ти к но во му по ли ти чес ко му со об щес тву [Bruter,
2005]. Вто рая мо дель ЕИ но сит по стна ци о наль ный ха рак тер, опи ра ясь на
осно вы де мок ра тии, ры ноч ной эко но ми ки, со ци аль но го го су да рства, ува -
же ния к пра вам че ло ве ка и куль тур но го раз но об ра зия, что со впа да ет с кон -
цеп ци ей “кон сти ту ци он но го пат ри о тиз ма” Юрге на Ха бер ма са [Ха бер мас,
2008]. Не об хо ди мой пред по сыл кой воз ник но ве ния дан ной мо де ли иден ти -
78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ген на дий Кор жов
фи ка ции яв ля ет ся не об хо ди мость при зна ния, при чем при зна ния дол жно го,
что “яв ля ет со бой жиз нен но не об хо ди мую че ло ве чес кую по треб ность”, а не
про сто лю без ность по от но ше нию к дру гим [Тей лор, 2004: c. 30].
Евро па как по ли ти ко-сим во ли чес кое со об щес тво но во го типа над е ле на
опре де лен ны ми ха рак те рис ти ка ми, от лич ны ми от на ци о наль но го го су да р -
ства, что от ра жа ет ся в про цес сах двой ной иден ти фи ка ции. Спе ци фи ка Ев -
ро пы как кол лек тив но го иден ти те та рас смат ри ва лась ав то ром в дру гой пуб -
ли ка ции [Кор жов, 2015: с. 52–53]. Здесь я сде лаю ак цент лишь на не ко то рых
осо бен нос тях в со пос тав ле нии с на ци о наль ным го су да рством, а имен но на
бо лее абстрак тном, во об ра жа ем ом ха рак те ре, не при выч ном, но вом со дер -
жа нии, ином сим во ли чес ком со дер жа нии, бо лее вы ра жен ной по ли ти чес кой
со став ля ю щей и крат кос роч ной связ нос ти. Все эти сво йства де ла ют про -
цесс иден ти фи ка ции с Евро пой “весь ма про бле ма тич ным, шат ким и от кры -
тым” [Кор жов, 2015: с. 53].
Иден тич ность на ци о наль ная и ев ро пей ская:
ан ти по ды, си ам ские близ не цы или се мей ная пара?
Рас смат ри вая воп рос о со от но ше нии раз ных уров ней иден ти фи ка ции,
сле ду ет оста но вить ся на от дель ных те о ре ти чес ких мо де лях ко нстру и ро ва -
ния иден тич нос ти, пред став лен ных в ра бо тах вы да ю щих ся те о ре ти ков со -
вре мен ной об щес твен ной мыс ли. В сво их рас суж де ни ях буду опи рать ся на
кон цеп ции че ты рех ав то ров, ко то рые внес ли су щес твен ный вклад в тео -
ретическую раз ра бот ку про бле ма ти ки на ци о наль ной и/или ев ро пей ской
иден тич нос ти — Бе не дик та Андерсона [Андерсон, 2001], Ро наль да Ингл -
хар та [Inglehart, 1970], Нор бер та Эли а са [Эли ас, 2001] и Кар ла Дой ча
[Дойч, 2006]. Хотя ра бо та толь ко од но го из упо мя ну тых ав то ров, а имен но
Р.Инглхар та, не пос ре дствен но ка са ет ся ЕИ, на ра бот ки всех че ты рех ре ле -
ван тны для вы яв ле ния воз мож ных мо де лей и ме ха низ мов со от но ше ния на -
ци о наль но го и ев ро пей ско го уров ней иден ти фи ка ции.
Нач нем с Бе не дик та Андерсона, ко то рый в сво ем клас си чес ком тру де
[Андерсон, 2001], од ном из на и бо лее час то ци ти ру е мых за всю ис то рию со -
ци о ло гии, рас смат ри ва ет на цию как во об ра жа е мое со об щес тво и под чер ки -
ва ет су щес тво ва ние та ко го со об щес тва бла го да ря спо соб нос ти опре де лен -
ной боль шой со во куп нос ти лю дей пред став лять свою об щую при над леж -
ность, свои об щее про ис хож де ние, судь бу, ис то рию, свою бли зость и схо -
жесть с дру ги ми. Люди мо гут счи тать себя еди ной об щнос тью, не смот ря на
то, что ни кто ни ког да не мо жет быть зна ко мым или даже про сто встре тить ся
со зна чи тель ной час тью сво их со граж дан или пред ста ви те лей сво ей на ции.
Итак, су щес тво ва ние на ции пря мо за ви сит от спо соб нос ти это го че ло ве чес -
ко го со об щес тва сфор ми ро вать на ци о наль ную иден тич ность, то есть осоз -
на ние со бствен ной при над леж нос ти, и свя зан ные с ней эмо ци о наль но-чу -
вствен ный ком плекс, сис те му цен нос тных при ори те тов и по ве ден чес кие
мо де ли ре а ги ро ва ния на сти му лы внеш ней сре ды. Та кое во об ра жа е мое со -
об щес тво, по утвер жде нию Андерсона, от ли ча ет ся опре де лен ны ми клю че -
вы ми ат ри бу та ми: а) огра ни чен ность в про стра нстве, б) су ве рен ность, не за -
ви си мость су щес тво ва ния, в) об щий ха рак тер, то есть “она во об ра жа ет ся
об щнос тью, ведь, не смот ря на фак ти чес кое не ра ве нство и экс плу а та цию,
гос по дству ю щие там, на ция всег да вос при ни ма ет ся как глу бо кое и со ли дар -
ное бра тство” [Андерсон, 2001: c. 24]. Воз ник но ве ние ев ро пей ской во об ра -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 79
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции двой ной иден тич нос ти
жен ной об щнос ти мо жет по тен ци аль но со став лять опре де лен ную кон ку -
рен цию в сфе ре сим во ли чес ких ло яль нос тей, со зда вая на пря же ние на уров -
не кол лек тив но го и ин ди ви ду аль но го со зна ния. Андерсон не рас смат ри вал
при ро ду воз мож ных вза и мо от но ше ний этих двух со об ществ, одна ко об щая
ло ги ка его те о ре ти зи ро ва ния ука зы ва ет на слож ность их со че та ния.
Дру гой вы да ю щий ся со ци о лог со вре мен нос ти Нор берт Эли ас в ра бо те
“Общес тво ин ди ви дов” со сре до то чил ся на про бле ме со от но ше ния меж ду
лич ной и кол лек тив ной иден тич нос тью, меж ду “Я-” и “Мы-иден тич нос тью”
[Эли ас, 2001]. Одним из клю че вых те зи сов, об осно вы ва ю щих ся в ра бо те, яв -
ля ет ся утвер жде ние о том, что на раз ных эта пах ис то ри чес ко го раз ви тия че -
ло ве чес тва со от но ше ние меж ду от дель ным ин ди ви дом и об щнос тью (кла -
ном, ро дом, груп пой, об щи ной и т.п.) пре тер пе ва ло из ме не ния. На ран них
ста ди ях в тра ди ци он ных об щес твах бе зо го во роч но пре об ла да ет груп по вой
уро вень иден ти фи ка ции. Но на чи ная с эпо хи Ре нес сан са чаша ве сов по сте -
пен но на чи на ет скло нять ся в сто ро ну Я-иден тич нос ти. В про цес се мо дер ни -
за ции ме ня ет ся от но ше ние от дель но го че ло ве ка к семье, об щи не, го су да р -
ству. В мо ло дых, ме нее мо дер ни зи ро ван ных об щес твах го су да рство для мно -
гих пред став ля ет со бой от но си тель но но вый уро вень ин тег ра ции, в от ли чие
от древ них и бо лее при выч ных, глу бо ко ин тер на лиз иро ван ных и при бли жен -
ных не пос ре дствен но к ин ди ви ду уров ней — семьи, кла на, пле ме ни и ма лой
ро ди ны [Эли ас, 2001: с. 246–247]. Мно го вни ма ния ав тор уде ля ет дли тель но -
му и ни кем не за пла ни ро ван но му про цес су, ко то рый, на чи ная с фор ми ро ва -
ния мел ких и сла бо диф фе рен ци ро ван ных со ци аль ных еди ниц, ве дет к бо лее
зна чи тель ным, диф фе рен ци ро ван ным и ком плек сным со ци аль ным фор мам
[Эли ас, 2001: с. 232]. Однов ре мен но ме ня ет ся и по ло же ние от дель но го ин ди -
ви да по от но ше нию к со ци аль ным об щнос тям, час тью ко то рых он вы сту па ет
и бла го да ря ко то рым об ес пе чи ва ет ся про цесс его вы жи ва ния. Про рыв к но -
во му, бо лее все ох ва ты ва ю ще му и ком плек сно му типу че ло ве чес кой орга ни -
за ции со про вож да ет ся по яв ле ни ем но во го об раз ца ин ди ви ду а ли за ции. С пе -
ре хо дом на но вую сте пень ин тег ра ции по лно та и бо га тство иден ти фи ка ции
по сто ян но воз рас та ют. При пе ре хо де от низ ше го к бо лее вы со ким уров ням
ин тег ра ции на блю да ет ся так же сме ще ние цен тров влас ти с од ной сту пе ни на
дру гую, и от дель но взя тый ин ди вид чем даль ше, тем боль ше те ря ет воз мож -
ность вли я ния на при ня тие важ ных ре ше ний, те ряя, как на зы ва ет этот про -
цесс сам Эли ас, “шан сы на власть” [Эли ас, 2001: с. 229].
Та ко го рода трен ды име ют мес то в по след нее вре мя в про цес сах ин тег ра -
ции на кон ти нен таль ной и гло баль ной сце нах, и та кое уси ле ние ин тег ра ции,
по мне нию Эли а са, ослаб ля ет вли я ние от дель но го че ло ве ка на влас тную вер -
хуш ку че ло ве чес тва. Одна ко эти про цес сы име ют не толь ко те не вую сто ро ну.
Интег ра ция че ло ве чес тва на гло баль ном уров не ве дет к по яв ле нию но во го,
все мир но го это са, осно вы ва ю ще го ся на чу встве от ве тствен нос ти за судь бу
все го че ло ве чес тва. Этот этос про яв ля ет ся, в час тнос ти, в от ста и ва нии прав
че ло ве ка, борь бе за мир, про ти во де йствии раз лич ным фор мам дис кри ми на -
ции и экс плу а та ции, в по пыт ках пре одо леть бед ность и за щи тить окру жа ю -
щую сре ду. Сле до ва тель но, мы ста но вим ся сви де те ля ми за рож де ния но во го
кос мо по ли тиз ма в ка чес тве это са об щей от ве тствен нос ти за судь бу че ло ве -
чес тва как об щнос ти бо лее вы со ко го уров ня. Эта идея, вы ска зан ная Эли а сом
в ла пи дар ной и весь ма не раз ви той фор ме, по лу ча ет об осно ва ние в твор чес тве
Ульри ха Бека, для ко то ро го “кос мо по ли ти чес кое со зна ние” яв ля ет ся ре зуль -
та том осоз на ния людь ми, при над ле жа щи ми к раз ным об щнос тям и на ро дам,
80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ген на дий Кор жов
об щей судь бы че ло ве чес тва в усло ви ях гло баль ных рис ков, ко то рые мо гут
при вес ти к пла не тар ной ка тас тро фе и унич то же нию са мой жиз ни на Зем ном
шаре. Имен но эти про цес сы об суж да ет Инглхарт, но в не сколь ко иной со дер -
жа тель ной плос кос ти, о чем речь по й дет да лее.
Воз вра ща ясь к иде ям Эли а са, от ме тим еще не сколь ко важ ных осо бен -
нос тей про цес са иден ти фи ка ции, на что об ра ща ет вни ма ние мыс ли тель.
По ня тие “Мы”, ле жа щее в осно ве кол лек тив ной иден ти фи ка ции, в со вре -
мен ном мире при об ре та ет по ли се ман ти чес кое зву ча ние и со сто ит из не -
сколь ких смыс ло вых плас тов. Это свя за но с раз но об ра зи ем со ци аль ных
свя зей че ло ве ка эпо хи мо дер на, его учас ти ем в мно го чис лен ных со ци аль -
ных груп пах и об щнос тях на раз ных уров нях ин тег ра ции. Имен но от уров ня
ин тег ра ции за ви сит вы жи ва ние от дель но го че ло ве ка. И как раз эти уров ни
при об ре та ют раз лич ное зна че ние в про цес се эво лю ции, с каж дым но вым
эта пом раз ви тия все боль ше от да ля ясь от са мо го ин ди ви да, при об ре тая все
бо лее абстрак тный ха рак тер. С фор ми ро ва ни ем на ци о наль но-го су да рст -
вен ных ин сти ту тов зна чи тель ная часть функ ций по об ес пе че нию вы жи ва -
ния че ло ве ка пе ре мес ти лась с уров ня семьи на уро вень го су да рства, а по зже,
с воз ник но ве ни ем над на ци о наль ных струк тур — еще боль ше от да ли лась от
кру га не пос ре дствен ных пер вич ных кон так тов че ло ве ка. На этом эта пе раз -
ви тия на ци о наль но-го су да рствен ная Мы-иден тич ность вос при ни ма ет ся в
об щес твах по здне го мо дер на как не что само со бой раз уме ю ще е ся, по чти “ес -
тес твен ное”, не вы зы ва ю щее воп ро сов, со мне ний; она вос при ни ма ет ся как
то, что не при об ре та ет ся в про цес се граж да нствен но-по ли ти чес кой со ци а -
ли за ции, а яко бы да ет ся от рож де ния.
Идея уров ня со ци аль ной ин тег ра ции как ис точ ни ка иден ти фи ка ции
по лу чи ла раз ви тие в твор чес тве дру го го из вес тно го со ци о ло га Ро наль да
Инглхар та, ко то рый еще в на ча ле 1970-х го дов пред ло жил ги по те зу о том,
что по сто ян ный рост уров ней об ра зо ван нос ти на се ле ния и дос туп ность
средств мас со вой ком му ни ка ции бу дут спо со бство вать бо лее тес ной ин тег -
ра ции как на на ци о наль ном, так и на над на ци о наль ном, об ще ев ро пей ском
уров нях. Эти два уров ня функ ци о ни ру ют как час ти од но го об ще го, кос мо -
по ли ти чес ко го по сво ей сути ком му ни ка ци он но го про стра нства, а не двух
раз ных и по то му кон ку ри ру ю щих меж ду со бой се тей [Inglehart, 1970: p.
46–47]. В схо жем рус ле Карл Дойч вос про из вел про цесс пре вра ще ния “про -
вин ци а ла” в “кос мо по ли та” в ходе так на зы ва е мой со ци аль ной мо би ли за -
ции, то есть ин тег ра ции все бо лее но вых групп в огром ные ком му ни ка ци он -
ные сети, воз ни кав шие па рал лель но с за рож де ни ем и укреп ле ни ем на ци о -
наль ных го су дарств. Это по зво ли ло в кон це ХІХ — в на ча ле ХХ ве ков боль -
шим груп пам лю дей, ра нее огра ни чен ных в сво ем жиз нен ном мире мо де ля -
ми не пос ре дствен но го по всед нев но го вза и мо де йствия, вы й ти за эти узкие
рам ки и по чу вство вать себя вклю чен ны ми в об ще на ци о наль ный по ли ти -
чес кий про цесс. Инглхарт утвер жда ет, что про цесс мо би ли за ции все еще
про дол жа ет ся, не смот ря на за вер шен ность мно гих его пред ы ду щих ста дий
в на и бо лее раз ви тых стра нах За па да, а имен но ин дус три а ли за ции, дос ти же -
ния все об щей гра мот нос ти, по лу че ния об щих из би ра тель ных прав, со зда -
ния мас со вой ар мии и т.п. На дан ном эта пе мо би ли за ция пред по ла га ет са -
мое ши ро кое рас прос тра не ние по ли ти чес ких на вы ков, не об хо ди мых для
учас тия лю дей в управ ле нии боль шой по ли ти чес кой об щнос тью. Этот про -
цесс ав тор на зы ва ет “ког ни тив ной мо би ли за ци ей”, имея в виду уве ли че ние
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 81
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции двой ной иден тич нос ти
“спо соб нос ти ин ди ви дов со от но сить себя с от да лен ны ми ро ля ми и си ту а ци -
я ми” [Inglehart, 1970: p. 47]. На эм пи ри чес ком уров не из ме ре ния со ци аль -
ных уста но вок ког ни тив ная мо би ли за ция про яв ля ет ся в на ли чии или, на о -
бо рот, от су тствии у лю дей опре де лен ных взгля дов в от но ше нии ев ро ин тег -
ра ции. Под дер жка ев ро пей ских ин сти ту тов, по мне нию уче но го, пред по ла -
га ет по сле до ва тель ное про хож де ние двух ста дий. Пер вая ста дия — это ког -
ни тив ная мо би ли за ция per se, ког да люди при об ре та ют на вы ки по лу чать и
ин тер пре ти ро вать ин фор ма цию, со об ще ния, мес сед жи ка са тель но от да лен -
ных по ли ти чес ких об щнос тей, бла го да ря чему ин сти ту ты ЕС ста но вят ся
бо лее зна ко мы ми и ме нее угро жа ю щи ми. Одна ко это го не дос та точ но для
фор ми ро ва ния под дер жки этих ин сти ту тов. Дол жна осу щес твить ся вто рая
ста дия — ин тер на ли за ция, или усво е ние над ле жа щих цен нос тей. Бо лее об -
ра зо ван ные груп пы на се ле ния име ют боль ше воз мож нос тей для овла де ния
уме ни я ми и на вы ка ми, не об хо ди мы ми, что бы иметь дело с об щес твен но-по -
ли ти чес ки ми воп ро са ми, ка са ю щи ми ся от да лен ных по ли ти чес ких об щнос -
тей — как на ци о наль ных го су дарств, так и меж го су да рствен ных и над на ци о -
наль ных об ъ е ди не ний.
Эмпи ри чес кая ве ри фи ка ция ги по те зы Инглхар та про во ди лась с ис поль -
зо ва ни ем дан ных опро са об щес твен но го мне ния в че ты рех ев ро пей ских стра -
нах, три из ко то рых яв ля ют ся со учре ди те ля ми Евро со ю за (Ита лия, Фран -
ция, ФРГ), а чет вер тая, Ве ли коб ри та ния, на вре мя опро са (1963 года) еще не
вхо ди ла в его со став. С вы со ким уров нем со гла со ван нос ти по лу чен ные дан -
ные де мо нстри ру ют тен ден цию уси ле ния под дер жки ев ро пей ской ин тег ра -
ции по мере уве ли че ния уров ня ин тег ра ции в об ще на ци о наль ную сеть мас со -
вых ком му ни ка ций. Так, было уста нов ле но, что уров ни под дер жки раз ных
на прав ле ний ев ро ин тег ра ци он ной по ли ти ки (про ве де ние об щей внеш ней
по ли ти ки, от мена та мо жен ных та ри фов, сво бод ное пе ре дви же ние ра бо чей
силы и биз не са) выше сре ди тех ка те го рий на се ле ния, ко то рые по льзо ва лись
пе чат ны ми СМИ, в час тнос ти жур на ла ми, име ли те ле ви зо ры и ра ди оп ри ем -
ни ки. Кон троль вли я ния не сколь ких дру гих, по тен ци аль но зна чи мых пе ре -
мен ных сви де т ельство вал о том, что уро вень об ра зо ва ния ока зы вал не за ви -
си мое вли я ние на уро вень ев ро пе и за ции со зна ния жи те лей дан ных стран,
при чем раз ли чия в уров нях об ра зо ва ния ока зы ва лись бо лее зна чи мы ми, чем
на ци о наль ная при над леж ность. СМИ, по мне нию ав то ра, яв ля ют ся аль тер -
на тив ным инстру мен том ког ни тив ной мо би ли за ции для ме нее об ра зо ван -
ных ка те го рий на се ле ния, по сколь ку имен но в их сре де эф фект вли я ния
масс-ме диа на про ев ро пей ские уста нов ки про сту па ет на и бо лее от чет ли во.
Инглхарт де ла ет об об ща ю щий вы вод о том, что все боль шее вов ле че ние
на се ле ния в кос мо по ли ти чес кий уро вень ком му ни ка ции спо со бству ет рос ту
не на ци о на лиз ма, а ев ро пей ско го уров ня иден ти фи ка ции [Inglehart, 1970:
р. 56]. Автор под верг свои умо зак лю че ния до пол ни тель ной про вер ке, ис -
поль зуя дан ные из бо лее по здне го опро са 1968 года в трех из че ты рех ука зан -
ных стран (кро ме Ита лии). В рам ках вто ро го опро са рес пон ден там было
пред ло же но два воп ро са, ка сав ших ся под дер жки со зда ния Со е ди нен ных
Шта тов Евро пы как над на ци о наль но го орга на влас ти и пред остав ле ния это -
му ин сти ту ту пра ва при ни мать ре ше ния, об я за тель ные для вы пол не ния на -
ци о наль ны ми го су да рства ми. Вы во ды, к ко то рым при шел ав тор, ана ло гич ны
тем, что ка са лись ког ни тив ной мо би ли за ции на на ци о наль ном уров не.
82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ген на дий Кор жов
До пол ни тель но ав тор вы яв ля ет ряд дру гих фак то ров, вли я ю щих на
про ев ро пей ские уста нов ки жи те лей Евро пы (клас со вая по зи ция, пар -
тийно-политические пред поч те ния, вос при я тие со ци аль но-эко но ми чес ких
пре и му ществ). Осо бо вы со кий уро вень под дер жки ев ро ин тег ра ции, на блю -
дав ший ся сре ди мо ло де жи, об ъ яс нял ся осо бен нос тя ми ее со ци а ли за ции, а
имен но: от су тстви ем трав ма ти чес ко го опы та Вто рой ми ро вой вой ны и вли -
я ния на ци о на лис ти чес кой про па ган ды, а так же раз ви ти ем про ев ро пей ской
ком му ни ка ции и т.п.
По ды то жи вая, мож но утвер ждать, что Инглхарт от ри ца ет на ли чие ан -
та го нис ти чес ких от но ше ний меж ду ев ро пей ской и на ци о наль ной иден тич -
нос тя ми по до бно Эли а су, но пред ла га ет не сколь ко иное об осно ва ние.
В рус ле ком му ни ка тив ной те о рии рас смат ри ва ет за рож де ние ев ро пей -
ской иден ти фи ка ции из вес тный те о ре тик Карл Дойч, ко то рый внес ощу ти -
мый вклад в раз ра бот ку про блем со ци аль ной ком му ни ка ции как осно вы
фор ми ро ва ния на ци о наль ных и го су да рствен ных об щнос тей. Дойч трак то -
вал на цию как груп пу лю дей, об ъ е ди нен ных схо жи ми при выч ка ми и сре д -
ства ми ком му ни ка ции. Внут ри та кой груп пы ком му ни ка тив ная ак тив ность
от ли ча ет ся го раз до боль шей ин тен сив нос тью, чем вов не, за ее пред е ла ми.
“[...] об щая куль ту ра яв ля ет ся об щим на бо ром ста биль ных, во шед ших в об -
ы чай пред поч те ний и при ори те тов вни ма ния и по ве де ния лю дей, а так же их
мне ний и чувств. Мно гие та кие пред поч те ния мо гут вклю чать ком му ни ка -
цию; лю дям, как пра ви ло, лег че об щать ся в пред е лах од ной куль ту ры, не же -
ли за ее пред е ла ми. По мере того, как об щая куль ту ра спо со бству ет ком му -
ни ка ции, она фор ми ру ет об щность” [Дойч, 2006: с. 319]. Бла го да ря тес ной
со ци аль ной ком му ни ка ции, как утвер жда ет Дойч, фор ми ру ет ся об щий сим -
во ли чес кий мир и с боль шей эф фек тив нос тью осу ще ствля ет ся со ци аль ный
кон троль над все ми чле на ми об щес тва, а так же воз ни ка ют бла гоп ри ят ные
воз мож нос ти для “со ци аль ной мо би ли за ции”. Та кая мо би ли за ция про ис хо -
дит вок руг це лей, ко то рые фор му ли ру ет и которых пы та ет ся дос тичь пра ви -
т ельство, ко ор ди ни руя уси лия лю дей и на прав ляя их в нуж ное рус ло. Пра -
ви т ельствен ные ре ше ния при ни ма ют ся на осно ве ана ли за ин фор ма ци он -
ных по то ков. Эта те о рия, впер вые сфор му ли ро ван ная еще в 50-х го дах ХХ
века, зву чит осо бен но ак ту аль но на со вре мен ном по стин дус т ри аль ном эта -
пе об щес твен но го раз ви тия, ког да важ ное зна че ние при об ре ли ин фор ма ци -
он но-ком му ни ка тив ные тех но ло гии, бла го да ря ко то рым и со зда ет ся еди ное
про стра нство как от дель но взя то го со об щес тва, так и че ло ве чес тва как гло -
баль ной ком му ни ка тив ной об щнос ти.
Уве ли че ние по то ка ин фор ма ции и то ва ров чеш ско-не мец кий со ци о лог
и по ли то лог трак ту ет как сви де т ельство на рас та ния про цес сов фор ми ро ва -
ния об ще ев ро пей ской об щнос ти. В то же вре мя Дойч при дер жи вал ся весь -
ма скеп тич ных взгля дов в пла не воз мож нос тей сме ще ния ло яль нос ти масс с
на ци о наль но го на ев ро пей ский уро вень. Даже на уров не элит, в основ ном
на стро ен ных про ев ро пей ски, на блю дал ся не бо лее чем праг ма тич ный,
транс на ци о наль но ори ен ти ро ван ный кон сен сус ка са тель но на ци о наль но го
мно го об ра зия.
Рас смот рев те о ре ти чес кие мо де ли че ты рех мыс ли те лей, пе рей дем к
фор му ли ров ке ги по те ти чес ких суж де ний, ко то рые мо гут быть по ло же ны в
осно ву эм пи ри чес ки ори ен ти ро ван но го ис сле до ва ния, на прав лен но го на
ве ри фи ка цию те о ре ти чес ки об осно ван ных ги по тез.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 83
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции двой ной иден тич нос ти
От те о ре ти чес ких рас суж де ний к эм пи ри чес ким за ко но мер нос тям:
на пути к ве ри фи ка ции ги по тез
Сра зу от ме чу, что от но ше ния меж ду ев ро пей ской и на ци о наль ной иден -
тич нос тя ми на те о ре ти чес ком уров не мо гут но сить раз но об раз ный ха рак тер
[Duchesne, 2008: р. 405]. Во-пер вых, они мо гут быть ан та го нис ти чес ки ми.
Имен но на это дол жны ука зы вать те о ре ти чес кие по ло же ния Андерсона.
Во-вто рых, они мо гут прак ти чес ки не пе ре се кать ся и быть не за ви си мы ми
друг от дру га, как в мо де ли Инглхар та. В-треть их, эти две мо де ли иден тич -
нос ти мо гут иметь вза и мо до пол ни тель ный, или ком пле мен тар ный ха рак тер,
как в рам ках те о ре ти чес ко го дис кур са Эли а са. Итак, воз мо жен раз ный тип
вза и мо от но ше ний меж ду ев ро пей ской и на ци о наль ны ми иден тич нос тя ми.
Мож но вы дви нуть еще одну, до пол ни тель ную, ги по те зу, бо лее мяг кую по
пред по ла га е мо му ха рак те ру вза и мос вя зи меж ду на ци о наль ной и ев ро пей -
ской ло яль нос тя ми: эти две раз но вид нос ти иден тич нос ти мо гут со че тать ся
меж ду со бой, не всту пая в кон фликт, но и не уси ли вая друг дру га. Да лее при -
ве ду не сколь ко бо лее чет ко раз бра бо тан ных, де та ли зи ро ван ных ги по тез, сфор -
му ли ро ван ных так, что бы их ве ри фи ка цию или фаль си фи ка цию мож но было
по ло жить в осно ву ана ли ти чес кой те о рии сред не го уров ня. Та кая те о рия мог -
ла бы дать адек ват ное об ъ яс не ние слож ным пе ре пле те ни ям этих двух, на пер -
вый взгляд, про ти во ре чи вых и даже вза и мо ис клю ча ю щих иден тич нос тей.
Ги по те за 1. Как по ли ти чес кое об ъ е ди не ние но во го типа ЕС по сте пен но
всту па ет в про ти во ре чие с на ци о наль ным го су да рством как основ ным и
дав но де йству ю щим об ъ ек том иден ти фи ка ции граж дан. По э то му если
Б.Ан дерсон прав, то по мере укреп ле ния ин сти ту тов ЕС и по вы ше ния их
роли в при ня тии зна чи мых для граж дан всех ев ро пей ских стран ре ше ний
(при од но вре мен ном ослаб ле нии роли на ци о наль ных го су дарств) сле ду ет
ожи дать воз рас та ния уров ня иден ти фи ка ции с Евро пой и умень ше ния — с
на ци о наль ным го су да рством.
Ги по те за 2. Если при дер жи вать ся ло ги ки рас суж де ний Н.Эли а са, то
мож но пред по ла гать воз мож ность со су щес тво ва ния оди на ко во силь ных
Мы-иден тич нос тей на на ци о наль ном и над на ци о наль ном, в час тнос ти ев -
ро пей ском, уров нях в том слу чае, ког да оба уров ня об щес твен ной ин тег ра -
ции иг ра ют при бли зи тель но оди на ко во важ ную роль в про цес сах вы жи ва -
ния ин ди ви дов и со ци аль ных групп.
2.1. По мере того, как Евро па бу дет ста но вить ся все бо лее зна чи мым
объ ектом для удов лет во ре ния важ ней ших жиз нен ных по треб нос тей граж -
дан ев ро пей ских стран, до пол няя или даже за ме щая при этом на ци о наль ное
го су да рство (на при мер, в сфе рах со ци аль но го об ес пе че ния, со блю де ния
прав че ло ве ка, тру до вой де я тель нос ти, об уче ния и т.п.), уро вень ото жде -
ствле ния с Евро пой бу дет воз рас тать, по сте пен но при бли жа ясь к уров ню
на ци о наль ной иден тич нос ти, а со вре ме нем даже бу дет опе ре жать по след -
ний. Сле до ва тель но, в ди на ми ке мож но на блю дать на ра щи ва ние силы и
рас прос тра нен нос ти ЕИ на ря ду с со хра не ни ем про чной на ци о наль ной
иден тич нос ти. Та ким об ра зом, воз рас та ние ев ро пей ских иден ти фи ка ций
мо жет быть свя за но с праг ма ти чес ки ми ин те ре са ми, со зда вая опре де лен -
ный сим би оз цен нос тей, иден тич нос тей и ин те ре сов [Kaelble, 2009].
2.2. В усло ви ях на рас та ния угроз со сто ро ны ис лам ско го фун да мен та -
лиз ма, тер ро риз ма, миг ра ции воз мож но сме ще ние при ори те тов иден ти фи -
ка ции в сто ро ну на ци о наль ных го су дарств при ослаб ле нии ев ро пей ской
84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ген на дий Кор жов
иден тич нос ти. Это мо жет об ъ яс нять ся раз оча ро ва ни ем ев ро пей ской пуб ли -
ки ка са тель но спо соб нос ти ЕС уре гу ли ро вать миг ра ци он ный кри зис или
по ста вить над еж ный за слон тер ро риз му. Граж да не стран ЕС в та ких воп ро -
сах в основ ном все еще по ла га ют ся на со бствен ные на ци о наль ные пра ви т -
ельства, а не на об ще ев ро пей ские ин сти ту ты и, тем бо лее, не на брюс се -
льскую бю рок ра тию.
Ги по те за 3. Сог лас но суж де ни ям Р.Инглхар та, меж ду на ци о наль ным и
ев ро пей ским уров ня ми иден ти фи ка ции не бу дет на блю дать ся тес ной вза и -
мос вя зи, а зна чит, они мо гут раз ви вать ся па рал лель ны ми кур са ми.
Ги по те за 4. Рас ши ре ние ком му ни ка ци он но го про стра нства до об ще ев -
ро пей ско го уров ня и ин тен си фи ка ция транс ъевроп ей ской ком му ни ка ции
бу дут спо со бство вать уси ле нию и рас ши ре нию ЕИ. Эта ги по те за вы те ка ет
из те о ре ти чес кой мо де ли К.Дой ча.
4.1. По вы ше ние уров ня ком му ни ка ции меж ду раз ны ми ев ро пей ски ми
на ро да ми про ис хо дит не рав но мер но в свя зи с су щес тво ва ни ем не рав ных
усло вий и сис те мы по буж де ний. В час тнос ти, сле ду ет ожи дать, что граж да не
стран Цен траль ной и Вос точ ной Евро пы бу дут иметь мень ше воз мож нос тей
для ин тен си фи ка ции сво ей ком му ни ка ции с дру ги ми ев ро пей ски ми на ро да -
ми, чем их кол ле ги по ЕС в стра нах За пад ной Евро пы, в свя зи с огра ни чен ны -
ми фи нан со во-эко но ми чес ки ми воз мож нос тя ми. Вмес те с тем один и тот же
фак тор, яв ля ю щий ся опре де лен ным огра ни чи те лем в пла не ком му ни ка ции,
мо жет спо со бство вать уси ле нию мо биль нос ти в ре зуль та те вов ле че ния опре -
де лен ных групп и ка те го рий на се ле ния в про цесс меж ду на род ной тру до вой
мо биль нос ти. Та ким об ра зом, сре ди тру до вых миг ран тов из бо лее бед ных
стран ЕС, если они дос та точ но дол го ра бо та ют в го су да рствах За пад ной
Евро пы, мож но ожи дать при про чих рав ных усло ви ях бо лее по зи тив ное от -
но ше ние к ЕС и бо лее по ло жи тельную ЕИ по срав не нию с их со граж да на ми.
4.2. Бу дут на блю дать ся и су щес твен ные раз ли чия в уров не учас тия в
транс ъевроп ей ской ком му ни ка ции меж ду пред ста ви те ля ми раз лич ных со -
ци аль ных групп, ка те го рий и со об ществ. В час тнос ти, боль ше воз мож нос -
тей для встреч и ком му ни ка ции с пред ста ви те ля ми дру гих ев ро пей ских на -
ро дов бу дут иметь те слои на се ле ния и про фес си о наль ные груп пы, ко то рые
за ни ма ют при ви ле ги ро ван ные по зи ции в сис те ме со ци аль ной стра ти фи ка -
ции, а имен но: ме нед же ры, про фес си о на лы, час тные со бствен ни ки, пред -
ста ви те ли вы со кок ва ли фи ци ро ван ных про фес сий, так на зы ва е мые “бе лые
во рот нич ки”. Как сви де т ельству ют уже про ве ден ные ис сле до ва ния, эти ка -
те го рии склон ны бо лее по зи тив но от но сить ся к про ек ту со зда ния Еди ной
Евро пы и де мо нстри ро вать бо лее вы ра жен ную ЕИ [Fligstein, 2009].
4.3. Со ци аль но-де мог ра фи чес кие фак то ры мо гут вли ять на ход про цес -
сов со ци аль ной ком му ни ка ции в ев ро пей ском про стра нстве. Боль ше воз -
мож нос тей и од но вре мен но за ин те ре со ван нос ти в рас ши ре нии ком му ни ка -
ции со сво и ми кол ле га ми из дру гих стран ЕС бу дут иметь бо лее мо ло дые,
об ра зо ван ные и мо биль ные ка те го рии на се ле ния со зна ни ем инос тран ных
язы ков. В этом слу чае мож но пред по ла гать су щес тво ва ние двой но го со ци -
аль но го ме ха низ ма вли я ния. С од ной сто ро ны, пе ре чис лен ные ка те го рии
име ют в сво ем рас по ря же нии боль ший куль тур ный и че ло ве чес кий ка пи -
тал, ко то рый мож но с боль шей эф фек тив нос тью при ме нить на ев ро пей ском
рын ке тру да, вос поль зо вав шись, та ким об ра зом, боль ши ми воз мож нос тя ми
для тру до ус тро йства в пред е лах ЕС. С дру гой сто ро ны, вы со ко об ра зо ван -
ные мо ло дые про фес си о на лы бу дут про яв лять боль шую мо биль ность и ин -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 85
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции двой ной иден тич нос ти
те рес к крос скуль тур ной ком му ни ка ции, пу те шес тви ям, на ла жи ва нию от -
но ше ний со сво и ми за ру беж ны ми ро вес ни ка ми. Со от ве тству ю щим об ра -
зом, имен но в этой сре де, ве ро ят нее все го, бу дет про ис хо дить про цесс на -
коп ле ния одоб ри тель но го от но ше ния к Евро пе и рас ши ре ния по зи тив ной
мо де ли ев ро пей ской иден ти фи ка ции.
Воз ник но ве ние ЕИ про ис хо дит на опре де лен ном эта пе ис то ри чес ко го
раз ви тия как от дель ных на ций-го су дарств, так и все го ев ро пей ско го кон ти -
нен та. Сов ре мен ная эпо ха от ме ча ет ся чрез вы чай но об острен ным чу вством
со бствен ной ин ди ви ду аль нос ти в раз ви тых стра нах За па да, не про сто сме -
ще ни ем ак цен та с кол лек тив но го на пер со наль ный уро вень са мо и ден ти фи -
ка ции, но и бе зо го во роч ным его до ми ни ро ва ни ем. Инди ви ду а ли за ции со -
вре мен но го об щес тва по свя щен огром ный пласт ли те ра ту ры, по э то му нет
смыс ла вновь оста нав ли вать ся на этой про бле ме. В кон тек сте ис сле до ва ния
про бле мы ЕИ важ но рас смот реть по сле дствия, к ко то рым эти тен ден ции
при во дят. Иден ти фи ка ция ста ла в боль шой сте пе ни не про сто пред ме том
ин ди ви ду аль но го вы бо ра, но и опре де лен ным ком по нен том реф лек сив но го
по ис ка и даже осоз нан но го экс пе ри мен ти ро ва ния с мо де ля ми жиз нен но го
пути — лег ко дос туп ны ми и от кры ты ми для ин ди ви да и труд но дос туп ны ми,
но по тен ци аль но воз мож ны ми. Соз да ние ЕС с его не ви дан ны ми до се ле воз -
мож нос тя ми для сво бод но го пе ре дви же ния лю дей с лич ны ми, туристиче -
скими, слу жеб ны ми, пред при ни ма те льски ми це ля ми ста но вит ся осо бо
при вле ка тель ным в гла зах мо ло до го по ко ле ния, ко то рое по сво им фи зи чес -
ким, пси хо ло ги чес ким и цен нос тным сво йствам боль ше на стро е но на ак -
тив ное по зна ние но во го и встре чу с дру гим. Имен но по э то му мож но пред по -
ла гать воз мож ность бо лее ак тив но го ото жде ствле ния мо ло дежью себя с
Евро пой как со зна тель но го вы бо ра.
В за вер ше ние сфор му ли рую ги по те зу или ис сле до ва те льское пред ло -
же ние, ко то рое мог ло бы стать точ кой от сче та при пла ни ро ва нии и про ве де -
нии бу ду ще го эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния по об суж да е мой те ма ти ке. Со -
от но ше ние меж ду на ци о наль ной и ев ро пей ской иден тич нос тя ми дол жно
вы й ти за рам ки суб стан ци о на ли стской ре и фи ка ции как в зна чи тель ной
мере не а дек ват ной ре а ли ям со вре мен но го, чрез вы чай но мо биль но го, из -
мен чи во го, труд но пред ска зу е мо го и по лно го угроз мира, в ко то ром жи вут
ори ен ти ро ван ные на ин ди ви ду а лис ти чес кие цен нос ти люди, ко то рые при
этом не пе ре ста ют оста вать ся вы ра зи те ля ми и но си те ля ми на ци о наль ной
иден тич нос ти. Нужно ото й ти от упро щен ной ди хо то мии “на ци о наль ное —
ев ро пей ское”. ЕИ всту па ет в слож ные кон сте ля ции вза и мо от но ше ний с
дру ги ми со ци аль но-тер ри то ри аль ны ми и на ци о наль ны ми иден тич нос тя -
ми, пе ре се ка ет ся с иден ти фи ка ци я ми раз но об раз но го со дер жа ния и из суб -
стан ци о наль но раз лич ных сфер жиз ни. В по след нее вре мя все чаще ста вят
воп рос об из уче нии ЕИ в рам ках кон цеп ту аль ной мо де ли двой ных иден ти -
фи ка ций. Из пред ы ду щих ис сле до ва ний ста но вит ся по нят но, что люди не -
ред ко при дер жи ва ют ся ком плек сных мо де лей са мо и ден ти фи ка ции, со вме -
щая ло яль нос ти раз но го уров ня и ха рак те ра. Проб ле ма за клю ча ет ся в том,
что бы вы яс нить, как это про ис хо дит и ка кой смысл при об ре та ет.
Со ци аль ные пси хо ло ги пред ла га ют не ко то рые пред ва ри тель ные от ве ты
на эти слож ные воп ро сы. В час тнос ти, весь ма про дук тив ны ми мо гут стать ис -
сле до ва ния двой ных иден тич нос тей в муль ти на ци о наль ных ев ро ре ги о нах,
где люди од ной на ци о наль нос ти ежед нев но вза и мо де йству ют с пред ста ви те -
ля ми дру гой на ци о наль ной груп пы [Guglielma, 2014]. Дан ные ис сле до ва ния
86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ген на дий Кор жов
по мо гут луч ше по нять вли я ние не толь ко на ци о наль ной иден тич нос ти на
ЕИ, но и того, как в за ви си мос ти от вос при я тия внеш ней груп пы (out-group),
а точ нее дру гой на ции, вы стра и ва ет ся иден ти фи ка ция ев ро пей ско го уров ня.
Осо бен но важ ным в дан ном кон тек сте пред став ля ет ся вос при я тие дру гих на -
ро дов как пред ста ви те лей ев ро пей ско го со об щес тва. Нуж но боль ше под чер -
ки вать ев ро пей скую иден ти фи ка цию как про цесс, чем иден тич ность как ста -
тич ное со сто я ние. Этот про цесс про ис хо дит пу тем со пос тав ле ния об ра за
собственной на ции (ин-груп пы), дру гих на ци о наль ных групп и со об ществ
(аут-груп пы) и ка те го рий бо лее об ще го уров ня — Евро пы.
Чрез вы чай но мно го о бе ща ю щи ми яв ля ют ся ис сле до ва ния про бле мы аф -
фек тив ной со став ля ю щей в про цес се иден ти фи ка ции с Евро пой или дру ги -
ми над на ци о наль ны ми об ра зо ва ни я ми и гло баль ным ми ром в це лом. В по -
след нее вре мя по чти об щеп риз нан ным ста ло утвер жде ние о том, что Евро па
как об ъ ект иден ти фи ка ции не мо жет вы зы вать эмо ци о наль но го от кли ка, со -
из ме ри мо го по сво ей силе и на сы щен нос ти с эмо ци я ми и чу вства ми, про ни -
зы ва ю щи ми на ци о наль ные ло яль нос ти. Тем не ме нее су щес тву ют еди нич -
ные, но весь ма над еж ные сви де т ельства того, что в де йстви тель нос ти про цесс
иден ти фи ка ции да лек от того од но сто рон не го и упро щен но го ви де ния, ко то -
рое ныне до ми ни ру ет в на учных ис точ ни ках. Даже в Ве ли коб ри та нии, из -
вест ной сво им ев рос кеп ти циз мом, одно из ис сле до ва ний мо ло дых шот лан -
дцев в воз рас те от 18 до 24 лет вы я ви ло су щес тво ва ние до воль но ве со мой
груп пы так на зы ва е мых “пла мен ных, или страс тных ев ро пей цев”, ко то рые
чу вству ют силь ную эмо ци о наль ную при вя зан ность к Евро пе [Grundy, Jamie -
son, 2007]. На хо дясь в мень ши нстве, они чет ко осоз на ют со бствен ное от ли чие
от осталь ных со о те чес твен ни ков. В раз мыш ле ни ях по по во ду со бствен ной
иден тич нос ти эти мо ло дые ев ро пей цы де мо нстри ру ют слож ное и неодно -
значное со че та ние куль тур ных и граж дан ских эле мен тов в еди ном иден ти -
фи ка ци он ном ком плек се [Grundy, Jamieson, 2007: р. 675]. Они по ло жи тель но
от но сят ся к об щим цен нос тям и ин сти ту там, ко то рые счи та ют ев ро пей ски -
ми, скло ня ясь при этом к ком му ни та ри стско му по ни ма нию граж да нства и
ми ро воз зре ния, в про ти во вес ли бе раль но-ин ди ви ду а лис ти чес ко му. В то же
вре мя они су щес твен но раз нят ся по сво им пред став ле ни ям о на сто я щем и бу -
ду щем Евро пы, ко то рые в опре де лен ной сте пе ни ре зо ни ру ют с их са моп ре -
зен та ци я ми на ци о наль ных иден тич нос тей. Итак, кар ти на их иден ти фи ка ций
ока зы ва ет ся го раз до бо лее слож ной и пес трой, чем та, что воз ни ка ет в ре зуль -
та те ме ха ни чес ко го при ме не ния лю бой из при ве ден ных выше кон цеп ту аль -
ных схем — будь то кон цен трич ная в виде “рус ской мат реш ки”, или же бо лее
мо за ич ная и ди на мич ная мо дель “мра мор но го кек са” с его пе ре ме шан ны ми в
слож ной и не ред ко слу чай ной кон фи гу ра ции плас та ми и сло я ми. Та ким об -
ра зом, кон цеп ту аль ное по ня тие ЕИ край не про ти во ре чи во, на пол не но раз -
лич ным со дер жа ни ем в за ви си мос ти от нормативно-идео логиче ской и те о ре -
ти ко-ме то до ло ги чес кой по зи ции ав то ров и от тех дис кур сив ных мо де лей, в
ко то рых осу ще ствля ет ся осмыс ле ние фе но ме на.
Источ ни ки
Андерсон Б. Уяв лені спільно ти / Б. Андерсон. — К. : Кри ти ка, 2001. — 271 c.
Дойч К. На ро ди, нації та ко мунікація // Націоналізм. Теорії нації та націоналізму від
Йо га на Фіхте до Ернес та Ґел не ра : Антологія / К. Дойч. — 2-ге вид. — К. : Смо лос кип,
2006. — С. 317–332.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 87
Те о ре ти чес кие кон тро вер зы в ин тер пре та ции двой ной иден тич нос ти
Кор жов Г.О. Між нацією та Євро пою: у по шу ках но вих іден тифікацій / Г.О. Кор жов
// Вісник НТУУ “КПІ”. — 2015. — № 3/4. — С. 47–54. — Серія “Політо логія. Соціологія.
Пра во”.
Тей лор Ч. Муль ти куль ту ралізм і “Політика виз нан ня” / Ч. Тей лор. — К. : Альтерпрес,
2004. — 172 с.
Ха бер мас Ю. Рас ко ло тый За пад / Ю. Ха бер мас. — М. : Весь Мир, 2008. — 192 с.
Эли ас Н. Изме не ние ба лан са меж ду Я и Мы / Н. Эли ас // Общес тво ин ди ви дов. —
М. : Прак сис, 2001. — С. 215–330.
Burkitt I. Social Selves. Theories of Self and Society / I. Burkitt. — L. : Sage, 2008.
Bruter М. Citizens of Europe? The Emergence of a Mass European Identity / М. Bruter. —
Houndmills, Basingstoke : Palgrave Macmillan, 2005.
Castiglione D. Political Identity in a Community of Strangers / D. Castiglione // Euro -
pean Identity / еd. by J.T. Checkel and P.J. Katzenstein. — Cambridge : Cambridge University
Press, 2009. — P. 29–51.
Checkel J. European Identity / J. Checkel, P. Katzenstein (eds.). — Cambridge : Cam -
bridge University Press, 2009. — 265 p.
Duchesne S. Waiting for a European Identity … Reflections on the Process of Identifica -
tion with Europe / S. Duchesne // Perspectives on European Politics and Society. — 2008. —
Vol. 9, No. 4. — P. 397–410.
Eder K. A Theory of Collective Identity: Making Sense of the Debate on a ‘European
Identity’ / K. Eder // European Journal of Social Theory. — 2009. — Vol. 12 (4). — P. 427–447.
Eisenstadt S. Modernity and the construction of collective identities / S. Eisenstadt //
International Journal of Comparative Sociology. — 1998. — Vol. 39, No. 1. — P. 138–158.
Fligstein N. Who are the Europeans and how does this matter for politics? / N. Fligstein //
European Identity / еd. by J.T. Checkel and P.J. Katzenstein. — Cambridge : Cambridge
University Press, 2009. — P. 132–166.
Grundy S. European Identities: From Absent-Minded Citizens to Passionate Europeans /
S. Grundy, L. Jamieson // Sociology. — 2007. — Vol. 41 (4). — P. 663–680.
Guglielma S. Dual identity and its mechanisms: national and European identity in the
Italo-Slovene border area / S. Guglielma // Department of Social and Political Sciences
Working Paper. — 2014. — No. 2.
Herrmann R. Identities and Institutions: Becoming European in the EU / R. Herrmann,
M. Brewer // Transnational Identities: Becoming European in the EU. — Lanham, Md. :
Rowman and Littlefield, 2004. — P. 1–22.
Hooghe L. Calculation, community, and cues. Public opinion on European integration /
L. Hooghe, G. Marks // European Union Politics. — 2005. — Vol. 6, No. 4. — P. 419–443.
Inglehart R. Cognitive mobilization and European identity / R. Inglehart // Comparative
Politics. — 1970. — Vol. 3, No. 1. — P. 45–70.
Kaina V. EU governance and European identity [Electronic resource] / V. Kaina, I. Karo -
lewski // Living Reviews in European Governance. — 2013. — Vol. 8, No. 1. — Access mode :
http://www.livingreviews.org/lreg. — 2013. — 1.
Kaelble H. Identification with Europe and Politicization of the EU since the 1980s /
H. Kaelble // European Identity / еd. by J.T. Checkel and P.J. Katzenstein. — Cambridge :
Cambridge University Press, 2009. — P. 193–212.
Korzhov G. Transnational Identities in Conditions of Global Modernization / G. Korzhov
// Identities and Modernization / еd. by T. Buksinski. — Frankfurt am Main : Peter Lang,
2013. — P. 33–48.
Lindberg L.N. A Europe’s Would be Polity / L.N. Lindberg, S. Scheingold. — Englewood
Cliffs : Prentice-Hall, 1970.
Risse T. A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres /
T. Risse. — Ithaca and London : Cornell University Press, 2010. — 287 p.
88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Ген на дий Кор жов
|