Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма
Статья посвящена выявлению связи между религиозностью населения Украины и ориентациями на ценность традиции. Религия может выступать как фактором сохранения традиции, так и фактором реализации новаций, но исторически первая составляющая преобладала....
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2017 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2017
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182131 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма / М. Паращевин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 89-101. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859978465463238656 |
|---|---|
| author | Паращевин, М. |
| author_facet | Паращевин, М. |
| citation_txt | Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма / М. Паращевин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 89-101. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Статья посвящена выявлению связи между религиозностью населения Украины и ориентациями на ценность традиции. Религия может выступать как фактором сохранения традиции, так и фактором реализации новаций, но исторически первая составляющая преобладала.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:25:19Z |
| format | Article |
| fulltext |
Мак сим Па ра ще вин
Вли я ние ре ли ги оз нос ти на рас прос тра нен ность цен нос ти тра ди ци о на лиз ма
МАКСИМ ПАРАЩЕВИН,УДК 316.74
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé
íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ñî öè àëü íîé ïñè -
õî ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è -
íû, Êèåâ
Вли я ние ре ли ги оз нос ти на рас прос тра нен ность
цен нос ти тра ди ци о на лиз ма
Аннотация
Статья по свя ще на вы яв ле нию свя зи меж ду ре ли ги оз нос тью на се ле ния Укра и -
ны и ори ен та ци я ми на цен ность тра ди ции. Ре ли гия мо жет вы сту пать как
фак то ром со хра не ния тра ди ции, так и фак то ром ре а ли за ции но ва ций, но ис -
то ри чес ки пер вая со став ля ю щая пре об ла да ла. В со вре мен ных усло ви ях в ре ли -
гии так же усмат ри ва ют ско рее хра ни тель ни цу тра ди ций. Одна ко из вес тно,
что со вре мен ная ре ли ги оз ность яв ля ет ся пре и му щес твен но ин ди ви ду а лис ти -
чес кой и мо дер ни стской. По э то му вста ет воп рос, на сколь ко тра ди ци о на ли -
стский по тен ци ал ре ли гии от ра жа ет ся в ре аль ных цен нос тных ори ен та ци ях
на се ле ния на шей стра ны. Этот воп рос име ет зна че ние для вы яс не ния, с од ной
сто ро ны, угроз для со ци аль но-по ли ти чес кой и со ци аль но-эко но ми чес кой мо -
дер ни за ции Укра и ны, а с дру гой — роли ре ли гии в со вре мен ном об щес тве. Для
опре де ле ния свя зи ре ли ги оз нос ти с ори ен та ци ей на тра ди цию ис поль зо ва лись
дан ные меж ду на род но го срав ни тель но го про ек та “Евро пей ское со ци аль ное ис -
сле до ва ние” и дан ные мо ни то рин го вых опро сов Инсти ту та со ци о ло гии НАН
Укра и ны. Про де мо нстри ро ва но, что уро вень ори ен та ции на тра ди цию де йст -
ви тель но чуть выше сре ди ре ли ги оз ных лю дей; при этом ока зы ва ют ся зна чи -
мы ми и сам факт ре ли ги оз ной веры, и мера ре ли ги оз нос ти (низ кая/вы со кая). В
то же вре мя эти от ли чия не столь ве ли ки, что бы ожи дать, что имен но ре ли гия
бу дет тор мо зить про цес сы со ци аль ных из ме не ний. При этом на прав ле ние свя -
зи меж ду ре ли ги ей и ори ен та ци я ми на тра ди цию не оче вид но, и врож ден ный
тра ди ци о на лизм сам мо жет вли ять на боль ший уро вень ре ли ги оз нос ти лю дей.
Клю че вые сло ва: тра ди ция, тра ди ци о на лизм, ре ли гия, ре ли ги оз ность, цен -
нос ти, Укра и на
Про ти вос то я ние меж ду ори ен та ци я ми на тра ди цию и но ва цию яв ля ет -
ся одним из веч ных про ти вос то я ний в че ло ве чес кой ис то рии. До мо дер ные
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 89
об щес тва при нци пи аль но ори ен ти ро ва лись имен но на тра ди цию — в про -
шлом яко бы су щес тво ва ли иде аль ные об раз цы по стро е ния об щи ны, и лю -
бые из ме не ния име ли шанс на успех пре и му щес твен но в слу чае их пред -
став ле ния в ка чес тве воз вра та к утра чен ной тра ди ции. Мо дерн с по сте пен -
ным уско ре ни ем со ри ен ти ро вал ся на но вое, тог да как о тра ди ции все чаще
го во ри ли с до бав ле ни ем при ла га тель но го “от жив шая”. Ко нец ХХ — на ча ло
ХХІ века ста ли пе ри о дом кри зи са иде о ло гии и прак ти ки мо дер на, в час тнос -
ти бе зог ляд ной ори ен та ции на но виз ну, на дви же ние впе ред. Все чаще зву -
чат при зы вы к со хра не нию и воз вра ще нию к тра ди ци он ным фор мам об -
щест венного об ще жи тия, к про ве рен ным ве ка ми нор мам (напр.: [Ге нон,
2008; Фрум кин, 2002]). Сфор ми ро ва лось це лое со ци аль но-фи ло соф ское
на прав ле ние, по лу чив шее на зва ние “тра ди ци о на лизм”. Но тра ди ци о на лизм
яв ля ет ся не толь ко опре де лен ной фи ло со фи ей, но и опре де лен ным ми ро -
воз зре ни ем, об ра зом мыс лей об ыч ных лю дей и ре аль ной осно вой ин ди ви -
ду аль ных и кол лек тив ных де йствий. Этот тра ди ци о на лизм мож но счи тать
“пе ре жит ком”, остав шим ся со вре мен гос по дства тра ди ци он но го об щес тва,
или ес тес твен ной ре ак ци ей об щес тва на со сто я ние не опре де лен нос ти, не уве -
рен нос ти, при вне сен ное мо дер ном и осо бен но по стмо дер ном и гло ба ли за ци ей.
Не за ви си мо от по рож да ю щих его при чин он су щес тву ет и в опре де лен ной
мере вли я ет на ха рак тер про цес сов в том или ином об щес тве. Но тра ди ци о на -
лизм на се ле ния мо жет всту пать в про ти во ре чие с тре бо ва ни я ми вре ме ни.
Ведь пе ред раз ви ва ю щи ми ся стра на ми с оче вид нос тью вста ет про бле ма если
не со ци о куль тур ной, то со ци аль но-эко но ми чес кой мо дер ни за ции (если, ко -
неч но, вто рая во об ще воз мож на без пер вой). А та кая мо дер ни за ция тре бу ет
го тов нос ти к из ме не ни ям, к ин но ва ци ям и, со от ве тствен но, опре де лен но му
от ка зу от сфор ми ро ван ных тра ди ций или по край ней мере к опре де лен ной их
мо ди фи ка ции. Отсю да сле ду ет не об хо ди мость всес то рон не го ана ли за фак то -
ров, опре де ля ю щих ба ланс меж ду цен нос тя ми тра ди ции и но ва ции.
Кон ста та цию на ли чия сре ди ха рак тер ных осо бен нос тей на се ле ния Ук -
ра и ны тра ди ци о на лиз ма не ред ко мож но встре тить в на учной ли те ра ту ре.
В 2006 году Е.Зло би на и В.Ти хо но вич от ме ча ли “со че тание пред ан нос ти
традиции с не вы со кой за ин те ре со ван нос тью в но ва ци ях как ха рак тер ную
чер ту пси хо ло ги чес ко го по ртре та укра ин ца” [Зло би на, Ти хо но вич, 2006:
с. 92]. В.Ма гун и М.Руд нев ана ли зи ро ва ли мес то ори ен та ций на цен ность
тра ди ции в укра ин ском об щес тве по срав не нию с дру ги ми ев ро пей ски ми
стра на ми [Ма гун, Руд нев, 2007]. О.Са ка ло, ана ли зи руя на базе опро са 2011
года, осу ще ствлен но го в рам ках меж ду на род но го срав ни тель но го про ек та
World Values Survey, со от но ше ние раз лич ных цен нос тей сре ди на ше го на -
се ле ния, при хо дит к вы во ду о том, что “для укра ин ско го об щес тва в це лом
ха рак те рен опре де лен ный цен нос тный сим би оз. Лю дям бо лее сво йствен ны
цен нос ти вы жи ва ния и се ку ляр но-ра ци о наль ные цен нос ти, хотя на ря ду с
этим за мет но рас прос тра не ны и тра ди ци он ные цен нос ти” [Са ка ло, 2016:
с. 101]. А.Руч ка и М.На у мо ва на осно ве ти по ло гии цен нос тной иден ти фи ка -
ции Г.Кла ге са раз ра бо та ли инстру мен та рий для из ме ре ния цен нос тных
иден ти фи ка ций на се ле ния Укра и ны, ко то рый был ап ро би ро ван в ходе мо -
ни то рин го во го ис сле до ва ния Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны в 2013
году. По этой ме то ди ке рес пон ден тов де ли ли на тра ди ци о на лис тов (ис по ве -
ду ю щих цен нос тный кон сер ва тизм, про ве рен ные тра ди ци он ные цен нос ти),
“раз оча ро ван ных” (утра тив ших веру в тра ди ци он ные цен нос ти, но не при -
ни ма ю щих цен нос тей но во го об щес твен но го по ряд ка), ак тив ных ре а лис тов
90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Мак сим Па ра ще вин
(тех, кто мо ти ви ру ет ся как тра ди ци о на ли стски ми, так и но вы ми жиз нен ны -
ми цен нос тя ми), ге до нис тов-ма те ри а лис тов (ис по ве ду ю щих ге до низм и
ори ен ти ру ю щих ся на воз мож нос ти об щес тва по треб ле ния) и нон кон фор -
мис тов-иде а лис тов (кри ти чес ки от но ся щих ся к со вре мен ной жиз ни, воз ла -
га ю щих над еж ды на бу ду щее и пы та ю щих ся его при бли зить). В ито ге ока за -
лось, что для на ше го на се ле ния “на и бо лее близ ки тра ди ци о на лис ты, за тем
идут ак тив ные ре а лис ты и нон кон фор мис ты-иде а лис ты” [Руч ка, На у мо ва,
2013: с. 293]. Бли зость для себя имен но тра ди ци о на лиз ма от ме ти ли 57%
опро шен ных, и доля их пре вы си ла доли со от ве тству ю щих вы бо ров всех
дру гих цен нос тных ти пов. Так же А.Руч ка от ме тил “ре ви та ли за цию (ожив -
ле ние), опре де лен ных тра ди ци он ных цен нос тей (ис то ри чес ких, ре ли ги оз -
ных, на род ных), ко то рые де йстви тель но не об хо ди мы со ци у му во вре ме на
бур ных из ме не ний и чрез вы чай ных со бы тий” [Руч ка, 2014: с. 122].
Одна ко та ко го рода ана ли зы боль ше со сре до то че ны на фик са ции са мо -
го фак та су щес тво ва ния (или пре об ла да ния тра ди ци о на лиз ма) без всес то -
рон не го ана ли за фак то ров, спо соб ных вли ять на его со хра не ние или умень -
ше ние. Мож но ожи дать (и это го не ред ко ожи да ют), что одним из та ких фак -
то ров бу дет ре ли гия. Точ нее, ре ли гия те о ре ти чес ки дол жна быть та ким
фак то ром и оста ва лась им во вре ме на ее гос по дства в мас со вом со зна нии.
Как кон ста ти ру ет рос сий ский ре ли ги е вед И.Ябло ков: “Ре ли гия ... кон сти -
ту и ру ет об щес тво как це лое: под го тав ли ва ет ин ди ви да к со ци аль ной жиз ни,
тре ни ру ет по слу ша ние ..., укреп ля ет со ци аль ное еди нство ..., под дер жи ва ет
тра ди ции, ве ро ва ния, цен нос ти ...” [Ябло ков, 2004: с. 151].
И это впол не ес тес твен но, по сколь ку боль ши нство ре ли гий при нци пи -
аль но ори ен ти ро ва ны на тра ди цию, ста ри ну. Для ми ро вых ре ли гий та кая
ори ен та ция за ко но мер на по двум при чи нам. Во-пер вых, они свя за ны с “веч -
ны ми”, не при вя зан ны ми к “те ку ще му мо мен ту” цен нос тя ми, чьим ис точ ни -
ком яв ля ет ся воля “вы сших сил”, пред став ле я мая в фор ме дог ма тов (ко то рые
дол жны при ни мать ся как дол жное и не мо гут под вер гать ся со мне нию). Та кая
по зи ция дол жна под дер жи вать ори ен та цию на то, что уже ис пы та но, про ве -
ре но, и для ре ли ги оз ных лю дей ори ен та ция на тра ди ции по опре де ле нию —
вещь бо лее орга нич ная, чем ори ен та ция на по сто ян ные из ме не ния, про ду ци -
ру е мые че ло ве ком. Се год ня ка то ли чес кая и пра вос лав ная цер кви как в сво их
со ци аль ных док три нах, так и в ре аль ной по ли ти ке во мно гом ото шли от та ко -
го, как рань ше го во ри ли, “ре ак ци он но го” под хо да, но это яви лось не столь ко
сле дстви ем де йстви тель но го при зна ния, сколь ко про яв ле ни ем при спо соб ле -
ния к со сто я нию, ко то ро му цер кви не мо гут про ти вос то ять (то есть пре об ла -
да ние ин ди ви ду а лиз ма и ли бе ра лиз ма, рас прос тра не ние без ду хов нос ти и по -
тре би т ельства, ослаб ле ние ре ли ги оз нос ти и т.п.). Во-вто рых, мо дерн и по -
стмо дерн остав ля ют для са мих ре ли гий (и для орга ни за ций, ко то рые эти ре -
ли гии пред став ля ют) весь ма огра ни чен ное мес то, стре мясь к даль ней ше му
огра ни че нию это го мес та. По э то му для ре ли ги оз ных орга ни за ций от ста и ва -
ние эле мен тов тра ди ци он но го об щес тва, в ко то ром они за ни ма ли важ ное, а то
и клю че вое мес то, яв ля ет ся воп ро сом са мо сох ра не ния.
До ми ни ру ю щие в Евро пе ка то ли цизм и пра вос ла вие, раз уме ет ся, при -
зна ют спе ци фи ку сво е го ста ту са в об щес тве и ста ра ют ся при спо со бить ся к
со вре мен ным ре а ли ям, но в то же вре мя они кри ти ку ют те со став ля ю щие со -
вре мен нос ти, ко то рые пред став ля ют угро зу для нор маль но го су щес тво ва -
ния че ло ве чес ких со об ществ (без гра нич ный эго изм, мо раль ный ре ля ти -
визм, не огра ни чен ный кон съю ме ризм и т.п.). Одной из форм та кой кри ти ки
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 91
Вли я ние ре ли ги оз нос ти на рас прос тра нен ность цен нос ти тра ди ци о на лиз ма
яв ля ет ся апел ля ция к тра ди ции, к тра ди ци он ным цен нос тям. Осо бен но за -
мет но это в ри то ри ке Рус ской Пра вос лав ной цер кви. Как от ме ча ет С.Фи ла -
тов: “В об щес твен ном со зна нии, в иде о ло ги чес кой по зи ции по ли ти чес кой
эли ты и иде о ло гии РПЦ су щес твен ное зна че ние име ет ори ен та ция на про -
ти вос то я ние гло ба ли за ции, раз ру ше ние “тра ди ци он ных цен нос тей”” [Фи -
ла тов, 2009: с. 20–21]. Не пос ре дствен но в Осно вах со ци аль ной кон цеп ции
Рус ской Пра вос лав ной цер кви от ме ча ет ся, что “для боль шей час ти хрис ти ан -
ско го мира на ря ду с иде ей лич ной сво бо ды не ме нее важ на ка те го рия веро -
учительной и мо раль ной тра ди ции, с ко то рой че ло век дол жен со гла со вы вать
свою сво бо ду. Для мно гих лю дей, жи ву щих в раз ных стра нах мира, не столь -
ко се ку ля ри зо ван ные стан дар ты прав че ло ве ка, сколь ко ве ро у че ние и тра ди -
ции име ют вы сший ав то ри тет в об щес твен ной жиз ни и меж лич нос т ных от но -
ше ни ях” [Осно ви соціаль ної кон цепції, s.a.]. В Осно вах уче ния Рус ской Пра -
вос лав ной цер кви о дос то и нстве, сво бо де и пра вах че ло ве ка так же под чер ки -
ва ет ся, что “де йствия, на прав лен ные на со блю де ние прав че ло ве ка, на со вер -
ше нство ва ние об щес твен ных и эко но ми чес ких от но ше ний и ин сти ту тов,
не увен ча ют ся на сто я щим успе хом, если бу дут иг но ри ро вать ся ду хов ные и
куль тур ные тра ди ции стран и на ро дов” [Осно ви вчен ня, s.a.]. В коллек -
тивном об ра ще нии пред сто я те лей трех укра ин ских тра ди ци он ных цер квей
(УПЦ, УПЦ КП, УГКЦ) от 1 де каб ря 2011 года на ря ду с про чим со дер жит ся
утвер жде ние: “Здо ро вое же го су да рствен ное со об щес тво смо жем по стро ить
толь ко на осно ве тра ди ци он ных для на ше го на ро да ду хов ных осно ва ний,
утвер жде ние ко то рых укре пит и ма те ри аль ное бла го по лу чие — но от нюдь не
на о бо рот!” [Звер нен ня традиційних Укр аїнських Цер ков, s.a.].
Но на сколь ко при зы вы ре ли ги оз ных орга ни за ций к со хра не нию тра ди -
ци он ных цен нос тей де йствен ны? Ведь в стра нах, ко то рые про шли путь се -
ку ля ри за ции (иног да, как в слу чае с Укра и ной, “жес ткой” со вет ской, а не
“мяг кой” за пад ной), ре аль ная роль ре ли гии оста ет ся под воп ро сом. Воп ро -
сом оста ет ся, со хра ня ет ли она свое вли я ние на со зна ние и по всед нев ное по -
ве де ние лю дей и об щес твен но-по ли ти чес кие про цес сы, а если со хра ня ет, то
в ка кой сте пе ни. По э то му про бле му спо соб нос ти ре ли гии под дер жи вать
тра ди ции (со от ве тствен но, тор мо зя ин но ва ции) или, на о бо рот, под дер жи -
вать ин но ва ци он ное дви же ние сле ду ет рас смат ри вать с опо рой на дан ные
кон крет ных со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний, в час тнос ти мас со вых опро сов
на се ле ния, в ко то рых учи ты ва ет ся как сам факт ре ли ги оз нос ти, так и про яв -
ле ния тра ди ци о на лиз ма. Та ко го рода дан ные по зво лят (хотя бы час тич но)
оце нить, яв ля ет ся ли фак тор ре ли гии вли я тель ным для ори ен та ции огром -
ных масс на се ле ния (а не от дель ных ве ру ю щих) на цен нос ти тра ди ции. По -
доб ный ана лиз ва жен по край ней мере с двух сто рон. Во-пер вых, он по мо га -
ет опре де лить, яв ля ет ся ли ре ли гия тем фак то ром, ко то рый нуж но учи ты -
вать при фор ми ро ва нии про грамм мо дер ни за ции на шей стра ны1. Во-вто -
рых, на ли чие или от су тствие свя зи меж ду ре ли ги оз нос тью и тра ди ци о на -
лиз мом мо жет быть одним из ин ди ка то ров об ще го со ци аль но го зна че ния
ре ли гии в на шем об щес тве, и мы по лу чим до пол ни тель ное из ме ре ние для
об щей оцен ки со вре мен ной роли ре ли гии.
92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Мак сим Па ра ще вин
1 Ведь если ре ли ги оз ность де йстви тель но со пря же на с тра ди ци о на лиз мом и кон сер ва -
тиз мом, то это нуж но как-то учи ты вать при фор ми ро ва нии по до бных про грамм.
Для та кой оцен ки я вос поль зу юсь дан ны ми шес той “вол ны” опро са,
про ве ден но го в рам ках ре а ли за ции меж ду на род но го срав ни тель но го про ек -
та Евро пей ское со ци аль ное ис сле до ва ние (ESS)1. Мо жет воз ник нуть во -
прос, на сколь ко эти дан ные ак ту аль ны, если учесть, что с мо мен та их по лу -
че ния про шло уже бо лее трех лет. По это му по во ду от ме чу, что цен нос тные
ори ен та ции суть фе но ме ны ин ди ви ду аль но го и мас со во го со зна ния, ко то -
рые из ме ня ют ся край не мед лен но. Сле ду ет вспом нить, что и по сле 25 лет с
мо мен та рас па да СССР со вет ские цен нос ти про дол жа ют оста вать ся зна чи -
мым ком по нен том со зна ния как рос си ян, так и укра ин цев. Со от ве тствен но,
не сто ит со мне вать ся, что в этом слу чае дан ные трех лет ней дав нос ти впол не
при год ны для вы яс не ния ны неш ней си ту а ции.
Одной из со став ля ю щих ис поль зу е мой в опро се ESS ан ке ты была мо ди -
фи ка ция Пор трет но го цен нос тно го опрос ни ка (Portrait Values Question nai -
re), пред ло жен но го из ра и льским ис сле до ва те лем Ш.Швар цем, в ко то ром
на ря ду с дру ги ми со дер жат ся ин ди ка то ры, из ме ря ю щие имен но ори ен та -
ции на цен ность тра ди ции. Исполь зу е мый при этом блок воп ро сов со дер -
жит 21 опи са ние лю дей, свое схо дство / от ли чие с ко то ры ми дол жен опре де -
лить рес пон дент. Дан ные этих опи са ний рас смат ри ва ют ся как ин ди ка то ры
ба зо вых цен нос тей, ко то рые мо гут раз де лять люди, и по ме то ди ке Ш.Швар -
ца об ъ е ди ня ют ся в 10 групп (ин дек сных по ка за те лей), по ни ма е мых как ла -
тен тные цен нос ти (раз вер ну тое опи са ние ме то ди ки см., напр.: [Ма гун, Руд -
нев, 2007]). Изме ре ние по зи ций рес пон ден тов по каж до му из этих ин ди ка -
то ров осу ще ствля ет ся по шес ти ба лльной по ряд ко вой шка ле, где са мый низ -
кий балл озна ча ет по лное схо дство, а на и выс ший — аб со лют ное от ли чие.
При про ве де нии ана ли за мож но ис поль зо вать по ка за тель сред не го бал ла.
Исполь зо ва ние по лной ме то ди ки пред по ла га ет срав не ние меж ду со бой
из ме рен ных цен нос тей, и ла тен тные цен нос тные ин дек сы вы чис ля ют ся
осо бым об ра зом, о ко то ром речь по й дет ниже. Если же каж дую из с этих ла -
тен тных цен нос тей ана ли зи ро вать не в со пос тав ле нии, а саму по себе, то
дос та точ но ис поль зо ва ния по ка за те ля сред не го бал ла для со от ве тству ю ще -
го на бо ра ин дек сных по ка за те лей (9 ла тен тных цен нос тей вы чис ля ют ся как
сред нее от двух ба зо вых при зна ков, а одна цен ность — как сред нее от трех
при зна ков). “Тра ди ция” есть од ной из ла тен тных цен нос тных ори ен та ций,
и со от ве тству ю щий по ка за тель рас счи ты ва ет ся как ком би на ция (че рез
сред нее ариф ме ти чес кое) ре зуль та тов из ме ре ния по воп ро сам, сфор му ли -
ро ван ным сле ду ю щим об ра зом:
1. “Нас коль ко по хо жим или не по хо жим на Вас яв ля ет ся тот, для кого
очень важ но быть скром ным и “дер жать ся в тени”, кто ста ра ет ся не
при вле кать к себе вни ма ния?”
2. “Нас коль ко по хо жим или не по хо жим на Вас яв ля ет ся тот, для кого
важ ны тра ди ции, кто ста ра ет ся при дер жи вать ся ре ли ги оз ных или
се мей ных об ы ча ев?”
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 93
Вли я ние ре ли ги оз нос ти на рас прос тра нен ность цен нос ти тра ди ци о на лиз ма
1 В Укра и не ис сле до ва ние осу ще ствлял Центр со ци аль ных и мар ке тин го вых ис сле до -
ва ний СОЦИС (http://old.socis.kiev.ua/ua/); по ле вой этап про дол жал ся с 11.07 по
09.08.2013 года; от бор рес пон ден тов осу ще ствлял ся на осно ве стра ти фи ци ро ван ной че -
ты рехсту пен ча той слу чай ной вы бор ки; ко ли чес тво опро шен ных — 2178. В ана ли зе дан -
ных ис поль зо ва ны рас счи тан ные орга ни за то ра ми ис сле до ва ния ве со вые ко эф фи ци ен -
ты. Де таль ную ин фор ма цию ка са тель но дан но го опро са см.: [ESS6 — 2012. Docu men -
tation report. Edition 2.2].
Для удо бства вос при я тия я в име ю щем ся мас си ве дан ных из ме нил на -
прав ле ние шка лы, по э то му на и мень ший балл (1) озна ча ет аб со лют ное от -
ли чие, а на и выс ший (6) — по лное схо дство. Со от ве тствен но, сред ний балл
мо жет при ни мать зна че ния от 1 до 6, где 1 озна ча ет от су тствие со от ве тству -
ю щей цен нос тной ори ен та ции, а 6 — мак си маль ную ори ен та цию на нее; чем
выше этот сред ний балл, тем бо лее вы ра жен ной яв ля ет ся из ме ря е мая цен -
нос тная ориентация.
При ана ли зе я буду ис хо дить из пред по ло же ния о том, что о зна чи мос ти
ре ли ги оз нос ти для под дер жки тех или иных цен нос тных ори ен та ций мож но
го во рить тог да, ког да уро вень ори ен та ции на эти цен нос ти бу дет от ли чать ся у
ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных лю дей; при чем дан ные от ли чия не дол жны об ъ -
яс нять ся ка ким-либо иным фак то ром (по сколь ку факт ре ли ги оз нос ти или ее
от су тствия сам мо жет за ви сеть от раз но об раз ных со ци аль ных фак то ров).
По лу чен ные в опросе 2013 года в Укра и не дан ные под твер жда ют не ко -
то рое вли я ние ре ли ги оз нос ти на тра ди ци о на лизм, по сколь ку срав не ние ин -
дек сно го по ка за те ля ори ен та ции на тра ди цию у ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз -
ных лю дей1 де мо нстри ру ет его пре об ла да ние имен но сре ди ре ли ги оз ных
(табл. 1).
Таб ли ца 1
По ка за те ли ин дек са тра ди ции у ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных лю дей,
2013, сред ние бал лы*
Ре ли ги оз ные (n = 1474) 4,31
Не ре ли ги оз ные (n = 615) 3,99
* Раз ли чия сред них ста тис ти чес ки зна чи мы на уров не 0,001 (по про це ду ре t-test).
Одна ко за фик си ро ван ный выше факт сам по себе еще не дает осно ва ний
для утвер жде ния о вли я нии имен но ре ли гии. Ре ли ги оз ность за ви сит от
ряда со ци аль но-де мог ра фи чес ких по ка за те лей, ко то рые, в свою оче редь,
мо гут быть зна чи мы ми и для уров ня ори ен та ции на тра ди цию. В час тнос ти,
во всех мас со вых опро сах фик си ру ет ся, что ре ли ги оз ность выше сре ди жен -
щин, сре ди стар ших воз рас тных групп и сре ди се льско го на се ле ния. Вмес те
с тем, если по дан ным ана ли зи ру е мо го опро са шес той “вол ны” ESS про сле -
дить связь этих со ци аль но-де мог ра фи чес ких по ка за те лей с ори ен та ци ей на
тра ди цию, мы уви дим та кое же на прав ле ние свя зи. То есть ори ен та ция на
тра ди цию выше сре ди жен щин и тем боль ше, чем стар ше рес пон дент; од но -
вре мен но она воз рас та ет по мере умень ше ния раз ме ра на се лен но го пун кта,
в ко то ром про жи ва ют рес пон ден ты. Учи ты вая это, мож но пред по ло жить,
что в боль шей ори ен та ции на тра ди цию сре ди ре ли ги оз ных лю дей (по срав -
не нию с не ре ли ги оз ны ми) про сто от ра жа ет ся ла тен тное вли я ние со ци аль -
но-де мог ра фи чес ких характеристик.
94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Мак сим Па ра ще вин
1 Раз де ле ние рес пон ден тов на ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных осу ще ствля лось по сре д -
ством са мо о цен ки рес пон ден тов, фик си ро вав шей ся с по мощью воп ро са “Отно си те ли
Вы себя к ка кой-либо ре ли гии или ве ро ис по ве да нию?”; ва ри ан ты от ве тов “да”, “нет”,
“труд но от ве тить”. Со от ве тствен но, те, кто вы брал пер вый ва ри ант от ве та, от не се ны к
груп пе ре ли ги оз ных, а вы брав шие вто рой ва ри ант — к груп пе не ре ли ги оз ных; те, кто не
смог от ве тить, не учи ты ва лись.
Для про вер ки та кой ги по те зы не об хо ди мо по смот реть, бу дут ли за фик си -
ро ван ные выше раз ли чия меж ду ре ли ги оз ны ми и не ре ли ги оз ны ми людь ми
со хра нять ся, если их срав ни вать в уче том по ло вой, воз рас тной и по се лен чес -
кой при над леж нос ти рес пон ден тов. То есть убе дить ся во вли я нии имен но ре -
ли ги оз нос ти мы смо жем лишь тог да, ког да бу дут фик си ро вать ся раз ли чия
меж ду ре ли ги оз ны ми и не ре ли ги оз ны ми муж чи на ми, ре ли ги оз ны ми и не -
религиозными жен щи на ми, ре ли ги оз ны ми и не ре ли ги оз ны ми мо ло ды ми
людь ми, ре ли ги оз ны ми и не ре ли ги оз ны ми людь ми стар ше го воз рас та и т.п.
Но по сле та ко го ана ли за ука зан ную ги по те зу вли я ния от лич ных от ре -
ли гии фак то ров при хо дит ся от бро сить. В час тнос ти, что ка са ет ся пола, то,
как вид но из таб ли цы 2, и сре ди муж чин, и сре ди жен щин уро вень тра ди ци о -
на лиз ма был выше имен но сре ди ре ли ги оз ных (раз ли чия статистически
значимы на уровне 0,01).
Таб ли ца 2
Индекс “тра ди ции” сре ди ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных
муж чин и жен щин, 2013, сред ние бал лы
Муж чи ны
Ре ли ги оз ные (n = 596) 4,26
Не ре ли ги оз ные (n = 341) 3,92
Жен щи ны
Ре ли ги оз ные (n = 878) 4,35
Не ре ли ги оз ные (n = 273) 4,07
Прак ти чес ки то же са мое мы уви дим, если эли ми ни ро вать вли я ние фак -
то ра при над леж нос ти к опре де лен ной воз рас тной ка те го рии (табл. 3). Если
рас смат ри вать три воз рас тные груп пы (мо ло дежь — до 30 лет, сред ний воз -
раст — от 30 до 55 лет и стар ший воз раст — бо лее 55 лет), то по ка за те ли ин -
дек са тра ди ции меж ду ре ли ги оз ны ми и не ре ли ги оз ны ми в пер вых двух
груп пах (сре ди мо ло де жи и лю дей сред не го воз рас та) бу дут иметь ста тис ти -
чес ки зна чи мые (на уров не 0,01) от ли чия (и толь ко сре ди са мых стар ших
рес пон ден тов ре ли ги оз ность ока за лась не зна чи мым фактором).
Таб ли ца 3
По ка за те ли по ин дек су тра ди ции у ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных лю дей
внут ри воз рас тных групп, 2013, сред ние бал лы
18–29 лет
Ре ли ги оз ные (n = 293) 4,11
Не ре ли ги оз ные (n = 161) 3,67
30–55 лет
Ре ли ги оз ные (n = 675) 4,30
Не ре ли ги оз ные (n = 281) 4,00
Стар ше 55 лет
Ре ли ги оз ные (n = 463) 4,47
Не ре ли ги оз ные (n = 145) 4,33
Аналогичный ре зуль тат по лу чим, если про ве дем срав не ние меж ду ре -
ли ги оз ны ми и не ре ли ги оз ны ми рес пон ден та ми внут ри раз лич ных ти пов
по се ле ний (круп ных го ро дов, ма лых го ро дов, сел). Здесь, как и в слу чае с
по ло вы ми груп па ми, име ют ся ста тис ти чес ки зна чи мые (на уров не 0,01) от -
ли чия меж ду жи те ля ми всех основ ных ти пов на се лен ных пун ктов. Та ким
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 95
Вли я ние ре ли ги оз нос ти на рас прос тра нен ность цен нос ти тра ди ци о на лиз ма
об ра зом, мы име ем все осно ва ния счи тать, что за фик си ро ван ная связь меж -
ду фак том на ли чия ре ли ги оз ных убеж де ний и боль шей ори ен та ци ей на тра -
ди цию от ра жа ет имен но вли я ние ре ли ги оз нос ти.
Вмес те с тем под чер кну, что от ме чен ные выше от ли чия ана ли зи ру е мо го
по ка за те ля в груп пах ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных хоть и яв ля ют ся ста -
тис ти чес ки зна чи мы, но во всех слу ча ях не ве ли ки. То есть ре ли ги оз ные рес -
пон ден ты чуть бо лее склон ны к ори ен та ции на тра ди цию; к тому же мы ви -
дим, что и сре ди не ре ли ги оз ных рес пон ден тов уро вень ори ен та ций на тра -
ди цию в це лом выше сред не го.
Одна ко от дель но отме чу, что бо лее вы со кие по ка за те ли ори ен та ции на
тра ди цию сре ди ре ли ги оз ных лиц фик си ру ют ся во всех стра нах, где про во -
дил ся опрос “шес той” вол ны ESS (28 ев ро пей ских стран и Изра иль); это по -
зво ля ет пред по ло жить, что вли я ние ре ли гии на рас прос тра нен ность тра ди -
ци о на ли стских ори ен та ций в опре де лен ной мере уни вер саль на, по край ней
мере для Евро пы и тех стран, которые ориентировались на европейский
образец.
Вы во ды о зна чи мос ти ре ли гии под твер жда ют ся и в слу чае, если рас -
смат ри вать связь ори ен та ции на тра ди цию не с са мим фак том на ли чия или
от су тствия ре ли ги оз ных убеж де ний, но и со сте пенью ре ли ги оз нос ти. В
анализируемом опро се рес пон ден там пред ла га лось по сво е му усмот ре нию
опре де лить меру сво ей ре ли ги оз нос ти1. Что ка са ет ся дос то вер нос ти из ме -
ре ния уров ня ре ли ги оз нос ти по та ко му ин ди ка то ру, мож но вы ра жать со -
мне ние, по сколь ку мож но со мне вать ся в ис крен нос ти и кор рек тнос ти та кой
са мо о цен ки. Но если по смот реть на меру свя зи меж ду этой са мо о цен кой и
та ки ми кон крет ны ми по ка за те ля ми, как час то та по се ще ния цер кви и час то -
та мо лит вен ных прак тик не толь ко во вре мя ре ли ги оз ных служб2, то связь
меж ду ними ока жет ся дос та точ но силь ной (ко эф фи ци ен ты кор ре ля ции
Пир со на со став ля ли со от ве тствен но 0,556 и 0,629). То есть си ту а ция, ког да
бо лее вы со кие зна че ния од но го при зна ка (са мо о цен ки уров ня ре ли ги оз нос -
ти) со от ве тству ют бо лее вы со ким зна че ни ям вто ро го (час то та посещаемо -
сти цер кви) и треть е го (час то та мо литв) при зна ков, весь ма ти пич на, а это
доказывает, что са мо о цен ка сво ей ре ли ги оз нос ти в значительной мере
совпадает с реальным поведением, в котором эта религиозность про яв ля ет -
ся. Поэтому мы вполне можем использовать эту самооценку для опре де ле -
ния влияния степени религиозности на другие характеристики.
Для боль шей на гляд нос ти я умень шил раз мах на чаль ной один над ца ти -
ба лльной шка лы меры ре ли ги оз нос ти до пя ти ба лльной, об ъ е ди нив бал лы
0–1 (об озна чив эту груп пу как име ю щую очень низ кую сте пень ре ли ги оз -
нос ти), 2–3 (об озна чив это как низ кую сте пень), 4–6 (об озна чив это как
96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Мак сим Па ра ще вин
1 В ан ке те воп рос фор му ли ро вал ся так: “Не за ви си мо от того, от но си те ли Вы себя к
опре де лен но му ве ро ис по ве да нию, ска жи те, по жа луй ста, на сколь ко Вы ре ли ги оз ны?”
Для из ме ре ния ис поль зо ва лась 11-ба лльная шка ла, где 0 озна ча ет “со всем не ре ли ги оз -
ный”, а 10 — “очень ре ли ги оз ный”.
2 Два по след них по ка за те ля были из ме ре ны по се ми ба лльной шка ле от 1 до 7, где 1 —
“каж дый день”, а 7 — “ни ког да”. Со от ве тствен но для оцен ки силы свя зи меж ду эти ми по ка -
за те ля ми и са мо о цен кой меры ре ли ги оз нос ти мож но ис поль зо вать ко эф фи ци ент кор ре -
ля ции Пир со на (при рас че те ко эф фи ци ен та для удо бства вос при я тия шка лы были пе ре -
ко ди ро ва ны та ким об ра зом, что бы 1 ока за лось на и мень шим зна че ни ем, а 7 — на и боль шим).
сред нюю сте пень), 7–8 (об озна чив это как вы со кую сте пень), 9–10 (об озна -
чив это как очень вы со кую сте пень). Со от ве тству ю щие по ка за те ли ин дек са
тра ди ции в этих груп пах при ве де ны на ри сун ке, и мы мо жем ви деть, что по
мере воз рас та ния ин тен сив нос ти ре ли ги оз нос ти по ка за тель ин дек са тра ди -
ции так же воз рас та ет. В то же вре мя хо ро шо вид но, что этот рост весь ма не -
ве лик и, со от ве тствен но, да ле ко не все от ли чия тут ста тис ти чес ки зна чи мы.
В час тнос ти, мы, по сути, име ем все го две рас ши рен ные груп пы со ста тис ти -
чес ки зна чи мы ми от ли чи я ми: это, с од ной сто ро ны, груп па с очень низ ким,
низ ким и сред ним уров ня ми ре ли ги оз нос ти, а с дру гой — груп па с вы со ким
и очень вы со ким уров ня ми ре ли ги оз нос ти (внут ри этих боль ших групп вы -
де лен ные под груп пы зна чи мо не от ли ча ют ся)1. То есть пе ред нами кар ти на,
по хо жая на ту, что на блю да лась в отношении связи ориентаций на тра ди -
цию с фактом наличия религиозных убеждений: большая религиозность
отражается в большей ориентации на традицию, но эти отличия не слишком
заметны.
Рис. Связь уров ня ори ен та ции на тра ди цию и сте пе ни ре ли ги оз нос ти
(2013 год, сред ние бал лы)
А вот меж ду пред ста ви те ля ми основ ных кон фес сий ста тис ти чес ки зна -
чи мых от ли чий по сте пе ни ори ен та ции на тра ди цию не за фик си ро ва но. В
час тнос ти, сре ди при хо жан Укра ин ской Пра вос лав ной цер кви Ки ев ско го
пат ри ар ха та (УПЦ КП) сред ний балл ин дек са тра ди ции со став лял 4,26, сре -
ди при хо жан Укра ин ской Пра вос лав ной цер кви Мос ков ско го пат ри ар ха та
(УПЦ МП) — 4,29, сре ди при хо жан Укра ин ской Гре ко-Ка то ли чес кой цер кви
(УГКЦ) — 4,44 (от ли чия сред них не яв ля ют ся ста тис ти чес ки зна чи мы ми).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 97
Вли я ние ре ли ги оз нос ти на рас прос тра нен ность цен нос ти тра ди ци о на лиз ма
Степень религиозности
Очень низкая ВысокаяСредняяНизкая Очень высокая
1 Ста тис ти чес кая зна чи мость от ли чий оце ни ва лась с при ме не ни ем про це ду ры
ANOVA на осно ве кри те рия Dunnett T3.
Кро ме не пос ре дствен но го ана ли за са мо го ин дек са тра ди ции мы мо жем
по смот реть, су щес тву ют ли от ли чия меж ду груп па ми ре ли ги оз ных и не ре -
ли ги оз ных в пла не мес та этой цен нос ти в струк ту ре дру гих цен нос тей. На -
пом ню, что ме то ди ка Ш.Швар ца пред по ла га ет вы де ле ние 10 ла тен тных
цен нос тей, ко то рые опре де ля ют ся пу тем ком би ни ро ва ния не пос ре дствен -
но из ме ря е мых в опро се цен нос тей, ко ли чес тво ко то рых со став ля ет 21.
Ком би ни ро ва ние осу ще ствля ет ся пу тем рас че та сред них ариф ме ти чес ких
бал лов из двух (в од ном слу чае трех) ин ди ка то ров, от ко то рых по том от ни -
ма ют сред нее ариф ме ти чес кое по всей со во куп нос ти, со дер жа щей 21 ин ди -
ка тор. То есть сред нее ариф ме ти чес кое по со став ля ю щим того или ино го
ин дек са как бы “взве ши ва ет ся” по сре дством об ще го сред не го по всем цен -
нос тям. Пос лед нее де йствие осу ще ствля ют для ни ве ли ро ва ния воз мож ной
склон нос ти рес пон ден тов да вать от ве ты в од ной час ти шка лы (то есть ско -
рее со гла шать ся или ско рее не со гла шать ся со все ми вы ска зы ва ни я ми в слу -
чае ис поль зо ва ния оди на ко вой шка лы). В ито ге мы по лу ча ем ин дек сный
по ка за тель, ко то рый мо жет быть выше нуля (если зна чи мость кон крет ной
ин дек сной цен нос ти выше, чем зна чи мость всей со во куп нос ти цен нос тей)
или ниже нуля (если зна чи мость кон крет ной ин дек сной цен нос ти ниже, чем
зна чи мость всей совокупности ценностей). При этом чем выше этот по ка за -
тель, тем большей является значимость конкретной ценности. Таким об ра -
зом определяется мера приоритетности той или иной ценности в ин ди ви ду -
аль ной ценностной иерархии респондентов.
Если срав нить эти ие рар хии у ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных рес пон -
ден тов, учи ты вая мес то в ней цен нос ти тра ди ции, то уви дим, что в пер вой
груп пе эта цен ность име ет бо лее вы со кий “ранг”, чем во вто рой. В час тнос ти,
если сре ди ре ли ги оз ных лиц цен ность тра ди ции за ни ма ет 5-е мес то, то сре -
ди не ре ли ги оз ных — 8-е (табл. 4). При этом цен нос ти, за ни ма ю щие пер вые
три стро ки ран жи ру е мо го списка, и у религиозных, и у нерелигиозных
людей одни и те же.
При ве ден ные дан ные мож но до пол нить срав не ни ем не ко то рых по ка за -
те лей, ко то рые мож но рас смат ри вать как по ка за те ли тра ди ци о на ли стских
ори ен та ций. Так, в мо ни то рин го вом опро се Инсти ту та со ци о ло гии НАН
Укра и ны 2016 года ис поль зо вал ся воп рос для из ме ре ния лич ной зна чи мос -
ти ряда со став ля ю щих жиз ни (см.: [Укр аїнське суспільство, 2016: с. 516–
526]). Сре ди этих воп ро сов были те, что из ме ря ют лич ную зна чи мость та -
ких цен нос тей, как креп кая семья и на ци о наль но-куль тур ное воз рож де ние.
И пер вое, и вто рое свя за но имен но с про бле ма ти кой тра ди ций, по э то му мы
мо жем по смот реть, су щес тву ют ли от ли чия в зна чи мос ти этих цен нос тей
меж ду ре ли ги оз ны ми и не ре ли ги оз ны ми людь ми. И это срав не ние де мо н ст -
ри ру ет от су тствие су щес твен ных от ли чий. А имен но: уро вень зна чи мос ти
на ци о наль но-куль тур но го воз рож де ния в груп пах ре ли ги оз ных и не ре ли -
ги оз ных ста тис ти чес ки зна чи мо не от ли ча ет ся. Уро вень зна чи мос ти креп -
кой семьи вро де бы чуть выше у ре ли ги оз ных лиц: сре ди по след них око ло
81% оце ни ли этот па ра метр как очень важ ный, а сре ди не ре ли ги оз ных со от ве -
тству ю щая доля дос ти га ла 74% (от ли чия ста тис ти чес ки зна чи мы на уров не
0,05). Тем не ме нее мож но пред по ло жить, что в дан ном слу чае про яв ля ет ся
вли я ние не ре ли ги оз нос ти, а воз рас та; ведь сре ди ре ли ги оз ных боль ше лю дей
стар ше го воз рас та; вмес те с тем уро вень ори ен та ции на креп кую семью так же
выше сре ди стар ших рес пон ден тов. Это пред по ло же ние по лнос тью под твер -
98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Мак сим Па ра ще вин
жда ет ся, по сколь ку в слу чае срав не ния ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных рес -
пон ден тов от дель но в раз ных воз рас тных ка те го ри ях от ме чен ные бо лее вы -
со кие от ли чия ис че за ют (раз ни ца ста тис ти чес ки не зна чи ма).
Таб ли ца 4
Мес то цен нос ти тра ди ции в со во куп нос ти дру гих цен нос тей,
2013, ин дек сные по ка за те ли
Ре ли ги оз ные Не ре ли ги оз ные
1. Бе зо пас ность 0,590 1. Бе зо пас ность 0,526
2. Доб ро же ла тель ность 0,414 2. Уни вер са лизм 0,293
3. Уни вер са лизм 0,366 3. Доб ро же ла тель ность 0,270
4. Кон фор мность 0,152 4. Са мос то я тель ность 0,143
5. Тра ди ция 0,049 5. Кон фор мность 0,028
6. Са мос то я тель ность –0,020 6. Власть –0,129
7. Власть –0,148 7. Дос ти же ния –0,161
8. Дос ти же ния –0,219 8. Тра ди ция –0,255
9. Ге до низм –0,625 9. Ге до низм –0,384
10. Сти му ля ция –0,742 10. Сти му ля ция –0,477
Одна ко еще один ис поль зо ван ный в мо ни то рин го вом опро се Инсти ту та
со ци о ло гии НАН Укра и ны 2015 года ин ди ка тор, ко то рый мож но рас смат -
ри вать в ка чес тве ин ди ка то ра тра ди ци о на ли стских ори ен та ций, уже фик си -
ру ет от ли чия меж ду ре ли ги оз ны ми и не ре ли ги оз ны ми людь ми, при чем эти
от ли чия за клю ча ют ся имен но в боль шей ори ен та ции на тра ди ции ре ли ги -
оз ных лиц. В час тнос ти, в дан ном опро се рес пон ден там пред ла га ли оце нить
меру сво е го со гла сия с утвер жде ни ем, что се го дня важ но вос пи ты вать де тей
и мо ло дежь на осно ве куль тур ных тра ди ций. Для из ме ре ния это го по ка за те -
ля ис поль зо ва ли се ми ба лльную по ряд ко вую шка лу, где 1 озна ча ло по лное
не сог ла сие, а 7 — по лное со гла сие (та ким об ра зом, для ана ли за мож но ис -
поль зо вать по ка за тель сред не го ариф ме ти чес ко го, ко то рый мо жет ко ле -
бать ся от 1 до 7, и чем выше сред нее, тем боль шим яв ля ет ся со гла сие с пред -
ло жен ным утвер жде ни ем). В груп пе ре ли ги оз ных сред ний балл со став лял
5,4 бал ла, а в груп пе не ре ли ги оз ных — 4,9 бал ла (раз ни ца ста тис ти чес ки зна -
чи ма на уров не 0,01). То есть сре ди ре ли ги оз ных со гла сие с не об хо ди мос -
тью вос пи та ния де тей на на ци о наль ных куль тур ных тра ди ци ях было хоть и
не на мно го, но выше, чем сре ди не ре ли ги оз ных. При чем по до бное на прав ле -
ние свя зи име ет мес то не за ви си мо от по ло вой при над леж нос ти, воз рас та
рес пон ден тов, про жи ва ния в го ро де или селе; и во всех этих груп пах (кро ме
груп пы рес пон ден тов стар ше 55 лет) от ли чия ста тис ти чес ки (на уровне
0,05) значимы.
Вы во ды
Под во дя ито ги из ло жен но му выше, под чер кну не сколь ко мо мен тов.
Преж де все го не об хо ди мо от ме тить, что опре де лен ная зна чи мость ре ли гии
в фор ми ро ва нии и под дер жке тра ди ци о на ли стских ори ен та ций в Укра и не
бе зус лов но су щес тву ет. Ре ли ги оз ные люди про яв ля ют боль шую склон -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 99
Вли я ние ре ли ги оз нос ти на рас прос тра нен ность цен нос ти тра ди ци о на лиз ма
ность вклю чать тра ди ции в свой цен нос тный мир, и это за мет но как при рас -
смот ре нии групп ре ли ги оз ных/не ре ли ги оз ных (в це лом и внут ри дру гих
со ци аль ных групп), так и при срав не нии групп с раз лич ным уров нем ре ли -
ги оз нос ти и цен нос тных ие рар хий ре ли ги оз ных и не ре ли ги оз ных лю дей.
Сле до ва тель но, ожи да ния, что уве ли че ние мас шта бов ре ли ги оз нос ти, ее
углубление, усиление роли религии в обществе может способствовать уси -
ле нию традиционализма, не лишены оснований.
В то же вре мя пред став лен ные дан ные по зво ля ют утвер ждать, что ныне
та кие ожи да ния мо гут ока зать ся слиш ком за вы шен ны ми. Ведь уро вень
ори ен та ции на тра ди цию сре ди ре ли ги оз ных лю дей не нам но го выше, чем
сре ди не ре ли ги оз ных. То есть тра ди ци о на лизм пре об ла да ет в об щес тве в
це лом, и пря мое вли я ние ре ли гии в этом воп ро се дос та точ но огра ни че но.
Эта огра ни чен ность свя за на с фик си ру е мой мас со вы ми опро са ми на се ле -
ния Укра и ны ско рее фор маль ной ре ли ги оз нос тью, с низ кой во цер ков лен -
нос тью, со сла бым зна ни ем ве ро у че ния сво ей ре ли гии и достаточно слабой
связью (если не ее отсутствием) между религиозностью и повседневным
поведением.
Одна ко боль ши нство на се ле ния на шей стра ны про дол жа ет иден ти фи -
ци ро вать себя как ре ли ги оз ных, по все мес тно ак тив но стро ят ся (и на пол ня -
ют ся) но вые хра мы, а ре ли ги оз ность по ли ти ков вли я ет на вос при я тие их из -
би ра те ля ми. Из это го мож но сде лать вы вод, что мас со вая ре ли ги оз ность не
столь ко умень ша ет ся, сколь ко мо ди фи ци ру ет ся, ста но вит ся ин ди ви ду а -
лис ти чес кой, бо лее эк лек тич ной и син кре ти чес кой. Одним из тех уров ней,
на ко то рых ре ли гия мо жет про дол жать де йство вать, яв ля ет ся уро вень цен -
нос тей, усто яв ших ся норм, ар хе ти пов со зна ния. Одна ко это как раз и озна -
ча ет, что ее вли я ние воп ло ща ет ся пре и му щес твен но кос вен но, опос ре до -
ван но, че рез учас тие в фор ми ро ва нии лич нос ти и че рез под соз на тель ную
склон ность к одним де йстви ям и не при я тию дру гих. При этом та кое вли я -
ние не из беж но ста но вит ся весь ма огра ни чен ным и си ту а тив ным, за ви си -
мым от те ку ще го ба лан са меж ду мно жес твом “светских” факторов. Можно
предположить, что религия не столько формирует традиционалистские
ориентации (хотя это, ясное дело, тоже имеет место), сколько поддерживает
существующие.
Оста ет ся от кры тым воп рос о ха рак те ре свя зи меж ду ре ли ги ей и ори ен -
та ци я ми на тра ди цию. До сих пор бе зо го во роч но счи та лось, что имен но ре -
ли гия мо жет (и дол жна) вли ять на ори ен та ции на тра ди цию в це лом и на
при ня тие тра ди ци он ных цен нос тей в час тнос ти. Но впол не воз мож на и об -
рат ная связь, ког да врож ден ный или вос пи тан ный кон сер ва тизм со зна ния и
свя зан ный с этим тра ди ци о на лизм вли я ют на фак ти чес кую ре ли ги оз ность.
В со вре мен ных те о ри ях, ко то рые пы та ют ся об ъ яс нить, что яв ля ет ся ре ли -
ги ей и по че му люди ре ли ги оз ны, су щес тву ет на прав ле ние, при вер жен цы
ко то ро го счи та ют ре ли гию сле дстви ем ког ни тыв ных осо бен нос тей че ло ве -
чес ко го со зна ния. Как пи шет М.Шах но вич: “В осно ве ког ни тив но го ре ли ги е -
ве де ния ле жит пред став ле ние о том, что ре ли гия — это про дукт человече -
ского со зна ния, воз ник ший на опре де лен ном эта пе эво лю ци он но го раз ви -
тия, по э то му ре ли ги оз ные пред став ле ния и свя зан ное с ними по ве де ние че -
ло ве ка мо гут быть об ъ яс не ны с точ ки зре ния ког ни тив ных про цес сов, об -
услов лен ных сво йства ми че ло ве чес ко го моз га” [Шах но вич, 2013: с. 56–57].
100 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Мак сим Па ра ще вин
Впол не воз мож но, что ка кая-то часть лю дей, для ко то рых не при ем ле мы
быс трые и мас штаб ные из ме не ния усло вий жиз ни и ко то рые яв ля ют ся кон -
сер ва то ра ми по скла ду ха рак те ра, ищут опо ры в тех ин сти ту тах, чья по зи -
ция со впа да ет с та ко го рода ори ен та ци я ми. А одним из глав ных та ких ин -
сти ту тов яв ля ет ся ре ли гия. То есть спра вед ли вы ми мо гут быть как утвер -
жде ния, что ре ли ги оз ные люди бо лее склон ны к ори ен та ции на тра ди цию,
так и утвер жде ния, что тра ди ци о на ли стски ори ен ти ро ван ные лич нос ти бо -
лее склон ны к тому, что бы быть ре ли ги оз ны ми. Сама ре ли ги оз ность мо жет
быть сле дстви ем осо бен нос тей вос при я тия мира, свя зан но го с осо бен нос тя -
ми не рвной сис те мы. В ре аль нос ти, ве ро ят нее все го, име ет мес то как пер -
вый, так и второй тип связи, но для определения того, какой из этих типов
преобладает, необходимы углубленные целевые исследования.
Источ ни ки
Ге нон Р. Кри зис со вре мен но го мира. — М.: Эксмо, 2008. — 784 с.
Звер нен ня тра диційних Укр аїнських Цер ков 1 груд ня 2011 року. — [Елек трон ний
ре сурс]. — Ре жим дос ту пу до ре сур су:
https://www.cerkva.info/documents/zvernennia-tradytsiinykh-ukrainskykh-tserkov.
Злобіна О., Ти хо но вич В. Тра диціоналізм та інно вація в укр аїнсько му вимірі //
Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2006. — № 4. — С. 69–81.
Ма гун В., Руд нев М. Жиз нен ные цен нос ти на се ле ния: срав не ние Укра и ны с дру ги ми
ев ро пей ски ми стра на ми // Укра ин ское об щес тво в ев ро пей ском про стра нстве. — К.,
2007. — С. 226–273.
Осно ви вчен ня Русь кої Пра вос лав ної Цер кви про гідність, сво бо ду і пра ва лю ди -
ни. — [Елек трон ний ре сурс]. — Ре жим дос ту пу до ре сур су:
http://www.patriarchia.ru/ua/db/text/1208006.html
Осно ви соціаль ної кон цепції Русь кої Пра вос лав ної Цер кви. — [Елек трон ний ре -
сурс]. — Ре жим дос ту пу до ре сур су: http://www.patriarchia.ru/ua/db/text/1207692.html.
Руч ка А. Ціннісна ме та мор фо за в мен таль ності гро ма дян Украї ни під час надзви -
чайних подій 2014 р. // Укр аїнське суспільство: моніто ринг соціаль них змін. — 2014. —
Вип. 1(1). — С. 117–124.
Руч ка А., На у мо ва М. Цінності і типи ціннісної іден тифікації в су час но му соціумі //
Укр аїнське суспільство: моніто ринг соціаль них змін / гол. ред. д. соціол. н. М.О. Шуль га. —
К. : ІC НАНУ, 2013. — Т. 1. — Вип. 1 (15). — С. 285–297.
Са ка ло О. Є. Ціннісний по ртрет укр аїнсько го суспільства: за да ни ми World Values
Survey / О. Є. Са ка ло // Актуальні про бле ми філо софії та соціології. — 2016. — Вип. 11. —
С. 99–101.
Укр аїнське суспільство: моніто ринг соціаль них змін. — К.: Інсти тут соціології НАН
Украї ни, 2016. — Вип. 3(17). — 546 с.
Фи ла тов С. Ре ли ги оз ная жизнь Евра зии: ре ак ция на гло ба ли за цию (вмес то вве де -
ния) // Ре ли гия и гло ба ли за ция на про сто рах Евра зии / Под ред. А.Ма ла шен ко, С.Фи -
ла то ва. — 2-е изд. — М. : Рос сий ская по ли ти чес кая эн цик ло пе дия (РОССПЭН); Моск.
Центр Карнеги, 2009. — С. 10–27.
Фрум кин К. Тра ди ци о на лис ты: по ртрет на фоне тек стов // Друж ба на ро дов. —
2002. — № 6. — С. 124–141 .
Шах но вич М. Ког ни тив ная на ука и ис сле до ва ния ре ли гии // Го су да рство, ре ли гия и
цер ковь в Рос сии и за ру бе жом. — 2013. — № 3. — С. 32–63.
ESS6 — 2012 documentation report. Edition 2.2. — Ре жим дос ту па:
http://www.europeansocialsurvey.org/docs/round6/survey/ESS6_data_documentation_
report_e02_2.pdf.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 101
Вли я ние ре ли ги оз нос ти на рас прос тра нен ность цен нос ти тра ди ци о на лиз ма
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182131 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:25:19Z |
| publishDate | 2017 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Паращевин, М. 2021-12-14T19:37:25Z 2021-12-14T19:37:25Z 2017 Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма / М. Паращевин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 89-101. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182131 316.74 Статья посвящена выявлению связи между религиозностью населения Украины и ориентациями на ценность традиции. Религия может выступать как фактором сохранения традиции, так и фактором реализации новаций, но исторически первая составляющая преобладала. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Статьи Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма Вплив релігійності на поширеність цінності традиціоналізму Article published earlier |
| spellingShingle | Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма Паращевин, М. Статьи |
| title | Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма |
| title_alt | Вплив релігійності на поширеність цінності традиціоналізму |
| title_full | Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма |
| title_fullStr | Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма |
| title_full_unstemmed | Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма |
| title_short | Влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма |
| title_sort | влияние религиозности на распространенность ценности традиционализма |
| topic | Статьи |
| topic_facet | Статьи |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182131 |
| work_keys_str_mv | AT paraŝevinm vliâniereligioznostinarasprostranennostʹcennostitradicionalizma AT paraŝevinm vplivrelígíinostínapoširenístʹcínnostítradicíonalízmu |