Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой
Обращение к истории развития социологии советского периода обычно продиктовано негативной установкой: как трудно приходилось ученым под идеологическим прессом. У автора иная цель — внимательнее присмотреться к серьезным достижениям поколения шестидесятников в социологии. В частности, речь идет об из...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2017 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2017
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182136 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой / А. Кравченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 160-173. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182136 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Кравченко, А. 2021-12-14T19:48:29Z 2021-12-14T19:48:29Z 2017 Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой / А. Кравченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 160-173. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182136 316.2 Обращение к истории развития социологии советского периода обычно продиктовано негативной установкой: как трудно приходилось ученым под идеологическим прессом. У автора иная цель — внимательнее присмотреться к серьезным достижениям поколения шестидесятников в социологии. В частности, речь идет об известном социологе И.М.Поповой и ее работах в области методики, методологии и теории социологии труда, о которых в свое время не было сказано нужных слов. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Наше наследие Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой З історії радянської соціології: концепція стимулювання праці І.М.Попової Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой |
| spellingShingle |
Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой Кравченко, А. Наше наследие |
| title_short |
Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой |
| title_full |
Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой |
| title_fullStr |
Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой |
| title_full_unstemmed |
Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой |
| title_sort |
из истории советской социологии: концепция стимулирования труда и.м.поповой |
| author |
Кравченко, А. |
| author_facet |
Кравченко, А. |
| topic |
Наше наследие |
| topic_facet |
Наше наследие |
| publishDate |
2017 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
З історії радянської соціології: концепція стимулювання праці І.М.Попової |
| description |
Обращение к истории развития социологии советского периода обычно продиктовано негативной установкой: как трудно приходилось ученым под идеологическим прессом. У автора иная цель — внимательнее присмотреться к серьезным достижениям поколения шестидесятников в социологии. В частности, речь идет об известном социологе И.М.Поповой и ее работах в области методики, методологии и теории социологии труда, о которых в свое время не было сказано нужных слов.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182136 |
| citation_txt |
Из истории советской социологии: концепция стимулирования труда И.М.Поповой / А. Кравченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2017. — № 3. — С. 160-173. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kravčenkoa izistoriisovetskoisociologiikoncepciâstimulirovaniâtrudaimpopovoi AT kravčenkoa zístorííradânsʹkoísocíologííkoncepcíâstimulûvannâpracíímpopovoí |
| first_indexed |
2025-11-26T00:08:51Z |
| last_indexed |
2025-11-26T00:08:51Z |
| _version_ |
1850593460038402048 |
| fulltext |
Альберт Крав чен ко
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
НАШЕ НАСЛЕДИЕ
АЛЬБЕРТ КРАВЧЕНКО, УДК 316.2
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð,
âå äó ùèé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê êà ôåä ðû èñ òî -
ðèè è òå î ðèè ñî öè î ëî ãèè ñî öè î ëî ãè ÷åñ êî ãî
ôà êóëü òå òà ÌÃÓ èì. Ì.Ëî ìî íî ñî âà, Ìîñ êâà
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция
сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
Аннотация
Обра ще ние к ис то рии раз ви тия со ци о ло гии со вет ско го пе ри о да об ыч но про дик -
то ва но не га тив ной уста нов кой: как труд но при хо ди лось уче ным под иде о ло ги -
чес ким пре ссом. У ав то ра иная цель — вни ма тель нее при смот реть ся к серь ез -
ным дос ти же ни ям по ко ле ния шес ти де сят ни ков в со ци о ло гии. В час тнос ти,
речь идет об из вес тном со ци о ло ге И.М.По по вой и ее ра бо тах в об лас ти ме то ди -
ки, ме то до ло гии и те о рии со ци о ло гии тру да, о ко то рых в свое вре мя не было
ска за но нуж ных слов.
Клю че вые сло ва: мо ти ва ция, сти му ли ро ва ние, удов лет во рен ность, за рпла -
та, по ве де ние, труд
Исто рия со ци о ло гии в стра нах по стсо вет ско го про стра нства раз ви ва ет -
ся та ким об ра зом, что дос ти же ния про шлых по ко ле ний со сме ной по ли ти -
чес ко го ре жи ма и фор мы иде о ло гии час то за бы ва ют ся но вым по ко ле ни ем и
ред ко ког да вы сту па ют пред ме том из уче ния.
В со вет ские вре ме на иг но ри ро ва лись дос ти же ния до ре во лю ци он ной
эко но ми чес кой со ци о ло гии, вклю чая вы да ю щи е ся идеи и ис сле до ва ния
С.Бул га ко ва, В.Бер ви-Фле ров ско го, Е.Де мен тье ва, В.Свят лов ско го, И.По -
п лав ско го, С.Про ко по ви ча, А.Ка уф ма на, А.Иса е ва, П.Ти мо фе е ва и др.
Се год ня прак ти чес ки не вспо ми на ют о дос ти же ни ях со вет ской со ци о -
ло гии, хотя там есть чему по учить ся со вре мен ной мо ло де жи не толь ко в
пла не тща тель но го те о ре ти чес ко го ана ли за, ме то ди чес ко го ис ку сства, но и в
пла не ме то до ло ги чес ких ин но ва ций. Одна из та ких дос той ных вни ма ния
стра ниц свя за на с де я тель нос тью И.М.По по вой.
160 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
В твор чес тве вид но го одес ско го со ци о ло га Ири ны Мар ков ны По по вой
(1931–2008) мож но вы де лить две клю че вые темы: со ци аль ная ин же не рия
(со ци аль ное управ ле ние) и сти му ли ро ва ние тру да. Если пер вую она раз ра -
ба ты ва ла ско рее в те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ком жан ре, то вто рую — в ме то -
до ло ги чес ком и эм пи ри чес ком. Дос ти же ния в ре ше нии вто рой про бле мы бо -
лее впе чат ля ю щие. Они по зво ля ют го во рить о том, что в Одес се сло жи лась
одна из силь ней ших в со вет ской и по стсо вет ской со ци о ло гии на учная шко ла,
ко то рую воз глав ля ла та лан тли вая жен щи на-со ци о лог. Мы рас смот рим тру -
до вую те о рию И.М.По по вой на осно ве ее глав ной мо ног ра фии, за гла вие ко -
то рой “Сти му ли ро ва ние тру до вой де я тель нос ти как спо соб управ ле ния” со -
единяет обе клю че вые темы в еди ную ло ги чес кую связ ку [По по ва, 1976].
Сти му ли ро ва ние тру да вы сту па ет здесь как сре дство управ ле ния, а
управ ле ние трак ту ет ся как усло вие со вер ше нство ва ния сти му ли ро ва ния и
раз ви тия мо ти ва ции тру да. “Сти му ли ро ва ние рас смат ри ва ет ся нами как
осо бая стра те гия управ ле ния”, а управ ле ние — “как осо бый вид де я тель нос -
ти по орга ни за ции це ле нап рав лен но го воз де йствия на по ве де ние лю дей”
[По по ва, 1976: с. 75]. Одна ко сти му ли ро ва ние — не еди нствен ный спо соб
управ ле ния. На ря ду с ним су щес тву ет еще один — ценностно-нор ма тив -
ный, ока зы ва ю щий пря мое воз де йствие на лич ность. В от ли чие от него сти -
му ли ро ва ние надо счи тать опос ре до ван ным сре дством вли я ния на ра бот ни -
ков. Оно воз де йству ет на че ло ве ка кос вен но — че рез усло вия де я тель нос ти.
Де йстви тель но, все из вес тные сти му лы на хо дят ся как бы вне че ло ве ка: за -
ра бот ная пла та, пу тев ка в са на то рий, гиб кий гра фик, от пуск, по вы ше ние по
служ бе и т.п. Внут ри толь ко мо ти вы, тес но свя зан ные с сис те мой цен нос тей.
Меж ду ними мо гут воз ни кать кон тра дик тор ные от но ше ния.
В роли сти му лов мо гут вы сту пать со ци аль ные нор мы. Одна ко И.М.По -
по ва (впро чем, как и мно гие дру гие со ци о ло ги в те годы, ори ен ти ро ван ные
на со ци аль но-пси хо ло ги чес кий под ход в со ци о ло гии тру да) до ка зы ва ет,
что нор мы дол жны вхо дить в иной, не же ли сти му ли ро ва ние, спо соб управ -
ле ния, а имен но в цен нос тно-нор ма тив ный. Ло ги чес кая це поч ка дви же ния
мыс ли по нят на: че ло век усва и ва ет не кие иде а лы как со ци аль но зна чи мые
по буж де ния к де йствию. Они ста но вят ся цен нос тя ми, а цен нос ти — не что
внут рен нее, по до бно мо ти вам. Усво ен ные куль тур ные нор мы пре вра ща ют -
ся в мо ти вы по ве де ния. Ста ло быть, они — то есть нор мы — пе рей дя из внеш -
не го пла на во внут рен ний, пре вра ща ют ся из сти му лов в мо ти вы. Одна ко
при этом нор мы не пе ре ста ют су щес тво вать как об ъ ек тив ные, не за ви си мые
от воли и со зна ния лю дей ре гу ля то ры по ве де ния, оста ва ясь сти му ла ми.
Сог лас но По по вой, сти мул яв ля ет ся хотя и внеш ним, но лич нос тно зна чи -
мым фак то ром, ко то рый не раз рыв но свя зан с внут рен ним по буж де ни ем
[По по ва, 1976: с. 34]. Та ко му опре де ле нию впол не со от ве тству ют со ци аль -
ные нор мы. В них воп ло ще но еди нство внут рен не го со дер жа ния и внеш не го
про яв ле ния. К со жа ле нию, ав тор мо ног ра фии до кон ца не до ве ла те о ре ти -
чес кое об осно ва ние это го важ но го те зи са. Воз мож но, от сю да про ис те ка ют
не ко то рые не точ нос ти и про ти во ре чия в даль ней ших рас суж де ни ях.
Не по лу чи лось у ав то ра и об осно ва ние связ ки сти му ли ро ва ние — управ -
ле ние — мо ти ва ция. Опре де ле ния типа “сти му ли ро ва ние — это всег да сис те -
ма воз де йствий, цен траль ным, ко ор ди ни ру ю щим эле мен том ко то рой яв ля -
ют ся фак то ры “на лич но го бы тия” — не пос ре дствен ные усло вия жиз не де я -
тель нос ти, со став ля ю щие пред мет но-ве щес твен ные рам ки де я тель нос ти, ди -
а па зон ре аль но воз мож но го” [По по ва, 1976: с. 60], мало что про яс ня ют по су -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 161
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
щес тву. Как мало про яс ня ет об я за тель ный иде о ло ги чес кий при ве сок со вет -
ских ра бот (по чти всех или очень мно гих ра бот) — раз дел кри ти ки иде о ло ги -
чес кой сущ нос ти бур жу аз ных те о рий (кон флик та, до су га, семьи, мо ти ва ции,
управ ле ния). Та ким же иде о ло ги чес ким до вес ком слу жил в годы “раз ви то го
со ци а лиз ма” дру гой раз дел — из ло же ние взгля дов клас си ков мар ксиз ма-ле -
ни низ ма на про бле мы кон флик та, до су га, семьи, мо ти ва ции, управ ле ния и др.
Отдав дань де жур ной теме — кри ти ке бур жу аз ных те о рий и оправ да нию
мар кси стско го уче ния, со вет ские со ци о ло ги пе ре хо ди ли к са мым ин те рес -
ным раз де лам — к из ло же нию со бствен ных от кры тий. За кан чи вал ся об ще -
те о ре ти чес кий фа сад кни ги, на чи на лась ее час тно те о ре ти чес кая на чин ка.
Впол не орга нич ным та кой пе ре ход вы гля дел да ле ко не у всех тог даш них со -
ци о ло гов. Чаще все го он пред став лял со бой либо рез кий ска чок из “мрач ной
не об хо ди мос ти в ца рства сво бо ды” по фор му ле “ну, те перь я на ко нец-то рас -
ска жу вам о лю би мом деле”, либо про дол же ние па рад но го “от че та пар тии и
пра ви т ельству о дос ти же ни ях со ци а лиз ма”, но на этот раз под креп лен ных
эм пи ри чес ки ми дан ны ми.
Одна ко у са мых та лан тли вых со вет ских со ци о ло гов, а та ких было впол -
не дос та точ но, пе ре ход от об я за тель ных об ще мар кси стских “осно во по ло -
же ний” к ана ли зу и осмыс ле нию эм пи ри чес ких дан ных не остав лял у чи та -
те ля чу вства брез гли вос ти. Нап ро тив, по стро е ние час тной те о рии пред ме та
ис сле до ва ния про во ди лось на уров не са мых вы со ких ми ро вых стан дар тов.
Ска зан ное в по лной мере от но сит ся к кни ге И.М.По по вой. Тому, с ка кой ме -
то до ло ги чес кой про ра бот кой, ме то ди чес кой тща тель нос тью, куль ту рой и
на учной глу би ной вы пол нен ана лиз эм пи ри чес ких дан ных, бу дут учить ся,
ви ди мо, и сле ду ю щие по ко ле ния ис сле до ва те лей.
Эмпи ри чес кое ис сле до ва ние1 было про ве де но Ири ной Мар ков ной в
1970–1974 го дах на про мыш лен ных пред при я ти ях (пре и му щес твен но на су -
до ре мон тных за во дах и в по рту) в Одес се. Целью из уче ния ста ло рас кры тие
струк ту ры сти му ли ру ю ще го акта. Одес ский со ци о лог в ка чес тве бо лее час т -
ной за да чи хо те ла срав нить три груп пы фак то ров: а) ди а па зон ре аль ных воз -
мож нос тей (усло вия тру да и жиз ни), б) суб ъ ек тив ные ха рак те рис ти ки (вер -
баль но вы ра жен ные ори ен та ции, мо ти ва ция, оцен ки и ин фор ми ро ван ность),
в) фак ти чес кое по ве де ние в тру де. В ис сле до ва нии мат ри ца кор ре ля ций, за -
клю ча ю щая в себе дан ные о вза и мос вя зи ис ход ных при зна ков, стро и лась на
осно ве ко эф фи ци ен та Чуп ро ва. “В ка чес тве ис ход ных при зна ков были вы де -
ле ны ква ли фи ка ция (1), стаж на за во де (2), стаж по спе ци аль нос ти (3), об ра -
зо ва ние (4), воз раст (5), ве ли чи на по лу ча е мой за ра бот ной пла ты (6). Фак ти -
чес кое по ве де ние в тру до вой де я тель нос ти опи сы ва лось с по мощью сле ду ю -
щих ха рак те рис тик: вы пол не ние норм вы ра бот ки (7), дис цип ли ни ро ван -
ность (8), ка чес тво ра бо ты (9), учас тие в ра ци о на ли за ции и изо бре та т ельстве
(10). Груп па при зна ков, ха рак те ри зу ю щая суб ъ ек тив ное от но ше ние к тру ду,
вклю ча ла как ин тег раль ную удов лет во рен ность ра бо той на пред при я тии
(11) и спе ци аль нос тью, так и удов лет во рен ность раз лич ны ми эле мен та ми
про из во дствен ной (ра бо чей) си ту а ции, орга ни за ци ей тру да (13), со дер жа ни -
162 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Альберт Крав чен ко
1 Или, как было при ня то го во рить в 1960–1970-х го дах, “кон крет но-со ци о ло ги чес кое
ис сле до ва ние”. Поз же, при мер но к се ре ди не 1980-х го дов, этот тер мин схо дит на нет и
вмес то него упот реб ля ют вы ра же ние “эм пи ри чес кое ис сле до ва ние” и “со ци о ло ги чес кое
ис сле до ва ние”.
ем тру да (14), за ра бот ной пла той (15), от но ше ни ем с ад ми нис тра ци ей (16),
сте пенью фи зи чес кой на груз ки (12). В про цес се ана ли за вы де ля лись два, три
и че ты ре фак то ра (груп пы при зна ков)” [По по ва, 1976: с. 95].
Анализ по ка зал, что суб ъ ек тив ные ха рак те рис ти ки груп пи ру ют ся ком -
пак тно (от но си тель но за мкну то), что мо жет сви де т ельство вать о не ко то рой
са мос то я тель нос ти сфе ры со зна ния по от но ше нию к фак ти чес ко му по ве де -
нию лю дей в про цес се про из во дства, а так же по от но ше нию к их про фес си о -
наль ным и де мог ра фи чес ким при зна кам. Обра тим вни ма ние на этот факт:
рас хож де ние меж ду со зна ни ем и по ве де ни ем лю дей было вы яв ле но в ходе
ста тис ти чес кой об ра бот ки дан ных и тща тель ной ме то до ло ги чес кой про ра -
бот ки об на ру жен ных за ко но мер нос тей, но не по сту ли ро ва лось из на чаль но
как те о ре ти чес кая ак си о ма.
В по сле ду ю щих стать ях и мо ног ра фи ях И.М.По по ва ве ли ко леп но раз о -
вьет те зис о серь ез ном рас хож де нии меж ду сфе ра ми со зна ния, вер баль но го
по ве де ния и фак ти чес ко го по ве де ния. Кро ме нее ни кто из со вет ских и, воз ь -
му на себя сме лость утвер ждать, за ру беж ных со ци о ло гов так осно ва тель -
но — с по мощью те о ре ти чес ких мо де лей и об шир но го эм пи ри чес ко го ма те -
ри а ла — дан ную тему не про ра бо тал. Одна ко это уже ка са лось вто рой по ло -
ви ны 1980-х го дов.
В ис сле до ва нии, о ко то ром идет речь, об на ру жи лась и дру гая ин те рес -
ная осо бен ность: связь меж ду про фес си о наль ны ми и де мог ра фи чес ки ми
при зна ка ми, с од ной сто ро ны, и фак ти чес ким по ве де ни ем ра бот ни ка — с
дру гой, ока за лась очень силь ной, а связь меж ду суб ъ ек тив ным от но ше ни ем
к тру ду и по ве де ни ем — очень сла бой.
Сле ду ет от ме тить, что час тно те о ре ти чес кий уро вень во об ще ока зал ся
для со вет ских со ци о ло гов на и бо лее пло дот вор ным. Имен но здесь были со -
вер ше ны мно гие на учные от кры тия, ко то рые не по те ря ли сво е го зна че ния
по сей день. Объяс ня ет ся это мак си маль но плот ной увяз кой каж до го те о ре -
ти чес ко го по ло же ния с эм пи ри чес ки ми дан ны ми. Мож но даже ска зать так:
ни одно те о ре ти чес кое по ло же ние не вво дит ся до тех пор, пока оно не под -
твер дит ся или бу дет об ес пе че но эм пи ри кой. В роли эм пи ри чес кой базы в
хо ро шей час тно со ци о ло ги чес кой те о рии вы сту па ли не про сто про цен тов ки
или од но мер ные рас пре де ле ния, а мат ри цы кор ре ля ций и ко эф фи ци ен ты
раз ной сте пе ни слож нос ти. То, что не льзя вы вес ти на этот уро вень ана ли за,
не глас но счи та лось “ме та фи зи кой”. Прав да, так, к со жа ле нию, было толь ко
на час тно те о ре ти чес ком уров не. На об ще те о ре ти чес ком уров не со вет ские
со ци о ло ги вы тво ря ли та кие чу де са, от ко то рых и се го дня го ло ва идет кру -
гом. Они мог ли до ка зать, на при мер, за ко но мер ность пе рерас та ния со ци а -
лис ти чес ко го тру да в ком му нис ти чес кий на осно ве опро сов ра бот ниц тек с -
тиль ной фаб ри ки об удов лет во рен нос ти тру дом и чу встве пат ри о тиз ма.
Сре ди удач ных те о ре ти чес ких на хо док И.М.По по вой сле ду ет при знать
то, как уме ло она ис поль зо ва ла в сво их час тно те о ре ти чес ких по стро е ни ях
за и мство ван ное у В.Шля пен то ха по ня тие “со ци аль ная нор ма за рпла ты”.
“Со ци аль ная нор ма за рпла ты трак ту ет ся как та кой ее уро вень, ко то рый ра -
бот ни ки опре де лен ной груп пы счи та ют для себя нор маль ным, дос ти жи -
мым. Со от ве тствен но те, кто име ет за рпла ту ниже нор мы, бу дут не до воль ны
ею (за пла той), так как не ис поль зо ва ли всех воз мож нос тей для уве ли че ния
сво е го до хо да” [По по ва, 1976: с. 98]. Речь идет о не фор маль ных нор мах, то
есть пред став ле нии ра бот ни ков о том, что яв ля ет ся для них со ци аль но спра -
вед ли вой (как у всех или не хуже, чем у всех) за рпла той. В ка чес тве эм пи ри -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 163
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
чес ки про ве ря е мых при зна ков вновь вве ден но го по ня тия бра лись оцен ки
за рпла ты и дос туп нос ти пред при я тия, а так же оцен ки опре де лен но го об ра -
зо ва тель но го уров ня. Оцен ка за рпла ты рас кры ва лась так же че рез удов лет -
во рен ность ею со сто ро ны ра бот ни ков.
Еще на ста дии по стро е ния те о ре ти чес кой мо де ли пред ме та ис сле до ва -
ния И.М.По по ва вы дви ну ла пред по ло же ние: “удов лет во рен ность за рпла -
той об услов ле на не толь ко ее фак ти чес кой ве ли чи ной, но и при нци пи аль -
ной воз мож нос тью иметь боль шую за рпла ту. Чем бли же ре аль ная за рпла та
к той, ко то рая в при нци пе воз мож на, тем выше дол жна быть удов лет во рен -
ность за рпла той. Прин ци пи аль но воз мож ная за рпла та — это и есть со ци аль -
ная нор ма за рпла ты” [По по ва, 1976: с. 100]. Выб рав (вслед за В.Шля пен то -
хом) в ка чес тве эм пи ри чес ко го ре фе рен та по ня тия “со ци аль ная нор ма за р -
пла ты” ста тис ти чес кий по ка за тель сред неп рог рес сив ной за рпла ты, По по ва
за да лась целью про ве рить пра виль ность дан но го по ло же ния. Пред сто я ло
чис то эм пи ри чес ки ми сре дства ми от ве тить на воп рос: за рпла ту ка кой груп -
пы лю дей ра бот ник со от но сит со сво ей, ког да ре ша ет про бле му, что счи тать
для себя “со ци аль ной нор мой”?
Даль ней шая ло ги ка те о ре ти чес кой ин тер пре та ции не из беж но дол жна
была раз во ра чи вать ся по ли нии углуб ле ния в по ня тий ный ап па рат со ци -
аль ной пси хо ло гии. В ход по шли по ня тия ре фе рен тной груп пы и иден ти фи -
ка ции. В ка чес тве ре фе рен тной Ири на Мар ков на бра ла про фес си о наль ную
груп пу ра бот ни ка. Опре де ле ние того, что или кто вы сту па ет для кон крет но -
го че ло ве ка ре фе рен тной груп пой, тре бу ет не те о ре ти чес ких умо зак лю че -
ний, а опыт ной, мож но ска зать, даже экс пе ри мен таль ной про вер ки. Да ле ко
не сра зу уда ва лось ре шить эту про бле му в те годы.
По че му этот воп рос не так про ст, как мо жет по ка зать ся сей час? В кон це
1980-х — в на ча ле 1990-х го дов по стра не про ка ти лись шах тер ские за бас тов -
ки. На пер вом эта пе речь не шла о вы пла те за дер жан ной на не сколь ко ме ся цев
за рпла ты, как это ста ло про яв лять ся в се ре ди не 1990-х го дов. Сре ди тре бо ва -
ний шах те ры вы дви га ли по на ча лу по вы ше ние за рпла ты. Они так же ори ен ти -
ро ва лись на не кий, ин ту и тив но ощу ща е мый, но яв ным об ра зом не пред став -
лен ный, со ци аль ный стан дарт за рпла ты. Они счи та ли, что с уче том тех тя же -
лых усло вий тру да, в ка ких при хо дит ся им тру дить ся под зем лей, пла тить
надо чуть ли не по-ми нис тер ски. Они пря мо ука зы ва ли на то, что чи нов ни ки
по лу ча ют мно го, а ра бо та ют мало. Ре фе рен тной груп пой для них вы сту па ла
не своя про фес си о наль ная груп па, а со всем дру гая. И в се ре ди не 1990-х го дов,
ког да всем шах те рам ста ли над олго за дер жи вать за рпла ту, со б ствен ная про -
фес си о наль ная груп па ни как не мог ла вы сту пать в роли ре фе рен тной.
Пос ле рас че та плот нос ти свя зей (ран го вой кор ре ля ции) меж ду сред ней
за рпла той и удов лет во рен нос тью за рпла той, меж ду сред неп рог рес сив ной
за рпла той и удов лет во рен нос тью за рпла той, И.М.По по ва при шла к вы во ду:
“Пред по ло же ние о том, что со ци аль ной нор мой за рпла ты яв ля ет ся средне -
прогрессивная за рпла та со ци аль но-про фес си о наль ной груп пы, мож но счи -
тать ... впол не об осно ван ной ги по те зой” [По по ва, 1976: с. 101]. Под твер жде -
ние ги по те зы про во ди лось с со блю де ни ем са мых стро гих на учно-ме то ди -
чес ких тре бо ва ний. Учи ты ва лись ма лей шие ню ан сы. Это ка са ет ся не толь -
ко ги по те зы о со ци аль ной нор ме за рпла ты, но и всех дру гих ги по тез, вы дви -
ну тых, а за тем про ве рен ных в ис сле до ва нии. Так, было вы дви ну то пред по -
ло же ние о том, что “на и бо лее тес ная связь дол жна су щес тво вать меж ду
удов лет во рен нос тью за ра бот ной пла той и оцен кой тех эле мен тов ра бо чей
164 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Альберт Крав чен ко
си ту а ции, от ко то рых за ви сит уро вень за рпла ты” [По по ва, 1976: с. 103]. Ког -
да были со пос тав ле ны два ряда ве ли чин, то вы яс ни лось, что, де йстви тель но,
на и бо лее зна чи мы ми для удов лет во рен нос ти ока за лись оцен ки со от ве тст -
вия ра бо ты, ква ли фи ка ции и оцен ки орга ни за ции тру да. Эмпи ри чес кие
дан ные под твер ди ли, что “раз ли чие в ре аль ной за рпла те не со впа да ет с раз -
ли чи ем в ин дек сах оце нок со от ве тствия ра бо ты ква ли фи ка ции, то есть
пред став ле ние ра бот ни ков о со от ве тствии ра бо ты ква ли фи ка ции при мер но
одно и то же в раз лич ных по уров ню за рпла ты груп пах. Оцен ка же орга ни за -
ции тру да ра бот ни ка ми с раз лич ным уров нем за рпла ты не уклон но по ни жа -
ет ся при уве ли че нии за рпла ты. Объяс ня ет ся это тем, что уве ли че ние за р -
пла ты, как пра ви ло, за ви сит от опы та ра бо ты и уров ня ква ли фи ка ции. Сни -
же ние ин дек са оцен ки орга ни за ции тру да по мере уве ли че ния за рпла ты
под твер жда ет так же об на ру жен ный нами факт вы со кой тре бо ва тель нос ти
опыт ных и ква ли фи ци ро ван ных ра бот ни ков к та ко му эле мен ту ра бо чей си -
ту а ции, как орга ни за ция тру да” [По по ва, 1976: с. 103–104].
В свое вре мя в хо то рнских ис сле до ва ни ях Э.Мэйо об на ру жил фе но мен,
ко то рый по зже И.М.По по ва на зо вет пе ре но сом оце нок. Американский со ци -
о лог ни как его не об озна чал, а про сто опи сы вал фак ты. Они за клю ча лись в
том, что ра бо чие жа ло ва лись ин тер вью е рам на усло вия тру да как на ис тин -
ную при чи ну по ве де ния, но в ходе даль ней ше го ана ли за уче ные вы яс ня ли
дру гие, скры тые в глу би не и бо лее ре аль ные при чи ны. Так, один из рес пон -
ден тов жа ло вал ся на ав то ри тар но го мас те ра учас тка, хотя то ва ри щи по бри -
га де на зы ва ли его де мок ра том. Что слу чи лось? Ока зы ва ет ся, рес пон дент
пе ре но сил оцен ки отца, ко то рый веч но ти ра нил его дома, на по ве де ние мас -
те ра и в ма лей шем на ме ке на твер дость или жес ткость ви дел чер ты ав то ри -
тар но го сти ля. И по до бных фак тов об на ру жи лось мно жес тво.
У И.М.По по вой нет ссы лок на хо то рнские экс пе ри мен ты 1920–1930-х
го дов. Да и не мог ло быть в при нци пе, по сколь ку ана лиз ар хи вов этих экс пе -
ри мен тов ис то ри ки на уки в США про ве ли лишь в 1970-е годы. Ре зуль та ты
были ин те рес ны узко му кру гу спе ци а лис тов, в СССР о них ни кто не знал.
Одна ко не за ви си мо от них По по ва об на ру жи ла сход ное яв ле ние и про а на -
ли зи ро ва ла его. Речь идет о вза и мов ли я нии оце нок усло вий тру до вой де я -
тель нос ти. В ходе одес ских ис сле до ва ний вы яс ни лось, что удов лет во рен -
ные орга ни за ци ей тру да и за рпла той выше оце ни ва ли дос туп ность пред -
при я тия, чем не удов лет во рен ные: “По лу чен ные дан ные мож но трак то вать
как про яв ле ние “пе ре но са” оце нок” [По по ва, 1976: с. 108]. Та кой же пе ре нос
об на ру жил ся и в слу чае из уче ния оце нок орга ни за ции тру да: “По на шим
дан ным, ру ко во ди те ли пер вич ных кол лек ти вов дают са мые низ кие оцен ки
та ко му фак то ру, как орга ни за ция тру да. В дан ном слу чае, оче вид но, име ет
мес то “пе ре нос” оцен ки од но го фак то ра на дру гие (име ют ся в виду орга ни -
за ция тру да и за рпла та)” [По по ва, 1976: с. 102].
Надо ска зать, что, кро ме И.М.По по вой, ме ха низм пе ре но са оце нок в со -
ци о ло гии тру да, ка жет ся, ни кто из со вет ских со ци о ло гов не опи сы вал и спе -
ци аль но не из учал. По че му? Воз мож но, по то му, что фе но мен пе ре но са оце нок
об на ру жи ва ет ся толь ко при хо ро шо про ра бо тан ной ме то до ло ги чес кой час ти
про грам мы ис сле до ва ния и тон ком при ме не нии ме то ди чес ких и мате ма ти -
чес ких про це дур. А со вет ские со ци о ло ги в боль ши нстве сво ем к ним ред ко об -
ра ща лись. Про фес си о наль ная куль ту ра уче но го час то об на ру жи ва ет ся не
толь ко в том, что ему уда ет ся от кры вать не за мет ные гла зу яв ле ния, но и в том,
что он пред ла га ет не сколь ко вер сий об ъ яс не ния од но го яв ле ния, ка те го ри че -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 165
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
с ки не на ста и вая на ис тин нос ти ни од ной из них. Объяс няя ме ха низм пе ре но -
са оце нок в пер вом слу чае (оцен ки усло вий тру до вой де я тель нос ти), По по ва
пи шет, что хотя по лу чен ные дан ные дают осно ва ние трак то вать яв ле ние как
пе ре нос оце нок, “одна ко мы склон ны счи тать, что ве ду щую роль здесь иг ра ет
це лос тная лич нос тная ори ен та ция, ха рак тер ко то рой мо жет об усло вить по -
вы ше ние либо по ни же ние оце нок кон крет ных усло вий тру до вой де я тель нос -
ти. Не ко то рое осно ва ние для та ко го вы во да дает ис сле до ва ние на прав ле ния
свя зи (по λ). Общие удов лет во рен нос ти (ра бо той и спе ци аль нос тью) боль ше
вли я ют на час тные оцен ки, чем оцен ки эле мен тов про из во дствен ной си ту а -
ции на удов лет во рен ность ра бо той и спе ци аль нос тью” [По по ва, 1976: с. 108].
И.М.По по вой уда лось вы я вить ряд со дер жа тель ных тен ден ций в про те -
ка нии тру до вой де я тель нос ти, ко то рые по зже не однок рат но под твер жда -
лись дру ги ми ис сле до ва те ля ми. В час тнос ти, с “по вы ше ни ем об ра зо ва ния
удов лет во рен ность об ра зо ва ни ем умень ша ет ся, дос ти гая ми ни му ма у ра бот -
ни ков с не окон чен ным вы сшим и сред ним об ра зо ва ни ем... Ока за лось, что
имен но в тех груп пах, где ме нее все го удов лет во ре ны об ра зо ва ни ем, на и бо лее
низ кая удов лет во рен ность ра бо той и спе ци аль нос тью” [По по ва, 1976: с. 108–
109]. При над леж ность к со ци аль но-про фес си о наль ной груп пе бо лее тес но
свя за на с удов лет во рен нос тью спе ци аль нос тью, чем с удов лет во рен нос тью
ра бо той (до ка за т ельство стро и лось на осно ва нии срав не ния зна че ний ко эф -
фи ци ен та Спир ме на для со от ве тству ю щих пе ре мен ных). Вы я вил ся и дру гой,
дос та точ но про ти во ре чи вый, факт: стрем ле ние по вы шать об ра зо ва ние
умень ша ет ся с уве ли че ни ем ста жа и воз рас та, хотя об ъ ек тив но не об хо ди -
мость в по вы ше нии ква ли фи ка ции с воз рас том ста но вит ся все бо лее на сущ -
ной. Имен но на это была ори ен ти ро ва на стра те гия по жиз нен но го об ра зо ва -
ния, по я вив ша я ся в за пад ных стра нах в 1970-е годы. Она пред по ла га ла по сто -
ян ное со вер ше нство ва ние ква ли фи ка ции и рас ши ре ние зна ний.
Опре де лен ное про дви же ние впе ред, но уже в срав не нии не с от е чес твен -
ной, а с ми ро вой со ци о ло ги ей, сде ла но И.М.По по вой в об ъ яс не нии асим мет -
рии фак то ров удов лет во рен нос ти ра бо той. Ока за лось, что в роли мо ти ва то -
ров, вы ра жа ясь в духе Ф.Хер цбер га, для ра бот ни ков не ква ли фи ци ро ван но го
фи зи чес ко го тру да вы сту па ет за ра бот ная пла та. Она вы пол ня ет функ цию ком -
пен са то ра пло хих усло вий тру да или вы со ких фи зи чес ких на гру зок. Ради за р -
пла ты люди го то вы, ка жет ся, вы тер петь все. Зар пла та по вы ша ет удов лет во -
рен ность тру дом. У Ф.Хер цбер га та кой за ви си мос ти не об на ру же но. А вот для
ра бот ни ков вы со кок ва ли фи ци ро ван но го тру да ре ша ю щи ми ока зы ва ют ся
иные фак то ры. Для ру ко во ди те лей низ ово го зве на сти му ли ру ю щую функ -
цию вы пол ня ет улуч ше ние орга ни за ции тру да [По по ва, 1976: с. 116].
К со жа ле нию, Ири на Мар ков на не до во дит до кон ца шка лу ква ли фи ци -
ро ван но го тру да с точ ки зре ния сти му ля то ров. Нам ни че го не ска за но о том,
ка кие фак то ры по вы ша ют удов лет во рен ность тру дом, ска жем, у ин же не ров.
Кос вен но, по ла га ясь на дан ные дру гих ис сле до ва ний, мож но за клю чить, что
мо ти ва то ром для ква ли фи ци ро ван ных ра бот ни ков вы сту па ют эле мен ты
со дер жа ния тру да: при зна ние тру до во го вкла да, ин те рес ная и твор чес кая
ра бо та, воз мож нос ти по вы ше ния ква ли фи ка ции и слу жеб но го рос та. К та -
ким вы во дам при шли в ту пору со ци о ло ги зна ме ни той ле нин град ской шко -
лы во гла ве с В.А.Ядо вым. На этом по лю се ква ли фи ка ци он ной шка лы фак -
то ры по вы ше ния удов лет во рен нос ти те же, что и у Ф.Хер цбер га. Та ким об -
ра зом, И.М.По по ва была близ ка к раз ра бот ке ин те рес ной те о ре ти чес кой
кон цеп ции мо ти ва ции тру да. Что ка са ет ся дан ных Хер цбер га, то их, в све те
166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Альберт Крав чен ко
но вых ре зуль та тов, не об хо ди мо было уточ нить: роль мо ти ва то ров фак то ры
со дер жа ния тру да иг ра ют толь ко у вы со кок ва ли фи ци ро ван ных ра бот ни -
ков, а у не ква ли фи ци ро ван ных мо ти ва то ра ми мо гут быть усло вия тру да.
Для ква ли фи ци ро ван ных ра бот ни ков вы со кая за рпла та не слу жит ком -
пен са то ром пло хих усло вий и орга ни за ции тру да. У ру ко во ди те лей пер вич -
ных про из во дствен ных кол лек ти вов (этот тер мин был в ши ро ком ходу в
эпо ху со ци а лис ти чес ко го со рев но ва ния) на об сле до ван ном одес ски ми со -
ци о ло га ми пред при я тии была са мая вы со кая за рпла та и от но си тель но низ -
кая удов лет во рен ность ра бо той. Нек ва ли фи ци ро ван ные ра бо чие в по до б -
ных усло ви ях, то есть при вы со кой за рпла те, не вы ка зы ва ют низ кой удов -
лет во рен нос ти. Но у них и со дер жа ние тру да иное. У низ овых ру ко во ди те -
лей (мас те ров, бри га ди ров) вы со ки не рвные на груз ки и вы со ка сте пень от -
ве тствен нос ти. Они-то и слу жат фак то ра ми сни же ния удов лет во рен нос ти
ра бо той. А не ква ли фи ци ро ван ные ра бо чие ни за что не от ве ча ют. Они во об -
ще рав но душ ны к со дер жа нию сво е го тру да, а не бла гоп ри ят ную ра бо ту рас -
смат ри ва ют как не что вре мен ное.
Воз мож но, что при ро да не удов лет во рен нос ти у ква ли фи ци ро ван ных и
не ква ли фи ци ро ван ных ра бот ни ков все-таки раз ная. В ли те ра ту ре не уда лось
на й ти пря мо го под твер жде ния это му. Тем не ме нее со вет ские со ци о ло ги ука -
зы ва ли на раз но ка чес твен ность удов лет во рен нос ти ра бо той. Для од них она
озна ча ет рас хож де ние вы со ких ожи да ний и низ ких усло вий тру да, ина че го -
во ря, рас хож де ние по треб нос тей и ре аль нос ти. Для дру гих удовле тво рен -
ность яви лась сле дстви ем не того, что мо ло дой че ло век, при шед ший на за вод,
не встре тил ожи да е мо го, а того, что со вре ме нем его по треб нос ти и ожи да ния
вы рос ли, а усло вия тру да и со дер жа ние ра бо ты оста лись не из мен ны ми. Для
треть их при чи ной не удов лет во рен нос ти ста ло из ме не ние се мей но го по ло же -
ния (же нил ся, де нег не хва та ет, от сю да рост не до в ольства) или воз рас та (до -
жил до 50 лет, а дол жность пре жняя). Для чет вер тых при чи ной яв ля ет ся вов -
се и не рас хож де ние меж ду ожи да ни я ми и ре аль нос тью. Для них “не удов лет -
во рен ность сви де т ельству ет о том, что от пред при я тия ра бот ник и не ждет ни -
че го (то есть счи та ет свою ра бо ту лишь вре мен ным “при ста ни щем”), ибо
ожи да ния его (ра бот ни ка) свя за ны с фак то ра ми, на хо дя щи ми ся за пред е ла -
ми пред при я тия (про дол же ние уче бы, ра бо та в дру гой сфе ре и т.д.)” [По по ва,
1976: с. 173]. В этот ряд надо по ста вить до суг. Осо бен но для мо ло де жи раз но -
об раз ный до суг вы сту па ет мощ ным ком пен са то ром од нооб раз ной ра бо ты.
И.М.По по ва об на ру жи ла тен ден цию не уклон но го по вы ше ния удовле -
творенности ра бо той по мере уве ли че ния воз рас та и тру до во го ста жа. Она
по вы ша ет ся так же по мере рос та ква ли фи ка ции. Ока за лось, что за рпла та не
яв ля ет ся ре ша ю щим фак то ром, опре де ля ю щим от но ше ние к пред при я тию,
не толь ко у вы со кок ва ли фи ци ро ван ных ра бот ни ков, в час тнос ти, у ру ко во -
ди те лей, но так же у мо ло де жи. “Срав не ние за рпла ты ра бо та ю щих и уво лив -
ших ся сви де т ельству ет о том, что у уво лив ших ся ра бот ни ков, воз раст ко то -
рых не пре вы ша ет 25 лет, за рпла та была выше, чем у ра бо та ю щих. Сле до ва -
тель но, не удов лет во рен ность за рпла той не мо жет быть основ ной при чи ной
ухо да с пред при я тия. Дан ные на ших ис сле до ва ний по ка за ли, что це ле со об -
раз но вы де ле ние в осо бую груп пу ра бот ни ков воз рас тных групп 20–21,
22–24 года. У них ока за лись са мая низ кая удов лет во рен ность ра бо той и спе -
ци аль нос тью, са мый вы со кий ко эф фи ци ент те ку чес ти (в 2,5 раза выше по
срав не нию со сред ним ко эф фи ци ен том по за во ду), низ кий уро вень про из -
во дствен ной осве дом лен нос ти. В этот пе ри од мо ло дые ра бот ни ки, как пра -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 167
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
ви ло, об за во дят ся семь ей, а по э то му по яв ля ют ся но вые по треб нос ти, за бо -
ты, ко то рые свя за ны с жиль ем, за рпла той и т.д.” [По по ва, 1976: с. 123].
На этот вы вод надо об ра тить осо бое вни ма ние. По су щес тву, И.М.По по -
ва об на ру жи ла U-об раз ную за ви си мость меж ду уров нем удов лет во рен нос -
ти и воз рас том, о ко то рой не однок рат но пи са ли в за ру беж ной ли те ра ту ре,
но не в на шей.
Как из вес тно, с 20 до 25 лет в жиз ни че ло ве ка про ис хо дят са мые важ ные
со бы тия — служ ба в ар мии, за вер ше ние об уче ния в вузе, вы бор про фес сии и
мес та ра бо ты, же нить ба и об за ве де ние со бствен ной семь ей. Это на и бо лее
кри ти чес кий пе ри од в жиз ни че ло ве ка. Естес твен но, что пик не удов лет во -
рен нос ти при хо дит ся имен но на него. Отме ча ет ся пе ре оцен ка цен нос тей,
вы бор ка ких-то важ ных жиз нен ных ори ен ти ров. На этот пе ри од при хо дит -
ся пик тру до вой мо биль нос ти, по иск но вых мест ра бо ты и спе ци аль нос тей,
ко то рая рас смат ри ва ют ся как “про бные” ва ри ан ты.
Ири на Мар ков на стре мит ся уйти от пси хо ло ги чес кой трак тов ки удов -
лет во рен нос ти как эмо ци о наль но го со сто я ния че ло ве ка, пе ре вес ти ее в раз -
ряд со ци о ло ги чес ких ка те го рий. У нее здесь речь идет о ха рак те рис ти ке со -
ци аль но зна чи мо го по ве де ния, вы ра жа ю щей со ци аль ную адап та цию, что
впол не укла ды ва ет ся в тра ди ции со вет ских со ци о ло гов 1960–1980-х го дов.
Одна ко в от ли чие от них По по ва раз во дит ре аль ный и вер баль ный уров ни
по ве де ния. Вер баль но че ло век мо жет де мо нстри ро вать вы со кий уро вень
удов лет во рен нос ти, от ве чая на воп ро сы ан ке ты или бе се дуя с на ч альством о
пер спек ти вах слу жеб но го про дви же ния. Вмес те с тем ре аль ный уро вень
удов лет во рен нос ти мо жет оста вать ся дос та точ но низ ким, по сколь ку ра бот -
ник дав но уже “си дит на че мо да не” и в лю бую ми ну ту го тов сме нить мес то
ра бо ты. Если адап та цию рас смат ри вать как сте пень вклю чен нос ти лич нос -
ти в орга ни за цию на уров не норм, це лей и цен нос тей, то вер баль ный уро -
вень удов лет во рен нос ти мо жет ввес ти в за блуж де ние. Но если рас прос тра -
нить адап та цию еще и на уро вень по треб нос тей и ин те ре сов, то при дет ся
учи ты вать так же ре аль ный срез удов лет во рен нос ти. “Вер баль но вы ра жен -
ная удов лет во рен ность ра бо той — это пред став ле ние лич нос ти о воз мож нос -
ти на сы ще ния по треб нос тей в дан ных усло ви ях, за ви ся щее не толь ко от де й -
стви тель но го со сто я ния (на сы ще ния), но и от при ня тых в мас со вом со зна -
нии кри те ри ев нор маль нос ти. Та кая удов лет во рен ность ра бо той яв ля ет ся
ре зуль та том вза и мо де йствия по треб нос тей и цен нос тей и вы ра жа ет не ко то -
рую ра ци о на ли за цию, учет воз мож нос тей не толь ко “для себя”, но и для
“дру гих” (воз мож нос тей, ко то рые име ют пред ста ви те ли со от ве тству ю щей
ре фе рен тной груп пы)” [По по ва, 1976: с. 139].
Обоб щив, мож но утвер ждать, что в кон цеп ции удов лет во рен нос ти
И.М.По по ва вы де ля ет не один, как это де ла ют мно гие ис сле до ва те ли, и не
два, а три сре за про бле мы: а) вклю чен ность лич нос ти на уров не по треб нос -
тей и ин те ре сов, б) вклю чен ность на уров не цен нос тей и це лей, в) срав не ние
сво е го уров ня с уров нем сво ей ре фе рен тной груп пы. Если у боль ши нства
со ци о ло гов удов лет во рен ность за мкну та внут ри лич нос ти, то у И.М.По по -
вой она раз омкнута на дру гих. Отне се ние к дру гим, или ори ен та ция на “зна -
чи мых дру гих” у М.Ве бе ра вы сту па ла не об хо ди мым зве ном фор ми ро ва ния
со ци аль но го де йствия и мо ти ва ции в це лом. Одна ко у По по вой нет ссыл ки
на Ве бе ра и нет даль ней ше го углуб ле ния дан ной идеи.
Ра зом кну тость удов лет во рен нос ти ра бо той по зво ли ла И.М.По по вой
вы й ти на срав ни тель ный ана лиз. Удов лет во рен ность ста ла мос ти ком меж ду
168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Альберт Крав чен ко
ра бо той на кон крет ном пред при я тии и вир ту аль ны ми ва кан си я ми, ко то рые
ра бот ник в при нци пе мог бы за нять, об ла дая дан ной спе ци аль нос тью. Если
усло вия тру да на этом пред при я тии не устра и ва ют, ра бот ник, об ла дая вос -
тре бо ван ной спе ци аль нос тью, мо жет под ыс кать дру гое мес то с бо лее ком -
фор тны ми усло ви я ми тру да. Спе ци аль ность вы пол ня ла роль спа са тель но -
го кру га. Важ но, зна ет ли че ло век о сво их воз мож нос тях. Вот по че му в про -
грам ме пред усмат ри ва лись воп ро сы, уточ ня ю щие, в ка кой сте пе ни че ло век
осве дом лен о том, что на дру гих пред при я ти ях есть “луч шие” усло вия тру да
для его про фес сии и уров ня ква ли фи ка ции.
По сте пе ни ин фор ми ро ван нос ти И.М.По по ва вы де ля ет че ты ре груп пы:
1) на звав шие не сколь ко пред при я тий с “луч ши ми” усло ви я ми, 2) на звав шие
толь ко одно пред при я тие, 3) вов се не зна ко мые с усло ви я ми на дру гих пред -
при я ти ях, 4) счи та ю щие, что на дру гих пред при я ти ях усло вия не луч ше [По -
по ва, 1976: с. 193]. Пе ред ме то до ло гом от кры ва ет ся про стор для вы дви же ния
ги по тез, ко то рые мож но по стро ить (а за тем про ве рить), ком би ни руя раз лич -
ные фак то ры. Нап ри мер, мож но пред по ло жить, что не зна ко мые с си ту а ци ей
на дру гих пред при я ти ях или счи та ю щие, что там усло вия тру да не луч ше,
дол жны быть удов лет во ре ны ра бо той боль ше, не же ли зна ю щие одно или не -
сколь ко пред при я тий с луч ши ми усло ви я ми. По по вой уда лось уста но вить,
что “удов лет во рен ность ра бо той и спе ци аль нос тью со от ве тству ет пред став -
ле ни ям ра бо чих о со сто я нии дел на дру гих пред при я ти ях, но в боль шей сте -
пе ни со от ве тствие это про смат ри ва ет ся имен но в удов лет во рен нос ти ра бо -
той” [По по ва, 1976: с. 193]. Кор ре ля ци он ный и фак тор ный ме то ды ана ли за
по зво ли ли утвер ждать, что “удов лет во рен ность ра бо той — это ха рак те рис ти -
ка со зна ния, со хра ня ю ще го от но си тель ную са мос то я тель ность” [По по ва,
1976: с. 193]. Пос тро ен ный В.Мо и ным (со труд ни ком И.М.По по вой) час тич -
ный граф свя зей удов лет во рен нос ти со все ми ис сле ду е мы ми при зна ка ми
(ис поль зо ва лась мат ри ца свя зей при зна ков по ве ли чи не ко эф фи ци ен та Чуп -
ро ва) до ка зал, что так на зы ва е мые час тные удов лет во рен нос ти (удов лет во -
рен ность за рпла той, удов лет во рен ность усло ви я ми и т.п.) дос та точ но за -
мкну ты и ав то ном ны. Это зна чит, что ра бот ник мо жет быть удов лет во рен, на -
при мер, за рпла той и не удов лет во рен усло ви я ми тру да.
Для на уки чрез вы чай но важ но, что бы, во-пер вых, была пре е мствен ность
меж ду ис сле до ва те льски ми про грам ма ми, инстру мен та ми, про це ду ра ми
опе ра ци о на ли за ции по ня тий у раз ных уче ных и пред ста ви те лей раз ных на -
учных школ, во-вто рых, ре зуль та ты од но го ис сле до ва ния про ве ря лись и пе -
репро ве ря лись дан ны ми дру гих ис сле до ва ний. Хотя удель ный вес пер во го и
вто ро го типа пре е мствен нос ти в со вет ской со ци о ло гии тру да был ниже, чем
хо те лось бы, и ниже, чем в за ру беж ной со ци о ло гии, он все-таки был дос та точ -
но вы со ким для того, что бы го во рить о со ци о ло гии тру да в Со вет ском Со ю зе
как нор маль ном типе на учно го зна ния, со от ве тству ю щем при ня тым стан дар -
там. Так, дан ные И.М.По по вой под твер жда ли то, что ра нее от кры ли дру гие
со вет ские со ци о ло ги, в час тнос ти, М.А.Слю са рян ский и Н.Ф.На у мо ва (см.:
[На у мо ва, 1963; На у мо ва, Слю са рян ский, 1970], а имен но: в со зна нии лю дей
от но ше ние к ра бо те по чти не от де ле но от от но ше ния к спе ци аль нос ти.
Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кая пре е мствен ность об ес пе чи ва лась че рез
тож дес твен ную с ис сле до ва ни ем “Че ло век и его ра бо та” опе ра ци о на ли за -
цию ис ход ных по ня тий: от но ше ние к ра бо те (удов лет во рен ность ра бо той)
трак то ва лось как от но ше ние к дан но му виду тру да в дан ных усло ви ях, а от -
но ше ние к спе ци аль нос ти (удов лет во рен ность спе ци аль нос тью) — как от -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 169
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
но ше ние к дан но му виду тру да вне кон крет ных усло вий про из во дства. В то
же вре мя не под твер дил ся факт (от ме чен ный ав то ра ми ис сле до ва ния “Че -
ло век и его ра бо та”) на ли чия бо лее вы со ких кор ре ля ций по удов лет во рен -
нос ти ра бо той, чем по удов лет во рен нос ти спе ци аль нос тью. Ско рее про -
смат ри ва лась об рат ная тен ден ция. И хотя не сог ла сие дан ных мож но от нес -
ти на счет раз ли чий в кон тин ген тах об сле ду е мых (мор ской порт в од ном
слу чае и про мыш лен ный ги гант — в дру гом), не из беж но сле до вал вы вод: от -
ме чен ная ле нин град ски ми со ци о ло га ми за ко но мер ность не име ет ста ту са
уни вер саль ной [По по ва, 1976: с. 144].
Более слож ная и мо за ич ная кар ти на удов лет во рен нос ти ра бо той и спе -
ци аль нос тью, об на ру жен ная И.М.По по вой, ко неч но же, пред поч ти тель ней
од но ли ней ных по стро е ний. Срав ни вая дан ные раз лич ных мас си вов, она
при шла к вы во ду: 1) удов лет во рен ность спе ци аль нос тью тес но свя за на с
при над леж нос тью к той или иной про фес си о наль ной груп пе, ста жем ра бо -
ты по спе ци аль нос ти, ква ли фи ка ци ей, оцен кой со дер жа ния тру да, 2) удо -
вле творенность ра бо той — со ста жем ра бо ты на за во де, за рпла той, оцен кой
от но ше ний с ад ми нис тра ци ей, смен нос тью [По по ва, 1976: с. 145–146]. Дру -
гой важ ный вы вод со сто ял в том, что удов лет во рен ность ра бо той, в от ли чие
от удов лет во рен нос ти спе ци аль нос тью, не ин ва ри ан тна по от но ше нию к
кон крет ным усло ви ям раз лич ных пред при я тий. Ины ми сло ва ми, она силь -
но за ви сит от них.
Сама удов лет во рен ность (или не удов лет во рен ность), по ни ма е мая как
по ка за тель по тен ци аль ной те ку чес ти, в со вет ской со ци о ло ги чес кой прак -
ти ке из ме ря лась по-раз но му: 1) че рез ин тег раль ную удов лет во рен ность
(от ве ты на воп рос “В ка кой мере Вы удов лет во ре ны сво ей ра бо той на пред -
при я тии?”); 2) для ана ли за по тен ци аль ной те ку чес ти вы де ля лось не сколь -
ко ста дий не удов лет во рен нос ти: раз оча ро ва ние ин ди ви да от дель ны ми эле -
мен та ми тру до вой си ту а ции, та ки ми как ре жим или усло вия тру да, за тем —
же ла ние, а по том зре лое ре ше ние сме нить ра бо ту и, на ко нец, прак ти чес кий
шаг — уход с пред при я тия.
Ряд ис сле до ва те лей по ка за ли, что не удов лет во рен ность, ког да еще нет
же ла ния сме нить ра бо ту, не яв ля ет ся в чис том виде по тен ци аль ной те ку чес -
тью [Антосенков, Куп ри я но ва, 1970]. В.Г.Под мар ков ука зы вал на то, что
пре вы ше ние по тен ци аль ной те ку чес ти над ре аль ной — нор маль ное для
пред при я тия яв ле ние. Обрат ное со от но ше ние дает по вод усом нить ся в ис -
крен нос ти от ве тов рес пон ден тов и, сле до ва тель но, дос то вер нос ти по лу чен -
ных дан ных [Под мар ков, 1969]. Воз ра жая Под мар ко ву, По по ва пи са ла о
том, что “пре вы ше ние фак ти чес кой те ку чес ти над по тен ци аль ной не сви де -
т ельству ет не пре мен но о не дос то вер нос ти ин фор ма ции, о не ис крен нос ти
рес пон ден тов. Оно (пре вы ше ние) в зна чи тель ной сте пе ни мо жет быть об -
услов ле но при ро дой вер баль но вы ра жен ной ори ен та ции, низ кой осве дом -
лен нос тью о ре аль ных воз мож нос тях” [По по ва, 1976: с. 154].
Ме то до ло ги чес ки вы ве рен ный под ход к из уче нию те ку чес ти кад ров за -
ключается в про ве де нии де мар ка ци он ной ли нии меж ду удов лет во рен нос -
тью- ори ен та ци ей (го тов нос тью уйти) и по ве ден чес ким ак том (ухо дом с
пред при я тия). Они не всег да со впа да ют. А раз так, то су дить о по тен ци аль ной
те ку чес ти на осно ва нии дан ных толь ко лишь об уров не не удов лет во рен нос ти
не пра во мер но. “Го тов ность уйти с пред при я тия мо жет су щес тво вать дли -
тель ное вре мя, но акт ухо да не со вер ша ет ся, так как фак то ры, вы зы ва ю щие
дан ный акт, “ком пен си ру ют ся” дру ги ми, ко то рые “свя зы ва ют” с пред при я ти -
170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Альберт Крав чен ко
ем. На ме ре ние уво лить ся с пред при я тия мо жет ко рен ным об ра зом из ме нить -
ся с из ме не ни ем си ту а ции. Про ве ден ные нами ис сле до ва ния под твер жда ют
эти вы во ды” [По по ва, 1976: с. 156]. Так, лишь 21,5% вы ра зив ших го тов ность
уйти на дру гое пред при я тие че рез не сколь ко лет осу щес т ви ли свое на ме ре -
ние, а 68,1% не вы ра зив ших та ко го же ла ния пред при я тие по ки ну ли [По по ва,
1976: с. 161]. Уволь не ние не удов лет во рен ных — яв ле ние по нят ное и ожи да е -
мое. Но уход с пред при я тия впол не удов лет во рен ных дос та точ но не ожи дан -
ный факт. По че му не удов лет во рен ные оста ют ся, а удов лет во рен ные ухо дят,
то есть те и дру гие по сту па ют воп ре ки сво им стрем ле ни ям?
На по ве де ние лю дей силь ное вли я ние ока зы ва ет на ли чие скры то го фак -
то ра — дру гой, бо лее вы год ной или вы со ко опла чи ва е мой ра бо ты. При чем
ин фор ма ция о том, что на дру гом пред при я тии мож но хо ро шо устро ить ся,
вли я ет на удов лет во рен ность ра бо той на дан ном пред при я тии от нюдь не
мень ше, чем на ли чие или от су тствие ре аль ных усло вий вы бо ра: “удов лет во -
рен ность у тех, кому из вес тны луч шие ва ри ан ты ра бо ты, зна чи тель но мень -
ше, чем у тех, кому усло вия на дру гих пред при я ти ях не из вес тны (0,43 в
срав не нии с 0,68). Анализ те ку чес ти, про ве ден ный спус тя год по сле опро са,
дал воз мож ность уста но вить, что ко эф фи ци ент те ку чес ти для тех, кому из -
вес тны луч шие усло вия ра бо ты, со став ля ет 1,6, тог да как для тех, кто о та ких
усло ви ях не зна ет, он ра вен 0,8” [По по ва, 1976: с. 162].
В те же годы А.Г.Здра во мыс лов и В.А.Ядов утвер жда ли, что сти му ли ру -
ю щая функ ция за рпла ты об услов ле на не толь ко об ъ ек тив но пра виль ной
орга ни за ци ей нор ми ро ва ния и опла ты тру да, но и тем, в ка кой сте пе ни ра бо -
чие убеж де ны в пра виль нос ти оцен ки сво е го тру да [Здра во мыс лов, 1965: с.
196]. По мне нию В.Э.Шля пен то ха, спо со бом вы яс не ния роли за ра бот ной
пла ты как сти му ли ру ю ще го фак то ра яв ля ет ся опре де ле ние того уров ня, по
дос ти же нии ко то ро го ко ли чес тво уволь ня ю щих ся рез ко сни жа ет ся [Шля -
пен тох, 1969: с. 119–124].
Интер пре та ция ви дов те ку чес ти кад ров у И.М.По по вой не всег да со гла -
со ва лась с гос по дство вав шим на прав ле ни ем в со ци о ло гии, по сколь ку ис хо -
ди ла из раз гра ни че ния ре аль но го и вер баль но го по ве де ния. Ее те о рия мог ла
бы, по жа луй, даже уси лить ся, до ве ди она до ло ги чес ко го за вер ше ния меж ду
дел бро шен ный те зис о на ли чии не ких “ком пен са тор ных” фак то ров неудо -
влетворенности. Что это за фак то ры и где они на хо дят ся — внут ри пред при я -
тия или за его пред е ла ми? Что ме ша ет не удов лет во рен ным лю дям уво лить -
ся? Хо ро шая за рпла та или от но ше ния с на ч альством, а мо жет быть об е ща ние
по лу чить от пред при я тия квар ти ру или над еж да на ско рое по вы ше ние по
служ бе? Отве тов на эти воп ро сы у По по вой мы так и не на хо дим. Но их мож -
но на й ти у Ф.Хер цбер га, со глас но ко то ро му “ги ги е ни чес кие” фак то ры, ха рак -
те ри зу ю щие усло вия тру да, по зво ля ют ста би ли зи ро вать пер со нал и за кре -
пить кад ры на пред при я тии. Но вы пол ня лась ли по до бная за ко но мер ность на
со вет ских пред при я ти ях? Тог да со ци о ло ги вра зу ми тель но го от ве та не дали.
Со че та ния двух фак то ров — вер баль но го и ре аль но го по ве де ния — мо жет
при ни мать са мые раз ные фор мы. “Нап ри мер, при на ли чии ори ен та ции на
воз наг раж де ние (а не на со дер жа ние де я тель нос ти) удов лет во рен нос ти ра -
бо той мо жет со от ве тство вать та кой уро вень про из во ди тель нос ти тру да, ко -
то рый не пре вос хо дит ми ни маль ных пред е лов для по лу че ния воз наг раж де -
ния. И на о бо рот, не удов лет во рен ные ра бот ни ки, ори ен ти ро ван ные на со -
дер жа ние де я тель нос ти (об ыч но спе ци а лис ты и ра бо чие вы со кой ква ли фи -
ка ции), мо гут де мо нстри ро вать вы со кую про из во ди тель ность” [По по ва,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 171
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
1976: с. 148]. Эти дан ные, по лу чен ные за ру бе жом Д.Алутто [Alutto, 1969],
не на шли пря мо го под твер жде ния в ис сле до ва нии И.М.По по вой (впро чем,
не толь ко у нее), хотя те о ре ти чес ки та кое впол не воз мож но. Воз мож но по то -
му, что со гла су ет ся с на ме чен ной (но не раз ра бо тан ной) кон цеп ци ей мо ти -
ва ции, со глас но ко то рой тип удов лет во рен нос ти ра бо той за ви сит от уров ня
ква ли фи ка ции ра бот ни ка: у вы со кок ва ли фи ци ро ван но го мо ти ва то ром вы -
сту па ет со дер жа ние тру да, а у не ква ли фи ци ро ван но го — за рпла та. При
силь ной ори ен та ции на воз наг раж де ние имен но у не ква ли фи ци ро ван ных
ра бо чих, за час тую счи та ю щих сво ей пред при я тие “про ход ным дво ром”, на -
блю да ет ся сла бая ори ен та ция на про из во ди тель ность тру да. Они тру дят ся
по при нци пу: по мень ше ра бо тать, по боль ше по лу чать. И со вер шен но на -
прас но По по ва, при ве дя дан ные Алутто, тут же де ла ет ого вор ку: “Дан ные об
удов лет во рен нос ти ра бо той, по лу чен ные бур жу аз ны ми со ци о ло га ми, не
мо гут быть ис поль зо ва ны без кри ти чес ко го осво е ния, так как они ха рак те -
ри зу ют при нци пи аль но иные со ци аль но-эко но ми чес кие усло вия. Одна ко
мне ние о слож ном вза и мо де йствии удов лет во рен нос ти ра бо той с про из во -
ди тель нос тью тру да не ли ше ны осно ва ний” [По по ва, 1976: с. 148]. Инте рес
пред став ля ет как раз дру гое: ка ким об ра зом по лу ча ет ся так, что в раз лич ных
со ци аль но-эко но ми чес ких усло ви ях — при ка пи та лиз ме и со ци а лиз ме —
на блю да ют ся одни и те же яв ле ния? В по сле ду ю щих сво их ра бо тах Ири на
Мар ков на, не де лая кри ти чес ких пас са жей в сто ро ну бур жу аз ных со ци о ло -
гов, про дол жит ана ли зи ро вать эти яв ле ния. Отме чу, что имен но та кой тип
ана ли за пред став ля ет со бой на и боль ший вклад в раз ви тие на учной мыс ли.
За фик си ро ван ная в ис сле до ва нии “Че ло век и его ра бо та” по зи тив ная
связь меж ду дву мя пе ре мен ны ми — удов лет во рен нос тью ра бо той и ре зуль -
та та ми тру да — была под твер жде на И.М.По по вой. Прав да, об ъ ек тив ные по -
ка за те ли тру да в двух ис сле до ва ни ях раз ли ча лись. В одес ском ис сле до ва -
нии ре гис три ро ва лись та кие по ка за те ли, как рост про из во ди тель нос ти тру -
да, ин ди ви ду аль ное вы пол не ние нор мы вы ра бот ки и сред нес та тис ти чес кая
сред не го до вая вы ра бот ка на од но го ра бо че го в руб лях, ка чес тво ра бо ты, по -
те ри ра бо че го вре ме ни по вине ра бо че го, вы пол не ние про из во дствен но го
пла на, учас тие в изо бре та т ельстве и ра ци о на ли за то рстве, дис цип ли ни ро -
ван ность. На их осно ва нии вы во ди лась об об щен ная оцен ка “ка чес тва ра бот -
ни ка”. Ха рак те рис ти ки ря до вым ра бот ни кам про став ля ли мас тер, на чаль -
ни ки цеха и от де ла. Пос ле чего де ла лось со пос тав ле ние удов лет во рен нос ти
ра бо той и ка честв ра бот ни ка. Анализ эм пи ри чес ких дан ных, пред при ня тый
со труд ни ком груп пы По по вой В.Мак си мен ко, по ка зал, что чем выше ка че -
ст ва ра бот ни ка, тем выше уро вень удов лет во рен нос ти [По по ва, 1976: с. 149].
По су щес тву ка чес тва ра бот ни ка пред став ля ли со бой по ка за те ли ра бо ты.
Ког да их со пос та ви ли с удов лет во рен нос тью, то об на ру жи лась сла бая по ло -
жи тель ная связь. Интер пре та ция по до бно го ста тис ти чес ко го фак та го во рит
о сле ду ю щем: хо ро шо или пло хо ра бо та ет ин ди вид, это ни как не ска зы ва ет ся
на уров не удов лет во рен нос ти тру дом. В ме то до ло ги чес ком пла не на ход ка по -
до бно го рода мо жет озна чать одно: основ ной те зис шко лы “че ло ве чес ких от -
но ше ний”, в час тнос ти Э.Мэйо, о том, что счас тли вый ра бот ник — са мый про -
из во ди тель ный, в Со ю зе, то есть в дру гих со ци аль но-эко но ми чес ких усло ви -
ях и в дру гом куль тур ном кон тек сте, не был под твер жден. К со жа ле нию, сама
И.М.По по ва про вес ти в то вре мя меж стра но вое срав не ние не мог ла. Но у нее
есть, пусть и кос вен ное, но дос та точ но чет кое ука за ние на то, что она при дер -
жи ва ет ся иной по зи ции: “Удов лет во рен ность тру дом, с на шей точ ки зре ния,
172 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3
Альберт Крав чен ко
не льзя рас смат ри вать как вы ра же ние сте пе ни гу ма ни за ции тру да, по ка за тель
уров ня об щес твен но го раз ви тия, свиде тельство всес то рон не го раз ви тия лич -
нос ти. В этом смыс ле она (удов лет во рен ность) не мо жет вы сту пать как со ци -
аль ный по ка за тель” [По по ва, 1976: с. 163]. Ес ли пер вое утвер жде ние надо
при знать ме то до ло ги чес ки пра виль ным, то вто рое та ко вым счи тать не льзя,
по сколь ку оно про ти во ре чит со бст вен ной по зи ции Ири ны Мар ков ны: “ка те -
го рия удов лет во рен нос ти от но сит ся к та ким со ци о ло ги чес ким ка те го ри ям,
как мо тив и сти мул” [По по ва, 1976: с. 133].
По лу чен ные И.М.По по вой ре зуль та ты важ ны тем, что они были на це -
ле ны на прак ти ку со ци аль но го управ ле ния. Если со ци о лог про во дит ис сле -
до ва ние и стре мит ся узнать от но ше ние лю дей к кон крет ной об ста нов ке и
усло ви ям тру да на дан ном пред при я тии, то ему не за чем вклю чать в ан ке ту
воп ро сы, ка са ю щи е ся удов лет во рен нос ти спе ци аль нос тью. Они ни че го не
по ка жут. Го раз до бо лее цен ны ми ока жут ся ин ди ка то ры удов лет во рен нос ти
ра бо той. Не сом нен но, вы ход на со ци аль ную ин же не рию и со ци аль ное
управ ле ние, за яв лен ный По по вой в са мом на ча ле, сле ду ет от нес ти к силь -
ным мо мен там ее ра бо ты.
Ири на Мар ков на По по ва была од ной из не мно гих, кто по ста вил по чти
кан тов ский воп рос о том, как воз мож на ан ке та в ка чес тве на учно го инстру -
мен та? Мож но ли на осно ва нии ин фор ма ции об ори ен та ци ях и мне нии лю -
дей су дить о ре аль ных по ступ ках? Или бо лее инстру мен таль но: мож но ли
на осно ва нии дан ных об удов лет во рен нос ти су дить об об ъ ек тив ных по ка за -
те лях ра бо ты, о фак ти чес ком по ве де нии в тру де?
Се год ня, спус тя 40 лет, мож но за дать тот же са мый воп рос: мож но ли на
осно ва нии по лу чен ной че рез ан ке ту вер баль ной ин фор ма ции су дить о ре -
аль ном по ве де нии лю дей? Как и тог да, он все еще оста ет ся без от ве та.
Источ ни ки
Антосенков Е.Г. Те ку честь ра бо чих кад ров в стро и т ельстве / Е.Г. Антосенков,
З.В. Куп ри я но ва. — Но во си бирск, 1970.
Здра во мыс лов А.Г. Вли я ние раз ли чий в со дер жа нии тру да на от но ше ние к тру ду /
А.Г. Здра во мыс лов, В.А. Ядов // Опыт и ме то ди ка кон крет ных со ци о ло ги чес ких ис сле -
до ва ний. — М., 1965.
Кал мык В.А. К про грам ме ис сле до ва ния по тен ци аль ной те ку чес ти кад ров. Интен -
сив ность те ку чес ти кад ров / В.А. Кал мык // Отно ше ние к тру ду и те ку честь кад ров. —
Но во си бирск, 1970. — C. 27–29.
На у мо ва Н.Ф. Два мира два от но ше ния к тру ду / Н.Ф. На у мо ва // Воп ро сы фи ло со -
фии. — 1963. — № 1. — С. 15–23.
На у мо ва Н.Ф. Удов лет во рен ность тру дом и не ко то рые ха рак те рис ти ки лич нос ти /
Н.Ф. На у мо ва, М.А. Слю са рян ский // Со ци аль ные ис сле до ва ния. — 1970. — Вып. 3. —
С. 145–160.
Под мар ков В.Г. Со ци аль ные про бле мы орга ни за ции тру да / Под мар ков В.Г. — М.,
1969.
По по ва И.М. Сти му ли ро ва ние тру до вой де я тель нос ти как спо соб управ ле ния / По -
по ва И.М. — К. : Наук. дум ка, 1976.
Шля пен тох В.Э. Воз раст и за ра бот ная пла та как фак тор те ку чес ти ра бо чей силы /
В.Э. Шля пен тох // Опыт ис сле до ва ния пе ре ме ны тру да в про мыш лен нос ти. — Но во си -
бирск, 1969. — С. 119–124.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2017, 3 173
Из ис то рии со вет ской со ци о ло гии: кон цеп ция сти му ли ро ва ния тру да И.М.По по вой
|