Цивильность: социологическая актуализация концепта
В статье предпринята попытка социологической актуализации концепта цивильности как нормы повседневной социабелъности. Анализируются разные значения, история развития и трансформация социальной семантики понятия цивильности. Очерчиваются социологические смыслы цивильности как рационального регулятивн...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2018 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2018
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182172 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Цивильность: социологическая актуализация концепта / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 1. — С. 65-83. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859814225578295296 |
|---|---|
| author | Степаненко, В. |
| author_facet | Степаненко, В. |
| citation_txt | Цивильность: социологическая актуализация концепта / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 1. — С. 65-83. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | В статье предпринята попытка социологической актуализации концепта цивильности как нормы повседневной социабелъности. Анализируются разные значения, история развития и трансформация социальной семантики понятия цивильности. Очерчиваются социологические смыслы цивильности как рационального регулятивного континуума, который реализуется в индивидуальных поведенческих актах, в разных проявлениях человеческой способности к ненасильственным взаимным интеракциям и возможностям подыматься над индивидуальными особенностями и идентичностями ради коллективного действия в общих интересах. Обосновываются методологические и эвристические возможности концепта цивильности в социологическом подходе и очерчиваются перспективы социологического исследования цивильности в таких сферах, как гражданское общество, правовое сознание и поведение и повседневные интеракции граждан.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:21:32Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вик тор Сте па нен ко
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
ВИКТОР СТЕПАНЕНКО,УДК 304+316.7
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ãëàâ íûé íà -
ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè è òå î ðèè
ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ
Óêðà è íû, ãëàâ íûé ðå äàê òîð æóð íà ëà “Ñî öè î -
ëî ãèÿ: òå î ðèÿ, ìå òî äû, ìàð êå òèíã”, Êèåâ
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция
кон цеп та
Аннотация
В статье пред при ня та по пыт ка со ци о ло ги чес кой ак ту а ли за ции кон цеп та ци -
виль нос ти как нор мы по всед нев ной со ци а бель нос ти. Анализируются раз ные
зна че ния, ис то рия раз ви тия и транс фор ма ция со ци аль ной се ман ти ки по ня -
тия ци виль нос ти. Очер чи ва ют ся со ци о ло ги чес кие смыс лы ци виль нос ти как ра -
ци о наль но го ре гу ля тив но го кон ти ну у ма, ко то рый ре а ли зу ет ся в ин ди ви ду аль -
ных по ве ден чес ких ак тах, в раз ных про яв ле ни ях че ло ве чес кой спо соб нос ти к не -
на с ильствен ным вза им ным ин те рак ци ям и воз мож нос тям под ы мать ся над
ин ди ви ду аль ны ми осо бен нос тя ми и иден тич нос тя ми ради кол лек тив но го де -
йствия в об щих ин те ре сах. Обос но вы ва ют ся ме то до ло ги чес кие и эв рис ти чес -
кие воз мож нос ти кон цеп та ци виль нос ти в со ци о ло ги чес ком под хо де и очер чи -
ва ют ся пер спек ти вы со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния ци виль нос ти в та ких сфе -
рах, как граж дан ское об щес тво, пра во вое со зна ние и по ве де ние и по всед нев ные
ин те рак ции граж дан.
Клю че вые сло ва: ци виль ность, со ци а бель ность, по всед нев ные ин те рак ции,
со ци аль ные смыс лы, со ци о ло ги чес кий кон цепт, граж дан ское об щес тво
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 65
В.Сте па нен ко, 2018
ВІКТОР СТЕПАНЕНКО,
äîê òîð ñîö³îëîã³÷íèõ íàóê, ãî ëîâ íèé íà óêî -
âèé ñï³âðîá³òíèê â³ää³ëó ³ñòî𳿠òà òåî𳿠²í -
ñòè òó òó ñîö³îëî㳿 ÍÀÍ Óêðà¿ íè, ãî ëîâ íèé
ðå äàê òîð ÷à ñî ïè ñó “Ñîö³îëîã³ÿ: òåîð³ÿ, ìå -
òî äè, ìàð êå òèíã”, Êè¿â
Цивільність: соціологічна ак ту алізація кон цеп ту
Анотація
У статті зроб ле но спро бу соціологічної ак ту алізації кон цеп ту цивільності як
нор ми по всяк ден ної соціабель ності. Аналізу ють ся різні зна чен ня, історія роз -
вит ку та транс фор мація соціаль ної се ман ти ки по нят тя цивільності. Окрес -
лю ють ся соціологічні смис ли цивільності як раціональ но го реґуля тив но го кон -
ти ну у му, який реалізується в індивіду аль них по ведінко вих ак тах, у різних про -
я вах лю дської здат ності до не на силь ниць ких взаємних інте ракцій і мож ли вос -
тях ви ви щу ва тись над індивіду аль ни ми відміннос тя ми та іден тич нос тя ми за -
для ко лек тив ної дії у спільних інте ре сах. Обґрун то ву ють ся ме то до логічні та
ев рис тичні мож ли вості кон цеп ту цивільності в соціологічно му підході та
окрес лю ють ся пер спек ти ви соціологічно го досліджен ня цивільності в та ких
сфе рах, як гро ма дя нське суспільство, пра во ва свідомість та по ведінка і по всяк -
денні інте рак тивні ко мунікації гро ма дян.
Клю чові сло ва: цивільність, соціабельність, по всяк денні інте ракції, соціальні
смис ли, соціологічний кон цепт, гро ма дя нське суспільство
VIKTOR STEPANENKO,
doctor of sciences in sociology, leading research
fellow at the Department of History and Theory of
Sociology, Institute of Sociology, National Aca -
demy of sciences of Ukraine, Editor-in-Chief of
the “Sociology: Theory, Methods, Marketing”
jour nal, Kyiv
Civility: sociological actualization of the concept
66 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
Abstract
The paper is devoted to the attempt of sociological actualization of the concept of
civility as the norm of everyday sociability. Various meanings of civility, as well as
history of development and transformation of its social semantics are analyzed. There
are also identified sociological meanings of civility as rational regulative continuum
which gets its realization in individual behavioral acts, in various manifestations of
human ability to nonviolent mutual interactions, and in his/her aptitude to overcome
individual identities and peculiarities for the sake of collective action in common
interests. The methodological and heuristic potential of the civility concept in socio -
logical approach is argued and the prospects for sociological research of civility in the
spheres of civil society, legal consciousness and behavior, and everyday interactions of
citizens are identified.
Keywords: civility, sociability, everyday interactions, social meanings, sociological
concept, civil society
Нап ря жен ная об щес твен но-по ли ти чес кая ди на ми ка в Укра и не, став -
шая оче вид ной с пе ри о да Евро май да на 2013–2014 го дов, ан нек сии Кры ма и
вой ны на Дон бас се, по до рва ла дли тель ный эво лю ци он но кон сер ва тив ный
ход транс фор ма ции укра ин ско го об щес тва. Эта по ли ти чес кая тур бу лен -
тность с ее по вы шен ны ми кон флик то ген ны ми рис ка ми, но и, на ря ду с этим,
с но вы ми шан са ми и воз мож нос тя ми со про вож да ет ся слож ны ми внут ри об -
щес твен ны ми про цес са ми. В по след них со че та ют ся мощ ный по тен ци ал са -
мо ор га ни зо ван ной граж дан ской ак тив нос ти, раз ви тие прак тик во лон те рст -
ва, вза и мо по мо щи и со ли дар нос ти, с од ной сто ро ны, и со хра не ние вы со ко го
уров ня кол лек тив но го не до в ольства, пре жде все го из-за раз оча ро ва ния и
не удов лет во рен нос ти де йстви я ми влас тей, низ ко го уров ня до ве рия к влас -
тным ин сти ту ци ям и ухуд ше ния со ци аль но-эко но ми чес кой си ту а ции — с
дру гой. Фак тор вой ны и со про вож да ю щие ее ком плек сные не га тив ные гу -
ма ни тар ные, эко но ми чес кие и со ци аль ные эф фек ты, в час тнос ти про бле мы
со ци аль ной адап та ции око ло 2 мил ли о нов внут рен не пе ре ме щен ных лиц,
яв ля ют ся не толь ко воз мож нос тью для раз ви тия прак тик кол лек тив ной со -
ли дар нос ти и вза и мо под дер жки, но и од но вре мен но бла гоп ри ят ным со ци -
аль но-пси хо ло ги чес ким фо ном для воз мож ных про яв ле ний со ци аль ной не -
тер пи мос ти, аг рес сии, экс тре миз ма и по ли ти чес ко го ра ди ка лиз ма. Бо лее
того, как спра вед ли во за ме ча ет М.Алексеев, “про дол же ние и рас ши ре ние
во ен но го кон флик та мо жет по до рвать об щес твен ную под дер жку имен но
тех по ли ти чес ких цен нос тей, ко то рые со гла су ют ся с чле нством в меж ду на -
род ных ин сти ту тах, с ко то ры ми свя зы ва ют бу ду щее Укра и ны боль шая
часть ее граж дан и ее ли де ры” [Alexseev, 2017: p. 14]. Ины ми сло ва ми, вой на
ока зы ва ет ся рис ко ван ной пер спек ти вой для об щес твен ной под дер жки де -
мок ра тии и ев ро пей ско го вы бо ра стра ны.
Эти слож ные и про ти во ре чи вые про цес сы от е чес твен ной транс фор ма -
ции ак ту а ли зи ру ют ши ро кую про бле ма ти ку нор ма тив но-ре гу ля тив ных ос -
нов об щес твен но го по ве де ния и осо бен нос тей со ци аль ных ком му ни ка ций и
вза и мо де йствий, опре де ля ю щих ха рак тер об щес твен но го укла да во мно гих
его ас пек тах. Глу бин ные кри зи сы и скон цен три ро ван ные в ко рот ком вре ме -
ни дра ма ти чес кие транс фор ма ции, как в слу чае со вре мен ной Укра и ны, ста -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 67
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
но вят ся сво е об раз ной тес то вой на груз кой не толь ко в смыс ле по ро га про -
чнос ти и воз мож нос тей об щес твен ных ин сти ту тов в под дер жа нии со ци аль -
но го по ряд ка, но и в смыс ле эф фек тив нос ти мик ро со ци аль ных фаб рик вос -
про из во дства прак ти чес ки по всед нев ной со ци аль нос ти и са мой спо соб нос -
ти граж дан к вза им но то ле ран тным по всед нев ным ин те рак ци ям, их со ци а -
бель нос ти.
Кон цеп ту аль ная ла ку на в от ве те на воп рос: как под дер жи ва ет ся и вос -
про из во дит ся по всед нев ная ин те рак тив ная со ци а бель ность, осо бен но в
кри зис но из мен чи вом об щес тве, во мно гом за пол ня ет ся по ня ти ем ци виль -
нос ти. Целью дан ной статьи со бствен но и яв ля ет ся ак ту а ли за ция кон цеп та
ци виль нос ти в от е чес твен ном на учном, в час тнос ти со ци о ло ги чес ком дис -
кур се, очер чи ва ние зна че ний, ис то рии раз ви тия и транс фор ма ции со ци аль -
ной се ман ти ки это го по ня тия, ар гу мен та ция ме то до ло ги чес ких и эв рис ти -
чес ких воз мож нос тей кон цеп та, а так же — со ци о ло ги чес ких под хо дов и пер -
спек тив ис сле до ва ния ци виль нос ти.
Ци виль ность: к ис тол ко ва нию по ня тия
Ци виль ность — по ня тие и кон цеп ция, еще не слиш ком рас прос тра нен -
ные в от е чес твен ном гу ма ни тар ном дис кур се, в час тнос ти со ци о ло ги чес -
ком. Хотя ат ри бу тив ное ис поль зо ва ние это го по ня тия, на при мер в кон цеп -
ции граж дан ской куль ту ры (civic culture) Г.Альмонда и С.Вер бы [Almond,
Verba, 1963], уже ста ло клас си кой по ли ти чес кой со ци о ло гии. Впро чем,
даже кон цеп ция граж дан ской куль ту ры у нас чаще все го ин тер пре ти ру ет ся
как “по ли ти чес кая куль ту ра”. Одна ко ци виль ность — это не толь ко от дель -
ное и важ ное по ня тие со ци аль но го ана ли за, от но ся ще е ся к по ня ти ям “ци ви -
ли за ция” и “ци ви ли зо ван ность” (но не тож дес твен ное им). Ци виль ность яв -
ля ет ся клю че вым се ман ти чес ким кон тек стом, об ра зу ю щим смыс ло вую ос -
но ву та ких клас си чес ких и уже весь ма рас прос тра нен ных в от е чес твен ных
об щес тво вед чес ких ис сле до ва ни ях кон цеп ций, как “граж дан ское об щес -
тво” (civil society) и “граж дан ская на ция” (civic nation).
Заб ве ние или иг но ри ро ва ние кон цеп та ци виль нос ти как ис то ри ко-ге -
не а ло ги чес ко го, смыс ло во го и прак ти чес ко го осно ва ния граж дан ско го об -
щес тва как ци виль но го мо жет при во дить так же к опре де лен ным смыс ло вым
де фор ма ци ям в по ни ма нии са мо го “граж дан ско го об щес тва” в от е чес твен -
ном дис кур се и об щес твен но-по ли ти чес кой прак ти ке. Де йстви тель но, воп -
рос “что де ла ет об щес тво граж дан ским?” пред по ла га ет (и ори ен ти ру ет на)
не сколь ко иные смыс лы в от ве те, чем в слу чае воп ро са “что де ла ет об щес -
тво ци виль ним?”.
Опре де лен ным об ъ яс не ни ем та ких смыс ло вых раз ли чий ока зы ва ет ся
сама ис то ри чес кая се ман ти ка кон цеп ции “граж дан ское об щес тво”, по-раз -
но му транс ли ру ю ща я ся в от лич ных куль тур ных и язы ко во-смыс ло вых кон -
тек стах. Ведь в едва ли не са мых древ них ис то ри чес ких ев ро пей ских — гре -
ко-рим ской и ан гло-шот ла ндской — тра ди ци ях его упот реб ле ние и тол ко ва -
ние по ня тия “граж дан ское об щес тво” яв ля ет ся про из вод ным от древ не рим -
ско го cives/civitas и ан гло я зыч ных civil/civility. Ро до вые по ня тия в этом
смыс ле — civil (ци виль ный) и civility (ци виль ность). И хотя до кон ца XVIII
века у ан глий ских и шот ла ндских ав то ров по ня тия “ци виль ность” и “ци ви -
ли зо ван ность” были вза и мо за ме ня е мы ми [Bryant, 1995: р. 142], имен но по -
68 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
ни ма ние тер ми на “ци виль ность” как ува же ния и вза им но го при зна ния в от -
но ше ни ях ин ди ви дов было опре де ля ю щим в ис то ри чес ком дис кур се civil
society, по край ней мере на чи ная с тра ди ции ан гло-шот ла ндских со ци аль -
ных фи ло со фов Дж.Лок ка, А.Фер гюс со на и А.Сми та.
Усто яв ший ся рус ский (а так же укра ин ский) пе ре вод кон цеп ции civil
society как “граж дан ское об щес тво” (“гро ма дя нське суспільство”) утра чи ва ет
эту при нци пи аль ную со дер жа тель ную на груз ку ан гло я зыч ных тер ми нов ci -
vil/ci vility. По ла гаю, что бо лее адек ват ным пе ре во дом это го кон цеп та было бы
по ня тие “ци виль ное об щес тво”. Тем не ме нее у нас есть усто яв ше е ся по ня тие
“граж дан ское об щес тво”, ко то рое ак ту а ли зи ру ет дру гие зна че ния, свя зан ные
пре жде все го с граж дан ской вов ле чен нос тью и ак тив нос тью. Та ким об ра зом,
в рус ском и укра ин ском пе ре во де те ря ет ся важ ная смыс ло вая со став ля ю щая
по ня тия civil society. Вли я ют ли (и если да, то как) по сле дст вия та ко го се ман -
ти чес ко го сдви га ин тер пре та ции кон цеп ции “граж дан ское об щес тво” на по -
ни ма ние его сущ нос ти и прак тик, и шире — на со ци аль ную прак ти ку по -
стком му нис ти чес ких транс фор ма ций? Учи ты вая то, что от е чес твен ный дис -
курс, а так же прак ти ки граж дан ско го об щес тва, по край ней мере в их пуб лич -
ной реп ре зен та ции и мас со вом вос при я тии, тя го те ют к до ми ни ро ва нию
смыс лов граж дан ской ак тив нос ти над смыс ла ми то ле ран т нос ти, ува же ния и
вза им но го при зна ния, мож но утвер ди тель но от ве тить на этот воп рос1.
Со дер жа тель ные при зна ки ци виль нос ти про яв ля ют ся в ха рак те рис ти -
ках и оцен ках че ло ве чес ких по ступ ков и со ци аль но го по ве де ния. Отсю да,
со дер жа ние и по ни ма ние ци виль нос ти луч ше вос при ни ма ют ся че рез ее ан -
то ним/ан ти под. В кри ти ке не дос тат ков со вре мен но го об щес тва и в ме диа
по ня тие “ци виль ность” упот реб ля ют в смыс ле же ла е мой со ци аль ной нор -
мы или сво е го рода спа се ния от мно го чис лен ных со ци аль ных де фор ма ций
со вре мен но го плю ра лис ти чес ко го об щес тва, та ких как на си лие, жес то -
кость, гру бость, не ува же ние к дру го му — все то, что мы час то на зы ва ем “не -
ци виль ным” (“не ци ви ли зо ван ным”). В этом смыс ле про стей шее по всед нев -
ное вос при я тие и прак ти ки ци виль нос ти ас со ци и ру ют ся с веж ли вос тью и
доб ро же ла тель нос тью в по всед нев ном об ще нии.
Впро чем, это весь ма узкое зна че ние по ня тия. В за пад ном гу ма ни тар ном
дис кур се со дер жа ние по ня тия ци виль нос ти го раз до шире, чем про сто пра -
ви ла веж ли вос ти и хо ро шие ма не ры в по ве де нии лю дей. В со вре мен ном те о -
ре ти чес ком дис кур се ци виль ность час то ин тер пре ти ру ет ся как вза им ное
вос при я тие раз ли чий, от су тствие дис кри ми на ции и об щес твен ная рас су ди -
тель ность (public reasonableness) [White, 2006: р. 446]. В час тнос ти, по мне -
нию ка над ской ис сле до ва тель ни цы Ме ла ни Уайт, “ци виль ность — это на -
бор прак тик, вклю ча ю щих опыт са мо ог ра ни че ния и за бо ту о дру гих. Она
(ци виль ность. — В.С.) вы ра жа ет ся как фор ма по ве де ния на осно ва нии раз -
умнос ти и при нци па, что по зво ля ет спра вед ли во и бла го ра зум но об суж дать
раз ли чия в граж дан ском об щес тве” [White, 2006: р. 46]. Сов ре мен ные со ци -
аль ные ис сле до ва те ли в сво их опре де ле ни ях очер чи ва ют по до бные ха рак -
те рис ти ки. Так, Б.Бар бер от ме ча ет, что ци виль ность спо со бству ет “об оюд -
ной эм па тии и вза и мо у ва же нию”, по сколь ку по ла га ет ся на раз умность раз -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 69
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
1 Бо лее раз вер ну тая ар гу мен та ция на этот счет и сам де таль ный ана лиз от е чес твен но -
го граж дан ско го об щес тва про ве де ны в ав тор ском ис сле до ва нии “Граж дан ское об щес т -
во: дис кур сы и прак ти ки” [Сте па нен ко, 2015].
ре ше ния кон флик тов об щес твен ной жиз ни [Barber, 1999]. Мысль о том, что
ци виль ность функ ци о ни ру ет как со ци аль ная “смаз ка” для об лег че ния удов -
лет во ре ния тре бо ва ний в от но ше нии раз ных со ци аль ных раз ли чий, вы ска -
зы ва ет со ци аль ный фи ло соф М.Уол цер [Walzer, 1974: р. 602]. Для дру го го
из вес тно го со ци аль но го те о ре ти ка В.Ким лич ки ци виль ность — ин тег раль -
ная со став ля ю щая при нци пов не дис кри ми на ции, тре бу ю щая от граж дан
от но сить ся друг к дру гу как к рав ным [Kymlicka, 2001: р. 298–300].
Все эти опре де ле ния ци виль нос ти в бо лее ши ро ком со ци аль ном кон тек с -
те об ъ е ди ня ют ее по ни ма ние как фун да мен таль но го при зна ка граж дан ской
со ци аль ной ком пе тен тнос ти (со ци а бель нос ти). Пос лед няя об ес пе чи ва ет
осоз на ние не об хо ди мос ти ин ди ви ду аль ных са мо ог ра ни че ний, при ня тие и
по ни ма ние ин те ре сов дру гих и вос при я тие мир ных то ле ран тных об суж де -
ний по по во ду раз ли чий в ра ци о наль ном ди а ло ге. Американский те о ре тик
Эдвард Шиллз, рас смат ри вая ци виль ность ком плек сно как ве ро ва ние, доб -
ро де тель и от но ше ние [Shills, 1997], счи та ет, что ци виль ность, бу ду чи ре гу ля -
тив но по ве ден чес ким это сом граж дан ско го об щес тва, ха рак те ри зу ет и его по -
ли ти ку, за клю ча ю щу ю ся в за бо те об ин те ре сах все го об щес тва и об щем бла ге
[Shills, 1997: р. 1]. Имен но ци виль ность, по мне нию Шил лза, по мо га ет чле нам
об щес тва (и со от ве тствен но ха рак те ри зу ет их как ци виль ных) быть выше
сво их со ци аль но-клас со вых, про фес си о наль ных, этниче ских и дру гих при -
над леж нос тей в си ту а ци ях кон флик та и де йство вать в об щих ин те ре сах
[Shills, 1997: р. 1]. Ины ми сло ва ми, ци виль ность де ла ет воз мож ным су щес т -
во ва ние со вре мен ных слож ных плю ра лис ти чес ких об ществ без внут рен них
войн и на си лия как спо со ба раз ре ше ния про ти во ре чий и кон флик тов.
Со ци аль ные ин те рак ции со вре мен но го об щес тва ха рак те ри зу ют ся так -
же функ ци о ни ро ва ни ем и ин сти ту ци о на ли за ци ей та ких мо дер ных уста но -
вок, как праг ма тизм, спо соб ность к со су щес тво ва нию раз ли чий и то ле ран -
тность, при нцип “живи сам и дай жить дру гим” (live-and-let-live), ком про -
мисc без ущем ле ния дос то и нства, при нцип “спра вед ли вой игры”, ува же ние
дру го го и пра ви ло воз ме ще ния дол га. Эти ба зо вые ре гу ля тив ные пра ви ла
че ло ве чес ко го со су щес тво ва ния, ко то рые в той или иной мере куль ти ви ру -
ют ся в кон тек стах раз ных куль тур и об щнос тей и со став ля ют осно ву даже
мно гих тра ди ци он ных ком му наль ных куль тур, важ ны и для ци виль но го об -
щес тва. По мне нию бри тан ско го ис сле до ва те ля К.Бри ан та [Bryant, 1995],
имен но эти ре гу ля тив ные пра ви ла ци виль нос ти по зво ля ют на хо дить ком -
про мисс меж ду сто рон ни ка ми осо бых или груп по вых ин те ре сов в пред е лах
об ще го со ци аль но го про стра нства.
То есть су щес тву ет мно жес тво опре де ле ний кон цеп та ци виль нос ти, ко то -
рые под твер жда ют его смыс ло вую мно гоз нач ность, но од но вре мен но и ти -
пич ную об щность мно гих ин тер пре та ций. Поз же мы по пы та ем ся ак ту а ли зи -
ро вать имен но со ци о ло ги чес кое зву ча ние это го кон цеп та, а так же пер спек ти -
вы со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния ци виль нос ти. А те перь про дол жим ана -
лиз, об ра тив вни ма ние на смыс ло вую мно гоз нач ность по ня тия ци виль нос ти,
ко то рая во мно гом яв ля ет ся ре зуль та том дли тель ной ис то ри чес кой транс -
фор ма ции и на сло е ния смыс лов. По на ше му мне нию, ис то ри чес кий ана лиз
транс фор ма ции по ня тия яв ля ет ся важ ной методологи че ской пред по сыл кой
его пер спек тив ных ис сле до ва ний, вклю чая со ци о ло ги чес кие.
70 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
Исто ри чес кий ге не зис по ня тия
За да ча лю бо го со ци аль но го ис сле до ва те ля в осу ще ствле нии историче -
ской ре ко нструк ции раз ви тия по ня тия — не толь ко ин тер пре ти ро вать
транс фор ма ции его зна че ний, но и фик си ро вать мо мен ты его воз мож ных
смыс ло вых не из мен нос тей, по сто янств, очер чи вать сво е го рода смыс ло вые
кон стан ты ис то ри чес ко го по ня тия. По мне нию Рей нгар та Ко зел ле ка, имен -
но в та ких не со от ве тстви ях смыс лов, рас хож де ни ях, воз ни ка ю щих меж ду
ста ры ми зна че ни я ми по ня тий, свя зан ны ми с ис то ри чес ки ми ре а ли я ми, ко -
то рые ис чез ли (или ис че за ют), и их но вы ми смыс ло вы ми на пол не ни я ми, и
по яв ля ет ся воз мож ность об ра тить вни ма ние на эти смыс ло вые кон стан ты,
ко то рым, одна ко, уже не от ве ча ет ре аль ная де йстви тель ность, или же за эти -
ми смыс ла ми уви деть де йстви тель ность, зна че ние ко то рой мо жет оста вать -
ся не осоз нан ным [Ко зел лек, 2014: с. 35 ]. Ко зел лек вы де ля ет че ты ре та ких
вза и мос вя зан ных мо ду са транс фор ма ции смыс лов ис то ри чес ких по ня тий,
а имен но: де мок ра ти за ция, тем по ра ли за ция (вре мен ная струк ту ри ро ван -
ность и ак ту аль ность), воз мож ность иде о ло ги зи ро ва ния и по ли ти за ция
[Ко зел лек, 2014: с. 27–31]. Де йствен ность этих мо ду сов ак тив но об озна ча -
ет ся, на чи ная с ис то ри чес ко го опы та струк ту ри ро ва ния смыс ло во го про -
стра нства Но во го вре ме ни. Ме то до ло ги чес кие под хо ды Р.Ко зел ле ка с при -
су щей им бо лее де таль ной ин тер пре та ци ей ис поль зо ва ны ав то ром в ис то -
ри чес кой ре ко нструк ции по ня тия “граж дан ское об щес тво” [Сте па нен ко,
2015: с. 32–39]. В рав ной сте пе ни эти под хо ды ме то до ло ги чес ки важ ны и
для ис сле до ва ния ис то ри чес кой транс фор ма ции и со вре мен ной ак ту а ли за -
ции по ня тия “ци виль нос ти”.
Как уже от ме ча лось, ис то ри чес ки, по край ней мере до кон ца XVIII века,
по ня тие ци виль нос ти ото жде ствля лось в ан гло-шот ла ндском про све ти те -
льском дис кур се с по ня ти ем “ци ви ли зо ван нос ти” со все ми его про из вод ны ми
со ци аль но ие рар хи чес ки ми зна че ни я ми куль тур но го пре вос хо дства за пад -
ных об ществ пе ред не за пад ны ми, не ци ви ли зо ван ны ми, вар вар ски ми. Эти ис -
то ри чес кие смыс лы, ко то рые, по Ко зел ле ку, об услов ли ва ют воз мож ность
иде о ло ги зи ро ва ния и по ли ти за ции по ня тия “ци виль нос ти”, и се го дня при су -
тству ют в его мно гоз нач ном се ман ти чес ком поле. Нап ри мер, дис курс “ев ро -
пей ско го вы бо ра Укра и ны” как вы бо ра ци ви ли за ци он но го так же со дер жит ис -
то ри чес ки иде о ло ги чес кую на груз ку по ня тия ци виль нос ти как по ли ти чес ко -
го стрем ле ния к бо лее раз ви той ци ви ли за ции с де йствен ным вер хо ве нством
пра ва, со ци аль но-эко но ми чес ким бла го сос то я ни ем, пра ва ми и сво бо да ми
граж дан. Впро чем, в со вре мен ном от е чес твен ном кон тек сте это весь ма ак ту -
аль ные смыс лы. В то же вре мя, как спра вед ли во от ме ча ет А.Ла бин, “ис то ри -
чес кий ба гаж” кон цеп та ци виль нос ти в его до воль но устой чи вом со дер жа -
тель ном ото жде ствле нии с “ци ви ли зо ван нос тью” так же яв ля ет ся од ной из
при чин не хват ки со вре мен ных ис сле до ва ний смыс ло вых по лей это го по ня -
тия, в час тнос ти в на прав ле нии его со ци о ло ги чес ко го при ме не ния и со ци о ло -
ги чес ких ис сле до ва ний ци виль нос ти [Labigne, 2012: p. 124].
Де йстви тель но, по ня тие ци виль нос ти име ет дав нюю и слож ную ис то -
рию. В за пад ной фи ло соф ской тра ди ции оно бе рет на ча ло из со ци аль но го
укла да и спо со ба са мо ре гу ли ро ва ния по ли ти чес ких об щин гре чес ких ан -
тич ных го ро дов, а по зже — из об щес твен но-пра во вых при зна ков Рим ской
рес пуб ли ки (cives, civitas). Те со ци аль ные ка чес тва и от но ше ния, ко то рые
об ес пе чи ли успех этих по ли ти чес ких об щнос тей, час то ха рак те ри зу ют ся
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 71
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
как граж дан ские доб ро де те ли (civic virtues). За ме тим, что уже в эпо ху мо дер -
на А. де Ток вилль опре де лял осо бый этос аме ри кан ской об щес твен ной жиз -
ни как “при выч ки сер дца” и “граж дан скую ре ли гию” (civil religion) — тра ди -
ция, ко то рая до сих пор ак тив но раз ви ва ет ся в со вре мен ных аме ри кан ских
не о ток вил ли ан ских ин тер пре та ци ях — от Р.Бел ла до Р.Пат не ма. В эпо ху ев -
ро пей ско го Прос ве ще ния мо дер ная пер спек ти ва по всед нев ных ре гу ля ций
по ве де ния и вза и мо от но ше ний граж дан по лу чи ла раз ви тие в кон цеп ции
“граж дан ско го об щес тва” (civil society), где ци виль ность как по ня тие и прак -
ти ка ин те рак тив ных вза и мо от но ше ний утвер ди лась в ка чес тве ин клю зив -
ной аль тер на ти вы до мо дер ным по ня ти ям арис ток ра ти чес кой чес ти или
хрис ти ан ско го ми ло сер дия (caritas). С этой ис то ри чес кой пер спек ти вы ци -
виль ность и граж дан ское по ве де ние — это про дукт и сле дствие со ци аль но го
раз ви тия ев ро пей ско го об щес тва, в час тнос ти ис то ри чес кой транс фор ма -
ции его со ци аль ной струк ту ры от до мо дер ной, эли тар но-ие рар хи чес кой до
мо дер ной, эга ли тар но-де мок ра ти чес кой.
Под роб но му ис сле до ва нию этой ис то ри чес кой транс фор ма ции по свя -
ще но фун да мен таль ное клас си чес кое про из ве де ние Нор бер та Эли а са “О
про цес се ци ви ли за ции”, впер вые опуб ли ко ван ное в 1939 году на не мец ком
язы ке в Швей ца рии1. Эли ас ис сле ду ет эво лю цию ци ви ли за ци он но го про -
цес са и ин сти ту ци о на ли за ции ци виль нос ти в со ци аль ной и по ли ти чес кой
сфе ре Евро пы, на чи ная с ран не го Сред не ве ковья, как транс фор ма цию и
слож ное вза и мо де йствие прак тик ин ди ви ду аль ных са мо ог ра ни че ний и са -
мо кон тро ля, с од ной сто ро ны, и раз ви тие слож ных со ци аль ных диф фе рен -
ци а ций, ин сти ту ци о на ли за цию и мо но по ли за цию на си лия (го су да рст -
вом) — с дру гой. Сле ду ет под чер кнуть, что для Эли а са ис то ри чес кое раз ви -
тие и услож не ние об щес твен ных диф фе рен ци а ций за пад но го об щес тва яв -
ля ют ся не ме нее важ ным ин сти ту ци о наль ным фак то ром ци ви ли за ци он но -
го про цес са, чем мо но по ли за ция кон тро ля за на си ли ем со сто ро ны го су да -
рствен ной влас ти. Упро щен ные ин тер пре та ции его кон цеп ции час то иг но -
ри ру ют всю слож ность вза и мо де йствия, об ра щая вни ма ние лишь на один
по след ний фак тор. Но в на шем кон тек сте важ на имен но мно гоз нач ность
этой кон цеп ции, ведь ци ви ли за ци он ный про цесс и ци виль ность как его ис -
то ри чес кий про дукт уже в ин тер пре та ции Н.Эли а са слу жат со ци о куль тур -
ным и лич нос тно-пси хо ло ги чес ким от ве том на услож не ние со ци аль ных
вза и мо де йствий, диф фе рен ци а ций и раз ли чий. Пос лед ний те зис осо бен но
ак ту а лен для по ни ма ния ци виль нос ти как ис то ри чес ки раз вив ших ся об -
щес т вен ных пра вил и норм со ци а бель нос ти.
По мне нию Эли а са, на чи ная с по здне го Сред не ве ковья и ран не го Воз -
рож де ния в Евро пе в сфе ре меж лич нос тных вза и мо от но ше ний про ис хо дил
мощ ный сдвиг к фор ми ро ва нию не за ви си мо го от дру гих и ав то ном но го, так
ска зать, “встро ен но го” (ин тер на ли зо ван но го) кон тро ля че ло ве ка над со бой,
то есть ин ди ви ду аль но го са мо кон тро ля. Обоз на чил ся пе ре ход от внеш не го
при нуж де ния к ин ди ви ду аль но му са моп ри нуж де нию. Это при во дит к тому,
72 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
1 Са мое из вес тное двух том ное про из ве де ние Нор бер та Эли а са “Über den Prozess der
Zivilisation”, впер вые опуб ли ко ван ное на не мец ком язы ке в 1939-м и по зже — в англо -
язычном пе ре во де, дол гое вре мя оста ва лось по чти не за ме чен ным, и толь ко с 1961 года,
по сле но во го пе реиз да ния и пе ре во дов к этой кни ге ста ли про яв лять все боль ший и ак -
тив ный ин те рес со вре мен ные со ци аль ные ис сле до ва те ли. В рус ском пе ре во де эта ра бо та
Н.Эли а са была опуб ли ко ва на в 2001 году [Эли ас, 2001].
что мно жес тво со ци аль ных им пуль сов про ис хо дят ме нее спон тан но, ме ха -
низ мы кон тро ля на чи на ют де йство вать как бы сами по себе, ав то ма ти чес ки
[Эли ас, 2001]. Эли ас усмат ри ва ет ка чес твен ные из ме не ния та ко го ис то ри -
че с ко го раз ви тия лич нос тных струк тур (со ци оп си хи чес ко го habitus1 ин -
дивида) и в це лом — об щес твен но го пси хо ге не зи са в том, что “ра ци о наль ное
мыш ле ние” или “мо раль ная со весть” про чно уко ре ня ют ся меж ду чувст -
вительными им пуль са ми и “мус ку ла ту рой”, не да вая по след ним пря мо или
не пос ре дствен но пе рей ти в де йствие без раз ре ше ния этих но вых ме ха низ -
мов са мо кон тро ля [Эли ас, 2001: c. 39]. Люди ста но вят ся бо лее “ци ви ли зо -
ван ны ми”.
Эли ас в кон крет ных ис то ри чес ких де та лях ис сле ду ет этот про цесс, а
так же раз ви тие са мо го civilité — по ня тия, став ше го зна чи мым для за пад но го
мира как этап ста нов ле ния спе ци фи чес ко го ха рак те ра об ы ча ев ев ро пей ско -
го об щес тва. Фор ми ро ва ние по ня тия civilité во Фран ции XIV века не толь ко
от ра жа ло из ыс кан ные ма не ры и куль ти ви ро ван ные вку сы арис ток ра тии, но
уже об озна ча ло так же дви же ние от аб со лю ти стско го ре жи ма, вы ход за рам -
ки узко го кру га вы сших клас сов и пре одо ле ние жес тких меж клас со вых дис -
тан ций. В этом смыс ле ха рак тер ным при ме ром по пу ля ри за ции по ня тия
civilité в том ха рак тер ном зна че нии, ко то рое на чи на ет вос при ни мать ся в
ши ро ком об щес тве, ста но вит ся кни га Эраз ма Рот тер дам ско го “De civilitate
morum puerilium”, из дан ная на ла ты ни в 1530 году. Не боль шая кни га Эраз ма
хоть и была фор маль но ад ре со ва на ре бен ку из арис ток ра ти чес кой семьи и
пи са лась в вос пи та тель ных це лях, при об ре ла огром ную по пу ляр ность в
Евро пе и вы дер жа ла мно жес тво пе реиз да ний; было так же сде ла но мно го пе -
ре во дов этой ра бо ты и за и мство ва ний ее идей в про из ве де ни ях дру гих ав то -
ров. Ведь в этой ра бо те про сто и остро ум но рас ска за но об очень важ ном —
веж ли вых ма не рах и дос той ном по ве де нии че ло ве ка в об щес тве. То, что этот
по ве ден чес кий код к XVIII веку в Евро пе уже не был при ви ле ги ей го рстки
из бран ных, так же сви де т ельству ет о раз ви тии и утвер жде нии ци ви ли за ци -
он но го пси хо ге не зи са. На чи ная с XV–XVI ве ков по ня тие “ци виль ность” на -
шло ана ло ги и уко ре ни лось в боль ши нстве ев ро пей ских язы ков — фран цуз -
ское civilité, ан глий ское civility, италь ян ское civiltа и по зже не мец кое Zivili -
tät (по след нее, впро чем, не по лу чи ло ши ро ко го упот реб ле ния в не мец ком
язы ке в от ли чие от тер ми на Kultur).
Мно го чис лен ные, ка за лось бы, мел кие бы то вые пра ви ла по ве де ния и
об ще ния, ко то рые опи сы ва ет Эразм как ци виль ные в на ча ле XVI века, для
че ло ве ка на ча ла ХХ сто ле тия ка жут ся само со бой раз уме ю щи ми ся. Одна ко
эти пра ви ла не были столь оче вид ны ми еще три века на зад. Как спра вед ли во
под чер ки ва ет Эли ас, “если мы по смот рим вни ма тель нее, то об на ру жим, что
за кни гой Эраз ма сто ит це лый мир, об раз жиз ни, ко то рый об ыч но в чем-то
уже бли зок к на ше му, но в чем-то еще очень да лек” [Эли ас, 2001: с. 113].
Нап ри мер, Эразм так опи сы ва ет пра ви ла ци виль но го по ве де ния за сто лом
того вре ме ни, пра ви ла, ко то рые мы сей час счи та ем эле мен тар ны ми: “Не ко -
то рые, как толь ко они сели за стол, на чи на ют хва тать еду ру кой пря мо с блю -
да. Так де ла ют вол ки или ро со ма хи. Не хва тай еду с блю да, ко то рое при нес -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 73
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
1 Сле ду ет за ме тить, что Н.Эли ас за дол го до П.Бур дье упот реб ля ет в сво ем про из ве де -
нии по ня тие habitus как ком плекс со ци о ге не ти чес ких и пси хо ге не ти чес ких струк тур
лич нос ти.
ли, пер вым. Не шарь по все му блю ду, но бери тот ку сок, ко то рый пер вым по -
пал ся тебе. Ко пать ся ру кой в об щем блю де — при знак не сдер жан нос ти, а пе -
ре дви гать блю до, что бы тебе дос тал ся луч ший ку сок, так же не очень при -
стой но” (цит. по: [Эли ас, 2001: с. 115]).
Важ ность и ак ту аль ность кон цеп ции Н.Эли а са для по ни ма ния по ня тия
ци виль нос ти за клю ча ет ся в том, что он ис сле ду ет про цесс ис то ри чес ко го
раз ви тия лич нос тных струк тур ци ви ли за ци он но го пси хо ге не зи са в тес ном
еди нстве и как опре де лен ную ре ак цию на струк тур ные и функ ци о наль ные
из ме не ния са мо го об щес тва (со ци о ге нез), уве ли че ние его слож нос ти и ин -
ди ви ду аль ной вза и мо за ви си мос ти чле нов об щес тва. В опре де лен ной мере
это на прав ле ние про дол жа ет в со вре мен ном ис сле до ва нии “Ци виль ность:
куль тур ная ис то рия” и Бен нет Да веть ян [Davetian, 2009]. Автор на осно ве
бо га то го ис то ри чес ко го и эм пи ри чес ко го ма те ри а ла ана ли зи ру ет ис то ри че -
с кие, со ци аль ные и пси хо ло ги чес кие прак ти ки ци виль нос ти в Велико бри -
тании, Фран ции и США. И хотя Б.Да веть ян в этом ис сле до ва нии ис поль зу -
ет та кие со ци о ло ги чес кие ме то ды, как вов ле чен ное на блю де ние и ин тер вью,
он в основ ном фо ку си ру ет ся имен но на воп ро се ис то ри чес ко го раз ви тия
ци виль нос ти как кон цеп та и со ци аль ной прак ти ки в за пад ном об щест ве в
про ти во вес на си лию, и в этом смыс ле это ско рее ис то ри ко-ком па ра тив ное и
куль ту ро ло ги чес кое ис сле до ва ние.
Итак, по ня тия ци виль нос ти, как и ци виль но го об щес тва, име ют ис то ри -
чес кие смыс лы с при су щим им раз ви ти ем и транс фор ма ци я ми. По мне нию
Ме ла ни Уайт [White, 2006] и дру гих со вре мен ных ис сле до ва те лей, ак ту а -
ли за ция кон цеп ции ци виль нос ти для со вре мен но го по стмо дер но го об щес т -
ва как раз и под чер ки ва ет его сущ нос тное зна че ние, ис сле ду е мое Эли а сом, а
имен но по треб ность ци виль ной ре ак ции об щес тва на но вые слож ные вы зо -
вы в смыс ле то ле ран тнос ти, при зна ния раз ли чий, а так же — на на си лие, аг -
рес сию и про чие об щес твен ные де фор ма ции. И, сно ва под чер кнем, еще бо -
лее вос тре бо ван ным яв ля ет ся ис сле до ва ние ци виль нос ти в об сто я т ель ст -
вах кри зис но кон флик тных об ществ.
Не да ром важ ных на ра бо ток в ис сле до ва ни ях ци виль нос ти уже на коп -
ле но дос та точ но, в час тнос ти, в со ци аль но-фи ло соф ских и политологиче -
ских опу сах [Walzer, 1974; Shills, 1997; Barber, 1999; White, 2006; Volpi,
2011], эт ног ра фи чес ких, куль ту ро ло ги чес ких и ис то ри ко-со ци о ло ги чес ких
про из ве де ни ях [Эли ас, 2001; Davetian, 2009], в ис сле до ва ни ях про цес сов
со ци а ли за ции и вос пи та ния [Schiffauer et al. , 2006], а так же в ис сле до ва ни ях
граж дан ско го об щес тва и орга ни за ций “треть е го сек то ра” [Evers, 2009].
Одна ко со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния ци виль нос ти прак ти чес ки от су тст -
ву ют1. Сре ди при чин это го — мно гоз нач ность по ня тия ци виль нос ти, что
услож ня ет те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кое об осно ва ние и эм пи ри чес кую опе -
ра ци о на ли за цию ис сле до ва ния, а так же чрез мер ная по пу ля ри за ци его эти -
чес ки вос пи та тель ных кон но та ций в ме диа и пуб лич ном дис кур се [Labigne,
2012: p. 124]. Впро чем, по ла гаю, эв рис ти чес кие воз мож нос ти социоло гиче -
ского ис поль зо ва ния и пер спек ти вы ис сле до ва ния ци виль нос ти все же во
мно гом пе ре ве ши ва ют эти слож нос ти.
74 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
1 Едва ли не еди нствен ным, из вес тным ав то ру, со вре мен ным ис сле до ва ни ем по со ци о -
ло ги чес кой про бле ма ти за ции ци виль нос ти яв ля ет ся ра бо та не мец ко го ис сле до ва те ля
А.Ла би на [Labigne, 2012].
Пер спек ти вы со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния ци виль нос ти
Для ак ту а ли за ции пер спек тив со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния ци виль -
нос ти важ но очер тить со ци о ло ги чес кие смыс лы это го кон цеп та. По зи тив -
ной ме то до ло ги чес кой стра те ги ей здесь мо жет стать по ни ма ние ци виль нос -
ти не как доб рой эти ки или хо ро ших мо раль ных цен нос тей (а кто же, по
край ней мере от кры то, про тив это го?), а ско рее как ра ци о наль но го ре гу ля -
тив но го кон ти ну у ма, ко то рый ре а ли зу ет ся в ин ди ви ду аль ных поведенче -
ских ак тах, в раз ных про яв ле ни ях че ло ве чес кой спо соб нос ти к со ци а бель -
нос ти, не на с ильствен ных вза им ных ин те рак ций и спо соб нос ти быть выше
ин ди ви ду аль ных раз ли чий и иден тич нос тей ради кол лек тив но го де йствия
в об щих ин те ре сах. В этом смыс ле пре и му щес твом со ци о ло ги чес ких ис сле -
до ва ний ци виль нос ти в от ли чие от из уче ния цен нос тей яв ля ет ся то, что фо -
кус ис сле до ва ния на це лен не на иде аль но-нор ма тив ные, час то су гу бо иде -
аль ные уста нов ки и ори ен та ции лю дей, а на со ци аль но-прак ти чес кие осо -
бен нос ти ре аль ных со ци аль ных от но ше ний, по ве де ния и ин те рак тив ных
вза и мо де йствий, на из ме ре ние раз ных мо ду сов и про яв ле ний ци виль нос ти
или ее от су тствия. К тому же лю бые, даже са мые успеш ные по пыт ки ин сти -
ту ци о на ли зи ро вать нор ма тив ные иде а лы и цен нос ти не об ора чи ва ют ся об -
щес твен ным рав но ве си ем и устой чи вым со ци аль ным по ряд ком, а ско рее
при во дят к про ти во ре чию, ко то рое Ю.Ха бер мас на зы ва ет про ти во ре чи ем
меж ду нор ма тив нос тью (normativity) и фак тич нос тью (facticity) [Habermas,
1996]. В этом смыс ле ци виль ность — это ско рее до воль но ре аль ная по всед -
нев ная фак тич ность в от ли чие от же ла е мой, но лишь ги по те ти чес ки дос ти -
жи мой ре а ли за ции нор ма тив ных цен нос тей. По э то му ис сле до ва ния ци -
виль нос ти мо гут не толь ко до пол нять прак ти чес ки-по ве ден чес ким из ме ре -
ни ем из уче ние цен нос тей, но и пре одо ле вать тот са мый, по вы ра же нию
П.Бур дье, “эпис те мо ло ги чес кий раз рыв”, меж ду дек ла ри ру е мой нор ма тив -
нос тью (ценностями) и практическим социальным поведением.
На эту со ци аль но-прак ти чес кую осо бен ность ци виль нос ти об ра ща ет
вни ма ние Э.Гел лнер. Он под чер ки ва ет “хо лод ность” кон цеп ции ци виль -
нос ти в том по ни ма нии, что она не пред по ла га ет и не тре бу ет от нас пред поч -
те ний, сим па тий или люб ви к лю дям, с ко то ры ми мы под дер жи ва ем по всед -
нев ные ци виль ные от но ше ния [Gellner,1996]. Эта, в опре де лен ной мере им -
мо раль ная, “хо лод ность” ци виль нос ти яв ля ет ся кон трас том “теп ло те” ком -
му наль но го, ре ли ги оз но го или на ци о наль но го эн ту зи аз ма. Тем са мым ци -
виль ность и об щес тво, ко то рое ру ко во дству ет ся этим при нци пом, про ти во -
ре чат по ли ти чес ки орга ни зо ван ным по пыт кам лю бо го то таль но го еди н ст -
ва, в ко то ром бы рас тво рял ся ав то ном ный ин ди вид-граж да нин.
Но как же ци виль ное об щес тво все же со хра ня ет эф фек тив ную связь
меж ду сво и ми чле на ми? По мне нию Гел лне ра, имен но бла го да ря ин ди ви ду -
аль ной сво бо де граж дан. В та ком об щес тве вза и мо от но ше ния меж ду людь -
ми стро ят ся ско рее на при нци пе до го во ра-кон трак та, не же ли ста ту са: “...лю -
ди ува жа ют до го во ры, даже ког да они не свя за ны с ри ту а ли зи ро ван ным ста -
ту сом или груп по вым чле нством” [Gellner,1996: р. 100]. Инди ви ду аль ная
сво бо да, свя зан ная с пра во вой не за ви си мос тью граж дан, и по всед нев ная
сис те ма об щес твен ных до го во ров (меж ду от дель ны ми ин ди ви да ми и об -
щес твом и го су да рством) дают от вет на два па ра док са су щес тво ва ния ци -
виль но го об щес тва, а имен но: 1) как воз мож на по сто ян ная гиб кая об щес т -
вен ная связь меж ду ин ди ви да ми — со бствен но то, что де ла ет об щес тво об -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 75
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
щес твом, и 2) как воз мож ны об щес твен ные ин сти ту ции и ас со ци а ции (яв -
ля ю щи е ся по ли ти чес ки ми про ти во ве са ми го су да рству) без их по ся га т ель -
ства на индивидуальную свободу.
Де йстви тель но, се ку ля ри зо ван ное ци виль ное об щес тво не яв ля ет ся об -
щи ной ве ру ю щих — будь то ре ли ги оз ных или иде о ло ги чес ких. Та кое об щес -
тво не дер жит ся бла го да ря вере или по ли ти чес кой иде о ло гии, раз де ля е мым
все ми чле на ми об щес тва. Тем не ме нее об щес твен ная связь ци виль нос ти
все же не воз мож на без прак ти чес ко го вос про из во дства ци виль ных ре гу ля -
тив ных пра вил и норм че ло ве чес ко го по ве де ния, та ких как вос при я тие ина -
ко вос ти, нор мы вза им нос ти, вза и мо под дер жка, со ли дар ность, при зна ние и
ува же ние друг к дру гу. Общее вос при я тие и со блю де ние ба зо вых норм че ло -
ве чес ко го со су щес тво ва ния со сто ро ны граж дан во мно жес тве по всед нев -
ных об щес твен ных ин те рак ций фор ми ру ет так же и граж дан ский этос, или
осо бый нор ма тив но-ре гу ля тив ный кон ти ну ум, ко то рый Дж.Александер на -
зы ва ет “ци виль ной сфе рой” (civil sphere). Поз же мы вер нем ся к ме то до ло -
ги чес ким пер спек ти вам это го под хо да, а сей час, очер чи вая пер спек тив ные
поля со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния ци виль нос ти, на чнем имен но с про -
бле ма ти ки гражданского общества.
1. Граж дан ское об щес тво как ци виль ное. Пер спек ти ва со ци о ло ги чес кой
ак ту а ли за ции ци виль нос ти от кры ва ет но вые ин тер пре та ци он ные воз мож -
нос ти в по ни ма нии са мой кон цеп ции граж дан ско го об щес тва, опре де ля ю щей
со став ной час тью в пла не ка чес тва и ха рак те ра ко то ро го ста но вит ся из ме ре -
ние ци виль нос ти. Как спра вед ли во за ме ча ет Дж.Александер, что бы кон цеп -
ция граж дан ско го об щес тва иг ра ла важ ную роль как в те о ре ти чес кой, так и в
эм пи ри чес кой со ци аль ной на уке, ее нуж но пе ре осмыс лить та ким об ра зом,
ко то рый бы по зво лял пе ре ход от ее по ни ма ния как пре и му щес твен но ар ти ку -
ли ру е мой по ли ти чес кой идеи [Ale xan der, 1998a: p. 17]. Со бствен но кон цепт
ци виль нос ти как раз и об ес пе чи ва ет та кой пе ре ход че рез пе ре осмыс ле ние
уже тра ди ци он но усто яв ше го ся (осо бен но в от е чес твен ном дис кур се) по ли -
ти чес ки ак ти ви стско го по ни ма ния “граж дан ско го об щес тва”. Впро чем, та кое
пе ре осмыс ле ние, раз у ме ет ся, не от ри ца ет об щес твен но-граж дан скую ак тив -
ность в ка чес тве важ ной со став ля ю щей граж дан ско го об щес тва, а ско рее до -
пол ня ет эту ак тив ность из ме ре ни ем ци виль нос ти.
Что бы на гляд но про де мо нстри ро вать этот те зис о при вле че нии из ме ре -
ния ци виль нос ти к по ни ма нию кон цеп ции и ис сле до ва ний граж дан ско го
об щес тва, пред ста вим его услов ную трех мер ную схе му (рис.), где век тор А
бу дет озна чать граж дан скую ак тив ность, век тор В — про стра нствен ный
фак тор от кры тос ти и пуб лич нос ти де йствий граж дан ско го об щес тва, а век -
тор С — из ме ре ние его ци виль нос ти.
В та ком кон цеп ту аль ном по ни ма нии граж дан ское об щес тво (на схе ме —
ГО) раз ви ва ет ся в плос кос ти по трем век то рам и ха рак те ри зу ет ся их про -
пор ци о наль ной си нер ги ей. Не мо жет, на при мер, в по лной мере ин сти ту ци о -
на ли зи ро ван ное граж дан ское об щес тво быть раз ви тым лишь в на прав ле нии
век то ра граж дан ской ак тив нос ти (А), ко то рая к тому же мо жет иметь не ци -
виль ный, на с ильствен ный или ан ти со ци аль ный ха рак тер, а де я тель ность
об ъ е ди не ний граж дан яв ля ет ся скры той и не пуб лич ной (В). Так же вряд ли
мож но счи тать раз ви тым граж дан ским об щес твом об щес твен ный уклад, где
нор ма тив но-ре гу ля тив ные ори ен ти ры ци виль нос ти не под креп ле ны об -
76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
щест венной ак тив нос тью для их под дер жки или от ста и ва ния в слу чае на ру -
ше ний или деформаций.
Рис. Трех мер ная схе ма граж дан ско го об щес тва
Та кое кон цеп ту аль ное по ни ма ние граж дан ско го об щес тва от кры ва ет,
на при мер, пер спек ти вы ис сле до ва ний его по тен ци а ла в кон тек сте раз ви тия
прак тик ци виль нос ти, вклю чая та кие, как со ли дар ность и вза и мо по мощь, и
ис сле до ва ния са мих граж дан ских прак тик как ци виль ных и не ци виль ных.
В час тнос ти в от е чес твен ном кон тек сте с транс фор ма ци ей влас тных кон фи -
гу ра ций го су да рства и граж дан ско го об щес тва с до ми ни ро ва ни ем по след не -
го в пе ри од Евро май да на, про блем ное поле ис сле до ва ний ци виль нос ти тре -
бу ет ана ли за нор ма тив но-ре гу ля тив ных ори ен ти ров функ ци о ни ро ва ния
са мих не го су да рствен ных са мо ор га ни зо ван ных об щес твен ных об ъ е ди не -
ний, их на прав лен нос ти и по ни ма ния об щес твен но го бла га, спо соб нос ти к
ком про мис сным са мо ог ра ни че ни ям, со труд ни чес тву и по ис ку об щих ре ше -
ний, ха рак те ра их внеш них и внут рен них ком му ни ка ций и т.п. Та кой ана лиз
“треть е го сек то ра” так же пред по ла га ет фор ми ро ва ние ме то до ло ги чес ких
кри те ри ев иден ти фи ка ции об щес твен ных об ъ е ди не ний и прак тик по ин ди -
ка то ру их ци виль нос ти, раз ме же ва ния меж ду граж дан ски ми, об щес твен но
от ве тствен ны ми и асо ци аль ны ми, об щес твен но опас ны ми не го су да рствен -
ны ми об ъ е ди не ни я ми и прак ти ка ми — так на зы ва е мым “пло хим”, или “не -
ци виль ным” граж дан ским об щес твом.
Явля ет ся ли ин сти ту ци о на ли зи ро ван ная ци виль ность со ци аль ных от -
но ше ний пред по сыл кой де йствен но го граж дан ско го об щес тва или сама ци -
виль ность фор ми ру ет ся как его эф фект и сле дствие? По ла гаю, что это —
ско рее об оюд ный вза и мо за ви си мый про цесс, осо бен но в от е чес твен ном
кон тек сте. Ведь граж дан ское об щес тво опи ра ет ся на уже су щес тву ю щие по -
всед нев ные прак ти ки ци виль нос ти, та кие, в час тнос ти, как вза и мо по мощь и
со ли дар ность. В то же вре мя, ска жем, мощ ная вол на во лон тер ско го дви же -
ния по сле Евро май да на спо со бству ет не толь ко раз ви тию и ин сти ту ци о на -
ли за ции ци виль нос ти, но и не об хо ди мой ци виль ной транс фор ма ции са мо го
граж дан ско го об щес тва, мно гих се тей об щес твен ных об ъ е ди не ний и орга -
ни за ций, ко то рые та ким об ра зом ак ту а ли зи ру ют свою ци виль ную иден -
тичность. И бла го да ря это му, как сви де т ельству ют наши со ци о ло ги чес кие
опро сы с 2014 года, по лу ча ют об щес твен ное при зна ние и за слу жи ва ют все
боль шее до ве рие со стороны граждан.
Впро чем, в этой пер спек ти ве мож но так же со гла сить ся с мне ни ем А.Ла -
би на, ко то рый ин тер пре ти ру ет ци виль ность не как кон стан ту или не за ви си -
мую пе ре мен ную (independent variable), а ско рее как за ви си мую пе ре мен -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 77
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
A — активность
B — открытость
C — цивильность
C
A
B
ГО
ную (dependent variable) в ее раз лич ных со ци аль но-кон тек сту аль ных про -
яв ле ни ях и ва ри а ци ях [Labigne, 2012: p. 125]. Та кое по ни ма ние ци виль нос -
ти как за ви си мой со ци аль но ко нстру и ру е мой пе ре мен ной от кры ва ет пер -
спек ти вы для эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния ци виль нос ти, из уче ния ее ва ри -
а ций и осо бен нос тей в раз лич ных об щес твен ных кон тек стах, ди на ми ки из -
ме не ний в пла не ее про яв ле ний, ре а ли за ций и ма ни фес та ций. Со ци о ло ги -
чес кий опрос об щес твен но го мне ния, как пра ви ло, со дер жит опре де лен ные
по зи ции по из уче нию, со глас но удач ной ха рак те рис ти ке А.Ла би на, “пуб -
лич но го лица ци виль нос ти” [Labigne, 2012: p. 125]. В час тнос ти эм пи ри чес -
ки ми опе ра ци о на ли за ци я ми ис сле до ва ния ци виль нос ти в со ци о ло ги чес -
ких опро сах мо гут быть воп ро сы о го тов нос ти рес пон ден тов по мо гать дру -
гим (и не толь ко нуж да ю щим ся), уров не их спо соб нос ти к вос при я тию дру -
гих, от лич ных от со бствен ных, взгля дов и мне ний, иных куль тур ных осо -
бен нос тей и суб куль тур ных ма ни фес та ций. Блок воп ро сов “со ци аль ной
дис тан ции”, то есть сте пе ни при ня тия и то ле ран тнос ти к дру гим (пред ста -
ви те лям дру гих на ци о наль нос тей, эт но куль тур ных и со ци аль ных групп)
так же яв ля ет ся устой чи вым эм пи ри чес ким по ка за те лем осо бен нос тей, про -
яв ле ний и воз мож ной динамики общественной цивильности.
2. Ци виль ная сфе ра — кон цепт “куль тур ной со ци о ло гии” Дж.Алек сан -
дера [Alexander, 2006], так же от кры ва ю щий ши ро кие воз мож нос ти со ци о -
ло ги чес ко го ис сле до ва ния ци виль нос ти. Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кие
пред ло же ния аме ри кан ско го со ци о ло га мож но вкрат це очер тить так. Ци -
виль ная сфе ра (civil sphere), или в на шем кон тек сте ско рее сфе ра ци виль -
нос ти, яв ля ет ся, по Александеру, осо бой куль тур но-сим во ли чес кой суб сис -
те мой, фор ми ру ю щей куль тур ную и ре гу ля тив ную ло ги ку орга ни за ции об -
щес твен ной жиз ни. То есть в та кой, до воль но ши ро кой ин тер пре та ции не
толь ко те о ре ти чес кая и прак ти чес кая про бле ма ти ка граж дан ско го об щес т -
ва опре де ля ет ся его ци виль нос тью, но и все ас пек ты об щес твен ной жиз не -
де я тель нос ти и пуб лич ные ин сти ту ты ре гу ли ру ют ся сфе рой ци виль нос ти
или пре тер пе ва ют ее вли я ние. При та ком под хо де “куль тур ной со ци о ло гии”
ре аль ны ми про яв ле ни я ми и ма ни фес та ци я ми са мой ци виль ной сфе ры яв -
ля ют ся дис кур сы, со ци аль ные коды и на рра ти вы, сим во ли чес кие кон цеп ты
и прак ти ки, сво йствен ные лю бой куль тур ный сис те ме и об щес тву в це лом.
Про яв ле ния этих куль тур ных ко дов и дис кур сов ци виль нос ти об на ру жи ва -
ют ся в та ких, на пер вый взгляд, раз лич ных по лях и зна ко вых со бы ти ях об -
щес твен ной жиз не де я тель нос ти, как граж дан ская ак тив ность, экологиче -
ские про бле мы, но вые ком пью тер ные тех но ло гии, ис то ри чес кие по ли ти -
чес кие кол ли зии и кри зи сы (от Хо ло кос та и Уо тер гей та до ан ти ком му нис -
ти чес ких ре во лю ций в Вос точ ной Евро пе и тер ро рис ти чес кой ата ки на
США 11 сен тяб ря 2001 года), ко то рые сам Дж.Александер де ла ет пред ме -
том сво е го ана ли за [Alexander, 2006]. Оче вид но, что от е чес твен ный ис то ри -
чес кий дра ма ти чес кий кон текст и но вей шие зна ко вые со бы тия об щес твен -
ной транс фор ма ции в Укра и не яв ля ют ся не ме нее ак ту аль ным, ши ро ким и
пока еще ма ло ис сле до ван ным в под хо дах “куль тур ной со ци о ло гии” по лем.
Сле до ва тель но, ког да мы вос при ни ма ем ци виль ность че рез куль тур ные
коды и дис кур сы и по ни ма ем ее дис кур сив ную при ро ду, то имен но по сре -
дством этих куль тур но-сим во ли чес ких ин ди ка то ров ис сле до ва тель мо жет
из учать со сто я ние и осо бен нос ти функ ци о ни ро ва ния ре жи мов ци виль нос -
ти в об щес тве. Ме то до ло ги чес ки ми ори ен ти ра ми та ко го ис сле до ва ния ци -
78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
виль нос ти слу жат, со глас но Александеру, “цен нос тный ана лиз” (value ana -
lysis) или “куль тур ный под ход” (cultural approach) в рам ках по стпо зи ти ви -
стско го те о ре ти чес ко го на прав ле ния куль тур ной со ци о ло гии (cultural socio -
logy), идеи и воз мож нос ти ко то рой ак тив но от ста и ва ет аме ри кан ский со ци -
о лог. Одна ко в об ыч ном со ци о ло ги чес ком инстру мен та рии эти под хо ды,
как пра ви ло, от ве ча ют та ким уже усто яв шим ся ка чес твен ным ме то дам со -
ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния, как кон тент-ана лиз и дис кур сив ный ана лиз.
Пос лед ний мож но ис поль зо вать при ана ли зе дис кур сов о ци виль нос ти либо
ее про яв ле ний или ас пек тов, а так же в ис сле до ва ни ях воп ро са фор ми ро ва -
ния дис кур са ци виль нос ти со все ми его осо бен нос тя ми в обществе.
Куль тур но-сим во ли чес кие осо бен нос ти ци виль нос ти не озна ча ют, од на -
ко, огра ни че ния ее про яв ле ний ис клю чи тель но сфе рой куль ту ры. Ско рее,
как от ме ча ет Александер, нор ма тив ный ре жим ци виль нос ти при су тству ет и
фор ми ру ет зна че ния “хо ро ше го” или “пло хо го”, “спра вед ли во го” или “не -
спра вед ли во го” во мно гих дру гих сфе рах (или под сис те мах) об щес твен ной
жиз не де я тель нос ти — в меж го су да рствен ных от но ше ни ях, по ли ти ке, эко но -
ми ке, иде о ло гии, сфе ре го су да рства, в сфе ре семьи и т.п. В час тнос ти, эко но -
ми чес кая ры ноч ная де я тель ность хоть и со дер жит важ ные вне э ко но ми чес кие
ас пек ты вза и мо от но ше ний, та кие как до ве рие, не яв ля ет ся сама по себе кон -
вен ци о наль ной куль тур но-сим во ли чес кой сфе рой, но ци виль ность ока зы ва -
ет ся опре де ля ю щим фак то ром функ ци о ни ро ва ния имен но ци виль ной ры ноч -
ной эко но ми ки, а не “ди ко го” или полу-“те не во го” ка пи та лиз ма.
3. Пра во вое со зна ние и по ве де ние. Под ход к ци виль нос ти как сис те ме ре гу -
ля тив ных ко дов и нор ма тив ных пра вил со ци аль но го по ве де ния ак ту а ли зи -
ру ет еще одну ее со став ля ю щую, осо бен но важ ную для об ществ, на хо дя щих -
ся в про цес сах транс фор ма ций. Речь идет об ин сти ту ци о наль ных, фор ма ли -
зо ван ных в за ко нах пра ви лах, пра во вых (кон трак тных) от но ше ни ях меж ду
са ми ми чле на ми об щес тва, об их от но ше ни ях с го су да рством и ра ве нстве
граж дан пе ред за ко ном. Со бствен но со ци аль ные от но ше ния ци виль но го об -
щес тва ис то ри чес ки офор мля лись в за ко нах пра ва. И тер мин “вер хо ве нство
пра ва”, ко то рый до сих пор пре и му щес твен но вос при ни ма ет ся как иде о ло ги -
чес кий штамп в транс фор ми ру ю щих ся об щес твах, по лу ча ет ста тус повсе -
дневной три ви аль ной ре аль нос ти в ак ту аль ном ци виль ном об щес тве.
Связь меж ду ци виль нос тью и пра вом об услов ле на тем, что ин сти ту ци о -
наль ный плю ра лизм со вре мен но го де мок ра ти чес ко го об щес тва не пред по ла -
га ет об щес твен но по ли ти чес ко го то таль но го еди нства. Но об щес твен ное раз -
но об ра зие мо жет со хра нять ся толь ко при усло вии де йствен нос ти опре де лен -
ных ин сти ту ци о наль ных пра вил, со блю де ния вза им ных прав, об я зан нос тей
и ин те ре сов в рам ках этих пра вил. И ког да ци виль ность яв ля ет ся не фор маль -
ным ко дом от но ше ний и по ве де ния плю ра лис ти чес ко го об щес т ва — сво е об -
раз ным “не пи са ным за ко ном”, то сис те ма пра ва яв ля ет ся ин сти ту ци о наль -
ной фор ма ли за ци ей это го кода об щес твен ных от но ше ний (в част ности, в
сфе ре ци виль но го пра ва), что га ран ти ру ет по край ней мере не об хо ди мый ба -
зо вый уро вень со ци аль но го со су щес тво ва ния. В пер спек ти ве плю ра лис ти -
чес ко го об щес тва со гла сие и со ли дар ность так же воз мож ны, но не как ме ха -
ни чес кое и дек ла ра тив ное со че та ние лич ных сво бод и ин те ре сов, а ско рее как
со зна тель ный вы бор граж дан, осоз на ю щих свои пра ва и ин те ре сы и доб ро -
воль но об ъ е ди ня ю щих ся для их ре а ли за ции или за щи ты. Суще ст вует и иной
ас пект свя зи ци виль нос ти с пра вом, на что об ра ща ет вни ма ние Н.Эли ас, а
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 79
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
имен но то, что ис то ри чес ки ци виль ность фор ми ро ва лась так же как ста нов ле -
ние мо но по ли за ции кон тро ля за на си ли ем со сто ро ны го су да рствен ной влас -
ти и ее ин сти ту тов спра вед ли вос ти (суды, пра во ох ра ни тель ная сис те ма и
сис те ма ис пол не ния на ка за ний). В прак ти чес ких из ме ре ни ях вер хо ве нства
пра ва на си лие как ис пол не ние на ка за ний яв ля ет ся не об хо ди мой и мо но по -
ли зи ро ван ной функ ци ей го су да рствен ных ин сти ту тов спра вед ли вос ти в от -
но ше нии на ру ше ния за ко нов как ба зо во фор ма ли зо ван но го уров ня ци виль -
нос ти.
Не толь ко об щес твен ная прак ти ка сви де т ельству ет, но и социологиче -
ские ис сле до ва ния под твер жда ют, что утвер жде ние вер хо ве нства пра ва с
его пред по сыл кой ра ве нства всех граж дан пе ред за ко ном и дос ту па их к
спра вед ли вос ти, про бле мы не за ви си мос ти су дов, об щес твен но го до ве рия к
ин сти ту там пра во по ряд ка и су доп ро из во дства и эф фек тив нос ти их функ -
ци о ни ро ва ния, а так же про бле мы ува же ния граж дан к за ко ну — все это про -
бле мы из на и бо лее ак ту аль ных в те че ние до воль но дли тель ной об щес твен -
ной транс фор ма ции в Укра и не. Впро чем, по ми мо кон ста та ции этих де фор -
ма ций, про бле ма ти за ция со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний в сфе ре пра ва мо -
жет за клю чать ся в той ме то до ло ги чес кой пред по сыл ке, со глас но ко то рой
пра во вое со зна ние, куль ту ра и по ве де ние — это ин тег раль ные фе но ме ны,
пря мо свя зан ные с ре жи ма ми и осо бен нос тя ми про яв ле ний об щес твен ной
ци виль нос ти, в час тнос ти с тра ди ци я ми и сло жив ши ми об ы ча я ми граж дан
в от но ше нии их к за ко ну и ин сти ту ци ям спра вед ли вос ти, а так же с со от но -
ше ни ем меж ду так на зы ва е мы ми пра во вы ми об ы ча я ми, не фор маль ны ми
пра во вы ми уста нов ка ми и прак ти ка ми, с од ной сто ро ны, и фор маль ной сис -
те мой права — с другой.
Со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние ци виль нос ти в сфе ре пра во вых от но -
ше ний и куль ту ры так же дол жно при ни мать во вни ма ние и из учать осо бый
куль тур но-ис то ри чес кий и по ли ти чес кий кон текст функ ци о ни ро ва ния за -
ко на и при ме не ния пра ва в по стком му нис ти чес ком об щес тве [Сте па нен ко,
2006]. Дли тель ная по ли ти чес кая тра ди ция и со вре мен ная об щес твен ная
прак ти ка та ко го рода об щес тва име ют сво и ми сле дстви я ми пра во вой ни ги -
лизм, не ува же ние к за ко ну, раз рыв меж ду по пу ляр ны ми пред став ле ни я ми о
спра вед ли вос ти и ре аль ны ми прак ти ка ми функ ци о ни ро ва ния ин сти ту тов
спра вед ли вос ти (су дов, про ку ра ту ры и сис те мы на ка за ний). В то же вре мя
по всед нев ные стра те гии вы жи ва ния и со ци аль ных ин те рак ций в та ком
обществе час то ха рак те ри зу ют ся “при выч ной кор руп ци ей” [Мілер et al.,
2004], рас прос тра не ни ем пат ро наль но-кли ен те ли стских се тей, “амо раль -
ной се ме йствен нос тью" [Banfield, 1958] и дис фун кци о наль ной не фор маль -
нос тью [Giordano, Hayoz, 2013] со ци аль ных отношений.
4. Спектр про блем пра во вой куль ту ры свя зан так же со сфе рой повсе -
дневной ци виль нос ти. Иссле до ва ния в этом на прав ле нии от кры ва ют ши ро -
кие воз мож нос ти для при ме не ния ка чес твен ных со ци о ло ги чес ких ме то дов
и ме то до ло ги чес ких под хо дов со ци о ло гии мик ро со ци аль ных уров ней. Пов -
сед нев ная ци виль ность — это со бствен но и есть тот со ци аль ный мик ро по ря -
док, ко то рый под дер жи ва ет ся и вос про из во дит ся в та ких эле мен тар ных ри -
ту а лах граж дан ских ин те рак ций, как веж ли вость, при вет ли вость с со се дя -
ми, по ве де ние лю дей в пуб лич ных мес тах, на при мер в го род ском об щес т -
вен ном транс пор те, и в иных си ту а ци ях по всед нев ных ин те рак ций и ком му -
ни ка ций. Эра циф ро вых тех но ло гий и со ци аль ных ин тер нет-се тей рас ши -
80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
ря ет по ни ма ние пуб лич но го мес та, при вле кая так же но вую ак ту аль ную
про бле ма ти ку ци виль нос ти вир ту аль ных ком му ни ка ций.
Важ ны ми ме то до ло ги чес ки ми ори ен ти ра ми в ис сле до ва ни ях по всед нев -
ной ци виль нос ти яв ля ют ся, в час тнос ти, идеи “дра ма ти чес кой со ци о ло гии”
И.Гоф ма на. Крат ко вклад Гоф ма на мож но оха рак те ри зо вать как со зда ние и
раз ви тие ори ги наль ной со ци о ло гии по всед нев нос ти, пре одо ле ва ю щей клас -
си чес кое раз де ле ние на аген та (ин ди ви да) и со ци аль ную струк ту ру. Целью
этих под хо дов со бствен но и яв ля ют ся те о ре ти чес кие об об ще ния о ба зо вых
со ци аль ных ин те рак ци ях и мик ро со ци аль ном ко нстру и ро ва нии ци виль но го
ин те рак ци он но го по ряд ка на по всед нев ном уров не меж лич нос тно го вза и мо -
де йствия “ли цом-к-лицу”. Не ме нее ак ту аль ны ми ме то до ло ги чес ки ми ори -
ен ти ра ми в ис сле до ва нии по всед нев ной ци виль нос ти яв ля ют ся так же те о ре -
ти чес кие кон цеп ту а ли за ции фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии по всед нев но -
с ти А.Шюца, идеи, а так же эм пи ри чес кие ис сле до ва ния по всед нев но го со ци -
аль но го по ряд ка эт но ме то до ло гии Г.Гар фин ке ля, кон цеп ту аль ные под хо ды в
ис сле до ва нии со ци аль ной ин те рак ции в ана ли зе раз го во ров (conversation
analysis) Г.Сак са и Э.Щег лоф фа. Та ким об ра зом, из уче ние по всед нев ной ци -
виль нос ти — это не толь ко важ ный и са мо дос та точ ный ас пект, оно мо жет со -
дер жа тель но и ка чес твен но до пол нить этот весь ма ши ро кий пред ло жен ный
спектр пер спек тив со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния ци виль нос ти.
Под во дя ито ги ска зан но го, сле ду ет вновь под чер кнуть, что целью дан -
ной статьи была со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та ци виль нос ти че -
рез ана лиз транс фор ма ции его со ци аль ной се ман ти ки, очер чи ва ние со ци о -
ло ги чес ких смыс лов это го кон цеп та и фор ми ро ва ние те о ре ти ко-ме то до ло -
ги чес ких ори ен ти ров и со дер жа тель ных на прав ле ний со ци о ло ги чес ко го ис -
сле до ва ния ци виль нос ти. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния ци виль нос ти как
со ци аль но-прак ти чес ко го ре гу ля тив но го кон ти ну у ма со ци аль ных от но ше -
ний, по ве де ния и ин те рак тив ных вза и мо де йствий спо соб ны ак ту аль но и со -
дер жа тель но до пол нить уже име ю щи е ся ис сле до ва ния цен нос тей и цен -
ност ной ди на ми ки, пре одо ле вая раз рыв меж ду дек ла ри ру е мой нор ма тив -
нос тью (цен нос тя ми) и прак ти чес ким со ци аль ным по ве де ни ем.
Мы очер ти ли че ты ре на прав ле ния со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния ци -
виль нос ти — под ход к про бле ма ти ке граж дан ско го об щес тва как ци виль но -
го, ис сле до ва ние мно го мер ной ци виль ной сфе ры, пра во вое со зна ние и по ве -
де ние и сфе ра по всед нев ной ци виль нос ти. Эти на прав ле ния ис сле до ва ний
вза и мос вя за ны не толь ко бла го да ря ис поль зо ва нию эв рис ти чес ких воз -
мож нос тей кон цеп та ци виль нос ти, но и в об щес твен ной прак ти ке. Граж дан -
ское об щес тво, ори ен ти ро ван ное на ци виль ную ак тив ность, и еди ные на ци -
о наль ные за ко ны, пе ред ко то ры ми все рав ны, не за ви си мо от язы ка, ре ли гии,
эт ни чес ко го про ис хож де ния, со ци аль но го ста ту са, иму щес твен но го со сто я -
ния или ре ги о на про жи ва ния, яв ля ют ся мощ ны ми фак то ра ми мо дер ни за -
ции стра ны и утвер жде ния ци виль ных со ци аль ных от но ше ний. В то же вре -
мя это тре бу ет ре ко нструк ции по всед нев ной ци виль нос ти и со ци а бель нос -
ти, со ци аль ной ре а ни ма ции ци виль ных со ци аль ных вза и мо от но ше ний и
ин те рак ций, во мно гом де фор ми ро ван ных в про цес сах слож ной со ци аль ной
транс фор ма ции стра ны. Ведь ци виль ность (или ее от су тствие) вы сту па ет
опре де ля ю щей ха рак те рис ти кой типа и ка чес тва со ци аль ных свя зей, вклю -
чая по всед нев ные ин те рак ции, а зна чит — и са мо го об щес тва.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 81
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
Источ ни ки
Ко зел лек, Р. (2014). Вве де ние. В: Ю. За рец кий, К. Ле вин сон, И. Шир ле (cост.). Сло -
варь основ ных ис то ри чес ких по ня тий: Избран ные статьи: в 2-х тт.; т. 1 (сс. 23–44). Мос к -
ва: Но вое ли те ра тур ное об озре ние.
Мілер, В., Ґре де ланд, О., Ко шечкіна, Т. (2004). Зви чаєва ко рупція? Гро ма дя ни та
уряд у по стко муністичній Європі. Київ: К. І. С.
Сте па нен ко, В. (2006). Пра во ва куль ту ра в укр аїнських реґіональ них вимірах. Аго -
ра: Ча со пис Київсько го офісу Інсти ту ту Кен на на, 4, 18–34.
Сте па нен ко, В. (2015). Гро ма дя нське суспільство: дис кур си і прак ти ки. Київ: Інсти -
тут соціології НАН Украї ни.
Эли ас, Н. (2001). О про цес се ци ви ли за ции. Со ци о ге не ти чес кие и пси хо ге не ти чес кие
ис сле до ва ния: в 2-х тт.; т. 1: Изме не ния в по ве де нии вы сше го слоя ми рян в стра нах За па -
да. Мос ква: Уни вер си тет ская кни га.
Alexander, J. C. (2006). The Civil Sphere. Oxford: Oxford University Press.
Alexseev, M. (2017). War and Support for Democracy: The Asymmetry of Direct Ex -
posure and Socialisation Effect. Sociology: Theory, Methods, Marketing, 2, 4–15.
Almond, G. A., Verba, S. (1963). The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in
Five Nations. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Banfield, E. (1958). The Moral Basis of a Backward Society. Chicago, IL: The Free Press of
Glencoe.
Barber, B. (1999). The Discourse of Civility. In: S. L. Elkin, K. E. Soltan (eds.). Citizen
Competence and Democratic Institutions (pp. 39–47). University Park, PA: Pennsylvania State
University Press.
Bryant, C. (1995). Civic Nation, Civil Society, Civil Religion. In: J. A. Hall (ed.). Civil
Society. Theory, History, Comparison (pp. 136–157). Cambridge: Polity Press.
Davetian, B. (2009). Civility: A Cultural History. Toronto: University of Toronto Press,
Scholarly Publishing Division.
Evers, A. (2009). Civicness and Сivility: Their Meanings for Social Services. VOLUNTAS.
International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 20(3), 239–259.
Gellner, E. (1996). Condition of Liberty. Civil Society and Its Rivals. London: Penguin
Books.
Giordano, C., Hayoz, N. (eds.), (2013). Informality in Eastern Europe. Structures, Poli -
tical Culture and Social Practices. Bern: Peter Lang.
Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of
Law and Democracy. Cambridge, MA: MIT Press.
Kymlicka, W. (2001). Education for Citizenship. In: W. Kymlichka. Politics in the
Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship (pp. 293–316). Oxford: Oxford
University Press.
Labigne, А. (2012). Civility as a Public Opinion: Theorizing Civility and Discussing an
Attitude Survey-Based Research Agenda. Journal of Civil Society, 8 (2), 123–135.
Shills, E. (1997). The Virtue of Civility: Selected Essays on Liberalism, Tradition, and
Civil Society. Carmel, IN: Liberty Fund.
Schiffauer, W., Baumann, G., Kastoryano, R., Vertovec, S. (eds.) (2006). Civil Encul tu -
ration: Nation-State, Schools and Ethnic Difference in Four European Countries. New York:
Berghahn Books.
Volpi, F. (2011). Framing Civility in the Middle East: Alternative Perspectives on the
State and Civil Society. Third World Quarterly, 32 (5), 827–843.
Walzer, M. (1974). Civility and Civic Virtue in Contemporary America. Social Research,
41 (4), 593–611.
White, M. (2006). An Ambivalent Civility. Canadian Journal of Sociology, 31 (4), 445–460.
Статья по лу че на 16.02.2018
82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1
Вик тор Сте па нен ко
References
Alexander, J. C. (2006). The Civil Sphere. Oxford: Oxford University Press.
Alexseev, M. (2017). War and Support for Democracy: The Asymmetry of Direct Ex -
posure and Socialisation Effect. Sociology: Theory, Methods, Marketing, 2, 4–15.
Almond, G. A., Verba, S. (1963). The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in
Five Nations. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Banfield, E. (1958). The Moral Basis of a Backward Society. Chicago, IL: The Free Press of
Glencoe.
Barber, B. (1999). The Discourse of Civility. In: S. L. Elkin, K. E. Soltan (eds.). Citizen
Competence and Democratic Institutions (pp. 39–47). University Park, PA: Pennsylvania State
University Press.
Bryant, C. (1995). Civic Nation, Civil Society, Civil Religion. In: J. A. Hall (ed.). Civil
Society. Theory, History, Comparison (pp. 136–157). Cambridge: Polity Press.
Davetian, B. (2009). Civility: A Cultural History. Toronto: University of Toronto Press,
Scholarly Publishing Division.
Elias, N. (2001). The Civilizing Process. Sociogenetic and Psychogenetic Investigations: in 2
vols., vol. 1: The History of Manners. [In Russian]. Moscow: University Book. [= Эли ас 2001]
Evers, A. (2009). Civicness and Сivility: Their Meanings for Social Services. VOLUNTAS.
International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 20(3), 239–259.
Gellner, E. (1996). Condition of Liberty. Civil Society and Its Rivals. London: Penguin
Books.
Giordano, C., Hayoz, N. (eds.), (2013). Informality in Eastern Europe. Structures, Politi -
cal Culture and Social Practices. Bern: Peter Lang.
Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of
Law and Democracy. Cambridge, MA: MIT Press.
Kosellek, R. (2014). Introduction. [In Russian] In: Yu. Zaretskii, K. Levinson, I. Shirle
(eds.), Dictionary of Basic Historical Concepts: Selected Papers: in 2 vols., vol. 1 (pp. 23–44).
Moscow: New Literary Review. [= Ко зел лек 2014]
Kymlicka, W. (2001). Education for Citizenship. In: W. Kymlichka, Politics in the
Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship (pp. 293–316). Oxford: Oxford
University Press.
Labigne, А. (2012). Civility as a Public Opinion: Theorizing Civility and Discussing an
Attitude Survey-Based Research Agenda. Journal of Civil Society, 8 (2), 123–135.
Miller, W., Grшdeland, Е., Koshechkina, T. (2004). A Culture of Corruption? Coping with
Government in Post-Communist Europe. [In Ukrainian]. Kyiv: K. I. S. [= Мілер 2004]
Shills, E. (1997). The Virtue of Civility: Selected Essays on Liberalism, Tradition, and
Civil Society. Carmel, IN: Liberty Fund.
Schiffauer, W., Baumann, G., Kastoryano, R., Vertovec, S. (eds.), (2006). Civil En -
culturation: Nation-State, Schools and Ethnic Difference in Four European Countries. New York:
Berghahn Books.
Stepanenko, V. (2006). Ukrainian Legal Culture in Its Regional Dimensions. [In Uk -
rainian]. Agora: Journal of the Kennan Institute Kyiv Office, 4, 18–34. [= Сте па нен ко 2006]
Stepanenko, V. (2015). Civil Society: Discourses and Practices. [In Ukrainian]. Kyiv:
Institute of Sociology of NAS of Ukraine. [= Сте па нен ко 2015]
Volpi, F. (2011). Framing Civility in the Middle East: Alternative Perspectives on the
State and Civil Society. Third World Quarterly, 32 (5), 827–843.
Walzer, M. (1974). Civility and Civic Virtue in Contemporary America. Social Research,
41 (4), 593–611.
White, M. (2006). An Ambivalent Civility. Canadian Journal of Sociology, 31 (4), 445–460.
Received 16.02.2018
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 1 83
Ци виль ность: со ци о ло ги чес кая ак ту а ли за ция кон цеп та
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182172 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:21:32Z |
| publishDate | 2018 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Степаненко, В. 2021-12-16T16:17:11Z 2021-12-16T16:17:11Z 2018 Цивильность: социологическая актуализация концепта / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 1. — С. 65-83. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182172 304+316.7 В статье предпринята попытка социологической актуализации концепта цивильности как нормы повседневной социабелъности. Анализируются разные значения, история развития и трансформация социальной семантики понятия цивильности. Очерчиваются социологические смыслы цивильности как рационального регулятивного континуума, который реализуется в индивидуальных поведенческих актах, в разных проявлениях человеческой способности к ненасильственным взаимным интеракциям и возможностям подыматься над индивидуальными особенностями и идентичностями ради коллективного действия в общих интересах. Обосновываются методологические и эвристические возможности концепта цивильности в социологическом подходе и очерчиваются перспективы социологического исследования цивильности в таких сферах, как гражданское общество, правовое сознание и поведение и повседневные интеракции граждан. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Статьи Цивильность: социологическая актуализация концепта Цивільність: соціологічна актуалізація концепту Civility: sociological actualization of the concept Article published earlier |
| spellingShingle | Цивильность: социологическая актуализация концепта Степаненко, В. Статьи |
| title | Цивильность: социологическая актуализация концепта |
| title_alt | Цивільність: соціологічна актуалізація концепту Civility: sociological actualization of the concept |
| title_full | Цивильность: социологическая актуализация концепта |
| title_fullStr | Цивильность: социологическая актуализация концепта |
| title_full_unstemmed | Цивильность: социологическая актуализация концепта |
| title_short | Цивильность: социологическая актуализация концепта |
| title_sort | цивильность: социологическая актуализация концепта |
| topic | Статьи |
| topic_facet | Статьи |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182172 |
| work_keys_str_mv | AT stepanenkov civilʹnostʹsociologičeskaâaktualizaciâkoncepta AT stepanenkov civílʹnístʹsocíologíčnaaktualízacíâkonceptu AT stepanenkov civilitysociologicalactualizationoftheconcept |