Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания
В статье осуществлен ретроспективный обзор метатеоретических исследований 1950- 1970-х годов. В сравнительном контексте проанализированы ме-татеоретические публикации II. Ферфи, Л. Гросса, Т. Парсонса, М. Оверингто-на и Дж. Тернера. Прослежены истоки их метатеоретических идей, восходящие к философии...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2018 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2018
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182197 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания / В. Пилипенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 2. — С. 117-141. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182197 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Пилипенко, В. 2021-12-18T13:10:07Z 2021-12-18T13:10:07Z 2018 Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания / В. Пилипенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 2. — С. 117-141. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182197 316.2 В статье осуществлен ретроспективный обзор метатеоретических исследований 1950- 1970-х годов. В сравнительном контексте проанализированы ме-татеоретические публикации II. Ферфи, Л. Гросса, Т. Парсонса, М. Оверингто-на и Дж. Тернера. Прослежены истоки их метатеоретических идей, восходящие к философии, биологии, психологии и экономике. Отмечены тенденции углубления предметного поля метатеоретизирования. Выявлены признаки обособления его критической и позитивистской перспектив. Описывается методический инструментарий, используемый метатеоретиками того времени. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Статьи Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания Метатеоретичні пошуки соціологів у 1950–1970-х роках: генеза нової царини соціологічного знання Metatheoretical Inquiry in Sociology During the 1950s–1970s: The Genesis of New Realm of Sociological Knowledge Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания |
| spellingShingle |
Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания Пилипенко, В. Статьи |
| title_short |
Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания |
| title_full |
Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания |
| title_fullStr |
Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания |
| title_full_unstemmed |
Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания |
| title_sort |
метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания |
| author |
Пилипенко, В. |
| author_facet |
Пилипенко, В. |
| topic |
Статьи |
| topic_facet |
Статьи |
| publishDate |
2018 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Метатеоретичні пошуки соціологів у 1950–1970-х роках: генеза нової царини соціологічного знання Metatheoretical Inquiry in Sociology During the 1950s–1970s: The Genesis of New Realm of Sociological Knowledge |
| description |
В статье осуществлен ретроспективный обзор метатеоретических исследований 1950- 1970-х годов. В сравнительном контексте проанализированы ме-татеоретические публикации II. Ферфи, Л. Гросса, Т. Парсонса, М. Оверингто-на и Дж. Тернера. Прослежены истоки их метатеоретических идей, восходящие к философии, биологии, психологии и экономике. Отмечены тенденции углубления предметного поля метатеоретизирования. Выявлены признаки обособления его критической и позитивистской перспектив. Описывается методический инструментарий, используемый метатеоретиками того времени.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182197 |
| citation_txt |
Метатеоретические поиски социологов в 1950–1970-х годах: генезис новой области социологического знания / В. Пилипенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 2. — С. 117-141. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT pilipenkov metateoretičeskiepoiskisociologovv19501970hgodahgenezisnovoioblastisociologičeskogoznaniâ AT pilipenkov metateoretičnípošukisocíologívu19501970hrokahgenezanovoícarinisocíologíčnogoznannâ AT pilipenkov metatheoreticalinquiryinsociologyduringthe1950s1970sthegenesisofnewrealmofsociologicalknowledge |
| first_indexed |
2025-11-27T04:53:06Z |
| last_indexed |
2025-11-27T04:53:06Z |
| _version_ |
1850800853867298816 |
| fulltext |
Ва ле рий Пи ли пен ко
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
ВАЛЕРИЙ ПИЛИПЕНКО,УДК 316.2
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð,
ãëàâ íûé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî -
ðèè è òå î ðèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î -
ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû, Êèåâ
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в
1950–1970-х го дах: ге не зис но вой об лас ти
со ци о ло ги чес ко го зна ния
Аннотация
В статье осу ще ствлен рет рос пек тив ный об зор ме та те о ре ти чес ких ис сле до -
ва ний 1950–1970-х го дов. В срав ни тель ном кон тек сте про а на ли зи ро ва ны ме -
та те о ре ти чес кие пуб ли ка ции П. Фер фи, Л. Грос са, Т. Пар сон са, М. Ове рин гто -
на и Дж. Тер не ра. Прос ле же ны ис то ки их ме та те о ре ти чес ких идей, вос хо дя -
щие к фи ло со фии, би о ло гии, пси хо ло гии и эко но ми ке. Отме че ны тен ден ции
углуб ле ния пред мет но го поля ме та те о ре ти зи ро ва ния. Вы яв ле ны при зна ки об -
особ ле ния его кри ти чес кой и по зи ти ви стской пер спек тив. Опи сы ва ет ся ме то -
ди чес кий инстру мен та рий, ис поль зу е мый ме та те о ре ти ка ми того вре ме ни.
Клю че вые сло ва: те о ре ти зи ро ва ние, ме та те о ре ти зи ро ва ние, ме та со ци о ло -
гия, ди а лек ти ка, на учное зна ние
ВАЛЕРІЙ ПИЛИПЕНКО,
äîê òîð ñîö³îëîã³÷íèõ íàóê, ïðî ôå ñîð, ãî ëîâ -
íèé íà óêî âèé ñï³âðîá³òíèê â³ää³ëó ³ñòî𳿠òà
òåî𳿠ñîö³îëî㳿 ²íñòè òó òó ñîö³îëî㳿 ÍÀÍ
Óêðà¿ íè, Êè¿â
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 117
В. Пи ли пен ко, 2018
Ме та те о ре тичні по шу ки соціологів у
1950–1970-х ро ках: гене за но вої ца ри ни
соціологічно го знан ня
Анотація
У статті здійсне но рет рос пек тив ний огляд ме та те о ре тич них досліджень
1950–1970-х років. У порівняль но му кон тексті про а налізо ва но ме та те о ре -
тичні публікації П. Ферфі, Л. Ґроса, Т. Пар сон са, М. Ове ринґтона та Дж. Тер не -
ра. Прос те же но ви то ки їхніх ме та те о ре тич них ідей, що ся га ли філо софії,
біології, пси хо логії та еко номіки. За у ва же но тен денції по глиб лен ня пред мет но -
го поля ме та те о ре ти зу ван ня. Ви яв ле но озна ки ви ок рем лен ня його кри тич ної
та по зи тивістської пер спек тив. Опи са но ме то дичні зна ряд дя, ви ко рис то ву -
вані то го час ни ми ме та те о ре ти ка ми.
Клю чові сло ва: те о ре ти зу ван ня, ме та те о ре ти зу ван ня, ме та соціологія,
діалек ти ка, на уко ве знан ня
VALERII PYLYPENKO,
Doctor of Sciences in Sociology, Professor, Prin -
cipal Research Fellow of the Department of His -
tory and Theory of Sociology, Institute of Socio -
logy of the National Academy of Sciences of
Ukraine, Kyiv
Metatheoretical Inquiry in Sociology During the
1950s–1970s: The Genesis of New Realm of
Sociological Knowledge
Abstract
The paper gives a retrospective overview of metatheoretical inquiry undertaken by
Western sociologists from the early 1950s to the late 1970s. Metatheoretical works
published by P. Furfey, L. Gross, T. Parsons, M. Overington and J. Turner have been
analysed in a comparative context. The author has explored the origins of their
metatheoretical ideas, which go back to philosophy, biology, psychology and eco -
nomics. Furthermore, attention is drawn to the following points: nowadays, there is a
118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
growing tendency towards in-depth studies on the subject domain of sociological
metatheory; critical and positivist perspectives on metatheorising are being set apart
from other approaches. Research tools used by metasociologists in those days have also
been described.
Keywords: theorising, metatheorising, metasociology, dialectic, scientific knowledge
Вступ ле ние
В по след нее вре мя на блю да ют ся при зна ки опре де лен но го воз рож де ния
ин те ре са к про бле ма ти ке со ци о ло ги чес ко го ме та те о ре ти зи ро ва ния. Пред -
при ни ма ют ся по пыт ки ре ин тер пре ти ро вать ука зан ное ме та те о ре ти зи ро ва -
ние как фи ло со фию со ци аль ных наук [Де вят ко, 2017], вы я вить и оха рак те ри -
зо вать его стра те гии [Ду ди на, 2017], иден ти фи ци ро вать его тренд в рам ках
со вре мен ной со ци о ло гии [Ива нов, 2017], очер тить основ ные со ци аль ные
пре гра ды и со пу тству ю щие слож нос ти [Яко вен ко, 2017]. Ука зан ные по пыт -
ки при ны неш нем ощу ти мом де фи ци те дру гих та ко го рода по пы ток мож но
при знать в це лом удов лет во ри тель ны ми. Но об щим не до че том их ав то ров яв -
ля ет ся от су тствие вни ма ния к не ко то рым ре ше ни ям по до бных за дач в про -
шлом. Ведь еще во вре ме на ге не зи са со ци о ло ги чес ко го ме та те о ре ти зи ро ва -
ния ис сле до ва те ли пы та лись ак цен ти ро вать его фи ло соф ские ас пек ты
[Furfey, 1953, 1965; Gross, 1961; Parsons, 1961, 1979/80] и осо бен нос ти стра те -
гий [Turner, 1979]. Отме ча ли тог да и про бле ма тич ный со ци аль ный кон текст
про ве де ния та ко го ме та те о ре ти зи ро ва ния [Overington, 1979]. На ко нец, и
иден ти фи ка ция со вре мен но го трен да со ци о ло ги чес ко го ме та те о ре ти зи ро ва -
ния дол жна была бы опе реть ся на тог даш ний опыт [Turner, 1979]. Впро чем,
спра вед ли вос ти ради сле ду ет от ме тить, что пе ри од ге не зи са со ци о ло ги чес ко -
го ме та те о ре ти зи ро ва ния до воль но фраг мен тар но осве щен в ми ро вом дис -
кур се ис то рии со ци о ло гии в це лом. И это от нюдь не спо со бству ет на шим уси -
ли ям по стичь со вре мен ное со сто я ние и пер спек ти вы ме та те о ре ти зи ро ва ния
в со ци о ло гии, по сколь ку не по зво ля ет срав ни вать их с пред шес тву ю щи ми его
со сто я ни я ми и пер спек ти ва ми. Вот по че му об сто я т ельство не про яс нен нос ти
всех от ме чен ных ас пек тов по буж да ет к их рет рос пек тив но му об зо ру. Этот
об зор бу дет сде лан на осно ве вы бо роч ной ре ак ту а ли за ции со дер жа ния ряда
от дель ных ме та те о ре ти чес ких пуб ли ка ций 1960–1970-х го дов, пред став ля ю -
щих ся весь ма по учи тель ны ми и важ ны ми в на ших усло ви ях.
Фи ло соф ские ис то ки
со ци о ло ги чес ко го ме та те о ре ти зи ро ва ния
Вве де ние пред мет ной сфе ры ме та со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний свя -
за но с трак та том П.Фер фи, в ко то ром об осно вы ва лась их це ле со об раз ность
(см.: [Furfey, 1953; 1965]). В нем впер вые ис поль зо вал ся тер мин “ме та со ци -
о ло гия”. Этим тер ми ном об озна ча ет ся спе ци аль ная вспо мо га тель ная на ука,
ко то рая: 1) “при зва на осве щать и при ме нять при нци пы ко нстру и ро ва ния и
кри тич нос ти ва лид ной со ци о ло гии”; 2) ее функ ци ей яв ля ет ся “опре де ле ние
для со ци о ло гии кри те ри ев на учно го ка чес тва и кри те ри ев со от ве тствия
(relevance) для их прак ти чес ко го при ме не ния”; 3) “пред остав ля ет ме то до -
ло ги чес кие пре суп по зи ции (presuppositions), не об хо ди мые для про ве де ния
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 119
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний, раз ви тия со ци о ло ги чес ких сис тем, а так же
кри ти ки та ких ис сле до ва ний и та ких сис тем по сле их за вер ше ния” [Furfey,
1965: p. 8]. Под кри те ри я ми на учно го ка чес тва здесь по ни ма ют ся кри те рии
от ли чия на учных зна ний от не на уч ных зна ний в пред мет ных об лас тях, в ко -
то рых ра бо та ет со ци о ло гия. Кри те рии же со от ве тствия (relevance) трак ту -
ют ся как кри те рии опре де ле ния пред мет но го поля — вы де ле ния сути того,
что ка са ет ся со ци о ло гии, — из того, что та ко вым не яв ля ет ся. Раз ра бот ка и
внед ре ние про це дур ных пра вил при ме не ния этих кри те ри ев в со ци о ло ги -
чес ких ис сле до ва ни ях так же от не се ны к пре ро га ти вам ме та со ци о ло гии. Та -
ким об ра зом, речь идет о двух вза и мос вя зан ных, но раз ных на уках: “...ме та -
со ци о ло гия — это на ука, от лич ная от со ци о ло гии... Пред ме том со ци о ло гии
яв ля ет ся не что, су щес тву ю щее в ре аль ном мире лю дей и со бы тий, тог да как
пред мет ме та со ци о ло гии — сама со ци о ло гия” [Furfey, 1965: p. 9]. Так, гла вы
ци ти ру е мой выше ме та со ци о ло ги чес кой ра бо ты по свя ще ны воп ро сам при -
ро ды и раз ви тия ме та со ци о ло гии, при ро ды на учных зна ний в це лом, ме та -
со ци о ло ги чес ких цен нос тных суж де ний, опре де ле ний, со ци аль ной ло ги ки,
ло ги чес кой струк ту ры на уки в це лом и со ци о ло гии в час тнос ти, ин дук ции и
ста тис ти чес ко го ана ли за, на блю де ния как ме то ди ки ис сле до ва ния, при -
клад ных ис сле до ва ний ин ди ви дов и со об ществ, куль тур но го под хо да и экс -
пе ри мен таль но го ме то да в со ци о ло гии, при ме не ния тес тов и ан кет, ис поль -
зо ва нию пись мен ных ис точ ни ков и др. В эпис те мо ло ги чес ком из ме ре нии
ме та со ци о ло гия опос ре дству ет свя зи со ци о ло гии с ее общенаучным фи ло -
соф ским фундаментом — логикой и аксиологией (рис. 1).
Рис. 1. Ме та со ци о ло гия в струк ту ре свя зей меж ду со ци о ло ги ей,
ло ги кой и ак си о ло ги ей [Furfey, 1965: p. 18]
В об щем на чаль ный фи ло соф ский эк лек тизм ме та со ци о ло гии се ре ди -
ны ХХ века пред шес тво вал диф фе рен ци а ции пред мет ных сфер бо лее по -
здних ме та ис сле до ва ний со ци о ло гии (ме та ме то да, ме та а на ли за дан ных и
ме та те о рии [Пи ли пен ко, 2017: с. 61–63]). Вы де ле ние по зже социологиче -
ского ме та те о ре ти зи ро ва ния тоже про ис хо ди ло на фи ло соф ской по чве. В
час т нос ти, ра бо чие рам ки со ци о ло гии свя зы ва ли с при ме не ни ем ме то дов
ди а лек ти чес ко го суж де ния [Gross, 1961]. Эти рам ки об озна ча лись как
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
ЛОГИКА
(включая
общую логику
и логику науки)
АКСИОЛОГИЯ
(как систематическое
исследование ценностей,
включая оценочные суждения)
МЕТАСОЦИОЛОГИЯ
(включая логику социологии, зависящую от логики,
и метасоциологические ценностные суждения,
зависящие от аксиологии)
СОЦИОЛОГИЯ
“ неодиалектические”1 с од но вре мен ной ого вор кой, что они мо гут быть на -
зва ны так же “пер спек тив ной оцен кой” или “кон те кстной оцен кой”. Речь
шла о со сре до то че нии вни ма ния на кол ли зи ях под хо дов или кон тек сту аль -
ных про ти во ре чи ях в те о ре ти зи ро ва нии:
“Цен траль ный по сыл (premise) не оди а лек ти ки озна ча ет, что все сло ва
как про ти во по лож ные (ан то ни мы) либо как по хо жие на эк ви ва лен тные
тер ми ны (си но ни мы) име ют смысл или на прав лен ность (sense or direction),
ко то рые не об хо ди мо ука зать, пре жде чем их сво йства и от но ше ния мож но
бу дет по нять. Смысл или на прав ле ние свойств и от но ше ний за да ет их кон -
текст: спе ци фи чес кие эле мен ты, ка чес тва, слу чаи (occurrences), со бы тия
(events), ин ци ден ты, пред ме ты, еди ни цы, из ме ре ния, фак то ры, ком по нен -
ты, эпи зо ды, ка те го рии, усло вия или об сто я т ельства. Из-за не спо соб нос ти
че ло ве ка по сто ян но изо ли ро вать ка кую-либо часть или ас пект опы та не об -
хо ди мо учи ты вать осо бен нос ти, в ре зуль та те ко то рых о них из вес тно. Это
то, что под ра зу ме ва ет ся под кон тек стом. Каж дая вещь сама яв ля ет ся со -
став ля ю щей кон тек стов, и каж дый кон текст тре бу ет, со вре ме нем, оцен ки
его кон тек ста и т.п. в бес ко неч ной рег рес сии, ко нец ко то рой спо соб ны по ло -
жить лишь по сто ян ные огра ни че ния, в ко то рых ра бо та ет че ло век” [Gross,
1961: p. 128].
На раз ных эта пах ис сле до ва ния опре де лен ные идеи и вещи мо гут об ра -
зо вы вать сер дце ви ну или кон текст его пред мет ной сфе ры, то есть вы сту пать
в ка чес тве важ но го эле мен та (сущ нос ти) или услов но го эле мен та ( обстоя -
тельства). Та ко го рода из мен чи вость ана ли ти чес ко го кон тек ста про яв ля ет -
ся в эф фек тах сме ще ния пер спек тив основ ных упот реб ля е мых тер ми нов.
Гросс при во дит при мер ком плек сно го тер ми на “про ти во по лож ный” (“op -
posite”), ко то рый опи сы ва ет или пред по ла га ет, что “вещи” (things) на хо дят -
ся друг про тив дру га. Та ки ми оп по зи ци он ны ми “ве ща ми” мо гут быть по чти
все ка те го рии мыс ли — тер ми ны, утвер жде ния, ха рак те рис ти ки, идеи, тен -
ден ции, ре зуль та ты, де йствия, дви же ния, силы, ка чес тва, ве ли чи ны, мо ти -
вы, на ме ре ния, суж де ния, ин те ре сы, цен нос ти, про стра нствен ные ре фе рен -
ты, вре мен ные по сле до ва тель нос ти и т.п. Кон цеп ту аль ные кон тек сты оп по -
зи ций раз ли ча ют ся, по сколь ку оп по зи ци он ные “вещи” бы ва ют ан та го нис -
ти чес ки ми, кон флик тны ми, про ти во ре чи вы ми, кон трар ны ми, кон трас тны -
ми, экс тре маль но рас хо дя щи ми ся, ди а мет раль но раз ны ми, ан ти те ти чес ки -
ми, по ляр ны ми, об раз но об рат ны ми (figuratively inverse), вза и мо ис клю ча -
ю щи ми, ком пле мен тар ны ми, ре вер сив ны ми (reverse), кон вер сив ны ми
(con verse), мо гут на хо дить ся в стол кно ве нии или про ти во де йствии, быть
ан ти по да ми и т.д. Так вы гля дят ряды не опре де лен ных и вза и мо пе реп ле та ю -
щих ся смыс лов, ко то рые при хо дит ся вы яс нять ради про яс не ния со дер жа -
ния утвер жде ний.
Мно жес тво та ких вза и мос вя зан ных кон трас тных и ди хо то ми чес ких по -
ня тий Гросс усмат ри ва ет в тек стах вид ных те о ре ти ков со ци о ло гии. Сре ди
них: со об щес тво и об щес тво [Тьоніс, 2005]; иде о ло гия и уто пия [Ман гайм,
2008]; яв ные и ла тен тные (дис)функ ции в функ ци о наль ном ана ли зе, ти по -
ло гия аль тер на тив ных ре ак ций на со ци аль ную струк ту ру в со че та ни ях при -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 121
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
1 Сре ди тог даш них ис точ ни ков со ци аль ной ди а лек ти чес кой мыс ли Л.Гросс от ме ча ет
ра бо ту Поп пе ра, по свя щен ную идее “от кры то го об щес тва” и его ан ти по дов [По пер,
1994a, b].
ня тия / от кло не ния со ци аль но одоб ря е мых це лей и средств их дос ти же ния
[Мер тон, 2006: с. 146, 255] и др. В час тнос ти, в Ман гей мо вой ан ти но мии иде -
о ло гии и уто пии речь, по сути, идет о двух иде ях, вы хо дя щих сво им со дер -
жа ни ем за рам ки су щес тву ю ще го со ци аль но го по ряд ка. Пос коль ку иде о ло -
гия ори ен ти ро ва на на не ко то рые про шлые си ту а ции, а уто пия — на пред по -
ла га е мый бу ду щий об щес твен ный по ря док, и та, и дру гая пло хо при спо соб -
ле ны к на сто я ще му — те ку щей со ци аль ной ре аль нос ти. По э то му са мый луч -
ший вы ход здесь со сто ит в как мож но бо лее ши ро ком син те зе раз лич ных ви -
де ний опре де лен ных мо мен тов ис то рии, на сто я ще го и бу ду ще го — бо лее
все объ ем лю щем по смыс лу, чем каж дое из них само по себе. Для Ман гей ма
на и луч шей пер спек ти вой была та по зи ция, ко то рая об на ру жи ва ла на и боль -
шую всес то рон ность и пло дот вор ность в ре ше нии эм пи ри чес ких про блем и
по зво ля ла в со вер ше нстве при спо со бить де йствие к цели, которой стре мят -
ся достичь.
По доб но ре ше нию этой Ман гей мо вой иде о ло ги чес ки-уто пи чес кой кол -
ли зии об ъ яс ня ют ся и осо бен нос ти не оди а лек ти чес ко го ана ли за в со ци о ло -
ги чес ком ме та те о ре ти зи ро ва нии: “Если пло дот вор ная со ци аль ная на ука
вклю ча ет как слу чай кон цеп ту аль ных про ти во по лож нос тей (opposites), так
и слу чай пе ре ход ных кон ти ну у мов, то язык со ци о ло гии дол жен быть мно -
гок рат но рас смот рен, учи ты вая его вза и мо до пол ни тель ные, ко ор ди на ци он -
ные, вза и мо за ви си мые, по сред ни чес кие и об ъ е ди ни тель ные эле мен ты или
вза и мо де йствия; по до бно язы ку раз но об ра зия, кон трар нос ти, мно го по ляр -
нос ти и дру гим диз ъ юн ктив ным ас пек там” [Gross, 1961: p. 132]. Нап ри мер,
со ци аль ные про цес сы изо ля ции, вза и мо де йствия, диф фе рен ци а ции, гос -
подства, адап та ции, кон ку рен ции, ин ди ви ду а ли за ции и про чие мо гут быть
глуб же специ фицированы как типы ди а лек ти чес ких от но ше ний для их
смыс ло вых кон текстов, пред ель ных усло вий и пе ре ход ных ка честв. Про це -
ду ра неодиалек тического ана ли за охва ты ва ет ми ни маль ный пе ре чень во -
просов, ко то ры ми нуж но за да вать ся в от но ше нии лю бой со ци о ло ги чес кой
те о рии:
“(1) Ка кие про ти во по лож нос ти (opposites) пред по ла га ют ся со ци о ло ги -
чес ким тер ми ном, про по зи ци ей или схе мой? (2) Ка ко вы пе ре ход ные или
про ме жу точ ные сфе ры (transitional or intermediate regions), че рез ко то рые
про ти во по лож нос ти (opposites) со че та ют ся друг с дру гом? (3) Ка ко вы кон -
тек сты оп по зи ции и а-по зи ции (opposition and apposition), вы яв ля ю щи е ся на
раз ных уров нях ло ги чес ко го и эм пи ри чес ко го ана ли за? (4) Ка ко вы ме то до -
ло ги чес кие и сущ нос тные при нци пы, на осно ве ко то рых противополож -
ности (opposites) мо гут ин тег ри ро вать ся, син те зи ро вать ся или со че тать ся?
(5) Ка кие про ти во по лож нос ти (opposites) име ют при ори тет, бу ду чи рас -
смат ри ва е мы ми как по сыл ки (premises) или пред по сыл ки (antecedents)
ана ли за? Ины ми сло ва ми, ка ко вы усло вия, при ко то рых раз ные ин ди ви ды,
груп пы и об щес тва от да ют пред поч те ние не ким со во куп нос тям про ти во по -
лож нос тей в от ли чие от дру гих?” [Gross, 1961: p. 134].
Не о ди а лек ти ка пред по ла га ла от каз от упо ва ний на бес спор ную адек -
ват ность лю бой кон цеп ту аль ной схе мы в ана ли зе слож но го опы та осмыс ле -
ния со ци аль но го мира со сво йствен ны ми ему бес ко неч ны ми про ти во ре чи я -
ми и не пре рыв ны ми из ме не ни я ми. С точ ки зре ния не оди а лек ти ки каж дая
ин тер пре та ция со ци аль ной ре аль нос ти мо жет и дол жна быть под вер гну та
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
со мне нию од ной или не сколь ки ми дру ги ми ин тер пре та ци я ми1. Ни одно
утвер жде ние не при ни ма ет ся как окон ча тель но бес спор ное. И даже тог да,
ког да оно явно опе ри ру ет само со бой раз уме ю щи ми ся фак та ми, об я за тель -
но вы стра и ва ют ся их аль тер на тив ные об ъ яс не ния. Лю бые те о ре ти чес кие
идеи не при ни ма ют ся на веру бе зо го во роч но, вмес то это го сис те ма ти чес ки
вы стра и ва ют ся про ти во ре чия и про ти во по лож нос ти в каж дом пун кте их
из ло же ния. Пос ле кон кре ти за ции аль тер на тив ных и про ти во ре чи вых ви де -
ний осу ще ствля ют ся по иск их “об ще го зна ме на те ля” и ин тег ра ция в ходе
син те за.
Оппо ни ро вать пред ло жен ным ме та те о ре ти чес ким рам кам со ци о ло гии
на осно ве не оди а лек ти ки ре шил сам Т.Пар сонс. Он ка те го ри чес ки рас це ни -
ва ет не оди а лек ти чес кое ме та те о ре ти зи ро ва ние не толь ко как не про дук тив -
ное, но даже вред ное для раз ви тия со ци о ло ги чес кой на уки, учи ты вая бес -
плод ное по гло ще ние им не про пор ци о наль но боль шой доли вре ме ни и твор -
чес кой энер гии ис сле до ва те лей [Parsons, 1961: p. 139]. Вмес те с тем при об -
ще ние к этой дис кус сии ста ло по во дом для из ло же ния Пар сон сом со бствен -
ной вер сии со ци о ло ги чес кой метатеории.
Пар сон со ва вер сия со ци о ло ги чес кой ме та те о рии
Пар сон со вой ин тер пре та ции ме та те о рии со ци о ло гии пред шес тву ет его
по ни ма ние при ро ды со ци о ло ги чес кой те о рии. По его мне нию, на учная те о -
рия яв ля ет ся ло ги чес ки ин тег ри ро ван ной со во куп нос тью про по зи ций о со -
от но ше нии пе ре мен ных. То есть те о рия рас смат ри ва ет ся как абстрак тное
кон цеп ту аль ное по стро е ние, ко то рое сис те ма ти чес ки свя зы ва ет меж ду со -
бой ряд утвер жде ний о фак тах для ре ше ния эм пи ри чес ких за дач. Глав ны ми
кри те ри я ми хо ро шей те о рии Пар сонс счи тал ее эм пи ри чес кую ак ту аль -
ность, кон цеп ту аль ную внят ность и точ ность, ло ги чес кую ин тег ри ро ван -
ность и т.п. В по след нем слу чае речь идет не толь ко о ло ги чес кой со вмес ти -
мос ти раз ных про по зи ций в рам ках те о ре ти чес кой схе мы, но и об их вза им -
ном уси ле нии, ког да вы вод из од ной час ти этой схе мы ло ги чес ки со че та ет ся
с дру ги ми час тя ми этой схе мы. Что бы со от ве тство вать ука зан ным ка чес т -
вен ным ха рак те рис ти кам, те о рия дол жна быть не толь ко дос та точ но со гла -
со ван ной с эм пи ри чес ки ми фак та ми, но и опи рать ся на опре де лен ные фи -
ло соф ские основания:
“Те о рия, раз уме ет ся, всег да су щес тву ет в еще бо лее об об щен ной мат ри -
це пред по ло же ний о при ро де сис тем эм пи ри чес кой ре аль нос ти, для ко то -
рой те о рия яв ля ет ся ре ле ван тной. Эта мат ри ца, или “ре фе рен ци он ная рам -
ка” (“frame of reference”), так ска зать, ука зы ва ет, по край ней мере от час ти, на
то, что Гросс на зы ва ет сфе рой ме та те о рии. При ме ром здесь слу жит сис те ма
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 123
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
1 Гросс счи та ет, что ни ка кой уче ный не спо со бен быть еди нствен ным ар бит ром сво их
со бствен ных оши бок, по э то му в на уке не об хо ди мо по ла гать ся на суж де ния дру гих. В
этом кон тек сте при ме ча тель но сле ду ю щее на блю де ние: “Час то статьи в со ци о ло гии пи -
шут ся как вер дикт юрис тов; но, по хо же, у нас очень мно го про ку ро ров и не дос та точ но су -
дей” [Gross, 1961: p. 135]. Пос коль ку в про цес се суда судья взве ши ва ет об осно ван ность
об ви ни тель но го те зи са про ку ро ра и за щит но го ан ти те зи са ад во ка та и вы ра ба ты ва ет со б -
ствен ный син тез су деб но го вер дик та, то в не оди а лек ти ке усмат ри ва ет ся воз мож ность
же ла е мо го пе ре воп ло ще ния со ци о ло га в по до бие та ко го не пред взя то го судьи.
от сче та клас си чес кой ме ха ни ки, вклю ча ю щая основ ные по ня тия час тиц,
мас сы, ев кли до во го про стра нства и по ло же ния в нем, дви же ния как из ме не -
ния мес то по ло же ния с те че ни ем вре ме ни и т.д.” [Parsons, 1961: p. 137].
Ме та те о рия здесь трак ту ет ся как об об щен ная ис ход ная схе ма ин тер пре -
та ции ис сле ду е мых фе но ме нов. Эта схе ма воз ни ка ет в ре зуль та те ап ри ор но го
опре де ле ния ряда клю че вых ло ги чес ки свя зан ных ана ли ти чес ких ка те го рий
и их даль ней ше го ис поль зо ва ния для про ду ци ро ва ния ряда вза и мос вя зан -
ных об об щен ных про по зи ций. Пос лед ние, в свою оче редь, слу жат осно ва ни я -
ми и ис то ка ми бо лее кон крет ных те о ре ти чес ких утвер жде ний. По доб ная
фор ма ли за ция рас смат ри ва лась Пар сон сом как сво е об раз ная пред по сыл ка
даль ней ше го те о ре ти зи ро ва ния и кон крет ных эм пи ри чес ких ис сле до ва ний.
Та кое трак то ва ние ме та те о рии, по со бствен но му при зна нию его ав то ра,
сло жи лось под идей ным вли я ни ем на него ра бо ты А.Н.Уай тхе да “На у ка в
со вре мен ном мире” [Parsons, 1979/80: p.16; Пар сонс, 2002: с. 59]. В этой ра -
бо те Уай тхе да по лу чи ла кон цеп ту аль ное вы ра же ние Нью то но ва ме та те о ре -
ти чес кая схе ма ме ха ни ки, ко то рую об ра зу ют трех мер ное пря мо ли ней ное
про стра нство, по ня тия ско рос ти и дви же ния. В эту на и бо лее абстрак тную
кон цеп ту а ли за цию не вхо дят те о ре ти чес кие утвер жде ния типа “если...,
то...”, уста нав ли ва ю щие опре де лен ное от но ше ние меж ду раз ны ми пе ре мен -
ны ми. Ме та те о ре ти чес кая схе ма, на про тив, вы стра и ва ет ся и при ме ня ет ся
на аб со лют но ином уров не абстрак ции, в силу чего не под ле жит до ка за т ель -
ству или опро вер же нию пу тем про стых про це дур эм пи ри чес кой ве ри фи ка -
ции или ее про ти во по лож нос ти — фальсификации.
Отсю да в от но ше нии со ци о ло гии Пар сонс тоже под чер ки ва ет край нюю
не об хо ди мость ана ли ти чес ко го раз ли че ния и не до пус ти мость сме ше ния
уров ней те о ре ти зи ро ва ния и ме та те о ре ти зи ро ва ния. В про тив ном слу чае
он не ис клю ча ет бе зос но ва тель но го пе рене се ния ожи да ний и кри ти чес ких
за ме ча ний, ре ле ван тных ис клю чи тель но на од ном из этих уров ней, на дру -
гой. Учи ты вая это, ис сле до ва те ли об я за ны од но знач но опре де лить уро вень
— те о ре ти чес кий или ме та те о ре ти чес кий, — на ко то ром они про во дят свой
ана лиз. Иссле до ва те лям не сле ду ет по льзо вать ся одним и тем же тер ми ном
без пред ва ри тель но го тща тель но го опре де ле ния сфе ры его упот реб ле ния —
те о ре ти зи ро ва ния и/или ме та те о ре ти зи ро ва ния, а так же без пред упреж де -
ния о пе ре хо де с од но го уровня анализа на другой.
Пар сонс так же усмат ри вал идей ные ис то ки со бствен ных ме та те о ре ти -
чес ких взгля дов в ин тел лек ту аль ном вли я нии не мец кой со ци о ло гии и фи ло -
со фии, ко то рое он ис пы тал во вре мя сво е го об уче ния в Гей дель бе ргском уни -
вер си те те. Здесь ска за лись, в час тнос ти, учас тие в по свя щен ном Мак су Ве бе -
ру се мина ре под ру ко во дством К.Ман гей ма и в се мина ре по Кан то вой “Кри -
ти ке чис то го раз ума” под ру ко во дством К.Яспер са, а так же об уче ние и сда ча
эк за ме нов у него, увле че ние фе но ме но ло ги ей Э.Гус сер ля и М.Хай дег ге ра.
Со бствен но это ака де ми чес кое окру же ние и сде ла ло воз мож ным су гу бо Пар -
сон со во по сти же ние и тол ко ва ние те о ре ти чес ких на ра бо ток М.Ве бе ра.
Преж де все го это ка са лось трак тов ки со ци о ло гии как на учной дис цип -
ли ны, ко то рая дол жна: 1) пы тать ся по нять (verstehen) де йствия и суб ъ ек -
тив ные мо ти вы ин ди ви дов в их вза и мо от но ше ни ях; 2) раз ви вать ка у заль -
ное об ъ яс не ние хода, на прав ле ний и по сле дствий де йствия [Ве бер, 2012:
с. 23–37]. Ве бер на ста и вал на об ъ е ди не нии этих двух ме то до ло ги чес ких
под хо дов в со ци о ло гии: “...что со ци о ло гия ка те го ри чес ки от ри ца ет — это
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
утвер жде ние, буд то “по ни ма ние” и ка у заль ное “об ъ яс не ние” не име ют ни ка -
ко го от но ше ния друг к дру гу, — хотя, ко неч но, со вер шен но вер но, что ис сле -
до ва ние в этих двух слу ча ях на чи на ет ся на про ти во по лож ных по лю сах ре -
аль нос ти; в час тнос ти, ста тис ти чес кая по вто ря е мость по ве де ния от нюдь не
де ла ет “бо лее по нят ным” его смысл, а опти маль ная сте пень “по нят нос ти”
ни как не вли я ет на по вто ря е мость... Ко неч но, су гу бо “смыс ло вые” ин тер -
пре та ции кон крет но го по ве де ния даже при на и боль шей их оче вид нос ти и
для со ци о ло гии яв ля ют ся все го лишь ги по те за ми ка у заль но го за клю че ния.
Они тре бу ют тща тель ней шей ве ри фи ка ции, ко то рая осу ще ствля ет ся те -
ми же пу тя ми, что и ве ри фи ка ция лю бой дру гой ги по те зы” [Ве бер, 1998:
с. 114–115]. То есть “по ни ма ние” и ка у заль ное “об ъ яс не ние” — в рав ной
мере важ ны, не за ме ни мы и тре бу ют об я за тель но го ком би ни ро ва ния в ис -
сле до ва ни ях об щес тва. Нес мот ря на это, Пар сонс ока зал ся сви де те лем вы -
де ле ния и про ти во пос тав ле ния ука зан ных двух ме то до ло ги чес ких под хо -
дов на се мина ре К.Ман гей ма. По доб ное ме то до ло ги чес кое раз ме же ва ние он
об на ру жил и в тог даш ней ин тел лек ту аль ной сре де со ци аль ных и по ве ден -
чес ких наук в це лом. Пар сон со во опи са ние здесь от ли ча ет ся иро нич ной ме -
та фо рич нос тью: фе но ме но ло гию он опре де лил как “мя теж” про тив ме то до -
ло ги чес ко го об ъ ек ти виз ма и при ви ле ги ро ван но го по ло же ния ес тес твен ных
наук, а би хе ви о ризм — как “по ку ше ние” на ме то до ло ги чес кий суб ъ ек ти визм
наук о духе, со зна нии и куль ту ре; А.Шюц удос то ил ся зва ния “про па ган дис -
та” со ци аль ной фе но ме но ло гии, а Б.Скин нер, ко то рый “урав но ве сил” по яв -
ле ние Шюца, — звания “апостола” социального бихевиоризма.
Как при зна ет ся Пар сонс, сам он за и мство вал ме то до ло ги чес кие пред поч -
те ния М.Ве бе ра в их це лос тном дво я ком виде под вли я ни ем К.Яспер са. По -
скольку по след ний, как и Ве бер, был кан ти ан цем [Ясперс, 2009: с. 425–445],
он пы тал ся об осно вать Ве бе ро во ба лан си ро ва ние меж ду ме то до ло ги чес ким
суб ъ ек ти виз мом и об ъ ек ти виз мом на осно ва ни ях фи ло со фии И.Кан та. В част -
нос ти, сре ди этих осно ва ний Пар сонс от ме ча ет трак тов ку Кан том “транс цен -
ден таль но го еди нства ап пер цеп ции”. Она со дер жит осмыс ле ние на фи ло соф -
ском уров не от но ше ния меж ду суб ъ ек тив ны ми и об ъ ек тив ны ми ас пек та ми
по зна ния: “Тран сцен ден таль ное еди нство ап пер цеп ции яв ля ет ся тем еди нст -
вом, че рез ко то рое все дан ное в со зер ца нии Раз но об раз ное об ъ е ди ня ет ся в
по ня тии об ъ ек та. По э то му оно на зы ва ет ся об ъ ек тив ным, и его сле ду ет от ли -
чать от суб ъ ек тив но го еди нства со зна ния, яв ля ю ще го ся опре де ле ни ем внут -
рен не го ощу ще ния, че рез ко то рое то Раз но об раз ное со зер ца ние эм пи ри чес ки
да ет ся для та ко го об ъ е ди не ния” [Кант, 2000: с. 109]. Речь идет о су щес тво ва -
нии транс цен ден таль ной со став ля ю щей эм пи ри чес ко го по зна ния, ко то рая
не сво дит ся ис клю чи тель но к вос при я тию сиг на лов, по сту па ю щих из эм пи -
ри чес ко го мира (inputs). Эта транс цен ден таль ная со став ля ю щая эмпириче -
ского по зна ния счи та ет ся осно вой син те за по зна ю ще го и по зна ва е мо го, а та к -
же де я те ля и си ту а тив но го мира, в ко то ром со вер ша ет ся де йствие.
Кан то вы фи ло соф ские осно ва ния Яспер со во го об осно ва ния Ве бе ро вой
по пыт ки об ъ е ди нить в со ци о ло гии суб ъ ек тив ную и об ъ ек тив ную ме то до ло -
ги чес кие со став ля ю щие были од ной из пред по сы лок Пар сон со вой иден ти -
фи ка ции и про дол же ния те о ре ти чес кой “ли нии” Кан та — Ве бе ра — Яспер са:
“Опи ра ясь на тра ди ции фран цуз ской со ци аль ной мыс ли (осо бен но в фор ме,
при дан ной им Дюр кгей мом), мож но, по жа луй, утвер ждать, что ли ния мыш -
ле ния Кан та — Ве бе ра — Яспер са пред по ла га ет не про сто не кую “не й траль -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 125
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
ную идей ную по ло су” меж ду суб ъ ек ти вис та ми фе но ме но ло ги чес ко го ве ро -
ис по ве да ния и об ъ ек ти вис та ми би хе ви о ри стско го тол ка, но и (при над ле жа -
щей ин тер пре та ции) су щес тво ва ние об шир ной, по-на сто я ще му об ъ е ди ня ю -
щей их те о ре ти чес кой плат фор мы. По край ней мере, в этом на прав ле нии я
стро ил и пы тал ся раз ви вать со бствен ную ме та те о ре ти чес кую по зи цию” [Par -
sons, 1979/80: p. 9] (см. так же: [Пар сонс, 2002: с. 49]). Исход ны ми при нци па -
ми этой ме та те о ре ти чес кой по зи ции были утвер жде ния, что: 1) лю бое со ци -
аль ное зна ние с пре тен зи я ми на на учную дос то вер ность дол жно пред по ла -
гать ре аль ность и по зна ва е мых об ъ ек тов, и по зна ю ще го суб ъ ек та; 2) успеш -
ное по зна ние воз мож но в пред е лах со об щес тва по зна ю щих суб ъ ек тов, ко то -
рые об ща ют ся и об ме ни ва ют ся ин фор ма ци ей друг с дру гом, бла го да ря чему
из бе га ют ло ву шек со лип сиз ма; 3) по зна ва е мые об ъ ек ты нуж но рас смат ри -
вать как суб ъ ек ты де йствия и тол ко вать, ис хо дя из пред по ла га е мо го смыс ло -
во го со дер жа ния их де йствий, ко то рое не об хо ди мо по стичь ис сле до ва те лю.
Пар сонс вы де лил основ ные со став ля ю щие со бствен ной вер сии со ци о -
ло ги чес кой ме та те о рии1. Преж де все го это — со ци о ло ги чес кая “пер вич ная
ре фе рен тная рам ка” в виде син те ти чес кой кон цеп ту аль ной схе мы “струк ту -
ры со ци аль но го де йствия”, об осно ван ная в од но и мен ной ра бо те 1937 года.
Эта по ня тий ная схе ма под ы то жи ва ла по ис ки Пар сон сом кон цеп ту аль но го
кон сен су са меж ду ин тер пре та ци я ми со ци аль ных де йствий в те о ре ти чес ком
на сле дии М.Ве бе ра, Э.Дюр кгей ма, В.Па ре то и А.Мар шал ла. В це лом ее со -
дер жа ние сво ди лось к тому, что к де йствию при бе га ет мо ти ви ро ван ный и
це ле нап рав лен ный де я тель, ко то рый на хо дит ся в си ту а ции с опре де лен ны -
ми си ту а тив ны ми, нор ма тив ны ми, цен нос тны ми, про це дур ны ми, ре сур с -
ны ми и це ле вы ми усло ви я ми и фак то ра ми его де йствен нос ти. Поз же эта по -
ня тий ная схе ма по лу чи ла раз ви тие, бу ду чи до пол не на по ня ти я ми со ци аль -
но го вза и мо де йствия, сис те мы, ин ди ви да, организма, культуры и др.
“Ме та те о ре ти чес ким кар ка сом” Пар сонс счи та ет со бствен ную схе му
при нци пи аль ных пе ре мен ных ка са тель но ори ен та ции де йствий лич нос тей,
цен нос тных об раз цов куль тур и нор ма тив но-ста тус ных тре бо ва ний со ци -
аль ных сис тем [Parsons, 1979/80: p. 10–11; Пар сонс, 2002: с. 51–52]. Эта схе -
ма име ет вид пяти ди хо то ми чес ких пар ана ли ти чес ких ка те го рий: аф фек -
тив ность / аф фек тив ная не й траль ность; диф фуз ность / спе ци фич ность;
пар ти ку ля ризм / уни вер са лизм; ас крип ция (пред пи сы ва ние) / дос ти же -
ние; ори ен та ция на себя / ори ен та ция на кол лек тив. В от ли чие от Ве бе ро вой
ти по ло гии де йствий, ко то рая вы де ля ла 4 типа, Пар сон со ва схе ма пу тем
ком би ни ро ва ния раз лич ных вы бо ров в пред е лах ди хо то мий по зво ля ет кон -
цеп ту аль ное вы де ле ние 32 ти пов де йствий, цен нос тных об раз цов и нор ма -
тив но-ста тус ных тре бо ва ний [Йоас, Кнебль, 2013: с. 109]. На осно ве та кой
ти по ло гии воз мож ны дос та точ но ис чер пы ва ю щие опи са ния, срав ни тель -
ный ана лиз и раз ви тие те о рий раз ных форм со ци аль но го чуть ли не во всей
их слож нос ти. При этом ана ли ти чес кие мо де ли лич нос ти, куль ту ры и со ци -
аль но го по ряд ка по лу ча ют кон цеп ту аль ное соотнесение.
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
1 В со ци о ло ги чес ком дис кур се нет не дос тат ка в осно ва тель ных ана ли зах этих со став -
ля ю щих Пар сон со во го на сле дия (на при мер: [Тер нер, 1985: с. 58–100; Рит цер, 2002:
с. 118–128; Ба ты гин, 2003; Резнік, 2010: с. 28–71; Йоас, Кнебль, 2013: с. 37–140 и др.]. По -
э то му я огра ни чусь очень крат ким и бег лым его опи са ни ем.
Са мой важ ной и еди нствен ной в сво ем роде ме та те о ре ти чес кой сутью в
Пар сон со вом те о ре ти зи ро ва нии и у его со труд ни ков опре де ле на 4-функ ци о -
наль ная схе ма AGIL [Parsons, 1979/80: p. 11; Пар сонс, 2002: с. 52]. Эта схе ма
яв ля ет ся ти по ло ги ей основ ных функ ций со ци аль ной сис те мы, вы пол не ние
ко то рых де ла ет воз мож ным ее су щес тво ва ние: адап та ции (adaptation) — при -
спо соб ле ния к окру жа ю щей сре де; це ле дос ти же ния (goal attainment) — спо -
соб нос ти ста вить и дос ти гать опре де лен ные цели; ин тег ра ции (integration) —
об ес пе че ния спло чен нос ти сво их со став ля ю щих; под дер жа ния ла тен тно го
пат тер на (latent pattern maintenance) — со хра не ния и вос про из во дства устой -
чи вой ла тен тной струк ту ры. Та кая 4-функ ци о наль ная схе ма ста ла ору ди ем
кон цеп ту аль ной фор ма ли за ции со от не сен ных ана ли зов сис тем че ло ве чес ко -
го орга низ ма, лич нос ти, об щес тва и куль ту ры, струк тур ных со став ля ю щих и
под сис тем этих сис тем, ас пек тов про цес са их со ци аль но го раз ви тия и т.п.
Даль ней шее ее при ме не ние свя зы ва лось с пер спек ти вой ме та те о ре ти чес ко го
об осно ва ния по ня тий вре ме ни и сво бо ды в раз ви тии те о рии жи вых сис тем
(по зже этот за мы сел пы тал ся ре а ли зо вать Н.Лу ман).
В об щем Пар сонс от кро вен но ука зы вал, что идей ные и ми ро воз зрен чес -
кие ис то ки его со бствен ных ме та те о ре ти чес ких и те о ре ти чес ких раз ра бо ток
час то на хо дят ся за пред е ла ми со ци о ло гии — в не драх фи ло со фии, би о ло -
гии, пси хо ло гии, со ци аль ной пси хо ло гии, эко но ми ки, те о рии ин фор ма ции
и ки бер не ти ки. Этим он ста рал ся утвер дить и под чер кнуть на учный ста тус
со ци о ло гии, ее при над леж ность к при ви ле ги ро ван ной сис те ме на учно го
зна ния. Но в то же вре мя были со ци о ло ги, ко то рые пы та лись де йство вать в
про ти во по лож ном направлении.
“Ме та те о ре ти чес кий скан дал” в аме ри кан ской со ци о ло гии
При ме ча тель ным со бы ти ем в со ци о ло ги чес ком ме та те о ре ти зи ро ва нии
кон ца 1970-х го дов был так на зы ва е мый ме та те о ре ти чес кий скан дал, ко то -
рый ар ти ку ли ро ва ла пуб ли ка ция М.Ове рин гто на, вы звав шая не бы ва лое
воз му ще ние сре ди со ци о ло гов. Автор за ме тил в ряде фи ло соф ских, ис то ри -
чес ких и со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний на уки оспа ри ва ние спе ци аль но го,
де мар ки ро ван но го и при ви ле ги ро ван но го по ло же ния на учно го со ци о ло ги -
чес ко го зна ния на фоне не на уч но го зна ния [Overington, 1979]. Не ко то рые
ис сле до ва те ли под вер га ли со мне нию усто яв ши е ся апо дик ти чес кие1 при н -
ци пы, оправ ды ва ю щие раз ме же ва ние на учных и дру гих зна ний, пред став -
ле ния о кон те кстно-не за ви си мом ха рак те ре на учно го зна ния и от ли чия
меж ду на укой и иде о ло ги ей. Та кие при нци пы рань ше име ли для со ци о ло -
гии бес спор ный ме та те о ре ти чес кий ха рак тер. Они ап ри ор но и из вне — не за -
ви си мо от ее со бствен ных ис сле до ва те льских прак тик — об осно вы ва ли
при ви ле ги ро ван ный ста тус со ци о ло ги чес ко го зна ния как части научного
знания в целом.
Важ ной со став ля ю щей фи ло соф ско го об осно ва ния при ви ле ги ро ван но -
го ста ту са на учных зна ний было по сту ли ро ва ние раз ли чия меж ду на учны -
ми утвер жде ни я ми и дру ги ми ви да ми утвер жде ний. Это раз ли чие об ъ яс ня -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 127
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
1 Аподиктический (от греч. áðïäåéêôéêüò — тот, кто до ка зы ва ет) — бе зус лов ный, дос то -
вер ный, ба зи ру ю щий ся на ло ги чес кой не об хо ди мос ти; ка те го рич ный в сво их утвер жде -
ни ях.
ет ся тем, что на учные утвер жде ния на фоне всех иных утвер жде ний яв ля ют -
ся в на и боль шей мере об осно ван ны ми. К по пыт кам та ко го под чер ки ва ния и
оправ да ния де мар ка ции на учно го зна ния при бе га ли фи ло со фы на уки. Их
“сле да ми” в со ци о ло гии Ове рин гтон счи тал упот реб ле ние по ня тий “ве ри -
фи ка ции”, “фаль си фи ка ции” и “тес ти ро ва ния” при об суж де нии эмпириче -
ской “адек ват нос ти” со ци о ло ги чес ких утвер жде ний. Но ме та те о ре ти чес кое
зна че ние этих по ня тий он свя зы вал с по пыт ка ми сфор му ли ро вать при нцип
ло гич но го раз ме же ва ния на учных и не на уч ных утвер жде ний, в ко то ром эти
по ня тия вы сту па ли в качестве критериев.
В час тнос ти, ло ги чес кие по зи ти вис ты пред ла га ли при нцип ве ри фи ка -
ции зна че ния (meaning) как апо дик ти чес кий стан дарт де мар ка ции при раз -
ли че нии ког ни тив но зна чи мых, с од ной сто ро ны, и бес смыс лен ных утвер -
жде ний — с дру гой, на осно ве их ве ри фи ци ру е мос ти по сре дством эм пи ри -
чес ко го на блю де ния. Эмпи ри чес кая ве ри фи ци ру е мость как при знак на -
учнос ти дол жна была от ме жо вы вать на учные утвер жде ния от не на уч ных, а
на уку — от про чих форм зна ния. Но стро гость при нци па ве ри фи ка ции была
оспо ре на кри ти ка ми, под чер ки вав ши ми, что он: 1) сам не яв ля ет ся ве ри фи -
ци ру е мым и, сле до ва тель но, не име ет смыс ла; 2) ис клю ча ет все на учные за -
ко ны, яв ля ю щи еся об щи ми утвер жде ни я ми и не под ле жа щие окон ча тель -
ной про вер ке пу тем от дель ных на блю де ний. По оцен кам Ове рин гто на, не
были удач ны ми и по сле ду ю щие пе ре фор му ли ров ки при нци па ве ри фи ка -
ции в вер си ях ко неч ной фаль си фи ка ции (conclusive falsifiability), сла бой
верифицируемости или под твер жда е мос ти (weak verifiability or confirm -
ability), тес ти ру е мос ти и пе ре во ди мос ти (testability and translatability). На -
ко нец, ло ги чес кие по зи ти вис ты над е ли ли си лой “тес ти ро ва ния” в ка чес тве
стан дар та де мар ка ции на учнос ти зна ния само на учное сообщество: в его
пределах содержательность (the meaningfulness) научного утверждения
уста нав ли ва ет ся определенным консенсусом среди ученых в отношении
того, тестировалось ли оно либо протестировано ли оно удовлетворительно.
По доб ные тен ден ции Ове рин гтон за ме тил в эво лю ции по пы ток де мар -
ка ции на учно го зна ния, к ко то рым при бе га ли кри ти чес кие ра ци о на лис ты. В
час тнос ти, К.Поп пер об осно вы вал ме то до ло ги чес кий при нцип фаль си фи -
ка ции на учных утвер жде ний для от де ле ния на уки от псев до на у ки. Сог лас -
но это му при нци пу, на учны ми счи та ют ся су гу бо опро вер га е мые утвер жде -
ния, и по э то му уче ные дол жны со гла со вать кри те рии опро вер же ния сво их
утвер жде ний. Сле до ва тель но, на учное ис сле до ва ние от ли ча ет ся тем, что
со дер жит утвер жде ние с со гла со ван ны ми кри те ри я ми усло вий опро вер же -
ния его вы во дов. Поз же кри ти чес кие ра ци о на лис ты при зна ли, что даже
самая луч шая на учная прак ти ка не от ве ча ет про стым вер си ям при нци па
фаль си фи ка ции, по сколь ку уче ные про ти во де йству ют яв ным и вы ра зи -
тель ным ее фор мам. Нес мот ря на это, на ука про дол жа ла счи тать ся ра ци о -
наль ным де лом (enterprise), а ра ци о наль ность — тра ди ци ей вза им ной кри -
ти ки, что сде ла ло воз мож ным по иск и устра не ние ошибок в научном зна -
нии. Наконец, П.Фейерабенд пришел к выводу о разнообразии со ци о ло ги -
чес кой практики как стандарте рациональности и принципе социологи че -
ской демаркации для той же практики.
В ито ге Ове рин гтон кон ста ти ро вал эро зию от ме чен ных при нци пов де -
мар ка ции на учно го зна ния всле дствие ло ги чес кой и ме та те о ре ти чес кой не -
адекватности де йстви тель ным прак ти кам на уки и раз но об ра зию пре тен зий
128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
зна ния на на учность. Эти при нци пы уже не об ес пе чи ва ли фи ло соф скую ле -
ги ти ма цию при ви ле ги ро ван но го ста ту са на учных зна ний сре ди дру гих об -
лас тей зна ния. В ко неч ном сче те “без внеш них стан дар тов, без ме та те о ре ти -
чес ко го ав то ри те та, не за ви си мо го от на шей прак ти ки, еди нствен ной осно вой
для при пи сы ва ния при ви ле ги ро ван но го ста ту са со ци о ло ги чес ким зна ниям
яв ля ет ся фи ду ци ар ное1 дело со ци о ло ги чес ких со об ществ” [Overing ton,
1979: p. 5]. То есть на учные зна ния ока за лись са мо ре фе рен тны ми2 и от кры -
ты ми для всех зло у пот реб ле ний влас тью и вли я ни ем. Но и в этих об стоя -
тельствах за клю чал ся лишь пер вый ас пект “ме та те о ре ти чес ко го скан да ла”.
Вто рым его ас пек том Ове рин гтон на звал кон цеп ту аль ную ре ко нструк -
цию на уки, ко то рую осу щес твил Т.Кун. Эта ре ко нструк ция сде ла ла бо лее
вы ра зи тель ным ис то ри чес кий, со ци аль но-кон тек сту аль ный и ком му ни тар -
ный ха рак тер на учно го зна ния, что само по себе по вы ша ет его ста тус ную
при ви ле ги ро ван ность. Кун счи тал не пос ре дствен ным кон тек стом для прак -
ти ки на уки на учные спе ци а ли за ции со об ществ ис сле до ва те лей. В сре дах
этих со об ществ про ис хо дят про цес сы со ци а ли за ции уче ных, ког да те по лу -
ча ют со от ве тству ю щее об ра зо ва ние, из уча ют спе ци а ли зи ро ван ную ли те ра -
ту ру и про хо дят про фес си о наль ные ини ци а ции. В ито ге ис сле до ва те ли за -
имству ют груп по вые об я за т ельства сво е го на учно го со об щес тва и вос про -
из во дят об щеп ри ня тые в нем сим во ли чес кие об об ще ния, мо де ли ре аль нос -
ти, стан дар ты про гно зи ро ва ния, суж де ния об адек ват нос ти и об щих мо де -
лях ре ше ния про блем. В со во куп нос ти эти об я за т ельства опре де ля ют ся как
на учная па ра диг ма [Кун, 2001: с. 23–35]. Сер дце ви ной па ра дигм счи та ют ся
пре жде все го мо дель ные или об раз цо вые ре ше ния про блем, ба зи ру ю щи е ся
на прак ти ке успеш ных ис сле до ва ний по опре де лен ной спе ци а ли за ции. Та -
кие мо де ли или об раз цы пред остав ля ют ис сле до ва те лям не толь ко прак ти -
чес кие ана ло гии ра нее успеш ных по ис ков ре ше ния ак ту аль ных про блем, но
и осно ва ния и кри те рии иден ти фи ка ции этих про блем. Это об услов ли ва ет
устой чи вость, огра ни че ния и ру ти ни за цию пред мет но го поля на учных по -
ис ков. В ито ге те ку щим со сто я ни ем нор маль ной на уки счи та ет ся ори ен та -
ция уче ных не на ин но ва ци он ные сдви ги в зна ни ях, а на по вы ше ние ак ку -
рат нос ти (accuracy), точ нос ти (precision) и при ме ни мос ти зна ний. Ведь ис -
сле до ва те ли ско рее об ра тят ся не к рис ко ван ным (в пла не успеш нос ти) по -
ис кам ре во лю ци он ных но ва ций, а к га ран ти ро ван но успеш но му, но бо лее
скром но му углуб ле нию и осто рож но му пред мет но му рас ши ре нию зна ния.
Впро чем, как слу чай но, так и це ле нап рав лен но осу ществлённые ре во лю ци -
он ные на учные открытия приводят к кризисам устоявшихся парадигм, да -
ют начало новым парадигмам и научным специализациям. Но и новые па ра -
диг маль ные сообщества в науке, подобно тем, что существовали до них,
действуют обычно как “производители и контролеры (producers and valida -
tors) научных знаний”. Такой способ действия в очередной раз доказывает
явный контекстно ориентированный характер научных специализаций.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 129
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
1 “Фи ду ци ар ный” (от лат. fiducia — до ве рие) — тот, кто осу ще ствля ет над зор, над зи ра -
ю щий.
2 Ре фе рен тный (от лат. referens — со об ща ет) — тот (суб ъ ект), на чьи оцен ки ори ен ти -
ру ют ся при со бствен ном вос при я тии со бы тий и яв ле ний, а так же са мо го себя; са мо ре фе -
рен тный — тот (суб ъ ект), чье мне ние вы сту па ет для него са мо го зна чи мым при пла ни ро -
ва нии, ре а ли за ции и вос при я тии со бствен ных де йствий.
Не ме нее явно ана ло гич ное со ци аль но-кон те кстное трак то ва ние про яв -
ля ет ся, ког да Кун ин тер пре ти ру ет кри зи сы на учных па ра дигм как со стя за -
ние меж ду па ра диг маль ны ми со об щес тва ми, ко то рые “го во рят на раз ных
(кон цеп ту аль ных. — В.П.) язы ках и ви дят раз ные (пред мет ные. — В.П.)
миры, не проз рач ные для чле нов кон ку ри ру ю щей груп пы” [Overington,
1979: p. 6]. Отме чен ная кон цеп ту аль ная и пред мет ная диз ъ юн кция меж ду
па ра диг маль ны ми со об щес тва ми об ъ яс ня ет ся тем, что они име ют дело с
аль тер на тив ны ми ис сле ду е мы ми ре а ли я ми. Эти ре а лии про ду ци ру ют ся,
под твер жда ют ся и вос про из во дят ся раз ня щи ми ся со ци аль ны ми и ин тел -
лек ту аль ны ми кон тек ста ми на учных со об ществ. Ины ми сло ва ми: “...Ку но -
во по ни ма ние на уки реп ре зен ти ру ет на учное зна ние как про ве рен ный (vali -
dated) про дукт на учных со об ществ. Глав ной осо бен нос тью этих со об ществ
как со ци аль ных групп яв ля ет ся при вер жен ность ми ро воз зре нию, ко то рое
они со зда ли и при ня ли и из ме ня ют лишь по сле зна чи тель ной борь бы с ком -
про мис сны ми взгля да ми, ко то рые по рой воз ни ка ют в от вет на огра ни че ния
и ано ма лии в их прак ти ке” [Overington, 1979: p. 7]. Кун от кро вен но и недву -
смысленно рас кры ва ет ком му ни тар ный кон текст на учных зна ний и об осно -
вы ва ет ра ци о наль ность на уки ра ци о наль нос тью уче ных. Ове рин гтон вос -
про из во дит эту трак тов ку на уки Ку ном в со бствен ной ком му ни тар ной ин -
тер пре та ции со ци о ло гии, ког да утвер жда ет, что “со ци о ло ги чес кое зна ние
так же раз ре ше но со об щес тва ми, в ко то рых оно про ду ци ру ет ся”. Здесь мо -
жет идти речь о сан кци он ной де я тель нос ти уче ных со ве тов на учных и об ра -
зо ва тель ных учреж де ний, уче ных со ве тов по за щи те дис сер та ций, ре дак ций
на учных пе ри о ди чес ких и мо ног ра фи чес ких из да ний, оргко ми те тов раз -
лич ных на учных фо ру мов и т.п. Та ким об ра зом, кон цеп ту а ли за ция Куна де -
ла ет бо лее чет кой со ци аль ную кон тек сту аль ность стан дар тов де мар ка ции и
са мо ре фе рен тность вы во да (account) со ци о ло ги чес ко го зна ния, его от кры -
тость всем вли я ни ям и зло у пот реб ле ни ям влас тью.
Тре тий ас пект со ци о ло ги чес ко го “ме та те о ре ти чес ко го скан да ла” Ове -
рин гтон уви дел в раз мы ва нии пред мет ных гра ниц меж ду со ци о ло ги ей на уки
и со ци о ло ги ей зна ния, по сколь ку та кие гра ни цы тоже де ла ли бо лее яв ной
при ви ле ги ро ван ность со бствен но на учно го зна ния. До воль но дол го эти две
суб со ци о ло гии “дер жа лись на рас сто я нии, рав но как семья и слу ги в аристо -
кратическом доме” — “на хо ди лись “ввер ху” и “вни зу” ис сле до ва ний чело ве -
че ской куль ту ры” [Overington, 1979: p. 7]. Со ци о ло гия на уки со сре до то чи ва -
лась вок руг episteme (зна ние), а со ци о ло гия зна ния — на том, что гре ки на зы -
ва ли doxa (кол лек тив ное мне ние). Одна ко раз ви тие ис сле до ва ний на уки с те -
че ни ем вре ме ни при ве ло к рас смот ре нию пред по ло же ний о том, что все зна -
ния — и на учные, и не на уч ные — яв ля ют ся кол лек тив ным мне ни ем. По э то му
на ука как со ци аль ный про ект (enterprise) и ее при ви ле гии из ре сур сных усло -
вий со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний пре вра ти лись в их пред мет: “...са ни тар -
ная гра ни ца вок руг на учных зна ний была ре ши тель но на ру ше на, и ха рак тер
их при ви ле гий был вос про из ве ден как тема со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния,
пред ска зан ная со ци о ло ги ей зна ния. С этой точ ки зре ния иде о ло гия и на ука
не раз ли ча ют ся. Бо лее того, в этом со ци о ло ги чес ком ис сле до ва нии на учных
зна ний мы ис поль зу ем, вы нуж ден но (per force), иде о ло ги чес кие ка те го рии,
при ду ман ные в на ших со об щес твах для из уче ния иде о ло гий дру гих со об -
ществ, без пре тен зий на метатеоретиче скую ли цен зию (license) на наше вме -
ша т ельство!” [Overington, 1979: p. 9]. По сути, кон ста ти ро ва лась по те ря не -
оспо ри мой ста тус ной ис клю чи тель нос ти и при ви ле ги ро ван нос ти на учно го
130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
со ци о ло ги чес ко го зна ния, от ли ча ю щих это зна ние от иде о ло ги чес ких убеж -
де ний и про чих форм со ци аль но го зна ния.
В ко неч ном сче те Ове рин гтон при шел к вы во ду, что ав то ри тет со ци о ло -
ги чес ко го зна ния не мо жет за ви сеть толь ко от ка ко го-либо внеш не го ме та -
те о ре ти чес ко го об осно ва ния типа оце ни ва ю щих фи ло соф ских стан дар тов.
Со ци о ло ги чес кое зна ние дол жно опи рать ся толь ко на со бствен ную прак ти -
ку и ра ци о наль ные стан дар ты, по то му что “ме та те о рия со ци о ло гии за ви сит
от со ци о ло ги чес кой прак ти ки, а не на о бо рот...” [Overington, 1979: p. 9]. С
эман си па ци ей со ци о ло гии от внеш них ме та те о ре ти чес ких стан дар тов фор -
ми ро ва ния и ве ри фи ка ции на учных зна ний свя зы ва ют ся пер спек ти вы рас -
прос тра не ния ана ли ти чес кой то ле ран тнос ти к раз ным со ци о ло ги чес ким
со об щес твам и при ня тию их вер сий прак ти чес кой ра ци о наль нос ти. То есть
речь идет об умень ше нии вза и мо ис клю ча ю щей не при ми ри мос ти и бес ком -
про мис снос ти в состязаниях различных парадигмальных социологических
сообществ, что должно сделать возможными поиски хотя бы частичного
совмещения их парадигм.
Опи сан ный выше “ме та те о ре ти чес кий скан дал” по лу чил ре зо нанс в со -
ци о ло ги чес ких кру гах США. В од ном из но ме ров “American Sociologist” на -
ря ду со стать ей Ове рин гто на [Overington, 1979], ар ти ку ли ру ю щей его ви де -
ние, были опуб ли ко ва ны де вять ма те ри а лов (от кли ков и ком мен та ри ев) по
ее по во ду. Ре ак ции ре цен зен тов и ком мен та то ров варь и ро ва ли от под дер -
жки до раз вен чи ва ния. Одоб ря лись при зы вы к пре кра ще нию противопо -
ставлений в со ци о ло гии по зи ти виз ма (уда ре ния на фак тах и вы яс не нии
при чин нос ти) и ин тер пре та ти виз ма (уда ре ния на зна че ни ях и тол ко ва ни -
ях), жес тких и мяг ких ме то дов, цен нос тной не й траль нос ти и ан га жи ро ван -
нос ти [Brown, 1979: p. 17]. Отри ца лась це ле со об раз ность фи ло соф ско-иде о -
ло ги чес ких дис кус сий ка са тель но на уки и ар гу мен ти ро ва лась же ла тель -
ность ми ни ми за ции со ци о ло ги чес ко го ме та те о ре ти зи ро ва ния [Cole, 1979:
p. 19]. Кри ти ко ва лись Ове рин гто но вы трак тов ки на уки как кол лек тив но го
мне ния на по чве кон сен су са на учных со об ществ в опре де лен ном со ци аль -
ном кон тек сте, а так же его от ри ца ние от ли чий меж ду при ро дой на учно го и
иде о ло ги чес ко го зна ния [Gieryn, 1979: p. 19]. Эта кри ти ка ар гу мен ти ро ва -
лась тем, что пре тен зии на ис тин ность зна ния у уче но го бо лее дос то вер ны и
ав то ри тет ны, чем у де ма го га или ша ма на, по сколь ку на ука по лу чи ла при ви -
ле ги ро ван ный об щес твен ный ста тус бла го да ря ис ко ре не нию оспы, что ве -
ка ми не уда ва лось сде лать зна ха рям-кол ду нам. Так же вы ра жа лось раз оча -
ро ва ние по по во ду того, что Ове рин гтон не ин тер пре ти ро вал во об ра жа е мую
утра ту при ви ле ги ро ван но го ста ту са со ци о ло гии в рам ках со ци о ло ги чес кой
метатеории [Hymes, 1979: p. 25]. В целом громкость “метатеоретического
скандала” и разброс мнений по его поводу продемонстрировали подлинный
факт генезиса социологического метатеоретизирования, расширения его
субдискурса и круга участников. Одним из проявлений этого было и ре тро -
спективное метатеоретическое исследование Дж.Тернера.
Иден ти фи ка ция ме та те о ре ти чес ких осно ва ний со ци о ло гии
1830–1970-х го дов
Ме та те о ре ти чес кой рет рос пек ции Тер не ра пред шес тво вал его со бст -
вен ный ис то ри чес кий ана лиз основ ных пер спек тив в со ци о ло ги чес ком те о -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 131
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
ре ти зи ро ва нии — функ ци о на лиз ма, кон флик то ло гии, сим во ли чес ко го ин -
те рак ци о низ ма, со ци аль но го об ме на и эт но ме то до ло гии [Тер нер, 1985]. По
ито гам это го ана ли за была пред при ня та по пыт ка по ис ка кон цеп ту аль но го
кон сен су са меж ду ука зан ны ми те о ре ти чес кими пер спек ти ва ми при пе ре -
фор му ли ро ва нии про бле мы со ци аль но го по ряд ка на осно ве по ня тия
(де)ин сти ту ци о на ли за ции. Ме та те о ре ти чес ким ито гом этих ис сле до ва ний
мож но счи тать об щую клас си фи ка цию со ци аль ных фе но ме нов, ко то рая вы -
де ли ла: 1) че ло ве чес кие ин ди ви ды; 2) со ци аль ные от но ше ния меж ду ин ди -
ви да ми; 3) об раз цы кол лек тив ной орга ни за ции меж ду ин ди ви да ми; 4) со -
ци аль ные от но ше ния меж ду раз ны ми ти па ми еди ниц кол лек тив ной орга -
ни за ции ин ди ви дов; 5) об раз цы орга ни за ции меж ду раз ны ми ти па ми кол -
лек тив ных еди ниц [Тер нер, 1985: с. 386]. Поз же фак то ло ги чес кая база это го
ис то ри чес ко го анализа стала объектом в Тернеровой сравнительной ре ин -
тер пре та ции стратегий социологического теоретизирования 1830–1970-х
годов [Turner]. Сравнение проводилось по ряду ключевых составляющих
этих стратегий, среди которых:
1) абстрак тные при нци пы (на сле до ва ние со сто ро ны со ци о ло ги чес ких
те о ре ти зи ро ва ний те о рий ес тес твен ных наук при раз ви тии абстрак тных те -
о ре ти чес ких утвер жде ний о фун да мен таль ных свя зях меж ду со ци аль ны ми
фе но ме на ми без уче та при чин нос ти и с пре неб ре же ни ем ис то ри чес ким кон -
тек стом их про яв ле ний);
2) при чин ность (сте пень при су тствия в со ци о ло ги чес ком те о ре ти зи ро -
ва нии рас кры тия при чин со ци аль ных фе но ме нов и вы яв ле ния в те о ре ти -
чес ких абстрак тных утвер жде ни ях при чин нос тных свя зей меж ду ними);
3) ти по ло гия и клас си фи ка ция (сте пень ис поль зо ва ния в со ци о ло ги -
чес ком те о ре ти зи ро ва нии абстрак тных или кон крет ных ти по ло гий со ци -
аль ных фе но ме нов и по стро е ния этих ти по ло гий при те о ре ти чес ких утвер -
жде ни ях);
4) струк тур ные схо дства (Affinities) (ори ен та ция со ци о ло ги чес ко го те -
о ре ти зи ро ва ния на по ни ма ние (understanding) ко ва ри а ции кон крет ных ти -
пов со ци аль ных струк тур или на по ни ма ние бо лее абстрак тных свойств со -
ци аль но го вза и мо де йствия и орга ни за ции, об щей для всех ти пов со ци аль -
ных струк тур);
5) ме та те о ре ти чес кое пред по ло же ние (Supposition) (мера про ис те ка -
ния со ци о ло гии из се рии до пус ти мых утвер жде ний о “при ро де со ци аль ной
ре аль нос ти”, ко то рые пред шес тву ют раз ра бот ке со ци о ло ги чес кой те о рии,
то есть воз мож нос ти раз ви тия этой те о рии лишь по сле со зда ния “круп ной
ме та фи зи чес кой сис те мы”);
6) ин дук ция versus де дук ция (не об хо ди мость пред ва ри тель ных де таль -
ных на блю де ний за со ци аль ны ми со бы ти я ми для даль ней ше го ин спи ри ро -
ва ния раз ви тия те о рии или пред шес тву ю ще го на чаль но го фор му ли ро ва ния
те о рии с по сле ду ю щим ее тестированием на эмпирических фактах).
Тер нер от ме тил, что эти опре де лен ные им клю че вые стра те ги чес кие со -
став ля ю щие со ци о ло ги чес ко го те о ре ти зи ро ва ния не яв ля ют ся вза и мо ис -
клю ча ю щи ми. Но кон цен тра ция те о ре ти ков на одних из них в про ти во вес
дру гим мо жет серь ез но от ра зить ся на те о ре ти зи ро ва нии. Каж дое те о ре ти -
зи ро ва ние мо жет быть опи са но в срав ни тель ном кон тек сте ком би на ци ей са -
мо оп ре де ле ний со от ве тству ю ще го те о ре ти ка в от но ше нии воз мож ных аль -
тер на тив в рам ках со став ля ю щих его те о ре ти чес кой стра те гии. Пре ро га ти -
132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
вой историка и аналитика теоретизирования является идентификация этих
самоопределений по смыслу текстов теоретиков.
И хотя ме та те о ре ти чес кая со став ля ю щая вы де ле на од ной стратегиче -
ской по зи ци ей, осталь ные со став ля ю щие те о ре ти чес ких стра те гий тоже
мож но рас смат ри вать как ат ри бу ты ме та те о ре ти зи ро ва ния. Ведь абстрак т -
ные при нци пы, при чин ность, ти по ло гия и клас си фи ка ция, струк тур ные
сход ства, ин дук ция и де дук ция от но сят ся к та кой со став лю щей ме та со ци о -
ло гии, как ло ги ка со ци о ло гии, за ви ся щая от об щей ло ги ки и ло ги ки на уки
(рис. 1). Если на учное те о ре ти зи ро ва ние об ъ яс ня ет опре де лен ный фраг мент
ре аль но го мира, то ме та те о ре ти зи ро ва ние рас кры ва ет сре дства ми об щей и
на учной ло ги ки струк ту ру это го те о ре ти зи ро ва ния, де ла ет бо лее чет кой сис -
те му его по ня тий и утвер жде ний, оце ни ва ет меру их не про ти во ре чи вос ти и
по лно ты, опре де ля ет спо со бы их ло ги чес ко го или эм пи ри чес ко го доказа -
тельства, де ла ет воз мож ной их фор ма ли за цию и ак си о ма ти за цию, пре одо ле -
ние па ра док сов и про ти во ре чий. Впро чем, от ме чен ное су же ние Тер не ром
пред мет ной об лас ти ме та те о ре ти зи ро ва ния мож но ин тер пре ти ро вать как бо -
лее вы ра зи тель ную и глу бо кую ее спе ци фи ка цию, а зна чит, рас це ни вать как
при знак раз ви тия этой об лас ти со ци о ло ги чес ко го знания.
При ме не ние Тер не ро вой клас си фи ка ции клю че вых со став ля ю щих те о -
ре ти чес ких стра те гий в срав ни тель ной ре ин тер пре та ции те о ре ти зи ро ва ний
в те че ние пер вых 100 лет су щес тво ва ния со ци о ло гии сде ла ло бо лее вы ра зи -
тель ны ми (мета)теоретические взгляды ее классиков (табл. 1).
Срав не ние те о ре ти чес ких стра те гий по зво ля ет об об щить тен ден ции и
ито ги эво лю ции ме та те о ре ти чес ко го тол ко ва ния зна чи мос ти каж дой стра -
те ги чес кой со став ля ю щей со ци о ло ги чес ко го те о ре ти зи ро ва ния в те че ние
на блю да е мо го пе ри о да. В час тнос ти, на чаль ная ори ен та ция со ци о ло гии на
вы яв ле ние уни вер саль ных и ин ва ри ан тных абстрак тных за ко нов со ци аль -
ной орга ни за ции и из мен чи вос ти типа за ко нов ес тес твен ных наук не ста ла
бес спор ной для всех те о ре ти ков и пе ре смат ри ва лась боль ши нством из них.
Ре ви зия со сто я ла в фак ти чес ком от ри ца нии уни вер саль нос ти и ин ва ри ан т -
нос ти этих за ко нов всле дствие вре мен но го огра ни че ния их действия от -
дель ны ми историческими эпохами, в уменьшении заинтересованности в их
артикуляции, а то и вообще в пренебрежении этой задачей.
На чаль ные пред осте ре же ния или уме рен ность в рас кры тии при чин со -
ци аль ных фе но ме нов и при чин нос тных свя зей меж ду ними сме ни лись пре -
об ла да ю щей убеж ден нос тью в не об хо ди мос ти ана ли за при чин нос ти в со ци -
аль ной жиз ни. Ме то ды ти по ло ги за ции и по ис ка струк тур но го схо дства со -
ци аль ных фе но ме нов, при ме не ние ко то рых на ча лось с воз ник но ве ни ем со -
ци о ло гии, в це лом и в даль ней шем при зна ва лись по лез ны ми, но при ме ни -
мость этих ме то дов рас смат ри ва лась по-раз но му. На чаль ное не яв ное со че -
та ние ме то дов ин дук ции и де дук ции в те о ре ти зи ро ва нии не на шло все об ще -
го рас прос тра не ния, и со вре ме нем в ис сле до ва те льских прак ти ках те о ре ти -
ков ста ли до ми ни ро вать по пыт ки ин ду ци ро ва ния те о рии из эм пи ри чес ких
на блю де ний.
Ме та те о ре ти чес кие пред по ло же ния о “при ро де со ци аль ной ре аль нос ти”
диф фе рен ци ро ва лись за счет по сто ян но го при рос та аль тер на тив ных вер сий.
Сво и ми кор ня ми эти вер сии ухо ди ли к та ким ис точ ни кам, как: 1) би о ло гия
(сис тем ность и струк тур ная функ ци о наль ность из уча е мых фе но ме нов);
2) эко но ми ка (эко но ми чес кая де тер ми на ция со ци аль ных фе но ме нов, рав но -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 133
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 135
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
вес ные тен ден ции и их цик ли чес кое не пос то я нство); 3) фи ло со фия (ди а лек -
ти чес кое раз ви тие и кон флик тность по зна ва е мых фе но ме нов, по ни ма ние
смыс ла со ци аль ных де йствий); 4) пси хо ло гия (по ве ден чес кая при ро да со ци -
аль ных фе но ме нов). На этой ме та те о ре ти чес кой по чве ран ние ве ду щие те о -
ре ти ки со ци о ло гии (табл. 1) су ме ли об на ру жить че ты ре фун да мен таль ных
про цес са в со ци аль ном мире — диф фе рен ци а цию, ин тег ра цию, рас пад и вза и -
мо де йствия [Turner, 1979: p. 439]. Спе ци фи ка ция пер вых трех из них яв ля ет -
ся ев ро пей ским те о ре ти чес ким вкла дом в со ци о ло гию, а спе ци фи ка ция по -
след не го — явно се ве ро а ме ри кан ским вкла дом (Дж.Мида). В со во куп нос ти
эти (мета)те о ре ти чес кие на ра бот ки ока за лись весь ма над еж ной осно вой со -
ци о ло ги чес ко го те о ре ти зи ро ва ния по сле ду ю щих де ся ти ле тий.
Тер нер при ме нил свою клас си фи ка цию клю че вых со став ля ю щих те о -
ре ти чес ких стра те гий и для вы яв ле ния (мета)те о ре ти чес ких осо бен нос тей
аме ри кан ской со ци о ло гии 1940–1970-х годов (табл. 2).
Нес мот ря на кон ста ти ро ван ные бла гоп ри ят ные те о ре ти чес кие пред по -
сыл ки в ми ро вой со ци о ло гии, по иск абстрак тных за ко нов со ци аль ной жиз -
ни по об раз цам за ко нов ес тес твен ных наук не стал при ори тет ным и в аме ри -
кан ской со ци о ло гии. Бли же все го к воп ло ще нию этой за да чи ока за лось те о -
ре ти зи ро ва ние со ци аль но го об ме на, в рус ле ко то ро го были пред ло же ны
абстрак тные при нци пы со от ве тству ю ще го об мен но го про цес са как не кое
по до бие ин ва ри ан тных за ко нов. Вы яс не ние при чин нос ти ис сле ду е мых со -
ци аль ных фе но ме нов пре вра ти лось в до ми ни ру ю щий ин те рес теоретизи -
рования. При ме не ние ме то дов ти по ло ги за ции и вы яв ле ния струк тур но го
сход ства в основ ном оста лось ак ту аль ным в рам ках уже тра ди ци он ных на -
прав ле ний функ ци о на лиз ма и те о рии кон флик та и было мало- или не ак ту -
аль ным в рам ках но вых те о ре ти чес ких пер спек тив со ци аль но го об ме на и эт -
но ме то до ло гии. По вы си лась зна чи мость де дук тив но го ме то да в те о ре ти -
чес ком стро и т ельстве, ко то рый на чал при ме нять ся на рав не с ме то дом ин ду -
ци ро ва ния те о рии. Ме та те о ре ти чес кие устои функ ци о на лиз ма, те о рии кон -
флик та и сим во ли чес ко го ин те рак ци о низ ма (табл. 2) оста лись фак ти чес ки
не из мен ны ми с тех пор, ког да были за ло же ны классиками-основателями
этих направлений еще в течение первого столетия развития социологии
(табл. 1). Метатеоретические основы теории социального обмена имели
психологическое и экономическое научное происхождения, а эт но ме то до -
ло гии — философское и психологические.
В це лом по ито гам ана ли за те о ре ти чес кой де я тель нос ти в аме ри кан ской
со ци о ло гии 1940–1970-х го дов за фик си ро ва но две тен ден ции: 1) фо ку си ро -
ва ние на клас си фи ка ци ях, при чин нос ти и ме та те о ре ти чес ких усто ях ста ло
пре об ла дать над по ис ка ми за ко нов со ци аль ной орга ни за ции; 2) в со ци о ло -
ги чес ком во об ра же нии во ца ри лась об ес по ко ен ность эм пи ри чес ки ми опи -
са ни я ми эм пи ри чес ких со бы тий [Turner, 1979: p. 452]. В про ти во вес это му
же ла е мые аль тер на ти вы Тер нер усмат ри вал в рас кры тии основ ных и об щих
свойств со ци аль но го мира, вы де ле нии этих свойств в виде се рии абстрак т -
ных те о ре ти чес ких при нци пов и на прав ле нии эм пи ри чес ких ис сле до ва ний
на раз ви тие или под твер жде ние те о рии. Но учи ты вая раз лич ные ме та те о ре -
ти чес кие пред по сыл ки, срав ни ва е мые те о ре ти чес кие пер спек ти вы (табл. 2)
со сре до то чи лись и за кры лись на из уче нии не ко е го огра ни чен но го ди а па зо -
на со ци аль ных фе но ме нов: со ци аль ных функ ци ях, кон флик тах, об ме нах,
сим во ли чес ких вза и мо де йстви ях или “фо льклор ных” ме то дах, или эт но ме -
136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 137
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
то дах. Из-за по до бной пред мет ной огра ни чен нос ти эти те о ре ти чес кие пер -
спек ти вы в кон це 1970-х го дов не дос тиг ли со гла со ван нос ти в сво их уси ли -
ях для пло дот вор ной ин тег ра ции твор чес ко го на сле дия клас си ков со ци о ло -
гии (табл. 1), опре де лив ших глав ные фун да мен таль ные про цес сы со ци аль -
но го мира — диф фе рен ци а цию, интеграцию, распад и вза и мо де йст вие. В
целом метаанализ теоретического корпуса социологии Тернера был до воль -
но аргументированным диагнозом тогдашнего состояния со ци о ло ги чес ко -
го теоретизирования и послужил предпосылкой его дальнейшего развития
в последующие десятилетия.
Вы во ды
Осу ще ствлен ный об зор дает осно ва ния для ряда вы во дов. Во-пер вых,
ге не зис со ци о ло ги чес ко го ме та те о ре ти зи ро ва ния про ходил в зна чи тель ной
мере в США и осу ще ствлял ся в основ ном си ла ми се ве ро а ме ри кан ских те о -
ре ти ков. Это на блю де ние под твер жда ют и эм пи ри чес кие дан ные. В час т -
нос ти, по со сто я нию на 1978–1979-е годы за фик си ро ва но 25 социологиче -
ских пуб ли ка ций по ме та те о ре ти чес кой про бле ма ти ке, об на ро до ван ных в
США (20 пуб ли ка ций), в За пад ной Гер ма нии (2 пуб ли ка ции), в Ита лии
(1 пуб ли ка ция), Испа нии (1 пуб ли ка ция) и Поль ше (1 пуб ли ка ция) [Fuhr -
man, Snizek, 1990: p. 33-34]. Это об услов ле но тем, что в пер вые по сле во ен -
ные де ся ти ле тия ин тел лек ту аль ное ли де рство в ми ро вой со ци о ло гии при -
над ле жа ло аме ри кан ским ис сле до ва те лям. Во-вто рых, со ци о ло ги чес кое
ме та те о ре ти зир ва ние глу бо ко уко ре не но в фи ло соф ской об ще на уч ной по ч -
ве — в его ло ги чес ких, ди а лек ти чес ких, ак си о ло ги чес ких, эти чес ких, ме то -
до ло ги чес ких со став ля ю щих. В то же вре мя ис точ ни ком ис ход ных ме та те о -
ре ти чес ких пред по ло же ний, ко то рые ини ци и ро ва ли но вые вер сии те о ре ти -
зи ро ва ния, была ре цеп ция пло дот вор ных идей из дру гих наук — би о ло гии,
пси хо ло гии и эко но ми ки. В-треть их, уже на эта пе ге не зи са со ци о ло ги чес ко -
го ме та те о ре ти зи ро ва ния в 1960–1970-х го дах на ча ли вы де лять ся его кри -
ти чес кая (Л.Гросс, М.Ове рин гтон) и по зи ти ви стская (Дж.Тер нер) пер спек -
ти вы. В-чет вер тых, в те че ние рас смат ри ва е мо го пе ри о да со ци о ло ги чес кое
ме та те о ре ти зи ро ва ние по лу чи ло оче вид ное развитие, проявлением ко то ро -
го является конкретизация — углубление анализируемой проблематики
теоретизирования. Перспективы дальнейших исследований данной про -
бле ма ти ки будут определять легитимация и институционализация со ци о -
ло ги чес ко го метатеоретизирования в научном и образовательном дискурсе
в течение 1980–1990-х годов.
Источ ни ки
Ба ты гин, Г. С. (2003). Струк тур ный функ ци о на лизм Тол кот та Пар сон са. Вес тник
РУДН. Со ци о ло гия, 4–5, 6–34.
Ве бер, М. (1998). Про деякі ка те горії соціології ро зуміння. В М. Ве бер, Соціологія.
За галь ноісто ричні аналізи. Політика (сс. 104–156). Київ: Осно ви.
Ве бер, М. (2012). Гос по да рство і суспільство: на ри си соціології ро зуміння. Київ:
Всесвіт.
Де вят ко, И. Ф. (2017). Ме та те о ре ти зи ро ва ние или фи ло со фия со ци аль ных наук?
Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 12, 3–9.
138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
Ду ди на, В. И. (2017). Стра те гии ме та те о ре ти зи ро ва ния в со ци о ло гии. Со ци о ло ги -
чес кие ис сле до ва ния, 12, 10–19.
Ива нов, Д. В. (2017). Тренд ме та те о ре ти зи ро ва ния в со вре мен ной со ци о ло гии. Со -
ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 11, 3–10.
Йоас, Х., Кнебль, В. (2011). Со ци аль ная теория. Двад цать ввод ных лек ций. Санкт-
Пе тер бург: Алетейя.
Кант, І. (2000). Кри ти ка чис то го ро зу му. Київ: Юніверс.
Кун, Т. (2001). Струк ту ра на уко вих ре во люцій. Київ: Port-Royal.
Ман гайм, К. (2008). Іде о логія та утопія. Київ: Дух і літера.
Пар сонс, Т. (2002). О те о рии и ме та те о рии. В С. П. Бань ков ская (Ред.), Теоретиче -
ская со ци о ло гия. Антология в 2-х ч.; Ч. 2 (сс. 43–60). Мос ква: Книж ный дом “Уни вер си -
тет”.
Пи ли пен ко, В. (2017). Ме та те о ре ти зу ван ня в соціології: особ ли вості, типи та на пря -
ми. Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг, 2, 59–76.
Поп пер, К. (1994a). Відкри те суспільство та його во ро ги. В К. Поп пер, Праці в 2 тт.;
Т. 1: У по лоні Пла то но вих чарів. Київ: Осно ви.
Поп пер, К. (1994b). Відкри те суспільство та його во ро ги. В К. Поп пер, Праці в 2 тт.;
Т. 2: Спа лах про роц тва: Ге гель, Маркс та послідов ни ки. Київ: Осно ви.
Резнік, В. С. (2010). Леґіти мація при ват ної влас ності як кон цепт соціологічної
теорії. Київ: Інсти тут соціології НАН Украї ни.
Рит цер, Дж. (2002). Сов ре мен ные со ци о ло ги чес кие те о рии. Санкт-Пе тер бург: Пи тер.
Тер нер, Дж. (1985). Струк ту ра со ци о ло ги чес кой те о рии. Мос ква: Прог ресс.
Тьоніс, Ф. (2005). Спільно та та суспільство. Основні по нят тя чис тої соціології.
Київ: Дух і літера.
Яко вен ко, А. В. (2017). Ме та те о ре ти зи ро ва ние: основ ные со ци аль ные пре пя тствия
и слож нос ти. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 11, 11–18.
Ясперс, К. (2009). Пси хо логія світог лядів. Київ: Юніверс.
Brown, R. H. (1979). Epistemological Scandal or Sociological Liberation: A Note on
Overington’s “Doing the What Comes Rationally”. The American Sociologist, 14 (1), 14–17.
Cole, S. (1979). Comments on Paper by Michael A.Overington. The American Sociologist,
14 (1), 17–19.
Fuhrman, E., Snizek, W. (1990). Neither Proscience nor Antiscience: Metasociology as
Dialogue. Sociological Forum, 5 (1), 17–36.
Furfey, P. H. (1953). The Scope and Method of Sociology: A Metasociological Treatise.
New York: Harper and Brothers.
Furfey, P. H. (1965). The Scope and Method of Sociology: A Metasociological Treatise.
New York: Cooper Square Press.
Gieryn, T. F. (1979). School for Scandal: Comment on Overington. The American Socio -
logist, 14 (1), 19–21.
Gross, L. (1961). Preface to a Metatheoretical Framework for Sociology. American
Journal of Sociology, 67 (2), 125–136.
Hymes, D. H. (1979). Comments on Michael A. Overington. The American Sociologist, 14
(1), 24–26.
Overington, M. A. (1979). Doing the What Comes Rationally: Some Developments in
Metatheory. The American Sociologist, 14 (1), 2–12.
Parsons, T. (1961). Comment on Llewellyn Gross, “Preface to a Metatheoretical Frame -
work for Sociology”. American Journal of Sociology, 67 (2), 136–140.
Parsons, T. (1979). On Theory and Metatheory. Humboldt Journal of Social Relations, 7
(1), 5–16.
Turner, J. H. (1979). Sociology as a Theory Building Enterprise: Detours from the Early
Masters. The Pacific Sociological Review, 22 (4), 427–456.
Ма те ри ал по лу чен 18.04.2018
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 139
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
References
Batygin, G. S. (2003). Talkott Parsons’s Structural Functionalism. [In Russian]. Bulletin
of the Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN). Sociology, 4–5, 6–34. [= Ба ты гин
2003]
Brown, R. H. (1979). Epistemological Scandal or Sociological Liberation: A Note on
Overington’s “Doing the What Comes Rationally”. The American Sociologist, 14 (1), 14–17.
Cole, S. (1979). Comments on Paper by Michael A.Overington. The American Sociologist,
14 (1), 17–19.
Deviatko, I. F. (2017). Metatheorising or Philosophy of Social Sciences? [In Russian].
Sociological Studies, 12, 3–9. [= Де вят ко 2017]
Dudina, V. I. (2017). Strategies of Metatheorising in Sociology. [In Russian]. Sociological
Studies, 12, 10–19. [= Ду ди на 2017]
Fuhrman, E., Snizek, W. (1990). Neither Proscience nor Antiscience: Metasociology as
Dialogue. Sociological Forum, 5 (1), 17–36.
Furfey, P. H. (1953). The Scope and Method of Sociology: A Metasociological Treatise.
New York: Harper and Brothers.
Furfey, P. H. (1965). The Scope and Method of Sociology: A Metasociological Treatise.
New York: Cooper Square Press.
Gieryn, T. F. (1979). School for Scandal: Comment on Overington. The American Socio -
logist, 14 (1), 19–21.
Gross, L. (1961). Preface to a Metatheoretical Framework for Sociology. American
Journal of Sociology, 67 (2), 125–136.
Hymes, D. H. (1979). Comments on Michael A. Overington. The American Sociologist, 14
(1), 24–26.
Ivanov, D. V. (2017). The Trend of Metatheorising in Contemporary Sociology. [In
Russian]. Sociological Studies, 11, 3–10. [= Ива нов 2017]
Jaspers, K. (2009). Psychologie der Weltanschauungen. [In Ukrainian]. Kyiv: Universe. [=
Ясперс 2009]
Joas, H., Knöbl, W. (2011). Sozialtheorie: Zwanzig einführende Vorlesungen. [In Russian].
Saint Petersburg: Aleteia. [= Йоас 2011]
Kant, I. (2000). Kritik der reinen Vernunft. [In Ukrainian]. Kyiv: Universe. [= Кант 2000]
Kuhn, T. (2001). The Structure of Scientific Revolutions. [In Ukrainian]. Kyiv: Port-
Royal. [= Кун 2001]
Mannheim, K. (2008). Ideologie und Utopie. [In Ukrainian]. Kyiv: Spirit and Letter.
[= Ман гайм 2008]
Overington, M. A. (1979). Doing the What Comes Rationally: Some Developments in
Metatheory. The American Sociologist, 14 (1), 2–12.
Parsons, T. (1961). Comment on Llewellyn Gross, “Preface to a Metatheoretical Frame -
work for Sociology”. American Journal of Sociology, 67 (2), 136–140.
Parsons, T. (1979). On Theory and Metatheory. Humboldt Journal of Social Relations, 7
(1), 5–16.
Parsons, Т. (2002). On Theory and Metatheory. [In Russian]. In S. P. Ban’kovskaia (Ed.),
Theoretical Sociology. Anthology in 2 parts.; Part 2 (pp. 43–60). Moscow: University Book
House Press. [= Пар сонс 2002]
Popper, K. (1994a). The Open Society and Its Enemies. [In Ukrainian]. In K. Popper,
Works in 2 vol.; Vol. 1: The Spell of Plato. Kyiv: The Basics. [= Поп пер 1994a]
Popper, K. (1994b). The Open Society and Its Enemies. [In Ukrainian]. In K. Popper,
Works in 2 vol.; Vol. 2: The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and the Aftermath. Kyiv: The
Basics. [= Поп пер 1994b]
Pylypenko, V. (2017). Metatheorising in Sociology: Key Features, Types and Ap pro -
aches. [In Ukrainian]. Sociology: Theory, Methods, Marketing, 2, 59–76. [= Пи ли пен ко 2017]
140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Ва ле рий Пи ли пен ко
Reznik, V. S. (2010). Legitimation of Private Ownership as a Concept for Sociological
Theory. [In Ukrainian]. Kyiv: Institute of Sociology of the National Academy of Sciences of
Ukraine. [= Резнік 2010]
Ritzer, G. (2002). Modern Sociological Theory. [In Russian]. Saint Petersburg: Piter.
[= Рит цер 2002]
Tönnies, F. (2005). Gemeinschaft und Gesellschaft: Grundbegriffe der reinen Soziologie.
[In Ukrainian]. Kyiv: Spirit and Letter. [= Тьоніс 2005]
Turner, J. H. (1979). Sociology as a Theory Building Enterprise: Detours from the Early
Masters. The Pacific Sociological Review, 22 (4), 427–456.
Turner, J. (1985). The Structure of Sociological Theory. Moscow: Progress.
Weber, M. (1998). Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie. [In Ukrainian].
In M. Weber, Soziologie. Weltgeschichtliche Analysen. Politik (pp. 104–156). Kyiv: The Basics.
[= Ве бер 1998]
Weber, M. (2012). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. [In
Ukrainian]. Kyiv: Universe (Vsesvit). [= Ве бер 2012]
Yakovenko, A. V. (2017). Metatheorising: The Main Social Obstacles and Difficulties. [In
Russian]. Sociological Studies, 11, 11–18. [= Яко вен ко 2017]
Received 18.04.2018
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 141
Ме та те о ре ти чес кие по ис ки со ци о ло гов в 1950–1970-х го дах
|