Cобственность и перверсия
В эссе предпринята попытка показать тему коррупции в Украине под углом зрения понятия “собственности”.
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2018 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2018
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182201 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Cобственность и перверсия / С. Тарадайко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 2. — С. 204-214. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859705700358291456 |
|---|---|
| author | Тарадайко, С. |
| author_facet | Тарадайко, С. |
| citation_txt | Cобственность и перверсия / С. Тарадайко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 2. — С. 204-214. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | В эссе предпринята попытка показать тему коррупции в Украине под углом зрения понятия “собственности”.
|
| first_indexed | 2025-12-01T02:40:36Z |
| format | Article |
| fulltext |
Сер гей Та ра дай ко
Со бствен ность и пер вер сия
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПУБЛИЦИСТИКА
СЕРГЕЙ ТАРАДАЙКО,УДК 171:172
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïè ñà òåëü, ýñ -
ñå èñò, Çà ïî ðîæüå
Со бствен ность и пер вер сия
Аннотация
В эссе пред при ня та по пыт ка по ка зать тему кор руп ции в Укра и не под углом
зре ния по ня тия “со бствен нос ти”. Под чер ки ва ет ся, что со бствен ность яв ля -
ет ся су гу бо за пад ным яв ле ни ем и воз ни ка ет тог да, ког да по яв ля ет ся, во-пер -
вых, сво бод ный че ло век и, во-вто рых, ме ха низм его пра во вой за щи щен нос ти. Но,
раз уме ет ся, это го ни ког да не зна ли в им пе рии, про ис хо див шей от кня жес тва
Мос ков ско го и, по сути, от ази ат ской дес по тии. Едва ли не пер вая чер та та ко -
го об щес тва — со сре до то че ние влас ти в одних ру ках. Одна ко, учи ты вая огром -
ные раз ме ры им пе рии, осу ще ствлять по до бную власть не льзя без ап па ра та чи -
нов ни ков, и в ито ге из них об ра зу ет ся вы сший и при ви ле ги ро ван ный слой. При
от су тствии пра ва со бствен нос ти впол не ес тес твен ная по треб ность в та кой
со бствен нос ти при ни ма ет тут от дель ную, как бы из вра щен ную фор му. Ведь
речь идет о дол жнос ти и пред остав ля е мых ею воз мож нос тях, опре де лен ном
мес те в ие рар хии влас ти. Про ис хо дит сво е об раз ная “пер вер сия”, по сколь ку от -
кло не ние воз ни ка ет со бствен но тог да, ког да ес тес твен ный “вы бор об ъ ек та”
(Фрейд) за труд нен. И тог да по яв ля ет ся “за ме на” (Ersatz), уже преимуще -
ственно “сур ро гат ная”. Но даже в ис ка жен ной фор ме эта по треб ность, пре -
жде все го, яв ля ет ся иму щес твен ной: по лу чив свою дол жность, чи нов ник сра зу
же на чнет ис кать со бствен ную вы го ду. Под чер ки ва ет ся, что кор руп ция при
этом, в от ли чие от ев ро пей ско го по ни ма ния, не ка жет ся пре ступ ле ни ем, ведь
сaмо “до ход ное мес то” ока зы ва ет ся здесь еди нствен ной воз мож нос тью хоть
как-то устро ить ся. А по то му сле ду ет при знать, что бо роть ся с яв ле ни ем,
уко ре нив шим ся в са мом устро йстве об щес тва, не ме няя это го устро йства и
при ме няя толь ко сре дства рас сле до ва ния и на ка за ния, весь ма на ив но. Это
пря мо ка са ет ся и Укра и ны, ко то рая ве ка ми пре бы ва ла в им пе рии.
Клю че вые сло ва: кор руп ция, со бствен ность, ази ат ская дес по тия, пер вер сия,
дол жность
204 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
C.Та ра дай ко, 2018
СЕРГІЙ ТАРАДАЙКО,
êàí äè äàò ô³ëî ñî ôñüêèõ íàóê, ïèñü ìåí íèê,
åñå ¿ñò, Çà ïîð³ææÿ
Власність і пер верcія
Анотація
В есеї зроб ле но спро бу по ка за ти тему ко рупції в Україні під ку том зору по нят -
тя “влас ності”. Підкрес люється, що власність є суто західним яви щем і ви ни -
кає воно тоді, коли з’яв ляється, по-пер ше, вільна лю ди на й, по-дру ге, ме ханізм її
пра во вої за хи ще ності. Та, звісно, цьо го ніколи не зна ли в імперії, що по хо ди ла від
князівства Мос ко всько го й, по суті, від азійської дес потії. Чи не пер ша риса та -
ко го суспільства — це зо се ред жен ня вла ди в одних ру ках. Але, зва жа ю чи на ве -
ли кий розмір імперії, здійсни ти таку вла ду не мож на без апа ра ту чи нов ників, і
врешті з них утво рюється вища й привіле йо ва на ве рства. За відсут ності пра ва
влас ності суто при род на по тре ба в тій влас ності на бу ває тут окре мої, ніби
збо че ної фор ми. Бо йдеть ся про по са ду та над ані нею мож ли вості, пев не місце в
ієрархії вла ди. Відбу вається ніби “пер версія”, бо збо чен ня ви ни кає влас не тоді,
коли при род ний “вибір об’єкта” (Фройд) усклад не ний. І тоді по стає “заміна”
(Ersatz), уже здебільшо го “суроґатна”. Та навіть у спот во реній формі ця по тре -
ба на сам пе ред є май но вою: здо був ши свою по са ду, чи нов ник уже відра зу шу ка -
ти ме влас ну ви го ду. На го ло шується, що ко рупція при цьо му, на відміну від євро -
пе йсько го ро зуміння, не здається зло чи ном, адже саме “дохідне місце” по стає
тут єди ною мож ливістю хоча б якось об лаш ту ва ти ся. А тому тре ба виз на ти,
що бо ро ти ся з яви щем, укоріне ним у самій бу дові суспільства, не зміню ю чи цю
бу до ву та вжи ва ю чи лише за со би розсліду ван ня й по ка ран ня, дуже на ївно. Це
пря мо сто сується й Украї ни, що століття ми пе ре бу ва ла в імперії.
Клю чові сло ва: ко рупція, власність, азійська дес потія, пер версія, по са да
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 205
Со бствен ность и пер вер сия
SERHII TARADAJKO,
Candidate of Sciences in Philosophy, writer,
essayist, Zaporizhzhia
Property and Perversion
Abstract
The essay attempts to highlight the corruption in Ukraine in terms of ‘property’ and
‘ownership’. It is underlined that property is a purely western phenomenon; it can occur
only when there appears, firstly, a free man, and, secondly, the mechanism of his legal
protection. This was certainly unknown in the empire stemmed from Moscow Prin -
cipality, and, in fact, from Asian despotism. The most important feature of such a
society is the concentration of power in one person’s hands. Considering, however, the
great size of the empire, it is impossible to carry out this kind of power without the
apparatus of officials. It is the officials who shape the highest and privileged layers of
the society. In the absence of valid ownership, the purely natural need for property
assumes here a special, as if perverted form. It is about a position or post that can
provide certain opportunities and secure a certain place in the hierarchy of power.
What occurs here is a kind of ‘perversion’, because any distortion emerges, in fact,
when the natural ‘choice of object’ (Freud) is complicated. In this case, there comes a
‘substitute’ (Ersatz), which is, for the most part, by ‘surrogate’. But even in a distorted
form this need is, primarily, for property: having got his post, an official will im -
mediately seek his own benefit. It is stressed that corruption, in contrast to the
European understanding, is not essentially regarded as a crime, because it is just the
‘profitable position’ that seems to be the only chance to get a proper place in life. Thus,
one must admit that to fight a phenomenon so deeply rooted in the very structure of the
society without changing this structure and by merely using investigation and punish -
ment is a rather naпve way. This is directly related to Ukraine, which for centuries was
part of the empire.
Keywords: corruption, ownership, property, Asian despotism, perversion, position
Итак, про ис хо дит как бы сво е об раз ная за ме на.
З.Фрейд. Вве де ние в пси хо а на лиз
Мы по сто ян но слы шим сло во “кор руп ция” и при зы вы к ре ши тель ной
борь бе. Эта беда вы гля дит на столь ко по нят ной, что спо соб ее пре одо ле ния
ка жет ся очень про стым (было бы же ла ние). Но, не смот ря на из ряд ные уси -
206 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Сер гей Та ра дай ко
лия, сле ду ет при знать, что ни че го не ме ня ет ся. И мо жет воз ник нуть со мне -
ние: а де йстви тель но ли мы по ни ма ем при ро ду той са мой кор руп ции?
Преж де все го нуж но ска зать о ее от но ше нии к влас ти, учи ты вая, впро -
чем, что стро е ние на шей влас ти до воль но ис ку сствен ное и про ти во ре чи вое,
по сколь ку впол не ев ро пей ские, ка за лось бы, “ин сти ту ции” на кла ды ва ют ся
на тра ди ции пре бы ва ния в им пе рии. При чем в им пе рии, ко то рая устро е на
по ка но нам той са мой “ази ат ской дес по тии”... Это и не уди ви тель но, если
иметь в виду три с по ло ви ной века (!) “мос ко ви а ды”.
Что бы осмыс лить та кое на сле дие, сле ду ет, оче вид но, очер тить его ис то -
ки. Инте рес но, что уси ле ние кня жес тва Мос ков ско го про и зош ло еще во
вре ме на гос по дства Зо ло той Орды; со бствен но, от сю да вся рос сий ская го -
су да рствен ность и за и мство ва ла в даль ней шем свое устро йство. В на и боль -
шей сте пе ни это про яв ля лось в со сре до то че нии влас ти в одних ру ках. Но
важ но и дру гое. В от ли чие от клас си чес ко го типа “вос точ ной дес по тии”, по -
стро ен ной на зем ле де лии, хо зя йство в ордын ском мире дер жа лось на ко че -
вом жи вот но во дстве. По этим об раз цам бу дет фор ми ро вать ся и бу ду щая по -
ли ти ка, и все по ни ма ние жизни.
Пас тби ще быс тро ис то ща ет ся, и важ но на й ти но вое. Имен но от сю да
про ис хо дит и за во е ва ние тер ри то рий, и при выч ка вос при ни мать со сед ские
зем ли как сфе ру сво их ин те ре сов. Если вновь вспом нить о зем ле де лии, то
оно пред по ла га ет опре де лен ный учас ток с чет ко очер чен ны ми гра ни ца ми.
Эти гра ни цы иг ра ли очень су щес твен ную роль в по яв ле нии пра во вых основ
су щес тво ва ния, — де ли ли на свое и чу жое, на то, что мож но, и то, чего не льзя.
Ко чев ни ку эта гра ни ца не нуж на и, по сути, не по нят на, по э то му в даль ней -
шем не нуж ным и не по нят ным бу дет право.
Кста ти, это вы па са ние, ког да скот дол жен по ви но вать ся че ло ве ку, как
бы под ска зы ва ет об ра зец все го об щес тва. С од ной сто ро ны, это упо мя ну тое
уже со сре до то че ние влас ти в одних ру ках, но с дру гой — на удив ле ние, мож -
но ска зать, “ста до по доб ное” на се ле ние; его лег ко на пра вить куда угод но и
при ну дить к мол ча ли вой по кор нос ти. Здесь от дель ный и лич но сво бод ный
че ло век ока зы ва ет ся чем-то ред кос тным.
А от сю да вы те ка ет важ ный вы вод. В об щес тве, где из дав на нет ни сво бод -
но го че ло ве ка, ни пра во во го спо со ба за щи ты, по сути, нет со бствен нос ти.
Здесь все на хо дит ся в рас по ря же нии дес по та или го су да рства. По ка за тель но,
что даже в ХХ веке, ког да на ро ду пред ло жи ли дет скую сказ ку о “ком му низ -
ме”, — речь шла, опять-таки, об об щес тве, ли шен ном со бствен нос ти...
В от ли чие от ази ат ской дес по тии, в Евро пе пра во со бствен нос ти, на о бо -
рот, ста но вит ся на и бо лее су щес твен ным. И сле ду ет под чер кнуть, что это
пра во счи та лось ха рак те рис ти кой имен но сво бод но го че ло ве ка. Нап ри мер,
у Джо на Лок ка (ко то рый яв ля ет ся чуть ли не от цом су гу бо за пад но го взгля -
да на об щес тво) от ме ча ет ся, что пре жде все го че ло век име ет со бствен ность
“в сво ем со бствен ном лице”; он опи сы ва ет со бствен ность, “ко то рую для че -
ло ве ка пред став ля ет его лич ность, рав но как и ее иму щес тво” [Лок, 2001:
с. 145, 223]. На вер ное, та кое ви де ние ка жет ся до воль но стран ным, но на са -
мом деле оно ес тес твен но.
Об этом сви де т ельству ет, к при ме ру, и сам язык: не да ром мы го во рим,
дес кать, слы ша ли “со бствен ны ми” уша ми или по сту пи ли по “сво е му”
усмот ре нию. Или что не кто бу дет при су тство вать “со бствен ной” пер со ной.
По нят но, что идея со бствен нос ти са мо го себя — это мысль Но во го вре ме ни,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 207
Со бствен ность и пер вер сия
ког да по сле Сред не ве ковья, эпо хи сплош ной вас саль ной за ви си мос ти, быть
сво бод ным озна ча ло уже са мо му себе при над ле жать и со бой рас по ря жать -
ся. Эти на стро е ния встре ча ют ся где угод но. — Ког да, ска жем, ли бер тен у де
Сада уве ря ет свою вос пи тан ни цу, что она име ет пра во на лю бые на слаж де -
ния, он сра зу под чер ки ва ет то же са мое: “Тело при над ле жит тебе и толь ко
тебе” [Сад, 2016: с. 72].
Но в де йстви тель нос ти здесь осоз на но не что явно до ис то ри чес кое —
очень глу бо ко за ло жен ное в ес тес тве ощу ще ния тела сво им. Ведь имен но та -
кое ощу ще ние и бу дет опре де лять еще ес тес твен ные ис то ки со бствен нос ти,
будь то на За па де или на Вос то ке... Сов сем дру гое дело, если имен но на За -
па де это вос при ни ма лось как осно ва всей жиз ни, тог да как на Вос то ке при -
глу ша лось.
Кста ти, если про дол жать по ис ки ис то ков со бствен нос ти, то и “вы бор
объ екта” (в тер ми нах Фрей да) бу дет ес тес твен ным. Итак, воз ь мем до воль но
ин те рес ное мес то из “Вве де ния в пси хо а на лиз” и вни ма тель но пе ре чи та ем:
“У сына, ког да он еще ма лень кий ре бе нок, на чи на ет раз ви вать ся осо бая
неж ность к ма те ри, ко то рую он счи та ет сво ей со бствен нос тью (sein eigen), а
в отце сын на чи на ет усмат ри вать со пер ни ка, ко то рый от ри ца ет его пра во аб -
со лют ной со бствен нос ти (Alleinbesitz)...” [Фройд, 2015: с. 206].
В при ве ден ном фраг мен те хо ро шо по ка за на суть Эди по ва ком плек са.
Мож но, ко неч но, вос при ни мать его кри ти чес ки, на при мер, как у Де ле за и
Гват та ри, ко то рые пря мо вы сту па ли про тив “ярой эди пи за ции” [Дель оз,
Гват тарі, 1996: с. 68]. Но под чер кнем со всем дру гое, не за тра ги вая Эди па:
эти от но ше ния опре де ля ют ся имен но тер ми на ми со бствен нос ти, оши бить -
ся не воз мож но.
Та кое от но ше ние к ма те ри воз ни ка ет из ее роли при кор мле нии. И не уди -
ви тель но, что сна ча ла ре бе нок, со глас но тому же Фрей ду, вы би ра ет сво им
“об ъ ек том” ее грудь. Уже от сю да мож но вы ска зать пред по ло же ние, что глу -
бо чай шая при ро да со бствен нос ти свя за на имен но с едой. Здесь и в са мом деле
про ис хо дит еще ес тес твен ное при сво е ние и у-сво е ние. И все, что со бра но или
до бы то для про пи та ния, не сом нен но, бу дет счи тать ся сво им... Не нуж но дол -
го до ка зы вать, что упо мя ну тое чу вство бу дет уси ли вать ся го ло дом, а это ре -
ша ю щий ин стинкт в об ес пе че нии вы жи ва ния и, со бствен но, жиз ни.
То есть где-то в на шей при ро де при су тству ет по треб ность в со бствен -
нос ти, и на За па де пре и му щес твен но на этих при нци пах по стро е но все об -
щес тво (на вер ное, по то му оно и ста ло та ким успеш ным). — Но на Вос то ке
все было по-дру го му, по сколь ку воз ник ло про ти во ре чие уже рас смот рен -
ной по треб нос ти и осо бых усло вий су щес тво ва ния.
С од ной сто ро ны, дес по тия сде ла ла не воз мож ным при об ре те ние со б -
ствен нос ти в “за пад ном”, так ска зать, по ни ма нии, а с дру гой — эта по треб -
ность была столь глу бин ной, что, по-ви ди мо му, дол жна была, в ко неч ном
сче те, про я вить ся. И вновь не лиш не вспом нить Фрей да. Не да ром его в пер -
вую оче редь ин те ре со ва ли те же ла ния, ко то рые не льзя удов лет во рить в ес -
тес твен ном виде. По э то му у Фрей да час то встре ча ют ся сло ва “за ме на”, “за -
ме ни тель”, “эр зац” (Ersatz). Ведь вся че ло ве чес кая жизнь — это не пре рыв -
ный “вы бор об ъ ек тов”, и хо ро шо, если этот вы бор ес тес твен ный. В слу чае
же, ког да это ста но вит ся не дос ти жи мым, речь идет о за ме не, ко то рая пре -
имущественно бу дет иметь уже “сур ро гат ный ха рак тер...” [Фройд, 2015:
с. 309]. Итак, по яв ля ет ся пер вер сия, то есть от кло не ние.
208 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Сер гей Та ра дай ко
Но все это еще весь ма умоз ри тель но. И что бы пред ста вить себе, что
имен но было “за ме ной” со бствен нос ти, нуж но глуб же про ник нуть в суть
этой “вос точ ной дес по тии”. При чем не на вя зы вая это му об щес тву чуж дые
для него схе мы или по ня тия. К при ме ру, так, как у Мар кса, с его по ня ти ем
“ази ат ско го спо со ба про из во дства”.
По сути, вос точ ное об щес тво не вкла ды ва лось в из вес тную схе му “фор -
ма ций”, по то му и воз ник ла идея вклю чить его хотя бы в те ма ти ку “ произ -
вод ства”. Впро чем, и это вы гля де ло до воль но ис ку сствен ным...
Ведь вос точ ная дес по тия, в от ли чие от Евро пы (с ее склон нос тью к из -
ме не ни ям), как из вес тно, была слиш ком ста тич ной, тем бо лее, что и са мо го
дес по та не ин те ре со ва ли ни ка кие из ме не ния. Ему нуж но было толь ко со -
хра не ние, и пре жде все го — сво ей влас ти. Этот ре жим лич ной и не де ли мой
влас ти де йстви тель но был опре де ля ю щим.
Уже от сю да ис хо дит одна очень при ме ча тель ная вещь, ведь по до бные
го су да рства име ли огром ную тер ри то рию и боль шую мас су на се ле ния. По -
этому осу ще ствлять власть (в ее пер со наль ном по ни ма нии) было, ко неч но,
не воз мож но. То есть дес по ту нуж ны были мно го чис лен ные пред ста ви те ли,
ко то рые бы ис пол ня ли об я зан нос ти управ ле ния на мес тном уров не. Это
луч ше все го за мет но при за хва те тер ри то рий: “Вез де, где про хо дит дес пот и
его ар мия, их сви ту со став ля ют вра чи, свя щен ни ки, пи са ри, функ ци о не ры”
[Дель оз, Гват тарі, 1996: с. 203].
Здесь воз ник ло та кое устро йство об щес тва, ког да вы сшим его сло ем
были имен но чи нов ни ки. Кста ти, за ме тим, что на За па де, где из дав на до ми -
ни ро ва ли от но ше ния со бствен нос ти, и сами со ци аль ные клас сы об ра зо ва -
лись по иму щес твен но му при зна ку. — На Вос то ке же было по-дру го му, по -
сколь ку из дав на до ми ни ро ва ли от но ше ния влас ти, а зна чит спо соб и ме ха -
низм ее ис пол не ния, то есть “го су да рствен ный ап па рат” сра зу же воз вы шал -
ся над окру же ни ем. Все го су да рствен ные слу жа щие как бы об ъ е ди ня лись в
сво е об раз ном при ви ле ги ро ван ном “клас се”, к тому же рез ко про ти во пос -
тав лен ном осталь но му об щес тву. По пав в это со об щес тво, — пусть даже на
са мом низ ком его уров не, — че ло век уже как бы при об ща ет ся к влас ти и по -
лу ча ет пре и му щес тво над все ми про сты ми, как го во рит ся, людьми.
Та ким об ра зом и воз ни ка ет “за ме на” той со бствен нос ти, ко то рая де й ст -
ви тель но не до ся га е ма при дес по ти чес ком по ряд ке, — это дол жность в ап па -
ра те го су да рства. Чес тно го во ря, сна ча ла мо жет по ка зать ся, что со бствен -
ность и дол жность слиш ком уж раз лич ны, ведь по треб ность при об ре тать и
ис поль зо вать иму щес тво весь ма ес тес твен на и пер со наль на, тог да как дол ж -
ность об ыч но яв ля ет ся чем-то явно об ез ли чен ным. Ведь это все го лишь мес -
то в ие рар хии осу ще ствле ния влас ти. Но сто ит вспом нить, что за ни ма ет та -
кую дол жность жи вой кон крет ный че ло век со все ми его склон нос тя ми и
осо бен нос тя ми.
Оче вид но, дол жен воз ник нуть воп рос: мож но ли го во рить о чи нов ни ке
как о при ме те имен но вос точ ной дес по тии? Раз ве мало чи нов ни ков в за пад -
ной бю рок ра тии? Ра зу ме ет ся, не мень ше. Одна ко тут име ет ся от ли чие. На
За па де уже из дав на при зна ва ли, по жа луй, на и выс шую “ин стан цию”, без ко -
то рой не льзя уре гу ли ро вать те спо ры, ко то рые воз ни ка ли меж ду сво бод ны -
ми, а зна чит и рав ны ми в пра вах людь ми. Это За кон... Та ким об ра зом, и го су -
да рство на За па де было по сути пра во вым. По э то му здеш ние чи нов ни ки не
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 209
Со бствен ность и пер вер сия
мог ли стать са мым вы со ким сло ем, по сколь ку вы пол ня ли, фак ти чес ки, ис -
клю чи тель но ре гу ля тор ные и тех ни чес кие функции.
На Вос то ке не по я ви лось ни сво бод но го че ло ве ка, ни са мо го по ня тия
“пра ва”. Власть, ко то рая здесь была аб со лют ной, рас смат ри ва ла свое на се -
ле ние су гу бо в смыс ле сбо ра на ло гов и под ав ле ния не по кор нос ти. По э то му
ее мно го чис лен ные чи нов ни ки не про сто вы де ля лись из основ ной мас сы
лю дей — они на са мом деле были до воль но за кры той и гос по дству ю щей час -
тью это го об щес тва.
Но даже при вос точ ной дес по тии не ко то рое “пра во” все же су щес тво ва ло.
Это пра во за ни мать свою дол жность. По нят но, что ка са лось оно опять-таки
чи нов ни ков и счи та лось сре ди них глав ным. Что-либо по лу чить от ази ат ской
дес по тии мож но толь ко с со гла сия са мо го дес по та, для это го нуж на не огра ни -
чен ная и бе зус лов ная ло яль ность. Если вспом нить об ис то ках, то при ме ча те -
лен ри ту ал, ис пол няв ший ся в Орде при при бли же нии к хану. — Под пол зти на
ко ле нях и по це ло вать туф лю, — имен но так и по лу ча ли хан ский “яр лык”, гра -
мо ту, ко то рая да ва ла опре де лен ные пра ва и по лно мо чия.
Эта уни зи тель ная про це ду ра сра зу же под тал ки ва ет к пер вер сии. По лу -
чив та кой опыт, че ло век бу дет и даль ше вос про из во дить это по-ло же ние. Ко -
неч но, уже в пе ре вер ну том виде, по от но ше нию ко всем под чи нен ным и за -
ви си мым... Ясное дело, в об щес тве, по стро ен ном на влас ти, кон крет ную дол -
жность вос при ни ма ли как очень вы год ное мес то в этом мире, и не уди ви -
тель но, что, по лу чив та кую дол жность, че ло век уже упор но за нее дер жал ся,
по сколь ку не ви дел здесь дру гих воз мож нос тей, что бы вы й ти из со сто я ния
по лно го бесправия.
Кста ти, та кая дол жность име ла и су гу бо внеш ние чер ты: еще встарь все
чи нов ни ки вы де ля лись и сво ей одеж дой, и при чес кой, и из вес тны ми, ска -
жем так, ак сес су а ра ми. Да за чем го во рить о ста ри не? Раз ве не каж до му зна -
ко мы стран ные впе чат ле ния во вре мя по се ще ния “ка би не та”? Его две ри
плот но за кры ты, нуж но тихо по сту чать и вой ти как бы при гнув шись. Ведь
при хо дит ся ме шать чрез вы чай но важ ной пер со не сво и ми, смеш но ска зать,
де ла ми. Уже внут ри мы сра зу ви дим “стол” не при выч но боль ших раз ме ров,
за ва лен ный це лы ми ки па ми бу маг. Ясное дело, что бы по се ти тель осоз нал,
как на са мом деле за гру жен этот че ло век...
Нель зя не вспом нить и до воль но при ме ча тель ное “крес ло” с вы со кой
спин кой, нуж ное, по-ви ди мо му, для того, что бы лицо чи нов ни ка вид не лось
как раз на фоне этой спин ки. И воз ни ка ет впе чат ле ние, что чи нов ник яв ля -
ет ся не отъ ем ле мой час тью это го крес ла и ка би не та. Дол жнос тное лицо, как
ни кто, по ни ма ет: за пред е ла ми ка би не та, а точ нее — со бствен но дол жнос ти,
он де йстви тель но ни кто. По э то му пер вым де лом ста ра ет ся воп ло тить свое
при су тствие в на гляд ных ак сес су а рах. К при ме ру, в таб лич ке, ко то рая вы ве -
ши ва ет ся на двери.
При этом и сама дол жность при об ре та ет весь ма за мет ную на гляд ность и
тоже ка жет ся тес но со пря жен ной с от дель ным ее “об ла да те лем”. Ведь упо -
мя ну тые здесь при зна ки сво е об раз но го, так ска зать, фе ти шиз ма лишь под -
твер жда ют идею о том, что дол жность ста но вит ся за ме ной со бствен нос ти.
Ибо чи нов ник де йстви тель но счи та ет та кую дол жность имен но сво ей; бо лее
того, счи та ет та кое устро йство чем-то по чти ес тес твен ным. Это мет ко под -
ме че но у Эми ля Чо ра на (Сьо ра на): “...еще до на ше го рож де ния нам го то вят
210 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Сер гей Та ра дай ко
дол жность: пока мы жи вем в утро бе ма те ри, со зда ют ся наши карь е ры” [Сьо -
ран, 2011: с. 38].
Ра зу ме ет ся, если де йстви тель но счи тать дол жность сво ей, то “сво и ми”
бу дут и пред остав ля е мые ею воз мож нос ти, ведь сра зу на й дут ся люди, го то -
вые “по бла го да рить” за со де йствие со сто ро ны чи нов ни ка. При чем для него
са мо го это бу дет вы гля деть важ ной и не отъ ем ле мой сто ро ной его дол жнос ти.
Не уди ви тель но, что со вре ме нем у дол жнос тно го лица на кап ли ва ют ся
опре де лен ные сре дства, не ред ко дос та точ но боль шие. Со от ве тствен но, воз -
мож но, на и пер вей шей чер той для опре де ле ния кор руп ции ста но вит ся чрез -
мер ное раз ли чие меж ду офи ци аль ны ми до хо да ми и ре аль ным дос тат ком.
При этом по лу чен ные сре дства дер жат в очень над еж ных ва лю тах или, к
при ме ру, в не дви жи мос ти, то есть речь идет о все ми при знан ных фор мах
соб ственности. Имен но здесь окон ча тель но про яв ля ют ся иму щес твен ные
мо ти вы должности.
Нель зя, ко неч но, счи тать, что это го нет на За па де. Для при ме ра вспом -
ним рас суж де ния Мак са Ве бе ра о склон нос ти лю дей к на жи ве и, в час тнос -
ти, его спи сок той вы бор ки, — в остро ум ном сти ле Бор хе са, — где встре ча ет -
ся та кое же ла ние: “...сре ди кель не ров, вра чей, из воз чи ков, ху дож ни ков, ко -
ко ток, кор рум пи ро ван ных чи нов ни ков, со лдат, раз бой ни ков, крес то нос цев,
по се ти те лей иг раль ных до мов, ни щих…” Ведь “стрем ле ние при об ре тать”
(мож но сно ва вспом нить Фрей да и тот са мый “вы бор об ъ ек та”) сво йствен -
но раз ным лю дям “во все вре ме на и у всех на ро дов” [Ве бер, 1994: с. 22].
Впро чем, За пад уже дав но опи рал ся на пра во вое по ни ма ние сво ей жиз -
ни. Кро ме того, взя точ ни чес тво вос при ни ма лось здесь как одно из во пи ю -
щих на ру ше ний, раз ру ша ю щих осно вы об щес тва. Ведь дело чи нов ни ка —
вы пол нять все уста нов лен ные за ко ном и го су да рством про це ду ры. По э то му
если та кое дол жнос тное лицо по лу ча ет опре де лен ные сре дства за на ру ше -
ние про це ду ры, беда не столь ко в его об ога ще нии, сколь ко в пря мом под ры -
ве са мо го при нци па пра во во го, со бствен но, за пад но го го су да рства. — Это,
по сути, го су да рствен ное пре ступ ле ние, и нуж но от ме тить, что чи нов ник,
как ни кто, это по ни ма ет и от да ет себе в этом отчет...
Не так в об щес тве, про из вод ном от ази ат ской дес по тии, ведь го су да рство
здесь су щес тво ва ло для со хра не ния влас ти, и по э то му мень ше все го за бо ти -
лось о пра ве. Ко неч но, в тех усло ви ях чи нов ни ку, стре мив ше му ся на греть
руки, не ка за лось, что это не что из ряда вон вы хо дя щее и не при ем ле мое.
Бо лее того, сле ду ет вспом нить: здесь речь идет об об щес тве, ко то рое
про и зош ло от ази ат ской дес по тии опре де лен но го вида, от Орды, то есть от
го су да рства ко чев ни ков. Их путь су щес тво ва ния — это по ис ки пас тби ща и
бес ко неч ный вы пас сво их отар и та бу нов. А зна чит, и чи нов ник, пер вей шая
фи гу ра вос точ ной дес по тии, лишь сле ду ет та ким де йстви ям — по лу ча ет
опре де лен ную дол жность и в даль ней шем про сто “па сет ся”... Все об ыч но и
впол не ес тес твен но.
И за ме тим, что это устро йство вы стра и ва ет ся со глас но влас тной “вер ти -
ка ли”, то есть впол не ие рар хич но. Для чи нов ни ка нет со мне ния: он по лу ча ет
и за ни ма ет свою дол жность толь ко с со гла сия на ч альства. По э то му, раз уме ет -
ся, и воз ни ка ет же ла ние бе зот ла га тель но по ка зать свою по лез ность, ска жем,
пе ре да вая “на верх” часть по лу чен ных на этой дол жнос ти средств. — Это, ко -
неч но, сра зу ме ня ет си ту а цию. Ибо де йству ет уже не от дель ный чи нов ник, а
не кий ме ха низм, или “сис те ма”... Те перь чи нов ни ку уж тем бо лее не при дет в
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 211
Со бствен ность и пер вер сия
го ло ву, что, со би рая эти под но ше ния, он очень уж на ру ша ет об щеп ри ня тые
нор мы. Он и в са мом деле чу вству ет себя час тью, при чем дос та точ но важ ной,
уже упо мя ну той “сис те мы”. Да и сис те ма бу дет за щи щать это го че ло ве ка,
ведь, во-пер вых, не ста нет те рять часть сво их до хо дов. А во-вто рых: сто ит ли
уволь нять того, кто мо жет вы нес ти на ру жу та кие сек ре ты?
То есть де йстви тель но скла ды ва ет ся очень за кры тый об щес твен ный
слой, ко то рый на фоне по валь ной бед нос ти, об ыч ной для дес по тии, пре жде
все го за бо тит ся о сво ем бла го по лу чии. И это, опять же, об щий ин те рес, а не
на стро е ние опре де лен ных лиц. Ведь из вес тно, к при ме ру, ка ко вы рас прос -
тра нен ные здесь осо бые при ви ле гии для чи нов ни ков, и на чи на ет ся все с еды
(вспом ним все еще не за бы тую прак ти ку “пай ков” и за кры тых сто ло вых); то
есть мысль о пи та нии, где и сле ду ет ис кать ис то ки со бствен нос ти, бе зус лов -
но, име ет опре де лен ные основания.
И, ко неч но, глав ный ис точ ник об ога ще ния — это взя точ ни чес тво, при -
чем это не про сто воз наг раж де ние за опре де лен ные “услу ги”. Ведь не сле ду -
ет за бы вать, что чи нов ник за бо тит ся о го су да рствен ных сре дствах: со би ра ет
или на прав ля ет их на раз лич ные нуж ды... Не уди ви тель но, если что-то и
при лип нет к его ру кам. Но го раз до ин те рес нее все еще очень рас прос тра нен -
ный и се го дня слу чай, ког да, на прав ляя сре дства на за куп ку то ва ров и вы -
пол не ние ра бот, чи нов ник вы би ра ет (или су щес твен но вли я ет на вы бор) и
по став щи ка либо ис пол ни те ля. По то му-то и вы би ра ют имен но тех, кто по -
том, по лу чая эти день ги, воз вра ща ет опре де лен ную часть чи нов ни ку, как бы
в бла го дар ность за “пра виль ный” выбор.
Итак, на ли цо си ту а ция, где чи нов ник, ко то рый де йстви тель но рас по ря -
жа ет ся су гу бо го су да рствен ны ми день га ми, так или ина че, но пре вра ща ет
эти сре дства в свои со бствен ные. И все это — бла го да ря дол жнос ти. Хотя
нуж но от ме тить, что упо мя ну тая ком би на ция не мо жет воз ник нуть без
учас тия по став щи ка, — то есть того, кто оста ет ся за пред е ла ми со бствен но
чи нов ничь ей кас ты. Ведь на са мом деле эти двое, чи нов ник и по став щик, ин -
тим но, мож но ска зать, свя за ны. Сох ра нить свои сек ре ты или, на о бо рот, “по -
го реть” они мо гут толь ко вмес те...
Оче вид но, что, не смот ря на за кры тость это го чи нов ничь е го слоя, та ко го
рода от но ше ния свя зы ва ют его с дру ги ми сло я ми. И это не уди ви тель но,
ведь кор руп ция как раз там и воз ни ка ет, где че ло век из ап па ра та го су да рства
мо жет “ре шить воп рос” со всем дру го го, по сто рон не го для сис те мы че ло ве -
ка. Вы хо дит, что в этом кру гу пре бы ва ет все на се ле ние. Бо лее того, от но ше -
ния, где дол жность ис поль зу ют ради ощу ти мой вы го ды, рас прос тра ня ют ся
и за пред е лы, со бствен но, чи нов ни чес тва. — Речь о “не ких со ци аль но зна чи -
мых или про сто вы год ных мес тах, вплоть до дол жнос тей уни вер си тет ских
про фес со ров” [Ве бер, 1998: с. 81]. Да что там “про фес со ра”, ког да даже сан -
тех ник и мед сес тра не стес ня ют ся на ме кать на не об хо ди мость лич но го, так
ска зать, воз наг раж де ния.
Это об щес тво, где из дав на от су тство ва ли пра во вые и иму щес твен ные
ме ха низ мы для за щи щен нос ти че ло ве ка. Здесь де йстви тель но пре об ла да ло
не что об щее и цель ное, со бствен но, об щес тво, по э то му по лу чить опре де лен -
ную за щи ту в этом мире мож но было, толь ко по лу чив свое “мес то”. Оно де й -
ст ви тель но ста ло за ме ной, пусть сур ро гат ной, со бствен нос ти и средств к су -
щес тво ва нию...
212 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Сер гей Та ра дай ко
В под твер жде ние это го мож но взять весь ма рас прос тра нен ную и се го -
дня раз но вид ность той си ту а ции, ког да че ло ве ка кор мит мес то в ие рар хии.
Вспом ним о так на зы ва е мых зва ни ях. Не бу дем го во рить о во ен ных зва ни ях,
здесь ие рар хия не об хо ди ма по сути. Сов сем дру гое дело, если офи ци аль ные
“ти ту лы” при сва и ва ют ся в сфе рах об ра зо ва ния, на уки, куль ту ры, ис ку -
сства, да где угод но... Ведь по яв ля ет ся мас са “до цен тов” и “про фес со ров”,
“за слу жен ных” и “на род ных”, или же “чле нов” того или ино го со ю за, и одно
уже та кое зва ние, не за ви си мо от ода рен нос ти или твор чес тва, об ес пе чи ва ет
опре де лен ные до хо ды и опре де лен ные возможности.
Не уди ви тель но, если об щес тво, где все жили за счет ка ко го-либо “мес -
та”, край не снис хо ди тель но от но си лось к взя точ ни чес тву и де йстви тель но
не усмат ри ва ло в нем серь ез но го про ступ ка. Об этом хо ро шо го во рит рос -
сий ский дра ма тург Остров ский — в пье се с крас но ре чи вым на зва ни ем “До -
ход ное мес то”: “Что за сло во взят ки? Сами же его при ду ма ли, что бы об и -
жать хо ро ших лю дей. Не взят ки, а бла го дар ность!” Ко неч но, по до бные на -
стро е ния рас прос тра не ны до сих пор.
Осо бая сила дол жнос ти со сто ит в ее офи ци аль нос ти и ле ги тим нос ти.
Ведь на зна че ние про ис хо дит при на ли чии осно ва ния — при ка за, сви де т ель -
ства или, ска жем, дип ло ма (вспом ним хан ский “яр лык”). Сле до ва тель но,
мож но при знать, что дол жность — это сво е об раз ная за ме на со бствен нос ти,
ибо со бствен ность яв ля ет ся не столь ко опре де лен ной вещью, сколь ко пра -
вом ее по лу чить. Сов сем дру гое дело день ги, по лу чен ные в виде взя ток. Ведь
сре дства по до бно го про ис хож де ния, без со мне ния, про ти воп рав ны, а зна -
чит, не мо гут при об рес ти фор му со бствен нос ти. Бо лее того, эти сре дства
нуж но тща тель но скры вать. И тут, воз мож но, са мая боль шая и чу встви тель -
ная про бле ма для чи нов ни ков.
Ясное дело, им хо те лось бы из ме нить та кое по ло же ние и по лу чить по -
лно цен ное пра во на со бствен ность — пра во и при об ре тать, и об ла дать, и, на -
ко нец, пе ре да вать кому-то по на сле дству, в пер вую оче редь де тям, что бы
дей ствительно со здать слой, ко то рый бу дет гос по дство вать и в даль ней -
шем...
Не слу чай но тут иног да пы та лись что-то в са мом деле из ме нить. И ка кой
бы ни была цель, про воз гла ша е мая для все го об щес тва, речь шла имен но о
по пыт ке как-то ула дить эту про бле му. В по след ний раз в со вет скую эпо ху
та ко го рода по пыт ка “ле га ли зо вать” по треб ность в со бствен нос ти пред при -
ни ма лась в 80-х го дах ХХ века, в пе ри од “пе ре строй ки”, хотя даль ней шие со -
бы тия про де мо нстри ро ва ли, что об щес тво, по стро ен ное на осно ве су гу бо
вос точ ной дес по тии, не в со сто я нии из ме нить свою при ро ду и об ес пе чить
пра во на со бствен ность (как и лю бое пра во вообще).
При этом, кста ти, воз ник ла но вая воз мож ность, ко то рой в даль ней шем
вос поль зо ва лись не ко то рые люди, су мев шие со брать боль шие день ги, —
воз мож ность дер жать свои сре дства на За па де, от кры вать со бствен ные сче -
та или при об ре тать не дви жи мость. То есть круг за мкнул ся. Ведь в ко неч ном
сче те вы яс ни лось, что “со бствен ность” яв ля ет ся имен но за пад ной ре аль нос -
тью, при чем не толь ко по про ис хож де нию, но и по спо со бу су щес тво ва ния.
По э то му осмыс лить тему “со бствен нос ти” мож но толь ко с огляд кой на
За пад. Но, с дру гой сто ро ны, мы ви дим, что об щес тва, вы рос шие из ази ат -
ской дес по тии, не име ли на сто я щей со бствен нос ти (ибо не име ли сво бод но -
го че ло ве ка и ре аль но го пра ва). Отсю да и воз ник ла до воль но из вра щен ная
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2 213
Со бствен ность и пер вер сия
за ме на той со бствен нос ти — дол жность, “до ход ное мес то”, по чва едва ли не
сплош но го взя точ ни чес тва. И важ но под чер кнуть: в от ли чие от ев ро пей ско -
го по ни ма ния, где кор руп ция счи та ет ся тяж ким пра во на ру ше ни ем, здесь
дело было в устро йстве са мо го об щес тва.
Та ким об ра зом, если на За па де мно гие го во рят о кор руп ции в Укра и не,
это, по-ви ди мо му, нуж но при знать. Но не сто ит слиш ком по ла гать ся на со -
ве ты ка са тель но спо со ба пре одо ле ния этой кор руп ции, по сколь ку за пад ное
по ни ма ние дан но го воп ро са по чти су гу бо кри ми наль ное, и ре ше ние пред ла -
га ет ся, так ска зать, со от ве тству ю щее: рас сле до вать и на ка зы вать. Бе зус лов -
но, рас сле до вать и на ка зы вать важ но. Хотя огра ни чи вать ся толь ко этим не -
даль но вид но, — это, по сути, не ме ня ет саму при ро ду об щес тва, по рож да ю -
щую кор руп цию, но, ко неч но, осу щес твить дол жные из ме не ния весь ма не -
прос то. (И не из вес тно, воз мож но ли во об ще.) Но на чи нать нуж но, раз уме -
ет ся, с осоз на ния проблемы.
Источ ни ки
Ве бер, М. (1994). Про тес т антська ети ка і дух капіталізму. Київ: Осно ви.
Ве бер, М. (1998). Соціологія. За галь ноісто ричні аналізи. Політика. Київ: Осно ви.
Дель оз, Ж., Гват тарі, Ф. (1996). Капіталізм і ши зоф ренія: Анти-Едіп. Київ.: КАРМЕ
— СІНТО.
Лок, Дж. (2001). Два трак та ти про вря ду ван ня. Київ: Осно ви.
Маркіз де Сад. (2016). Філо софія в бу ду арі. Київ: Ко му бук.
Сьо ран (Чо ран, Е.). (2011). Допінґ духу: есеї. Київ: Грані-Т.
Фройд, З. (2015). Вступ до пси хо а налізу. Харків: Клуб Сімей но го Дозвілля.
Ма те ри ал по лу чен 25.04.2018
References
Cioran, E. (2011). A Short History of Decay. [In Ukrainian]. Kyiv: Grani-T. [= Сьо ран
2011]
Deleuze, G., Guattari F. (1996). Anti-Oedipus. [In Ukrainian]. Kyiv: KARME — SINTO.
[= Дель оз 1996]
Freud, S. (2015). Introduction to Psychoanalysis. [In Ukrainian]. Kharkiv: Klub simeinogo
dozvillia. [= Фройд 2015]
Locke, J. (2001). Two Treatises of Government. [In Ukrainian]. Kyiv: Osnovy. [= Лок
2001]
Marquis de Sade. (2016). Philosophy in the Boudoir. [In Ukrainian]. Kyiv: Komubuk. [=
Сад 2016]
Weber, M. (1998). Soziologie, universalgeschichtliche Analysen, Politik. [In Ukrainian].
Kyiv: Osnovy. [= Ве бер 1998]
Weber, M. (1994). The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. [In Ukrainian]. Kyiv:
Osnovy. [= Ве бер 1994]
Received 25.04.2018
214 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2018, 2
Сер гей Та ра дай ко
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182201 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-01T02:40:36Z |
| publishDate | 2018 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Тарадайко, С. 2021-12-18T13:29:36Z 2021-12-18T13:29:36Z 2018 Cобственность и перверсия / С. Тарадайко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2018. — № 2. — С. 204-214. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182201 171:172 В эссе предпринята попытка показать тему коррупции в Украине под углом зрения понятия “собственности”. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социологическая публицистика Cобственность и перверсия Власність і перверсія Property and Perversion Article published earlier |
| spellingShingle | Cобственность и перверсия Тарадайко, С. Социологическая публицистика |
| title | Cобственность и перверсия |
| title_alt | Власність і перверсія Property and Perversion |
| title_full | Cобственность и перверсия |
| title_fullStr | Cобственность и перверсия |
| title_full_unstemmed | Cобственность и перверсия |
| title_short | Cобственность и перверсия |
| title_sort | cобственность и перверсия |
| topic | Социологическая публицистика |
| topic_facet | Социологическая публицистика |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182201 |
| work_keys_str_mv | AT taradaikos cobstvennostʹiperversiâ AT taradaikos vlasnístʹíperversíâ AT taradaikos propertyandperversion |