Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте

Предмет исследовательского интереса — движение социологической рефлексии относительно взаимодействия публичных и приватных областей в социальной, политической и индивидуальной жизни. Предмет дослідницького інтересу — рух соціологічної рефлексії в плані взаємодії публічних і приватних царин у соціаль...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Социология: теория, методы, маркетинг
Datum:	2019
1. Verfasser:	Костенко, Н.
Format:	Artikel
Sprache:	Russisch
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2019
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182285
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 2. — С. 53-69. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860004424145960960
author	Костенко, Н.
author_facet	Костенко, Н.
citation_txt	Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 2. — С. 53-69. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
description	Предмет исследовательского интереса — движение социологической рефлексии относительно взаимодействия публичных и приватных областей в социальной, политической и индивидуальной жизни. Предмет дослідницького інтересу — рух соціологічної рефлексії в плані взаємодії публічних і приватних царин у соціальному, політичному та індивідуальному житті. The subject matter of research interest here is the movement of sociological reflection concerning the interplay of public and private realms in social, political and individual life.
first_indexed	2025-12-07T16:38:38Z
format	Article
fulltext	На та лия Кос тен ко Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте УДК 316.454.3/653 НАТАЛИЯ КОСТЕНКО, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð, çà âå äó þ ùàÿ îò äå ëîì ñî öè î ëî ãèè êóëü òó ðû è ìàñ ñî âîé êîì ìó íè êà öèè Èíñòè òó òà ñî - öèî ëîãèè ÍÀÍ Óêðà è íû, Êèåâ Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте1 Раз ме же ва ние пуб лич но го и при ват но го, если не их ди хо то мия, воз ни - ка ет вся кий раз, ког да речь идет о пред став ле ни ях и де йстви ях во имя об ще - го бла га и кол лек тив ных ин те ре сов, о по ли ти чес ких ре ше ни ях и уяз ви мос ти граж дан ских прав. В со вре мен ном мире с тех но ло ги чес ки осна щен ной ком - му ни ка ци ей, где час тная жизнь, в виде ли пер со наль ных дан ных или ин тим - ных под роб нос тей, бес пре пя тствен но ста но вит ся пред ме том об ще го об суж - де ния и рас ста ет ся со сво ей ла тен тнос тью и сак раль нос тью, по рой не толь ко стра дая от это го, но и при об ре тая бо ну сы по льзы и вни ма ния, пуб лич ное, как бы его ни по ни ма ли, рас ши ря ет ся, за сло няя че ло ве ку из ряд ную часть об зо ра. Импли ка ции на шей при ват нос ти, слу чай но про го во рен ные язы ком или жес том, кем-то под ме чен ным, тут же пе ре хва ты ва ют ся при люд ной ре - презентацией, не успев раз вер нуть ся или стать нам са мим по нят ны ми и ощу ти мы ми. Пуб лич ное со блаз ня ет при зна ни ем на шей иден тич нос ти, воз - вы ша ет граж дан ски ми цен нос тя ми и усред ня ет во вку сах, а так же воз буж - да ет, успо ка и ва ет или вы зы ва ет тре во гу, ис то чая фан то мы не шу точ ных угроз, ма ни фес ти руя всем дру гим наше со кро вен ное, не убе ре гая его от чу - жих ин тер пре та ций и ука зы вая на со мни тель ность на шей бе зо пас нос ти. Впро чем, не ис клю че на и об рат ная пер спек ти ва: пре умно же ние при ват но го, на ступ ле ние час тных мне ний на пуб лич ные об лас ти, “па де ние пуб лич но го че ло ве ка” (Сен нет). Вза им ные при тя за ния пуб лич но го и при ват но го пер - ма нен тно ис пы ты ва ют ся ил лю зи я ми и ре аль нос тью, что пред остав ля ет им воз мож нос ти по оче ред но или в ка ком-либо рит ме без пра вил одер жи вать верх или пе ре се кать ся и вза и моп ро ни кать вплоть до не раз ли чи мос ти ис - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 53  Н.Кос тен ко, 2019 1 Статья под го тов ле на в ходе вы пол не ния НИР “За ко но мер нос ти фор ми ро ва ния и со - ци о ло ги чес кие из ме ре ния граж дан ско го об щес тва в Укра и не” (0118U005335), пред - усмот рен ной бюд жет ной про грам мой На ци о наль ной ака де мии наук Укра и ны по на - прав ле нию “Под дер жка раз ви тия при ори тет ных на прав ле ний на учных ис сле до ва ний” (КПКВК 6541230). ход ных оп по зи ций в во об ра же нии и де йствии. Исто рия та ких со пря жен - нос тей и дис тан ций дос та точ но из вес тна и длин на, что бы де таль но из ла гать ее в про стран ном на рра ти ве, но не столь про зрач на, что бы с лег кос тью из - вле кать из нее ре зо ны для по ни ма ния на сто я ще го. Обра тим вни ма ние на су - щес твен ные, на наш взгляд, мо мен ты, спо со бству ю щие та ко му по ни ма нию. Онто ло гия пуб лич но го “Прос тое раз ли че ние меж ду при ват ным и пуб лич ным, — кон ста ти ру ет Хан на Арендт, по гру жа ясь в эту ис то рию и от ыс ки вая в ней осно ва ния для ме та мор фоз со вре мен ных по ли тик, — со от ве тству ет сфе ре до мо хо зя йства, с од ной сто ро ны, про стра нству по ли ти чес ко го — с дру гой, а эти об лас ти су щес - тво ва ли как раз лич ные, стро го от де ля е мые друг от дру га еди ни цы по мень - шей мере с на ча ла ан тич но го го ро да-го су да рства” [Арендт, 2000: c. 39]. Со - бствен но, толь ко в мо даль нос ти по ли са про ти во пос тав ле ние пуб лич но го и при ват но го, как и все ре ми нис цен ции, от сы ла ю щие к кон тек стам кон сти ту и - ро ва ния этой ди хо то мии, и дос ти га ют пред ель ной оп по зи ци он нос ти и не - двус мыс лен нос ти. Впе чат ля ю щи и при выч но вос про из во ди мы об ра зы гре - чес кой аго ры или рим ской пло ща ди, где дос той ные, рав ные, сво бод ные граж - да не об суж да ют го су да рствен ные воп ро сы, со об ща и глас но вы но ся ле ги тим - ные ре ше ния. Эти пат тер ны не сом нен но кон трас тны пред став ле ни ям о скры - той жиз ни до мо хо зя йства с его по ряд ка ми мол ча ния, ли ше ний, до ми ни ро ва - ния и под чи не ния, ко то рое за хва ты ва ет ра бов, чу же зем цев, вар ва ров и жен - щин, функ ци о ни ру ю щих в об ес пе че ние не об хо ди мых по треб нос тей вы жи ва - ния и реп ро дук тив нос ти се мейств, но так же и осво бож де ния со бствен ни ков час тно го вла де ния от по до бных за бот, пред остав ляя им га ран тии не об ре ме - нен но го ути ли тар ны ми им пе ра ти ва ми по лно цен но го пре бы ва ния в по ли се. Пуб лич ное, — а оно здесь ин те ре су ет бо лее все го, по сколь ку и се го дня кон ден си ру ет ат мос фе ру граж да нствен нос ти, не го во ря уже о том, что его не дос та ток усу губ ля ет чу вство по ки ну тос ти со вре мен но го че ло ве ка, — апел ли ру ет пре жде все го к от кры тос ти, оче вид нос ти, зри мос ти мно жес т - вен но го де йствия и слы ши мос ти раз но ре чи вых вы ска зы ва ний, но и к явст - вен но му при су тствию об ще го для лю дей мира, на шей со вмес тнос ти, осо бо го со сто я ния, ни как не со пос та ви мо го с об е ре га е мой уни каль нос тью не пов то - ри мо го “Я”. Этот со вмес тный мир про сти ра ет ся меж ду теми, кто в нем про - жи ва ет, и, как вся кое меж ду, “свя зы ва ет и раз де ля ет тех, кому он общ” [Арендт, 2000: с. 69]. В клас си чес кой онто ло гии пуб лич но го, а зна чит по ли - ти чес ко го (коль ско ро речь идет о фор мах ан тич ной де мок ра тии, что, по сути не бес прис трас тно ис сле ду ет Арендт в “Vita active”), по жа луй, две ар - ти ку ля ции оста ют ся осо бо зна чи мы ми. В то пог ра фи чес ком мо ду се это “про стра нство по яв ле ния”, в тем по раль ном — про ек ция в бес смер тие. Пуб лич ное как про стра нство по яв ле ния1, при люд ной яв лен нос ти для дру гих, не ко е го пер фор ма ти ва со вмес тнос ти едва ли со от ве тству ет тер ри- 54 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 На та лия Кос тен ко 1 “Space of appearance”, “про стра нство по яв ле ния”, как в пе ре во де ра бо ты Х.Арендт “Vita activa, или О де я тель ной жиз ни” [Арендт, 2000]. Меж ду тем в пе ре во де лек ции Д.Бат лер “Союз тел и По ли ти ка Ули цы” 2011 года [Бат лер, 2011] кон цепт Арендт транс - ли ру ет ся как “про стра нство про яв ле ния”, что вос при ни ма ет ся весь ма умес тным, учи ты - вая пер фор ма тив ную пер спек ти ву, от ста и ва е мую Бат лер. то ри аль ной ло каль нос ти по ли са, ско рее, оно воз ни ка ет имен но меж ду со - учас тни ка ми по сре дством их ре чей и де йствий, ко то рые по па да ют в ви зу - аль ный и зву ко вой фо кус из раз ных пер спек тив. Оно, это про стра нство, мо - жет пе ре ме щать ся, дви жи мое энер ге ти кой та кой со вмес тнос ти, ин тен сив - нос тью ее про яв ле ний, и хотя из на чаль но кон сти ту и ру ет ся на пло ща ди, пред ва ряя фор маль ную орга ни за цию пуб лич ной сфе ры, жес тко не огра ни - че но ри ту аль ным мес том, оста ет ся флук ту и ру ю щим и под виж ным, про яв - ля ясь там и тог да, где сцеп ля ю щие со вмес тность и про из во дя щие эф фек ты мно жес твен нос ти про ме жут ки оче вид но дают о себе знать. Та кая “пуб лич - ная яв лен ность” как раз и со об ща ет миру де йстви тель ность, удос то ве ря ет его ре аль ность, как и ре аль ность по лноп рав ных граж дан [Арендт, 2000: с. 69]. Но толь ко по след них. Не до пус ка е мые к учас тию в та кой со вмес тнос ти и не об ла да ю щие ста ту сом граж да ни на за ве до мо и ле ги тим но ли ша лись воз мож нос ти от кры той де мо нстра ции себя на лю дях, и, со от ве тствен но, ли - ша лись ка кой бы то ни было ре аль нос ти. Че ло век, не рас по ла гав ший со б - ствен нос тью и сво им со бствен ным мес том, ока зы вал ся “без мир ным”, фи гу - ри ро вал в этой зоне ско рее “не как че ло век, а как эк зем пляр рода” [Арендт, 2000: с. 59–60]. Че рез ис клю че ние этой час ти жи те лей про стра нство по яв ле - ния пер во на чаль но пред ста ет как уже рас пре де лен ное и раз ме чен ное, — буд то “власть де йству ет пре жде вся кой пер фор ма тив ной влас ти”, как за ме - ча ет в не дав них рас суж де ни ях о на род ных со бра ни ях Джу дит Бат лер, от - тал ки ва ясь от ра фи ни ро ван но го по ны неш ним мер кам об раз ца пуб лич но го у Хан ны Арендт [Butler, 2011]. По ми мо тор жес тва из би ра тель ной со вмес тнос ти пуб лич ное про стра нст - во на стро е но на транс ля цию по ли ти чес ких идей и ре ше ний во вре ме ни. Тем - по раль ный по ря док пуб лич но го в по ли се уста нав ли ва ет ся как пре вос хо дя - щий на сто я щее, рас счи тан ный на дол гую дли тель ность. “Ибо по лис был для гре ков — как и res-publica для рим лян — пре жде все го за щи той от тщет нос ти и усколь за ния жиз ни оди ноч ки, а имен но про стра нством, ко то рое за щи ще но от все го пре хо дя ще го и от да но от но си тель но дол го веч но му, а ста ло быть пря - мо пред наз на че но для того, что бы об ес пе чи вать бес смер тие смер тно му че ло - ве ку” [Арендт, 2000, с. 74]. Сов ре мен ный взгляд, уже при но ро вив ший ся к вез - де су ще му, ле ту че му, мер ца ю ще му пуб лич но му, с при выч ны ми вспыш ка ми раз ду ва ния и рас се и ва ния, ни как не сни ма ет с пуб лич ной сфе ры функ цию ком му ни ка тив но го по сла ния вов не, транс мис сии ко ди фи ци ро ван ных по ли - ти чес ких со дер жа ний за пред е лы си ю ми нут но го и пре хо дя ще го. Пуб лич ная сфе ра — уни вер саль ная и мно жес твен ная Прос тра нством ком му ни ка тив ных вза и мо де йствий в мас шта бах об щес т - ва, сетью со ци аль ных ком му ни ка ций, ко то рые по сто ян но фи льтру ют ся и “срас та ют ся в узлы те ма ти чес ки спе ци фи ци ро ван ных об щес твен ных мне - ний”, опре де ля ет пуб лич ную сфе ру и Юрген Ха бер мас [Habermas, 1996: p. 360]. Его кни га “Струк тур ная транс фор ма ция пуб лич ной сфе ры”, вы шед - шая в на ча ле 1960-х вслед за “Vita active” Хан ны Арендт, об озна чи ла осо бую тер ри то рию пуб лич ной по ли ти ки, ре ле ван тную со ци о ло ги чес ко му осмыс ле - нию, опи сав ее уже став ши ми клас си кой те за у ру сом и сти лем [Кос тен ко, Ма - ке ев, 1999; Юдин, 2017]. В от ли чие от Арендт, усмат ри вав шей оче вид ную уяз ви мость пуб лич ной жиз ни в бур жу аз ном об щес тве, утра ту ею во о ду шев - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 55 Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте ле ния по ли ти чес ким на фоне раз ви тия ин дус три аль но го про из во дства и важ - нос ти со ци аль но-эко но ми чес ких пред пи са ний, Ха бер мас, об ра ща ясь имен но к это му пе ри о ду, про сле жи ва ет в ев ро пей ских со ци у мах вто рой по ло ви ны XVIII века воз ник но ве ние но вых ав то ном ных об ра зо ва ний — об щес твен но го мне ния и пуб лич ной сфе ры. Та кие ав то но мии фор ми ру ют ся со звуч но ин тен - ци ям Прос ве ще ния, рос ту ин фор ма ци он ной сре ды и дос ту па к ней сред них сло ев, воз ник но ве нию дис ку ти ру ю щих со об ществ на раз ных го род ских пло - щад ках, где об суж да ют по на ча лу час тные воп ро сы, ка са тель но пре жде все го эко но ми чес ких усло вий час тной де я тель нос ти, но не из беж но, в силу рас ши - ре ния кри ти чес ко го по тен ци а ла и зна ний, де ла ют став ку на об щие ин те ре сы. Фор му ли руя, ар гу мен ти руя и кор рек ти руя свя зан ные с ними идеи, пуб лич - ная сфе ра пре вра ща ет ся в от но си тель но са мос то я тель но го ак то ра по ли ти чес - кой и куль тур ной жиз ни, про ду ци ру ет со ци аль ную реф лек сию, не огра ни чи - ва ясь ле ги тим ны ми фор ма ми ли те ра тур но го про из во дства, будь то на ука, ис - ку сство или ме диа, но и охва ты вая рядовых граждан. Имен но здесь за рож да ет ся и фор ма ти ру ет ся об щес твен ное мне ние, ко - то рое, как и пуб лич ная сфе ра, не офи ци аль но осва и ва ет функ цию кри ти ки и кон тро ля го су да рствен ной влас ти, транс фор ми руя пред став ле ния от но си - тель но пуб лич нос ти как реп ре зен та ции гос по дства, — чем она со бствен но и яв ля лась, бла го да ря при су тствию пуб лич ных ав то ри те тов аб со лю тиз ма, — в про стра нство кон со ли да ции бур жу аз ной пуб ли ки, спо соб ной про ти во - пос та вить себя го су да рствен но му управ ле нию. И хотя к се ре ди не XIX века этот мно го о бе ща ю щий дис кур сив ный об щес твен ный ре сурс стал уга сать, Ха бер мас на хо дит в его про яв ле ни ях осно ва ния мо де ли, ко то рая мог ла бы быть умес тна и при ем ле ма в со вер ше нство ва нии по ли ти ки де мок ра ти чес - ко го ме нед жмен та по сле во ен ной Евро пы. По жа луй, не раз ре шен ным до по - лной яс нос ти оста ет ся воп ро ша ние, на ко то рое Ха бер ма су прак ти чес ки во всех сво их ис сле до ва ни ях, как и мно гим те о ре ти кам и прак ти кам со вре мен - ной де ли бе ра тив ной де мок ра тии (де мок ра тии об суж де ния, со ве ща тель ной де мок ра тии), при хо дит ся вновь и вновь ар гу мен ти ро ва но от ве чать. Но и ныне этот воп рос не сни ма ет ся с по вес тки дня. Речь идет о воз мож ной со - вмес ти мос ти и не про ти во ре чи вос ти, при зна нии “ро дства”, как на зы ва ет эту со от не сен ность Шан таль Муфф [Муфф, 2004], основ ных прав лич нос ти, лич ных сво бод, со бствен нос ти, с од ной сто ро ны, и на род но го су ве ре ни те та, де мок ра ти чес ко го учас тия, фор ми ро ва ния кол лек тив ной воли — с дру гой; то есть об уста нов ле нии незыблемой связи между либеральными ин сти ту - ци я ми и демократией, легитимность которых сегодня явно не на пике [Муфф, 2004]. Да и как вообще воспринимать бытующую асимметрию между нашими частными интересами и универсальной рациональной иден - тич нос тью, озабоченной достижением общего блага. Пуб лич ную сфе ру, сле дуя Ха бер ма су, мож но рас смат ри вать, на ря ду с “сис те мой” и “жиз нен ным ми ром”, в ка чес тве струк тур ной со став ля ю щей со ци у ма, ко то рую, тем не ме нее, ис чер пы ва ю ще мож но пред ста вить не столь ко в при выч ных тер ми нах со ци аль но го по ряд ка, сколь ко кон цеп та ми те о рии ком му ни ка тив но го де йствия. По сути, “пуб лич ная сфе ра”, как раз ъ - яс ня ет Ха бер мас в ра бо те “Меж ду фак та ми и нор ма ми”, — фе но мен дос та - точ но не опре де лен ный, по сколь ку не яв ля ет ся ни ин сти ту том, ни орга ни за - ци ей, ни даже со во куп нос тью норм и цен нос тей. Это ни как не сис те ма, хотя 56 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 На та лия Кос тен ко в ней есть внутренние границы, внешне она открыта, проницаема, ее го ри - зон ты подвижны [Habermas, 1996: p. 360]. Фун кци о наль ность пуб лич ной сфе ры об ес пе чи ва ет ся нор ма тив ны ми тре бо ва ни я ми, ко то рым при да ет ся ре ша ю щее зна че ние. Ком му ни ка тив ный акт, в ко то ром сли ва ют ся во е ди но речь и де йствие, орга ни зуя пуб лич ное про - стра нство, слу ча ет ся лишь тог да, ког да со вер ша ет ся ком пе тен тно, то есть ког да от ве ча ет пра ви лам вос про из во дства “иде аль ной ре че вой си ту а ции” с ее при тя за ни я ми на сле до ва ние ис ти не в от но ше нии к миру, пра виль нос ти в уста нов ле нии ле ги тим ных ин тер пер со наль ных кон так тов по сре д ством язы - ка и ис крен нос ти как экс прес сив ной пре зен та ции суб ъ ек тив нос ти го во ря ще - го [Habermas, 1979: p. 29]. Со от ве тство вать та ким при тя за ни ям не прос то, и дос ти же ние “ра ци о наль но го кон сен су са”, бо лее уве рен но го, чем “про стое со - гла сие”, в об щем-то при ни ма ет ся в ка чес тве ре гу ля тив ной идеи. Ее ре а ли за - ция ин вес ти ру ет ся дви же ни ем ко вза им но му по ни ма нию учас т ни ков ком му - ни ка ции, ко то рая осу ще ствля ет ся без ка ко го-либо при нуж де ния, ком му ни - ка тив ной ра ци о наль нос тью, под дер жи ва е мой дис кур сив ным потен циалом об ы ден ной речи, мо би ли зу ю щим об ласть зна ний и от но ше ний. Кон сти ту и ру е мая ком му ни ка тив ным де йстви ем пуб лич ная сфе ра оста - ет ся со ве ща тель ным ко нструк том, не вы дви га ет за дач при ни мать кон крет - ные ре ше ния, воз ла гая их на ин сти ту ци о наль ные струк ту ры управ ле ния или граж дан ско го об щес тва, но спо соб на ока зы вать су щес твен ное вли я ние на их де йствия. И если это вли я ние вос при ня то над е лен ны ми ста ту сом влас ти по ли ти чес ки ми суб ъ ек та ми, ко то рые убе ди тель но ар гу мен ти ру ют эти свои де йствия, то име ют ся осно ва ния ис тол ко вы вать “на род ный су ве ре - ни тет” в тер ми нах ин тер субъ ек тив ных вза и мо де йствий — как власть, по - рож да е мую ком му ни ка тив ны ми сре дства ми, как ком му ни ка тив ную власть [Habermas, 1996: p. 362–364]. Одна ко это воз мож но лишь при дос ко наль ном со блю де нии пра вил ком му ни ка тив ной ра ци о наль нос ти, про це дур ком му - ни ка тив но го де йствия и, со от ве тствен но, про це ду раль ной де мок ра тии. Или, как ин тер пре ти ру ет пуб лич ную сфе ру в ка чес тве де йствен но го сег - мен та граж дан ско го об щес тва Чарлз Тей лор, ее кон тро ли ру ю щие функ ции об услов ле ны тем, что че рез нее про ис хо дит трансмиссия общих умо нас т ро - е ний, ожиданий и мнений, которые здесь кристаллизируются, в область восприимчивости социально и гражданственно отзывчивых политических инстанций [Taylor, 1995: p. 260–261]. Ком му ни ка тив ные де йствия, на прав лен ные к по ни ма нию, ге не ри ру ют осо бое со ци аль ное про стра нство, име ю щее как ви ди мую ло ка цию (мес та по всед нев ной ин те рак ции, а так же об щес твен ные пло щад ки-фо ру мы), так и абстрак тный тер ри то ри аль ный об раз — ау ди то рия ме диа, вклю чая вир ту - аль ные об ра зо ва ния со ци аль ных се тей, где “не ис ка жен ная ком му ни ка ция”, бы ту ю щая в жиз нен ном мире, по ла га ет ся при нци пи аль но воз мож ной. Сле - дуя ком му ни ка тив ной ра ци о наль нос ти, пуб лич ная сфе ра спо соб на к са мо - вос про из во дству и про ти вос то я нию ма ни пу ля ции со сто ро ны раз но го рода по ли ти чес ких ак то ров, та ких как партии, группы интересов, отдельные лидеры и масс-медиа, стремящихся использовать публику в прагматиче - ских, корпоративных целях. Ра зу ме ет ся, фор ма ция бур жу аз ной пуб лич ной сфе ры, ко то рой хо тел бы оста вать ся при вер жен ным Ха бер мас, от сы ла ет ско рее к рет рос пек ти ве мо - дер ной нор ма тив нос ти. Сов ре мен ный че ло век, по сто ян но пре бы вая “внут ри Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 57 Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте ме диа”, как это за ме тил еще Мак Лу ен, при мак си маль ной ме ди а ти за ции со - ци аль ной и час тной жиз ни хо ро шо осве дом лен от но си тель но ка чес тва ме - диа-пре зен та ций вол ну ю щих со ци у мы об щих про блем, ма ни фес ти ру е мых от име ни пуб ли ки. По хо же, что ожи да ния от ме диа по лно цен ных фор ма тов “infotainment”, из ко то рых часть опре де лен но пред наз на че на для об на ро до ва - ния со бы тий пуб лич ной по ли ти ки, пуб лич ных вы ска зы ва ний, пре тен ду ю - щих на ге не ра ли зо ван ную зна чи мость, су щес твен но сни зи лись в раз но воз - рас тных и раз лич ных по ста ту су ау ди то ри ях. Ха бер мас, на при мер, с со жа ле - ни ем кон ста ти ру ет убы ва ние воз мож нос ти “ра ци о наль но го кон сен су са” в ме - диа, не же ла ю щих об ра щать ся к не удоб но му для них ин тел лек ту а лу в ка чес т - ве по пу ляр но го пер со на жа, ко то рый мог бы “пер вым по чу ять важ ное” [Ха - бер мас, 2006]. Не у мес тность ин ди ви ду аль но го суж де ния, иду ще го враз рез с об щеп ри ня тым в мас со вом об щес тве, под чер ки ва ла и Хан на Арендт, по ри цая по след нее за утвер жде ние кон фор миз ма, под дер жи ва е мо го, в час тнос ти, при - нци пом ра ве нства, и со кра ще ние шан сов на сво бод ный по ли ти чес кий по сту - пок. В этом мас со вое об щес тво оче вид но усту па ет ан тич но му по ли су, где “от - кры тое, пуб лич ное про стра нство было от ве де но имен но для не пос ре дствен - но го, для ин ди ви ду аль нос ти; это было еди нствен ное мес то, где каж дый дол - жен был уметь по ка зать, чем он вы би ва ет ся из по сре дствен нос ти, чем он на деле в сво ей не за ме ни мос ти яв ля ет ся” [Арендт, 2000: с. 55]. Воп рос о том, на - сколь ко се го дня ме диа спо соб ны орга ни зо вы вать усло вия для про дук тив ной со ци аль ной и по ли ти чес кой реф лек сии, оста ет ся от кры тым, хотя и тре бу ет вновь и вновь к нему воз вра щать ся. Пуб лич ная сфе ра в тер ми нах Ха бер ма са, как и об щес твен ное мне ние, — по жа луй, на и бо лее вос тре бо ван ная в со ци о ло гии ко нструк ция дан но го пред - ме та, бла го да ря ее те о ре ти чес кой об осно ван нос ти и при зна ния на учным со - об щес твом сво е го вре ме ни [Юдин, 2017]. Меж ду тем, как и дру гие “не за вер - шен ные пла ны мо дер на” пуб лич ная сфе ра, пуб лич ное в оп по зи ции к при ват - но му, в вер сии Ха бер ма са или Арендт, не из беж но под вер га ют ся, если не пе - ре смот ру, то кор рек ции, по ис кам ком пле мен тар нос ти с об нов лен ны ми пред - став ле ни я ми от но си тель но того, ка ко вы же ме ха низ мы об щес твен но го учас - тия во влас ти и управ ле нии со ци у ма ми. Кри ти ка Ха бер ма са, как со бствен но и Джо на Рол за и дру гих при вер жен цев де ли бе ра тив ной по ли ти ки с ин тен ци - я ми мо раль но го дис кур са, хо ро шо из вес тна и, как пра ви ло, при ни ма ет ся, ког - да речь идет о том, как вне пуб лич но го ра ци о наль но го об суж де ния оста ют ся ин те ре сы дис кри ми ни ро ван ных со ци аль ных и куль тур ных со об ществ, цен - нос тное раз но об ра зие, эк зис тен ци аль ные раз ли чия. То есть ког да пред ла га - ет ся вы й ти за пред е лы себя, что бы пре воз мочь все те уста нов ки на ис клю че - ние и эм пи ри чес кие раз ли чия, ко то рые мог ли бы от влечь, увес ти в сто ро ну от уни вер саль ной ра ци о наль ной пер спек ти вы об ще го со гла сия. При ми ре ние с та кой пер спек ти вой в со вре мен ном мире за труд ни тель - но, по сколь ку его оче вид но раз ли чи мы ми ко ор ди на та ми яв ля ют ся мно жес - твен ность и од но вре мен ность, про е ци ру е мые на все воз мож ные про стра - нствен но-вре мен ные кон фи гу ра ции, вза и мо де йствия и от но ше ния лю бо го мас шта ба. О пуб лич ной сфе ре все чаще го во рят во мно жес твен ном чис ле, как о раз но род ных, про ти во ре чи вых и ни как не еди ных ло ка ли за ци ях и фраг мен тар нос тях. Имен но так ее трак то вать при зы ва ет те о ре тик ис ку - сства Сай мон Шейх: “... мы дол жны по ни мать пуб лич ную сфе ру как раз - дроб лен ную и со сто я щую из не сколь ких про странств и/или фор ма ций, ко - 58 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 На та лия Кос тен ко то рые иног да со е ди ня ют ся, иног да от ме ня ют друг дру га или же на хо дят ся в от но ше ни ях кон флик та” [Шейх, 2018], ины ми сло ва ми, как по тен ци аль ное мно жес тво раз лич ных пе ре се ка ю щих ся и вза и мо де йству ю щих сфер. Пуб - лич ные про стра нства учреж да ют “ко нтрпуб ли ки”, транс фор ми ру ю щие эти про стра нства со об раз но со бствен ным мне ни ям, пред став ле ни ям и вку сам, об ра ща ясь к во об ра жа е мо му дру го му и в из вес тной сте пе ни его фор ми руя. По мень шей мере, как по ла га ет Шейх, имен но так дол жны быть устро е ны ху до жес твен ные ин сти ту ции, по зво ля ю щие ре а ли зо вы вать аль тер на тив - ные кон цеп ту аль ные про ек ты в об лас ти ис ку сства, дис кур сы и прак ти ки, оп по ни ру ю щие ин сти ту ци о наль ной нор ма тив нос ти [Шейх, 2018]. Та ким фор ма ци ям сво йствен на са мо ле ги ти ма ция и ау то по йе зис, но го во рить об их по лной ав то ном нос ти было бы пре уве ли че ни ем, по сколь ку их функ ци о ни - ро ва ние об услов ле но дру ги ми сфе ра ми — куль тур ной ин дус три ей, рын ком, ин фор ма ци он ны ми и ком му ни ка ци он ны ми тех но ло ги я ми, куль тур ной по - ли ти кой. Шан таль Муфф раз ви ва ет идею от но си тель но “аго нис ти чес ко го плю ра лиз ма”, ко то рый дол жен воп ло щать ся в пуб лич ной сфе ре де мок ра - тий, где для вос про из во дства при вер жен нос ти сво им ин сти ту там тре бу ет ся сво бод ная об щес твен ная по ле ми ка, стол кно ве ние по ли ти чес ких по зи ций, не ис клю ча е мых пер спек ти вой ра ци о наль но и про це дур но при ня то го со - гла сия. Тре бу ет ся “на ли чие со пер ни ча ю щих форм граж дан ской иден ти фи - ка ции. Они со зда ют об ласть, в ко то рой страс ти мо гут быть мо би ли зо ва ны вок руг де мок ра ти чес ких цен нос тей и ан та го низ ма, пре об ра зо ван но го в аго - низм” [Муфф, 2004: с. 196], то есть по пути дви же ния от враж деб нос ти к ле - ги тим но му со пер ни чес тву. Нас коль ко этот путь тернист, достаточно явно демонстрирует наша собственная публичная сфера, возбужденная из би ра - тель ной кампанией текущего года. Очевидно, Муфф права, говоря о том, что избыточная артикуляция рационального консенсуса способна об ора чи - вать ся неудовлетворенностью, равнодушием к участию в политической жизни, утратой доверия, а значит и сомнением в легитимности при су т ству - ю щей власти, возрастанию антагонизмов. Все это и наблюдается сегодня в электоральном поведении украинских граждан. Bodies That Matter1 Со бствен но, о мно жес твен нос ти в свя зи с воз ник но ве ни ем “про стра - нства по яв ле ния” го во рит и Хан на Арендт, имея в виду мно жес твен ность де йствия и речи, орга ни зу ю щую и за пол ня ю щую про ме жут ки, где раз вер - сты ва ет ся тер ри то рия со вмес тнос ти, где воз ни ка ет воз мож ность ли цез реть и слы шать дру гих так, как и дру гие вос при ни ма ют тебя с раз ных по зи ций об зо ра и пун ктов ре зо нан са. “Общий мир ис че за ет, ког да его уже ви дят толь - ко в од ном ас пек те; он во об ще су щес тву ет толь ко в мно го об ра зии сво их пер - спек тив” [Арендт, 2000: с. 75]. Меж ду тем, на со бра нии по ли са сре ди этих пер спек тив пред поч те ние от да ет ся той, ко то рая при зна ет ся при ори тет ной осно вой со гла сия, об ще го ре ше ния, при ни ма е мо го на пло ща ди сво бод ной пуб ли кой. Клас си чес кая кон цеп ция по ли са оста ет ся ско рее од ной из иде - аль ных ко нструк ций функ ци о ни ро ва ния пуб лич ной сфе ры, так как сам пуб лич ный ха рак тер про стра нства, где се го дня дек ла ри ру ют от но ше ние к Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 59 Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте 1 Наз ва ние из вес тной кни ги Дж.Бат лер [Butler, 1993]. по ли ти чес ко му ре жи му и пред ъ яв ля ют пре тен зии влас ти, от ста и ва ет ся, дис ку ти ру ет ся и тре бу ет при зна ния ма те ри аль ных усло вий его воп ло ще - ния. Су щес твен но здесь не толь ко воз ве де ние ар хи тек ту ры и диз ай на объ - емов (ви ди мых или вир ту аль ных), но и тела, дви жу щи е ся и го во ря щие со - вмес тно, мар ки ру ю щие пуб лич ную то пог ра фию. Джу дит Бат лер ре ши тель - но вво дит этот ко нструкт в “про стра нство по яв ле ния”, ко то рым экс пли ци - ру ет ся ре кон фи гу ра ция пуб лич но го и при ват но го, опро вер же ние устой чи - вых или уста нов лен ных меж ду ними раз ли чий [Butler, 2011; Бат лер, 2018]. Обя за тель ность те лес ной ви зу а ли за ции пуб лич нос ти ста но вит ся оче вид - ной в слу чае мно жес твен но го скоп ле ния тел в фор ме улич ных де мо н стра - ций, народных собраний и шествий. Несомненно, что-то значительное бу - дет ускользать из поля зрения, понимай мы публичную сферу производной исключительно или преимущественно от рациональной коммуникации и коммуникативной власти, вне вовлеченности в ее конституирование ма те - ри аль ных акторов и посредников. “Что бы име ла мес то по ли ти ка, дол жно по я вить ся тело”, — кон ста ти ру ет Бат лер [Butler, 2011], тем не ме нее, оно де йству ет не в оди но чес тве; имен но в со вмес тном де йствии, про ду ци ру ю щем за зо ры меж ду те ла ми, воз ни ка ет про - стра нство по яв ле ния, пер фор ма тив пуб лич нос ти, ко то рая раз вер ты ва ет ся ви зу аль но, ося за е мо, в зву ках, учи ты вая ма те ри аль ную ис то рию ре аль но го мес та или со об щая ему но вую. Бат лер ак цен ту и ру ет мысль Арендт, раз ви вая идею те лес но го при су тствия в онто ло ги чес ком кон тек сте. Тела пре тен ду ют на пуб лич ность сво ей мно жес твен нос тью, ре фор ма ти руя ма те ри аль ную сре - ду, в ко то рой они ло ка ли зу ют ся и пе ре ме ща ют ся, и вы дви га ют со мне ния в при ня той диф фе рен ци а ции пуб лич но го и при ват но го, при люд но но чуя на мос то вой, со ору жая пун кты пи та ния для учас тни ков, дру гие служ бы об ес пе - че ния бы то вых, су гу бо час тных, ин тим ных по треб нос тей и об ы ден ных прак - тик. Тела, под дер жи ва е мые раз но го рода non-human аген та ми, вы став ле ны на по каз, ма ни фес ти ру ют кол лек тив ные тре бо ва ния, за час тую бо лее эф фек - тив но транс ли руя се ман ти ку про тес та, не же ли ре зо ни ру ю щие по ли ти чес кие вы ска зы ва ния. Альянс со от но си мых друг с дру гом и вза и мос вя зан ных тел вы ра ба ты ва ет об щую энер гию, волю, по тен цию, укреп ля ет со ли дар ность и про ек ти ру ет пат тер ны воз мож но го со ци аль но го по ряд ка в из ме нен ных, как ка жет ся, от ны не и на всег да тем по раль нос ти и то пог ра фии1. Пе рес мат ри вая клас си чес кую кон цеп цию по ли са, вдох но вив шую Хан - ну Арендт, Бат лер весь ма скеп ти чес ки оце ни ва ет ее ген дер ный ас пект, пред - по ла га ю щий дос та точ но стро гое, при ни ма е мое как дан ность и не тре бу ю - щее об суж де ний ста тус ное раз ме же ва ние пуб лич ных об лас тей и при ват ных ан кла вов, ко то рые пред пи са ны со от ве тствен но муж чи нам и жен щи нам, сво бод но му и реп ро дук тив но му, по ли ти чес ко му и до по ли ти чес ко му. Ра зу - ме ет ся, это ка са ет ся и дру гих со об ществ, под вер жен ных экс клю зии. Если 60 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 На та лия Кос тен ко 1 Сво йство тела вы хо дить за пред е лы сво их оче вид ных воз мож нос тей, об ъ е ди ня ясь в це ле вые со ю зы с дру ги ми те ла ми, ар ти ку ли ру ет ся мно ги ми ис сле до ва те ля ми, ре а ги ру - ю щи ми на те ку щие со вре мен Де ле за трен ды пе ре смот ра фи ло соф ско-пра во вых ко дов тела. Ска жем, Ро бер то Эспо зи то, сле дуя пе ре осмыс ле нию оп по зи ции суб ъ ек та и об ъ ек - та, по ла га ет, что тело мо жет от ыг рать свое дос то и нство, если оно рас смат ри ва ет ся как “жи вое тело”, как ак ту аль ный век тор транс индив и ду а ли за ции ин ди ви да, от кры тос ти об - ще му, пуб лич но му и ком му ни тар но му из ме ре нию [Esposito, 2015; Serafini, 2017]. име ют ся ис клю че ния из по вес тки дня по ли ти ки, то для Бат лер важ но по - нять, ка ков ста тус групп, ли шен ных в раз ной сте пе ни по ли ти чес ких и со ци - аль ных прав, ка кие фор мы при ни ма ет се го дня их вы ход из при ват но го за то - че ния в пуб лич ную яв лен ность и каким образом при этом происходит размывание границ принудительного различения в рамках данной онто ло - ги чес кой, правовой и культурной дихотомии. Джор джо Агамбен, от тал ки ва ясь, по до бно Аренд, от кон цеп ции по ли са, рас смат ри ва ет та кие экс клю зив ные груп пы, как “вклю чен ные ис клю че - ния”, имея в виду, что прак ти кой и пра вом ис клю че ния за кон и су ве рен ре а - ли зу ют власть впи сы вать это ис клю че ние в сфе ру сво е го кон тро ля, при да - вая ему по ли ти чес кое из ме ре ние, но остав ляя в ста ту се “го лой жиз ни”. Вво - ди мое Агамбеном по ня тие со от но си мо с zoe’ у гре ков, про стым фак том жиз - ни, об щим для всех жи ву щих — жи вот ных, лю дей и бо гов, в от ли чие от bios, озна чав шим фор му или об раз жиз ни, ха рак тер ный для от дель но го су щес тва или груп пы [Агамбен, 2011]. Се ку ля ри зи ро ван ную фор му “го лой жиз ни” ныне пред став ля ет ар ти ку ли ру е мый в па ра диг ме би о по ли ти ки кон цепт би - о ло ги чес кой жиз ни, ко то рая, со глас но Агамбену, от ли ча ет ся “той же не вы - ра зи мос тью и не про ни ца е мос тью, — об ра зу ет, та ким об ра зом, ре аль ные фор мы жиз ни лишь в фор мах вы жи ва ния, оста ва ясь в них не устра ни мой смут ной угро зой, ко то рая вне зап но мо жет ре а ли зо вать ся в на си лии, чуж - дос ти, бо лез ни, ка тас тро фе” [Агамбен, 2011]. Архаичный Homo Sacer, ко то - рый по рим ско му пра ву мог быть без на ка зан но убит, но не мог быть при не - сен в жер тву, то есть был ис клю чен ным од но вре мен но из сфер ле ги тим ной за кон нос ти и ре ли ги оз ных ко дек сов, — этот Homo Sacer как не льзя луч ше сим во ли зи ру ет “го лую жизнь”. Эта се ман ти чес кая пер спек ти ва про дле ва ет - ся Агам беном через изгнанных из общины, “лишенных мира” (Йеринг), оборотней, вытесненных на границу города и леса, отверженных разного рода — вплоть до современного “мусульманина из лагеря беженцев” [Агам - бен, 2011а: с. 132–136; Кобылин, 2011]. Тем не ме нее еще в 1970-х, рас суж дая о рож де нии би о по ли ти ки, Ми - шель Фуко на ста и вал на на блю да е мых со вре ме нем су щес твен ных пе ре ме - нах в осно ва ни ях ре гу ли ру ю щей функ ции влас ти в от но ше нии че ло ве чес - кой жиз ни1. Извес тная фор му ла Фуко, не раз ци ти ро ван ная в кон тек сте ис - сле до ва ний би ов лас ти, весь ма точ но фик си ру ет та кие из ме не ния (в ме ха - низ ме за хва та влас тью “го лой жиз ни” в тер ми нах Агамбена), про ис шед шие в кон це XVIII–XIX ве ков и по зво лив шие утвер ждать ся эта ти за ции би о ло - ги чес ко го. Речь идет о до пол не нии на прав лен ных на ин ди ви ду аль ное тело, про из во дство ин ди ви да (рас пре де ле ние мно жес твен нос ти тел в про стра - нстве, муш тра, дрес си ров ка, над зор) дис цип ли нар ных тех ник влас ти тех но - ло ги я ми об ра ще ния к че ло ве ку как жи во му су щес тву, че ло ве ку-роду, функ - ци о наль но опти ми зи ру ю щи ми, как ска за ли бы се го дня, жизнь на се ле ния — по па ра мет рам про пор ции рож де ния и смер ти, уров ня вос про из во дства, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 61 Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте 1 Раз ли чие в под хо дах Фуко и Агамбена к опре де ле нию вре ме ни утвер жде ния би о по - ли ти ки на хо дит у ис сле до ва те лей раз ъ яс не ние, в том чис ле в кон тек сте “раз лич ных мо - даль нос тей те ма ти за ции ис то ри чес ко го”, важ нос ти для ар хе о ло ги чес ко го про ек та Фуко син гу ляр ных прак тик в их уни каль ных об ъ ек ти ва ци ях, с од ной сто ро ны, и ак ту аль нос ти по ис ка осно ва ний их бес ко неч ной по вто ря е мос ти и вос про из во дства тра ди ции для ори - ен ти ро ван но го на Бень я ми на и Хай дег ге ра Агамбена — с дру гой [Ко бы лин, 2011]. рос та на се ле ния, а так же ста ре ния, бо лез ней, окру жа ю щей сре ды. Фуко, под чер ки вая в сво ей лек ции по по во ду “го су да рствен но го рас из ма”, что жизнь и смерть под дан ных ста но вят ся пра ва ми толь ко по ре ше нию су ве рен - ной воли, ука зы ва ет на те о ре ти чес кий па ра докс, асим мет рич ную кон цеп ту - а ли за цию та ко го пра во во го по сту ла та. Если в до мо дер ной ис то рии су щес - тво ва ло пра во су ве ре на — за ста вить уме реть или по зво лить жить”, то мо - дерн вы ра ба ты ва ет но вое пра во — за ста вить жить и по зво лить уме реть [Фуко, 2005: с. 255]. Мы с лег кос тью от ы щем мно жес тво при ме ров при ме не - ния этой фор му лы в со вре мен ном мире, вклю чая нашу со бствен ную ло каль - ность, по ли ти чес ки, со ци аль но и че ло ве чес ки воз буж ден ную в по след ние годы. Впро чем, это ка са ет ся и всех про чих ло каль нос тей в гло баль ном об о - зре нии, ко то рые боль шей час тью пре бы ва ют в со сто я нии “emergency”, чрезвычайных обстоятельств, где правила социального порядка могут быть приостановлены или поставлены под сомнение, а исключения транс фор ми - ру ют ся в норму [Adey, Anderson, Graham, 2015; Костенко, 2016]. Таким образом, “голая жизнь, которая была скрытым основанием суверенности, повсюду стала доминирующей формой жизни” [Агамбен, 2011]. Для Джу дит Бат лер та кой кон ста та ции не дос та точ но. Ее не удов лет во - ря ет кон цеп ция по ли са в вер си ях Арендт или Агамбена как об ъ яс ни тель - ный инстру мент аген тнос ти со ци аль но ущер бных со об ществ в от су тствие ка ких-либо пра во вых га ран тий, ко то рая этой кон цеп ци ей не пред усмот ре на по при чи не не ви ди мос ти, не проз рач нос ти этих со об ществ для при сталь но - го по ли ти чес ко го рас смот ре ния и об ре чен нос ти на про жи ва ние и вы жи ва - ние. Со от ве тствен но, от су тству ет и вы ра бо тан ный или при год ный язык для опи са ния ста ту са та кой “не при ем ле мой уяз ви мос ти”, ко то рый, бу ду чи вве - ден ным в по ли ти чес кий дис курс, не усу губ лял бы и без того бе дствен ное по - ло же ние тех, кому этот ста тус пред пи сан. Мож но ска зать, что в лек ции “Союз тел и по ли ти ка ули цы”, впер вые про чи тан ной в 2011 году в Ве не ции, Бат лер ак тив но ищет та кой язык, как ка жет ся, ис пы ты вая ил ло ка тив ную силу вы ска зы ва ния и эф фек ты его вос при я тия, язык, ко то рый не по сту пал - ся бы те о ре ти чес ки ми де фи ни ци я ми, но был вы ра зи те лен и то чен в от но ше - нии пред ме та [Butler, 2011]. В книж ном ва ри ан те пер фор ма тив ность тела в реконфигурации публичного и приватного пространств включается в ис - сле до ва ние социальных движений, народного суверенитета, не без раз лич - ное, в том числе, и социологической аналитике [Батлер, 2018]. Бат лер кон цеп ту а ли зи ру ет люд ские, а зна чит те лес ные, со пря жен ные с де йстви ем, про тес ты в тер ми нах со про тив ле ния воз рас та ю щей пре ка ри за - ции в со вре мен ном мире — не га ран ти ро ван нос ти, рис ко ван нос ти су щес тво - ва ния ка са тель но ра бо ты, пищи, мо биль нос ти, дос ту па к бла гам. В ее об о - зре нии — про тес ты про тив ти ра ни чес ких ре жи мов в Се вер ной Африке в 2011 году, в под дер жку го су да рствен но го об ра зо ва ния в США и в Евро пе, за бе зо пас ность ген дер ных групп и сек су аль ных мень шинств, миг ран тов и дру гих об ез до лен ных — тех групп, ко то рые не ред ко ис пы ты ва ют на си лие в улич ных ин ци ден тах со сто ро ны по ли ции и влас ти, не смот ря на то, что име - ют ся раз ные пра во вые и эти чес кие осно ва ния либо оправ ды вать, либо по ри - цать по до бные акты. Укра ин ский опыт Май да на 2013 года во мно гом под - твер жда ет те о ре ти чес кие рас суж де ния, пред ло жен ные в “За мет ках к пер - фор ма тив ной те о рии со бра ния”. Пре ка ри за ция усу губ ля ет не ра ве нство в от но ше нии мно жес твен ных кол лек тив ных и те лес ных прав и, пре жде все го, 62 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 На та лия Кос тен ко при тя за ния лю бых че ло ве чес ких жиз ней не только на некий абстрактный витализм, но и на то, чтобы стать жизнеутверждающими, облегчить не жиз - нес по соб ность дискриминируемым по разным основаниям идентичностям [Батлер, 2018: с. 69–77]. По жа луй, по ли ти ка ули цы, ког да не ма ло важ ность тел со вмес тно го мно - жес твен но го де йствия ар ти ку ли ро ва на мак си маль но, по сколь ку столь же не ма ло важ ны ми ока зы ва ют ся усло вия их упо рства и со про тив ле ния тем, кто пы та ет ся эти усло вия мо но по ли зи ро вать, — иной пред ель ный слу чай воп ло щен нос ти пуб лич ной сфе ры как те лес но го и лин гвис ти чес ко го опы та пра ва [Butler, 2011], явно аль тер на тив ный тому об раз цу, что легитимно продуцируется и репродуцируется социально состоятельной публикой. Ме диа дают сда чи Пе реф ра зи руя Ла ту ра, ко то рый пред пи сы ва ет эту спо соб ность от вет но - го де йствия ве щам, ма те ри аль ным об ъ ек там, ре зон но от нес ти ее и к ме диа, гиб рид но му со е ди не нию human и non-human, че ло ве чес ко го и тех ни чес ко - го, не за ви си мо от того, ка кой из двух эле мен тов в этой не раз дель нос ти мы по ла га ем пер вос те пен ным. Ме диа мо гут не оправ ды вать при тя за ния на зна - чи мость са мых раз ных иг ро ков гло баль ных и ло каль ных ком му ни ка ций как со сто ро ны их ини ци а то ров, будь то со бствен ни ки, влас тные ин сти ту ции, груп пы ин те ре сов, раз лич ные media-bodies или пер со ни фи ци ро ван ные ком му ни ка то ры, так и сре ди тех, кто в них вов ле ка ет ся, — диф фе рен ци ро - ван ных ау ди то рий, ре ци пи ен тов, ак тив ных по льзо ва те лей. При этом — не - ред ко усу губ ляя не уве рен ные по зи ции ста ту сов и иден тич нос тей, об хо дя не урав но ве шен ные об щес твен ные со сто я ния и си ту а ции ка ки ми бы то ни было ме диа-эф фек та ми либо, на про тив, про ду ци руя не ожи дан ный эф фект или фор ми руя по вес тку дня с ины ми ак цен та ми для пуб лич но го об суж де - ния. В лю бом случае, едва ли возможно сегодня рассматривать публичную сферу, не апеллируя к медиа, хотя их онтологическое и функциональное осуществление далеко от некоего единого и непротиворечивого понимания. Юрген Ха бер мас опре де лял ме диа в тер ми нах стра те ги чес ко го де йст - вия, “ма ни пу ля ций” или “сис те ма ти чес ки ис ка жен ной ком му ни ка ции”, ма - лоп ри год ной для фор ми ро ва ния “под лин ной” пуб лич ной сфе ры, ко то рая от ве ча ла бы всем тре бо ва ни ям об осно ван нос ти и кон сти ту и ро ва лась в ка - чес тве про ду цен та ра ци о наль но опос ре до ван ной со ци аль ной реф лек сии и об щес твен но го со гла сия [Habermas, 1979: p. 209–210]. Ди а лог в по ни ма нии Бах ти на или Га да ме ра здесь по прос ту не воз мо жен. Тем не ме нее ме диа в со - сто я нии орга ни зо вать про стра нство реп ре зен та ции мне ний и то чек зре ния и, впол не воз мож но, ком пе тен тно их аран жи ро вать, бу ду чи ско рее инстру - мен том рас ши ре ния дис кус си он ной ком му ни ка тив ной сре ды. Одна ко чаще про ис хо дит ина че. Сов ре мен ные ме диа-про дук ты, как из вес тно, рас счи та - ны не столь ко на по лно цен ный ком му ни ка тив ный акт, сколь ко на успеш - ное, то есть со сто яв ше е ся в уста нов лен ных фор ма тах про го ва ри ва ние за - дан ной темы, пре умно жа ю щее мас су вы ска зы ва ний в этой свя зи и по слу - чаю и транс ли ру ю щее их даль ше. Тем са мым за пус ка ют ся ме ха низ мы ау то - по йе зи са уже не еди нож ды ин тер пре ти ро ван ных, устой чи вых в об щес твен - ном мне нии смыс ло вых кон фи гу ра ций, а так же пред остав ля ет ся мес то ад - вер тис мен ту раз лич но го рода иден тич нос тей, каж дая из ко то рых стре мит ся Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 63 Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте к тому, что бы за хва тить пуб лич ность, “про стра нство по яв ле ния” це ли ком. Нор берт Больц, об ра ща ясь к не мец кой ин тел лек ту аль ной тра ди ции, со от - но сит этот са мо вос про из во ди мый по ток по сла ний с “го во ре ни ем” у Хай дег - ге ра, по сре дством чего das Man раз го ва ри ва ет сам с со бой, вос про из во дя и про дол жая “при мы ка ю щую ком му ни ка цию” (Лу ман). Ины ми сло ва ми, к го во ре нию при мы ка ет го во ре ние [Больц, 2011: с. 25], и цен нос тью ста но вит - ся самоё связь (linking value), про цесс ин те рак ции и ком му ни ци ро ва ния [Больц, 2011: с. 95]. Но едва ли ме диа пре тен ду ют на дос ти же ние не ко е го но - во го или уточненного знания относительно тематического предмета [Beck, Levy, 2013] или на плодотворный публичный дискурс. Между тем, их учас - тие в установлении общественного климата остается весьма существенным, поскольку привычность, рутинность, с которой медиа присутствуют в на - шей жизни, давно уже приучили публику к “медиатизированной со ци аль - нос ти” [Frosh, 2011]. Для это го у ме диа име ют ся раз лич ные при ви ле гии и опе ра ци он ные сис - те мы. Ме диа в со сто я нии транс ли ро вать и ге не ра ли зо ван ные об ра зы, то - таль ные кар ти ны мира с его гло баль ным охва том, и фраг мен тар ные имид жи в пред е лах на ци о наль ных ве ща тель ных фрей мов, ин вес ти руя аф фек тив ные ат мос фе ры не от лож нос ти и ожи да ния, тем по раль ной рас сре до то чен нос ти, ко леб лю щей ся то по ло гии су щес тво ва ния, реп ре зен ти руя раз ные вер сии “дис кур са ис ти ны”. Сло вом, ка та лог кон фи гу ра ций про странств про яв ле - ния лю дей и со бы тий, вы но си мых ме диа на все об щее об озре ние, об ши рен, если не бесконечен, но одновременно и ограничен стратегическими, по ли - ти чес ки ми, контекстуальными, техническими факторами. Воп рос от но си тель но от ве тствен нос ти ме диа за воз буж да ю щие об щес - твен ное мне ние ре ак ции, что хо ро шо уда ет ся им по сре дством ви зу а ли за ции лю дей и со бы тий, ког да они орга ни зо вы ва ют и вы но сят их в пуб лич ность, “про стра нство по яв ле ния”, за ру чив шись ви ди мой “али би-ре аль нос тью”, о ко то рой го во рил Лу ман, — воп рос этот оста ет ся пер ма нен тно дис ку ти ру е - мым [Van Dijk, 1991; Silverstone, 2002]. Лили Чо у ли а ра ки и Та йя на Сто лик, ана ли зи руя пред став ле ние кри зи са с си рий ски ми бе жен ца ми в ев ро пей - ских но во стях 2015 года, ко нстру и ру ют пять мо де лей его ви зу аль но го воп - ло ще ния, “ре жи мов ви ди мос ти” его при су тствия, ко то рые воз де йству ют на раз ные дис по зи ции вос при ни ма ю щих ау ди то рий. Если ви ди мость как би о - ло ги чес кая жизнь пред по ла га ет на зи да тель ные ин тен ции, ви ди мость как со - чу вствие — бла гот во ри тель ные уста нов ки, то ви ди мость как угро за свя зы - ва ет ся с го су да рствен ной бе зо пас нос тью, ви ди мость как гос теп ри и мство по буж да ет к по ли ти чес кой ак тив нос ти и, на ко нец, ви ди мость как са мо реф - лек сия ар ти ку ли ру ет ин сайт по стгу ма ни тар но го об я за т ельства в от но ше - нии лю дей, “по до бных нам” [Chouliaraki, Stolic, 2017]. Нес мот ря на то, что спектр ти пов ме ди аль но го пред став ле ния кри зи са с бе жен ца ми зна чи тель - но шире, не же ли до ми ни ру ю щие ви зу аль ные тро пы жер твы и угро зы, все же ме диа, от ка зы ва ясь изо бра жать их как лю дей с со бствен ны ми жиз ня ми, ско - рее тер пят не уда чу в про е ци ро ва нии дол жно го и от ве тствен но го от но ше ния к уяз ви мым дру гим [Chouliaraki, Stolic, 2017: p. 1175–1177]. Несомненно, похожие режимы видимости “темы переселенцев” легко обнаружить и в украинских новостях, если задаться целью проанализировать их с точки зрения взаимодействия публичных и приватных пространств присутствия перемещенных лиц с Донбасса и из Крыма. 64 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 На та лия Кос тен ко Впро чем, мак си маль ная по ли ти чес кая мо би ли за ция укра ин ских ме диа на ка ну не пре зи де нтских вы бо ров с оче вид нос тью дала нам об ра зец стра те - ги чес ко го воз де йствия на об щес твен ное мне ние в стро гом со от ве тствии со струк тур ной кон фи гу ра ци ей со бствен ни ков ве ду щих те ле ка на лов с их пред поч те ни я ми от но си тель но вы сше го ру ко во дства го су да рства и пра вя - щих элит. Как фик си ру ет “Мо ни то ринг по ли ти чес ких но во стей”, осно ван - ный на кон тент-ана ли зе ау ди о ви зу аль ной ин фор ма ции, в про стра нство про дви же ния ка на ла ми кан ди да тов на пост пре зи ден та, аран жи ро ван ное как оче вид но пуб лич ное (со об ще ния о кам па ни ях пре тен ден тов, встре чах с из би ра те ля ми, их вы ска зы ва ния в пря мом эфи ре), внедряются приватные прослойки, которые недвусмысленно ассоциируются с частными ин те ре са - ми собственников [Моніторинг політичних новин, 2019]. С под клю че ни ем но вей ших ме диа пуб лич ная сфе ра мо ди фи ци ру ет ся струк тур но и сущ нос тно. Имен но та ков ее со вре мен ный ва ри ант, где опре - де ля ю щая роль при над ле жит те лес но му вза и мо де йствию лю дей с гад же та - ми онлайн ком му ни ка ций, мол ни е нос но свя зы ва ю щих ин фор ма ци он ные сети раз ны ми тра ек то ри я ми. Ло каль ное “про стра нство по яв ле ния”, воз ни - ка ю щее меж ду людь ми, со брав ши ми ся вмес те, что бы вы ра зить пре тен зии к су щес тву ю ще му со ци аль но му по ряд ку, при об ре та ет шанс рас ши рить ся до гло баль ных мас шта бов бла го да ря смар тфо нам с вы хо дом в ин тер нет, транс - пор ти ро вать ся в ми ро вую пуб лич ность, хотя бы в мер ца тель ном рит ме. В со бра ни ях на пло ща ди, как го во рит Бат лер, не воз мож но по мыс лить транс - ли ру е мость де йству ю щих тел без ме диа, без рук, вы став ля ю щих для съем ки те ле фон или мо биль ную ка ме ру, пре вра щая этот со вмес тный human- non - human акт в ре а ли за цию пра ва на сво бо ду и со хран ность, осу ще ствляя кон - троль ак тив нос ти ло яль но го и не ло яль но го окру же ния и со об щая об этом миру. “Что бы со сто я лось со бы тие, ме диа тре бу ют этих тел на ули це, даже если тела на ули це тре бу ют ме диа, что бы при су тство вать на гло баль ной аре - не” [Бат лер, 2018: с. 94–95]. Ре жи мы ви ди мос ти и акус ти ки, об ес пе чен ные мо биль ным ин тер не том для про яв ле ния тел в граж дан ском со бы тии и об ы - ден ных си ту а ци ях, его со про вож да ю щих, сме ща ют пред став ле ние о гра ни - цах об ще го и час тно го про стра нства, ре кон фи гу ри ру ют его — не толь ко на вре мя по сту пив шись приватным в пользу публичного, но оперируя им как значимым коллективным. События зимы 2013–2014 очевидно это про де - мон стрировали, должно быть впервые в Украине предоставив опыт столь масштабной добровольной мобилизации, основанной на медийных ин вер - си ях публичного и приватного. * * * В то же вре мя рас прос тра не ние но вых ме диа и в це лом стре ми тель ное раз ви тие ин фор ма ци он ных тех но ло гий про ду ци ру ют и осо бые рис ки ге не - ри ро ва ния кон тро ли ру е мых об ществ “про грам ми ру ю щих” и “про грам ми - ру е мых” (В.Флюс сер). В час тнос ти — ак тив но ис поль зо вать все воз мож ные прак ти ки “ви рус но го за ра же ния как спо со ба де йство вать по сре дством ин - фек ции, му та ции и ко ло ни за ции раз лич ных се тей” [Parikka, 2016: p. 66–67], то есть кон тро ли ро вать ин дус трию ком му ни ка ции. Со от ве тствен но, остав - ляя не за щи щен ны ми и под вер гая де фор ма ции как пуб лич ные сфе ры, так и при ват ные тер ри то рии, а также побуждая переосмысливать проблему со - отн есеннос ти идей транспарентности обществ и безопасности. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 65 Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте Источ ни ки Агамбен, Д. (2011a). Фор ма-жиз ни. Ху до жес твен ный жур нал, 81. Отри ма но з http://moscowartmagazine.com/issue/16/article/217. Агамбен, Д. (2011b). Homo Sacer. Су ве рен ная власть и го лая жизнь. Мос ква: Евро па. Академія укр аїнської пре си (2019, 27 бе рез ня). Моніто ринг політич них но вин. Ре зуль - та ти моніто рин гу но вин на пе ре додні пре зи д ентських ви борів — бе ре зень 2019 [Прес- реліз]. Отри ма но з http://www.aup.com.ua/rezultati-monitoringu-novin-napere/#respond. Арендт, Х. (2000). Vita activa, или О де я тель ной жиз ни. Санкт-Пе тер бург: Алетейя. Бат лер, Д. (2018). За мет ки к пер фор ма тив ной те о рии со бра ния. Мос ква: Ad Mar - ginem. Больц, Н. (2011). Азбука ме диа. Мос ква: Евро па. Ко бы лин, И. И. (2011). Исток и син гу ляр ность: Дж. Агамбен и М. Фуко о рож де нии би ов лас ти. Фи ло со фия и об щес тво, 3(63), 171–183. Кос тен ко, Н. (2016). В со сто я нии “emergency”: куль тур ные эф фек ты. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 4, 102–118. Кос тен ко, Н., & Ма ке ев, С. (1999). Вы бо ры и ме диа: ле га ли зуя пуб лич ную сфе ру. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 1, 78–92. Муфф, Ш. (2004). К аго нис ти чес кой мо де ли де мок ра тии. Ло гос, 2(42), 180–197. Те о рии и прак ти ки, & V-A-C (б. д.). Мы раз би ва ем ся: Сай мон Шейх о фраг мен та ции пуб лич ной сфе ры. По лу че но с https://special.theoryandpractice.ru/simon-sheikh. Фуко, М. (2005). Лек ция от 17 мар та 1976 г. В М. Фуко, “Нуж но за щи щать об щес - тво”. Курс лек ций, про чи тан ных в Кол леж де Франс в 1975–1976 учеб ном году (сс. 253–278). Санкт-Пе тер бург: На у ка. Ха бер мас, Ю. (2006). Пер вым по чу ять важ ное. Что от ли ча ет ин тел лек ту а ла. Неп ри - кос но вен ный за пас, 3(47). По лу че но с http://magazines.russ.ru/nz/2006/47/ha2-pr.html. Юдин, Г. Б. (2017). Ре цен зия на кни гу: Ха бер мас, Ю. (2016). Струк тур ная транс фор - ма ция пуб лич ной сфе ры: ис сле до ва ния от но си тель но ка те го рии бур жу аз но го об щес тва. Фи ло со фия. Жур нал Выс шей шко лы эко но ми ки, 1(1), 123–133. https://doi.org/10.17323/2587-8719-2017-I-1-123-133. Adey, P., Anderson, B., & Graham, S. (2015). Introduction. Governing emergencies: Beyond exceptionality. Theory, Culture & Society, 32(2), 3–17. https://doi.org/10.1177/0263276414565719. Beck, U., & Levy, D. (2013). Cosmopolitanized nations: Re-imagining collectivity in world risk society. Theory, Culture & Society, 30(2), 3–31. https://doi.org/10.1177/0263276412457223. Butler, J. (1993). Bodies that matter: On the discursive limits of “sex”. New York, NY: Routledge. Butler, J. (2011). Bodies in alliance and the politics of the street [Lecture held in Venice, on September 7, 2011, in the framework of the series “The State of Things”, organized by the Office for Contemporary Art Norway (OCA).]. Retrieved from: http://www.eipcp.net/transversal/1011/butler/en. Chouliaraki, L., & Stolic, T. (2017). Rethinking media responsibility in the refugee “crisis”: A visual typology of European news. Media, Culture & Society, 39(8), 1162–1177. https://doi.org/10.1177/0163443717726163. Esposito, R. (2015). Persons and things: From the body’s point of view. Cambridge, England: Polity Press. Frosh, P. (2011). Phatic morality: Television and the proper distance. International Journal of Cultural Studies, 14(4), 383–400. https://doi.org/10.1177/1367877911403248. Habermas, J. (1979). Communication and the evolution of society. Boston, MA: Beacon Press. Habermas, J. (1996). Between facts and norms: Contribution to a discourse theory of law and democracy. Cambridge, MA: The MIT Press. 66 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 На та лия Кос тен ко Serafini, L. (2017). Beyond the person: Roberto Esposito and the body as “common good”. Theory, Culture & Society, 34(7–8), 215–228. https://doi.org/10.1177/0263276416640081. Silverstone, R. (2002). Complicity and collusion in the mediation of everyday life. New Literary History, 33(4), 761–780. https://doi.org/10.1353/nlh.2002.0045. Taylor, Ch. (1995). Liberal politics and the public sphere. In Ch. Taylor, Philosophical Arguments (2nd ed.) (pp. 257–288). Cambridge, MA: Harvard University Press. van Dijk, T. A. (1991). Racism and the press. London, England: Routledge. Ма те ри ал по лу чен 02.04.2019 References Academy of Ukrainian Press (2019, March 27). Political news monitoring. The results of news nonitoring on the eve of the presidential election — March 2019 [Press release]. [In Ukrainian]. Retrieved from http://www.aup.com.ua/rezultati-monitoringu-novin-napere/#respond. [= Академія] Adey, P., Anderson, B., & Graham, S. (2015). Introduction. Governing emergencies: Beyond exceptionality. Theory, Culture & Society, 32(2), 3–17. https://doi.org/10.1177/0263276414565719. Agamben, G. (2011a). Form-of-life. [In Russian]. Moscow Art Magazine, 81. Retrieved from http://moscowartmagazine.com/issue/16/article/217. [= Агамбен 2011a] Agamben, G. (2011b). Homo Sacer. Sovereign power and bare life. [In Russian]. Moscow, Russian Federation: Europe Publishing House. [= Агамбен 2011b] Arendt, H. (2000). Vita activa oder Vom tätigen Leben. [In Russian]. Saint Petersburg, Russian Federation: Aletheia Press. [= Арендт 2000] Beck, U., & Levy, D. (2013). Cosmopolitanized nations: Re-imagining collectivity in world risk society. Theory, Culture & Society, 30(2), 3–31. https://doi.org/10.1177/0263276412457223. Butler, J. (1993). Bodies that matter: On the discursive limits of “sex”. New York, NY: Routledge. Butler, J. (2011). Bodies in alliance and the politics of the street [Lecture held in Venice, on September 7, 2011, in the framework of the series “The State of Things”, organized by the Office for Contemporary Art Norway (OCA).]. Retrieved from: http://www.eipcp.net/transversal/1011/butler/en. Butler, J. (2018). Notes toward a performative theory of assembly. [In Russian]. Moscow, Russian Federation: Ad Marginem. [= Бат лер 2018] Bolz, N. (2011). Das ABC der Medien. [In Russian]. Moscow, Russian Federation: Europe Publishing House [= Больц 2011] Chouliaraki, L., & Stolic, T. (2017). Rethinking media responsibility in the refugee “crisis”: A visual typology of European news. Media, Culture & Society, 39(8), 1162–1177. https://doi.org/10.1177/0163443717726163. Esposito, R. (2015). Persons and things: From the body’s point of view. Cambridge, England: Polity Press. Foucault, M. (2005). Lecture 11 (March 17, 1976). [In Russian]. In M. Foucault, “Il faut défendre la société”. Cours au Collège de France, année 1975–1976 (pp. 253–278). Saint Petersburg, Russian Federation: Nauka Press. [= Фуко 2005] Frosh, P. (2011). Phatic morality: Television and the proper distance. International Journal of Cultural Studies, 14(4), 383–400. https://doi.org/10.1177/1367877911403248. Habermas, J. (1979). Communication and the evolution of society. Boston, MA: Beacon Press. Habermas, J. (1996). Between facts and norms: Contribution to a discourse theory of law and democracy. Cambridge, MA: The MIT Press. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 67 Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте Habermas, J. (2006). Ein avantgardischer Spürsinn für Relevanzen. Was den Intel - lektuel len auszeichnet. [In Russian]. The Inviolable Reserve, 3(47). Retrieved from http://magazines.russ.ru/nz/2006/47/ha2-pr.html. [= Ха бер мас 2006] Kobylin, I. I. (2011). The source and singularity: G. Agamben and M. Foucault about the birth of biopower. [In Russian]. Philosophy and Society, 3(63), 171–183. [= Ко бы лин 2011] Kostenko, N. (2016). In a state of “emergency”: Cultural effects. [In Russian]. Sociology: Theory, Methods, Marketing, 4, 102–118. [= Кос тен ко 2016] Kostenko, N., & Makeev, S. (1999). Elections and the media: Legalizing the public sphere. [In Russian]. Sociology: Theory, Methods, Marketing, 1, 78–92. [= Кос тен ко 1999] Mouffe, Ch. (2004). Por um modelo agonístico de democracia. [In Russian]. Logos, 2(42), 180–197. [= Муфф 2004] Serafini, L. (2017). Beyond the person: Roberto Esposito and the body as “common good”. Theory, Culture & Society, 34(7–8), 215–228. https://doi.org/10.1177/0263276416640081. Silverstone, R. (2002). Complicity and collusion in the mediation of everyday life. New Literary History, 33(4), 761–780. https://doi.org/10.1353/nlh.2002.0045. Taylor, Ch. (1995). Liberal politics and the public sphere. In Ch. Taylor, Philosophical Arguments (2nd ed.) (pp. 257–288). Cambridge, MA: Harvard University Press. Theory&Practice, & V-A-C (n. d.). We are breaking into pieces: Simon Sheikh on a “fragmented” public sphere. [In Russian]. Retrieved from https://special.theoryandpractice.ru/simon-sheikh. [= Те о рии] van Dijk, T. A. (1991). Racism and the press. London, England: Routledge. Yudin, G. B. (2017). Book review: Habermas, J. (2016). Strukturwandel der Öffent - lichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. [In Russian]. Philosophy. Journal of the Higher School of Economics, 1(1), 123–133. https://doi.org/10.17323/2587-8719-2017-I-1-123-133. [= Юдин 2017] Received 02.04.2019 НАТАЛІЯ КОСТЕНКО Публічне і при ват не: ре конфіґурація взаємодій у гро ма дя нсько му акті Пред мет дослідниць ко го інте ре су — рух соціологічної реф лексії в плані взаємодії публічних і при ват них ца рин у соціаль но му, політич но му та індивіду аль но му житті. У фо кусі — гра ничні ко нструк ти втілен ня публічності: на сам пе ред, кла сичні мо делі “про сто ру по я - ви” вільних гро ма дян поліса (Г.Арендт) та публічної сфе ри, що організується ко муніка - тив ною раціональністю (Ю.Га бер мас). Альтернативні зраз ки при сутні в су час них уяв - лен нях про зна чущість у публічно му про сторі біологічно го ком по нен та в кон тексті біо - політики (М.Фуко), “вклю че но го вик лю чен ня го ло го жит тя” (Дж.Аґам бен), а та кож пер - фор ма тив ності тілес но го і лінґвістич но го досвіду пра ва в гро ма дя нських ак тах на род них зборів (Дж.Бат лер), де ніве лю ють ся вста нов лені відмінності між публічним і при ват ним та відбу вається ре конфіґурація їх співвідне се ності. З по я вою новітніх медіа публічна сфе ра мо дифікується струк тур но та сутнісно, і виз на - чаль на роль пе ре хо дить до тілес ної взаємодії лю дей із ґад же та ми онлай но вих ко мунікацій, що миттєво зв’я зу ють інфор маційні ме режі різни ми траєкторіями. Вод но час стрімкий роз ви ток інфор маційних тех но логій про ду кує особ ливі ри зи ки кон тро лю індустрії ко - мунікації, за ли ша ю чи не за хи ще ни ми та підда ю чи де фор мації як публічні сфе ри, так і при - ватні те ри торії, а та кож зму шу ю чи пе ре осмис лю ва ти пи тан ня щодо конґру ен тності ідей транс па рен тності суспільств і без пе ки. Клю чові сло ва: публічне, при ват не, кла сичні мо делі публічної сфе ри, делібе ра тив на де - мок ратія, тілес ний і лінґвістич ний досвід пра ва в на род них збо рах, інфор маційні тех но - логії в су час них версіях публічності 68 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 На та лия Кос тен ко НАТАЛИЯ КОСТЕНКО Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте Пред мет ис сле до ва те льско го ин те ре са — дви же ние со ци о ло ги чес кой реф лек сии от но си - тель но вза и мо де йствия пуб лич ных и при ват ных об лас тей в со ци аль ной, по ли ти чес кой и ин ди ви ду аль ной жиз ни. В фо ку се — пред ель ные ко нструк ты воп ло ще ния пуб лич нос ти: пре жде все го, клас си чес кие мо де ли “про стра нства по яв ле ния” сво бод ных граж дан по ли са (Х.Арендт) и пуб лич ной сфе ры, орга ни зу е мой ком му ни ка тив ной ра ци о наль нос тью (Ю.Ха бер мас). Альтернативные об раз цы при су тству ют в со вре мен ных пред став ле ни ях о зна чи мос ти в пуб лич ном про стра нстве би о ло ги чес ко го ком по нен та в кон тек сте би о по - ли ти ки (М.Фуко), “вклю чен но го ис клю че ния го лой жиз ни” (Дж.Агамбен), а так же пер - фор ма тив нос ти те лес но го и лин гвис ти чес ко го опы та пра ва в граж дан ских ак тах на род - ных со бра ний (Дж.Бат лер), где ни ве ли ру ют ся уста нов лен ные раз ли чия меж ду пуб лич - ным и при ват ным и про ис хо дит ре кон фи гу ра ция их соотнесенности. С под клю че ни ем но вей ших ме диа пуб лич ная сфе ра мо ди фи ци ру ет ся струк тур но и сущ - нос тно, и опре де ля ю щая роль пе ре хо дит к те лес но му вза и мо де йствию лю дей с гад же та - ми онлайн ком му ни ка ций, мгно вен но свя зы ва ю щих ин фор ма ци он ные сети раз ны ми тра - ек то ри я ми. В то же вре мя стре ми тель ное раз ви тие ин фор ма ци он ных тех но ло гий про ду - ци ру ет осо бые рис ки кон тро ля ин дус трии ком му ни ка ции, остав ляя не за щи щен ны ми и под вер гая де фор ма ции как пуб лич ные сфе ры, так и при ват ные тер ри то рии, а так же по - буж дая пе ре осмыс ли вать воп рос от но си тель но кон гру эн тнос ти идей транс па рен тнос - ти об ществ и безопасности. Клю че вые сло ва: пуб лич ное, при ват ное, клас си чес кие мо де ли пуб лич ной сфе ры, де ли бе - ра тив ная де мок ра тия, те лес ный и лин гвис ти чес кий опыт пра ва в на род ных со бра ни ях, ин фор ма ци он ные тех но ло гии в со вре мен ных вер си ях пуб лич нос ти NATALIIA KOSTENKO The public and the private: reconfiguring the interrelationship during a civil act The subject matter of research interest here is the movement of sociological reflection concerning the interplay of public and private realms in social, political and individual life. The focus is on the boundary constructs embodying publicity, which are, first of all, classical models of the space of appearance for free citizens of the polis (H.Arendt) and the public sphere organised by com - municative rationality (Ju.Habermas). Alternative patterns are present in modern ideas pertain - ing to the significance of biological component in public space in the context of biopolitics (M.Foucault), “inclusive exclusion of bare life” (G.Agamben), as well as performativity of corporeal and linguistic experience related to the right in civil acts such as popular assembly (J.Butler), where the established distinctions between the public and the private are levelled, and the interrelationship of these two realms becomes reconfigured. Once the new media have come into play, both the structure and nature of the public sphere becomes modified. What assumes a decisive role is people’s physical interaction with online communication gadgets, which instantly connect information networks along various trajectories. However, the rapid development of information technology produces particular risks related to the control of communications industry, leaving both public and private realms unprotected and deforming them. This also urges us to rethink the issue of congruence of the two ideas such as transparency of societies and security. Keywords: the public, the private, classical models of the public sphere, deliberative democracy, corporeal and linguistic experience of the right in public assembly, information technology in the state-of-the-art versions of publicity Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 69 Пуб лич ное и при ват ное: ре кон фи гу ра ция вза и мо де йствий в граж дан ском акте
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182285
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1563-4426
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T16:38:38Z
publishDate	2019
publisher	Iнститут соціології НАН України
record_format	dspace
spelling	Костенко, Н. 2021-12-26T17:42:39Z 2021-12-26T17:42:39Z 2019 Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 2. — С. 53-69. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182285 316.454.3/653 Предмет исследовательского интереса — движение социологической рефлексии относительно взаимодействия публичных и приватных областей в социальной, политической и индивидуальной жизни. Предмет дослідницького інтересу — рух соціологічної рефлексії в плані взаємодії публічних і приватних царин у соціальному, політичному та індивідуальному житті. The subject matter of research interest here is the movement of sociological reflection concerning the interplay of public and private realms in social, political and individual life. Статья подготовлена в ходе выполнения НИР “Закономерности формирования и социологические измерения гражданского общества в Украине” (011811005335), предусмотренной бюджетной программой Национальной академии наук Украины по направлению “Поддержка развития приоритетных направлений научных исследований” (КПКВК 6541230). ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте Публічне і приватне: реконфіґурація взаємодій у громадянському акті The public and the private: Reconfiguring the interrelationship during a civil act Article published earlier
spellingShingle	Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте Костенко, Н.
title	Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте
title_alt	Публічне і приватне: реконфіґурація взаємодій у громадянському акті The public and the private: Reconfiguring the interrelationship during a civil act
title_full	Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте
title_fullStr	Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте
title_full_unstemmed	Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте
title_short	Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте
title_sort	публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182285
work_keys_str_mv	AT kostenkon publičnoeiprivatnoerekonfiguraciâvzaimodeistviivgraždanskomakte AT kostenkon publíčneíprivatnerekonfíguracíâvzaêmodíiugromadânsʹkomuaktí AT kostenkon thepublicandtheprivatereconfiguringtheinterrelationshipduringacivilact

Публичное и приватное: реконфигурация взаимодействий в гражданском акте

Institution

Ähnliche Einträge