Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии

В статье речь идёт о междисциплинарных истоках социологической метатеории, а также причинах повышения интереса к ней в постсоветский период. Рассматриваются стратегии метатеоретизирования в современной социологии. Описываются основные форматы метатеоретизирования и его возможности в предметной облас...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2019
Автори:	Пилипенко, В., Чепурко, Г., Привалов, Ю.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2019
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182301
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии / В. Пилипенко, Г. Чепурко, Ю. Привалов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 3. — С. 82-101. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182301
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1823012025-02-23T17:07:46Z Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии Метатеорії на початку XXI століття: модернізаційний вектор соціології Early 21st-century metatheories:on of sociology: A vector for modernisation Пилипенко, В. Чепурко, Г. Привалов, Ю. В статье речь идёт о междисциплинарных истоках социологической метатеории, а также причинах повышения интереса к ней в постсоветский период. Рассматриваются стратегии метатеоретизирования в современной социологии. Описываются основные форматы метатеоретизирования и его возможности в предметной области анализа неформализованных данных. Анализируются тенденции перехода социологического сообщества от дискурса парадигмального кризиса к метатеоретизированию. У статті йдеться про міждисциплінарні витоки соціологічної метатеорії, а також причини піднесення інтересу до неї у пострадянський період. Розглянуто стратегії метатеоретизування в сучасній соціології. Описано головні формати метатеоретизування та його можливості в предметній галузі аналізу неформалізованих даних. Проаналізовано тенденції переходу соціологічної спільноти від дискурсу парадигмальної кризи до метатеоретизування. The paper traces the interdisciplinary sources of sociological metatheory and explores some factors contributing to the growth of interest in this realm during the post-Soviet era. The authors provide a detailed overview of metatheoretical strategies established in contemporary sociology and describe the main types of metatheorising. Furthermore, they examine the opportunities offered by metatheorising for the analysis of non-formalised data in a specific subject area or field of research. Particular attention is given to the trends that characterise a shift from discourse on paradigm crisis to metatheorising, which has been observed within the sociological community. 2019 Article Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии / В. Пилипенко, Г. Чепурко, Ю. Привалов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 3. — С. 82-101. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182301 316.2 ru Социология: теория, методы, маркетинг application/pdf Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В статье речь идёт о междисциплинарных истоках социологической метатеории, а также причинах повышения интереса к ней в постсоветский период. Рассматриваются стратегии метатеоретизирования в современной социологии. Описываются основные форматы метатеоретизирования и его возможности в предметной области анализа неформализованных данных. Анализируются тенденции перехода социологического сообщества от дискурса парадигмального кризиса к метатеоретизированию.
format	Article
author	Пилипенко, В. Чепурко, Г. Привалов, Ю.
spellingShingle	Пилипенко, В. Чепурко, Г. Привалов, Ю. Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Пилипенко, В. Чепурко, Г. Привалов, Ю.
author_sort	Пилипенко, В.
title	Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии
title_short	Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии
title_full	Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии
title_fullStr	Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии
title_full_unstemmed	Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии
title_sort	метатеории в начале xxi века: модернизационный вектор социологии
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2019
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182301
citation_txt	Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии / В. Пилипенко, Г. Чепурко, Ю. Привалов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 3. — С. 82-101. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT pilipenkov metateoriivnačalexxivekamodernizacionnyjvektorsociologii AT čepurkog metateoriivnačalexxivekamodernizacionnyjvektorsociologii AT privalovû metateoriivnačalexxivekamodernizacionnyjvektorsociologii AT pilipenkov metateoríínapočatkuxxistolíttâmodernízacíjnijvektorsocíologíí AT čepurkog metateoríínapočatkuxxistolíttâmodernízacíjnijvektorsocíologíí AT privalovû metateoríínapočatkuxxistolíttâmodernízacíjnijvektorsocíologíí AT pilipenkov early21stcenturymetatheoriesonofsociologyavectorformodernisation AT čepurkog early21stcenturymetatheoriesonofsociologyavectorformodernisation AT privalovû early21stcenturymetatheoriesonofsociologyavectorformodernisation
first_indexed	2025-11-24T02:57:01Z
last_indexed	2025-11-24T02:57:01Z
_version_	1849638803034079232
fulltext	Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии УДК 316.2 ВАЛЕРИЙ ПИЛИПЕНКО, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð, ãëàâ íûé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî - ðèè è òå î ðèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î - ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû, Êèåâ ГУЛЬБАРШИН ЧЕПУРКО, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùàÿ îò äå ëîì ñî öè àëü íîé ýêñ ïåð òè çû Èíñòè òó - òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû, Êèåâ ЮРИЙ ПРИВАЛОВ, êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ñòàð øèé íà - ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ñî öè àëü íîé ýêñ ïåð - òè çû Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû, Êèåâ Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии Ме та те о ре ти зи ро ва ние в со ци о ло гии (как и в дру гих со ци аль ных на - уках) ста ло ре ак ци ей на то, что вос при ни ма лось как сво е го рода кри зис осно ва ний. Этот кри зис от ра жал ся в осоз на нии мно жес твен нос ти и ги по те - ти чес кой не сов мес ти мос ти из вес тных мо де лей об ъ яс не ния и исследова - тель ских про грамм. Час тич но этот кри зис был спро во ци ро ван свя зан ны ми со ста нов ле ни ем по стпо зи ти ви стской про грам мы в фи ло со фии и со ци о ло - гии на уки по пыт ка ми фи ло соф ской ин тер пре та ции взгля дов на раз ви тие об щес твен ных наук, из ло жен ных в “Струк ту ре на учных ре во лю ций” Т.Ку - на и ка са ю щих ся ди на ми ки со ци аль но-на учно го зна ния, а так же с со мне ни - я ми в воз мож нос ти его (зна ния) прира ще ния за счет те о рий и за ко нов, сопо - ставимых с ес тес твен но на уч ны ми. В свое вре мя Д.Ваг нер и Дж.Бер гер об осно вы ва ли идею оцен ки про грес - са на учно го зна ния как ре зуль та та из ме не ния и раз ви тия на учных па ра дигм [Wagner, Berger, 1985]. Этот про гресс, по мне нию ав то ров, сам Т.Кун счи тал 82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3  В.Пи ли пен ко, Ю.При ва лов, Г.Че пур ко, 2019 бе зус лов но воз мож ным в виде эво лю ции от уже из вес тно го, а не на прав лен - ной к за ве до мо из вес тной цели эво лю ции в на прав ле нии того, что мы над е - ем ся узнать — в от но ше нии те о ре ти чес ких кон тек стов или ти пов те о рий, в ко то рых про ис хо дит та кое при ра ще ние. Д.Ваг нер и Дж.Бер гер раз ли ча ют сле ду ю щие типы те о ре ти чес кой де я - тель нос ти в со ци о ло гии: 1) “ори ен ти ру ю щие стра те гии”, или “ме та те о ре ти - чес кие рам ки”; 2) еди нич ные те о рии (те о ре ти чес кие ар гу мен та ции); 3) те о - ре ти чес кие ис сле до ва те льские про грам мы как со во куп ность со от не сен ных те о рий. При этом ис сле до ва те ли опи сы ва ют так же пять ти пов от но ше ний меж ду те о ри я ми в рам ках ис сле до ва те льских про грамм и пред ла га ют ин ди - ка то ры и кон крет ные “об раз цо вые” при ме ры адек ват ных этим от но ше ни ям ти пов те о ре ти чес кой динамики. С од ной сто ро ны, это вы гля дит не сколь ко упро щен но по срав не нию и с из вес тной клас си фи ка ци ей Ро бер та Мер то на, и с не ко то ры ми бо лее по здни - ми клас си фи ка ци я ми ти пов и стра те гий со ци о ло ги чес ко го те о ре ти зи ро ва - ния [Де вят ко, 2003]. С дру гой сто ро ны, пред ло жен ная Ваг не ром и Бер ге ром ти по ло гия хо ро шо опи сы ва ет ва ри а тив ность от но ше ния меж ду еди нич ны ми те о ри я ми и ис сле до ва те льски ми про грам ма ми. Речь идет о па рал ле лиз ме и кон ку рен ции, про ли фе ра ции, углуб лен ной про ра бот ке, раз вет вле нии и т.п. Бо лее того, эта ти по ло гия по зво ля ет “при ми рить” идею раз ных форм при ра - ще ния те о ре ти чес ко го зна ния и вы ска зан ный Дж.Рит це ром ра ди каль ный те - зис о не воз мож нос ти эво лю ци он но го рос та и па рал лель ном су щес тво ва нии в со ци о ло гии не сколь ких устой чи вых и, воз мож но, не со по с та ви мых па ра дигм. Ори ен ти ру ю щие стра те гии — это ме та те о рии, ко то рые вклю ча ют от - дель ные “ме та фи зи чес кие” до пу ще ния и ар гу мен ты о при ро де со ци аль ной ре аль нос ти (“со ци аль ную онто ло гию”), об эпис те мо ло ги чес ких осно ва ни ях и кри те ри ях оцен ки со ци о ло ги чес ких об ъ яс не ний, це лей и цен нос ти со ци о - ло ги чес ко го ис сле до ва ния и т.п. По э то му ори ен ти ру ю щие стра те гии (ме та - те о рии) вряд ли под да ют ся пря мой эм пи ри чес кой ве ри фи ка ции. Они до - воль но ри гид ны, то есть ред ко мо ди фи ци ру ют ся, мо гут пе ре жи вать спа ды в пла не по пу ляр нос ти и до ми ни ро ва ния, но столь же ред ко ис че за ют со всем. Со от ве тствен но, не смот ря на уточ не ние и услож не ние ме та те о ре ти чес кой ар гу мен та ции, по тен ци ал рос та и из ме не ний ме та те о рий край не мал, в от - ли чие от двух дру гих ти пов те о ре ти зи ро ва ния, при этом ана лиз их не в со - сто я нии об на ру жить фор мы их позитивной динамики. Итак, опи са ние и ана лиз ба зо вых пред по ло же ний, клю че вых по ня тий и об ъ яс ни тель ных стра те гий основ ных со ци о ло ги чес ких па ра дигм (или ориен тирующих стра те гий, те о ре ти чес ких ло гик, мо де лей об ъ яс не ния) в 1970-е — в на ча ле 1990-х го дов по сте пен но сфор ми ро ва лись как еще одно клю че вое на прав ле ние (про блем ное поле) со ци о ло ги чес ко го ме та те о ре ти - зи ро ва ния, ко то рое все в боль шей мере ори ен ти ро ва лось на экс пли ка цию вза и мо ис клю ча ю щих от ве тов на фун да мен таль ные про бле мы со ци о ло ги - чес ко го об ъ яс не ния, на при мер, фор маль ные и со дер жа тель ные труд нос - ти, свя зан ные с об ра ще ни ем к убеж де ни ям, пред поч те ни ям или же ла ни ям суб ъ ек та — как к его при чин нос тным де тер ми на ци ям [Де вят ко, 2003]. Та ко го рода слож ные воп ро сы — со ци аль ная при чин ность и ге не ри ру ю - щие ме ха низ мы, при ро да и об ъ яс ни тель ный ста тус со зна ния, ин тен ци о - наль ность и ра ци о наль ность де йствия, сво бо да воли и нор ма тив ность со ци - аль ной жиз ни, зна че ние и ин тер пре та ция, то есть вещи, ра нее “чис лив ши е - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 83 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии ся” за фи ло со фи ей со ци аль ных наук, те перь все боль ше пре вра ща лись во “внут рен ние” воп ро сы со ци о ло ги чес кой те о рии. Это име ло как по ло жи - тель ные по сле дствия (под ъ ем реф лек сив нос ти и пре одо ле ние “фи ло соф - ской на ив нос ти” со ци о ло гов-те о ре ти ков), так и от ри ца тель ные, эпи зо ди - чес ки под вер гав ши е ся кри ти ке. Но эта кри ти ка толь ко “сти му ли ро ва ла” дис кус сию и спо со бство ва ла по пу ляр нос ти ме та те о ре ти зи ро ва ния и раз ра - бот ке бо лее точ ных де фи ни ций и де та ли зи ро ван ных аргументов. В свое вре мя Дж.Александер и П.Ко ло ми от ме ча ли, что при чи ны рос та ин те ре са ис сле до ва те лей к ана ли зу основ со ци о ло ги чес кой те о рии в зна чи - тель ной мере свя за ны с тем, что пред ы ду щие по пыт ки на коп ле ния об осно - ван но го зна ния пу тем эм пи ри чес кой ве ри фи ка ции мно жес тва “раз но я зыч - ных” фор маль ных и со дер жа тель ных те о рий вели не к со зда нию сис те мы со - гла со ван ных те о ре ти чес ких утвер жде ний, а к углуб ле нию раз ры ва меж ду язы ка ми те о ре ти зи ро ва ния, сво йствен ны ми ве ду щим со ци о ло ги чес ким па - ра диг мам. При этом мож но го во рить так же о си ту а ции ком му ни ка тив но го impasse, ту пи ка в со ци аль ной те о рии, ког да не воз мож но пря мо со пос та вить те о ре ти чес кие об ъ яс не ния (и даже опи са ния), пред ла га е мые сто рон ни ка ми раз ных со ци о ло ги чес ких школ, и ука зать на ка кие-либо уни вер саль ные кри те рии оцен ки те о ре ти чес кой ра ци о наль нос ти их утвер жде ний, ка са ю - щих ся одних и тех же со ци аль ных яв ле ний или процессов одного уровня. Ины ми сло ва ми, ре зуль та том ин тен сив ных уси лий пред шес тву ю щих по ко ле ний ис сле до ва те лей по со зда нию и эм пи ри чес ко му об осно ва нию но - вых те о рий ста ло по яв ле ние боль шо го ко ли чес тва па ра дигм, мо де лей, по ня - тий и эм пи ри чес ких под хо дов, при ме ни мых к лю бо му ас пек ту со ци аль но го мира (ка кой толь ко мож но во об ра зить), что по ро ди ло сна ча ла ощу ще ние те о ре ти чес ко го кри зи са, а со вре ме нем скло ни ло со ци о ло гов к пес си мис ти - чес ким оцен кам по лез нос ти те о рий как та ко вых и воз мож нос тей их ра ци о - наль ной оцен ки и сравнения. В кон тек сте ана ли за про ек та со ци о ло ги чес кой ме та те о рии в ХХІ веке мож но об ра тить ся к де фи ни ции ме та те о рии, вы дви ну той Дж.Рит це ром. Он пред ла га ет весь ма узкое опре де ле ние ме та те о рии как ши ро кой пер спек ти - вы, охва ты ва ю щей не ме нее двух те о рий. В ка честве при ме ров Дж.Рит цер при во дит как от дель ные ба зо вые до пу ще ния ка са тель но при ро ды со ци аль - но го и об ъ яс ни тель ной стра те гии (ин ди ви ду а лизм, хо лизм, по стпо зи ти - визм, гер ме нев ти ку), так и осно вы ва ю щи е ся на них па ра диг мы. К ме та те о - ри ям здесь от не се ны и ме та а на лиз дан ных (ста тис ти чес кий ана лиз дан ных мно жес тва дос туп ных эм пи ри чес ких ис сле до ва ний или баз дан ных), и ме - та ме то до ло ги чес кие ис сле до ва ния от дель ных со ци о ло ги чес ких методов. В то же вре мя сле ду ет от ме тить, что Дж.Рит цер со хра ня ет вы де ле ние трех раз но вид нос тей ме та те о ре ти чес кой де я тель нос ти: 1) ме та те о ре ти зи - ро ва ние как углуб лен ный ана лиз су щес тву ю щей те о рии и спо соб дос ти же - ния бо лее глу бо ко го ее по ни ма ния; 2) ме та те о ре ти зи ро ва ние как ввод ные шаги к раз ра бот ке но вой те о рии; 3) ме та те о ре ти зи ро ва ние как ис точ ник бо - лее ши ро кой пер спек ти вы, об об ща ю щей не ко то рое ко ли чес тво от дель ных те о рий. Если пер вые два типа (те о ре ти чес кий ана лиз и син тез пред ы ду щих те о рий) по ни ма ют ся как кон вен ци о наль ные стра те гии со вер ше нство ва ния име ю щих ся и раз ра бот ки но вых те о ре ти чес ких мо де лей (или об щих ана ли - ти чес ких схем), то тре тий тип (на це лен ный на со зда ние ши ро кой пер спек - 84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов ти вы или ме та те о рии) в на и боль шей сте пе ни от ве ча ет на чаль но му смыс лу тер ми на “ме та те о рия”. Дж.Рит цер при хо дит к вы во ду, что ме та те о ре ти зи ро ва ние в со ци о ло гии пре одо ле ло на ив ные ико но бор чес кие ис ку ше ния ран ней “со ци о ло гии со ци - о ло гии” и пре вра ти ло даже кри ти чес кие упре ки при вер жен цев по стмо дер - низ ма на счет ра ци о на лиз ма и мо дер низ ма са мой идеи ме та те о рии (как спо - со ба дос ти же ния кон цеп ту аль ной яс нос ти и упо ря до чен нос ти) в ис точ ник но вых кон цеп ту аль ных средств и под хо дов. Это про и зош ло, в час тнос ти, в ре зуль та те ап роп ри а ции та ких при е мов де ко нструк ции, как кри ти чес кое про чте ние и от каз от идеи “ко неч но го озна ча е мо го” (ко неч но го смыс ла) те о - ре ти чес ких тек стов, а так же де цен тра ция, про бле ма ти за ция усто яв ших ся ие рар хий прав до по до бия и куль ти ви ро ва ние ин те ре са к “пе ри фе рий ным” мотивам и аргументам. Ме та те о ре ти чес кий ана лиз на хо дит ся на пра вом по лю се кон ти ну у ма меж ду фи ло со фи ей и на укой: от на сы щен ных уни каль ны ми фак ти чес ки ми де та ля ми опи са ний че рез эм пи ри чес кие ге не ра ли за ции и те о рии к ис сле до - ва те льским про грам мам, мо де лям об ъ яс не ния и, на ко нец, со бствен но фи ло - соф ским те о ри ям. Обра ще ние же к “труд ным воп ро сам” ме та те о рии не об я - за тель но дол жно пред шес тво вать на учно му ис сле до ва нию и мо жет быть от - но си тель но “по здним про дук том” ста нов ле ния на учной дисциплины. Анализ со ци о ло ги чес ко го ме та те о ре ти зи ро ва ния ста но вит ся бо лее по - нят ным, эф фек тив ным и ре зуль та тив ным в рас ши рен ном кон тек сте — кон - тек сте со ци аль но го ме та те о ре ти зи ро ва ния. Пос лед нее сле ду ет по ни мать как ис поль зо ва ние мо де лей те о рий, раз ра бо тан ных в ме то до ло гии на уки, для вы яв ле ния спе ци фи ки, уров ня зре лос ти и пер спек тив раз ви тия фор мо - об ра зо ва ний со ци аль но го и гу ма ни тар но го зна ния, на зы ва е мых те о ри я ми [Куз не цов, 1997: с. 27]. Ко неч ный про дукт со ци аль но го ме та те о ре ти зи ро ва - ния со став ля ет вы яв ле ние и опи са ние струк тур зна ния, “скры тых” за упот - реб ля е мы ми в со ци аль ных на уках тер ми на ми “те о рия”, “те о ре ти чес кое” и раз ны ми их ком би на ци я ми, а имен но: “со ци аль ная те о рия”, “те о ре ти чес кое со ци аль ное зна ние”, “те о ре ти чес кая мо дель”, “те о ре ти чес кая про бле ма”, “те о ре ти чес кий ме тод” и т.п. Свя зан ное с эти ми тер ми на ми со дер жа ние мож но пе ре да вать при по мо щи дру гих тер ми нов типа “абстрак тное”, “об об - щен ное”, “сис те ма ти чес кое”, “ма те ма ти чес кое” и т.д. Одна ко в не ко то рых слу ча ях тер мин “те о рия” и его про из вод ные свя за ны с бо лее важ ны ми и существенными констатациями. Имен но ра бо ты Дж.Рит це ра фак ти чес ки кон сти ту и ро ва ли но вую дис - цип ли ну на сты ке фи ло со фии со ци аль ных наук и со ци о ло гии. Цель этой дис - цип ли ны — ана лиз ти пов со ци о ло ги чес ких те о рий и спо со бов ар гу мен та ции с ис поль зо ва ни ем этих те о рий. Вмес те с тем, не смот ря на оче вид ную важ - ность тер ми на “те о рия”, Дж.Рит цер не экс пли ци ру ет раз ные его зна че ния. Это не слу чай но, по сколь ку он со вер шен но не учи ты ва ет тип ме та те о ре ти зи - ро ва ния, осно ван ный на со зна тель ном ис поль зо ва нии ме то до ло ги чес ких ре - ко нструк ций на учных те о рий при ана ли зе сис тем со ци о ло ги чес ко го зна ния. Дж.Рит цер глав ным об ра зом огра ни чи ва ет ся час тич ным ти пом ме та те о ре ти - зи ро ва ния, инстру мен том ко то ро го слу жит по ня тие “па ра диг ма”. В его ра бо - тах те о ре ти чес кие сис те мы со ци о ло ги чес ко го зна ния трак ту ют ся с точ ки зре - ния воп ло ще ния в них тех или иных па ра дигм [Куз не цов, 1997: с. 30]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 85 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии Сог лас но Дж.Рит це ру, ме та те о ре ти зи ро ва ние в со ци о ло гии — это сис - те ма ти чес кое из уче ние фун да мен таль ной струк ту ры со ци о ло ги чес кой те о - рии [Рит цер, 2002: с. 562]. Но тер мин “сис те ма ти чес кое” на по ми на ет о рас - прос тра нен нос ти в на учном об оро те не пол ных (что име ет мес то у Рит це ра), упро щен ных, не це лос тных пред став ле ний о сис тем нос ти, как ее раз ра ба ты - ва ли Л. фон Бер та лан фи и его по сле до ва те ли. В кри ти чес ком све те ме та те о - ре ти зи ро ва ние Дж.Рит це ра иг ра ет ско рее фо но вую роль по вы ше ния об ще - те о ре ти чес кой ве со мос ти пред ла га е мых суж де ний, яв ля ет ся ре ак ци ей на те ку щее со сто я ние те о рии в ми ро вой и от е чес твен ной со ци о ло гии. Иссле - до ва тель при зна ет за “ме та те о ре ти чес кой ра бо той” не ко то рую функ цию. Ме та те о ре ти зи ро ва ние “осве жа ет” со ци о ло ги чес кую те о рию, до бав ляя но - вые об ъ ек ты (про бле ма ти ку) ис сле до ва ния и но вые пути ана ли за. То есть идеи ме та те о ре ти зи ро ва ния Дж.Рит це ра про дол жа ют вы яв лять но вые тен - ден ции в пред мет ном (про блем ном) поле со ци о ло ги чес ких исследований. Для по стсо вет ской со ци о ло гии идея ме та те о ре ти зи ро ва ния ока за лась до воль но орга нич ной, учи ты вая пред став ле ния от е чес твен ных уче ных о ме - то до ло гии те о ре ти зи ро ва ния Кар ла Мар кса. Для ха рак те рис ти ки со дер жа - ния и эв рис ти чес кой цен нос ти ме та те о ре ти зи ро ва ния по стсо вет ские со ци о - ло ги дол жны были осоз на вать важ ную роль “по ле вой” ис сле до ва те льской ра - бо ты. Ведь при всей важ нос ти ана ли за те о ре ти чес кой мыс ли лишь эм пи ри - чес кие пути овла де ния ре аль нос тью по зво ля ют по лу чить но вое зна ние, пре - одо леть огра ни чен ность су щес тву ю щих те о ре ти чес ких ко нструк тов. В орби - ту ис сле до ва те льских ин те ре сов по стсо вет ских со ци о ло гов “вош ли” идеи Дж.Рит це ра о ме та те о ре ти зи ро ва нии. Но в их ра бо тах ме та те о ре ти зи ро ва ние пре и му щес твен но сво ди лось к об зо ру, ана ли зу поля со вре мен ных со ци о ло - ги чес ких те о рий. Пред ла га лось ре а ли зо вать по тен ци ал ис то риз ма, раз ви ва - лись идеи из ме не ния “до ми ни ру ю щих” ви де ний про бле мы со вре мен ных со - ци о ло ги чес ких те о рий [Ива нов, 2013a]. Есть и опре де лен ный опыт ана ли за тек сто вых дан ных с по зи ций ме та те о ре ти зи ро ва ния [Тро цук, 2017] и ви де - ния диф фе рен ци а ции раз но вид нос тей ме та те о ре ти зи ро ва ния [Ду ди на, 2017]. Та ким об ра зом, ме та те о ре ти зи ро ва ние пред став ля ет со бой важ ное на - прав ле ние в ис сле до ва ни ях по стсо вет ских со ци о ло гов. Этот под ход ре а ли - зу ет ся как в пла не ана ли за из вес тных со ци о ло ги чес ких те о рий, так и че рез усво е ние дос ти же ний смеж ных с со ци о ло ги ей наук, на прав лен ных на ис - сле до ва ние со ци аль но го мира. При этом сле ду ет от ме тить, что при нци пи - аль ное зна че ние для раз ви тия со вре мен ной со ци о ло гии на по стсо вет ском про стра нстве име ет всес то рон ний ана лиз ре аль ной жиз ни, ког да те о рия ба - зи ру ет ся на со ци аль ной кон кре ти ке. Ме та ха рак тер по до бных ис сле до ва ний тре бу ет ис поль зо ва ния ме то до ло гий и дан ных любых социальных наук. Пос тсо вет ские со ци о ло ги спо соб ны дви гать ся впе ред, де та ли зи ро вать и кон кре ти зи ро вать со вре мен ную си ту а цию в со ци о ло гии, осмыс ли вать не - об хо ди мые шаги в дан ной сфе ре, вы хо дить со сво и ми иде я ми в меж ду на род - ный дис курс. При этом за да ча ме та те о ре ти чес кой кри ти ки те о ре ти чес кой со ци о ло гии име ет со дер жа тель ный смысл, пред по ла гая вы яв ле ние но вых для со ци о ло гии тен ден ций и яв ле ний. Оче вид но, что про бле ма ме та те о ре - ти зи ро ва ния име ет, так ска зать, “веч но зе ле ный ха рак тер”: на ка ты ва ю щие из ме не ния про яс ня ют все но вые и но вые (ра нее не за ме чен ные) ас пек ты, за - став ля ют вновь и вновь воз вра щать ся к со ци о ло ги чес ко му те о ре ти зи ро ва - нию на но вом уров не [Ро ма нов ский, 2018: с. 130]. 86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов Общес тво и на ука не сто ят на мес те, по сто ян но про ис хо дит об нов ле ние зна ния, раз ви ва ет ся на учная мысль, из ме ня ет ся на бор вли я ю щих на нее фак то ров. Одной из фун да мен таль ных но ва ций ста ла куль тур со ци о ло гия Дж.Александера, яв ля ю ща я ся ло ги чес ким про дол же ни ем его твор чес кой те о рии не офун кци о на лиз ма и реф лек си ей те о ре ти чес кой ло ги ки в со ци о - ло гии. Это “про рыв ный” фак тор раз ви тия ме та те о ре ти зи ро ва ния, ко то рый уже при внес из ме не ния в со ци о ло ги чес кий мейнстрим Америки и Евро пы (речь идет о кон цеп ции со ци аль но-куль тур ной трав мы, пер фо ман се в по ли - ти ке и т.п.). Так же Дж.Александер от крыл путь “со зрев шим ин тег ра ци ям” (по вы ра же нию Дж.Рит це ра) в кар ти ну мно го об ра зия со ци аль ных ми ров для ино куль тур ных (в ан тро по ло ги чес ком смыс ле) яв ле ний, дру гих, не же - ли те, что по став ля ет мейнстрим, эм пи ри чес ких ис сле до ва ний ре а лий Евро - пы и США. Тем са мым были со зда ны, в час тнос ти, бла гоп ри ят ные усло вия для при вле че ния в со ци о ло гию уче ных из стран Азии и Африки. Как спра вед ли во от ме чал Дж.Рит цер, со ци аль ная те о рия “вмон ти ро ва - на” не толь ко в на учную сре ду, но и в сре ду бо лее ши ро ко го со об щес тва. Всле дствие это го су щес тву ет ряд бо лее вли я тель ных сил, ко то рые воз де й - ству ют на нее, в опре де лен ной мере ее кон тро ли ру ют. Имен но ме та те о ре ти - зи ро ва ние “по мо га ет” об ра тить вни ма ние на опас нос ти, свя зан ные с суще - ст вованием та ких сил, а так же на не об хо ди мость со про тив ле ния им [Ritzer, 2007: р. 2965]. Ведь со вре мен ные из ме не ния “бо лее ши ро ко го об щес тва” со - зда ют ин но ва ци он ные им пуль сы в со ци о ло ги чес ком про стра нстве, не ред ко “сдер жи ва е мые” тра ди ци о на лиз мом куль ту ры и мыш ле ния, до ми ни ро ва - ни ем су щес тву ю щих со ци аль ных групп. В то же вре мя Дж.Рит цер не ис - поль зу ет в по лной мере по тен ци ал этого положения. В по стсо вет ский пе ри од раз ви тия ме та те о ре ти зи ро ва ния ста но вит ся оче вид ным, что опре де лен ные фак то ры (рань ше не по па дав шие в поле ана - ли за и кри ти ки со ци о ло ги чес ких те о рий) при об ре та ют все боль шую зна чи - мость в ка чес тве ис точ ни ка но ва ций, рас прос тра ня ю щих ся че рез гра ни цы ев ро ат лан ти чес ких ре ги о нов мира. И это мо жет в свое вре мя при вес ти к фун да мен таль ным из ме не ни ям в под раз де ле ни ях со ци о ло ги чес ко го зна - ния, и не в по след нюю оче редь — те о ре ти чес ко го. Но вое, сво е об раз ное про чте ние опи са ния и об ъ яс не ния со вре мен но го мира и их ис то ков “втор га ет ся” в сфе ру со ци о ло ги чес ко го те о ре ти зи ро ва - ния, где пока еще до ми ни ру ю щие роли, как пра ви ло, иг ра ют аме ри кан ские ис сле до ва те ли. Пер спек ти вы это го трен да — в по вес тке дня мно гих за пад - ных уче ных, об суж да ю щих воз мож нос ти ра ди каль но го пе ре смот ра (или, по край ней мере, серь ез ной мо ди фи ка ции) под хо дов к осно вам со вре мен но - го ка пи та лиз ма. Все гром че зву чит кри ти ка фун да мен таль ных при нци пов “мо дер на”, ра ци о наль нос ти, су щес тву ю ще го по ли ти ко-эко но ми чес ко го по - ряд ка, до воль но остро очер чи ва ют ся про бле мы по сле дствий функ ци о ни ро - ва ния ка пи та лиз ма. При этом рас кры ва ют ся воз мож нос ти “не ев ро пей ских” ва ри ан тов пред при ни ма те льской эти ки (на при мер, на ма те ри а ле Ки тая, где эф фек тив но воп ло ща ет ся тра ди ци он ная эти ка тру до вых, про из во дствен - ных и влас тных от но ше ний — гу ан си). В то же вре мя япон ские уче ные вы ра - жа ют со мне ния в “раз умнос ти” эко ло ги чес ких при нци пов со вре мен но го ин - дус три аль но го про из во дства. Пос тсо вет ский мир со зда ет при нци пи аль но иные осно ва ния со ци о ло - ги чес кой те о рии. До воль но ре во лю ци он ные сдви ги в со ци аль ных и ес тес - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 87 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии твен ных на уках так же яв ля ют ся ис точ ни ком те о ре ти чес ких но ва ций в со - ци о ло гии и ме та те о ре ти чес кой реф лек сии. При этом сле ду ет от ме тить, что меж дис цип ли нар ность яв ля ет ся по тен ци а лом, а не угро зой со ци о ло гии. При ме ром вза и мо де йствия в по след нее вре мя мо гут слу жить сдви ги на сты - ке со ци о ло гии с би о ло ги чес ки ми на ука ми. Так, Дж.Тер нер ввел под раз дел об эво лю ци он ном те о ре ти зи ро ва нии, по рож ден ном успе ха ми би о ло ги чес - ких наук. Во об ще же ны неш ний ин те рес к би о ло гии на по ми на ет те вре ме на, ког да на Гер бер та Спен се ра мощ ное вли я ние ока за ли идеи Ча рльза Дар ви на о фе но ти пах и ге но ти пах как фак то рах по вы ше ния шан сов в ес тес твен ном от бо ре, вы жи ва нии ви дов, их вос про из во дстве, вклю чая этап фор ми ро ва - ния со вре мен но го че ло ве ка и че ло ве чес ких со об ществ. Ныне то, чего не зна - ли Ч.Дар вин и Г.Спен сер, раз ра ба ты ва ет ся в ге не ти ке, эво лю ци он ной пси - хо ло гии, ис сле до ва ни ях крос сви до вых срав не ний, орга низ ми чес ких, эко - ло ги чес ких, каль ку ля ци он ных огра ни че ний. Все это “про ни ка ет” в со ци аль - ное зна ние, об е щая сде лать со ци о ло гию бо лее дар ви ни стской, а в дис цип ли - нар ном смыс ле — бо лее че ло ве ко цен трич ной. К те о ре ти чес ким про ры вам мо гут при вес ти со ци о ло гию и фе но мен ин фор ма ци он ной ре во лю ции, и ста - нов ле ние ин фор ма ци он но го спо со ба про из во дства, и из ме не ния в об ра зе жиз ни под вли я ни ем мо дер ни за ци оннх про цес сов. Не сто ит вы пус кать из поля зре ния воз мож ные по сле дствия внед ре ния в ме то ды и тех ни ки на - учно го ана ли за та ких раз но вид нос тей ин фор ма ции, как big data, спут ни ко - вые и мо биль ные дан ные, оцифрованные фонды архивов и т.п. Актуальной про бле мой ме та те о ре ти зи ро ва ния в по стсо вет ский пе ри од яв ля ет ся ин тег ра ция име ю щих ся со ци о ло ги чес ких те о рий в рам ках еди ной па ра диг мы. Ведь на те о ре ти чес кие осно ва ния со ци о ло гии ре ша ю щим об ра - зом вли я ют ско рее из ме не ния в ре аль ном мире. Имен но че рез этот опыт бу - дут “пре лом лять ся” по ис ки и на ход ки со ци о ло гов. В час тнос ти, в ми ро вой со ци о ло гии по-но во му вста ет воп рос о мес те че ло ве ка в со вре мен ной и бу - ду щей ис то рии. Иссле до ва ние фун да мен таль ных про блем об щес тва, че ло - ве ка, влас ти и их те о ре ти чес кое осмыс ле ние (что со бствен но и со став ля ет ме та те о ре ти зи ро ва ние) всег да было в цен тре вни ма ния ве ду щих со ци о ло - гов. В свое вре мя осмыс ле ние рос сий ской ре во лю ции дало осно ва ния П.Со - ро ки ну при й ти к альтру из му, гу ма низ му, об ще че ло ве чес ким цен нос тям. Ве ли чес твен ной по мас шта бу и уров ню ме та те о ре ти чес ких вы во дов яв ля - ет ся его ра бо та “Со ци аль ная и культурная динамика”. Го во ря о дос ти же ни ях и пер спек ти вах по стсо вет ской со ци о ло гии, сле - ду ет от ме тить, что в рам ках стан дар тов ве ли кой те о рии и че ло веч нос ти осуществлял те о ре ти чес кий ана лиз че ло ве чес ко го по ве де ния и со зна ния Ю.Ле ва да. Мно го ас пек тные ис сле до ва ния со ци аль но-по ли ти чес кой жиз - ни и мас со во го со зна ния граж дан со вре мен ной Рос сии со дер жат ра бо ты М.Гор шко ва. В ра бо тах Л.Дро бы ше вой ана ли зи ру ет ся опыт ис сле до ва ния меж этн и чес ко го со зна ния рос си ян. Жиз нен ный мир че ло ве ка как ме то до - ло ги чес кое осно ва ние со ци о ло гии жиз ни, ко то рую раз ви ва ет Ж.То щен ко, по сво им те о ре ти чес ким вы во дам при бли жа ет ся к уров ню ме та те о рии. Нель зя не от ме тить (в кон тек сте ме та те о ре ти чес кой па ра диг мы) и опре де - лен ные дос ти же ния со вре мен ной укра ин ской со ци о ло гии. Речь идет об ис - сле до ва нии цен нос тей в кон тек сте со ци о ло гии ме ди ци ны (В.Пи ли пен ко, Н.За ха рук, Н.Соп не ва), мо дер ни за ци он ных про цес сов в укра ин ском об - щес тве сквозь при зму ци ви ли за ци он но го из ме ре ния (В.Пи ли пен ко, Е.Са - 88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов пел ки на, Г.Че пур ко), мес та и роли че ло ве ка в со вре мен ном ры ноч ном со ци - у ме (В.Пи ли пен ко) и др. То есть “дос ти же ния” ме та те о ре ти зи ро ва ния рас ши ря ют пред став ле - ния об ис ход ных по зи ци ях на ра щи ва ния со вре мен но го те о ре ти чес ко го зна - ния. Ука зан ные выше тен ден ции с боль шой ве ро ят нос тью ве дут к но во му ви де нию в со ци о ло гии и со вре мен ном со ци аль ном мире. При этом осмыс ле - ние про блем ме та те о ре ти зи ро ва ния по зво ля ет вы де лить сле ду ю щие ас пек - ты [Ро ма нов ский, 2018: с. 133]: 1) те о ре ти зи ро ва ние в со ци о ло гии це ле со об раз но ори ен ти ро вать не столь ко на ее фак ти чес кие дос ти же ния, сколь ко на ве ро ят нос тное про гно зи ро ва ние со от ве тству ю щих про цес сов в те о ре ти чес кой со - ци о ло гии в их свя зи с ис то ри чес ки ми пер спек ти ва ми раз ви тия ми ро - во го со ци у ма и со ци аль ных про цес сов в нем. Фун да мен таль ную значимость для ме та те о ре ти чес кой кон цеп ту а ли за ции по-пре жне му име ют ори ен ти ро ван ные на уро вень те о рии эм пи ри чес кие “по ле вые” ис сле до ва ния. Для опти ми за ции ре зуль та тов та ких ис сле до ва ний, в свою оче редь, не об хо ди мо вни ма ние к тому, в ка кой точ ке мы на хо - дим ся и куда из нее воз мож но дви же ние, если опи рать ся на фун да - мент на уки. При этом важ ны уро ки клас си ков, реф лек сия идей М.Ве - бе ра, Э.Дюр кгей ма, Г.Зим ме ля, Т.Пар сон са, П.Со ро ки на. Преж де все го речь идет о свя зи их те о ре ти чес ких дос ти же ний с тен ден ци я ми со вре мен ной ис то рии; 2) дис курс ме та те о ре ти зи ро ва ния в со ци о ло гии осу ще ствля ет ся с опо - рой на ко нструк ты, со здан ные в рам ках со ци аль но-фи ло соф ской мыс ли, на им пе ра ти вы вза и мо де йствия наук. По вер хнос тное по ни - ма ние в на уках со зда ет “по ме хи” ме та те о ре ти зи ро ва нию, под ме няя его “мод ны ми” те ма ми, ко то рые скры ва ют чьи-то карь ер ные ам би - ции. Не сто ит усмат ри вать в ме та те о ре ти зи ро ва нии еще одну моду; 3) пер спек ти ва ме та те о ре ти зи ро ва ния — это воз мож ность по яв ле ния ка чес твен но но вой со ци о ло ги чес кой па ра диг мы в ре зуль та те на уч - ной ре во лю ции. Клю че вая роль здесь при над ле жит эмер джен тнос ти но во го ви де ния со вре мен ной ис то рии, со вре мен ной со ци аль нос ти. По ни ма ние тен ден ций вре ме ни сквозь при зму со ци а лиз ма и мо дер - на по тер пе ло крах. Сдвиг, па ра диг маль ный по смыс лу, мож но про - гно зи ро вать как от каз от по зи ций ев ро по цен трич ной ге ге мо нии. Да - лее сле ду ет ожи дать пе ре строй ки ме то до ло гий, те ма тик, пред поч те - ний, дис цип ли нар ных по лей и т.п.; 4) в об нов лен ной со ци о ло гии в не устан но об нов ля ю щем ся мире оста - нет ся ядро со ци о ло ги чес ких те о рий, ко то рые ныне счи та ют ся со вре - мен ны ми. Их “мяг кая сила” об услов ле на ин те ре сом со ци о ло гии к че - ло ве ку, его об щес твен ной жиз ни. Этот тренд — глав ный фак тор из - ме не ний в со ци аль ных на уках. Сле ду ю щая эпо ха бу дет та кой, ка кой ее де ла ет че ло ве чес тво — люди, став шие суб ъ ек та ми ис то рии, аген та - ми, над е лен ны ми ре сур са ми и це ле ус трем лен ны ми, мо ти ви ро ван - ны ми нра вствен нос тью и эти кой. Проб лем ное поле со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний (в кон тек сте про бле - ма ти ки дан ной статьи), бе зус лов но, вклю ча ет воп рос ме та те о ре ти зи ро ва - ния в сфе ре ана ли за тек сто вых дан ных. Уже в се ре ди не 2000-х го дов в со - циологический дис курс по стсо вет ской со ци о ло гии вош ло сло во со че та ние Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 89 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии “ме то до ло ги чес кая трав ма” как об озна че ние рас те рян нос ти ис сле до ва те лей пе ред мно го об ра зи ем со ци о ло ги чес ких те о рий, ме то до ло гий, ме то дов в про цес се при ня тия ре ше ний о вы бо ре средств по зна ва тель ной де я тель нос - ти. “Ле че ние” от этой “бо лез ни” пред по ла га ет ин тег ра цию со ци о ло ги чес ко - го зна ния по сре дством осмыс ле ния вза и мо о бус лов лен нос ти, вза и мо оп ре - де ля е мос ти ме то дов, реф лек сию по стро е ния язы ка со ци о ло ги чес ко го ис - сле до ва ния как сис те мы ме то ди чес ко го сим би о за. Со бствен но речь идет о ме та те о ре ти зи ро ва нии в трак тов ке Дж.Рит це ра, то есть о сис те ма ти чес ком из уче нии фун да мен таль ной струк ту ры со ци о ло ги чес кой те о рии для пре - одо ле ния ее по ли ти чес ких и кон цеп ту аль ных проблем [Ритцер, 2002]. Ука зан ная реф лек сия ныне весь ма важ на, учи ты вая “про ник но ве ние” в со ци о ло гию по стмо дер ни стских тен ден ций. В час тнос ти, эти тен ден ции об - остри ли про бле му тек ста, про бле му че ло ве ка и, на ко нец, про бле му по зна - ния, по сту ли руя не воз мож ность од но знач ной ин тер пре та ции лю бо го тек - ста и трак туя и со ци аль ный мир, и би ог ра фию че ло ве ка как со во куп ность фраг мен тар ных дис кур сив ных ко нструк ций. При этом речь идет о бо лее слож ных от но ше ни ях с ре а ли я ми, не же ли про сто от ра же ние (“на ив ный ре а - лизм”) или реп ре зен та ция (“на ив ный биографизм”). Имен но по стмо дерн по ро дил по сто ян ные со мне ния, ко то рые мож но пре одо леть, ис поль зуя фор мат ме та те о ре ти зи ро ва ния, пред ло жен ный П.Штом пкой. Это по ис ки от ве тов на ряд воп ро сов: что мы ис сле ду ем, ка ким об ра зом и для чего, ког да пре тен дент на про ве де ние на рра тив но го, дис кур - сив но го, би ог ра фи чес ко го или ино го типа ана ли за не при ме ня ет ма те ма ти - чес кие опе ра ции для ин тер пре та ции тек сто вых (не фор ма ли зо ван ных) дан - ных. Не об хо ди мость ме та те о ре ти чес ко го по ис ка в об лас ти ана ли за тек сто - вых дан ных дик ту ет ся от су тстви ем ныне еди но го, те о ре ти чес ки и эм пи ри - чес ки об осно ван но го кон цеп ту аль но го сло ва ря, кри те ри ев кор рек тной “но - ми на ции” ана ли ти чес ких под хо дов и при нци пов вы бо ра как об щей мо де ли ра бо ты с тек сто вы ми дан ны ми, так и кон крет ных методических решений. Основ ны ми на прав ле ни я ми ме та те о ре ти чес ко го по ис ка в об лас ти ана - ли за тек сто вых дан ных в со ци о ло гии яв ля ют ся, во-пер вых, про яс не ние ка - те го ри аль но го ап па ра та, пре жде все го вза и мос вя зей ба зо вых по ня тий. Со - дер жа тель ное на пол не ние мно гих из них пе ре се ка ет ся, а ис поль зо ва ние их в ка чес тве си но ни мов об ъ яс ня ет ся не одноз нач нос тью и шлей фом мно го лет - них дис кус сий в тех дис цип ли нах, от ку да эти по ня тия “при шли” в со ци о ло - гию. По кри те рию те о ре тич нос ти / эм пи рич нос ти ис поль зу е мые в ана ли зе тек сто вых дан ных ба зо вые по ня тия мож но упо ря до чить как “до ку мент — текст — на рра тив — ме та нар ра тив — дис курс”. Эта по сле до ва тель ность фик - си ру ет пе ре ход от ре аль но го об ъ ек та (кон крет ный до ку мент) к теоретиче - скому ко нструк ту (дис курс) и от ве ча ет тра ди ци он ной для эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния ре вер сив ной ло ги ке пе ре хо дов от кон цеп ту аль ных к опера - циональным дефинициям. Еще одно на прав ле ние ме та те о ре ти зи ро ва ния — это об ъ е ди не ние кон - цеп ту аль ных под хо дов к ана ли зу тек сто вых дан ных в две груп пы на осно - ве от ли чия сис тем це ле по ла га ния. Пред мет но-ори ен ти ро ван ные мо де ли прин ципиально “не й траль ны” по от но ше нию к об ъ ек ту из уче ния и про бле - ме ко нстру и ро ва ния вы бор ки (дис курс-ана лиз). Их цель — иден ти фи ка ция и / или ре ко нструк ция опре де лен но го дис кур са. Объек тно-ори ен ти ро ван - ные мо де ли со сре до то че ны на об ъ ек те (сбор дан ных, ре дак ти ро ва ние и ана - 90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов лиз тек сто во го мас си ва) и ва ри а тив но ко нстру и ру ют пред мет (кон вер са ци - он ный ана лиз, на рра тив ный ана лиз, би ог ра фи чес кий ме тод). Эта ва ри а тив - ность об ъ яс ня ет ся раз ли чи ем ис сле до ва те льских за дач. Одна ко об ъ ек тив - но-ори ен ти ро ван ные мо де ли об ъ е ди ня ет ка те го ри чес кое от ри ца ние трак - тов ки тек стов как реп ре зен та ций. Тек сты име ют со ци аль но-кон сти ту и ру ю - щий ха рак тер, они со зда ют со ци аль ный по ря док в ло каль ных си ту а ци ях раз го вор но го вза и мо де йствия (кон вер са ци он ный ана лиз), (ре)ко нстру и ру - ют па ра мет ры иден тич нос ти и час тной по всед нев нос ти (би ог ра фии), как и жиз нен ный мир и “нормы” (само)познания (нарративы). Третье на прав ле ние ме та те о ре ти зи ро ва ния в об лас ти тек сто вых дан - ных — это абстра ги ро ва ние от про це дур ных осо бен нос тей раз ных ме то дик и све де ние их к кон тент-ана ли зу в рас ши ри тель ном трак то ва нии. Пос лед нее пред по ла га ет вы де ле ние двух ви дов кон тент-ана ли за — тра ди ци он но го фор ма ли зо ван но го и не час тот но го (сюда вхо дят и пра ви ла ко ди ро ва ния “об осно ван ной те о рии”). На ко нец, чет вер тое на прав ле ние ме та те о ре ти зи ро ва ния — это об ъ е ди не - ние про блем всех ва ри ан тов со ци о ло ги чес кой ра бо ты с тек сто вы ми дан ны ми в три груп пы: 1) об услов лен ные суб ъ ек ти виз мом ис сле до ва те ля; 2) де тер ми - ни ро ван ные “при ро дой” ма те ри а ла; 3) “по рож ден ные” ав то ром тек ста (за мы - сел, на рра тив ная ком пе тен тность, ра бо та на зри те ля и т.п.). Пер вая и третья груп пы про блем об ъ яс ня ют ся не ис пра ви мой “че ло веч нос тью” учас тни ков ком му ни ка ции. Ведь со ци о лог не мо жет пре вра щать ся в без дум но-от стра - нен но го пре па ра то ра смыс лов, а пе ред ин фор ма то ром за да ча сдер жи ва ния суб ъ ек тив нос ти не сто ит. Что же ка са ет ся са мо го тек ста, то не воз мож но от - сле дить и ни ве ли ро вать вли я ние на него ряда фак то ров: остро ты и реали - стичности фак ти чес ких пе ре жи ва ний ин фор ман та (сен зи тив ные те ма ти ки), спе ци фи ки ком му ни ка тив но го вза и мо де йствия (ин сти ту ци о наль ный и си - ту а тив ный кон текст, осо бен нос ти че ло ве чес кой па мя ти) [Тро цук, 2017: с. 15–16]. Успеш ная и эф фек тив ная де я тель ность уче ных в про блем ном поле со ци - о ло ги чес ких ис сле до ва ний во мно гом де тер ми ни ру ет ся зна ни ем и ре а ли за - ци ей основ ных стра те гий ме та те о ре ти зи ро ва ния в со вре мен ный (по стсо вет - ский) пе ри од. Речь идет об ин тег ра тив ном, эво лю ци он ном и пер спек ти ви - стском ме та те о ре ти зи ро ва нии [Ду ди на, 2017]. В 1990-е годы на ме та те о ре ти - зи ро ва ние воз ла га лись боль шие над еж ды в пла не ин тег ра ции со ци о ло ги чес - ко го зна ния, стан дар ти за ции язы ка опи са ния и со зда ния ку му ля тив ной те о - рии. Дж.Тер нер при зна вал важ ность ме та те о ре ти зи ро ва ния в по зи ти ви ст - ском клю че — как ра бо ты, на прав лен ной на со зда ние ку му ля тив ной фор - маль ной де дук тив ной те о рии. Он пред ло жил стра те гию ме та те о ре ти зи ро ва - ния для по сте пен но го со зда ния по бед ной те о рии. Стра те гия Дж.Тер не ра ба - зи ру ет ся на вы де ле нии из име ю щих ся те о рий клю че вых кон цеп тов и свя зей меж ду ними для со зда ния ана ли ти чес ких мо де лей, ко то рые бу дут от ра жать основ ные мо мен ты от дель ных те о рий. Дело за клю ча ет ся в со гла со ва нии этих мо де лей и фор му ли ров ке абстрак тных при нци пов, из ко то рых мож но вы вес - ти ве ри фи ци ро ван ные ги по те зы для эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния. К это му типу ме та те о ре ти зи ро ва ния мож но от нес ти так же раз ра бот - ку ин тег ра тив ных ме та те о ре ти чес ких кон цеп ций, уста нав ли ва ю щих свя зи меж ду от дель ны ми час тя ми и уров ня ми со ци о ло ги чес ко го зна ния. Име ют ся в виду кон цеп ции вза и мос вя зи меж ду мик ро- и мак ро у ров нем, со от не се ние Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 91 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии де йствия и струк ту ры и на ко нец по иск об щей те о ре ти чес кой ло ги ки со ци о - ло гии. Нес мот ря на мно го чис лен ность и раз но об ра зие, уси лия пер во го по ко - ле ния ме та те о ре ти ков не при ве ли к же ла е мой ин тег ра ции со ци о ло ги чес ко го зна ния. В на ча ле ХХІ века в со ци о ло ги чес ком со об щес тве про ис хо дит от - каз от за дач стан дар ти за ции, а ме та те о ре ти чес кий ин те рес на прав ля ет ся на осмыс ле ние про цес сов из ме не ния со ци о ло ги чес ко го зна ния в ис то ри чес ком кон тек сте, что бы очер тить пер спек ти вы даль ней ше го раз ви тия дис цип ли ны. Эво лю ци он ное ме та те о ре ти зи ро ва ние “по ме ща ет” со ци о ло ги чес кое зна ние в ис то ри чес кий кон текст и ак цен ти ру ет вни ма ние на эта пах, пре - емственности или сме ще ни ях. Тема эво лю ции со ци о ло гии ста ла осо бым пред ме том те о ре ти зи ро ва ния на ру бе же ХХ и ХХІ ве ков, ког да воп ро сы о на прав ле ни ях раз ви тия со ци о ло гии, о том, как со зда вать “но вую со ци о ло - гию” и что де лать со “ста рой со ци о ло ги ей”, при об ре ли осо бую по пу ляр - ность [Ива нов, 2013a: с. 13]. В от ли чие от ра бо ты в об лас ти ис то рии со ци о - ло гии, “эво лю ци он ные” ме та те о ре ти ки за ин те ре со ва ны в опре де ле нии ли - нии раз ви тия со ци о ло гии и в кар тог ра фи ро ва нии пре жних дос ти же ний, ко - то рые при ве ли к ны неш не му со сто я нию со ци о ло ги чес ко го зна ния. Их за да - ча — не ис то ри чес кая, а ло ги чес кая ре ко нструк ция развития знания. Ра ди каль ным ша гом к эво лю ци он но му ме та те о ре ти зи ро ва нию счи та ет - ся под го тов лен ный в 1996 году ко мис си ей фон да Гуль бен кя на док лад о рес - трук ту ри за ции со ци аль ных наук под на зва ни ем “Сде лать со ци аль ные на - уки от кры ты ми”. Глав ная про бле ма со ци аль но го зна ния, по мне нию ав то - ров док ла да, за клю ча лась в том, что об щес твен ные на уки ока за лись за кры - ты ми от по лно го по ни ма ния со ци аль ной ре аль нос ти. А ме то ды, ко то рые ис - то ри чес ки сло жи лись и име ли целью дос ти же ние та ко го по ни ма ния, ста ли ме шать по ни ма нию. При чи ной та ко го со сто я ния было при зна но то, что со - ци аль ные на уки про дол жа ют опи рать ся на уста рев шие идеи, ме то до ло гии и дис цип ли нар ные рам ки, воз ник шие еще в ХІХ веке. По э то му ав то ры док ла - да пред ло жи ли убрать уста рев шие дис цип ли нар ные огра ни че ния, об ъ е ди - нить со ци о ло гию с дру ги ми со ци аль ны ми на ука ми и уни фи ци ро вать на - учное зна ние как “плю ра лис ти чес кий универсализм”. Нес коль ко по зже М.Бу ра вой при шел к вы во ду, что в ука зан ном док ла де пе ре оце ни ва лась ре ле ван тная толь ко для ака де ми чес кой эли ты ав то ном - ность на учно го зна ния как не от ве ча ю щая прак ти ке со ци аль ных наук и ре - аль ным со ци аль ным про бле мам. Бо лее того, М.Бу ра вой рас це ни ва ет этот док лад как воз вра ще ние к ам би ци ям по зи ти виз ма ХІХ века — уни фи ка ции все го на учно го зна ния без ана ли за воп ро сов о том, “где”, “как” и “для кого” его вы ра ба ты ва ют [Burawoy, 2007]. По э то му он пред ла га ет свою ме та те о ре - ти чес кую ко нструк цию, при зван ную об ъ яс нить мно го об ра зие со ци о ло ги - чес ко го зна ния и очер тить даль ней шие пер спек ти вы его раз ви тия. Осно вой ко нструк ции М.Бу ра во го слу жит пе ре опре де ле ние спо со бов клас си фи ка - ции со ци о ло ги чес ко го зна ния, ког да вмес то де ба тов о ко ли чес твен ных и ка - чес твен ных ме то дах, по зи ти ви стских и ин тер пре та ци он ных ме то до ло ги ях речь по й дет о по ста нов ке воп ро са, для кого и для чего мы за ни ма ем ся со ци о - ло ги ей [Burawoy, 2005: p. 11]. Свои взгля ды на суть эво лю ци он но го ме та те о ре ти зи ро ва ния вы ска зы - ва ли так же П.Штом пка и Г.Тер борн. Но не смот ря на опре де лен ные от ли чия в под хо дах этих уче ных, их род нит по пыт ка очер тить еди ную ли нию ис то - ри чес ко го раз ви тия со ци о ло гии, вы я вить эта пы, пре е мствен ность и раз ры - 92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов вы в эво лю ции этой на уки. Анализируя рет рос пек тив но из мен чи вость и ва - ри а тив ность со ци о ло ги чес ко го зна ния, все “ме та те о ре ти ки” усмат ри ва ют иде ал в опре де лен ной его уни фи ка ции пу тем “ре ко нструк ции” эво лю ции со ци о ло ги чес кой науки. По ми мо стра те гий со зда ния об об ща ю щей пер спек ти вы (че рез стан дар - ти за цию язы ка опи са ния или про сле жи ва ние ли нии эво лю ции), су щес тву - ет на прав ле ние ме та те о ре ти зи ро ва ния, ко то рое от ка за лось от ин тег ра тив - ных уси лий и на це ли лось на вы де ле ние в струк ту ре со ци о ло ги чес ко го зна - ния от но си тель но ав то ном ных, внут рен не упо ря до чен ных кон фи гу ра ций. Это — па ра диг мы, ис сле до ва те льские про грам мы, мо де ли об ъ яс не ния и т.п. Та кой тип ме та те о ре ти чес кой де я тель нос ти на прав лен на вы ра бот ку кри те - ри ев оцен ки и ори ен ти ров раз ви тия, де йству ю щих внут ри вы де лен ных кон - фи гу ра ций. В рас суж де ни ях уче ных о плю ра лиз ме со ци о ло ги чес ких под хо дов и тео рий чаще все го встре ча ет ся тер мин “па ра диг ма”. По на ча лу это по ня тие по ни ма лось как со во куп ность на учных дос ти же ний (при знан ных на учным со об щес твом) или об ра зец ре ше ния на учных про блем, вы дви ну тых опре де - лен ной клас си чес кой ра бо той. Но как лю бое по ня тие, ис поль зу е мое весь ма ак тив но без дол жной реф лек сии, по ня тие “па ра диг ма” по лу чи ло в со ци о ло - гии до воль но рас плыв ча тое трак то ва ние. Па ра докс ис поль зо ва ния это го по ня тия за клю ча ет ся в том, что со вре ме нем оно ста ло ас со ци и ро вать ся с по ня ти ем “те о рия”. Бо лее того, в не ко то рых слу ча ях эти по ня тия на ча ли ис - поль зо вать как вза и мо за ме ня е мые, как си но ни мы. По ня тие “па ра диг ма” ста ло рас смат ри вать ся, в пер вую оче редь, как со во куп ность при знан ных на - учных дос ти же ний, а не как об ра зец ре ше ния на учных про блем, свя зан ных с эти ми дос ти же ни я ми. В слу чае, ког да ана ли ти ки ак цен ти ру ют вни ма ние на уже со здан ных те о - ри ях, па ра диг ма ста но вит ся не столь ко инстру мен том ана ли за, сколь ко спо - со бом фор маль ной клас си фи ка ции на учно го зна ния. В рам ках па ра диг мы вы де ля ют ся эле мен ты, связь меж ду ко то ры ми уста нав ли ва ет ся по стфак тум и не но сит ха рак те ра не об хо ди мой. Дж.Рит цер, осу ще ствляя па ра диг маль - ный ана лиз со ци о ло ги чес ко го зна ния, вы де ля ет в па ра диг ме че ты ре эле мен - та: 1) об раз цо вая ра бо та в дан ной дис цип ли нар ной об лас ти; 2) опре де ле ние пред мет ной сфе ры; 3) те о рия или со во куп ность те о рий; 4) ме то ды [Рит цер, 2002: с. 571]. По ня тие па ра диг мы иг ра ет роль об об ща ю ще го на и ме но ва ния не кой со во куп нос ти вы де лен ных эле мен тов, кон ста ти руя и упо ря до чи вая раз ли чия меж ду фун да мен таль ны ми пред став ле ни я ми о пред ме те из уче ния на уки. Та ким об ра зом, мож но го во рить о трех стра те ги ях ме та те о ре ти зи ро ва - ния, раз лич ных по це ле вой уста нов ке и ре зуль та ту. Интег ра тив ное ме та те о - ре ти зи ро ва ние на прав ле но на вы яв ле ние об щей те о ре ти чес кой ло ги ки, стан дар ти за цию язы ка опи са ния и / или раз ра бот ку ин тег ри ро ван ной те о - рии. Эта стра те гия ба зи ру ет ся на вы де ле нии из из вес тных те о рий клю че вых кон цеп тов и со зда нии об щих ана ли ти чес ких мо де лей. Стра те гии эво лю ци - он но го ме та те о ре ти зи ро ва ния на це ле ны на осмыс ле ние тен ден ций раз ви - тия со ци о ло гии в ме ня ю щем ся кон тек сте и опре де ле ние бу ду ще го со сто я - ния дис цип ли ны пу тем кар тог ра фи ро ва ния пре жних дос ти же ний, вы де ле - ния эта пов, фаз, сдви гов и сме ще ний в со ци о ло ги чес ком зна нии. А пер спек - ти ви стское ме та те о ре ти зи ро ва ние от тал ки ва ет ся от пред по ло же ния, что Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 93 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии со ци о ло гия не дос тиг нет еди нства ни ныне, ни в бу ду щем со сто я нии и дол - жна су щес тво вать в усло ви ях множества перспектив. В кон тек сте ана ли за ме та те о ре ти зи ро ва ния в со вре мен ный, по стсо вет - ский пе ри од пред став ля ет ся воз мож ным (и не об хо ди мым) уде лить вни - мание ан тро по со ци о куль тур но му эво лю ци о низ му как ме та те о ре ти чес ко му при нци пу из уче ния че ло ве чес ких со об ществ. Антропосоциокультурный эво лю ци о низм — это раз ви тие ан тро по со ци е таль но го под хо да, ис поль зу е - мо го как со вре мен ная, ан троп но-де я тель нос тная ин тер пре та ция классиче - ского со ци о куль тур но го под хо да [Ла пин, 2005]. Мож но вы де лить не сколь ко при нци пов, по зво ля ю щих кон кре ти зи ро - вать пред став ле ния об об щес тве как ан тро по со ци о куль тур ной це лос тнос ти [Ла пин, 2018: с. 6]: 1) при нцип про ти во ре чи вос ти функ ций со ци аль но го де йствия ба зи ру - ет ся на по ни ма нии че ло ве ка как мно го мер но го, би о со ци о куль тур но - го су щес тва, спе ци фи кой ко то ро го яв ля ет ся спо соб ность к твор чес - кой про дук тив ной де я тель нос ти (К.Маркс, М.Ве бер). Мно го мер - ность че ло ве ка свя за на с его про ти во ре чи вос тью, про яв ля ю щей ся в про ти во ре чи вос ти смыс лов и зна че ний де йствий одних суб ъ ек тов для дру гих, и вы пол ня ет яв ные и ла тен тные функ ции в от но ше нии суб ъ ек тов вза и мо де йствия; 2) при нцип па ри тет нос ти и вза и моп ро ник но ве ния куль ту ры и со ци у ма озна ча ет, что ни одна из этих со став ля ю щих об щес тва не сво дит ся к дру гой и не вы во дит ся из нее. Этот при нцип пред по ла га ет не и е рар - хи чес кий се те вой ха рак тер струк ту ры об щес тва, об услов лен ный мно го мер нос тью че ло ве ка и про ти во ре чи вос тью функ ций со ци аль - но го де йствия; 3) при нцип не пол но ты ан тро по со ци е таль но го со от ве тствия име ет клю че вое зна че ние для по ни ма ния ха рак те ра и типа со ци у ма как глу - бин ный ис точ ник са мо раз ви тия об щес тва и лич нос ти. Он озна ча ет не пол ную со вмес ти мость лич нос тно-по ве ден чес ких ха рак те рис тик че ло ве ка как со ци а ли зи ро ван но го ак то ра (лич нос ти) и ха рак те рис - тик со ци у ма, воз мож ность их про ти вос то я ния, под час дос ти га ю ще го боль шой остро ты; 4) при нцип не устой чи вос ти ан тро по со ци е таль но го рав но ве сия озна - чает, что раз но нап рав лен ность де йствий со ци аль ных ак то ров и огра - ни чен ность ре сур сов де ла ет не воз мож ным об ес пе че ние устой чи во го баланса удов лет во ре ния по треб нос тей, цен нос тей, ин те ре сов лю дей, вза и мо де йствие ко то рых об ра зу ет это об щес тво. По оцен ке Т.Пар сон - са, ба ланс меж ду за ин те ре со ван нос тя ми ак то ров в уве ли че нии сво е го удов лет во ре ния дос ти га ет ся лишь на ко рот кое вре мя. Чаще на блю да - ет ся от да ле ние от точ ки рав но ве сия, что со зда ет си ту а ции рис ков. А если это от да ле ние пре вы ша ет кри ти чес кое зна че ние, то це лое транс - фор ми ру ет ся в ка чес твен но иное со сто я ние или раз ру ша ет ся; 5) при нцип би нар ной про ти во нап рав лен нос ти со ци е таль ных про цес - сов и вза и мо об ра ти мос ти (ин вер си он нос ти) их ро лей озна ча ет, что каж дый про цесс (воп ло ща ю щий ди на ми ку со ци у ма и име ю щий опре де лен ную на прав лен ность) со пос та вим с про ти во по лож но на - прав лен ным про цес сом. Один из них об ес пе чи ва ет вос про из во дство со от ве тству ю щих струк тур, а дру гой — их из ме не ние. Эти про цес сы 94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов про ти во по лож ны по сво е му вли я нию в об щес тве на раз ных эта пах его эво лю ции. Сна ча ла пре ва ли ру ет один из них, по том — про ти во - по лож ный. От про пор ций ин вер сив нос ти этих би нар ных про цес сов за ви сит ха рак тер ди на ми ки об щес тва — до ми ни ро ва ние из ме не ний или со хра не ния со сто я ния. Как из вес тно, со об щес тва лю дей ис то ри чес ки из мен чи вы. Их из ме не - ния мож но счи тать раз ви ти ем в той мере, в ка кой об ра зу ют ся но вые спо со - бы са мо ор га ни за ции, по зво ля ю щие со об щес твам успеш но от ве чать на но - вые вы зо вы — внут рен ние и внеш ние. Глу бин ным ис точ ни ком раз ви тия со - об ществ яв ля ет ся раз ви тие куль ту ры лю дей, то есть са мо раз ви тие их спо - соб нос тей и по треб нос тей, са мо раз ви тие ин ди ви дов. По э то му за щи та прав и сво бод че ло ве ка в ко неч ном сче те озна ча ет за щи ту сво бод но го са мо раз ви - тия не толь ко ин ди ви дов, но и их со об ществ, о чем сви де т ельству ют успе хи стран за пад ной ци ви ли за ции. Если в со об щес тве фор ми ру ют ся ре гу ля то ры са мо раз ви тия, то это сви де т ельство того, что со ци ум со от ве тству ет ха рак те - ру куль ту ры, спо со бству ет ее раз ви тию. Это и озна ча ет от кры тое об щес тво. Но если со ци ум не со от ве тству ет ха рак теру куль ту ры, в нем фор ми ру ют ся ре гу ля то ры, бло ки ру ю щие са мо раз ви тие. Имен но фор ми ро ва ние эф фек - тив ных ме ха низ мов са мо раз ви тия мо жет стать на ча лом ста нов ле ния но вых об ществ на по стсо вет ском про стра нстве, отличных от всех предыдущих. Для по ни ма ния и ис сле до ва ния трен дов гло ба ли зо ван но го че ло ве чес т - ва, его ци ви ли за ций и стран (в час тнос ти по стсо вет ских), не об хо ди мы но - вые осно ва ния ти по ло гии со об ществ — не от дель ных сфер, а со об щес тва в це лом. Ги по те ти чес ки мож но вы де лить сле ду ю щие из ме ре ния [Ла пин, 2018: с. 10]: 1) мера са мо дос та точ нос ти со об щес тва для его по сто ян но го раз ви тия: за ви си мые, по лу за ви си мые, са мо дос та точ ные со об щес тва. Пос лед - ние и об ра зу ют власть об щес тва, в от ли чие от их ре ги о наль ных со об - ществ как не со всем са мо дос та точ ных; 2) ха рак тер диф фе рен ци ро ван нос ти струк ту ры (двух уров не вые, мно - го у ров не вые), фор мы и спо со бы ком му ни ка ции меж ду ин ди ви да ми и их струк ту ра ми (не пос ре дствен ные / опос ре до ван ные; ко о пе ра - ция, кон ку рен ция, па ри тет; под чи не ние / под чи нен ность; устные, пись мен ные, элек тро нные); 3) сре дства са мо ор га ни за ции со об ществ, их устой чи вос ти и спо соб нос ти к из ме не ни ям: ба зо вое со от но ше ние куль ту ры и со ци у ма (их со от ве т - ствие / не со от ве тствие); ха рак тер ре гу ля то ров об щес твен ной энер гии (сти му ли ро ва ние / бло ки ров ка раз ви тия куль ту ры); до ми ни ру ю щий тип про цес сов: тра ди ци он ные (за кры тые), мед лен но из ме ня ю щи е ся, со вре мен ные (от кры тые); ори ен ти ро ван ные на но вые пра ви ла, де ла ю - щие воз мож ным успеш ный от вет на со вре мен ные вы зо вы; са мо ре гу - ли ру е мые или спо соб ные к са мо раз ви тию; мо дер ни за ци он ные; 4) ин тег раль ные осно ва ния (кри те рии): уро вень, ка чес тво жиз ни на се ле - ния; удов лет во рен ность лю дей сво ей жиз нью; иден ти фи ка ция с об - щес твом, его цен нос тя ми; со сто я ние са мо ор га ни за ции со об щес тва. Все из ло жен ное выше дает осно ва ния для опре де лен ных вы во дов о со - вре мен ном (по стсо вет ском) ме та те о ре ти зи ро ва нии. Во-пер вых, ны неш нее со сто я ние ме та те о ре ти зи ро ва ния в со ци о ло - гии — это либо дви же ние от ко ди фи ка ции и кон цеп ту аль ной стан дар ти за - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 95 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии ции к де ко нструк ции и де цен тра ции со вре мен ных со ци о ло ги чес ких те о рий, либо об рат ное дви же ние. Во-вто рых, се го дня име ет смысл пред мет но го во рить об ан тро по со ци о - куль тур ном эво лю ци о низ ме как ме та те о ре ти чес ком при нци пе из уче ния сообществ. Ме та те о ре ти зи ро ва ние в на уках об об щес тве — это при нци пы из уче ния че ло ве чес ких со об ществ как об ъ ек тов, об ра зу ю щих но вый эво лю - ци о ни ру ю щий уни вер сум, — со ци аль ное, ан тро по со ци о куль тур ное бытие. В-треть их, вы де ля ют ся три стра те гии ме та те о ре ти зи ро ва ния в со вре мен - ной со ци о ло гии. Интег ра тив ное ме та те о ре ти зи ро ва ние на прав ле но на вы яв - ле ние об щей те о ре ти чес кой ло ги ки, стан дар ти за цию язы ка опи са ния и / или раз ра бот ку ин тег ри ро ван ной те о рии. Эво лю ци он ное ме та те о ре ти зи ро ва ние “осмыс ли ва ет” тен ден ции и пер спек ти вы раз ви тия со ци о ло гии в ме ня ю щем - ся со ци аль ном мире. Пер спек ти ви стское ме та те о ре ти зи ро ва ние на прав ле но на опре де ле ние не за ви си мых друг от дру га внут рен не упо ря до чен ных и от но - си тель но гер ме тич ных кон фи гу ра ций — па ра дигм, на учно-ис сле до ва те ль - ских про грамм, мо де лей об ъ яс не ния и т.п. Эти стра те гии ме та те о ре ти зи ро ва - ния по мо га ют ре шить про бле мы дис цип ли нар ной раз дроб лен нос ти. В-чет вер тых, се го дня мож но го во рить о глу бо кой транс фор ма ции дис - цип ли нар но го про стра нства со ци о гу ма ни тар ных наук, со сре до то чив шись на воп ро се, что это озна ча ет — кри зис или вхож де ние в “по стмо дер низм”? Пос тмо дер ни стская ин тер пре та ция со вре мен ной со ци аль ной те о рии эм пи - ри чес ки огра ни че на. Она весь ма жес тко свя зы ва ет меж ду со бой характери - стики мно жес твен нос ти, фраг мен тар нос ти и ха о тич нос ти. Избы точ ность это го под хо да со сто ит в том, что фраг мен тар ность — это одно из воз мож ных по сле дствий плю раль нос ти со ци о гу ма ни тар ных наук. Их фраг мен тар ность мо жет иметь ре вер сив ный ха рак тер — от ха о са к по ряд ку и на о бо рот. Пос т - мо дер ни стская фраг мен та ция про ти вос то ит ло ги ке раз ви тия со вре мен ных со ци аль ных наук. Она на кла ды ва ет ся на кон цеп ту аль ную раз дроб лен ность на учно го зна ния, по сколь ку в “ре жи ме дис цип лин” со ци аль ную ре аль ность из уча ют не сколь ко социальных наук. В-пя тых, име ет смысл рас смат ри вать “по стгу ма низм” как ме та те о ре ти - чес кую про грам му меж дис цип ли нар ных ис сле до ва ний. Пос тгу ма низм здесь об озна ча ет онто ло ги чес кую и дис кур сив ную (ме та те о ре ти чес кую) ре аль - ность, “фор му ли ру ю щую” тре бо ва ния к на учно му по зна нию. В ХХІ веке ряд про цес сов и яв ле ний “под ры ва ют” ба зо вые пред став ле ния о че ло ве ке и че ло - ве чес ком об щес тве. Эта си ту а ция и опи сы ва ет ся в тер ми нах по стгу ма низ ма, ко то рый “пред ве ща ет” фор ми ро ва ние треть е го ис то ри чес ко го типа со ци аль - но го по ряд ка. В осно ве по стгу ма нис ти чес ко го мира — не сколь ко фун да мен - таль ных про цес сов и фак то ров: “стре ла вре ме ни”; “шок-фу ту ри за ция”; рис ки и трав мы со ци аль ных про цес сов; ме та мор фо ге нез ин сти ту тов — по стка пи та - лизм, по стсе ку ля ризм, по стна ци о на лизм и т.п. Эти фак то ры ме ня ют об раз со вре мен но го, “за кры вая” эпо ху ан тро по цен триз ма. В-шес тых, сле ду ет от ме тить, что ны неш няя клас си фи ка ция наук тре бу - ет кор рек ти ров ки. Ста но вят ся зна чи мы ми ан тро по со ци о куль тур ный под - ход и раз ви тие со ци аль но го ко нструк ти виз ма, а так же раз ли че ние ка те го - рий и по ня тий: ме та те о ре ти зи руя, мы “ра бо та ем” с по ня ти я ми, но не с ка те - го ри я ми. В-седь мых, име ет смысл го во рить о не ко то ром услож не нии и пре пя т - стви ях, име ю щих мес то в со вре мен ном ме та те о ре ти зи ро ва нии. Речь идет о 96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов не до о цен ке про ти во ре чи вос ти, ало гич нос ти в ис сле до ва нии мик ро- и мак - роп ро цес сов. Оче вид ное бла го ро дство це лей, за дач уни вер саль но го те о ре - ти зи ро ва ния про ти во ре чит праг ма ти ке ре а ли за ции, что не ред ко при во дит к его при ми ти ви за ции или ис поль зо ва нию в ан ти гу ман ных и ан ти на уч ных це лях. Вре ме на ми те о рия на хо дит ся в мар ке тин го вом “тун не ле”, а иног да “под стра и ва ет ся” под вы год ную (для пра вя щих групп) цель. Па ра док саль на все об щность / рас чле нен ность ме та те о ре ти чес ко го зна ния. Поч ти в каж дой его об лас ти ис сле до ва те ли при бли зи лись к пред е лу не зна ния, а то и пе ре - сту пи ли его. В кон це кон цов, на сто я щее и бу ду щее под влас тны ме та те о ри - ям, а в со ци аль ном пла не вы пол ня ют ся узкоутилитарные задания. Источ ни ки Александер, Дж. (2013). Смыс лы со ци аль ной жиз ни: куль тур со ци о ло гия. Мос ква: Прак сис. Ба у ман, З. (2004). Те ку чая со вре мен ность. Санкт-Пе тер бург: Пи тер. Бек, У. (2000). Общес тво рис ка. На пути к дру го му мо дер ну. Мос ква: Прог ресс-Тра - ди ция. Бхам бра, Г. К., & Сан туш, Б. ди С. (2017). Гло баль ные вы зо вы со ци о ло гии. Со ци о ло - ги чес кие ис сле до ва ния, 9, 3–8. https://doi.org/10.7868/S013216251709001X Де вят ко, И. Ф. (1996). Мо де ли об ъ яс не ния и ло ги ка со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. Мос ква: Инсти тут со ци о ло ги чес ко го об ра зо ва ния Рос сий ско го цен тра гу ма ни тар но го об ра зо ва ния; Прог рам ма Евро пей ско го со об щес тва TEMPUS/TACIS; Инсти тут со ци о - ло гии Рос сий ской ака де мии наук. Де вят ко, И. Ф. (2003). Со ци о ло ги чес кие те о рии де я тель нос ти и прак ти чес кой ра - цио нальности. Мос ква: Аванти плюс. Де вят ко, И. Ф. (2017). Ме та те о ре ти зи ро ва ние или фи ло со фия со ци аль ных наук? Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 12, 3–9. https://doi.org/10.7868/S0132162517120017 Ду ди на, В. И. (2013a). Эпис те ми чес кие мат ри цы со ци о ло ги чес ко го зна ния. Санкт- Пе тер бург: Изда т ельство Санкт-Пе тер бу ргско го го су да рствен но го уни вер си те та. Ду ди на, В. И. (2013b). Вы мыш лен ный кри зис со ци о ло гии и кон ту ры но вой эпис те - мо ло гии. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 10, 13–21. Ду ди на, В. И. (2017). Стра те гии ме та те о ре ти зи ро ва ния в со ци о ло гии. Со ци о ло ги - чес кие ис сле до ва ния, 12, 10–19. https://doi.org/10.7868/S0132162517120029 Ива нов, Д. В. (2013a). Эво лю ция со ци о ло гии и эво лю ци он ное ме та те о ре ти зи ро ва - ние. Те лес коп: Жур нал со ци о ло ги чес ких и мар ке тин го вых ис сле до ва ний, 4, 13–19. Ива нов, Д. В. (2013b). Эта пы эво лю ции со ци о ло гии и до ми нан тные типы ме та те о - ре ти зи ро ва ния. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 9, 3–13. Ива нов, Д. В. (2017). Тренд ме та те о ре ти зи ро ва ния в со вре мен ной со ци о ло гии. Со - ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 11, 3–10. https://doi.org/10.7868/S0132162517110010 Куз не цов, В. И. (1997). Со ци аль ное ме та те о ре ти зи ро ва ние и его зна че ние. Вес тник Мос ков ско го уни вер си те та. Се рия 18: Со ци о ло гия и по ли то ло гия, 4, 22–42. Ла пин, Н. И. (2005). Антропосоциетальный под ход: ме то до ло ги чес кие осно ва ния, со ци о ло ги чес кие из ме ре ния. Воп ро сы фи ло со фии, 2, 17–29. Ла пин, Н. И. (2018). Антропосоциокультурный эво лю ци о низм — метатеоретиче - ский при нцип из уче ния со об ществ лю дей. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 3, 3–14. https://doi.org/10.7868/S0132162518030017 Пи ли пен ко, В. Є. (2005). Лю ди на в рин ко во му суспільстві: орієнтації, по ведінка, куль ту ра. Київ: Фоліант. Пи ли пен ко, В. Є. (2012). Укр аїнська соціологія сьо годні: досліджен ня основ них сфер життєдіяль ності суспільства. Львів: Західно ук р аїнський кон сал тинґ-центр. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 97 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии Пи ли пен ко, В. (2017). Ме та те о ре ти зу ван ня в соціології: особ ли вості, типи та на пря - ми. Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг, 2, 59–76. Пи ли пен ко, В. (2018). Ме та те о ре тичні по шу ки соціологів у 1950–1970-х ро ках: ґене за но вої ца ри ни соціологічно го знан ня. Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг, 2, 117–141. Пи ли пен ко, В. Е., За ха рук, Н. Ю., & Соп не ва, Н. Б. (2009). Цен нос ти в кон тек сте со - ци о ло гии ме ди ци ны. До нецк: Юго-Вос ток. Пи ли пен ко, В. Е., Под дуб ный, В. А., & Чер нен ко, И. В. (1993). Со ци аль ный мор фо ге - нез: эво лю ция и ка тас тро фы (си нер ге ти чес кий под ход). Киев: На у ко ва дум ка. Пи ли пен ко, В. Є., При ва лов, Ю. О., & Ніколаєвський, В. М. (2008). Влад на еліта у кон тексті суспільно го роз вит ку. Київ: Фоліант. Пи ли пен ко, В., При ва лов, Ю., & Щер би на, В. (2000). Субъ ек тив ный ком по нент в со - ци о ло ги чес ком по зна нии. Киев: Сти лос. Пи ли пен ко, В. Є., Сапєлкіна, О. В., & Че пур ко, Г. І. (2016). Мо дернізація: теорія, прак ти ка, цивілізаційний вимір. Львів: Ліга-Прес. Резнік, В. С. (2010). Леґіти мація при ват ної влас ності як кон цепт соціологічної тео - рії. Київ: Інсти тут соціології Національ ної ака демії наук Украї ни. Рит цер, Дж. (2002). Сов ре мен ные со ци о ло ги чес кие те о рии (5-е изд.). Санкт-Пе тер - бург: Пи тер. Ро ма нов ский, Н. В. (2016). Меж дис цип ли нар ность: вза и мо де йствие ес тес твен но на - уч ных и со ци аль но-гу ма ни тар ных зна ний (XVII Хар чев ские чте ния). Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 2, 155–157. Ро ма нов ский, Н. В. (2018). Ме та те о ре ти зи ро ва ние в со ци о ло гии: дис курс и про гноз. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 2, 127–135. https://doi.org/10.7868/S0132162518020137 Тро цук, И. В. (2014). Тек сто вый ана лиз в со ци о ло гии: про бле мы и об е ща ния раз ных ти пов “чте ния” сла бос трук ту ри ро ван ных дан ных. Мос ква: Рос сий ский уни вер си тет друж бы на ро дов. Тро цук, И. В. (2017). О ме та те о ре ти зи ро ва нии в об лас ти ана ли за тек сто вых дан ных. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 9, 12–21. https://doi.org/10.7868/S0132162517090033 Чер ниш, Н. Й. (2018). Стан су час но го за галь но соціологічно го те о ре ти зу ван ня: гло - баль ний досвід і ло кальні спе цифікації. Укр аїнський соціум, 1(64), 19–35. https://doi.org/10.15407/socium2018.01.019 Чу до ва, И. А. (2015). Пос тмо дер низм и со ци о ло ги чес кая те о рия. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 5, 33–41. Яко вен ко, А. В. (2017). Ме та те о ре ти зи ро ва ние: основ ные со ци аль ные пре пя тствия и слож нос ти. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, 11, 11–18. https://doi.org/10.7868/S0132162517090033 Burawoy, M. (2005). For public sociology. American Sociological Review, 70(1), 4–28. https://doi.org/10.1177/000312240507000102 Burawoy, M. (2008). Open the social science: To whom and for what. Portuguese Journal of Social Science, 6(3), 137–146. https://doi.org/10.1386/pjss.6.3.137_1 Ritzer, G. (2007). Metatheory. In G. Ritzer (Ed.), The Blackwell Encyclopedia of Socio - logy. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781405165518.wbeosm086 Wagner, D. G., & Berger, J. (1985). Do sociological theories grow? American Journal of Sociology, 90(4), 697–728. Ма те ри ал по лу чен 15.07.2019 References Alexander, J. (2013). The meanings of social life: A cultural sociology. [In Russian]. Moscow, Russian Federation: Praxis Press. [= Александер 2013] Bauman, Z. (2008). Liquid modernity. [In Russian]. Saint Petersburg, Russian Federation: Piter Press. [= Ба у ман 2008] 98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов Beck, U. (2000). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. [In Russian]. Moscow, Russian Federation: Progress-Tradition Press. [= Бек 2000] Bhambra, G. K., & Santos, B. de S. (2017). Global challenges for sociology. [In Russian]. Sociological Studies, 9, 3–8. https://doi.org/10.7868/S013216251709001X [= Бхам бра 2017] Burawoy, M. (2005). For public sociology. American Sociological Review, 70(1), 4–28. https://doi.org/10.1177/000312240507000102 Burawoy, M. (2008). Open the social science: To whom and for what. Portuguese Journal of Social Science, 6(3), 137–146. https://doi.org/10.1386/pjss.6.3.137_1 Chernysh, N. Y. (2018). The current state of general sociological theorising: Global experience and local specifics. [In Ukrainian]. Ukrainian Society, 1(64), 19–35. https://doi.org/10.15407/socium2018.01.019 [= Чер ниш 2018] Chudova, I. A. (2015). Postmodenism and sociological theory. [In Russian]. Sociological Studies, 5, 33–41. [= Чу до ва 2015] Deviatko, I. F. (1996). Explanatory models and the logic of social research. [In Russian]. Moscow, Russian Federation: Institute of Education in Sociology at the Russian Centre for Education in the Humanities; The EU TEMPUS/TACIS Programme; Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences. [= Де вят ко 1996] Deviatko, I. F. (2003). Sociological theories of activity and practical rationality. [In Russian]. Moscow, Russian Federation: Avanti Plus Press. [= Де вят ко 2003] Deviatko, I. F. (2017). Metatheorising or philosophy of the social sciences? [In Russian]. Sociological Studies, 12, 3–9. https://doi.org/10.7868/S0132162517120017 [= Де вят ко 2017] Dudina, V. I. (2013a). Epistemic matrices of sociological knowledge. [In Russian]. Saint Petersburg, Russian Federation: Saint Petersburg State University Press. [= Ду ди на 2013a] Dudina, V. I. (2013b). An imaginary crisis in sociology and outlines for a new epistemo - logy. [In Russian]. Sociological Studies, 10, 13–21. [= Ду ди на 2013b] Dudina, V. I. (2017). The strategies of metatheorising in sociology. [In Russian]. Sociolo - gical Studies, 12, 10–19. https://doi.org/10.7868/S0132162517120029 [= Ду ди на 2017] Ivanov, D. V. (2013a). The evolution of sociology and evolutionary metatheorising. [In Russian]. Telescope: A Journal of Sociological and Marketing Studies, 4, 13–19. [= Ива нов 2013a] Ivanov, D. V. (2013b). Stages in the evolution of sociology and the dominant types of metatheorising. [In Russian]. Sociological Studies, 9, 3–13. [= Ива нов 2013b] Ivanov, D. V. (2017). The trend of metatheorising in contemporary sociology. [In Rus - sian]. Sociological Studies, 11, 3–10. https://doi.org/10.7868/S0132162517110010 [= Ива - нов 2017] Kuznetsov, V. I. (1997). Social metatheorising and its significance. [In Russian]. Moscow University Proceedings. Series 18: Sociology and Political Science, 4, 22–42. [= Куз не цов 1997] Lapin, N. I. (2005). The anthroposocietal approach: Methodological underpinnings and sociological measurement. [In Russian]. The Problems of Philosophy, 2, 17–29. [= Ла пин 2005] Lapin, N. I. (2018). Anthroposociocultural evolutionism as a metatheoretical principle of studying human communities. [In Russian]. Sociological Studies, 3, 3–14. https://doi.org/10.7868/S0132162518030017 [= Ла пин 2018] Pilipenko, V. Ye., Poddubnyi, V. A., & Chernenko, I. V. (1993). Social morphogenesis: Evolution and catastrophes (A synergetics-based approach). [In Russian]. Kyiv, Ukraine: Naukova Dumka Press. [= Пи ли пен ко 1993] Pilipenko, V., Privalov, Yu., & Scherbina, V. (2000). A subjective component in sociological cognition. [In Russian]. Kyiv, Ukraine: Stylos Press. [= Пи ли пен ко 2000] Pilipenko, V. Ye., Zakharuk, N. Yu., & Sopneva, N. B. (2009). Values in regard to the socio - logy of health care. [In Russian]. Donetsk, Ukraine: Yugo-Vostok Press. [= Пи ли пен ко 2009] Pylypenko, V. Ye. (2005). The human being in a market society: Orientations, behaviour and culture. [In Ukrainian]. Kyiv, Ukraine: Foliant Press. [= Пи ли пен ко 2005] Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 99 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии Pylypenko, V. Ye. (2012). Ukrainian sociology nowadays: Studying the key areas of the society’s life. [In Ukrainian]. Lviv, Ukraine: Western Ukrainian Consulting Centre. [= Пи ли - пен ко 2012] Pylypenko, V. (2017). Metatheorising in sociology: Particularities, types and trends. [In Ukrainian]. Sociology: Theory, Methods, Marketing, 2, 59–76. [= Пи ли пен ко 2017] Pylypenko, V. (2018). Metatheoretical inquiry in sociology during the 1950s–1970s: The genesis of a new realm of sociological knowledge. [In Ukrainian]. Sociology: Theory, Methods, Marketing, 2, 117–141. [= Пи ли пен ко 2018] Pylypenko, V. Ye., Pryvalov, Yu. O., & Nikolaievskyi, V. M. (2008). The power elite in the con text of societal development. [In Ukrainian]. Kyiv, Ukraine: Foliant Press. [= Пи ли пен ко 2008] Pylypenko, V. Ye., Sapielkina, O. V., & Chepurko, G. I. (2016). Modernisation: Theory, practice and civilisational dimension. [In Ukrainian]. Lviv, Ukraine: Liga-Press. [= Пи ли пен ко 2016] Reznik, V. S. (2010). The legitimation of private property as a concept for sociological theory. [In Ukrainian]. Kyiv: Institute of Sociology of the National Academy of Sciences of Ukraine. [= Резнік 2010] Ritzer, G. (2002). Modern sociological theory (5th ed.). [In Russian]. Saint Petersburg, Russian Federation: Piter Press. [= Рит цер 2002] Ritzer, G. (2007). Metatheory. In G. Ritzer (Ed.), The Blackwell Encyclopedia of Sociology. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781405165518.wbeosm086 Romanovskii, N. V. (2016). Interdisciplinarity: The interaction of knowledge in natural sciences, social sciences and the humanities (17th annual conference in memory of A. G. Khar - chev). [In Russian]. Sociological Studies, 2, 155–157. [= Ро ма нов ский 2016] Romanovskii, N. V. (2018). Metatheorising in sociology: Discourse and forecasts. [In Russian]. Sociological Studies, 2, 127–135. https://doi.org/10.7868/S0132162518020137 [= Ро ма нов ский 2018] Trotsuk, I. V. (2014). Textual analysis in sociology: The problems and promise of different types of “reading” loosely structured data. [In Russian]. Moscow, Russian Federation: RUDN (Peoples’ Friendship University of Russia) Press. [= Тро цук 2014] Trotsuk, I. V. (2017). Metatheorising for the analysis of textual data. [In Russian]. Socio - logical Studies, 9, 12–21. https://doi.org/10.7868/S0132162517090033 [= Тро цук 2017] Wagner, D. G., & Berger, J. (1985). Do sociological theories grow? American Journal of Sociology, 90(4), 697–728. Yakovenko, A. V. (2017). Metatheorising: Basic social obstacles and difficulties. [In Rus - sian]. Sociological Studies, 11, 11–18. https://doi.org/10.7868/S0132162517090033 [=Яко - вен ко 2017] Received 15.07.2019 ВАЛЕРІЙ ПИЛИПЕНКО, ГУЛЬБАРШИН ЧЕПУРКО, ЮРІЙ ПРИВАЛОВ Ме та те орії на по чат ку ХХІ століття: мо дернізаційний век тор соціології У статті йдеть ся про міждис циплінарні ви то ки соціологічної ме та те орії, а та кож при - чи ни підне сен ня інте ре су до неї у по стра дя нський період. Роз гля ну то стра тегії ме та те о - ре ти зу ван ня в су часній соціології. Опи са но го ловні фор ма ти ме та те о ре ти зу ван ня та його мож ли вості в пред метній га лузі аналізу не фор малізо ва них да них. Про а налізо ва но тен денції пе ре хо ду соціологічної спільно ти від дис кур су па ра диг маль ної кри зи до ме та те - о ре ти зу ван ня. 100 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 Ва ле рий Пи ли пен ко, Гуль бар шин Че пур ко, Юрий При ва лов Клю чові сло ва: суспільство, су час на соціологія, соціологічна теорія, ме та те о ре ти зу ван - ня, ме та те орія, про блем не поле, ме та соціологія ВАЛЕРИЙ ПИЛИПЕНКО, ГУЛЬБАРШИН ЧЕПУРКО, ЮРИЙ ПРИВАЛОВ Ме та те о рии в на ча ле ХХІ сто ле тия: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии В статье речь идёт о меж дис цип ли нар ных ис то ках со ци о ло ги чес кой ме та те о рии, а так - же при чи нах по вы ше ния ин те ре са к ней в по стсо вет ский пе ри од. Рас смат ри ва ют ся стра те гии ме та те о ре ти зи ро ва ния в со вре мен ной со ци о ло гии. Опи сы ва ют ся основ ные фор ма ты ме та те о ре ти зи ро ва ния и его воз мож нос ти в пред мет ной об лас ти ана ли за не - фор ма ли зо ван ных дан ных. Анализируются тен ден ции пе ре хо да со ци о ло ги чес ко го со об - щес тва от дис кур са па ра диг маль но го кри зи са к ме та те о ре ти зи ро ва нию. Клю че вые сло ва: об щес тво, со вре мен ная со ци о ло гия, со ци о ло ги чес кая те о рия, ме та те о - ре ти зи ро ва ние, ме та те о рия, про блем ное поле, ме та со ци о ло гия VALERII PYLYPENKO, GULBARSHYN CHEPURKO, YURII PRYVALOV Early 21st-century metatheories: A vector for modernisation of sociology The paper traces the interdisciplinary sources of sociological metatheory and explores some factors contributing to the growth of interest in this realm during the post-Soviet era. The authors provide a detailed overview of metatheoretical strategies established in contemporary sociology and describe the main types of metatheorising. Furthermore, they examine the opportunities offered by metatheorising for the analysis of non-formalised data in a specific subject area or field of research. Particular attention is given to the trends that characterise a shift from discourse on paradigm crisis to metatheorising, which has been observed within the sociological community. Keywords: society, contemporary sociology, sociological theory, metatheorising, metatheory, research problem field, metasociology Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 3 101 Ме та те о рии в на ча ле ХХІ века: мо дер ни за ци он ный век тор со ци о ло гии

Метатеории в начале XXI века: модернизационный вектор социологии

Репозитарії

Схожі ресурси