Концепции политической идентичности в социальных науках
Статья посвящена анализу концепций политической идентичности в социальных науках. Автор определяет предпосылки концептуализации понятия “политическая идентичность” в различных социальных науках, рассматривает основные этапы системного исследования политической идентичности, раскрывает специфику иссл...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2019 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2019
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182321 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Концепции политической идентичности в социальных науках / Е. Соснюк // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 4. — С. 118-135. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860241329141841920 |
|---|---|
| author | Соснюк, Е. |
| author_facet | Соснюк, Е. |
| citation_txt | Концепции политической идентичности в социальных науках / Е. Соснюк // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 4. — С. 118-135. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Статья посвящена анализу концепций политической идентичности в социальных науках. Автор определяет предпосылки концептуализации понятия “политическая идентичность” в различных социальных науках, рассматривает основные этапы системного исследования политической идентичности, раскрывает специфику исследования политической идентичности в отечественной науке. В статье дается определение политической идентичности и выделяются ее структурные компоненты. Определяются перспективы дальнейших исследований, предполагающие осуществление анализа разновидностей политических идентичностей населения Украины, установление связи между характером политических идентичностей и динамикой социального транзита.
Стаття присвячена аналізу концепцій політичної ідентичності в соціальних науках. Автор визначає передумови концептуалізації поняття “політична ідентичність ” в різних соціальних науках, розглядає основні етапи системного вивчення політичної ідентичності, розкриває специфіку вивчення політичної ідентичності у вітчизняній науці. У статті наведено визначення політичної ідентичності та виокремлено її структурні компоненти. Визначено перспективи подальших досліджень, які передбачають здійснення аналізу різновидів політичних ідентичностей населення України, встановлення зв’яжу між характером політичних ідентичностей і динамікою суспільного транзиту.
The article is devoted to the analysis of the concepts of political identity in social sciences. The author defines the preconditions for the conceptualization of the notion of "political identity" in various social sciences, examines the main stages of systematic study of political identity, and reveals the specifics of the study of political identity in domestic science. The author provides the definition of political identity and distinguishes its structural components. The prospects for further research are determined, namely, the analysis of varieties of political identities of the population of Ukraine, and the identification of the relationship between the nature of political identities and the dynamics of social transit.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:30:02Z |
| format | Article |
| fulltext |
Евге ний Сос нюк
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
УДК 316.2 + 316.6 ЕВГЕНИЙ СОСНЮК,
àñ ïè ðàíò îò äå ëà ñî öè àëü íî-ïî ëè òè ÷åñ êèõ
ïðî öåñ ñîâ Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óê -
ðà è íû, Êèåâ
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти
в со ци аль ных на уках
Вступ ле ние
Важ ным ас пек том жиз ни в со вре мен ном со ци у ме яв ля ет ся политиче -
ская иден тич ность, опре де ля ю щая со ци аль ную и граж дан скую по зи цию
лич нос ти, осо бен нос ти ее по ли ти чес кой ак тив нос ти. Имен но по э то му рас -
кры тие осо бен нос тей по ли ти чес кой иден тич нос ти граж дан Укра и ны в
усло ви ях об щес твен но го тран зи та со став ля ет одну из при ори тет ных за дач,
вста ю щих пе ред со ци о ло га ми.
Иссле до ва те ли фик си ру ют до воль но ин те рес ную и не одноз нач ную ди -
намику из ме не ний в ста нов ле нии по ли ти чес кой иден тич нос ти граж дан Ук -
ра и ны. Так, по ре зуль та там ис сле до ва ния “Мо ни то ринг’2018: основ ные тен -
ден ции из ме не ний об щес твен но го мне ния”, ко то рое про во дит ся Инсти ту -
том со ци о ло гии НАН Укра и ны и Фон дом “Де мок ра ти чес кие ини ци а ти вы”
име ни Илька Ку че ри ва, уста нов ле но, что на мо мент опро са 43,9% ре спон -
дентов не име ли чет ко опре де лен ных иде о ло ги чес ких иден ти фи ка ци й. Из
них 15,1% окон ча тель но не опре де ли лись со сво ей по зи ци ей в от но ше нии
кон крет ной иде о ло гии, а 28,8% во об ще не раз би ра ют ся в по ли ти чес ких те -
че ни ях [Моніто ринг’2018, 2018: c. 5]. Что ка са ет ся ко ли чес тва не опре де лив -
ших ся, то оно от но си тель но ста биль но в те че ние по след них 25 лет (ко леб -
лет ся в ди а па зо не 15–18%). Одна ко ко ли чес тво тех, кто не раз би ра ет ся в по -
ли ти чес ких те че ни ях, за по след ние 10 лет воз рос ло бо лее чем на 12% (по
срав не нию с дан ны ми за 2002–2010 годы) и сей час прак ти чес ки та кое же,
как и в 90-х годах ХХ века.
В то же вре мя со ци о ло га ми за фик си ро ван до воль но вы со кий уро вень
не до ве рия к по ли ти чес ким ли де рам (49,3%), а так же по ли ти чес ким пар ти -
ям и дви же ни ям (48,8%) [Моніто ринг’2018, 2018: c. 4]. Ука зан ная тен ден -
ция на блю да ет ся 10 лет под ряд и вмес те с дру ги ми дан ны ми вы зы ва ет не ко -
то рую об ес по ко ен ность. Ведь на фоне по сто ян но го не до в ольства по по во ду
118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Е.Сос нюк, 2019
ка чес тва де мок ра ти чес ких ин сти ту тов в укра ин ском об щес тве рас тет со -
блазн ав то ри та риз ма и “силь ной руки” как аль тер на ти вы де мок ра тии. Две
тре ти (60,5%) на се ле ния в той или иной мере со гла ша ют ся с утвер жде ни ем,
что “для нор маль но го раз ви тия стра не нуж на “силь ная рука”, а не раз го во ры
о де мок ра тии” [Моніто ринг’2018, 2018: c. 3]. С од ной сто ро ны, за фик си ро -
ван ные со ци о ло га ми тен ден ции из ме не ний в ста нов ле нии по ли ти чес кой
иден тич нос ти граж дан сви де т ельству ют об уси ле нии рис ков для раз ви тия
де мок ра тии в Укра и не, с дру гой — вы зы ва ют по треб ность во всес то рон нем
из уче нии фак то ров, об услов ли ва ю щих та кое со сто я ние раз ви тия по ли ти -
чес кой идентичности граждан.
При этом оста ет ся от кры тым воп рос, сто ит ли ото жде ствлять по ли ти -
чес кую иден тич ность с иде о ло ги чес кой иден ти фи ка ци ей граж дан. Иде о ло -
ги чес кие ори ен та ции и от но ше ние граж дан к суб ъ ек там по ли ти чес кой ак -
тив нос ти яв ля ют ся важ ны ми струк тур ны ми ком по нен та ми по ли ти чес кой
иден тич нос ти, но не ис чер пы ва ют ее. Имен но по э то му весь ма важ ной ак ту -
аль ной за да чей яв ля ет ся кон кре ти за ция по ня тия по ли ти чес кой иден тич -
нос ти и вы де ле ние ее составляющих.
Сле ду ет от ме тить, что вни ма ние уче ных при ко ва но к из уче нию раз ных
ас пек тов по ли ти чес кой иден тич нос ти с се ре ди ны ХХ века. За этот пе ри од
было пред при ня то не сколь ко по пы ток кон цеп ту а ли за ции по ня тия “по ли -
ти чес кая иден тич ность”. В рам ках это го про цес са по сто ян но ме ня лось его
со дер жа тель ное на пол не ние, кон кре ти зи ро ва лись пред став ле ния о его
струк ту ре. Одна ко, не смот ря на мно го чис лен ные по пыт ки дать об осно ван -
ную ин тер пре та цию по ня тию “по ли ти чес кая иден тич ность”, пока нет осно -
ва ний счи тать эту за да чу решенной.
Осо бен нос ти опре де ле ния и по ни ма ния сущ нос ти по ли ти чес кой иден -
тич нос ти в боль шой мере свя за ны с ло ги кой раз ви тия на уки. В наше вре мя
уче ные при зна ют, что углуб лен ное из уче ние иден тич нос ти дол жно опи -
рать ся на ряд ме то до ло ги чес ких и те о ре ти чес ких по ло же ний по стнек лас си -
чес кой на учной па ра диг мы [Инглхарт, 2006: c. 301–312; Се ме нен ко, 2011:
c. 8–12]. При этом в силу раз но об ра зия ин тер пре та ций не об хо ди мо уточ не -
ние по ня тия по ли ти чес кой иден тич нос ти.
Цель статьи со сто ит в про ве де нии те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ко го ана ли -
за основ ных кон цеп ций и под хо дов к из уче нию по ли ти чес кой иден тич нос -
ти в со ци аль ных на уках, в осу ще ствле нии по пыт ки опре де ле ния по ня тия
“по ли ти чес кая иден тич ность” и вы де ле ния ее струк тур ных эле мен тов.
Пред по сыл ки кон цеп ту а ли за ции по ня тия
по ли ти чес кой иден тич нос ти
Про цесс кон цеп ту а ли за ции по ня тия по ли ти чес кой иден тич нос ти име -
ет дол гую и да ле ко не за вер шен ную ис то рию. Ведь се го дня это по ня тие по -
ни ма ют как “от кры тый ко нструкт”, по сто ян но пе ре осмыс ли ва ю щий ся и со -
вер ше нству ю щий ся с уче том как раз ви тия на уки, так и об щес твен ных из ме -
не ний [Gleason, 1983; Waterman, 1983; Инглхарт, 2006; Се ме нен ко, 2011].
В свя зи с этим осо бое зна че ние при об ре та ет де таль ный ана лиз ста нов -
ле ния взгля дов уче ных на по ли ти чес кую иден тич ность, от кры ва ю щий путь
к бо лее глу бо ко му по ни ма нию дан но го фе но ме на и по зво ля ю щий очер тить
пер спек тив ные на прав ле ния его ис сле до ва ния.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 119
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
Изу че ние иден тич нос ти во всех воз мож ных ее про яв ле ни ях всег да име -
ло меж дис цип ли нар ный ха рак тер. По э то му не уди ви тель но, что пред по -
сыл ки для по яв ле ния пер вых кон цеп ту аль ных взгля дов на по ли ти чес кую
иден тич ность со зда ва лись пред ста ви те ля ми раз ных наук, та ких как:
— фи ло со фия (на чи ная с кон цеп ции по ли ти чес ко го мира Фу ки ди да
[Фу ки дид, 2016], идеи ко то ро го пло дот вор но раз ви ва лись в тру дах
Аристотеля [Аристотель, 1975], Стра бо на [Стра бон, 1964], Ди а до ра
[Diodororus Tarsensis, 1980], Д.Лок ка [Локк,1985], Д.Юма [Юм, 2001],
Т.Пей на [Пейн, 2000] и Т.Рида [Reid, 1983]);
— ан тро по ло гия и эт ног ра фия (в кон цеп ци ях и ис сле до ва ни ях Э.Тей ло -
ра [Тей лор,1989], Л.Мор га на [Мор ган. 1933], Л.Леви-Брю ля [Ле ви-
Брюль, 2014] и К.Леви-Строс са [Леви-Стросс, 1985], А.По теб ни [По -
теб ня, 1992]);
— пси хо ло гия (пре жде все го в рам ках пси хо а на ли ти чес кой кон цеп ции
З.Фрей да [Фрейд, 2013], в ра бо тах ко то ро го ве ду щая роль в про цес се
ста нов ле ния лич нос ти от ве де на иден ти фи ка ции);
— со ци о ло гия (в кон цеп ции “со зна ния рода” Ф.Гид дин гса [Гид дингс,
2012], а так же в кон цеп ци ях пред ста ви те лей сим во ли чес ко го ин те р -
ак ци о низ ма Дж.Г.Мида [Mead, 1934], Ч.Кули [Cooley, 1929] и Г.Блу -
ме ра [Блу мер, 2017], за ло жив ших осно вы для по ни ма ния мно жес т -
вен ной при ро ды иден тич нос ти, фор ми ру ю щей ся в про цес се со ци аль -
но го вза и мо де йствия).
И хотя сам тер мин “иден тич ность” (а тем бо лее “по ли ти чес кая иден тич -
ность”) на зван ные уче ные еще не ис поль зо ва ли, осно ва ния для его всес то -
рон не го из уче ния, глу бо ко го по ни ма ния и ин тер пре та ции были за ло же ны.
Основ ные эта пы сис тем но го из уче ния
по ли ти чес кой иден тич нос ти
Сей час сре ди ис сле до ва те лей весь ма рас прос тра не но мне ние о том, что
кон цеп ту а ли за ция взгля дов на по ли ти чес кую иден тич ность осу ще ствля -
лась в три эта па (“три вол ны”) [По по ва, 2011: с. 13–29]. При этом точ кой от -
сче та для сис тем но го из уче ния по ли ти чес кой иден тич нос ти счи та ет ся се ре -
ди на ХХ века — пе ри од так на зы ва е мой “пер вой вол ны кон цеп ту а ли за ции”,
ког да на чи на ют ся эм пи ри чес кие ис сле до ва ния дан но го фе но ме на [Бунь,
2013: с. 200–212; По по ва, 2011: с. 13–29].
Преж де все го это ка са ет ся груп пы аме ри кан ских ис сле до ва те лей, ко -
торые вош ли в ис то рию на уки как раз ра бот чи ки “ми чи ган ско го про ек та”
[Campbell, Gurin, Miller, 1954]. Счи та ет ся, что на взгля ды этих ис сле до ва те -
лей по вли я ли не толь ко пси хо а на ли ти чес кие идеи, но и би хе ви о ри стские, что
на шло от ра же ние в ба зо вых по ло же ни ях их кон цеп ции, со глас но ко то рой
политическую иден тич ность рас смат ри ва ют как пар тий ную иден тич ность.
Иссле дуя фе но мен по ли ти чес кой иден тич нос ти, уче ные при шли к сле ду ю -
щим вы во дам: а) люди хо тят чу вство вать бли зость с себе по до бны ми; б) схо д -
ство про буж да ет у них опре де лен ные чу вства; в) люди при зна ют пар тий ные
раз ли чия как су щес твен ные [Campbell, Converse, Miller, Stokes, 1960: p. 211–
229]. По мне нию ис сле до ва те лей, об ы ва те ли не мыс лят иде о ло ги чес ки ми ка -
те го ри я ми, а у боль ши нства го ло су ю щих от су тству ет или же очень низ ка кор -
ре ля ция меж ду иде о ло ги чес ки ми уста нов ка ми и по ли ти чес ки ми взгля да ми.
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Евге ний Сос нюк
Даже не вла дея зна ни я ми о спор ных про бле мах или иде о ло ги чес кой ори ен та -
ции как та ко вой, боль ши нство граж дан ру ко во дству ют ся об щнос тью по ли -
ти чес кой ори ен та ции (так на зы ва е мой ког ни тив ной и аф фек тив ной “кар -
той”), ко то рая и опре де ля ет их элек то раль ный вы бор.
Как по ка за ли ре зуль та ты ис сле до ва ний аме ри кан ских уче ных, люди
струк ту ри ро ва ли свое по ни ма ние ком плек са спор ных про блем, кан ди да тов
и со бы тий кам па нии сквозь при зму ло яль нос ти к той или иной политиче -
ской пар тии (party loyalty) [Campbell, Converse, Miller, Stokes, 1960: p. 340–
344]. При этом пар тий ную иден тич ность уче ные рас смат ри ва ли как про из -
вод ную от со ци аль но го опы та из би ра те лей, их пер вич ной со ци а ли за ции в
семье и груп по вой со ци а ли за ции в бо лее зре лом воз рас те. Так сфор ми ро ва -
лась кон цеп ция “аме ри кан ско го из би ра те ля”, охва ты ва ю щая раз лич ные ас -
пек ты, свя зан ные с по ли ти чес кой ак тив нос тью и элек то раль ным по ве де ни -
ем граждан.
В 1960-х го дах “ми чи ган ская мо дель” была об щеп ри ня той. Авторы кни ги
“Американский из би ра тель” счи та ли, что в де мок ра ти чес ком об щес тве с
усто яв шей ся двух пар тий ной сис те мой по ли ти чес кая иден тич ность свя за на с
пси хо ло ги чес кой вов ле чен нос тью в по ли ти ку и (1) спо со бству ет фор ми ро ва -
нию об щес твен но го мне ния; (2) вли я ет на элек то раль ное по ве де ние; (3) пре -
пя тству ет со зда нию но вых пар тий ных дви же ний и со де йству ет ста биль нос ти
де йству ю щей пар тий ной сис те мы [Campbell, Converse, Miller, Stokes, 1966:
p. 370–385]. Бла го да ря это му она вы пол ня ет сле ду ю щие функ ции: (1) струк -
ту ри ро ва ние об щес тва; (2) ин тег ра ция ин те ре сов групп; (3) фик си ро ва ние
кор по ра тив но го на стро е ния ре аль ных или сим во ли чес ких групп; (4) фор ми -
ро ва ние об щес твен но го мне ния и об ес пе че ние со ци аль но го кон тро ля за по ве -
де ни ем граж дан. Кро ме того, усто яв ша я ся по ли ти чес кая иден тич ность чле -
нов пар тий ной орга ни за ции, по мне нию ис сле до ва те лей, по вы ша ет эф фек -
тив ность ее де я тель нос ти и вы пол ня ет пси хо те ра пев ти чес кую роль (сни жа ет
тре вож ность, дает ощу ще ние сво ей при час тнос ти к ре а ли за ции со ци аль но
зна чи мых це лей) [Campbell, Converse, Miller, Stokes, 1966: p. 378–382].
Авторы “ми чи ган ско го про ек та” от ме ча ют еще одну важ ную функ цию
по ли ти чес кой са мо и ден ти фи ка ции граж дан — удов лет во ре ние по треб нос -
ти в при зна нии. В не ко то рых слу ча ях она иг ра ет ве ду щую роль в мо ти ва ции
по ли ти чес ко го по ве де ния: спо со бству ет пре вра ще нию по треб нос тей в де й -
ст вия, по мо га ет лю дям ори ен ти ро вать ся в по ли ти чес ком про стра нстве, по -
мо га ет оце ни вать про ис хо дя щее. Иден тич ность фор ми ру ет ся сна ча ла на
осно ве ими та ции, в ре зуль та те на блю де ния за по ве де ни ем ре фе рен тной
груп пы, осоз на ния име ю щих ся воз мож нос тей и пре и му ществ, ко то рые дает
им это по ве де ние, ап ро ба ции та ко го по ве де ния. Все пе ре чис лен ные эле мен -
ты, по мне нию ис сле до ва те лей, спо со бству ют фор ми ро ва нию опре де лен -
ной по ли ти чес кой иден тич нос ти ин ди ви да [Campbell, Converse, Miller,
Stok es, 1966: p. 381–385].
Та ким об ра зом, ав то ры дан ной кон цеп ции опре де ля ют по ли ти чес кую
иден тич ность как пар тий ную по сво ей сути. Она вклю ча ет об щие иде о ло ги -
чес кие ори ен та ции, ин те ре сы и на стро е ния пред ста ви те лей опре де лен ных
со ци аль ных групп, об ес пе чи ва ет со ци аль ный кон троль за по ве де ни ем граж -
дан и опре де ля ет их элек то раль ный вы бор.
Пос ле по яв ле ния “Американского из би ра те ля” про бле мы из уче ния по -
ли ти чес кой иден тич нос ти по па да ют в фо кус вни ма ния бри тан ских уче ных.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 121
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
В 1974 году уви де ла свет кни га Д.Бат ле ра и Д.Сто ук са “По ли ти чес кие из ме -
не ния в Бри та нии”, на пи сан ная на осно ве об об ще ния ре зуль та тов па нель -
ных ис сле до ва ний груп пы Бри тан ских элек то раль ных ис сле до ва ний (BES)
[Butler, Stokes, 1974: p. 88]. Анализ ре зуль та тов этих ис сле до ва ний по ка зал,
что на и боль шее вли я ние на фор ми ро ва ние по ли ти ки пар тий и элек то раль -
ное по ве де ние граж дан ока зы ва ют опре де лен ные об щес твен ные про бле мы,
та кие как: об ес пе че ние все об ще го бла го де нствия в го су да рстве (со ци аль -
ные про грам мы, пен сии и стро и т ельство му ни ци паль но го жилья), за бас тов -
ки и им миг ра ция. Вок руг этих про блем фор ми ро ва лись пред вы бор ные про -
грам мы по ли ти чес ких пар тий, а элек то раль ный вы бор граж дан в зна чи тель -
ной мере опре де лял ся сте пенью при вле ка тель нос ти пред ла га е мых ва ри ан -
тов их ре ше ния. Всле дствие это го ти пич ный бри тан ский из би ра тель был
вы нуж ден адап ти ро вать свои уста нов ки, скло ня ясь то к пра во му, то к ле во -
му кры лу по спорным вопросам.
Для об ъ яс не ния под дер жки из би ра те ля ми в те че ние дол го го вре ме ни
опре де лен ной пар тии в Ве ли коб ри та нии ис поль зо ва лась аме ри кан ская
кон цеп ция оцен ки себя как при вер жен ца опре де лен ной пар тии [Berelson,
Lazarsfeld, McPhee, 1954]. При этом ка те го рию “ви де ние себя” (“self-image”)
ис сле до ва те ли при ме ня ли чаще, чем по ня тие иден тич нос ти.
Та ким об ра зом, ав то ры дан ной кон цеп ции по ли ти чес кую иден тич ность
рас смат ри ва ют как со во куп ность уста но вок граж дан ка са тель но об щес т -
вен но зна чи мых про блем.
В кон це 1970-х и в на ча ле 1980-х го дов ин те рес к те о рии по ли ти чес кой
иден тич нос ти про я ви ли ис сле до ва те ли За пад ной и Се вер ной Евро пы, об ес -
по ко ен ные воз мож нос тя ми адап та ции ме то ди ки оцен ки пар тий ной иден -
тич нос ти для стран с про пор ци о наль ной пар тий ной сис те мой, а так же вли я -
ния на по ли ти чес кую иден тич ность и элек то раль ное по ве де ние та ких форм
со ци аль ной иден тич нос ти, как кон фес си о наль ная и со ци аль но-ста тус ная
[Franklin, Jackson, 1983; Dalton, 1988].
Итак, пер вая вол на на ча ла 1960-х — се ре ди ны 1980-х го дов — это пе ри од
бе зус лов но го до ми ни ро ва ния раз ра бо тан ной “ми чи ган ской чет вер кой”
аме ри кан ской кон цеп ции пар тий ной иден тич нос ти, ко то рая с по мощью
“во рон ки при чин нос ти” об ъ яс ня ла по сто ян ное элек то раль ное по ве де ние и
де ла ла воз мож ны ми сред нес роч ные про гно зы ре зуль та тов вы бо ров в стра -
нах с двух пар тий ной сис те мой. По ли ти чес кую иден тич ность фак ти чес ки
при рав ни ва ли к пар тий ной. При этом иде о ло ги чес кая и пер со ни фи ци ро -
ван ная мо де ли иден тич нос ти в на чаль ной вер сии те о рии рас смат ри ва лись
как аль тер на тив ные или в ка чес тве до пол ня ю щих партийную.
В се ре ди не 1980-х го дов об озна чил ся скеп ти цизм в от но ше нии кон цеп та
пар тий ной иден тич нос ти, что было вы зва но при зна ни ем со сто ро ны аме ри -
кан ских по ли то ло гов и со ци о ло гов фак та сни же ния доли “по сто ян ных при -
вер жен цев” сре ди сим па ти ков де мок ра ти чес кой и рес пуб ли кан ской пар тий.
Та ким об ра зом, это по чти “по ста ви ло крест” на су щес тво ва нии пред ло жен -
ной ими те о рии по ли ти чес кой иден тич нос ти как су гу бо пар тий ной.
Фор ми ро ва ние “вто рой вол ны” те о рии по ли ти чес кой иден тич нос ти на -
чи на ет ся в Евро пе в се ре ди не 1970-х го дов и про дол жа ет ся в по сле ду ю щие
двад цать пять лет. Эти про цес сы свя зы ва ют с:
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Евге ний Сос нюк
1) на ча лом эм пи ри чес ких ис сле до ва ний фор ми ро ва ния об ще ев ро пей -
ской иден тич нос ти (про грам ма “Евро ба ро метр”, пуб ли ка ции Дж.
Уэл ша) [Welsh, 1993];
2) оцен кой вли я ния на по ли ти чес кое по ве де ние раз ных мо де лей со ци -
аль ной иден тич нос ти (Ф.Шле зин гер, Р.Кар тер, Дж.Хелмс), пре жде
все го эт ни чес кой, а так же ген дер ной, кон фес си о наль ной, про фес си о -
наль ной [Schlesinger, 1987; Carter, Helms, 1990];
3) ис сле до ва ни ем вли я ния яв ле ний гло ба ли за ции / гло ка ли за ции и
ста нов ле ния ин фор ма ци он но го об щес тва на осо бен нос ти по ли ти -
чес кой иден тич нос ти (М.Кас тельс) [Castels, 1997].
Имен но в этот пе ри од по яв ля ют ся ра бо ты, по свя щен ные кри зис ным
про яв ле ни ям по ли ти чес кой иден тич нос ти. Тема кри зис ной и не га тив ной
иден тич нос ти, ко то рую впер вые вы ра зил Э.Эрик сон [Эрик сон, 1996], по лу -
чи ла раз ви тие в те о ри ях уче ных это го пе ри о да. Преж де все го уче ные ак тив -
но об ра ща лись к ген дер ным ас пек там по ли ти чес кой са мо и ден ти фи ка ции
[Rupp, Taylor, 1999: p. 363–386]. Не ме нее ин те рес ным пред став ля ет ся ана -
лиз роли на си лия и его свя зи с ве ро ис по ве да ни ем, на при мер ре ли ги оз ным
фун да мен та лиз мом, в фор ми ро ва нии по ли ти чес кой иден тич нос ти [Vries,
Weber, 1997].
Кро ме того, уче ные все чаще под ни ма ли воп рос о вли я нии со сто я ния эко -
но ми ки и средств мас со вой ин фор ма ции (СМИ) на устой чи вость пар тий ных
по ли ти чес ких пред поч те ний. При этом даже сто рон ни ки тра ди ци он но го
взгля да ис сле до ва ли вли я ние пар тий ной иден тич нос ти не толь ко на элек то -
раль ный вы бор, но и на по ли ти чес кое по ве де ние в це лом [Duch, 1988: p.
195–217]. Тра ди ци он но про дол жа лись ис сле до ва ния роли клас со вой при -
над леж нос ти в фор ми ро ва нии по ли ти чес ких пер спек тив ин ди ви дов, осо бен -
нос тей иден ти фи ка ции от дель ных со ци аль но-де мог ра фи чес ких и ста тус ных
групп [Fiorina, 1997: p. 391–414]. Одна ко в этом слу чае ин те рес ны так же по -
пыт ки ана ли за раз ных кол лек тив ных форм иден ти фи ка ции в кон флик тах и
кри зис ных усло ви ях, роли лич нос тной и груп по вой со ци аль ной иден тич нос -
ти в сис те ме го су да рствен но го управ ле ния, ха рак те ра фор ми ро ва ния по зи -
тив ной и не га тив ной по ли ти чес кой иден тич нос ти в усло ви ях де мок ра тии и в
со вре мен ном об щес тве “но вых тех но ло гий” [Castels, 1997; Rose, Mishler, 1998].
В 1990-х го дах ак тив но дис ку ти ро ва лись воп ро сы о роли гло ба ли за ции
и ин фор ма ци он но го об щес тва в фор ми ро ва нии по ли ти чес кой иден тич нос -
ти. В ис сле до ва ни ях ев ро пей ских уче ных по я ви лось спе ци аль ное на прав ле -
ние, пред ста ви те ли ко то ро го осо бо ак цен ти ро ва ли сни же ние зна чи мос ти
на ци о наль но го го су да рства и дру гих клас си чес ких по ли ти чес ких ин сти ту -
тов в фор ми ро ва нии по ли ти чес кой иден тич нос ти [Dahrendorf, 1990; Vanni -
celli, 1989–1990]. Это об ъ яс ня лось тем, что в усло ви ях гло ба ли за ции на ци о -
наль ное го су да рство как бы “ис че за ет” на фоне рос та по тен ци а ла над на ци о -
наль ных об ъ е ди не ний, на при мер, Евро пей ско го Со ю за, раз ви тия ци ви ли за -
ци он ных иден тич нос тей, уси ле ния вли я ния ре ги о наль ных со об ществ от -
дель ных стран, их транс гра нич ной ак тив нос ти и раз ви тия меж ре ги о наль -
ных связей [Castels, 1997].
Но при этом про цес сы гло ка ли за ции при ве ли к тому, что про стей шим
спо со бом об ъ е ди не ния, по зво ля ю щим “лю дям из бе жать чу вства раз об щен -
нос ти, сла бос ти и без за щит нос ти пе ред ли цом бу шу ю щих вок руг пре вос хо -
дя щих ис то ри чес ких сил ста ло об ъ е ди не ние по эт ни чес ким при зна кам”
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 123
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
[Hinich, Munger, 1994: p. 289–295]. Имен но по э то му в усло ви ях гло ба ли за -
ции эт ни чес кая иден тич ность не про сто свя за на с по ли ти чес кой са мо и ден -
ти фи ка ци ей, но и сама при об ре та ет по ли ти чес кий ха рак тер. Как от ме ча ют
уче ные, за час тую она яв ля ет ся при ме ром “утра чен ной иден тич нос ти”, ко то -
рую по ни ма ют как су щес тву ю щую, но “без го ло сую”, и ко то рая мо жет про -
явиться лишь при опре де лен ных усло ви ях. Стиль жиз ни в со вре мен ных го -
су да рствах ста но вит ся бо лее уни фи ци ро ван ным, но про яв ля ет ся и тен ден -
ция к со хра не нию со бствен ной куль ту ры и язы ка, к про ти во де йствию чу же -
род но му влиянию.
Важ ное мес то сре ди те о рий по ли ти чес кой иден тич нос ти за ни ма ют кон -
цеп ции про ек ти ро ва ния бу ду ще го. Опи сы вая “об щес тва бу ду ще го” как ин -
фор ма ци он ные, М.Кас тельс де ла ет ак цент на том, что власть бо лее не яв ля -
ет ся со став ля ю щей “ин сти ту тов (го су да рства), орга ни за ций (ка пи та лис ти -
чес ких фирм) или но си те лей сим во лов (кор по ра тив ных средств мас со вой
ин фор ма ции и цер кви)” [Castels, 1997: p. 367–414]. По мне нию уче но го, по -
этому и про дол жа ет ся по иск но вой сис те мы со ци аль ных свя зей на осно ве
ре ко нстру и ро ван ной иден тич нос ти, что об услов ле но кри зи сом двух основ -
ных ин сти ту тов ин дус три аль но го об щес тва — семьи и на ци о наль но го го су -
да рства. Но вая власть за клю ча ет ся в ин фор ма ци он ных ко дах, в пред ста ви -
те льских имид жах, на осно ва нии ко то рых об щес тво орга ни зо вы ва ет свои
ин сти ту ты, а люди стро ят со бствен ную жизнь и при ни ма ют ре ше ния в от но -
ше нии сво их по ступ ков. Та ким об ра зом, цен тра ми влас ти ста но вят ся умы
лю дей. По мне нию М.Кас тель са, по ли ти чес кие пар тии ис чер па ли свой по -
тен ци ал. Фак ти чес ки по ли ти чес кие док три ны, от сы ла ю щие к про мыш лен -
ным ин сти ту там и орга ни за ци ях, на чи ная с де мок ра ти чес ко го ли бе ра лиз ма
(ко то рый ба зи ру ет ся на на ци о наль ном го су да рстве) и за кан чи вая со ци а -
лиз мом (опи ра ю щим ся на труд), в но вых со ци аль ных усло ви ях ока зы ва ют -
ся ли шен ны ми сво е го прак ти чес ко го смыс ла. Всле дствие это го они те ря ют
при вле ка тель ность и в стрем ле нии вы жить идут пу тем бес ко неч ных му та -
ций, раз ве ва ясь за спи ной но во го об щес тва по до бно зна ме нам забытых войн
[Castels, 1997: p. 419–428].
Вмес те с тем ис чер пы ва ют ся ис то ки “ле ги тим ной са мо быт нос ти” иде о -
ло гий. В по стин дус три аль ном об щес тве идея за щи ты лич нос ти, ее са мо быт -
нос ти и куль ту ры при хо дит на сме ну идее клас со вой борь бы. Оттал ки ва ясь
от это го, М.Кас тельс вы де ля ет три типа иден тич нос ти: “ле ги тим ную иден -
тич ность”, “иден тич ность со про тив ле ния” и “про ек тив ную иден тич ность”.
Пер вый ва ри ант иден тич нос ти по рож ден ин дус три аль ным об щес твом с его
тра ди ци он ным по ни ма ни ем граж дан ско го об щес тва и на ци о наль но го го су -
да рства, вто рой свя зан с пе ре хо дом к но во му типу цен нос тей, со зда ва е мых
ло каль ны ми со об щес тва ми, тре тий опре де ля ет ся фор ми ро ва ни ем лич нос -
ти, суб ъ ек та [Castels, 1997: p. 422–428].
Та ким об ра зом, по ли ти чес кая иден тич ность опре де ля ет ся од но вре мен -
но в трех из ме ре ни ях как: 1) сис те ма тра ди ци он ных уста но вок граж дан, об -
услов ли ва ю щих их от но ше ние к об щес твен ным и го су да рствен ным ин сти -
ту там; 2) сис те ма цен нос тей, воз ни ка ю щая у пред ста ви те лей опре де лен ных
со ци аль ных групп в ре зуль та те со про тив ле ния внеш ним вли я ни ям и по зво -
ля ю щая им со хра нять / под дер жи вать со бствен ную са мо быт ность; 3) спо -
соб орга ни за ции со бствен ной об щес твен ной и по ли ти чес кой ак тив нос ти
личности.
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Евге ний Сос нюк
“Третья вол на” в раз ви тии те о рии по ли ти чес кой иден тич нос ти свя за на с
пе ри о дом 1990-х — на ча ла 2000-х го дов, ког да по ли ти ки осоз на ли практиче -
ский смысл из уче ния раз ных мо де лей по ли ти чес кой иден тич нос ти в стра нах
Евро со ю за, и век тор об суж де ния этой темы в на учной сре де из ме нил ся.
Бла го да ря та ким из ме не ни ям фор ми ру ет ся кон цеп ция “по ли ти ки
иден тич нос ти”, глав ной чер той ко то рой яв ля ет ся раз дво е ние об ъ ек та ана -
ли за: на ря ду с из уче ни ем сте ре о ти пов и уста но вок мас со во го и ин ди ви ду -
аль но го по ли ти чес ко го со зна ния (а по ли ти чес кая иден тич ность рас смат ри -
ва ет ся имен но в этой плос кос ти, хотя, бе зус лов но, вли я ет так же и на ба зо -
вые и иде о ло ги чес кие цен нос ти, и на по ли ти чес кие пред поч те ния ин ди ви -
дов) [Straub, 2002] уче ные на чи на ют ак тив но уде лять вни ма ние по сле -
дстви ям вве ден ной по ли ти ки муль ти куль ту ра лиз ма и то ле ран тнос ти в от -
но ше нии к миг ран там и пред ста ви те лям не тра ди ци он ных для ев ро пей ских
стран ре ли гий [Todd, Bottos, Rougier, 2008].
Фак ти чес ки ав то ры дан ной кон цеп ции по ли ти чес кую иден тич ность
опре де ля ют как со во куп ность иде о ло ги чес ких цен нос тей и по ли ти чес ких
пред поч те ний, яв ля ю щих ся над на ци о наль ны ми и при су щи ми граж да нам
мно гих стран, об ъ е ди ня е мых по ци ви ли за ци он ным при зна кам.
С этой точ ки зре ния ин те рес ны ис сле до ва ния Т.Райс са, М.Эмер со на,
В.Лота, И.Ной ман на и Б.Стра та, где по ка за но вли я ние над на ци о наль ных
орга нов Евро со ю за на про цесс фор ми ро ва ния ев ро пей ской иден тич нос ти и
пред при ня та по пыт ка опре де лить на и луч ший сце на рий иден ти фи ка ци он -
ной по ли ти ки.
Так, Т.Райсс пы та ет ся вы я вить за ко но мер нос ти со ци аль но го по ве де ния
при од но вре мен ной сме не ва лют [Risse, 2003], В.Лот ста вит за да чу со здать
мно го мер ную мо дель иден тич нос ти [Loth, 2000], М.Эмер сон сосредото -
чивается на не об хо ди мос ти по стро е ния мно го мер ной мо де ли ин тег ра ции
[Эмер сон, 2005], И.Ной манн уде ля ет вни ма ние из уче нию ис то ри ко-по ли -
ти чес кой кон цеп ции еди но го ев ро пей ско го про стра нства [Ной манн, 2004],
Б.Страт ана ли зи ру ет на ча ло по ли ти ки иден тич нос ти в Евро со ю зе [Strath,
2003]. Евро пей скую иден тич ность по ни ма ют как со во куп ность ха рак те рис -
тик, ко то рые от ли ча ют ев ро пей цев от “не ев ро пей цев” в об лас ти куль ту ры,
тра ди ци ях, об ра зе жиз ни, сис те ме мыш ле ния. Одна ко, как от ме ча ет О.По -
по ва, но вые мо де ли иден тич нос ти не всег да мир но ужи ва ют ся с тра ди ци он -
ны ми [По по ва, 2011].
Фак ти чес ки про бле ма фор ми ро ва ния ев ро пей ской иден тич нос ти по -
ста ви ла ис сле до ва те лей пе ред не об хо ди мос тью ис поль зо ва ния в трак тов ке
по ли ти чес кой иден тич нос ти куль ту ро ло ги чес ко го (или ци ви ли за ци он но -
го) под хо да, по сколь ку во мно гих про а на ли зи ро ван ных си ту а ци ях об на ру -
жи ва ет ся дис фун кция меж ду об щег раж дан ской (на ци о наль ной — в тер ми -
но ло гии за пад но ев ро пей ских ис сле до ва те лей) и эт ни чес кой иден тич нос тя -
ми, а так же за ста ви ла при сту пить к об суж де нию воп ро са о “по ли ти ке иден -
тич нос ти” [Сміт, 1994: с. 121–123; Cerutti, 2001: p. 26–45]. При этом сре ди
уче ных раз го ре лась острая дис кус сия (осо бен но меж ду Э.Гел не ром и
Э.Сми том) ка са тель но вы бо ра па ра диг мы (при мор ди аль ной, ко нструк ти -
ви стской или по стмо дер ни стской), в рам ках ко то рой це ле со об раз но ана ли -
зи ро вать иден тич нос ти.
По ито гам дис кус сии было кон ста ти ро ва но, что по ли ти ка иден тич нос ти
в за пад но ев ро пей ских стра нах ка са ет ся раз лич ных ас пек тов фор ми ро ва ния
мо де ли по ли ти чес кой иден тич нос ти, в ко то рой гар мо нич но со че та лись бы
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 125
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
эт ни чес кая, об щег раж дан ская иден тич ность и ско нстру и ро ван ная в рам ках
Евро со ю за ев ро пей ская иден тич ность. Евро пей скую иден тич ность ис сле -
до ва те ли трак ту ют как спе ци фи чес кую услож нен ную фор му по ли ти чес кой
иден тич нос ти, воб рав шую в себя эле мен ты всех дру гих видов.
Та ким об ра зом, “третья вол на” ин те ре са к те о рии иден тич нос ти в по ли -
ти чес кой на уке, под няв ша я ся с на ча ла 2000-х го дов, ак цен ти ру ет вни ма ние
на вза и мос вя зи на ци о наль ной (фак ти чес ки речь идет об об щег раж дан ской)
и эт ни чес кой иден тич нос тей [Ryan, 2017]. В ев ро пей ских стра нах об ъ ек том
спе ци аль но го ана ли за яв ля ют ся пре и му щес твен но по том ки им миг ран тов и
ав тох тон ные эт ни чес кие мень ши нства, ком пак тно про жи ва ю щие на тер ри -
то рии на ци о наль но го го су да рства [Vignoles, 2019].
Н.Крис тен сен в статье “Зна че ние и из ме ре ния по ли ти чес кой иден тич -
нос ти” рас смат ри ва ет ряд дру гих под хо дов к кон цеп ту а ли за ции по ня тия
“по ли ти чес кая иден тич ность” [Kristensen, 2015], — на чи ная с мар кси стско -
го и дис по зи ци он но-струк ту раль но го под хо да П.Бур дье, — и от ме ча ет, что
эти под хо ды весь ма огра ни чен ны, по сколь ку рас смат ри ва ют лю бую иден -
тич ность, в том чис ле и по ли ти чес кую, как про дукт эко но ми чес кой или со -
ци аль ной струк ту ры. Инди вид в за ви си мос ти от сво ей по зи ции в сис те ме
про из во дства или в со ци аль ной струк ту ре “за прог рам ми ро ван” вы би рать ту
или иную иден тич ность. Одна ко со ци аль ная прак ти ка до ка зы ва ет, что сфе -
ра по ли ти ки как та ко вая и про цес сы ин ди ви ду аль ной иден ти фи ка ции от -
ли ча ют ся опре де лен ной ав то но ми ей и что су щес тву ют кон крет ные фак то -
ры (та кие как по ли ти чес кая куль ту ра, цен нос тные ори ен та ции), не укла ды -
ва ю щи е ся в эти кон цеп ции [Kristensen, 2015; Vignoles, 2019].
Не ко то рые уче ные кри ти чес ки от но сят ся не толь ко к от дель ным кон цеп -
ци ям по ли ти чес кой иден тич нос ти, но и к ис поль зо ва нию кон цеп та иден тич -
нос ти в це лом. К при ме ру, Р.Бру бей кер и Ф.Ку пер весь ма скеп ти чес ки оце -
ни ва ли по тен ци ал иден тич нос ти как инстру мен та со ци о ло ги чес ко го ана ли за
[Brubaker, Cooper, 2000]. Американские уче ные пред ла га ют вмес то иден тич -
нос ти из учать иден ти фи ка цию, пе ре хо дить от ис сле до ва ния групп к из уче -
нию про ек тов их со зда ния, что, по их мне нию, по зво лит ак цен ти ро вать вни -
ма ние на про цес се, рас кры ва ю щем спо со бы ви де ния, ин тер пре та ции и реп ре -
зен та ции ре аль нос ти и при бли жа ю щем со ци о ло гов к прак ти ке.
Спе ци фи ка из уче ния по ли ти чес кой иден тич нос ти
в от е чес твен ной на уке
Как ви дим, ис сле до ва ния по ли ти чес кой иден тич нос ти и по пыт ки кон -
цеп ту а ли за ции это го фе но ме на до воль но пло дот вор но раз ви ва лись в за ру -
беж ной на уке. Одна ко, как от ме ча ют от е чес твен ные со ци о ло ги (А.Виш няк,
А.Руч ка, Ю.Шве да, В.Во ро на, Н.Шуль га), ни одна из этих кон цеп ций не мо -
жет ис поль зо вать ся в чис том виде для ана ли за по ли ти чес кой иден тич нос ти
граж дан Укра и ны, по то му что они не в по лной мере учи ты ва ют спе ци фи ку
укра ин ско го об щес тва [Виш няк, 2000; Во ро на, Шуль га, 2006; Шве да, 2007;
Руч ка, 2012].
Что ка са ет ся укра ин ской на уки, то иден тич ность час то вы сту па ет пред -
ме том ис сле до ва ний и пуб ли ка ций. Преж де все го это ка са ет ся ис сле до ва ний
на ци о наль ной, эт ни чес кой, ре ги о наль ной и тер ри то ри аль ной иден тич нос ти.
Проб ле ма ти ка иден тич нос ти ак тив но ис сле ду ет ся в по стсо вет ской со ци о ло -
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Евге ний Сос нюк
гии с 1990-х го дов. Это не уди ви тель но, ведь раз ру ше ние со вет ской сис те мы и
ак ту а ли за ция транс фор ма ци он ных про цес сов в стра нах быв ше го Со ю за за -
ста ви ла лю дей пе ре смот реть свое мес то в со ци у ме. Если рань ше ин ди вид мог
иден ти фи ци ро вать себя с го су да рством, пар ти ей и “со вет ским на ро дом”, то с
кон ца ХХ века па лит ра со ци аль ных иден тич нос тей ста ла чрез вы чай но ши ро -
кой. Фе но ме ном иден ти фи ка ции и иден тич нос ти за ни ма лись В.Ядов, Е.Го -
ло ва ха, Л.Дро би же ва, И.При быт ко ва, А.Стег ний, А.Рез ник, Н.Чер ныш,
О.Ро вен чак, Г.Кор жов, М.Ми щен ко и мно гие дру гие уче ные.
На уч ные по ис ки ис сле до ва те лей ока за лись весь ма пло дот вор ны ми и
спо со бство ва ли при бли же нию к рас кры тию спе ци фи ки по ли ти чес кой
иден ти фи ка ции в укра ин ских ре а ли ях.
Ве со мый вклад в раз ра бот ку дан ной про бле ма ти ки был сде лан в ис сле -
до ва ни ях ав тор ско го кол лек ти ва Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны и
Инсти ту та со ци о ло гии РАН под ру ко во дством Е.Го ло ва хи и Л.Дро би же вой
[Го ло ва ха, Дро би же ва, 2007]. Эти ав то ры из уча ли при чин но-сле дствен ные
свя зи в про цес се фор ми ро ва ния но вых иден тич нос тей в по стсо вет ский пе -
ри од, роль го су да рствен ных ин сти ту тов, СМИ и по ли ти чес ких элит в этих
про цес сах, осу ще ствля ли глу бо кий срав ни тель ный ана лиз цен нос тей, сим -
во лов и уста но вок, на осно ва нии ко то рых фор ми ру ют ся но вые иден тич нос -
ти, опре де ля ли спе ци фи ку их про яв ле ний в раз лич ных сфе рах об щес твен -
ной жиз ни и т.п. А.Рез ник про а на ли зи ро вал осо бен нос ти по ли ти чес кой са -
мо и ден ти фи ка ции лич нос ти в кон тек сте ста нов ле ния граж дан ско го об щес -
тва [Резнік, 2003]. О.Бо ров ский из учал иде о ло ги чес кие мар ке ры по ли ти -
чес кой иден ти фи ка ции граж дан [Бо ро вський, 2012].
Час то об ра ща ют ся, в час тнос ти как к осно ва ни ям ис сле до ва те льской
про бле ма ти ки к на ци о наль ной, граж дан ской, эт но куль тур ной и язы ко вой
иден тич нос тям на се ле ния Укра и ны. Здесь так же име ют ся ин те рес ные на -
ра бот ки от е чес твен ных уче ных. Так, Т.Во ро па е ва про ве ла ряд ис сле до ва -
ний, ко то рые по зво ли ли опре де лить ди на ми ку фор ми ро ва ния на ци о наль -
ной иден тич нос ти граж дан Укра и ны [Во ро паєва, 2016]; И.Жа дан ис сле ду ет
роль ком му ни ка тив ных прак тик как фак то ров граж дан ской и на ци о наль -
ной са мо и ден ти фи ка ции [Жа дан, 2016]; пси хо се ман ти чес кие осо бен нос ти
на ци о наль ной и граж дан ской са мо и ден ти фи ка ции из уча ют И.Оста пен ко и
О.Сос нюк [Сос нюк, Оста пен ко, 2017]; А.Ко ва лен ко и К.Без вер хая ис сле ду -
ют со ци аль ную иден тич ность как ме ха низм адап та ции лич нос ти во вре мя
об щес твен но го кри зи са [Ко ва лен ко, Без вер ха, 2017]; И.Оста пен ко ана ли зи -
ру ет воз мож ные стра те гии и тех но ло гии ак ти ви за ции са мо и ден ти фи ка ции
[Оста пен ко, 2018].
Ука зан ные ис сле до ва ния по смыс лу и на прав лен нос ти до воль но схо жи с
иде я ми вре мен треть ей вол ны кон цеп ту а ли за ции по ли ти чес кой иден тич нос -
ти в за ру беж ной на уке. Кро ме того, они рас кры ва ют укра ин скую спе ци фи ку
фор ми ро ва ния по ли ти чес кой иден тич нос ти граж дан, дают ин те рес ный эм -
пи ри чес кий ма те ри ал для по ис ка раз ли чий меж ду по ли ти чес ки ми, на ци о -
наль ны ми, граж дан ской, со ци аль ной и про чи ми ви да ми иден тич нос ти.
Тем не ме нее ныне еще не дос та точ но вни ма ния уде ля ет ся из уче нию
имен но по ли ти чес кой иден тич нос ти. В по стсо вет ской со ци о ло гии ред ко
упо ми на ют кон цепт “по ли ти чес кая иден тич ность” — об ыч но вскользь и без
рас кры тия его со дер жа ния. Не дос та ет раз ра бо тан ных кон цеп ций по ли ти -
чес кой иден тич нос ти, ко то рые бы от ве ча ли со дер жа нию со ци аль ных про -
цес сов в го су да рстве.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 127
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
Вот по че му пер спек ти вы даль ней ших ис сле до ва ний мы ви дим: 1) в те о -
ре ти чес кой плос кос ти — в бо лее чет ком опре де ле нии по ли ти чес кой иден -
тич нос ти по срав не нию с по ли ти чес ким со зна ни ем, по ли ти чес ки ми цен нос -
тя ми и ори ен та ци я ми; 2) в эм пи ри чес кой плос кос ти — в осу ще ствле нии
ана ли за иден ти те тов, об ра зу ю щих по ли ти чес кую иден тич ность, в опре де -
ле нии раз но вид нос тей по ли ти чес ких иден тич нос тей на се ле ния Укра и ны, в
уста нов ле нии свя зи меж ду ха рак те ром по ли ти чес ких иден тич нос тей и ди -
на ми кой об щес твен но го транзита.
Вы во ды
Пред по сыл ки для по яв ле ния кон цеп ту аль ных взгля дов на политиче -
скую иден тич ность со зда ва ли пред ста ви те ли раз ных наук: фи ло со фии (на -
чи ная с кон цеп ции по ли ти чес ко го мира Фу ки ди да, идеи ко то ро го плодо -
творно раз ви ва лись в тру дах Аристотеля, Стра бо на, Ди а до ра, Д.Лок ка,
Д.Юма, Т.Пей на и Т.Рида); ан тро по ло гии и эт ног ра фии (кон цеп ции и ис -
сле до ва ния Э.Тей ло ра, Л.Мор га на, Л.Леви-Брю ля и К.Леви-Строс са,
А.А.По теб ни); пси хо ло гии (пре жде все го в рам ках пси хо а на ли ти чес кой
кон цеп ции З.Фрей да, ко то рый в сво их ра бо тах ве ду щую роль в про цес се
ста нов ле ния лич нос ти от во дит иден ти фи ка ции); со ци о ло гии (кон цеп ция
“со зна ния рода” Ф.Гид дин гса, кон цеп ции пред ста ви те лей сим во ли чес ко го
ин те рак ци о низ ма Дж.Г.Мида, Ч.Кули и Г.Блу ме ра, ко то рые за ло жи ли фун -
да мент для по ни ма ния мно жес твен ной при ро ды иден тич нос ти, фор ми ру ю -
щей ся в про цес се со ци аль но го взаимодействия).
В со ци о ло ги чес кой на уке кон цеп ту а ли за ция взгля дов на по ли ти чес кую
иден тич ность про ис хо ди ла в три эта па (“три вол ны”). Пер вый этап: ми чи -
ган ский про ект (“Американский из би ра тель”), где по ли ти чес кая иден тич -
ность рас смат ри ва ет ся как пар тий ная иден тич ность; бри тан ские кон цеп -
ции ре ше ния об щес твен ных про блем (Д.Бат ле ра, Д.Сто ук са), то есть ин тер -
пре та ция по ли ти чес кой иден тич нос ти как эле мен та по ли ти чес ко го со зна -
ния “сред не го уров ня” — про ме жу точ но го зве на меж ду по ли ти чес ки ми цен -
нос тя ми и пред поч те ни я ми. Вто рой этап: ев ро пей ские (про грам ма “Евро -
ба ро метр”, Дж.Уэлш) — рас смот ре ние по ли ти чес кой иден тич нос ти как
про дук та про цес сов гло ба ли за ции; кон цеп ции опос ре до ван но го вли я ния
со ци аль ной иден тич нос ти (Р.Кар тер, Дж.Хелмс, Ф.Шле зин гер) — по ни ма -
ние по ли ти чес кой иден тич нос ти как ре зуль та та вли я ния эт ни чес кой, ген -
дер ной и кон фес си о наль ной иден тич нос ти; кон цеп ция про ек ти ро ва ния бу -
ду ще го (М.Кас тельс), ког да по ли ти чес кая иден тич ность пред став ля ет ся
как ре зуль тат вли я ния про цес сов гло ба ли за ции / гло ка ли за ции и ста нов ле -
ния ин фор ма ци он но го об щес тва. Тре тий этап: кон цеп ции муль ти куль ту -
ра лиз ма, со глас но ко то рым по ли ти чес кая иден тич ность трак ту ет ся как над -
го су да рствен ное/ев ро пей ское мен таль ное об ра зо ва ние, опре де ля ю щее ци -
ви ли за ци он ный вы бор (Т.Райсс, М.Эмер сон, В.Лот, И.Ной манн, Б.Страт,
Ф.Че рут ти); кон цеп ция об щег раж дан ской иден тич нос ти (Г.Бест), ко то рая
тол ку ет по ли ти чес кую иден тич ность как про дукт вза и мо де йствия трех
групп: по ли ти чес кой эли ты, эко но ми чес кой элиты и рядовых граждан.
По ре зуль та там те о ре ти чес ко го ана ли за по ли ти чес кую иден тич ность
мож но опре де лить как чу вство при над леж нос ти (фак ти чес кой или во об ра -
жа е мой) к опре де лен ной по ли ти чес кой груп пе (пар тии, об щес твен но му
128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Евге ний Сос нюк
дви же нию, элек то раль ной груп пе), име ю щей со бствен ные ин те ре сы, стрем -
ле ния и ожи да ния; ото жде ствле ние себя с опре де лен ной по ли ти чес кой по -
зи ци ей (иде о ло ги ей, груп пой цен нос тей). Основ ны ми струк тур ны ми эле -
мен та ми по ли ти чес кой иден тич нос ти вы сту па ют: со ци аль но-ста тус ные ха -
рак те рис ти ки; оцен ки эко но ми чес кой и по ли ти чес кой си ту а ции; пар тий -
ные пред поч те ния; по зи ции/уста нов ки по кон крет ным воп ро сам; оцен ки
пер со наль ных ка честв по ли ти чес ких ли де ров; пер спек тив ные ожи да ния
из би ра те лей от партий и кандидатов.
Источ ни ки
Аристотель (1975). Ме та фи зи ка (под ред. В. Ф. Асмуса). Мос ква: Мысль.
Блу мер, Г. (2017). Сим во ли чес кий ин те рак ци о низм. Мос ква: Эле мен тар ные фор мы.
Бо ро вський, О. О. (2012). Іде о логічні мар ке ри політич ної іден тифікації укр аїн -
ських гро ма дян. Актуальні про бле ми соціології, пси хо логії, пе да гогіки: Збірник на уко вих
праць, 17, 78–83.
Бунь, В. (2013). Те о ре тичні підхо ди до аналізу елек то раль но го ви бо ру. Вісник Львів -
сько го універ си те ту. Серія філо со фсько-політо логічні студії, 3, 200–212.
Во ро на, В., Шуль га, М. (ред.) (2006). Укр аїнське суспільство 1992–2006. Соціо ло -
гічний моніто ринг. Київ: Інсти тут соціології НАН Украї ни.
Во ро паєва, Т. (2016). Спільна іден тичність в кон тексті кон солідації укр аїнства.
Вісник Київсько го національ но го універ си те ту імені Та ра са Шев чен ка. Украї ноз на вство,
1, 11–14.
Виш няк, О. (2000). Елек то раль на соціологія: історія, теорії, ме то ди. Київ: Інсти тут
соціології НАНУ.
Гид дингс, Ф. Г. (2012). Осно ва ния со ци о ло гии: ана лиз яв ле ний ас со ци а ции и со ци аль -
ной орга ни за ции. Мос ква: КРАСАНД.
Го ло ва ха, Е. (ред.), Дро би же ва, Л. (ред.). (2007). На ци о наль но-граж дан ские иден -
тич нос ти и то ле ран тность. Опыт Рос сии и Укра и ны в пе ри од транс фор ма ции. Киев:
Инсти тут со ци о ло гии НАН Укра и ны; Инсти тут со ци о ло гии РАН.
Инглхарт, Р. (2006). Куль ту ра и де мок ра тия. По ли то ло гия: хрес то ма тия. Санкт-
Пе тер бург: Пи тер.
Жа дан, І. В. (2016). Ко муніка тивні прак ти ки як чин ник гро ма дя нської і національ -
ної самоіден тифікації: те о ре ти ко-ме то до логічні за са ди досліджен ня. Проб ле ми політич -
ної пси хо логії : зб. наук. праць. Ін-т соц. та політ. пси хо логії НАПН Украї ни, 3 (17), 3–11.
Ко ва лен ко, А. Б., Без вер ха, К. С. (2017). Соціаль на іден тичність як ме ханізм адап -
тації осо бис тості під час суспільної кри зи. Укр аїнський пси хо логічний жур нал, 3, 48–62.
Леви-Брюль, Л. (2014). Пер во быт ный мен та ли тет. Санкт-Пе тер бург: Изда т ель ст -
во Санкт-Пе тер бу ргско го уни вер си те та.
Леви-Стросс, К. (1985). Струк тур ная ан тро по ло гия. Мос ква: Глав ная ре дак ция
вос точ ной ли те ра ту ры.
Локк, Дж. (1985). Со чи не ния: в 3 т. (под ред. И. С. Нар ско го). Т. 1. Мос ква: Мысль.
Моніто ринг’2018: основні тен денції змін гро ма дської дум ки (2018). Київ: Центр по -
літико-пра во вих ре форм, Фонд “Де мок ра тичні ініціати ви” імені Ілька Ку черіва.
Мор ган, Л. Г. (1933). Древ нее об щес тво или ис сле до ва ние ли ний че ло ве чес ко го про -
грес са от ди кос ти че рез вар ва рство к ци ви ли за ции. Ле нин град: Изда т ельство ин сти ту та
на ро дов Се ве ра.
Ной манн, И. (2004). Исполь зо ва ние “Дру го го”: об ра зы Вос то ка в фор ми ро ва нии ев ро -
пей ских иден тич нос тей. Мос ква: Но вое из да т ельство.
Оста пен ко, І. В. (2019). Стра тегії та тех но логії ак тивізації самоіден тифіку ван ня
мо лоді. Київ: Інсти тут соціаль ної та політич ної пси хо логії НАПН Украї ни.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 129
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
Пейн, Т. (2000). Пра ва лю ди ни. Львів: Літо пис.
По по ва, О. В. (2011). Раз ви тие те о рии по ли ти чес кой иден тич нос ти в от е чес твен ной
и за ру беж ной по ли то ло гии. Иден тич ность как пред мет по ли ти чес ко го ана ли за (сс.
13–29). Мос ква: ИМЄМО РАН.
По теб ня, О. (1992). Мова. Національність. Де націоналізація. Нью-Йорк: Укр аїнська
вільна ака демія наук у США.
Руч ка, А. О. (2012). Політико-іде о логічна самоіден тифікація на се лен ня су час ної
Украї ни. Укр аїнське суспільство 1992–2012. Стан та ди наміка змін. Соціологічний мо -
ніто ринг (сс. 29–40). Київ: Інсти тут соціології НАН Украї ни.
Резнік, О. (2003). Політич на самоіден тифікація осо бис тості за умов ста нов лен ня
гро ма дя нсько го суспільства. Київ: Інсти тут соціології НАН Украї ни.
Се ме нен ко, И. С. (2011). Иден тич ность в пред мет ном поле по ли ти чес кой на уки.
Иден тич ность как пред мет по ли ти чес ко го ана ли за (сс. 8–12). Мос ква: ИМЭМО РАН.
Сміт, Е.Д. (1994). Національ на іден тичність. Київ: Осно ви.
Сос нюк, О. П., Оста пен ко, І. В. (2017). Пси хо се ман тичні особ ли вості національ ної
та гро ма дя нської іден тич ності сту д ентської мо лоді. Укр аїнський пси хо логічний жур нал,
2(4), 164–176.
Стра бон (1964). Ге ог ра фия. Мос ква: На у ка.
Тей лор, Э. Б. (1989). Пер во быт ная куль ту ра. Мос ква: По ли тиз дат.
Фрейд, З. (2013). Пси хо ло гия масс и ана лиз че ло ве чес ко го “Я”. Санкт-Пе тер бург:
Азбука-Аттикус.
Фу ки дид (2016). Исто рия. М.: Азбука.
Шве да, Ю. Р. (2007). Тран сфор мації партійної сис те ми в кон тексті транс фор мації
політич ної сис те ми в Україні. Укр аїнська національ на ідея: реалії та пер спек ти ви роз -
вит ку. Збірник наук. праць (19, сс. 165–173). Львів: Національ ний універ си тет “Львів -
ська Політехніка”.
Эмер сон, М. (2005). Экзис тен ци о наль ная ди лем ма Евро пы. Вес тник Евро пы, 15,
41–65.
Эрик сон, Э. (1996). Иден тич ность: юность и кри зис. Мос ква: Изда те льская груп па
“Прог ресс”.
Юм, Д. (2001). О че ло ве чес кой при ро де (пер. с англ. С. И. Це ре те ли). Санкт-Пе тер -
бург: Азбука.
Berelson, B. R., Lazarsfeld, P. F., McPhee, W. N. (1954). Voting. A Study of Opinion
Formation in a Presidential Campaign. Chicago: The University of Chicago Press.
Brubaker, R., Cooper, F. (2000). Beyond “Identity”. Theory and Society, 29, 1–47.
Butler, D., Stokes, D. (1974). Political Change in Britain. London.
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., Stokes, D. E. (1966). Elections and the
political order. New York: Wiley.
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., Stokes, D. E. (1960). The American Voter.
New York: Wiley.
Campbell, A., Gurin, G., Miller, W. E. (1954). The Voter Decides. Evanston (Il.): Row,
Peterson and Company.
Carter, R. T., Helms, J. E. (1990). White Racial Identity Attitudes and Cultural Values.
Black and White racial identity: Theory, Research and Practice. Westport, London.
Castels, M. (1997). The Power of Identity. Oxford, Blackwell.
Cerutti, F. (2001). Towards the political identity of the Europeans: An Introduction. A
soul for Europe. On the political and cultural identity of the Europeans. Vol. 1.
Cooley, Ch. H. (1929). The Life-Study Method as Applied to Rural Social Research.
Publications of the American Sociological Society, 23, 248–254.
Dalton, R. (1988). Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinion and Political
Parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. New Jersey: Chatam
House.
130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Евге ний Сос нюк
Dahrendorf, R. (1990). Reflections on the Revolution in Europe. London: Chatto &
Windus.
Diodororus Tarsensis (1980). Commentarius in Psalmos. Corpus Christianorum Series
Graeca (CCSEG), T. 6.
Duch, R. (1988). Participation in the democracies of Central and Eastern Europe:
Cultural versus rational choice explanations. The postcommunist citizen (Ed. by S. H. Barnes, J.
Simon). Budapest.
Franklin, Ch., Jackson, J. (1983). The Dynamics of Party Identification. American Politi -
cal Science Review, 77, 957–973.
Fiorina, M. P. (1997). Voting behavior. Perspectives on public choice: A handbook (Ed.
Dennis C. Mueller). New York: Cambridge University Press.
Gleason, P. (1983). Identifying Identity: A Semantic History. Journal of American Histo -
ry, 69(4), 910–931.
Hinich, M., Munger M. C. (1994). Ideology and the theory of political choice. Ann Arbor:
University of Michigan press.
Kristensen, N. N. (2015). The Meanings and Dimensions of Citizens’ Political Identity:
Approaching an Understanding of the Concept of Political Identity. European Consortium of
Political Research (ECPR): General Conference Papers. Montreal (Canada): Universitй de
Montreal.
Loth, W. (2000). Identity and Statehood in the process of European Integration. Journal
of European Integration History, 6, 19–31.
Mead, G. H. (1934). Mind, Self, and Society. Chicago: The University of Chicago Press.
Reid, Th. (1983). Inquiry and Essays. Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Risse, T. (2003). The Euro between National and European Identity. Journal of European
Public Policy, 10(4), 487–505.
Rose, R., Mishler, W. (1998). Negative and positive party identification in post- com -
munist countries. Electoral Studies, 17(2), 217–234.
Ryan, C. (2017). Political Self-Identification and Political Attitudes. Undergraduate Ho -
nors Theses, 57. King’s University College at Western University.
Rupp, L. J. , Taylor, V. (1999). Forging a Feminist Identity in an International Movement:
A Collective Identity Approach to Twentieth-Century Feminism. Signs, 24(2), 363–386.
Schlesinger, Ph. (1987). On National Identity: Some Conceptions and Misconceptions
Critisized. Social Sciences Information, 26(2), 219–264.
Strath, B. (2003). A European Identity: to the historical limits of a concept. European
Journal of Social Theory, 5, 387–401.
Straub, J. (2002). Personal and collective identity: A conceptual analysis. New York:
Berghahn Books.
Todd, J., Bottos, L. C., Rougier, N. (2008). Political transformation and national identity
change: comparative perspectives. London, New York: Routledge.
Vannicelli, L. (1989–1990). Political participation, pluralist democracy and freedom in
the constitutional state. Annales Univeritatis Mariae Curie-Sklodowska, Lublin, 36, 329–339.
Vignoles, V. L. (2019). Identity: Personal and Social. The Oxford Handbook of Personality
and Social Psychology. (Ed.by K.Deaux, M.Snyder). New York: Oxford University Press.
Vries, H. de, Weber, S. (1997). Violence, Identity and Self-Determination. Stanford.
Waterman, A. (1982). Identify development from adolescence to adulthood: An exten -
sion of theory and a review of research. Developmental Psychology. 18(3), 341–358.
Welsh, J. M. (1993). A Peoples’ Europe: European Citizenship and European Identity. Badia
Fiesolana.
По лу че но 26.07.2019
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 131
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
References
Aristotle (1975). Metaphysics (Ed. by V. F. Asmus). [In Russian] Мoscaw: Mysl. [=Арис -
тотель 1975]
Berelson, B. R., Lazarsfeld, P. F., McPhee, W. N. (1954). Voting. A Study of Opinion
Formation in a Presidential Campaign. Chicago: The University of Chicago Press.
Blumer, H. (2017). Symbolic interactionism. [In Russian] Мoscaw: Elementarnyie formy.
[=Блу мер 2017]
Borovsky, O. O. (2012). Ideological markers of political indentification of Ukrainian
citizens. [In Ukrainian] Actual problems of sociology, phycology, pedagogics: Collection of
scientific works, 17, 78–83. [=Бо ро вський 2012]
Brubaker, R., Cooper, F. (2000). Beyond “Identity”. Theory and Society, 29, 1–47.
Bun’, V. (2013). Theoretical approaches to analysis of electoral choice. [In Ukrainian]
Herald of Lvivsky University. Phylosophical-political studies, 3, 200–212. [=Бунь 2013]
Butler, D., Stokes, D. (1974). Political Change in Britain. London.
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., Stokes, D. E. (1960). The American Voter.
New York: Wiley.
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., Stokes, D. E. (1966). Elections and the
political order. New York: Wiley.
Campbell, A., Gurin, G., Miller, W. E. (1954). The Voter Decides. Evanston (Il.): Row,
Peterson and Company.
Carter, R. T., Helms, J. E. (1990). White Racial Identity Attitudes and Cultural Values.
Black and White racial identity: Theory, Research and Practice. Westport, London.
Castels, M. (1997). The Power of Identity. Oxford, Blackwell.
Cerutti, F. (2001). Towards the political identity of the Europeans: An Introduction. A
soul for Europe. On the political and cultural identity of the Europeans, Vol. 1.
Cooley, Ch. H. (1929). The Life-Study Method as Applied to Rural Social Research.
Publications of the American Sociological Society, 23, 248–254.
Dahrendorf, R. (1990). Reflections on the Revolution in Europe. London: Chatto &
Windus.
Dalton, R. (1988). Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinion and Political
Parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. New Jersey: Chatam
House.
Diodororus Tarsensis (1980). Commentarius in Psalmos. Corpus Christianorum Series
Graeca (CCSEG), T. 6.
Duch, R. (1988). Participation in the democracies of Central and Eastern Europe:
Cultural versus rational choice explanations. The postcommunist citizen (Ed. by S. H. Barnes, J.
Simon). Budapest.
Emerson, M. (2005). Existentional dilemma of Europe. [In Russian] European Herald, 15.
41–65. [=Эмер сон 2005]
Ericson, E. (1996). Identity: Youth and Crisis. [In Russian] Мoscaw: Publishing group
“Progress”. [=Эрик сон 1996]
Fiorina, M. P. (1997). Voting behavior. Perspectives on public choice: A handbook (Ed.
Dennis C. Mueller). New York: Cambridge University Press.
Franklin, Ch., Jackson, J. (1983). The Dynamics of Party Identification. American Politi -
cal Science Review, 77, 957–973.
Freud, Z. (2013). Group Psychology and the Analysis of the Ego. [In Russian] Sanct-
Petersbourg: Azbuka-Atticus. [=Фрейд 2013]
Giddings, E. (2012). Essentials of sociology: analysis of phenomenon of association and
social organization. [In Russian] Moscaw: KRASAND. [=Гид дингс 2012]
Gleason, P. (1983). Identifying Identity: A Semantic History. Journal of American Histo -
ry, 69(4), 910–931.
132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Евге ний Сос нюк
Golovakha, E. (Ed.), Drobizheva, L. (Ed.). (2007). National-Civil Identities and Tolerance.
Experience of Russia and Ukraine in the Transformation Period. [In Ukrainian] Kyiv: Institute
of Sociology, NAS of Ukraine; Moscow: Institute of Sociology, RAS. [=Го ло ва ха, Дробіжева
2007]
Hinich, M., Munger M. C. (1994). Ideology and the theory of political choice. Ann Arbor:
University of Michigan press.
Hume, D. (2001). A Treatise of Human Nature (tr. by S. I. Tseretely). [In Russian]
Sanct-Petersbourg: Azbuka. [=Юм 2001]
Inglehart, R. (2006). Culture and democracy. Politology: reader. [In Russian] Sanct-
Petersburg: Piter. [=Инглхарт 2006]
Kovalenko, А. Б., Bezverkha, К. С. (2017). Social identity as an adaptation mechanism of
personality in the social crisis [In Ukrainian]. Ukrainian psychological journal, 3, 48–62. [=Ко -
ва лен ко, Без вер ха 2017]
Kristensen, N. N. (2015). The Meanings and Dimensions of Citizens’ Political Identity:
Approaching an Understanding of the Concept of Political Identity. European Consortium of
Political Research (ECPR): General Conference Papers, Montreal (Canada): Universitй de
Montreal.
Locke, J. (1985). Writings: in 3 vol. (Ed/ by. I. S. Narsky), Vol. 1. [In Russian] Moscaw:
Mysl. [=Лoкк 1985]
Loth, W. (2000). Identity and Statehood in the process of European Integration. Journal
of European Integration History, 6, 19–31.
Lévi-Strauss, C. (1985). Structural Antropology. [In Russian] Moscaw: Main editorial
office of eastern literature. [=Леви-Стросс 1985]
Lévy-Bruhl, L. (2014). Primitive mentality. [In Russian] Sanct-Petersbourg: Publishing
house of Sankt-Peterburg university. [=Леви-Брюль 2014]
Mead, G. H. (1934). Mind, Self, and Society. Chicago: The University of Chicago Press.
Monitoring 2018: Main tendencies of change of public opinion. [In Ukrainian] Kyiv: Centre
of political and legal reforms; Ilko Kycheriv “Democratic initiatives” Foundation. [=Моніто -
ринг 2018]
Morgan, L. (1933). Ancient society, or Researches in the lines of human progress from
savagery, through barbarism to civilization. [In Russian] Leningrad: Publishing house of
Institute of peoples of the north. [=Мор ган 1933]
Neumann, I. (2004). Uses of the Other. The “East” in European Identity Formatio. [In
Russian] Moscaw: New publishing house. [=Ной манн 2004]
Ostapenko, І. (2019). Strategies and technologies for self-identification of youth. [In
Ukrainian] Kyiv: Institute of Social and Political Psychology of NAES of Ukraine. [=Оста -
пен ко 2019]
Payne, Т. (2000). Human rights. [In Ukrainian] Lviv: Litopys. [=Пейн 2000]
Popova, О. (2011). Development of theory of political identity in native and foreign
politology. [In Russian] Identity as a subject of political analysis (pp. 13–29). Мoscaw:
IMEMO RАS. [=По по ва 2011]
Potebnya, О. (1992). Language. Nationality. Denationalization. [In Ukrainian] New York:
Ukrainian Free Academy of Sciences in USA. [=По теб ня 1992]
Reid, Th. (1983). Inquiry and Essays. Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Reznik, О. (2003). An individual’s political self-identification under the conditions of civil
society. [In Ukrainian] Кyiv: Institute of sociology NAS of Ukraine. [=Резнік 2003]
Risse, T. (2003). The Euro between National and European Identity. Journal of European
Public Policy, 10(4), 487–505.
Rose, R., Mishler, W. (1998). Negative and positive party identification in post-commu -
nist countries. Electoral Studies, 17(2), 217–234.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 133
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
Ruchka, А. (2012). Political–іdeological self-identification of population of modern Uk -
raine. [In Ukrainian] Ukrainian society 1992–2012. Condition and dynamics of change. So -
cilogical monitoring (pp. 29–40). Кyiv: Institute of sociology NAS of Ukraine. [=Руч ка 2012]
Rupp, L. J., Taylor, V. (1999). Forging a Feminist Identity in an International Movement:
A Collective Identity Approach to Twentieth-Century Feminism. Signs, 24(2), 363–386.
Ryan, C. (2017). Political Self-Identification and Political Attitudes. Undergraduate Ho -
nors Theses, 57. King’s University College at Western University.
Schlesinger, Ph. (1987). On National Identity: Some Conceptions and Misconceptions
Critisized. Social Sciences Information, 26(2), 219–264.
Semenenko, I. (2011). Identity in substantive field of political science. [In Russian]
Identity as a subject of political analysis (pp. 8–12). Мoscaw: IMEMO RAS. [=Се ме нен ко
2011]
Shveda, Y. (2007). Transformations of political system in context of transformation of
political system in Ukraine. [In Ukrainian] Ukrainian national idea: realities and perspectives of
development. Collection of scientific works. (Is. 19, pp. 165–173). Lviv: National University
“Lvivska politechnika”. [=Шве да 2007]
Smith, E. (1994). National identity. [In Ukrainian] Кyiv: Osnovy. [=Сміт 1994]
Sosniuk, О., Ostapenko, І. (2017). Psychosemantic features of student youth’s national
and civic identity. [In Ukrainian] Ukrainian psychological journal, 2(4), 164–176. [=Сос нюк,
Оста пен ко 2017]
Strabon (1964). Geography. [In Russian] Мoscaw: Science. [=Стра бон 1964]
Strath, B. (2003). A European Identity: to the historical limits of a concept. European
Journal of Social Theory, 5, 387–401.
Straub, J. (2002). Personal and collective identity: A conceptual analysis. New York:
Berghahn Books.
Taylor, E. (1989). Primitive culture. [In Russian] Мoscaw: Politizdat. [=Тей лор 1989]
Thucydides (2016). History. [In Russian] Мoscaw: Azbuka. [=Фу ки дид 2016]
Todd, J., Bottos, L. C., Rougier, N. (2008). Political transformation and national identity
change: comparative perspectives. London; New York: Routledge.
Vannicelli, L. (1989-1990). Political participation, pluralist democracy and freedom in
the constitutional state. Annales Univeritatis Mariae Curie-Sklodowska. Lublin, 36, 329–339.
Vignoles, V. L. (2019). Identity: Personal and Social. The Oxford Handbook of Personality
and Social Psychology (Ed. by K.Deaux, M.Snyder). New York: Oxford University Press.
Vorona, V., Shulga, М. (Eds.) (2006). Ukrainian society 1992–2006. Social monitoring. [In
Ukrainian] Kyiv: Institute of sociology NAS of Ukraine.[=Во ро на, Шуль га 2006]
Voropaeva, T. (2016). Role of the common identity in the context of consolidation of
Ukrainians. [In Ukrainian] Taras Schevchenko National university of Kyiv. Ukrainian studies, 1,
11–14. [=Во ро паєва 2016]
Vries, H. de, Weber, S. (1997). Violence, Identity and Self-Determination. Stanford.
Vyshniak, О. (2000). Electoral sociology: history, theory, methods. [In Ukrainian] Kyiv:
Institute of sociology NAS of Ukraine. [=Виш няк 2000]
Waterman, A. (1982). Identify development from adolescence to adulthood: An exten -
sion of theory and a review of research. Developmental Psychology, 18(3), 341–358.
Welsh, J. M. (1993). A Peoples’ Europe: European Citizenship and European Identity. Badia
Fiesolana.
Zhadan, I. (2016). Communication practices as a factor of citizenship and national
self-identification: theoretical and methodological fundamentals of the study. Problems of
political psychology : collection of scientific works. Institute of social and political psychology
NAPS of Ukraine, 3 (17), 3–11.
Received 26.07.2019
134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Евге ний Сос нюк
ЄВГЕНІЙ СОСНЮК,
Кон цепції політич ної іден тич ності в соціаль них на уках
Стат тя при свя че на аналізу кон цепцій політич ної іден тич ності в соціаль них на уках.
Автор виз на чає пе ре ду мо ви кон цеп ту алізації по нят тя “політич на іден тичність” в різних
соціаль них на уках, роз гля дає основні ета пи сис тем но го вив чен ня політич ної іден тич -
ності, роз кри ває спе цифіку вив чен ня політич ної іден тич ності у вітчиз няній науці. У
статті на ве де но виз на чен ня політич ної іден тич ності та ви ок рем ле но її струк турні ком -
по нен ти. Виз на че но пер спек ти ви под аль ших досліджень, які пе ре дба ча ють здійснен ня
аналізу різно видів політич них іден тич нос тей на се лен ня Украї ни, вста нов лен ня зв’яз ку
між ха рак те ром політич них іден тич нос тей і ди намікою суспільно го тран зи ту.
Клю чові сло ва: політич на іден тичність, ета пи кон цеп ту алізації, струк турні еле мен ти
політич ної іден тич ності, суспільний тран зит
ЕВГЕНИЙ СОСНЮК,
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
Статья по свя ще на ана ли зу кон цеп ций по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках.
Автор опре де ля ет пред по сыл ки кон цеп ту а ли за ции по ня тия “по ли ти чес кая иден тич -
ность” в раз лич ных со ци аль ных на уках, рас смат ри ва ет основ ные эта пы сис тем но го ис -
сле до ва ния по ли ти чес кой иден тич нос ти, рас кры ва ет спе ци фи ку ис сле до ва ния по ли ти -
чес кой иден тич нос ти в от е чес твен ной на уке. В статье да ет ся опре де ле ние по ли ти чес кой
иден тич нос ти и вы де ля ют ся ее струк тур ные ком по нен ты. Опре де ля ют ся пер спек ти вы
даль ней ших ис сле до ва ний, пред по ла га ю щие осу ще ствле ние ана ли за раз но вид нос тей по ли -
ти чес ких иден тич нос тей на се ле ния Укра и ны, уста нов ле ние свя зи меж ду ха рак те ром по -
ли ти чес ких иден тич нос тей и ди на ми кой со ци аль но го тран зи та.
Клю че вые сло ва: по ли ти чес кая иден тич ность, эта пы кон цеп ту а ли за ции, струк тур ные
эле мен ты по ли ти чес кой иден тич нос ти, со ци аль ный тран зит
YEVHENII SOSNIUK,
Concepts of political identity in social sciences
The article is devoted to the analysis of the concepts of political identity in social sciences. The
author defines the preconditions for the conceptualization of the notion of “political identity” in
various social sciences, examines the main stages of systematic study of political identity, and
reveals the specifics of the study of political identity in domestic science. The author provides the
definition of political identity and distinguishes its structural components. The prospects for
further research are determined, namely, the analysis of varieties of political identities of the
population of Ukraine, and the identification of the relationship between the nature of political
identities and the dynamics of social transit.
Key words: political identity, stages of conceptualization, structural elements of political iden -
tity, social transit
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 135
Кон цеп ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в со ци аль ных на уках
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182321 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:30:02Z |
| publishDate | 2019 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Соснюк, Е. 2021-12-29T15:26:30Z 2021-12-29T15:26:30Z 2019 Концепции политической идентичности в социальных науках / Е. Соснюк // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 4. — С. 118-135. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182321 316.2 + 316.6 Статья посвящена анализу концепций политической идентичности в социальных науках. Автор определяет предпосылки концептуализации понятия “политическая идентичность” в различных социальных науках, рассматривает основные этапы системного исследования политической идентичности, раскрывает специфику исследования политической идентичности в отечественной науке. В статье дается определение политической идентичности и выделяются ее структурные компоненты. Определяются перспективы дальнейших исследований, предполагающие осуществление анализа разновидностей политических идентичностей населения Украины, установление связи между характером политических идентичностей и динамикой социального транзита. Стаття присвячена аналізу концепцій політичної ідентичності в соціальних науках. Автор визначає передумови концептуалізації поняття “політична ідентичність ” в різних соціальних науках, розглядає основні етапи системного вивчення політичної ідентичності, розкриває специфіку вивчення політичної ідентичності у вітчизняній науці. У статті наведено визначення політичної ідентичності та виокремлено її структурні компоненти. Визначено перспективи подальших досліджень, які передбачають здійснення аналізу різновидів політичних ідентичностей населення України, встановлення зв’яжу між характером політичних ідентичностей і динамікою суспільного транзиту. The article is devoted to the analysis of the concepts of political identity in social sciences. The author defines the preconditions for the conceptualization of the notion of "political identity" in various social sciences, examines the main stages of systematic study of political identity, and reveals the specifics of the study of political identity in domestic science. The author provides the definition of political identity and distinguishes its structural components. The prospects for further research are determined, namely, the analysis of varieties of political identities of the population of Ukraine, and the identification of the relationship between the nature of political identities and the dynamics of social transit. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Статьи Концепции политической идентичности в социальных науках Концепції політичної ідентичності в соціальних науках Concepts of political identity in social sciences Article published earlier |
| spellingShingle | Концепции политической идентичности в социальных науках Соснюк, Е. Статьи |
| title | Концепции политической идентичности в социальных науках |
| title_alt | Концепції політичної ідентичності в соціальних науках Concepts of political identity in social sciences |
| title_full | Концепции политической идентичности в социальных науках |
| title_fullStr | Концепции политической идентичности в социальных науках |
| title_full_unstemmed | Концепции политической идентичности в социальных науках |
| title_short | Концепции политической идентичности в социальных науках |
| title_sort | концепции политической идентичности в социальных науках |
| topic | Статьи |
| topic_facet | Статьи |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182321 |
| work_keys_str_mv | AT sosnûke koncepciipolitičeskoiidentičnostivsocialʹnyhnaukah AT sosnûke koncepcíípolítičnoíídentičnostívsocíalʹnihnaukah AT sosnûke conceptsofpoliticalidentityinsocialsciences |