Против всех
На примере отношения к выборам, описана нынешняя ситуация в Украине. Ключевым становится тезис о переходном характере нашей эпохи, к тому же во многих отношениях. Понятно, что люди выпадают из обычного порядка и чувствуют себя неуверенно. Сразу включается известный механизм, описываемый у Ницше как...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2019 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2019
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182326 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Против всех / С. Тарадайко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 4. — С. 178-186. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-182326 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Тарадайко, С. 2021-12-29T15:38:35Z 2021-12-29T15:38:35Z 2019 Против всех / С. Тарадайко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 4. — С. 178-186. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182326 316.4:316.6 На примере отношения к выборам, описана нынешняя ситуация в Украине. Ключевым становится тезис о переходном характере нашей эпохи, к тому же во многих отношениях. Понятно, что люди выпадают из обычного порядка и чувствуют себя неуверенно. Сразу включается известный механизм, описываемый у Ницше как ressentiment — болезненное видение себя жертвой и обращение ненависти на кого-то другого, стремление найти “виновного". Конечно, в нашем случае им оказывается “власть”. Тогда выборы становятся попыткой хоть как-то ей отомстить. И чтобы убрать уже знакомых ее персон, избирают кого попало, но позднее выясняется, что власть — это не персоны. Это принципы и учреждения. Такое голосование разрушает само государство и направлено, в сущности, “против всех”. На прикладі ставлення до виборів описано сучасну ситуацію в Україні. Визначальною стає теза про перехідну добу сьогодення, причому за багатьма різними вимірами. Не дивно, що люди випадають з узвичаєного порядку й почуваються невпевнено. Тож одразу спрацьовує відомий механізм, описаний у Ніцше як ressentiment — хворобливе відчуття себе жертвою та спрямування ненависті на когось іншого, бажання знайти “винуватого”. Звичайно, ним у нашому випадку стає “влада”. Тоді вибори перетворюються на спробу хоча б якось їй помолитися. Щоб усунути вже знайомих її персон, обирають (неперебірливо ?) кого завгодно, проте згодом виявляється, що влада — це не персони. Це принципи й установи. Тому такого роду голосування лише руйнує державу й, по суті, спрямоване “проти всіх". The attitude to the election serves as an example to highlight the current situation in Ukraine. What becomes decisive is the thesis of our epoch having a transitional character, moreover, in many respects. Obviously, people fall out of the usual order and feel uncertain and insecure. This immediately triggers a well-known mechanism that Nietzsche refers to as ressentiment. It is a painful feeling of being a victim and hatred turned to someone else, a desire to find a "guilty" one. In our case it is, certainly, the authorities which are to blame. Therefore the election appears an attempt to avenge them somehow. In order to remove such familiar persons, people elect anybody in the street, but eventually it turns out that authorities do not mean any persons. They rather mean principles and institutions. Such voting destroys the state itself and is directed, in essence, "against all". ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социологическая публицистика Против всех Проти всіх Against all Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Против всех |
| spellingShingle |
Против всех Тарадайко, С. Социологическая публицистика |
| title_short |
Против всех |
| title_full |
Против всех |
| title_fullStr |
Против всех |
| title_full_unstemmed |
Против всех |
| title_sort |
против всех |
| author |
Тарадайко, С. |
| author_facet |
Тарадайко, С. |
| topic |
Социологическая публицистика |
| topic_facet |
Социологическая публицистика |
| publishDate |
2019 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Проти всіх Against all |
| description |
На примере отношения к выборам, описана нынешняя ситуация в Украине. Ключевым становится тезис о переходном характере нашей эпохи, к тому же во многих отношениях. Понятно, что люди выпадают из обычного порядка и чувствуют себя неуверенно. Сразу включается известный механизм, описываемый у Ницше как ressentiment — болезненное видение себя жертвой и обращение ненависти на кого-то другого, стремление найти “виновного". Конечно, в нашем случае им оказывается “власть”. Тогда выборы становятся попыткой хоть как-то ей отомстить. И чтобы убрать уже знакомых ее персон, избирают кого попало, но позднее выясняется, что власть — это не персоны. Это принципы и учреждения. Такое голосование разрушает само государство и направлено, в сущности, “против всех”.
На прикладі ставлення до виборів описано сучасну ситуацію в Україні. Визначальною стає теза про перехідну добу сьогодення, причому за багатьма різними вимірами. Не дивно, що люди випадають з узвичаєного порядку й почуваються невпевнено. Тож одразу спрацьовує відомий механізм, описаний у Ніцше як ressentiment — хворобливе відчуття себе жертвою та спрямування ненависті на когось іншого, бажання знайти “винуватого”. Звичайно, ним у нашому випадку стає “влада”. Тоді вибори перетворюються на спробу хоча б якось їй помолитися. Щоб усунути вже знайомих її персон, обирають (неперебірливо ?) кого завгодно, проте згодом виявляється, що влада — це не персони. Це принципи й установи. Тому такого роду голосування лише руйнує державу й, по суті, спрямоване “проти всіх".
The attitude to the election serves as an example to highlight the current situation in Ukraine. What becomes decisive is the thesis of our epoch having a transitional character, moreover, in many respects. Obviously, people fall out of the usual order and feel uncertain and insecure. This immediately triggers a well-known mechanism that Nietzsche refers to as ressentiment. It is a painful feeling of being a victim and hatred turned to someone else, a desire to find a "guilty" one. In our case it is, certainly, the authorities which are to blame. Therefore the election appears an attempt to avenge them somehow. In order to remove such familiar persons, people elect anybody in the street, but eventually it turns out that authorities do not mean any persons. They rather mean principles and institutions. Such voting destroys the state itself and is directed, in essence, "against all".
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/182326 |
| citation_txt |
Против всех / С. Тарадайко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 4. — С. 178-186. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT taradaikos protivvseh AT taradaikos protivsíh AT taradaikos againstall |
| first_indexed |
2025-11-24T11:48:40Z |
| last_indexed |
2025-11-24T11:48:40Z |
| _version_ |
1850846175691800576 |
| fulltext |
Сер гей Та ра дай ко
Про тив всех
УДК 316.4:316.6 СЕРГЕЙ ТАРАДАЙКО,
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïè ñà òåëü, ýñ -
ñå èñò, Çà ïî ðîæüå
Про тив всех
... Они пре бы ва ют в со сто я нии, ко то рое на зы ва ет ся
вой ной, и это вой на всех про тив всех.
Т.Гоббс. Ле ви а фан
Извес тно, что вы бо ры в Укра и не очень на по ми на ют на сто я щее сти хий -
ное бе дствие. То есть речь идет не столь ко о вы со ких по стах (или со ста ве ка -
ких-либо орга нов влас ти), сколь ко о судь бах стра ны. Что бы осмыс лить эту
про бле му, нуж но по-на сто я ще му при смот реть ся к вы бо рам, но за да ва ясь
воп ро сом, не за кого про го ло су ют, а кто и, глав ное, по че му. Здесь в на шем
рас по ря же нии бу дет опре де лен ный ма те ри ал, охва ты ва ю щий об щес тво в
це лом и спо соб ный мно гое о нем рас ска зать.
Кста ти, по на ча лу ка жет ся, что про бле ма воз ник ла с раз де ле ни ем стра -
ны (едва ли не по по лам) в по ни ма нии даль ней ше го дви же ния. — На За пад
или на Вос ток? Но в ито ге вы яс ни лось, что вы бор од но го на прав ле ния еще
не озна ча ет со гла сия и при ми ре ния, по сколь ку внут рен ние, так ска зать, рас -
при при этом ока зы ва ют ся еще бо лее остры ми. И ис то ки враж ды нуж но ис -
кать го раз до глуб же.
Но все же к воп ро су о За па де или Вос то ке име ет смысл еще вер нуть ся. Не
так дав но счи та лось, что вы бор и не ну жен, а со бствен но наше пред наз на че -
ние — это хит рое ба лан си ро ва ние, если не по сред ни чес тво, меж ду Евро пой и
Рос си ей. Одна ко все со вре мен ные со бы тия лишь до ка за ли, что вы бор не из бе -
жен, а на прав ле ния это го вы бо ра не про сто раз ные, — они глу бо ко не сов мес -
ти мы. Имен но здесь и об на ру жи лась край не острая про бле ма, ведь об щес тво
раз де ли лось на час ти с аб со лют но раз ны ми взгля да ми. По нят но, что по до б -
ное со сто я ние весь ма зыб ко. В этом смыс ле ин те рес но, что от ме ча ет Дюр к -
гейм: “... име ет ся опре де лен ный ми ни мум ло ги чес ко го кон фор миз ма, без ко -
то ро го об щес тво не мо жет об хо дить ся. Имен но по э то му оно на ва ли ва ет ся
всей сво ей влас тью на сво их чле нов, дабы пред от вра тить рас кол...” [Дюр к -
гайм, 2002: с. 19]. Впро чем, у нас этот рас кол пред от вра тить не уда лось.
Объяс нить та кое по ло же ние дел мож но толь ко, учи ты вая ны неш нюю
ти пич но пе ре ход ную эпо ху... В по до бные эпо хи еще вче ра весь ма успеш ные,
178 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
С.Та ра дай ко, 2019
ка за лось бы, люди мо гут вдруг ока зать ся “вне игры”. Эту си ту а цию опи сы -
ва ет Нор берт Эли ас в клас си чес ком ис сле до ва нии про цес са ци ви ли за ции:
тут внут ри пре жне го, еще фе о даль но го мира все бо лее за мет ны ми ока зы ва -
ют ся уже но вые ры ноч ные от но ше ния, и, ко неч но же, тра ди ци он ные клас сы
об щес тва не го то вы к та ким усло ви ям су щес тво ва ния. “По ме щи ки, как и
крес тья не, в основ ном не по ни ма ют этих пе ре мен и за час тую вос при ни ма ют
их с не на вис тью...” [Еліас, 2003: с. 369].
Ра зу ме ет ся, по до бные на стро е ния нам и прав да зна ко мы. Но сей час,
внут ри сво е го вре ме ни, мы вряд ли чу вству ем, что по па ли в пе ри од ко лос -
саль но го, раз нос то рон не го по сво им из ме ре ни ям сло ма. — Меж ду эко но ми -
кой “пла но вой” и ры ноч ной, меж ду “им пе ри ей” и не за ви си мос тью, меж ду
“ази ат ской дес по ти ей” и де мок ра ти ей, меж ду “ин тер на ци о на лиз мом” и на -
ци о наль ным со зна ни ем...
Впро чем, одно дело — об щие рас суж де ния, и со вер шен но иное — со ци -
аль ное и лич ное са мо чу вствие. Нуж но при знать, что на су гу бо человече -
ском уров не по до бные из ме не ния пе ре жи ва ют ся очень тя же ло, пре жде все -
го вспом ним о мас со вой бед нос ти. Но, по жа луй, еще острее ощу ща ет ся не -
что впол не эк зис тен ци аль ное, сама по те ря чу вства устро ен нос ти и бо лез -
нен ное вы па де ние из при выч но го по ряд ка сво ей жиз ни. Бо лее того: вы па да -
ние из лю бой об щес твен ной и про фес си о наль ной опре де лен нос ти... По
сути, мож но го во рить о сво е об раз ном “дек лас си ро ва нии”, хотя об ыч но это
сло во упот реб ля ют при ме ни тель но к мар ги наль ным “эле мен там”, но здесь
речь идет о мас со вом, за де ва ю щем це лые слои на се ле ния явлении.
Кста ти, даже те, кому уда лось при спо со бить ся к ры ноч но му миру, не
чув ствовали себя за щи щен ны ми, ведь там су щес тво ва ли свои тре бо ва ния,
так что все, кто не мог их вы пол нять, тоже вы па да ли из это го но во го по ряд -
ка. Это от ме че но даже у Мак са Ве бе ра в из вес тном про из ве де нии о “духе ка -
пи та лиз ма”. — “Фаб ри кант, дол гое вре мя пре неб ре га ю щий эти ми нор ма ми,
по тер пит крах так же не ми ну е мо, как и ра бо чий, ко то рый не хо чет или не
мо жет к ним при спо со бить ся и в ито ге ока зы ва ет ся без ра бот ным на ули це”
[Ве бер, 2018: с. 53].
При ме ча тель но, что это по хо же на си ту а цию, опи сан ную у Эли а са, —
речь шла о по ме щи ках и крес тья нах, ко то рые, по-ви ди мо му, в рав ной мере
не вос при ни ма ли но вые усло вия. Но ведь у Ве бе ра то же са мое: тут фаб ри -
кант и ра бо чий, ко то рые не спо соб ны вы пол нять эти усло вия, ока зы ва ют ся
“вне игры”. По э то му су щес тву ют от дель ные слу чаи, где клас со вая, так ска -
зать, ло ги ка не де йству ет. И “ан та го нис ти чес кие” вро де бы “клас сы” по па да -
ют в один и тот же пе ре плет. Это де йстви тель но “дек лас си ро ва ние” (пре жде
все го в смыс ле от ка за от пред став ле ния о клас сах); мы ви дим, что та кое вы -
па да ние из усто яв ше го ся по ряд ка мо жет быть до воль но мас со вым и не сво -
дит ся к исключениям.
Кро ме того, мож но вспом нить, что даже в мар ксиз ме, где как раз и воз -
ник ло клас со вое уче ние, была сво е го рода ла зей ка для по до бно го вы па де -
ния. — Ко неч но же, речь идет о “люм пен-про ле та ри а те”, “этом пас сив ном
про дук те гни е ния са мых низ ких сло ев ста ро го об щес тва” [Маркс, Енгельс,
1959: с. 419]. Кста ти, сле ду ет на пом нить, что не мец кое сло во Lumpen озна ча -
ет “тряпье”, “лох мотья”.
Ка жет ся, это зна че ние очень про сто об ъ яс ня ет, что речь идет о бед нос ти.
Но сей час все чаще встре ча ет ся со всем иное тол ко ва ние, не очень свя зан ное
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 179
Про тив всех
с иму щес твен ным. Преж де все го, если го во рят о “люм пе ни за ции” об щес тва,
это ка са ет ся опять-таки и бед ных, и весь ма не бед ных, ведь су щес твен ный
мо мент здесь явно не в этом — ско рее это та мас са лю дей, ко то рые во об ще не
чу вству ют себя при над ле жа щи ми к со ци у му...
Воз мож но, это са мая глу бо кая ныне про бле ма в Укра и не. За не ви дан -
ны ми ра нее судь бо нос ны ми из ме не ни я ми очень лег ко не за ме тить та ких яв -
ле ний, ко то рые не мед лен но ощу ща ют ся на по всед нев ном уров не. И сра зу
же нуж но го во рить об упо мя ну том уже вы па де нии из усто яв ше го ся по ряд -
ка. И о тя же лом чу встве, что ты остал ся на е ди не со все ми сво и ми про бле ма -
ми. Ко неч но, все ис ка ли над еж ное мес то в уже но вой жиз ни — кто-то успеш -
но, кто-то не очень. Но на са мом деле все в основ ном по ни ма ли, что ста рое
уже ушло и нуж но са мо му за бо тить ся о себе. Имен но так и по я ви лась со сре -
до то чен ность на себе и не спо соб ность осмыс лить свою судь бу, пред став ляя
себе по ло же ние в стране.
Кста ти, лю бо пыт но, что это дав няя наша при ме та, из вес тная по по го вор -
ке “моя хата с краю...” И воз ни ка ет эта чер та, без со мне ния, ис то ри чес ки, ведь
сто ле тия чу жой влас ти и жиз ни в им пе рии не мог ли не ска зать ся на об ык но -
ве ни ях укра ин цев. — Все об щес твен ное и пре жде все го “офи ци аль ное” не вы -
зы ва ло тут осо бо го ува же ния. По э то му вни ма ние со сре до то чи лось на час т -
ном и лич ном. В наше вре мя по до бные на стро е ния толь ко уси ли ва ют ся.
Но, мо жет, еще ин те рес нее ока зы ва ет ся сме ще ние этих ак цен тов уже во
всем мире. Ведь даже в слу чае су гу бо пуб лич ной про це ду ры (что за мет но
имен но на вы бо рах и ре фе рен ду мах) все боль ше лю дей де йстви тель но ру ко -
во дству ют ся не об щи ми ин те ре са ми, а чем-то лич ным, а то и эмо ци о наль -
ным. И сно ва не льзя ска зать, что речь идет о мар ги на лах, ведь упо мя ну тые
на стро е ния все чаще пре об ла да ют — то есть речь идет о боль ши нстве. Кро ме
того, се го дня та кое слу ча ет ся и на За па де, при чем за час тую это ве ду щие
стра ны мира. Так по че му бы в та ком слу чае не пред по ло жить о на ча ле уже
но вой, не зна ко мой нам эпохи?
Вспом нив о си ту а ции на За па де, оче вид но, сле ду ет от ме тить, что она
была за ло же на тут в са мых осно ва ни ях. — Это об щес тво ис хо ди ло из ин ди -
ви да, со вер шен но от дель но го, да еще и сво бод но го че ло ве ка, по э то му пра во
иметь свою точ ку зре ния счи та лось су щес твен ным и не оспо ри мым. Прав да,
при этом пред по ла га лось (хоть и не яв но), что люди име ют оди на ко вые (или
по край ней мере ра ци о наль ные) осно ва ния сво их пред став ле ний или тот
“опре де лен ный ми ни мум ло ги чес ко го кон фор миз ма”, о ко то ром го во рит
Дюр к гейм. Сле до ва тель но, лю бая точ ка зре ния не бу дет вы хо дить за пред е -
лы об щей, так ска зать, при ем ле мос ти. Но при шло вре мя, ког да все “об щие
по ня тия” — не столь ко в ло ги чес ком, сколь ко в со цио-ло ги чес ком смыс ле —
очень силь но об ес це ни лись. По э то му люди те перь ру ко во дству ют ся на -
стро е ни я ми и эмо ци я ми.
Эта утра та чего-то об ъ е ди ня ю ще го, оче вид но, еще ждет сво е го ис сле до -
ва те ля. Нет ни ма лей ше го со мне ния: здесь речь шла о мно жес тве раз ных об -
сто я тельств, но, ко неч но, сле ду ет вспом нить и гос по дство ли бе ра лиз ма на
За па де, и рас прос тра не ние миг ра ции, и вир ту аль ную при ро ду на ше го вре -
ме ни, — ког да мы вос при ни ма ем все со бы тия толь ко с эк ра на сво е го ком -
пью те ра, те ле ви зо ра, те ле фо на...
Все ука зан ные фак то ры, ка ки ми бы раз ны ми они ни были, вы зы ва ют
одно и то же. Сос ре до то чен ность на са мом себе. Но силь нее все го к это му
180 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Сер гей Та ра дай ко
под тал ки ва ет сама жизнь, само “об щес тво по треб ле ния”. Ведь не пре рыв ная
рек ла ма то ва ров (и, на вер ное, со зер ца ние уже куп лен ных дру ги ми) не мо -
жет не на прав лять мыс ли к чему-то лич но му и эмо ци о наль но му, пусть даже
в виде по ни ма ния, что тебе эти то ва ры не нуж ны (или же не дос туп ны).
Ко неч но, люди все боль ше чу вству ют себя об особ лен но и от стра нен но.
При ме ча тель но в этом смыс ле сло во junk. В ан глий ском это “тряпье” или об -
рез ки ста рых ка на тов. То есть не что очень схо жее с не мец ким Lumpen. Но сей -
час, в ны неш нем упот реб ле нии, о “джанк” го во рят, ког да слу ча ет ся что- то
явно бес по ря доч ное и не слиш ком цен ное, к при ме ру, как в со че та нии junk
food, что озна ча ет “есть урыв ка ми и что по па ло”, либо junk mail, то есть по что -
вый му сор, “спам” (элек тро нный или бу маж ный). И скла ды ва ет ся впе чат ле -
ние, что это “джанк” опи сы ва ет не что важ ное для но во го об щес тва, где че ло -
век осно вы ва ет ся толь ко на со бствен ном, весь ма огра ни чен ном по ни ма нии.
Неч то по хо жее про ис хо дит прак ти чес ки вез де... Впро чем, в слу чае с
Укра и ной, ког да речь идет о глу бо ких об щес твен ных из ме не ни ях, все го раз до
ощу ти мее и острее. Ведь об щие для всех пред став ле ния не то что по до рва ны
— фак ти чес ки они от су тству ют. На лю бой воп рос здесь су щес тву ет не сколь -
ко от ве тов, го ря чо кон флик ту ю щих друг с дру гом. Ко неч но, это все сле дствия
пе ре хо да меж ду ис то ри чес ки не сов мес ти мы ми, как уже оче вид но, ми ра ми.
Для нас эта си ту а ция “джанк”, или че ло ве чес кая об особ лен ность, де й -
стви тель но была бо лее острой. Дос та точ но упо мя нуть о вы па де нии из при -
выч ной жиз ни. Кста ти, это вы па де ние ста но вит ся при чи ной чу вства, о ко то -
ром не льзя не ска зать. По сути, речь идет о чем-то по до бном ressentiment,
если со слать ся на Ниц ше. В укра ин ском пе ре во де “Ге не а ло гии мо ра ли”
[Ніцше, 2002], где и по я ви лось это по ня тие, его тол ку ют как “озлоб ле ние”.
Но нуж но ска зать, что в ори ги на ле (не мец ком) это сло во, ressentiment,
уже сра зу было вы пи са но по-фран цуз ски, так что луч ше его не “пе ре во -
дить”. Ему нет точ но го со от ве тствия в дру гих язы ках, по то му и пи шут его
имен но так. Впро чем, се го дня это сло во не тре бу ет об ъ яс не ния — оно де йст -
ви тель но ста ло по ня ти ем, иг ра ю щим важ ную роль в со вре мен ном мыш ле -
нии. Для при ме ра мож но вспом нить ин те рес ные ра бо ты ни дер ла ндско го
фи ло со фа Сибе Шаапа.
Отме чен ное сей час яв ле ние воз ни ка ет из ка ко го-то лич но го не удов лет -
во ре ния; при этом уже не важ но, что имен но по слу жи ло при чи ной. — Важ но
ощу ще ние (и осоз на ние) себя об и жен ным, а зна чит — жер твой... “Речь не о
том, — по яс ня ет Шаап, — яв ля ет ся ли че ло век жер твой в пря мом смыс ле
это го сло ва, а ско рее о по ни ма нии че ло ве ком себя как жер твы, как раз об
этом ощу ще нии, ко то рое вы зы ва ет вол ну уко ров” [Шаап, 2015: с. 24]. Ясное
дело, в пе ри о ды сло ма по до бные на стро е ния быс тро на рас та ют. По э то му в
даль ней шем это чу вство “по во ра чи ва ет ся” в дру гом на прав ле нии (что как
раз и озна ча ет “ре-сен ти мент”) и на прав ля ет ся вов не. Если де йстви тель но
име ет ся “жер тва” — дол жен быть и “ви нов ник”.
Но не сто ит за бы вать: это все го лишь чу вство, по э то му ви де ние себя
жерт вой пре вра ща ет ся в не на висть и же ла ние ото мстить, пусть даже во об ра -
жа е мо му об ид чи ку. Бе зус лов но, в пе ри о ды сдви гов это чу вство на пол ня ет ся
уже со ци аль ным со дер жа ни ем. Не учи ты вая та ких на стро е ний, не льзя об ъ яс -
нить ни ре во лю ции, ни реп рес сий... Ни ксе но фо бию, ни то та ли та ризм...
Не уди ви тель но, что в Укра и не это чу вство про бу ди лось в эпо ху пре об -
ра зо ва ний. Ведь мас со вое вы па де ние из при выч ной жиз ни силь нее все го
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 181
Про тив всех
под тал ки ва ло к ви де нию себя жер твой и по ис ку ви нов ных. И от дель но сле -
ду ет от ме тить уже упо мя ну тую бед ность. Или, луч ше ска зать, спо соб ее вос -
при я тия, ведь опять-таки речь идет о чу встве. Для лю дей, де йстви тель но ис -
пы тав ших нуж ду, не при ят но было ви деть и тех, у кого все вы гля де ло до -
воль но не пло хо. Не из чис ла ка ких-то “оли гар хов” и бо га чей, а из “об ыч но -
го” люда, осо бен но, если это зна ко мые или со се ди, ко то рые, ка за лось бы, ни -
чуть не луч ше тебя; ну раз ве что чуть бо лее рас то роп ные и ра бо тя щие. Это
бо лез нен ное чу вство ис хо дит, раз уме ет ся, из пред став ле ния о ра ве нстве,
сфор ми ро вав ше го ся в пре жней, еще со вет ской эпо хе. Со бствен но речь тут
идет не о ра ве нстве в пра вах и воз мож нос тях (как в за пад ном ви де нии), а о
ра ве нстве в до хо дах и, со от ве тствен но, уровне жизни.
Здесь сра зу за мет но, что не удов лет во ре ние не мо жет не об ра тить ся вов -
не, на кого-то дру го го. Кста ти, к со вет ско му на сле дию нуж но от нес ти и
пред став ле ния о бо га тых, ко то рые в пер вую оче редь и “ви нов ны” в по ло же -
нии бед ных, но, в ко неч ном сче те, та кие на стро е ния ха рак тер ны не толь ко
для стар ше го по ко ле ния. Ведь не труд но вспом нить и из вес тные сю же ты,
ког да дети на блю да ют, как ро вес ни ки при ез жа ют в шко лу на рос кош ных
авто или ще го ля ют сво и ми вещами.
На вер ное, это была са мая бо лез нен ная и не ожи дан ная для лю дей чер та
уже но вой эпо хи. Не ви дан ное до се ле иму щес твен ное и со ци аль ное рас сло е -
ние. Оно ста ло го раз до бо лее ощу ти мым, если учесть упо мя ну тое тол ко ва -
ние ра ве нства. Не уди ви тель но, что здесь де йстви тель но воз ник ло это ощу -
ще ние себя “жер твой” и стрем ле ние хоть как-то, но ото мстить. Ка за лось, не
нуж но ис кать и “ви нов ни ка”. Это, по нят ное дело, бо га чи... Но вспом ним, что
про и зош ли глу бо чай шие об щес твен ные из ме не ния, и это было бы не воз -
мож но без осоз нан но го же ла ния и де йствий влас тей. — На них те перь и об -
ра ща ет ся не до в ольство.
К сло ву, нуж но вспом нить и от ме чен ное уже пре неб ре же ние к влас ти,
из дав на сво йствен ное укра ин цам. Ведь дли тель ное пре бы ва ние в им пе рии
скло ня ло к ощу ще нию, буд то бы власть всег да чу жая, так что сей час ее в
пер вую оче редь об ви ня ют и не на ви дят... Но су гу бо ма те ри аль ные, так ска -
зать, мо ти вы это го воп ро са впол не оче вид ны. Не да ром все об ви не ния сво -
дят ся к тому, что “власть” по сто ян но “кра дет” и “на жи ва ет ся” и не мыс ли мо
“кор рум пи ро ван на”. По э то му про дол жа ет об ога щать ся (явно за наш счет), а
мы ста но вим ся еще беднее.
И на ко нец о вы бо рах. Ведь это, по жа луй, еди нствен ный до воль но без -
опасный по вод ото мстить-таки влас ти. Одна ко важ но от ме тить, что ка са ет ся
это не толь ко са мых бед ных и не до воль ных лю дей, по сколь ку при ны неш ней
жиз ни уже ни кто не чу вству ет себя впол не спо кой но, и не удов лет во ре ны
(или по край ней мере об ес по ко е ны) по чти все. По э то му ес тес твен но, что
огром ная мас са на се ле ния ад ре су ет свои об ви не ния имен но влас тям, го ло суя
про тив них. Воз ни ка ет си ту а ция, ког да, ка за лось бы, вы би рая меж ду от дель -
ны ми кан ди да та ми, наши из би ра те ли (осоз нан но или не осоз нан но) на са мом
деле лишь хо тят от стра нить уже из вес тных ру ко во ди те лей, на хо дя щих ся при
влас ти и пы та ю щих ся остать ся при ней. По э то му сра зу вид но, что не так уж и
важ но, “за кого” го ло со вать, — это в де йстви тель нос ти го ло со ва ние не за
кого-то, а имен но про тив... А кон крет но — про тив ны неш ней влас ти.
Бо лее того, про тив влас ти во об ще в ее про стом и раз мы том по ни ма нии.
Что бы в этом убе дить ся, сто ит сра зу же вспом нить об уже зна ко мой тен ден -
182 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Сер гей Та ра дай ко
ции, ког да во власть идут ар тис ты, спо ртсме ны, во ен ные, жур на лис ты, ак ти -
вис ты... даже те, кто не ожи дан но стал из вес тным: это скры тое же ла ние на -
ше го из би ра те ля хоть как-то, но из ба вить ся от влас ти.
Но на сто я щий апо фе оз и под твер жде ние это го на стро е ния — это, раз -
уме ет ся, из бра ние на дол жность пре зи ден та (!) не про сто, ска жем так, ак те -
ра, а имен но ко ми ка. Вспом ним: фи гу ра “шута” из дав на вос при ни ма лась как
про ти во вес влас ти... Это от ме ча ет, на при мер, М.Бах тин... “В шуте все ат ри -
бу ты царя пе ре вер ну ты, пе ре став ле ны с ног на го ло ву” [Бах тин, 2010: с. 397].
То есть толь ко что об ре тен ная власть очень быс тро ис че за ет (по за ко нам
жан ра), ибо ко мик в виде “пре зи ден та” во лей-не во лей и даль ше оста ет ся
все го лишь ко ми ком.
Но сей час уже ни ко му не смеш но. Ведь в ко неч ном сче те ока зы ва ет ся,
что власть — это не столь ко кон крет ные пер со ны, сколь ко при нци пы и ин -
сти ту ты. Чет ко опре де лен ный и вы пол ня е мый по ря док, одним сло вом — го -
су да рство. И каж дая по пыт ка на со лить или ото мстить “влас тям” бу дет еще
боль ше ослаб лять и без того сла бое го су да рство. И все это в пе ри од сло ма,
ког да кри ти чес ки не об хо ди ма опре де лен ная го су да рствен ная стра те гия.
Нель зя не за ме тить, что дела толь ко ухуд ша ют ся и на рас та ет хаос. По лу ча -
ет ся, что все, кто хо тел ото мстить имен но “влас ти”, со зда ли еще боль ше про -
блем для об щес тва в це лом, и пре жде все го для себя, ведь в основ ном это на -
и бо лее уяз ви мые слои на се ле ния.
В де йстви тель нос ти это и было го ло со ва ние про тив всех. И не толь ко
про тив лю дей “офи ци аль но го”, так ска зать, вида. — Про тив всех при зна ков
офи ци аль но го во об ще. Это, по-ви ди мо му, не что бо лее су щес твен ное, не же -
ли вы бо ры. Кста ти, и сама фор му ла “про тив всех” яв ля ет ся не толь ко по зи -
ци ей на вы бо рах, но и час тью весь ма рас прос тра нен но го вы ра же ния “вой на
всех про тив всех”, ко то рое ис поль зо вал То мас Гоббс в сво ем “Ле ви а фа не”.
Это со сто я ние было хо ро шо из вес тно на За па де. И воз ник ло оно на ис хо де
фе о да лиз ма, ког да огром ные мас сы лю дей вы па да ли (что-то зна ко мое) из
при выч но го для них су щес тво ва ния. Что бы из бе жать ха о са и бес по ряд ков,
важ но было на й ти не об хо ди мое устро йство об щес тва.
Имен но тут и по яв ля ет ся го су да рство в его со вре мен ном по ни ма нии, то
есть речь идет о го су да рстве, со бствен но, за пад но го об раз ца, и это нуж но
под чер кнуть, ведь при выч ные для нас пред став ле ния о го су да рстве фор ми -
ро ва лись во вре ме на пре бы ва ния в им пе рии, про ис хо див шей от ази ат ской
дес по тии.
Ко неч но же, и го су да рство на За па де име ет креп кую “мо но по лию на на -
си лие” (вспом ним о фор му ле Мак са Ве бе ра). Но тут есть и не оспо ри мое от -
ли чие, ведь при выч ное для нас “ази ат ское” го су да рство де йству ет по сре д -
ством при нуж де ния и на си лия, что бы под чи нить на се ле ние, — тог да как “ев -
ро пей ское” по сути го су да рство дол жно опи рать ся на пра во, так что если оно
и при ме ня ет силу, то ско рее для того, что бы в даль ней шем об ес пе чить де й -
ст вие пра ва. И в час тнос ти, что бы за щи тить пра ва кон крет но го, то есть лю -
бо го че ло ве ка.
Это суж де ние мо жет по ка зать ся со мни тель ным, ведь мы при вык ли счи -
тать го су да рство чем-то и в са мом деле на с ильствен ным и чуж дым. Кро ме
того, нуж но от ме тить и мар кси стские, очень глу бо ко усво ен ные нами те зи -
сы о на си лии в его при ро де. Но вспом ним: наше ви де ние фор ми ро ва лось в
те че ние дли тель но го пре бы ва ния в им пе рии, под ази ат ской дес по ти ей.
Кста ти, от сю да и ис хо дит же ла ние хоть как-то, но ото мстить “влас ти”...
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 183
Про тив всех
Впро чем, в слу чае уже сво е го го су да рства по до бное же ла ние ста но вит ся
угро жа ю щим и раз ру ши тель ным, по сколь ку уси ли ва ет хаос и под тал ки ва ет
к без влас тию. На это и рас счи ты ва ет дес по тия на вос то ке, стре мя ща я ся лю -
бой це ной вос ста но вить свой об раз им пе рии.
Здесь сра зу всплы ва ет весь ма острая ди лем ма. — С од ной сто ро ны, мы
де йстви тель но очень кри тич но на стро е ны к влас тям, одна ко, с дру гой — без
это го сво е го го су да рства (при чем дос та точ но силь но го) мы не смо жем усто -
ять и тог да вновь по па дем под ярмо к со се ду на вос то ке. Ре шить это про ти -
во ре чие мож но толь ко, учи ты вая важ ное раз ли чие меж ду ев ро пей ским и
ази ат ским го су да рства ми... И вы брать, без со мне ния, ев ро пей ское.
К тому же ев ро пей ские при нци пы влас ти для нас и впрямь бо лее ес тес -
твен ны. В от ли чие от ази ат ской дес по тии, ко то рая про сто была пред наз на -
че на для на си лия, на За па де при зна ли, что че ло век име ет пра ва и сво бо ды
(или “воль нос ти”, го во ри ли ког да-то у нас). И это счи та лось чем-то не оспо -
ри мым и само со бой раз уме ю щим ся. Не уди ви тель но, что сво бо да, — к при -
ме ру, у Джо на Лок ка, — пред став ля ет ся как “со сто я ние, сво йствен ное всем
лю дям по при ро де” [Лок, 2001: с. 131]. В опре де лен ной мере та кое ви де ние
на по ми на ет нам не что укра ин ское.
Но, ко неч но, сво бо да не да ет ся “по при ро де”, по то му как в са мом деле
воз мож на лишь в опре де лен ных усло ви ях. И пре жде все го нуж но го во рить о
та ком устро йстве го су да рства, где пра ва и сво бо ды не на ру ша ют ся, а за щи -
ща ют ся. Ведь го су да рство, по Ге ге лю, “есть не что иное, как орга ни за ция по -
ня тия сво бо ды” [Ге гель, 2000: с. 221].
То есть вы вод оче ви ден. Нель зя по зво лять рас ша ты вать и ослаб лять го -
су да рство... При этом сле ду ет из бав лять ся от всех при зна ков унас ле до ван -
но го от им пе рии типа влас ти. И ре ши тель но при бли жать ся к со вре мен но му,
то есть за пад но му об раз цу, ког да го су да рство пред остав ля ет за щи ту и воз -
мож нос ти для каж до го. Толь ко так у “об ыч но го” че ло ве ка мо жет воз ник -
нуть чу вство, что это го су да рство де йстви тель но свое.
Источ ни ки
Бах тин, М.М. (2010). Твор чес тво Фран суа Раб ле и на род ная куль ту ра сред не ве -
ковья и Ре нес сан са. В М.М.Бах тин, Соб ра ние со чи не ний в 7 тт. (т. 4(2), сс. 7–508). Мос к -
ва: Язы ки сла вян ских куль тур.
Ве бер, М. (2018). Про тес т антська ети ка і дух капіталізму. Київ: Наш фор мат.
Ге гель, Г.В.Ф. (2000). Осно ви філо софії пра ва, або При род не пра во і дер жа воз на -
вство. Київ: Юніверс.
Гоббс, Т. (2000). Левіафан, або Суть, бу до ва і по вно ва жен ня дер жа ви цер ков ної та
ци вільної. Київ: Дух і Літера.
Дюр кгайм, Е. (2002). Первісні фор ми релігійно го жит тя: То тем на сис те ма в Австра -
лії. Київ: Юніверс.
Еліас, Н. (2003). Про цес цивілізації. Соціоге не тичні і пси хо ге не тичні досліджен ня.
Київ: Альтернативи.
Лок, Дж. (2001). Два трак та ти про вря ду ван ня. Київ: Осно ви.
Маркс, К., Енгельс, Ф. (1959). Маніфест Ко муністич ної партії. В К.Маркс, Ф.Енгельс,
Тво ри в 50 тт. (т. 4, сс. 405–441). Київ: Ви дав ниц тво політич ної літе ра ту ри УРСР.
Ніцше, Ф. (2002). По той бік доб ра і зла. Ге не а логія мо ралі. Львів: Літо пис.
Шаап, С. (2015). Мсти ва от ру та: Ріст не вдо во лен ня. Київ: Ви дав ниц тво Жу па н -
сько го.
По лу че но 23.08.2019
184 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Сер гей Та ра дай ко
References
Bakhtin, M. (2010). Rabelais and His World: Carnival and Grotesque. [In Russian].
Moscow: LSC Publishing House. [= Бах тин 2010]
Durkheim, É. (2002). The Elementary Forms of the Religious Life. [In Ukrainian]. Kyiv:
Univers. [= Дюр кгайм 2002]
Elias, N. (2003). On the Process of Civilisation. [In Ukrainian]. Kyiv: Alternatyvy. [= Елi -
ас 2003]
Hegel, G.W.F. (2000). Elements of the Philosophy of Right. [In Ukrainian]. Kyiv: Univers.
[= Ге гель 2000]
Hobbes, Th. (2000). Leviathan or the Matter, Forme and Power of a Common-Wealth
Ecclesiasticall and Civil. [In Ukrainian]. Kyiv: Dukh i Litera. [= Гоббс 2000]
Locke, J. (2001). Two Treatises of Government. [In Ukrainian]. Kyiv: Osnovy. [= Лок
2001]
Marx, K., Engels, F. (1959). Manifesto of the Communist Party. [In Ukrainian]. Kyiv:
Publishing House for Political Literature in Ukraine. [= Маркс 1959]
Nietzsche, F. (2002). On the Genealogy of Morality: A Polemic. [In Ukrainian]. Lviv:
Litopys. [= Ніцше 2002]
Schaap, S. (2015). Het Rancuneuze Gif: De Opmars van Onbehagen. [In Ukrainian]. Kyiv:
Zhupansky Publishing House. [= Шаап 2015]
Weber, M. (2018). The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. [In Ukrainian]. Kyiv:
Nash Format. [= Ве бер 2018]
Received 23.08.2019
СЕРГІЙ ТАРАДАЙКО
Про ти всіх
На при кладі став лен ня до ви борів опи са но су час ну си ту ацію в Україні. Виз на чаль ною стає
теза про пе рехідну добу сьо го ден ня, при чо му за ба гать ма різни ми вимірами. Не див но, що
люди ви па да ють з узви чаєного по ряд ку й по чу ва ють ся не впев не но. Тож одра зу спраць о вує
відо мий ме ханізм, опи са ний у Ніцше як ressentiment — хво роб ли ве відчут тя себе жер твою
та спря му ван ня не на висті на ко гось іншо го, ба жан ня знай ти “ви ну ва то го”. Зви чай но, ним
у на шо му ви пад ку стає “вла да”. Тоді ви бо ри пе ре тво рю ють ся на спро бу хоча б якось їй по -
мсти ти ся. Щоб усу ну ти вже зна йо мих її пер сон, об и ра ють (не пе ребірли во?) кого за вгод -
но, про те зго дом ви яв ляється, що вла да — це не пер со ни. Це при нци пи й уста но ви. Тому
та ко го роду го ло су ван ня лише руй нує дер жа ву й, по суті, спря мо ва не “про ти всіх”.
Клю чові сло ва: ви бо ри, пе рехідна доба, ressentiment, імперія, дер жа ва
СЕРГЕЙ ТАРАДАЙКО
Про тив всех
На при ме ре от но ше ния к вы бо рам, опи са на ны неш няя си ту а ция в Укра и не. Клю че вым ста -
но вит ся те зис о пе ре ход ном ха рак те ре на шей эпо хи, к тому же во мно гих от но ше ни ях. По -
нят но, что люди вы па да ют из об ыч но го по ряд ка и чу вству ют себя не уве рен но. Сра зу вклю -
ча ет ся из вес тный ме ха низм, опи сы ва е мый у Ниц ше как ressentiment — бо лез нен ное ви де ние
себя жер твой и об ра ще ние не на вис ти на кого-то дру го го, стрем ле ние на й ти “ви нов но го”.
Ко неч но, в на шем слу чае им ока зы ва ет ся “власть”. Тог да вы бо ры ста но вят ся по пыт кой
хоть как-то ей ото мстить. И что бы убрать уже зна ко мых ее пер сон, из би ра ют кого по па -
ло, но по зднее вы яс ня ет ся, что власть — это не пер со ны. Это при нци пы и учреж де ния. Та -
кое го ло со ва ние раз ру ша ет само го су да рство и на прав ле но, в сущ нос ти, “про тив всех”.
Клю че вые сло ва: вы бо ры, пе ре ход ный пе ри од, ressentiment, им пе рия, го су да рство
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4 185
Про тив всех
SERHIY TARADAJKO
Against all
The attitude to the election serves as an example to highlight the current situation in Ukraine. What
becomes decisive is the thesis of our epoch having a transitional character, moreover, in many
respects. Obviously, people fall out of the usual order and feel uncertain and insecure. This
immediately triggers a well-known mechanism that Nietzsche refers to as ressentiment. It is a painful
feeling of being a victim and hatred turned to someone else, a desire to find a “guilty” one. In our case
it is, certainly, the authorities which are to blame. Therefore the election appears an attempt to
avenge them somehow. In order to remove such familiar persons, people elect anybody in the street,
but eventually it turns out that authorities do not mean any persons. They rather mean principles and
institutions. Such voting destroys the state itself and is directed, in essence, “against all”.
Key words: elections, transitional period, ressentiment, empire, state
186 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 4
Сер гей Та ра дай ко
|