Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права

В статье прослеживается генезис концепции суверенитета в европейской традиции права. При этом суверенитет рассматривается с точки зрения персоналистической, демократической концепций и концепции имманентной государственной воли, на основе теории индифферентных методологических рядов. У статті просте...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Порівняльно-правові дослідження
Дата:	2009
Автор:	Романчук, И.С.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2009
Теми:	Порівняльне конституційне право
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18351
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права / И.С. Романчук // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 1. — С. 90-94. — Бібліогр.: 9 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860257847499030528
author	Романчук, И.С.
author_facet	Романчук, И.С.
citation_txt	Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права / И.С. Романчук // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 1. — С. 90-94. — Бібліогр.: 9 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Порівняльно-правові дослідження
description	В статье прослеживается генезис концепции суверенитета в европейской традиции права. При этом суверенитет рассматривается с точки зрения персоналистической, демократической концепций и концепции имманентной государственной воли, на основе теории индифферентных методологических рядов. У статті простежується генезис концепції суверенітету в європейській традиції права. При цьому суверенітет розглядається з точки зору персоналістської, демократичної концепцій та концепції іманентної державної волі, на основі теорії індиферентних методологічних рядів. Author researches genesis of the sovereignty concept in the European legal tradition. The sovereignty is considered from the point of view of personalistic, democratic and of immanent state will concepts, on the basis of the theory of indifferent methodological lines.
first_indexed	2025-12-07T18:51:21Z
format	Article
fulltext	ППППоооорррріііі ввввнннняяяяллллььььннннееее ккккооооннннссссттттииииттттууууцццц ііііййййннннееее ппппррррааааввввоооо РРооммааннччуукк ИИвваанн ССееррггееееввиичч,, доцент кафедры теории и истории государства и права Института государства и права Тюменского государственного университета ИИссттооррииччеессккааяя ээввооллююцциияя ккооннццееппццииии ггооссууддааррссттввееннннооггоо ссууввееррееннииттееттаа вв ееввррооппееййссккоойй ттррааддииццииии ппрраавваа Романчук І. С. Історична еволюція державного суверенітету в європейській традиції права У статті простежується генезис концепції суверенітету в європейській тра� диції права. При цьому суверенітет розглядається з точки зору персо� налістської, демократичної концепцій та концепції іманентної державної волі, на основі теорії індиферентних методологічних рядів. ККллююччооввіі ссллоовваа:: суверенітет, історична еволюція, державна влада, демо� кратія. Суверенитет — это одна из самых политически острых проблем, к кото� рой систематически апеллируют разные акторы. Под эгидой суверенитета свершаются самые различные политические акции и мероприятия, а ино� гда даже различные злодеяния. Многие пользуются суверенитетом с це� лью проведения политических диверсий между странами или народами. Нельзя, однако, утверждать, что суверенитет не попадал в поле зрения ученых, напротив, с момента появления он привлекал и до сих пор при� влекает внимание исследователей. Проблематика суверенитета власти нашла отражение в трудах выдающихся мыслителей. Прежде всего это Жан Боден и его работы «Метод лёгкого познания истории», «Шесть книг о государстве» и другие, посвященные, конечно же, обоснованию монархи� ческого суверенитета (персоналистическая концепция). Георг Еллинек в своем фундаментальном произведении «Право современного государства» уделяет значительное внимание данной проблематике и рассматривает причины появления суверенитета. Нельзя обойти вниманием и работу Ио� сифа Давыдовича Левина «Суверенитет», где понятие суверенитета трак� туется как состояние полновластия государства. Из современных авторов можно отметить Николая Ивановича Грачева и его монографическое исследование «Происхождение суверенитета: Верховная власть в миро� воззрении и практике государственного строительства традиционного об� щества», в которой детально обосновывается необходимость и важность Ук ра їн сь ко гр ец ьк ий м іж на ро дн ий н ау ко ви й ю ри ди чн ий ж ур на л «П ор івн ял ьн о пр ав ов і д ос лі дж ен ня », 2 00 9, № 1 9900 данного признака верховной власти, а также его связь с сакральной тра� дицией общества и т. д. Изучение же обозначенных контроверз мы будем строить на основе вы� бранной нами эпистемологической парадигмы, а точнее, принципа методо� логической индифферентности [4]. В научной литературе уже давно развиваются идеи безграничного и неделимого суверенитета в различных концепциях. Прежде всего это пер� соналистическая, демократическая и имманентная государственной воли теории, которые нам и предстоит рассмотреть. Однако никто из ученых не задумывался о том, что это крайне противоположные идеи. Между тем па� раллельно развивается проблема ограничения государственной власти. Европейские мыслители как прошлого, так и настоящего, особенно с за� рождением естественной школы права, доказывают необходимость огра� ничения власти в интересах народа. Развиваются различные теории и способы такого ограничения, но по существу об этом далее. Известное высказывание Ш. Л. Монтескье в его знаменитом произведе� нии «О духе законов» гласит: «…Всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достиг� нет положенного ему предела» [6, с. 289]. К сожалению, история предо� ставляет нам только доказательства данного тезиса величайшего ученого прошлого. В свою очередь, учение о суверенитете во всех трех теориях, о которых пойдет речь ниже, настаивает на верховенстве государственной власти. Верховенство же, как всем известно, означает, что выше власти в государстве нет никакой другой власти, все другие власти производны от государственной. В связи с этим возникает вопрос, не является ли ограничение власти (правом, законом, гражданским обществом и т.д.) нарушением одного из главных признаков государственной власти — суверенитета, отличающе� го ее от других властных отношений? То есть является ли безграничное властвование (или попросту властный произвол) проявлением государст� венной закономерности, связанной с обладанием властью, таким ее при� знаком, как суверенитет. Итак, возможно ли существование суверенитета государства и при этом наличие реальных ограничений власти. Необходимо также отметить, что ограничения государственной власти, как и сама власть, если строго следо� вать выбранной нами методологии, имеют методологическую двуликость. Так, ограничения, рассматриваемые как суждения, входящие в правовую норму и устанавливающие связь между понятиями [4, с. 34–35, 13–14], не� сомненно, находятся в ряду, чуждому всякой онтологии. Ограничения же психологические, социологические, политические и исторические, то есть реальные, конечно же, и сами движутся в реальном ряду. В данном иссле� довании нас интересуют только реальные ограничения власти. Суверени� тет же находится в ирреальном ряду. Здесь мы не будем доказывать дан� ного утверждения, так как это уже сделал И. А. Ильин [4, с. 35]. ППооррііввнняяллььннее ккооннссттииттууццііййннее ппррааввоо 9911 Українсько грецький міжнародний науковий ю ридичний журнал «П орівняльно правові дослідження», 2009, № 1 ППооррііввнняяллььннее ккооннссттииттууццііййннее ппррааввоо Суверенитет в различные периоды развития европейского общества имел специфические оттенки понимания. Нам известны три наиболее рас� пространенные теории суверенитета в истории политической и правовой мысли. Подробней представим соотношение ограничений власти с тремя различными концепциями понимания суверенитета. 1. Начнем с того, что суверенитет возник не как плод «кабинетной науч� ной работы и беспристрастного философского размышления, но явился ре� зультатом суровой борьбы государств европейской культуры за свое само� сохранение и самоутверждение» [1, с. 122]. Как писал Г. Еллинек, «не мыс� лители, чуждые жизни, открыли его в своих ученых кабинетах — его со� здали те великие силы, борьба которых составила содержание ряда столе� тий» [3, с. 317]. Античная государственность не знала сил, которые конку� рировали бы с ней в своей власти; когда в средние века с государством ста� ли конкурировать церковь, вселенская идея римской империи и, наконец, крупные властные единицы феодального общества (ленные владельцы, корпорации), когда выявилась «противоположность между государствен� ной властью и другими властями», тогда государство и начало утверждать свое верховенство, свое преимущественное право власти, именуемое суве� ренитетом» [1, с. 123]. В теории суверенитета сначала выступали персона� листические воззрения. Так возникла уже в средние века теория, наделя� ющая «полнотою власти» в государстве единоличного властителя (доктри� на монархического суверенитета) [1, с. 123]. Например, согласно формуле Людовика XIV, которую он заключил на заседании парламента Франции в апреле 1655 г., обращаясь к депутатам, «государство — это я» [7]. Именно согласно данной формуле суверенитет стал отличительным признаком государства, который впервые выдвинул Жан Боден, опреде� ливший «суверенитет как безусловную, ничем не ограниченную и ничем не обусловленную власть» [5, с. 214]. Соответственно данная теория, на первый взгляд, категорически не до� пускает возможности одновременного существования реальных ограниче� ний власти и наличия суверенитета государства, то есть либо признание за государством, в том числе и народом, суверенитета, либо необходимос� ти наличия реальных ограничений власти. Но тот, кто так рассуждает, совершает недопустимое, с точки зрения методологии, введение в ирре� альный ряд реальной категории силы. В связи с тем, что суверенитет рас� сматривается как реальное свойство государства, то есть суверенитет, как любое свойство, помещается в онтологический ряд, так как свойство — это внешнее выражение качества явления, или то, чем обладает и проявляет себя в объективной действительности это явление. Поэтому правильнее следует говорить о невозможности существования суверенитета и реаль� ных ограничений власти в одном методологическом ряду. Поэтому сувере� нитет как признак власти, находясь в ирреальном ряду, то есть только как понятие, выводимое из суждений, как мысленный и в связи с этим только Ук ра їн сь ко гр ец ьк ий м іж на ро дн ий н ау ко ви й ю ри ди чн ий ж ур на л «П ор івн ял ьн о пр ав ов і д ос лі дж ен ня », 2 00 9, № 1 9922 гипостазируемый, но не реальный и поэтому только предполагает безгра� ничную, никем и ничем не ограниченную власть. В реальных рядах власть всегда дойдет до определенного предела, остановится под давлением внешних объективных факторов. 2. В пылу борьбы против абсолютизма и авторитаризма была сформули� рована противоположная первой теории концепция демократического (на� родного) суверенитета, утверждающая, что верховным властителем в госу� дарстве является весь народ, другие же «власти» в государстве занимают по отношению к нему положение не самостоятельное, а производное [1, с. 123]. На первый взгляд, данная теория в силу своей демократичности допу� скает возможность существования и суверенитета, и ограничений госу� дарственной власти, так как эта власть — производная от народной, кото� рая, в свою очередь, безраздельна и не может быть ограничена, что идеально вписывается в конструкцию суверенитета верховной власти. При ближайшем же рассмотрении эта концепция является в корне не состоятельной и так же, как и первая, методологически не выдержана. Во�первых, потому, что, по существу, принадлежность и осуществление суверенной власти народом — это фикция, вымысел никогда не существо� вавшей власти народа, так как народ невозможно определить ни в количе� ственном, ни в качественном отношении. Более того, невозможно дать ут� вердительные ответы на такие вопросы: какое количество человек может образовать народ? существует ли народ города? Что образует народ, кро� ме совместного проживания на территории? Существуют ли качествен� ные признаки народа? и т.д. [8, с. 97]. И тем более осуществлять власть субъектом, которого нельзя определить, еще невероятнее. Во�вторых, да� же на самых демократических выборах часть голосов избирателей остает� ся неучтенной. Совершенно справедливо по этому поводу В. А. Четвернин замечает, что «… суверенитет не может принадлежать народу, если он принадлежит государству как организации публичной политической вла� сти, не совпадающей с народом. … Народный суверенитет — это конструк� ция из утопического учения Ж.�Ж. Руссо …» [9, с. 563]. Поэтому концепция демократического (народного) суверенитета не только не совместима с ограничениями власти, а попросту является вымыслом, не имевшим, не имеющим и никогда в будущем не имеющем реального воплощения. 3. Впоследствии появляется совершенно другая идея, которая рассмат� ривает суверенитет на основе теории имманентной государственной воли. Данная теория развивается тогда, когда была предпринята попытка обос� новать ее уже не на понятии отношения. «Суверенитет с этой новой точки зрения был истолкован как свойство автономной и независимой воли, ко� торой обладала личность государства. Суверенитет, как учил Гегель, есть «безусловное самоопределение воли, в которой заключается последний принцип при выборе решений». По мнению Гербера, для того, чтобы воле� ППооррііввнняяллььннее ккооннссттииттууццііййннее ппррааввоо 9933 Українсько грецький міжнародний науковий ю ридичний журнал «П орівняльно правові дослідження», 2009, № 1 ППооррііввнняяллььннее ккооннссттииттууццііййннее ппррааввоо вая мощь государства вполне соответствовала бы своей идее, она должна заимствовать мотивы своего поведения не из какой�либо внешней силы, но должна находить их внутри самой себя. По мнению автора, в данной теории допускаются некоторые методоло� гические «неровности», в частности суверенитет рассматривается как свойство или как вид власти, что опять�таки ведет к невозможному мето� дологическому смешению различных индифферентных рядов. А кроме того, рассмотрение суверенитета как проявления воли, хотя, конечно, и как имманентно присущей государству, но все — таки воли. В связи с чем допускается методологическая ошибка, так как воля — это понятие, со� пряженное с силой и соответственно имеющее всегда онтологическое зна� чение, тогда как суверенитет его не имеет. С нашей позиции, суверенитет как признак государства находится в ирреальном ряду и поэтому свободен от всякой силы, а реальные ограни� чения власти естественны в онтологическом ряду, и поэтому к ним приме� нима категория силы. Исходя только из этой точки зрения, по нашему мнению, допускается сосуществование данных явлений. Резюмируя сказанное, отмечаем, что нахождение суверенитета и реальных ограничений власти в онтологическом ряду невозможно, а соот� ветственно говорить, что в объективной действительности может сущест� вовать суверенная власть, но при этом она ограничена, должна быть огра� ничена или может быть ограничена (правом, законом, гражданским обще� ством и т.д.) нелепо и пагубно, то есть в действительности существует закономерность: желание власти распространить свое влияние на все и на всех, поскольку она суверенна, если же мы ее ограничиваем, то она утра� чивает признак суверенной. Знаменательно в этом отношении требование Аристотеля не только потенциальной, но и активной независимости вовне только для идеального государства [2, с. 375�644]. 1. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипоте$ зы государственной науки. — М.: Московское научное издательство, 1919. — 179 с. 2. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4$х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. — М.: Мысль, 1983. — С. 375–644. 3. Еллинек Г. Право современного государства. — СПб., 1908. — 599 с. 4. Ильин И. А. Понятие права и силы. — М.: Типо$литография товарищества И. Н. Куш$ неров и Ко, 1910. — 38 с. 5. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1914. — 573 с. 6. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1955. — 800 с. 7. Серов В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений [Электронный ре$ сурс] / Режим доступа: http://bibliotekar.ru/encSlov/4/75.htm. 8. Цишковский Е. А., Кузакбирдиев С. С. Идея народовластия в российской правовой идео$ логии и доктрине (критический очерк) // Органы государственной власти Российской Федерации в условиях разделения властей. — Тюмень: Изд$во Тюменского юрид. ин$та МВД РФ, 2005. — С. 97$103. 9. Четвернин В. А. Институциональный элемент государства // Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Изда$ тельство НОРМА, 1999. — С. 555–565. Ук ра їн сь ко гр ец ьк ий м іж на ро дн ий н ау ко ви й ю ри ди чн ий ж ур на л «П ор івн ял ьн о пр ав ов і д ос лі дж ен ня », 2 00 9, № 1 9944
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-18351
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	XXXX-0056
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T18:51:21Z
publishDate	2009
publisher	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format	dspace
spelling	Романчук, И.С. 2011-03-26T15:39:44Z 2011-03-26T15:39:44Z 2009 Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права / И.С. Романчук // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 1. — С. 90-94. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. XXXX-0056 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18351 В статье прослеживается генезис концепции суверенитета в европейской традиции права. При этом суверенитет рассматривается с точки зрения персоналистической, демократической концепций и концепции имманентной государственной воли, на основе теории индифферентных методологических рядов. У статті простежується генезис концепції суверенітету в європейській традиції права. При цьому суверенітет розглядається з точки зору персоналістської, демократичної концепцій та концепції іманентної державної волі, на основі теорії індиферентних методологічних рядів. Author researches genesis of the sovereignty concept in the European legal tradition. The sovereignty is considered from the point of view of personalistic, democratic and of immanent state will concepts, on the basis of the theory of indifferent methodological lines. ru Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Порівняльно-правові дослідження Порівняльне конституційне право Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права Історична еволюція державного суверенітету в європейській традиції права Historical Evolution of State Sovereignty in European Legal Tradition Article published earlier
spellingShingle	Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права Романчук, И.С. Порівняльне конституційне право
title	Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права
title_alt	Історична еволюція державного суверенітету в європейській традиції права Historical Evolution of State Sovereignty in European Legal Tradition
title_full	Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права
title_fullStr	Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права
title_full_unstemmed	Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права
title_short	Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права
title_sort	историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права
topic	Порівняльне конституційне право
topic_facet	Порівняльне конституційне право
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18351
work_keys_str_mv	AT romančukis istoričeskaâévolûciâkoncepciigosudarstvennogosuverenitetavevropeiskoitradiciiprava AT romančukis ístoričnaevolûcíâderžavnogosuverenítetuvêvropeisʹkíitradicííprava AT romančukis historicalevolutionofstatesovereigntyineuropeanlegaltradition

Историческая эволюция концепции государственного суверенитета в европейской традиции права

Репозитарії

Схожі ресурси