Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем
В статье анализируются место и роль судебного прецедента в правовых системах ряда западных стран. На основе этого обращается внимание на проблемность понимания судебной практики в Украине и на перспективность внедрения судебного прецедента в отечественную правовую систему. У статті аналізується місц...
Saved in:
| Published in: | Порівняльно-правові дослідження |
|---|---|
| Date: | 2009 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
2009
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18372 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем / Р.С. Притченко // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 2. — С. 20-24. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859826098973442048 |
|---|---|
| author | Притченко, Р.С. |
| author_facet | Притченко, Р.С. |
| citation_txt | Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем / Р.С. Притченко // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 2. — С. 20-24. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Порівняльно-правові дослідження |
| description | В статье анализируются место и роль судебного прецедента в правовых системах ряда западных стран. На основе этого обращается внимание на проблемность понимания судебной практики в Украине и на перспективность внедрения судебного прецедента в отечественную правовую систему.
У статті аналізується місце та роль судового прецеденту в правових системах ряду західних країн. На основі цього звертається увага на проблемність розуміння судової нормотворчості в Україні та на перспективність впровадження судового прецеденту у вітчизняну правову систему.
The article is devoted to the analysis of place and role of judicial precedent in the legal systems of some Western countries. This analysis shows the task-oriented notion of judicial lawmaking in Ukraine and possibility of introduction the judicial precedent in the Ukrainian legal system.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:29:10Z |
| format | Article |
| fulltext |
ТТееооррііяя іі ммееттооддооллооггііяя ппооррііввнняяллььннооггоо ппррааввооззннааввссттвваа
ППррииттччееннккоо РРооммаанн ССееррггееееввиичч,,
старший преподаватель кафедры общеправовых дисциплин
и международного права экономико
правового факультета
Одесского национального университета им. И. И. Мечникова
ССууддееббннооее ннооррммооттввооррччеессттввоо::
ооппыытт ззааппаадднныыхх ппррааввооввыыхх ссииссттеемм
Притченко Р. С. Судова нормотворчість: досвід західних правових систем
У статті аналізується місце та роль судового прецеденту в правових систе&
мах ряду західних країн. На основі цього звертається увага на проблемність ро&
зуміння судової нормотворчості в Україні та на перспективність впровадження
судового прецеденту у вітчизняну правову систему.
ККллююччооввіі ссллоовваа:: судова нормотворчість, судовий прецедент, джерело права.
В связи с глубокими изменениями общественно&политической жизни в
Украине на стыке XX и XXI вв. правоведы все чаще обращаются к одной
из основных теоретико&прикладных проблем юриспруденции — судебно&
го правотворчества. Несмотря на отсутствие официального признания су&
дебного нормотворчества в качестве источника украинского права, факт
его существования на уровне высших судов поддерживают многие[13, 487;
10, 31; 16, 16; 14, 455; 6, 23–24; 18, 511–512].
Предоставление же суду нормотворческих полномочий поддерживает&
ся в научном мире в той связи, что законодательный процесс не всегда со&
вершенен и зачастую не успевает адекватно реагировать на актуальные
социально&экономические проблемы и наличие пробелов в законодатель&
стве, что требует активной роли суда, вынужденного заполнять правовой
вакуум путем создания подзаконных правовых норм [11, 8].
Разумеется, в деятельности конкретного суда отдельные решения не
создают обязательных норм не только для всех прочих судов, но и для
суда, их сформулировавшего. Но в некоторых правовых системах сущест&
вует механизм, который может превращать решения судебных органов
высокого уровня в судебный прецедент, т.е. в соответствующую норму
права, которой надо следовать так же, как и закону [2, 351]. Сам судебный
прецедент занимает далеко не одинаковое место в различных правовых
системах.
В современном мире принято разделять государства по признаку доми&
нантности в их правовых системах тех или иных источников права при
формировании национальной нормативно&правовой базы, а соответствен&
но и всей правовой системы в связи с ней.
Правовые системы стран, где основным источником права традиционно
признаются судебные акты, относят к англосаксонской системе права. Су&
дебный прецедент как источник права впервые появился в английской
Ук
ра
їн
сь
ко
гр
ец
ьк
ий
м
іж
на
ро
дн
ий
н
ау
ко
ви
й
ю
ри
ди
чн
ий
ж
ур
на
л
«П
ор
івн
ял
ьн
о
пр
ав
ов
і д
ос
лі
дж
ен
ня
»,
2
00
9,
№
2
2200
правовой системе в результате исторического развития общего права Ан&
глии. Доктрина прецедента в её современной форме сложилась к середине
XIX в. В этот период именно прецедентным путем формулировались и
вводились новые принципы права. Окончательное формирование совре&
менного прецедентного права Англии исследователи относят к концу
XIX в. [5, 13]
Правоприменение в англосаксонской системе права строится по прин&
ципу, в соответствии с которым каждый суд обязан следовать решению
вышестоящего суда при рассмотрении аналогичного дела, а апелляцион&
ные суды (кроме палаты лордов) связаны своими прошлыми решениями.
Но с точки зрения английской доктрины прецедента не решение является
обязательным, а норма права, заключенная в таком решении. При разре&
шении конкретного дела суду необходимо следовать единственной части
предыдущего решения — racio decidendi (сущность решения).
Таким образом, источником права в судебных решениях является
сформулированное правоположение, которое, по сути, создает правило
для регулирования подобного рода споров. Это правоположение представ&
ляет собой органическую, неотъемлемую часть судебного решения по спо&
ру. Основным здесь является правило, согласно которому суд, рассматри&
вая дело, выясняет, не было ли аналогичное дело предметом рассмотрения
раньше, и в случае положительного ответа руководствуется уже имею&
щимся решением.
Уровень судейского усмотрения в английской системе права чрезвы&
чайно высок. Жизненные обстоятельства, являющиеся предметом судеб&
ного разбирательства, как правило, весьма редко совпадают полностью,
поэтому именно судья при рассмотрении каждого конкретного дела реша&
ет, признать обстоятельства сходными, и от этого будет зависеть, подле&
жит ли применению тот или иной прецедент. Сходство отношений и выбор
прецедента судья обосновывает своим собственным видением, оценкой об&
стоятельств дела, толкованием выбранного прецедента.
Правило прецедента и иерархия прецедента в Англии считаются тра&
диционно жесткими. Ни одна судебная инстанция не может отойти от ра&
нее принятого прецедента, что, безусловно, способствует стабильности
правового регулирования. Приспособление же принимаемых решений по
старым прецедентам к современным меняющимся условиям правовой
действительности достигается посредством судейского усмотрения в вы&
боре прецедента и толкования при его применении в конкретном деле.
Соотношение нормативного и судебного акта здесь весьма специфично.
Очевидно, что нормативный акт в правоприменении отходит на второй
план, поскольку он требует судебного толкования, которое само становит&
ся прецедентом. Таким образом, в английской системе права, традиционно
являющейся прецедентной, черпающей регулятивность из судебных ре&
ТТееооррііяя іі ммееттооддооллооггііяя ппооррііввнняяллььннооггоо ппррааввооззннааввссттвваа
2211
Українсько
грецький міжнародний науковий ю
ридичний журнал «П
орівняльно
правові дослідження», 2009, №
2
ТТееооррііяя іі ммееттооддооллооггііяя ппооррііввнняяллььннооггоо ппррааввооззннааввссттвваа
шений, судебный прецедент занимает основное, главенствующее место в
системе источников права.
В США, где правовая система развивалась по образу и подобию коло&
ниального (английского) права, институты судебной практики и судебного
прецедента заняли несколько иное место и получили несколько иной спо&
соб формирования, нежели в праве метрополии. Так, необходимо отметить
дуализм американского права, когда судебный прецедент и законодатель&
ный акт получили практически равно поступательное развитие [3,
272–273]. Право США имеет в целом строение, аналогичное структуре об&
щего права, но это лишь в целом, многие структурные различия заставля&
ют говорить о том, что это существенно различающиеся системы в рамках
одной правовой семьи [12, 259].
Судебный прецедент создается и действует в основном в пределах от&
дельно взятого штата, то есть решения, принятые судом одного штата, да&
леко не всегда становятся прецедентом для судов другого штата. На феде&
ральном уровне сильны тенденции к единообразию судебной практики,
однако это не всегда реализуется в действительности. Критерием введе&
ния в единую систему судебных источников права служат конституцион&
ные положения. То есть, судебный прецедент в США ориентирован кроме
предшествующих судебных решений так же и на статутное право, на вер&
шине которого конституция.
Деятельность Верховного Суда США сосредотачивается прежде всего
в сфере толкования конституционных положений и норм [4, 89]. Высшие
судебные инстанции штатов и Верховный Суд США никогда не были свя&
заны своими собственными прецедентами. Данные правила формирова&
ния американского прецедента позволяют ему более гибко, маневренно и
оперативно реагировать на изменяющиеся обстоятельства правовой
действительности и приспосабливать регулирование к адекватному его
использованию в зависимости от конкретного места и времени.
Наиболее типичными, классическими представителями романо&гер&
манского права являются правовые системы Франции и Германии, стран
Скандинавии. Они близки между собой по многим позициям [17, 74]. Су&
дебный прецедент в системе источников права стран романо&германской
семьи не главенствует, однако исходя из того, что это страны с наиболее
близкой нам по структуре системой источников права, проанализируем
положение судебных источников в этой системе источников права.
О судебном акте как источнике права здесь принято говорить тогда,
когда какая&то правовая проблема однозначно подтверждена при реше&
нии ряда аналогичных дел и данное решение подтверждено авторитетом
высшей судебной инстанции. При этом в системе источников судебного
права особое место уделяется решениям Конституционного Суда (так, в
Германии по юридической силе и месту в правовой иерархии его решения
фактически приравниваются к федеральным законам). Решения Консти&
Ук
ра
їн
сь
ко
гр
ец
ьк
ий
м
іж
на
ро
дн
ий
н
ау
ко
ви
й
ю
ри
ди
чн
ий
ж
ур
на
л
«П
ор
івн
ял
ьн
о
пр
ав
ов
і д
ос
лі
дж
ен
ня
»,
2
00
9,
№
2
2222
туционного Суда Германии о толковании законов являются общеобяза&
тельными, как для всех правоприменителей, так и для самого законодате&
ля при принятии аналогичных нормативных актов. Эти решения имеют
весьма высокую юридическую силу и специфические характеристики: об&
щеобязательность, публичность, невозможность отмены, преодоления за&
конодателем посредством принятия аналогичного отмененному норматив&
ного акта.
Такие черты решений органов судебной власти присущи правовым си&
стемам не всех стран романо&германской группы. Во Франции Конститу&
ционный совет осуществляет исключительно предварительный нормо&
контроль — проверяет законопроекты, а проверка действующего законо&
дательства в его компетенцию не входит, соответственно во французском
праве нет такого рода актов судебных органов (о лишении юридической
силы нормативных актов парламента).
В свою очередь, в скандинавских странах судебную практику считают
довольно значимым источником права. Системы судов в скандинавских
странах устанавливаются конституционно и полномочиями суды тоже на&
деляют законодатели, однако в своей деятельности суды независимы и
принимают решения по конкретным делам в соответствии с законом, кото&
рый толкуют, восполняют и корректируют в судебной практике.
Некоторые исследователи считают что, например, суды Швеции «...за&
нимаются нормотворчеством, прикрываясь видимостью толкования зако&
на» [7, 18]. Хотя правовая доктрина Швеции признает судебные решения
правоприменительными актами, сами суды, рассматривающие конкрет&
ные споры, как правило, следуют ранее принятым решениям высших су&
дебных инстанций и не меняют судебной практики.
Тем не менее, многие исследователи придерживаются мнения о том,
что, к примеру, правовая система Швеции в определенной степени тяготе&
ет к введению правила прецедента [1, 67]. Отличительной чертой сканди&
навской судебной практики также является её гармонизация и унифика&
ция в пределах европейского правового пространства [13, 346].
Правовые системы латиноамериканских государств имеют несомнен&
ное сходство с романо&германской правовой системой, испытывая ее вли&
яние, обусловленное их колониальным прошлым. Испанское и португаль&
ское право, близкое по своему историческому развитию к французскому,
было перенесено на Американский континент ещё в период его завоевания
этими странами. Естественно, что после освобождения, когда у независи&
мых латиноамериканских стран возникла потребность в разработке еди&
ных национальных правовых актов, их образцом послужило французское
право [13, 346]. Судебный прецедент здесь не получил такого развития как
в американском праве и во многих из латиноамериканских стран источни&
ком права его так же не признают. Однако судебные акты все чаще стано&
вятся противовесом норме законодательства [8, 69].
ТТееооррііяя іі ммееттооддооллооггііяя ппооррііввнняяллььннооггоо ппррааввооззннааввссттвваа
2233
Українсько
грецький міжнародний науковий ю
ридичний журнал «П
орівняльно
правові дослідження», 2009, №
2
ТТееооррііяя іі ммееттооддооллооггііяя ппооррііввнняяллььннооггоо ппррааввооззннааввссттвваа
Анализ состояния и развития судебного прецедента в западных право&
вых системах, по нашему мнению, свидетельствует об общих тенденциях
и стремлениях к более полному и взвешенному, гибкому и адаптированно&
му во времени и пространстве регламентированию общественных отноше&
ний как раз посредством судебных предписаний.
Именно судебный акт как источник права способен составить действи&
тельную основу представлений о должном поведении, что составляет не&
сомненную ценность на современном этапе экономико&социального разви&
тия мирового сообщества. В разных национальных правовых системах
прослеживается положительная тенденция к унификации регулирова&
ния, в том числе судебного.
Правовая система Украины в настоящее время включает в себя некото&
рые формы судебного правотворчества, чаще всего связанные с деятель&
ностью высших судебных инстанций. Однако пока что преждевременно
утверждать о наличии в отечественной правовой системе полноценного
судебного прецедента. Кроме того, можно уверенно говорить о том, что
правовая система Украины сейчас не готова в полной мере воспринять са&
му идею прецедентного права.
Таким образом, анализ роли судебного прецедента в различных право&
вых системах позволяет говорить о том, что эффективное функциониро&
вание этого источника права наблюдается только в тех странах, где преце&
дент является частью правовых традиций государства, там, где суды
занимают особо авторитетное положение в обществе. В тех же странах,
где в правовой системе, государственном управлении и в обществе в целом
происходят быстрые и коренные преобразования, внедрение судебного
прецедента как источника права неоправдано и нецелесообразно. Эту точ&
ку зрения разделяют, в частности, такие ученые, как Б. В. Малышев,
Р. З. Лившиц, Л. Фуллер [10, 31; 9, 45; 15, 132].
1. Введение в шведское право. — М.: Юрид. лит., 1986.
2. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. — М.: Юриспруден;
ция, 2000.
3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Меж;
дунар. отношения, 2003.
4. Жидков О. А. Верховный Суд США: право и политика. — М.: Наука, 1985.
5. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. — М.: Норма, 2002.
6. Козюбра М. Доповідь // Український правовий часопис. — 2004. — № 6.
7. Комаров А. С. Источники права Швеции // Советское государство и право. — 1986. —
№ 6.
8. Коростелкина О. Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников рос;
сийского права. Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.
9. Лившиц Р. З. Современная теория права: краткий очерк. — М.: РАН. Ин;т государства и
права, 1994.
10. Малишев Б. В. Судовий прецедент у правовій системі Англії. — К.: Праксіс, 2008.
11. Потапенко С. В. Судебное нормотворчество и единство судебной практики // Россий;
ская правовая газета «ЭЖ;юрист». — 2005. — № 50.
12. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. — М.: Юристъ, 2003.
13. Скакун О. Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учебник. — Х.: Эс;
пада, 2007.
Ук
ра
їн
сь
ко
гр
ец
ьк
ий
м
іж
на
ро
дн
ий
н
ау
ко
ви
й
ю
ри
ди
чн
ий
ж
ур
на
л
«П
ор
івн
ял
ьн
о
пр
ав
ов
і д
ос
лі
дж
ен
ня
»,
2
00
9,
№
2
2244
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-18372 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | XXXX-0056 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:29:10Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Притченко, Р.С. 2011-03-26T17:49:26Z 2011-03-26T17:49:26Z 2009 Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем / Р.С. Притченко // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 2. — С. 20-24. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. XXXX-0056 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18372 В статье анализируются место и роль судебного прецедента в правовых системах ряда западных стран. На основе этого обращается внимание на проблемность понимания судебной практики в Украине и на перспективность внедрения судебного прецедента в отечественную правовую систему. У статті аналізується місце та роль судового прецеденту в правових системах ряду західних країн. На основі цього звертається увага на проблемність розуміння судової нормотворчості в Україні та на перспективність впровадження судового прецеденту у вітчизняну правову систему. The article is devoted to the analysis of place and role of judicial precedent in the legal systems of some Western countries. This analysis shows the task-oriented notion of judicial lawmaking in Ukraine and possibility of introduction the judicial precedent in the Ukrainian legal system. ru Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Порівняльно-правові дослідження Теорія і методологія порівняльного правознавства Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем Судова нормотворчість: досвід західних правових систем Judicial Lawmaking: Experience of the Western Legal Systems Article published earlier |
| spellingShingle | Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем Притченко, Р.С. Теорія і методологія порівняльного правознавства |
| title | Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем |
| title_alt | Судова нормотворчість: досвід західних правових систем Judicial Lawmaking: Experience of the Western Legal Systems |
| title_full | Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем |
| title_fullStr | Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем |
| title_full_unstemmed | Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем |
| title_short | Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем |
| title_sort | судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем |
| topic | Теорія і методологія порівняльного правознавства |
| topic_facet | Теорія і методологія порівняльного правознавства |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18372 |
| work_keys_str_mv | AT pritčenkors sudebnoenormotvorčestvoopytzapadnyhpravovyhsistem AT pritčenkors sudovanormotvorčístʹdosvídzahídnihpravovihsistem AT pritčenkors judiciallawmakingexperienceofthewesternlegalsystems |