Хищники и охотничье хозяйство
Carruvora, though being the factors of selection, do not favour the flourishing of the population of their preys, because they exterminate temporarily weak but valuable Individuals. When there is a considerable amount of Carnivora they stop the growth of "the prey's population quantity...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Вестник зоологии |
|---|---|
| Datum: | 1971 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України
1971
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/186515 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Хищники и охотничье хозяйство / А.Б. Кистяковский // Вестник зоологии. — 1971. — Т. 5, № 3. — С. 3-10. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-186515 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Кистяковский, А.Б. 2022-11-17T19:21:12Z 2022-11-17T19:21:12Z 1971 Хищники и охотничье хозяйство / А.Б. Кистяковский // Вестник зоологии. — 1971. — Т. 5, № 3. — С. 3-10. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 0084-5604 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/186515 [598.9 + 599.741:630 1 Carruvora, though being the factors of selection, do not favour the flourishing of the population of their preys, because they exterminate temporarily weak but valuable Individuals. When there is a considerable amount of Carnivora they stop the growth of "the prey's population quantity and sometimes lead to their complete disappearance. II is •expedient to replace the selective role of Carnivora by the selection occuring during ordinary hunting as well as by a special selective shooting of animals. ru Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України Вестник зоологии Научные статьи Хищники и охотничье хозяйство Carnivora and Hunting Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Хищники и охотничье хозяйство |
| spellingShingle |
Хищники и охотничье хозяйство Кистяковский, А.Б. Научные статьи |
| title_short |
Хищники и охотничье хозяйство |
| title_full |
Хищники и охотничье хозяйство |
| title_fullStr |
Хищники и охотничье хозяйство |
| title_full_unstemmed |
Хищники и охотничье хозяйство |
| title_sort |
хищники и охотничье хозяйство |
| author |
Кистяковский, А.Б. |
| author_facet |
Кистяковский, А.Б. |
| topic |
Научные статьи |
| topic_facet |
Научные статьи |
| publishDate |
1971 |
| language |
Russian |
| container_title |
Вестник зоологии |
| publisher |
Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Carnivora and Hunting |
| description |
Carruvora, though being the factors of selection, do not favour the flourishing of
the population of their preys, because they exterminate temporarily weak but valuable
Individuals. When there is a considerable amount of Carnivora they stop the growth of
"the prey's population quantity and sometimes lead to their complete disappearance. II is
•expedient to replace the selective role of Carnivora by the selection occuring during ordinary hunting as well as by a special selective shooting of animals.
|
| issn |
0084-5604 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/186515 |
| citation_txt |
Хищники и охотничье хозяйство / А.Б. Кистяковский // Вестник зоологии. — 1971. — Т. 5, № 3. — С. 3-10. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kistâkovskiiab hiŝnikiiohotničʹehozâistvo AT kistâkovskiiab carnivoraandhunting |
| first_indexed |
2025-11-25T23:31:21Z |
| last_indexed |
2025-11-25T23:31:21Z |
| _version_ |
1850581984326189056 |
| fulltext |
1971 В Е С Т Н И К З О О Л О Г И И
УДК [598.9 + 599.741:630 1
х и щ н и к и И ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО
А. Б. Кистяковский
(Киепский государственный университет)
В последнее время в нашей печати, причем не только в популярных
статьях, но и в научной литературе звучат призывы охранять хищников,
истребляющих полезных диких и домашних животных. Как ни странно,
толчком для изменения отношения к хищникам послужили не новые
научные факты или исследования, а беллетристическое произведение ка-
надца Ф. Моуэта «Не кричи, волки».
Между тем вопрос о роли хищников далеко не безразличен для прак-
тики. От того, как он решается, зависит и продуктивность охотничьего
хозяйства, и судьба наиболее прогрессивного биологического метода
борьбы с вредителями, и размеры потерь в животноводстве. Писатель,
возможно, и не обязан опираться только на строго научные материалы.
У него все же иные задачи, в частности,— сделать книжку интересной,
увлекательной, чего Моуэт и добился. Но для зоологов и специалистов
соответствующих отраслей хозяйства легкомысленное отношение к проб-
леме хищников недопустимо, т. к. ошибка приводит к крупным мате-
риальным потерям.
В настоящее время накопилась обширная, основанная на материа-
лах, собранных в природе и в лабораторных условиях, литература о
взаимоотношениях хищника и жертвы. Не претендуя на полноту рас-
смотрения вопроса, попробуем разобраться в имеющемся фактическом
материале и в его интерпретации. Это необходимо, чтобы предостеречь
от проведения поспешных и необоснованных мероприятий.
Относительно просты взаимоотношения между хищниками-монофа-
гами и их жертвами. Таковы, например, взаимоотношения многих насе-
комых-паразитов с их хозяевами при паразитировании на особях одного
вида. В природе такая система обладает обратной связью: изменения
численности одного из компонентов ведет к изменению численности дру-
гого. В результате возникают характерные осцилляции: рост численно-
сти жертвы вызывает (с некоторым запозданием) увеличение численно-
сти хищника (паразита), пока пораженными не окажутся почти все
хозяева. После этого численность хищника падает, что создает условия
для интенсивного размножения жертвы и т. д. В такой системе числен-
ность обоих компонентов может колебаться в больших пределах, но око-
ло какого-то уровня, изменяются (в зависимости от ряда внешних фак-
торов) и интервалы между пиками. Но несмотря на осцилляции, эту
систему можно считать устойчивой, способной существовать неопреде-
ленно длительное время.
В качестве математических моделей взаимодействия хищника (па-
разита) и жертвы предлагались различные уравнения, однако их авторы
исходили из ряда произвольных допущений, например постоянства сре-
ды обитания, полной пропорциональности плодовитости хищника чи-
сленности популяции жертвы и т. д. (Lotka, 1925; Watt, 1959). Поэтому
такие модели не помогли расшифровать взаимозависимость компонентов
системы хищник-жертва. Неудачными оказались и попытки создать ее
лабораторную модель, хотя в некоторых случаях удавалось получить
4 А. Б. Киетяковский
несколько циклов осцилляции, например в опыте с туфельками (Para-
mecium), питающимися дрожжами рода Saccharomyces (Gause, 1934).
Однако, несмотря на то, что регулярно добавляли каждый из видов,
хищники, уничтожив жертву и оставшись без пищи, быстро погибали.
И математическое, и лабораторное моделирование не помогли вы-
яснить особенности сложных взаимоотношений в системе хищник-жерт-
ва. Неудачи были следствием крайнего упрощения, игнорирования того
факта, что в природе подобные взаимоотношения проявляются на фоне
сложных воздействий факторов внешней среды (в т. ч. и особей из со-
седних микропопуляций тех же видов) на каждого из членов этой пары.
Обе модели однако подтвердили взаимосвязь численности хищника и
численности жертвы и возможность в особых условиях полного истреб-
ления последней.
Для понимания рассматриваемой проблемы нужно тщательно про-
анализировать изученное в природе воздействие хищников на популя-
ции их жертв в различных группах животного мира.
При рассмотрении взаимоотношении хищников и их жертв в усло-
виях охотничьего хозяйства нас должны интересовать в чисто практи-
ческом плане два вопроса: величина изъятий, осуществляемых хищни-
ками, и наличие или отсутствие оздоровления и «облагораживания» по-
пуляции жертвы, ведущего к ее процветанию.
В охотничьем хозяйстве приходится иметь дело в основном с хищ-
никами-полифагами, но некоторые из них могут проявлять довольно
строгую специализацию. Так, на Украине зимой ястреба-тетеревятники
питаются серыми куропатками, кое-где фазанами, а в городах- -голу-
бями, волки в тундре часть года — только северными оленями, рыси в
тайге — зайцами-беляками, песцы — в основном леммингами и т. д.
Для некоторых из этих пар зарегистрированы типичные осцилляции
численности с характерным запаздыванием пиков численности хищников
по сравнению с пиками численности их жертв (Наумов, 1947; Чиркова,
1955). Существенно отличаются лишь размахи колебаний численности
тех и других, по сравнению с таковыми в системе, включающей насеко-
мых, благодаря иным темпам размножения. В этих случаях подавление
хищниками численности их жертв выступает вполне четко.
О роли хищников-полифагов в ограничении численности их жертв
также имеется много данных. Иногда именно хищники препятствуют
акклиматизации животных того или иного вида. Так было с фазанами
в Киевской обл., где хищники, в основном ястреба-тетеревятники и ли-
сицы, полностью истребили этих птиц (Кистяковский и Агафонова,
1954). При обследовании Дымерского охотничьего хозяйства через 10
дней после выпадения снега на шесть живых фазанов приходилось во-
семь разорванных хищниками. Если учесть, что мертвого фазана обна-
ружить гораздо труднее, чем живого, то, очевидно, погибших было еще
больше. Фазаны в это время отличались хорошей упитанностью, легко
добывали себе корм и только хищники уменьшали их поголовье. Фаза-
ны, выпущенные под Киевом, не имели надежных зимних убежищ. Мо-
лодые посадки сосны хорошо скрывают фазанов от тетеревятника, по
птицы в них оказываются совершенно беззащитными перед лисицами.
Фазан в посадке взлететь не может, а лисица свободно проскальзывает
между сосенками. К весне выпущенных птиц почти не стало, и опыт за-
кончился неудачей. В Киевской обл. акклиматизированные фазаны уце-
• лели лишь в Кагарлыцком охотничьем хозяйстве, где ведется интенсив-
ный отстрел хищников.
Ястреба-тетеревятники зимой упорно держатся вблизи выводков и
стай куропаток и, только истребив весь выводок, ищут новую стаю. Об-
Хищники и охотничье хозяйство 5
щие размеры изъятий зависят от того, как долго лежит снег и от состоя-
ния куропаток. Истребление тетеревятниками и другими хищниками
ослабленных бескормицей особей приводит к полному исчезновению ку-
ропаток на обширных территориях. Так, после многоснежной зимы
1939/40 г. в радиусе 100 км вокруг Киева удалось обнаружить только
одну пару этих птиц, хотя раньше они были здесь очень обычными. Та-
ким образом, хищники могут полностью уничтожить на обширных тер-
риториях таких птиц, как фазаны и серые куропатки.
Меньше страдают от нападения хищников водоплавающие птицы,
отлетающие на зиму, однако на успешность их размножения хищники
иногда оказывают решающее влияние. Так, на Киевском водохранилище
в первый год его затопления большинство гнезд водоплавающих птиц
было уничтожено серыми воронами. Летом 1970 г. вороны разорили 50%
кладок уток в искусственных гнездовьях. Пребывание на островах Тен-
дровского залива лисиц, оставшихся там после вскрытия моря, почти
полностью исключает возможность колониального гнездования чайко-
вых, в особенности чайки черноголовой. Число гнездящихся пар ее сни-
жается с десятков тысяч до нуля.
Лисица не является хищником, специализировавшимся на питании
зайцами. Тем не менее зайцы нередко составляют 10 и более процентов
ее пищи (по частоте встречаемости). При незначительной численности
лисиц и высокой плотности популяции зайца такие изъятия не останав-
ливают роста его численности. Однако в последнее время на Украине
численность лисиц настолько высока, а зайцев низка, что даже нерегу-
лярное и случайное истребление зайцев лисицами заметно снижает чи-
сленность последних.
Популяции косули достигают высокой плотности только в тех
охотничьих хозяйствах, где нет волков. Появляясь в местах обита-
ния косуль, волки всегда интенсивно истребляют их. Так, в районе
Киева плотность популяции косули высока лишь в тех местах, где нет
волков. В Днепровско-Тетеревском заповедно-охотничьем хозяйстве, не-
смотря на хорошо организованную охрану и зимнюю подкормку, числен-
ность косули намного ниже, чем в хозяйствах, где нет такой охраны, и
проводится регулярный лицензионный отстрел животных этого вида.
Причина в том, что в Днепровско-Тетеревском хозяйстве зимой (а, мо-
жет быть, и летом) регулярно держатся волки.
В Восточной Сибири собраны интересные материалы о влиянии
хищников на численность диких копытных зверей (Лавов, 1968). Так, в
Иркутском'р-не один выводок рыси держал под полным контролем
численность косули и кабарги на площади 100 км1. Несмотря на то, что
здесь не было волков и отстрел не проводился, численность кабарги в
благоприятных кормовых условиях не увеличилась, а численность косу-
ли росла очень медленно. В таежных угодьях Витимского плоскогорья,
где нет охотничьего промысла, хищники уничтожают весь годовой при-
рост стад копытных. Зимой волки истребляли 30%, а в многоснежные
зимы — до 47% популяции косули, 43,5% приплода лосей и почти пол-
ностью приплод кабана.
В литературе нет указаний на случаи, когда бы популяции охот-
ничьих видов процветали при высокой численности хищников. Очевидно,
в природе такое благополучное сожительство вообще невозможно.
Влияние хищников на численность популяций их жертв хорошо обри-
совал Н. П. Наумов (1955): «Крупным подъемам численности расти-
тельноядных видов обычно предшествует сокращение числа их пресле-
дователей» (с. 191).
6 А. Б. Киетяковский
О способности хищников-полифагов сводить к минимуму числен-
ность своих жертв говорят и факты из практики использования птиц для
сокращения численности вредных грызунов и насекомых. Многочислен-
ные наблюдения и опыты показывают, что птицы могут за короткое вре-
мя уничтожить до 90% исходного количества вредителя (Калабухов и
Раевский, 1933; Федотова, 1950 и др.) . Именно на этом основан такой
метод борьбы с вредителями садов и лесов, как привлечение туда насе-
комоядных птиц. Иногда увеличение их численности приводит к умень-
шению численности многих видов насекомых. В этих случаях падение
численности вредителя вызывается совместной деятельностью несколь-
ких видов птиц (например, синицы большой, лазоревки, скворца в усло-
виях плодового сада) .
Созданные искусственно плотные поселения насекомых (например,
выкормки дубового шелкопряда) в период послегнездовых кочевок за
короткий срок могут быть полностью уничтожены птицами (Таращук,
1953). Следовательно, такие условия приводят к тем же результатам, что
и лабораторные модели системы хищник-жертва (за исключением, ко-
нечно, последующей гибели хищников от бескормицы).
Все эти материалы свидетельствуют о значительных размерах изъя-
тий, производимых хищниками из популяций жертв, о возможности све-
дения численности последних к минимуму, а в отдельных случаях и пол-
ного уничтожения отдельных видов на значительных, площадях.
Представляет интерес также оценка роли человека в ограничении
численности животных, в частности, охотничьих. При этом человек всту-
пает в конкурентные отношения с некоторыми хищниками, а иногда ока-
зывается единственным истребителем определенного вида животных.
Последнее может иметь место по отношению к крупным хищникам или
крупным травоядным млекопитающим в местах, где нет их естествен-
ных врагов — крупных хищных млекопитающих. В общем человек яв-
ляется наиболее мощным фактором ограничения численности животных.
Известно, что десятки видов их окончательно истреблены человеком.
К этому почти всегда приводит беспорядочное преследование животно-
го. Только регламентация охоты способна обеспечить стабилизацию и
рост численности охотничьих объектов.
Однако бывают исключительные случаи, когда человек оказывается
не в состоянии существенно ограничить численность преследуемого им
даже сравнительно крупного зверя. Так сейчас обстоит дело с лисицей,
численность которой не удается свести к разумным пределам. Сходная
картина наблюдается и в отношении волка: после периода ежегодного
снижения его численности наступила ее стабилизация и даже рост, при-
чем, несмотря на затрачиваемые усилия, остановить его не удается. То
же надо сказать о кролике в Австралии и об акклиматизированном п
Новой Зеландии олене. Разумеется, стабильная численность этих зверей
сохраняется только потому, что в преследовании их участвует незначи-
тельная часть населения.
Значительно меньше достоверных материалов о роли хищников в
устранении больных и неполноценных животных, т. е. об «облагоражи-
вании» популяций. Несомненно, в когти хищников их жертвы попадают
не «подряд». Происходит известный отбор. Однако направление этого
отбора зависит от ряда факторов: размеров хищника и манеры его охо-
ты, образа жизни жертвы, характера местности, времени года и т. д.
Если жертва крупных размеров и ведет открытый образ жизни, то хищ-
ники нападают в основном на ослабленных особей: беременных самок,
молодняк, больных и раненых животных. Известно, например, что вол-
ки чаще уничтожают северных оленей, больных копыткой. В пищу ли-
Хищники и охотничье хозяйство 7
сицам и енотовидным собакам чаще всего попадают зайчата и раненые
особи. Однако у волков и рысей вряд ли существует такая избиратель-
ность в отношении зайца — насколько известно, они охотятся на взрослых
и вполне полноценных зверей.
Ястреб-тетеревятник на самцов фазана нападает чаще, чем на самок,
а лисица и другие четвероногие хищники, наоборот, чаще уничтожают
самок. Такая избирательность зависит, очевидно, от способа охоты: ястре-
ба разыскивают добычу, осматривая местность сверху, и легче замечают
пестрых самцов. Кроме того, они ловят и взлетающих птиц, поэтому
самцы, вообще-то более осторожные, не могут спастись от них, взлетая.
Самки более склонны затаиваться и остаются незамеченными хищными
птицами, зато их чаще ловят хищные млекопитающие.
Лисицы нередко уничтожают затаившихся в лесу маленьких косу-
лят. Взрослые косули совершенно не страдают от нападений этого хищ-
ника.
До уборки хлебов канюки ловят преимущественно полувзрослых
расселяющихся обыкновенных полевок. После уборки урожая и выка-
шивания травы на лугах доступными становятся взрослые полевки и в
это время они истребляются интенсивнее молодых (Наумов, 1955). По
данным Фолитарека (1948), зараженность паразитами мышевидных
грызунов — добычи, принесенной канюками в гнезда, значительно выше,
а некоторые патологические изменения органов у них встречались чаще,
чем в природных популяциях тех же грызунов.
Таким образом, наряду с уничтожением больных, раненых и ослаб-
ленных паразитами жертв, хищники в первую очередь нападают на не-
опытный и слабый молодняк, беременных самок, раненых животных
и т. п. Кстати, истребление хищниками подранков далеко не всегда мо-
жет оцениваться положительно. Там, где охота ведется интенсивно, к
концу сезона почти 100% зайцев имеют следы ранений (результат
стрельбы на сверхдальние дистанции, широко, к сожалению, применяе-
мой охотниками). Если бы лисицы подбирали всех этих раненых зверей,
то численность зайцев была бы еще ниже, чем в настоящее время.
Имеются отдельные указания на то, что хищники могут избегать
питания больными животными; например, насекомоядные птицы не едят
пораженных паразитами насекомых (Королькова, 1956; Шилова-Крассо-
^ в а , 1 9 5 3 ) .
В литературе широко используется материал о появлении эпизоотнп
•среди белых куропаток и граусов и о массовой их гибели после истребле-
ния естественных врагов этих птиц — ястребов-тетеревятников (Брик-
ман, 1926, 1927; Миддльтон, 1935, 1936, цит. по Наумову, 1955). Эти дан-
ные, относящиеся к северу Скандинавии и Шотландии, имеют давность
порядка 35—50 лет. Настораживает то, что за истекшее время нигде не
было зарегистрировано новых фактов такого рода. Не исключено, что
оба процесса (уменьшение численности ястребов и эпизоотия среди ку-
ропаток) просто совпали во времени и причинной связи между ними не
было. Это тем более вероятно, что в те годы при сухом, жарком лете не
было урожая ягод. И в то же время, если после истребления ястребов
не проводили отстрела белых куропаток, то они могли размножиться
настолько, что распространение заболеваний стало неизбежным.
Не следует забывать и о других проявлениях влияния хищников на
популяции их жертв. Хищные звери нередко распространяют эндопара-
зитов и различные заболевания. Они ограничивают также использова-
ние благоприятных в кормовом отношении мест и тем самым влияют на
интенсивность размножения и стойкость к заболеваниям жертв (Наумов,
1955).
8 А. Б. Киетяковский
До сих пор не уделяли внимания оценке селективной роли обычно-
го (индивидуального или группового) отстрела охотничьих зверей и
птиц. Между тем, попадет ли под выстрел охотничье животное, зависит
часто не от случайных факторов, а от поведения самого животного во
время охоты. Так, при облавных охотах в лесной местности спасаются
те особи, которые выходят на фланги загона или затаиваются в густых
зарослях. На открытой местности недоступными для охотника оказыва-
ются самые сторожкие звери, которые встают с лежек вне пределов
убойного выстрела. В топких болотах затаивание уток — хороший спо-
соб избежать опасности, если у охотника нет собаки. На водохранили-
щах не попадут под выстрел те утки, которые держатся днем на от-
крытых водных пространствах, а на места кормежки перелетают в пол-
ной темноте. Вряд ли подстрелят и уток, внимательно просматривающих
площадь водохранилища и облетающих стороной подозрительные кусты
(шалаши охотников). А таких особей и стай — подавляющее большин-
ство.
Следовательно, при обычном ведении охоты среди охотничьих зве-
рей и птиц происходит очень жесткий отбор. В первую очередь элими-
нируются недостаточно осторожные и «несообразительные» особи. В ре-
зультате животные оказываются лучше приспособленными к существо-
ванию вблизи человека, в различных вариантах культурного ландшафта .
Кроме того, как известно, охота приводит к омолаживанию популяции,
что тоже имеет селективное значение.
К этому надо добавить, что можно проводить (а часто и проводится)
селекционный отстрел многих видов охотничьих животных, главным об-
разом крупных копытных. При этом из популяции устраняются действи-
тельно дефектные особи, например, слишком старые, чтобы быть полно-
ценными производителями, имеющие врожденные или приобретенные
неустранимые пороки и т. д. В отличие от отбора, производимого хищ-
никами, временно ослабленные и еще не окрепшие животные (например,
беременные самки, молодые особи) при этом не гибнут, наоборот, созда-
ется режим наиболее благоприятный для них. Селективное значение
такого отбора несравненно больше, чем производимого хищниками, а
главное, этот отбор гораздо экономнее по размерам изъятий.
Сравнение динамики влияния хищников на популяцию их жертв в
различных группах животного мира позволяет сделать вывод, что прин-
ципиальных различий в отношениях хищник-жертва не обнаруживается.
Различия, разумеется, есть, но они носят количественный характер и
объясняются значительным колебанием темпов размножения животных
различных групп, количества поедаемого корма, степенью специализа-
ции в питании. При этом различия тем меньше, чем ближе системати-
ческое положение сравниваемых животных. Так, если отношения насс-
комых-энтомофагов и паразитов с их жертвами значительно отличаются
от того, что наблюдается в мире охотничьих животных, то во взаимоотно-
шениях хищников-миофагов (птиц и млекопитающих) и мышевидных
грызунов, как и во взаимоотношениях насекомоядных птиц и насекомых-
вредителей леса или сельского хозяйства, уже не обнаруживается сколь-
ко-нибудь существенных отличий от того, что наблюдается среди более
крупных животных.
Несомненно, что оценка значения хищников для процветания попу-
ляций их жертв должна быть однозначна в тех случаях, когда мы имеем
дело с охотничьим, сельским или лесным хозяйством. Иными словами,
если бы мы стали утверждать, что волки, лисицы, енотовидные собаки,
ястреба-тетеревятники и другие хищники, питающиеся охотничьими жи-
вотными, способствуют оздоровлению популяций последних, то такой же
Хищники и охотничье хозяйство 9
вывод надо было бы сделать и в отношении влияния хищников и насе-
комоядных животных на популяции сусликов, мышевидных грызунов и
ряда видов насекомых. В последнем случае положительное влияние
должно было бы быть даже особенно значительным, поскольку хищники
являются здесь единственным фактором элиминации.
Из всего сказанного выше ясно, что не может быть двух принци-
пиально различных оценок роли хищников! Если мы придем к выводу,
что для процветания охотничьих животных необходимо не только воз-
действие охоты, но и элиминирующая деятельность хищников, то долж-
ны будем признать, что миофаги и многие энтомофаги являются неже-
лательным элементом фауны, поскольку способствуют процветанию
вредных форм, «облагораживают» их популяции.
Вероятно, полное исключение воздействия хищников (в т. ч. и че-
ловека) может вызвать неблагоприятные для процветания вида послед-
ствия. Численность популяции вида начнет расти и в конце концов плот-
ность ее возрастет настолько, что это вызовет массовую гибель предста-
вителей данного вида от бескормицы и распространение эпизоотии. Мне
кажется, что никому не придет в голову таким способом бороться с вре-
дителями, даже если бы удалось полностью исключить пресс хищников.
Размножение вредных форм принесло бы огромный ущерб раньше, чем
наступила бы массовая их гибель. Да и в дальнейшем подобные осцилля-
ции обязательно бы повторялись, т. е. происходило бы то, что часто на-
блюдается среди некоторых вредителей: регулярные вспышки массового
размножения. Нечто подобное происходило с лисицей, которая вследст-
вие очень слабого промысла дала после войны несколько вспышек уве-
личения численности, заканчивавшихся эпизоотией чесотки и вымирани-
ем части популяции. Эти колебания численности приносили большой
материальный ущерб, но на процветании лисицы как вида они не отра-
зились.
Следует ли к прессу, который численность охотничьих животных ис-
пытывает от охотников, добавлять пресс хищников? После всего сказан-
ного выше на этот вопрос следует ответить, конечно же, отрицательно.
Опыт ведения охотничьего хозяйства за рубежом, в частности в со-
циалистических странах, показал, что охотничьи животные не только не
угнетены, но и процветают при полном отсутствии хищников или исклю-
чительно низкой их численности. У нас же, к сожалению, увлечение «мод-
ными» идеями о полезности хищников для охотничьего хозяйства стало
реализоваться д а ж е в некоторых правилах охоты. Так, в Р С Ф С Р всюду,
кроме охотничьих хозяйств, под охрану закона взят ястреб-тетеревятник.
На куропаток и другую дичь, истребляемую этим хищником, охотиться
можно, а в тетеревятника стрелять нельзя, как бы он ни уничтожал дичь.
Итак, нам надо стремиться к максимальному огракнчешпо численно-
сти хищников, особенно вредных для охотничьего хозяйства, таких, как
волк, лисица, ястреб-тетеревятник. К этой группе можно причислить и
серую ворону — по вреду, который она наносит птицам во время гнездо-
вания. В зависимости от конкретных условий охотничьего хозяйства к
группе вредных можно отнести и некоторые другие виды хищников. От-
сюда, конечно, никак не следует делать вывод, что все хищные млеко-
питающие и птицы с крючковатым клювом и кривыми когтями подлежат
уничтожению. Большинство видов мелких хищных зверей, птиц — днев-
ных хищников и сов принадлежит к числу очень полезных животных.
Вместе с тем не следует бояться даже полного уничтожения по-
пуляции волка или ястреба-тетеревятника в какой-либо местности. Было
бы замечательно, если бы численность лисицы можно было свести до то-
го уровня, какой наблюдался в начале нынешнего столетия, т. е. умень-
то
шить приблизительно в 10 раз. Устранив воздействие серых ворон, мы
увеличили бы общий приплод уток на водохранилищах вдвое (сейчас
50% их гнезд разоряют вороны). К сожалению, проблему сокращения
численности таких осторожных и «умных» хищников решить далеко иг
просто. Среди них происходит постоянный отбор, быстро совершенству-
ются способы избежать преследования со стороны человека. Сейчас до-
быть волка или лисицу гораздо труднее, чем 50 лет назад. Этим и
•объясняется их относительно высокая численность, несмотря на интен-
сивное преследование.
Очевидно, в каком-то очень отдаленном будущем надо будет выде-
лить резерваты для сохранения минимальной популяции любых вредных
хищников. Мы, конечно, должны сохранить все виды нашей фауны. Ис-
чезновение любого вида — это невосполнимая потеря, ибо утрачивается
звено природной цепи, которое в будущем, может быть, используют со-
всем по-новому.
Л И Т Е Р A T У Р А
:К а л а б у х о в Н. И. и Р а е в с к и й В. В. 1933. Методика изучения экологии мыше-
видных грызунов. Вестн. микробиол. и эпидемиол., т. 12, в. 4.
К й с т я к о в с к и й А. Б. и А г а ф о н о в а О. Я. 1954. Акклиматизация фазана
(Phasianus colchicus L.) в УССР. Наук. зап. КиТв. держ. ун-ту, т. XIII, в. XII.
К о р о л ь к о в а Г. Е. 1956. Изучение воздействия насекомоядных птиц на массовых
вредителей дубрав. В сб.: «Пути и методы использования птиц в борьбе с вредными
насекомыми», М.
Л а в о в М. А. 1968. Влияние хищников на диких копытных животных п Восточной Си-
бири. «I науч. конф. по развитию охотн. хоз-ва УССР», тез. докл. К.
Н а у м о в Н. П. 1947. Экология зайца беляка. В сб.: «Мат-лы познания фауны и флоры
СССР». Нов. сер. отд. зоол., в. 10.
Е г о ж е . 1948. Очерки сравнительной экологии мышевидных грызунов. М.—Л.
Е г о ж е . '.955. Экология животных. М.
Т а р а щ у к В. И. 1953. Птицы полезащитных насаждений. К.
Т е п л о в а Е. Н., Т е п л о в В. П. 1947. Значение снежного покрова в экологии млеко-
питающих и птиц Печорско-Ылычского заповедника.
Ф е д о т о в а К. М. 1950. Значение паразитов и насекомоядных птиц в ограничении
размножения златогузки. Тр. ин-та эптомол. и фитопатол. АН УССР, № 2, К.
• Ф о л и т а р е к С. С. 1948. Хищные птицы как фактор естественного отбора в природных
популяциях грызунов. Журн. общ. бнол., т. IX, № 1.
Ч и р к о в а А. Ф. 1955. Опыт массовой глазомерной оценки численности и прогнозы
«урожая» песцов. Тр. Всесоюз. н.-и. ин-та охотн. промысла, в. 14.
Ш и л о в а-К р а с с о в а С. А. 1953. О деятельности насекомоядных птиц в местах мас-
сового размножения вредных лесных насекомых. Зоол. жури. т. XXXII, в. 5.
"G a u s е G. F. 1934. The struggle for existense. Baltimore.
L o t k a A. I. 1925. Principles of Physical Biology reprinted as principles of Mathematical
biology. Dover.
' W a t t К. E. F. 1959. A mathematical model for the effect of densities of attacked and
attacking species on the number attacked. Canad. Ent. № 91.
Поступила 18.1 1971 i.
CARNIVORA AND HUNTING
A. B. Kistyakovsky
(State University, Kiev)
Summary
Carruvora, though being the factors of selection, do not favour the flourishing of
the population of their preys, because they exterminate temporarily weak but valuable
Individuals. When there is a considerable amount of Carnivora they stop the growth of
"the prey's population quantity and sometimes lead to their complete disappearance. II is
•expedient to replace the selective role of Carnivora by the selection occuring during ordi-
nary hunting as well as by a special selective shooting of animals.
|