Еще раз о Лысенко

Статья является реакцией на попытки реабилитации Т. Лысенко и «лысенковщины». В ней дается оценка «лысенковщины» как своеобразного тоталитарного режима в руководстве наукой и подмены последней псевдонаучным эрзацем, угодным существовавшему политическому режиму. Стаття є реакцією на спроби реабілітац...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Вісник Українського товариства генетиків і селекціонерів
Date:	2008
Main Authors:	Сиволап, Ю.М., Малюта, С.С.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Українське товариство генетиків і селекціонерів ім. М.І. Вавилова 2008
Subjects:	Сторінки історії
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18835
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Еще раз о Лысенко / Ю.М. Сиволап, С.С. Малюта // Вісник Українського товариства генетиків і селекціонерів. — 2008. — Т. 6, № 2. — С. 356-363. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-18835
record_format	dspace
spelling	Сиволап, Ю.М. Малюта, С.С. 2011-04-10T18:50:53Z 2011-04-10T18:50:53Z 2008 Еще раз о Лысенко / Ю.М. Сиволап, С.С. Малюта // Вісник Українського товариства генетиків і селекціонерів. — 2008. — Т. 6, № 2. — С. 356-363. — рос. 1810-7834 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18835 Статья является реакцией на попытки реабилитации Т. Лысенко и «лысенковщины». В ней дается оценка «лысенковщины» как своеобразного тоталитарного режима в руководстве наукой и подмены последней псевдонаучным эрзацем, угодным существовавшему политическому режиму. Стаття є реакцією на спроби реабілітації Т. Лисенка й "лисенківщини". У ній дається оцінка "лисенківщини" як своєрідного тоталітарного режиму в керівництві наукою й підміни останньої псевдонауковим ерзацем, вигідним існуючому політичному режиму. Paper presents response to attempts at rehabilitating of T. Lysenko and “lysenkivshchyna". It appraises “lysenkivshchyna" as a kind of totalitarian regime in science leadership and replacement of the latter with pseudoscientific ersatz acceptable for the ruling political regime. ru Українське товариство генетиків і селекціонерів ім. М.І. Вавилова Вісник Українського товариства генетиків і селекціонерів Сторінки історії Еще раз о Лысенко Ще раз про Лисенко Once more about Lysenko Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Еще раз о Лысенко
spellingShingle	Еще раз о Лысенко Сиволап, Ю.М. Малюта, С.С. Сторінки історії
title_short	Еще раз о Лысенко
title_full	Еще раз о Лысенко
title_fullStr	Еще раз о Лысенко
title_full_unstemmed	Еще раз о Лысенко
title_sort	еще раз о лысенко
author	Сиволап, Ю.М. Малюта, С.С.
author_facet	Сиволап, Ю.М. Малюта, С.С.
topic	Сторінки історії
topic_facet	Сторінки історії
publishDate	2008
language	Russian
container_title	Вісник Українського товариства генетиків і селекціонерів
publisher	Українське товариство генетиків і селекціонерів ім. М.І. Вавилова
format	Article
title_alt	Ще раз про Лисенко Once more about Lysenko
description	Статья является реакцией на попытки реабилитации Т. Лысенко и «лысенковщины». В ней дается оценка «лысенковщины» как своеобразного тоталитарного режима в руководстве наукой и подмены последней псевдонаучным эрзацем, угодным существовавшему политическому режиму. Стаття є реакцією на спроби реабілітації Т. Лисенка й "лисенківщини". У ній дається оцінка "лисенківщини" як своєрідного тоталітарного режиму в керівництві наукою й підміни останньої псевдонауковим ерзацем, вигідним існуючому політичному режиму. Paper presents response to attempts at rehabilitating of T. Lysenko and “lysenkivshchyna". It appraises “lysenkivshchyna" as a kind of totalitarian regime in science leadership and replacement of the latter with pseudoscientific ersatz acceptable for the ruling political regime.
issn	1810-7834
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/18835
citation_txt	Еще раз о Лысенко / Ю.М. Сиволап, С.С. Малюта // Вісник Українського товариства генетиків і селекціонерів. — 2008. — Т. 6, № 2. — С. 356-363. — рос.
work_keys_str_mv	AT sivolapûm eŝerazolysenko AT malûtass eŝerazolysenko AT sivolapûm ŝerazprolisenko AT malûtass ŝerazprolisenko AT sivolapûm oncemoreaboutlysenko AT malûtass oncemoreaboutlysenko
first_indexed	2025-11-24T03:02:01Z
last_indexed	2025-11-24T03:02:01Z
_version_	1850840424908849152
fulltext	356 ISSN 1810�7834. Вісн. Укр. тов�ва генетиків і селекціонерів. 2008, том 6, № 2 ЕЩЕ РАЗ О ЛЫСЕНКО Ю.М. СИВОЛАП 1, С.С. МАЛЮТА 2 1 Південний біотехнологічний центр в рослинництві УААН Україна, 65036, Одеса, Овідіопольська дор., 3 e�mail: genom2005@ukr.net 2 Інститут молекулярної біології і генетики НАН України Україна, 03143, м. Київ, вул. Акад. Заболотного, 150, е�mail: maliuta@imbg.org.ua Статья является реакцией на попытки реабилитации Т. Лысенко и “лысенков� щины”. В ней дается оценка “лысенковщины” как своеобразного тоталитар� ного режима в руководстве наукой и подмены последней псевдонаучным эр� зацем, угодным существовавшему политическому режиму. Ключевые слова: история науки, история генетики в СССР, генетика и селек� ция в Украине, “лысенковщина”. Прочитали статью Ф.Моргуна “Академик Трофим Лысенко: каким он был в действительности” в журнале “Зерно” (№8,2007г.,с.116–119) и задумались о том, почему возникла эта публикация. Какова причина попытки реанимации наиболее одиозной фигуры биологии 20 столе� тия? Сейчас трудно кого�либо удивить немногочисленными демонстра� циями пожилых людей в России с портретами И.В.Сталина. В Герма� нии есть люди, которые тоскуют по времени Хоннекера. В статье “Нос� тальгия по “железному занавесу” (“Le Nouvel Observateur”, Франция) Франсуа Кавиглиоли (Francois Caviglioli), 13 декабря 2007 пишет о та� ких людях , что “они одержимы “ностальгией”. Они курят сигареты ком� мунистических марок, покупают мебель в сталинском стиле, открыва� ют музеи или гостиницы, несущие на себе печать эпохи Хонеккера или Брежнева. Они хотят жить, как до падения “Стены”. Понятна ностальгия уважаемого Ф. Моргуна по тому времени, ког� да он был студентом и присутствовал на Всесоюзном совещании ру� ководителей студенческих обществ в Москве. Там его неискушенному студенческому взору явился овеянный легендой борца с буржуазной наукой народный академик, который говорил понятным для простого человека языком , не усложняя выступление научными понятиями. Про� водилась реорганизация сельского хозяйства и науки. Но вот стран� ность, колхозы и совхозы организовывались не опытными труженика� ми села, которых “как кулаков” отправили в ссылку, а не имеющими © Ю.М. СИВОЛАП , С.С. МАЛЮТА , 2008 Сторінки історії 357ISSN 1810�7834. Вісн. Укр. тов�ва генетиків і селекціонерів. 2008, том 6, № 2 Еще раз о Лысенко представления о сельском хозяйстве “двадцатитысячниками” – рабочими заводов и матросами, о чем прекрас� но написал М.Шолохов в “Поднятой целине”. Это было время, когда в мас� штабах огромной страны проводились не имевшие научной базы и не прове� ренные экспериментально кампании по всеобщей яровизации, массовым, в тысячах хозяйств, внутрисортовым скрещиваниям, борьбе с травополь� ной системой, использованию повсе� местно (где надо и где не надо) плос� корезов и т.д. Люди, возглавлявшие такие мероприятия, наделялись боль� шими правами и пользовались всевоз� можными привилегиями. Им присуж� дались звания Героев Соцтруда, госу� дарственные премии, ученые степени. Товарищ Сталин одним махом личным приказом в нарушение Устава акаде� мии сделал академиками ВАСХНИЛ целую серию приверженцев Лысенко. Один из них И.И. Презент вообще не имел биологического образования, он окончил трехгодичный факультет об� щественных наук при Ленинградском университете, полем своей философ� ской деятельности избрал биологию, и мастерски подводил элементы “мар� ксиско�ленинского учения” под “идеи” Лысенко. Лауреат Сталинской премии за внедрение гнездовых посадок дуба малограмотный А.Д.Родионов , “со средним самообразованием” как он писал в биографии , был назначен зам. директора Всесоюзного селекционно� генетического института в Одессе. Верные лысенковцы, последователи так называемой “мичуринской агроби� ологической науки”, применяли “рево� люционные” подходы в селекции рас� тений. Так, зав. отделом масличных культур Н.К. Шиманский поливал под� солнечник постным маслом для увели� чения масличности культуры и опылял пыльцой будяка для придания засухо� устойчивости, зав. отделом генетики В.Ф. Хитринский создавал “зимующий горох” и т.д. Негативное отношение отцов�ос� нователей Советского Союза к рос� сийской интеллигенции заставило многих покинуть родину. Ленин откро� венно враждебно высказывался об отечественной интеллигенции, кото� рая в своем большинстве не приняла революцию. Сталин расширил масш� табы репрессий против ученых и со� здавал “пролетарских” профессоров. Пролетарское происхождение и вер� ность идеалам марксизма�ленинизма, а не знания или талант ученого были главной составляющей облика сталин� ской интеллигенции. Согласно офици� альной идеологии страна состояла из классов рабочих и крестьян, а интел� лигенция относилась к какой�то “про� слойке”. Вообще�то без ученых обойтись было практически невозможно. С.И. Вавилов, сын богатого москов� ского купца, был президентом Акаде� мии наук, а его брат Н.И.Вавилов был президентом ВАСХНИЛ. В то же вре� мя, этим ненадежным интеллигентам власть готовила “пролетарскую” сме� ну. Вот таким “народным ученым” и стал Т.Д. Лысенко, которым заменили Н.И. Вавилова. Сам Лысенко учился во время гражданской войны, когда уче� ба находилась не на первом плане. Подробная биография Т.Д. Лысен� ко изложена в книге известного попу� ляризатора науки В. Сойфера “Власть и наука”. Вот что пишет В. Сойфер о Т. Лысенко: “Жалко, что в силу во мно� гом независящих от него причин, пол� ноценного образования он не получил. Эта недостаточность образования ос� талась у него неопределенной и в дальнейшей жизни. Будучи знакомым 358 ISSN 1810�7834. Вісн. Укр. тов�ва генетиків і селекціонерів. 2008, том 6, № 2 Ю.М. Сиволап , С.С. Малюта с несколькими страничками, написан� ными им собственноручно, я смею ут� верждать, что и гораздо позже Лысен� ко был удручающе безграмотен. Книж� ная и письменная культура были ему чужды. К тому же не знал он ни слова ни на одном иностранном языке, а, значит, не был в курсе достижений ми� ровой науки”. Да и не нужна она была ему. Более того, он кичился своей без� грамотностью. “Я, товарищи, должен тут прямо признаться перед Иосифом Виссарионовичем Сталиным, что, к моему стыду, Дарвина по�настоящему не изучал. Я окончил советскую школу и я не изучал...Дарвина. Обычно из Дарвина помнят только то, что человек произошел из обезьяньего предка...” (“Правда”, 2 января 1936 г.). Вот такой человек, не отягощенный достижениями культуры и науки и про� фессиональными знаниями, и подхо� дил для сталинской системы. Энергич� ный “научный работник”, сын крестья� нина, выдвигавший идеи малозатрат� ного и быстрого переустройства сель� ского хозяйства, методы повышения урожаев сельскохозяйственных куль� тур без значительных капиталовложе� ний, импонировал власти. Замочи се� мена озимой пшеницы, помести их на холод, высей весной и получишь при� бавку урожая. Без особых затрат. А то, что сеялок для высева проросшего зерна нет и что проростки повредятся при таком посеве, никого не волнова� ло. Да и озимые надо сеять осенью, под зиму на то они и озимые. Малогра� мотные пролетарские сельхозначаль� ники, по приказу “сверху”, взяв на во� оружение бредовую идею Лысенко, заставили всю страну яровизировать пшеницу и нанесли огромный вред производству. Такая же судьба постиг� ла и иные многочисленные попытки Лысенко и его последователей повы� сить урожаи. То они внедряли ветвис� тую пшеницу, то “переделывали ози� мые в яровые и обратно”, то объявля� лась всенародная борьба за стопудо� вый урожай проса и т.д. Причем, путем подзимнего посева один очень извест� ный селекционер в угоду Т. Лысенко “получал” из твердой 28 хромосомной пшеницы мягкую 42 хромосомную. Вот так, посеял яровую Triticum durum осе� нью, перезимовала она и стала озимой другого вида Triticum aestivum, так ска� зать “идя навстречу пожеланиям тру� дящихся”. Впрочем, сошлемся на пер� воисточник (БСЭ. 2�е изд. М., 1951, Т.8, С.17. Лысенко Т. Д. “Вид”), который утверждает, что в его опытах из зерна пшеницы получились три растения различных видов(!): пшеница, ячмень и рожь. Действительно, “мы рождены, чтоб сказку сделать былью”, а попро� сту “на вербе – груши”. Но где здесь наука(?), о каких научных спорах может идти речь при таких “научных достиже� ниях”? Что это: научное невежество или сознательная, умышленная подта� совка фактов для оправдания “дости� жений” “мичуринской” биологии (бед� ный И. В. Мичурин, – садовод�селек� ционер, действительно, от Бога, – ему и в голову бы не пришло, что такое воз� можно). К слову, над такой “наукой” открыто смеялись и крестьяне. Мать одного из авторов, простая тружени� ца, прожившая жизнь в селе на Хмель� нитчине, когда хотела подчеркнуть не� суразность каких�либо действий или объяснений очень часто пользовалась именно этим “на вербі – груші”. О ка� ких научных дискуссиях может идти речь, когда одна из “дискутирующих” сторон изганяла другую из научных учреждений и кафедр, редакций науч� ных журналов, а сами учреждения, ка� федры, журналы либо закрывались либо перепрофилировались под ре� 359ISSN 1810�7834. Вісн. Укр. тов�ва генетиків і селекціонерів. 2008, том 6, № 2 Еще раз о Лысенко шение задач “единственно верного направления в биологии”. А вот при� мер того, как публично вела атакую� щая сторона “научные” дискуссии. В феврале 1935 г. на 2�м съезде кол� хозников в присутствии Сталина и чле� нов правительства Лысенко дал волю словам : “Вредители – кулаки встреча� ются не только в вашей жизни... но не менее они опасны, не менее они зак� ляты и для науки. Немало пришлось кровушки попортить во всяческих спо� рах с некоторыми так называемыми учеными. Товарищи, разве не было и нет классовой борьбы на фронте яро� визации? ... а классовый враг – всегда враг, ученый он или нет... ” (Правда, 1935, 15 февраля). Что это, отстаива� ние научной истины или политический донос и призыв убрать с дороги “каз� лов, которые мешают нам жить” (гово� ря языком некоторых современных ук� раинских политиков). Ведь, “если враг не сдается – его уничтожают” (автор известен). Старт дан. А враг – то, ми� ровая наука и интеллигенция. Именно в период с 1935 по 1940 г. в отече� ственной биологии произошли собы� тия, которые невозможно представить даже в самом кошмарном сне. Решив основные проблемы улуч� шения растений Лысенко, руковод� ствуясь “единственно верным учением Маркса–Ленина”, взялся за решение такой проблемы животноводства, как жирномолочность. Тема лысенковщины, как времени инквизиции в биологии, раскрыта до� вольно полно и можно добавлять еще много фактов, которые вряд ли что� либо изменят. Отсутствие системати� ческого образования энергичного тру� долюбивого работника при неуемном стремлении срочно проводить рево� люционные изменения в сельском хо� зяйстве привели к формированию от� рицающего мировую науку и провозг� лашающего только истины человека, облеченного властью. Именно такой человек нужен был сталинской системе, которая не тер� пела интеллигенцию, не имела пред� ставления о развитии как сельского хозяйства, так и биологической науки. Что такое “лысенковщина” (Ф. Мор� гун протестует против этого понятия), какова природа этого явления, возмо� жен ли рецидив его в нашей стране. Лысенковщина – это подмена науки своеобразным эрзацем, который уго� ден существующему режиму. Лысен� ковщина стала возможна в стране, где правительство не выделяло соответ� ствующего финансирования на обес� печение современного уровня иссле� дований, а требовало быстрейшего внедрения разработок, способных за короткий срок поднять уровень сель� ского хозяйства. Это игнорирование достижений мировой науки и культу� ры, жизнь в мирке приверженцев, фи� зическое и моральное подавление инакомыслия. Тоталитарный режим насаждал вождей в различных отрас� лях экономики, производства, науки, которые политизировали порученные направления. Наиболее одиозным было “мичуринское агробиологичес� кое направление”, исповедываемое Лысенко и его сторонниками. Эти люди, в своем большинстве, не пред� ставляли известные научные школы, а многие были просто малообразован� ными. Отрицая хромосомную теорию наследственности, лысенковцы отда� вали приоритет в формировании при� знаков влиянию условий окружающей среды. Однако обоснования были на� столько натурфилософскими, что они заслужили названия “вульгарных ла� маркистов”. Думаем, что многие из них 360 ISSN 1810�7834. Вісн. Укр. тов�ва генетиків і селекціонерів. 2008, том 6, № 2 Ю.М. Сиволап , С.С. Малюта даже не были знакомы с трудами Ла� марка. Кто же поддерживал Лысенко, кро� ме власти. Это, часть ученых, избежав� ших репрессий середины и конца тридцатых годов, но сломленных пре� словутой сессией ВАСХНИЛ 1948 года, где произошла расправа с генетиками. Многие из них потом сожалели об этом. Так, академик ВАСХНИЛ Н.В. Турбин, проявивший слабость на этой сессии, говорил в последствии в ответ на критику И.А. Раппопорта, му� жественно отстаивавшего генетику и не признавшего диктат Т. Лысенко, что всю оставшуюся жизнь искупал про� винность. Через определенное время Н.В. Турбин выступил в газете “Прав� да” с антилысенковской статьей. Изве� стный ботаник П.М. Жуковский,сорат� ник и последователь Н.И. Вавилова, под давлением партийного руковод� ства и научных чиновников официаль� но уступил напору “мичуринцев”, од� нако в своей деятельности остался верен науке. К большому сожалению, поддержи� вали Лысенко многие селекционеры. Одни вынуждено, чтобы не выгнали с работы, иные искренне. Отношение власти к селекционерам у советской власти было особенное. В селекции труд по уходу за растениями, по суще� ству тяжелая крестьянская работа, за� нимает значительное место. Поэтому для власти это были ученые � тружени� ки полей, близкие к пролетариату. Со� здавая новые сорта селекционеры “переделывали” природу, что также соответствовало идеологии “власти рабочих и крестьян”. Селекционный конвейер каждый год поставляет для рассмотрения и отбора множество форм. Раскручивающаяся спираль эволюции, направленная на создание более продуктивных генотипов, спо� собствует выявлению некоторых выда� ющихся по своим качествам, растений. Сорта, которые селекционеры отбира� ли из анализируемого разнообразно� го материала, часто не являлись про� дуктом научных разработок и давали пищу для последующих исследований ученым генетикам, физиологам, био� химикам на много лет. Селекция в этом плане иногда опережает науку. Поэто� му селекционеры в тот период в сво� ем большинстве не использовали до� стижения генетики. На удивление, и в настоящее время есть успешные се� лекционеры�практики, не пользующи� еся достижениями мировой науки. В лысенковское время большин� ство селекционеров поддерживало официальную так называемую “мичу� ринскую агробиологическую науку”. Селекционер В.Н.Ремесло писал, что создает сорта озимой пшеницы путем “переделки” из яровой. Его сорта за� нимали миллионы гектаров и служили своеобразной поддержкой идеям Лы� сенко. “Практика – критерий истины” и практик Ремесло поддерживал “тео� ретика” Лысенко. В.Н.Ремесло стал дважды Героем и академиком АН СССР. Член академии наук пропаган� дировал и “подтверждал на практике, действенность” бредовых идей Лы� сенко. Известен афоризм этого выда� ющегося селекционера, последовате� ля Лысенко – “Селекция это не наука, а ремесло”. Один из самых успешных селекционеров в отечественной исто� рии селекции пшеницы, Д.А. Долгушин широко пропагандировал, как метод создания сортов, пресловутые “пере� делки”. Сам же создавал прекрасные сорта пшеницы классическим мето� дом внутривидовой гибридизации и отбора. На вопрос директора ВСГИ А.А. Созинова, почему он пропаганди� рует “переделки”, а сам не использу� 361ISSN 1810�7834. Вісн. Укр. тов�ва генетиків і селекціонерів. 2008, том 6, № 2 Еще раз о Лысенко ет их, Д.А. Долгушин ответил, что у него иначе не получается. Одаренный чело� век, потомок известной дворянской фамилии, попал в лысенковскую ком� панию и считал этого лукавого души� теля науки, своим учителем. Репрес� сии дворян и интеллигенции и ин� стинкт самосохранения толкнули его к “пролетариям умственного труда”. Однако, были М.И. Хаджинов, Г.С. Га� леев, В.С. Пустовойт, А.П. Шехурдин и другие развивавшие селекцию на на� учной генетической основе в это слож� ное время. В дальнейшем, введение в производство гибридных культур зас� тавило большинство селекционеров обратить внимание на гетерозис, ци� топлазматическую мужскую стериль� ность, гены восстановители фертиль� ности. Создание сортов интенсивного типа усилило необходимость борьбы с вредителями и болезнями и исполь� зование генетически обусловленной устойчивости. Селекционеры просто вынуждены были обратить внимание на генетику. Нет необходимости даль� ше распространяться о “научных дос� тоинствах единственно верного уче� ния”, о том, как и кто его отстаивал, ибо можно много говорить о “Лысен� ко�селекционере от бога”, не имев� шим на своем счету ни одного сорта (не считать же сортами то, что созда� валось по призыву главного идеолога за 2�3 года), не в пример, например, А.П. Шехурдину, (умер в 1951 г.), сор� та которого высеваются и поныне; о Лысенко – “спасителе от голодомо� ров”, принесшего огромные убытки экономике страны, в результате дея� тельности которого Сталин мечтал получать 5�6 млрд. пудов хлеба в год (против 12�13 млрд. пудов в год в 1913 г. и к чему стремился Н. Вавилов). Но нельзя обойти молчанием тему винов� ности /невиновности Т.Лысенко в том, что произошло в нашей биологии и трагедии Н.И. Вавилова. Мы не судьи. Оценку всему дало время и мировая научная общественность. Приведем самую “деликатную” из них, принадле� жащую английскому биологу – маркси� сту Джону Холдейну: “Идеи Лысенко ошибочны, и весьма ошибочны ... и я считаю, что советскому сельскому хо� зяйству и советской биологии крайне не повезло, что этому человеку дали такую власть для того, чтобы поме& шать ценной по моему мнению и по мнению большинства генетиков рабо� те (Автонекролог. Дейли Уоркер, де� кабрь 1964 г); и значительно более резкую, принадлежащую директору Шведского государственного лесного института, генетику�дендрологу А. Гу� стафссону: “Некоторые ученые, и в том числе физики, считают Лысенко обманщиком. Постороннему человеку трудно решить является ли он только невежественным человеком, упрям� цем, не признающимся в ошибке, или же прямо преступным обманщиком. Первое мы знаем, о втором можем до� гадываться, третье думают многие, в том числе, в Советском Союзе” (1957 г, цит. по: М. Поповский “Дело акаде� мика Вавилова”, М., “Книга”, 1991 г, с.259). Что касается вопроса мог – не мог, хотел – не хотел ли Лысенко вырвать Вавилова из когтей палачей, то можно с убежденностью сказать одно: не пы� тался. Да, в деле №1500 нет ни одного документа, подтверждавшего бы пря� мое участие Лысенко в травле лично Н.Вавилова. Нет, он вкупе со своим черным демоном И.Презентом и дру� гими такими же “мичуринцами” трави� ли всех “менделистов�морганистов”. Мог ли быть при этом не травим глава этих самых приспешников буржуазной лженауки? Ведь по удивительному 362 ISSN 1810�7834. Вісн. Укр. тов�ва генетиків і селекціонерів. 2008, том 6, № 2 Ю.М. Сиволап , С.С. Малюта стечению обстоятельств на освобож� давшиеся разным способом должно� сти приходили именно они, предста� вители самой�самой. Да и сам Т. Лы� сенко проделал этот путь, убрав : А. Сапегина – Одесский селекционно� генетический институт, Н. Вавилова – Институт генетики АН СССР, Н.Вавило� ва – Президент ВАСХНИЛ. Но ни в деле №1500, ни в каких�либо других архив� ных документах (или воспоминаниях) нет ни слова о хотя бы одной, хотя бы формальной попытке выступить в за� щиту человека, которого, по утвержде� нию Ф. Моргуна, Т. Д. “глубоко уважал”. “Не мог помочь”, потому что не мог этого сделать даже брат Н.И. Вавило� ва – президент АН СССР С.И. Вавилов (кстати, ставший президентом, когда Н.И. уже не было в живых). Но не смог� ли этого сделать ни В.Л. Комаров (кстати, не любивший Н.И. Вавилова, как соперника), ни Д.Н. Прянишников, ни другие выдающиеся ученые, для которых понятие чести и личного дос� тоинства были не пустыми словами. Не смогли, но делали, “через не могу”, бились лбами о стену и добились�таки решения о пересмотре приговора. У любимчика Сталина, Лысенко, воз� можностей было гораздо больше. Вызывает недоумение факт про� должения доминирования Лысенко после смерти Сталина в период прав� ления Н.С. Хрущева. Ученые обрати� лись к Никите Сергеевичу с просьбой о выделении средств для развития ге� нетики и зарождавшейся молекуляр� ной биологии и убрать Лысенко. Про� знав об этом, лукавый народный ака� демик, имевший тесную связь с селек� ционерами, показал Хрущеву селекци� онные посевы пшеницы и ячменя, ко� торые в сложных погодных условиях имели хороший вид, а потом повез к биохимикам и генетикам, которые ютились в неухоженных помещениях и показывали какие�то задохлики�му� танты. Хрущев поддержал Лысенко, а через ряд лет Минсельхоз СССР вы� нужден был закупать на миллионы дол� ларов в США в фирме “Пионер” кол� лекцию самоопыленных линий кукуру� зы. Тема лысенковщины освещена в научных изданиях и художественной литературе и можно было бы пройти мимо публикации уважаемого Ф. Мор� гуна. У нас свобода печати. Если недо� статочно того, что мировая обще� ственность осудила лысенковский ге� ноцид генетиков в Советском Союзе и кто�то имеет свое мнение по этому поводу, то Бог с ним. Но, задумавшись о том, что же способствовало феноме� ну Лысенко, приходишь к выводу о том, что это опасное явление не должно повториться. Ведь у нас в стране прак� тически не финансировались и не име� ли законной базы исследования по генной инженерии растений. А в отсут� ствие реальной науки процветает на� укоподобный эрзац. Недавно один из авторов статьи присутствовал на науч� но�практической конференции по борьбе с бактериальным раком виног� рада. Так вот, вместо генно�инженер� ных разработок по внедрению генов белков оболочки вредителей в расте� ния для иммунизации последних, их обрабатывают теплой 50 °С водичкой. Термотерапия, так сказать. Патоген агробактерия находится в сосудах ра� стения , а часть генетической инфор� мации бактерии внедрена в хромосо� му клеток растения винограда. Теплой водичкой хромосому не вымоешь. А вот агроприем “термотерапии” ши� роко разрекламирован. И даже приво� дились данные экспериментов, кото� рые подтверждают, что таким образом можно бороться с бактериальным ра� ком. Участие в конференции ученых 363ISSN 1810�7834. Вісн. Укр. тов�ва генетиків і селекціонерів. 2008, том 6, № 2 Еще раз о Лысенко УААН под руководством академика Н. Безуглого, показавших природу за� болевания, поможет в решении про� блемы и заставит производственников задуматься о том, стоит ли тратить деньги на применение методов, не имеющих научного обоснования. Но ведь кто�то додумался и внедрил в производство такой метод. А бактери� альный рак винограда распространя� ется в Украине и без разработки и вне� дрения научно обоснованных методов борьбы с ним экономика страны будет нести неоправданные потери. Лысенковщина стала возможна при тоталитарном режиме и отсутствии должного внимания к науке при убогом финансировании того направления, которое сейчас носит название био� технологии. Тоталитарного режима у нас нет, а вот уровень финансирования сельскохозяйственной биотехнологии не соответствует мировому, что при� водит к отставанию от мирового уров� ня отечественных разработок. Уважаемый Ф. Моргун выполнил, как он понимает, свой человеческий долг перед отжившей эпохой Лысен� ко. Мы обязаны выполнить долг перед наукой и будущими поколениями уче� ных, ибо молчание было бы восприня� то как предательство по отношению к профессионализму и научной поря� дочности. Печальное прошлое нашей науки нельзя забывать и допустить, чтоб оно повторилось. Следует по� мнить, что как “сон разума порождает чудовищ”, так и нищая наука порожда� ет лысенков, лепешинских, бошьянов. Мы боролись с генетикой, кибернети� кой, гибридной кукурузой, а сейчас на фоне недофинансирования науки ста� ло модным у людей, далеких от гене� тики, осуждать такое выдающееся до� стижение мировой науки 20 столетия, как генно�модифицированные расте� ния. История кое – кого мало чему учит. ЩЕ РАЗ ПРО ЛИСЕНКО Ю.М. Сиволап 1 , С.С. Малюта 2 1 Южный биотехнологический центр в растениеводстве УААН Украина, 65036, г. Одесса, Овидиопольская дор., 3 e�mail: genom2005@ukr.net 2 Институт молекулярной биологии и генетики НАН Украины Украина, 03680, г. Киев, ул. Академика Заболотного, 150 е�mail: maliuta@imbg.org.ua Стаття є реакцією на спроби реабілітації Т. Лисенка й “лисенківщини”. У ній дається оцінка “лисенківщини” як своєрідного то� талітарного режиму в керівництві наукою й підміни останньої псевдонауковим ерза� цем, вигідним існуючому політичному ре� жиму. Ключові слова: історія науки, історія гене� тики в СРСР, генетика й селекція в Україні, “лисенківщина”. ONCE MORE ABOUT LYSENKO Ю.М. Сиволап 1 , С.С. Малюта 2 1 South Plant Biotechnology Center UAAS Ukraine, 65036, Odessa, Ovidiopolskaya Dor., 3 e�mail: genom2005@ukr.net 2 Institute of molecular biology and genetics of NAS of Ukraine Ukraine, 03143, Kyiv, Akademika Zabolotnogo str., 150 е�mail: maliuta@imbg.org.ua Paper presents response to attempts at rehabilitating of T. Lysenko and “lysen� kivshchyna”. It appraises “lysenkivshchyna” as a kind of totalitarian regime in science leadership and replacement of the latter with pseudoscientific ersatz acceptable for the ruling political regime. Key words: science history, history of science in USSR, genetics and breeding in Ukraine, “lysenkivshchina”.

Еще раз о Лысенко

Institution

Similar Items