Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Ruthenica |
|---|---|
| Datum: | 2009 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут історії України НАН України
2009
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/190663 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект / А. Кузнецов // Ruthenica. — 2009. — Т. 8. — С. 66-96. — Бібліогр.: 154 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859650891541381120 |
|---|---|
| author | Кузнецов, А. |
| author_facet | Кузнецов, А. |
| citation_txt | Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект / А. Кузнецов // Ruthenica. — 2009. — Т. 8. — С. 66-96. — Бібліогр.: 154 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Ruthenica |
| first_indexed | 2025-12-07T13:33:14Z |
| format | Article |
| fulltext |
Андрей Кузнецов
Политическая история Северо-Восточной Руси
в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект
События 1211–1212 гг. в Северо-Восточной Руси являются ключевыми для по-
нимания истории Владимирского княжества в период 1212–1218 гг. Их исследо-
вание обуславливает то или иное видение состояния и развития политических
институтов раздробленной Руси и домоногольской Руси в целом. Реконструкция
зависит от того, какой блок источников кла дется в ее основу: или Лаврентьев-
ская (Лавр.), Симеоновская (Сим.), Ипатьевская (Ипат.), Новгородская первая
(НПЛ) летописи, Летописец Переяславля Суздальского (ЛПС), или летописи
новгородско-софийской группы, Никоновская (Ник.), Типографская (Тип.) лето-
писи, Московский летописный свод конца XV в. (МЛС) и, как считается, зависи-
мые от него Воскресенская (Воск.), Ермолинская (Ерм.), Львовская (Льв.), Хол-
могорская (Холм.) лето писи, Тверской сборник (Тв.), Владимирский летописец
(Влад.) и др., или совокупность обеих групп. Исследованиям, где варьируются
комбинации источников несть числа, а потому обращение к историографии в
этой работе будет происходить в ходе решения проблем.
Для устранения историографического плюрализма надо рассмотреть струк-
турные особенности изложений событий 1211–1212 гг. в разных летописях. За
эталон последовательности событий взяты сведения Лавр. (Сим.) (пронумеро-
ваны), иные известия других летописей последовательно нумеруются с учетом
нумерации в Лавр. (Сим.). Важные моменты выделены жирным шрифтом, раз-
ночтения в таблице указаны курсивом.12
345
Летопись Последовательность событий 1211–1212 гг.
Лавр. Сим.
Троицкая
1211 г.: 1) свадьба Георгия1 в Успенском соборе (в Сим. венчан в святой Богороди-
це монастыре) Владимира, венчал епископ Иоанн в присутствии детей Всеволода
и вельмож; 2) 15 мая, на память св. Пахомия (память Пахомия не указана в Сим.,
Троицкой), в воскресенье, на сборе святых Отцов, на VII-ю неделю после Пасхи
произошел сильный пожар в Ростове, сгорело 15 церквей, что было расценено как
1
2
3
4
5
Ruthenica VIII (2009), 66–96
1 В данном исследовании Георгием именуется владимирский князь, в историографии привычно
называющийся Юрием Всеволодовичем. Поскольку форма «Юрий», наиболее часто встречаемая
в летописях, является лишь адаптационной формой имени «Георгий», то естественно
употребление последней.
67Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
Лавр. Сим.
Троицкая
наказание Бога за грехи; выгорела церковь Иоанна Предтечи на дворе епископа, уце-
лели ее икона мученика Феодора Тирона и вощаница с вином, по слухам принадле-
жавшая епископу Леону; 3) Константин был во Владимире у отца и там узнал о беде,
поехал в Ростов и утешал мужей изволением Бога; 4)1212 г. «индикта», 13 апреля
(18 апреля Сим., Троицкой), на память св. Мартина папы Римского умер Всеволод
Юрьевич (в издательском примечании к сведению Лавр. указано, что память св.
Мартина приходится на 14 апреля; возможно, Всеволод умер 13 апреля вечером,
когда уже начались другие церковные сутки); 5)некролог, описание скорбных по-
хорон (без даты); 6)Георгий отпустил рязанских князей, всех рязанцев и епископа
Арсения, ходил к Ростову с Ярославом и помирился с Константином2.
Тип. 1211 г.: 2) 15 мая, на память св. Пахомия, в VII-ю неделю после Пасхи, «Святых
отец» большой пожар в Ростове, расцененный как наказание Бога за грехи; выгоре-
ла церковь Иоанна Предтечи на дворе епископа, уцелела лишь ее икона мученика
Феодора Тирона и вощаница с вином, по слухам принадлежавшая епископу Леону;
3) Константин был во Владимире у отца и там узнал о беде, поехал в Ростов и уте-
шал мужей изволением Бога; 1) Всеволод женил Георгия «у Всеволода Святосла-
вича Киевского» (не указано место); 7) галичане тайно привели угров и повесили
3-х Игоревичей и Романа с братией; 8) Всеволод посылал за Константином, пред-
лагая ему Владимир, а Георгию — Ростов; Константин не поехал, желая получить к
Ростову Владимир; 9) севолод отдал Георгию Владимир и поручил ему все братью.
4) 1212 г.: 15 апреля умер Всеволод; 5) скупой некролог; 10) во Владимире княжит
Георгий; 6) Георгий отпустил рязанских князей; 11) Святослав ушел к Константи-
ну; 12) изгнание из Киева Всеволода Чермного и смерть его; 13) Киев занял Мстис-
лав Романович; 14) Владимир бежал к брату Константину; 15) Георгий, Ярослав и
Иван ходили на снем к Юрьеву и помирились; 16) Владимир утвердился в Москве,
а Святослав ушел от Константина к Георгию, тот дал ему Юрьев3.
Ерм., Льв. 1211 г.: 1) Всеволод женил Георгия «у Всеволода Чермнаго» (не указано мес-
то); 7) галичане тайно привели угров, поймали «Игоревичи 3, Романа з брать-
ею (Игоревичей трех, Романа и братью его — Льв.)», «бивша их» и повесили;
8) Всеволод посылал в Ростов за Константином, желая дать ему Владимир, а Ге-
оргию Ростов — Константин не поехал; 17) Константин не поехал после второго
призыва; 18) Всеволод созвал бояр и всех людей, епископа Иоанна и 9) дал Геор-
гию Владимир, и, приведя их к целованию, приказал Георгию всю братью; 19) об
этом узнал Константин и сдвинул брови на братью и на Георгия; 2) пожар в Рос-
тове (без даты), сгорело 15 церквей, выгорела церковь Иоанна Предтечи на дворе
епископа, уцелела лишь ее икона мученика Феодора Тирона и вощаница с вином;
4) 1212 г.: умер Всеволод Юрьевич 15 апреля, в неделю, а похоронен был в поне-
дельник; 5) некролог (совмещение сведений из некролога ЛЛ и статьи «А се князи
Русьстии»); 10) Владимир занял Георгий и 6) отпустил рязанских князей; 11) Свя-
тослав ушел к Константину; 20) Константин начал замышлять рать на Георгия;
6) Георгий, узнав про это, с Ярославом, Иваном, Владимиром дошел до Ростова
и помирился; 21) голод большой; 12) изгнание из Киева Всеволода Чермного и
смерть его; 22) примирение смоленских князей с Глебом Святославичем; 13) Киев
2 ПСРЛ І: 435–437. Постриги Василька и Всеволода Константиновичей в таб. не фиксируются.
Симеоновская летопись. ПСРЛ XVIII: 46–47; Приселков М.Д. Троицкая летопись. СПб., 2003,
299. Та же дата смерти Всеволода — 18 апреля на день святого Мартина — читается в Листе
над гробом Всеволода Юрьевича (Лист над гробом благовернаго великаго князя Всеволода
Георгиевича. Путь к граду Китежу: Князь Георгий Владимирский в истории, житиях,
легендах. СПб., 2003, 74), что объясняется использованием Сим как источника для этого листа
(Сиренов А.В. Создание Жития Георгия Всеволодовича и надгробные листы Успенского
собора. Путь к граду Китежу, 45–47).
3 ПСРЛ XXIV: 85–86.
68 Андрей Кузнецов
занял Мстислав Романович, распределение князей по столам; 14) Владимир Все-
володович бежал к брату Константину; 15) Георгий, Ярослав и Иван ходили на
снем к Юрьеву и помирились; 23) у Георгия родился Дмитрий; 24) Константин
послал Владимира на Москву; 16) Владимир утвердился в Москве, а Святослав
ушел от Константина к Георгию, тот дал ему Юрьев4.
Тв. 1211 г.:1) Всеволод женил Георгия «в Киеве у Всеволода Чермного» (не указано
место); 7) галичане тайно привели угров, поймали «Игоревичев трех, Романа и
братию его, бившее их повесиша»; 25)сведения НПЛ (С. 52, 249–250) о новго-
родских делах; 8) Всеволод посылал в Ростов за Константином, желая дать ему
Владимир, а Георгию Ростов — Константин не поехал; 17) Константин не поехал
после второго призыва; 18) Всеволод созвал бояр и всех людей, епископа Иоанна
и 9) дал Георгию Владимир, и, приведя их к целованию, приказал Георгию всю
братью; 19)об этом узнал Константин и сдвинул брови на братью и на Георгия;
2) пожар в Ростове (без даты), сгорело 15 церквей, выгорела церковь Иоанна
Предтечи на дворе епископа, уцелела лишь ее икона мученика Феодора Тирона и
вощаница с вином, по молве принадлежавшя святому Леонтию; 1212 г.: 26) све-
дения НПЛ (С. 52–53, 250); 4)15 апреля, на память святых апостола Аристар-
ха (Пуда и Трофима), в неделю умер Всеволод, в понедельник был похоронен;
5) некролог (совмещение сведений некролога ЛЛ и статьи «А се князи Русьстии»);
10) Владимир занял Георгий и 6)отпустил рязанских князей; 11)Святослав ушел
к Константину; 20) Константин начал замышлять рать на Георгия; 6) Георгий, уз-
нав про это, с Ярославом, Иваном, Владимиром дошел до Ростова и помирился;
27) сведение НПЛ; 21) великий голод; 12)изгнание из Киева Всеволода Чермно-
го и смерть его; 22) примирение смоленских князей с Глебом Святославичем;
13) Киев занял Мстислав Романович, распределение князей по столам; 14) Вла-
димир Всеволодович бежал к брату Константину; 15) Георгий, Ярослав и Иван
ходили на снем к Юрьеву и помирились; 23) у Георгия родился Дмитрий;
24)Конс тантин послал Владимира на Москву; 16) Владимир утвердился в Москве,
а Святослав ушел от Константина к Георгию, давшему ему Юрьев5.
МЛС,
Воск.
1211 г: 1) Всеволод привел из Киева невесту, дочь Всеволода Святославича Геор-
гию, венчание состоялось в Успенском соборе 28) 10 апреля; 7) галичане тайно,
через горы, привели к себе угров, изымали 3-х Игоревичей — Романа с братома —
и бивше их, повешаша; 8) князь Всеволод посылал в Ростов за Константином, желая
дать ему Владимир, а Георгию Ростов — Константин не поехал; 17) Константин не
поехал после второго призыва; 18) Всеволод созвал бояр и всех людей, епископа
Иоанна и 9) дал Георгию Владимир, и, приведя их к целованию, приказал Георгию
всю братью; 19)Константин, узнав об этом, «вздвиже брови с гневом» на братию
свою и, особенно, на Георгия; 2) большой пожар в Ростове, сгорело 15 церквей,
выгорела церковь Иоанна Предтечи на дворе епископа, уцелела лишь ее икона му-
ченика Феодора Тирона и вощаница с вином, по молве принадлежавшая святому
Леонтию. — 1212 г.: 4) 15 апреля, в неделю, 29) когда оканчивают литургию
4) умер Всеволод, в понедельник был похоронен; 5) некролог (совмещение сведе-
ний из некролога ЛЛ и статьи «А се князи Русьстии»); 10) Владимир занял Геор-
гий и 6) отпустил рязанских князей; 11) Святослав ушел к Константину; 20) Кон-
стантин начал замышлять рать на Георгия; 6) Георгий, узнав про это, с Ярославом,
Иваном, Владимиром дошел до Ростова и помирился; 21) великий голод; 12) из-
гнание из Киева Всеволода Чермного и смерть его; 22) примирение смоленских
князей с Глебом Святославичем; 13) Киев занял Мстислав Романович, распреде-
ление князей по столам; 14) Владимир Всеволодович бежал к брату Константину;
4 ПСРЛ XXIII: 63–64; ПСРЛ XX, I: 147.
5 ПСРЛ XV: 309–312.
69Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
15) Георгий, Ярослав и Иван ходили на снем к Юрьеву и помирились; 23) у Геор-
гия родился Дмитрий; 24) Константин послал Владимира на Москву; 16) Влади-
мир утвердился в Москве, а Святослав ушел от Константина к Георгию, тот дал
ему Юрьев6.
Проявляются следующие схемы статей 6719–6720 гг. в летописях.
Лавр., Сим., Троицкая: 1)–2)–3)–4)–5)–6).
Тип.: 2)–3)–1)–7)–8)–9)–4)–5)–10)–6)–11)–12)–13)–14)–15)–16).
Ерм., Льв.: 1)–7)–8)–17)–18)–9)–19)–2)–4)–5)–10)–6)–11)–20)–6)–21)–12)–
22)–13)–14)–15)–23)–24)–16). Похожа схема в Холм.: отсутствуют эпизоды
2) (пожар в Ростове), 5) (вместо некролога даны годы жизни и правления);
в эпизоде 4) нет числа, месяца и дня недели смерти Всеволода7.67
Тв.: 1)–7)–25)–8)–17)–18)–9)–19)–2)–26)–4)–5)–10)–6)–11)–20)–6)–27)–21)
–12)–22)–13)–14)–15)–23)–24).
МЛС (Воск.): 1)–28)–7)–8)–17)–18)–9)–19)–2)–4)–29)–4)–5)–10)–6)–11)–20)
–6)–21)–12)–22)–13)–14)–15)–23)–24)–16).
В Ник. представлена компиляция. Об этом свидетельствует указание на то,
что венчал Георгия Всеволодовича и дочь Всеволода Чермного в 1211 г. вел
епископ Иоанн в монастыре Богородицы, как в Сим. Но при венчании, согласно
Ник., присутствовали лишь дети Всеволода, без вельмож. В Ник. порядок сведе-
ния близок к Лавр. В 6720 (1211) г. женился Георгий. Затем сообщается о пожаре
в Ростове и уцелевших в огне иконе и вощанице. Читаются известия о гибели
Игоревичей в Галицкой земле, о непослушании Константина и о передаче через
созыв представителей земли власти Георгию, о гневном сдвиге бровей Конс-
тантином. Затем идут новгородские сведения. В 6721 (1212) г. Всеволод умер
14 апреля на память святого Мартина, в неделю (воскресенье) и был похоронен
в понедельник. Нет эпизода 3). В датах смерти и похорон сбиты хронологичес-
кие реалии 6720 и 6721 гг. День св. Мартина, когда умер Всеволод, соответству-
ет 14 апреля. В остальном организация материала 6720–6721 гг. Ник. близка к
схеме Ерм., Льв., Холм. Эти сведения Ник. «проложены» новгородским летопис-
ным текстом, превосходящим по объему Тв.8
Компилятивные сведения читаются и во Влад. По схеме и объему они по-
хожи на Лавр. Подобно Сим.9, во Влад. сообщается о венчании молодоженов в
монастыре епископом Иоанном, но, как в Ерм., Льв., Холм. и Тв., не говорится
о присутствии на церемонии детей и вельмож Всеволода. Затем сообщается о
6 Московский летописный свод конца XV в. (МЛС) ПСРЛ XXV:108–109; Воскресенская лето пись
(Воск.) ПСРЛ VII: 117–118.
7 Холмогорская летопись (Холм.) ПСРЛ XXXIII: 59–60.
8 Никоновская летопись (Ник.) ПСРЛ X: 63–64. Если 6721 г. переводить как 1213 г., то 14 апреля
этого года — воскресенье.
9 Близость Владимирского летописца к Сим. (Троицкой) до 1379 г. отмечена: Тихомиров М.Н.
Летописные памятники б. Синодального (Патриашего) собрания. Исторические записки.
Т. XIII. М., 1942, 257–262; Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, 25, 27–28;
Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV века. М., 1983,
27; Лурье Я.С. Летописец Владимирский. Словарь книжников и книжности Древней Руси.
Вып. 2. (вторая половина XIV–XVI в.), ч. 2. Л., 1989, 17–18.
70 Андрей Кузнецов
пожаре в Ростове, но нет сведений о реакции Константина. 6721 г. открывается
смертью Всеволода 13 апреля, с упоминанием индикта и указанием на 37 лет
правления, как в Лавр. Некролог напоминает по структуре некролог Ерм., Льв.,
Холм. и МЛС (Воск.), но в него включено сведение о распределении детей Все-
волода по городам. Затем, как в Лавр. и Сим., сообщается об освобождении Ге-
оргием рязанских князей и епископа Арсения, примирение у Ростова с Констан-
тином (как в Лавр.)10.
Схема Лавр., Сим. в текстах Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.) нарушается вторже-
нием иного материала. Оно сочетается с изменением последовательности собы-
тий, устранением ряда сведений: во фрагменте 2) нет даты пожара в Ростове, нет
фрагмента 3), разрыв эпизода 6). Частично это объясняется тем, что сводчики
XV–XVI вв. испытывали трудности при группировке событий по сентябрьско-
му стилю. Тем более, в Сим. эти сведения сдвинуты на 1 годовую позицию по
сравнению с Лавр. Использование новгородских и южнорусских сведений еще
больше затрудняло работу сводчиков. Видна и редакторская правка. Можно за-
фиксировать 2 версии событий 1211 г. В текстах Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.) про-
водится мысль о том, как в отсутствие Константина Всеволод решил передать
власть Георгию. При этой процедуре присутствовал ростовский епископ Иоанн.
То есть, он освятил передачу власти Георгию Всеволодовичу. Символическим
воздаянием за это стал пожар в Ростове, во время которого сгорела церковь
епископа, посвященная Иоанну. В Лавр. и Сим. читаются сведения, логически
не связанные между собой, а в Ерм., Льв., Тв., Холм. и МЛС (Воск.) — рассказ,
где эти сведения объединены темой передачи власти Всеволодом Георгию в
обход старшего Константина. При создании рассказа были вытеснены дата по-
жара, указание на пребывание Константина во Владимире. Завершило рассказ
сведение о том, что Георгию после смерти отца в 1212 г. достались старшинство
и власть во Владимирской земле, и Константин начал борьбу за справедливость.
Последний факт требовал объяснений, данных в статье 1211 г. Ерм., Льв., Тв.,
Холм и МЛС (Воск.). Это вынуждает более доверять сведениям Лавр. и Сим.,
давших материал для создания нарратива в Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск).
Так из текста, читаемого в статье 6721 г. Лавр. (6722 г. в Сим.), в Ерм., Льв.,
Тв., Холм., МЛС, Воск. и Тип. могло попасть сведение об отъезде Владимира в
Москву11. Но в этих летописях, кроме Тип., сведение распределилось по эпизо-
дам 16) и 24). Сведение Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. о рождении у Геор-
гия сына Всеволода-Дмитрия12 — фрагмент 23) — читается под в 6721 г. Лавр.
(6722 г. в Сим.). Фрагмент 7) (привод галичанами угров и расправа над Игоре-
вичами) в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. представляет собой сжатый пере-
сказ сведений, читаемых в Ипат. (6716 г.) и НПЛ (6722 г. — мотивация изгнания
Всеволодом Чермным Ростиславичей из «Руси»13). В Ипат. говорится о том, что
10 Владимирский летописец (Влад.) ПСРЛ XXX: 83
11 Лавр: 437; Сим.: 48.
12 Лавр: 438; Сим.: 48.
13 НПЛ: 53, 251.
71Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
венгерский король Андрей направил в Галич сына, хотевшего отослать к коро-
лю захваченных князей Романа, Святослава, Ростислава. Но галичане умолили
венгров, чтобы те выдали им князей на расправу: «да быша и повесили мести
ради», «предании быша на повешение месяца сентября»14. В первой цитате оп-
ределяется искаженная строка фрагмента 7): «и бивша ихъ, повешаша»15. Вто-
рая цитата объясняет, почему в Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск. фрагмент 7) открыва-
ет годовую статью. Казнь черниговских князей произошла в сентябре — после
новогодия сентябрьского года. Этот месяц и задал канву статей в Ерм., Льв., Тв.,
МЛС, Воск. Указание Ипат. на 3-х казненных князей позволяет определить ис-
точник этого текста: в НПЛ Всеволод Чермный обвинил Ростиславичей в гибе-
ли двух князей. Оставляя в стороне спор о числе повешенных16, надо отметить,
что перед сводчиками протографа сведений о событиях в Галиче в Ерм., Льв.,
Тв., Холм., МЛС, Воск. лежали тексты, читаемые в Ипат. и НПЛ. НПЛ по ис-
пользованию уступала Ипат. из-за отсутствия хронологических маркеров.
Использование текста НПЛ в составлении статей 1211–1212 гг. в Ерм., Льв.,
Тв., Холм., МЛС, Воск. доказывается чтением в них фрагментов 12) (бегство Все-
волода Чермного, но в НПЛ не указана его смерть), 13) (вокняжение в Киеве
Мстислава Романовича, но в НПЛ не указано распределение по столам князей).
Эти фрагменты читаются в НПЛ17 после обвинения Всеволода Чермного, бро-
шенного Ростиславичам. Дополнения во фрагментах 12) и 13) Ерм., Льв., Тв.,
Холм., МЛС, Воск. о смерти Всеволода Чермного и о распределении князей по
столам нового не несут. Смерть Всеволода Чермного логически следовала из
исчезновения его имени в дальнейших известиях. О вокняжениях Мстислава
Романовича в Киеве и Мстислава Мстиславича в Новгороде читается в НПЛ, а
сведения о княжении Ингваря Ярославича в Луцке можно почерпнуть из текста,
читаемого в Ипат18.
Уникальное сведение о примирении смоленских князей с Глебом Святосла-
вичем Черниговским можно вывести из текста, читаемого в Лавр., Сим. В них
говорится, что отправленный в Переяславль Владимир женился на дочери Глеба.
Если так, то надо полагать, что составитель протографа сведений 1211–
1212 гг. в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС (Воск). создавал картину общерусской
организации власти: Киев — Новгород — Чернигов — Юго-Западная Русь.
В Юго-Западной Руси была выбрана удобная фигура, поскольку этот регион
был охвачен борьбой за власть, где сошлись венгры, поляки, боярство Галича,
Мстиславичи и черниговские князья. Включение сведения о Ингваре Яросла-
14 Ипат.: 727.
15 Цит. по: Ерм.: 63.
16 Котляр Н.Ф. Комментарий. Галицко-волынская летопись. Текст. Комментарий. Исследование.
СПб., 2005, 197; Волощук М.М. Обстоятельства казни в 1210 г. Игоревичей Черниговских:
актуальные вопросы реконструкции русско-венгерских отношений начала XIII в. Studia Slavica
et Balcanica Petropolitana (Петербургские славянские и балканские исследования). 2007. № 1/2,
108–109.
17 НПЛ: 53, 252.
18 Ипат.: 725 (статья 6716 г., где говорится о казни черниговских князей в Галиче).
72 Андрей Кузнецов
вича в Луцке подтолкнуло составителей текста, читаемого в МЛС (Воск.), к
объяснению в виде того, что он княжил недолго в Киеве19.
Охваченными текстом Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. в 1212 г. оказались
все политически значимые регионы Руси: Киев — Новгород, Северо-Восточ-
ная и Юго-Западная Русь. Откуда черпал сведения о Северо-Восточной Руси в
1211–1212 гг. автор рассказа, читаемого в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск.?
Фрагмент 21) о великом голоде, когда люди ели мясо в Великий Пост, обнару-
живается в сведении 6722 г. ЛПС о «великом гладе» в Суздальской земле, когда
люди ели дубовую кору, другие — мох, третьи — солому, а четвертые — конину
в «Великое говение»20. Последнее в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. подано
как употребление мяса в Великий Пост. Предположение о заимствовании из
текста ЛПС сведений в статьи 1211–1212 гг. Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск.
подтверждается фрагментами 11), 20), 14), 15), 24), 16). Фрагмент 11) о бегстве
Святослава к Константину читается в ЛПС после завещания Всеволода21. Эпи-
зод 20) — о сборе рати Константином — в ЛПС отдален от эпизода 11) сведе-
ниями о договоренности Георгия, Ярослава и Владимира, о вокняжении Ярос-
лава в Переяславле. После фрагмента 20) в ЛПС рассказывается о неудачных
переговорах между Георгием и Константином, а затем читается текст, который
можно идентифицировать с частью фрагмента 6) о походе Георгия и Ярослава
к Ростову и примирении с Константином22. Только здесь этот фрагмент 6) сти-
листически и информативно иной, нежели в Лавр., Сим., но в Тип., Ерм., Льв.,
Тв., Холм., МЛС, Воск. используется текст Лавр., Сим. Примечательно, что на
равных с Константином в стане врагов Георгия фигурирует его брат Владимир.
Далее в ЛПС следует первая часть фрагмента 6), об освобождении рязанских
князей, но опять-таки текст ЛПС отличен от текста Лавр., Сим.
Фрагмент 14) — о переходе Владимира к Константину — в ЛПС выглядит
более пространным. Сначала Владимир, не желая княжить в Юрьеве, бежит
на Волок, а оттуда в Москву23. Уже в следующей статье сообщается о столкно-
вениях, вызванных Константином, приходе Георгия с Ярославом, муромским
князем Давидом к Ростову. Владимир, узнав об этом, безуспешно пытался ов-
ладеть городом Ярослава — Дмитровым, но был вынужден бежать к Москве24.
Об обратном переходе Святославу к Георгию не говорится, как умалчивается и
о прямой подчиненности Владимира Константину. Более того, после второго
примирения Георгия с Константином тот помог в борьбе с Владимиром. Затем
Георгий, без участия Константина, договорился с Владимиром, что тот полу-
чит Переяславль-Русский. Впрочем, эти события освещены уже в следующей
после 1212 г. статье. Примечательно, что в Лавр., Сим ., НПЛ, ЛПС не указы-
вается (нет части фрагмента 16)), что Святослав перешел обратно к Георгию и
19 МЛС: 109; Воск.: 118.
20 Летописец Переяславля Суздальского (Летописец русских царей) (ЛПС) ПСРЛ XLI: 131.
21 ЛПС : 129.
22 ЛПС : 130.
23 ЛПС : 130.
24 ЛПС: 131.
73Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
получил Юрьев. Вообще, в Лавр., Сим., НПЛ, ЛПС (и в новгородско-софийских
летописях) не сообщается, что Святослав сел в Юрьеве25. Впервые связь князя
с этим городом фиксируется в 1230 г., когда он начал там разбирать церковь26.
Возможно, указание на то, что Святослав получил Юрьев уже в 1212–1213 гг.
является результатом ретроспективного распространения сведения о Святосла-
ве в Юрьеве в 1230 г. Ведь после указания на получение Юрьева Святославом в
1212–1213 гг. об этом князе не говорится как о юрьевском правителе.
Фрагмент 15) — о примирении Георгия, Ярослава и Ивана с Константином
на снеме у Юрьева можно соотнести со сведением в Лавр., Сим. о втором прихо-
де Георгия с Ярославом к Ростову и примирении с Константином27. Основанием
для такого соотнесения служит указание на рождение у Георгия сына Дмит-
рия после сообщения о мире у Ростов в Лавр., а в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС,
Воск. после известия о снеме у Юрьева. Если это так, то тогда в статье 6721 г.
Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. повторено сведение о примирении князей у
Ростова28. Дублированный текст представляет сжатый пересказ статьи 6722 г.
ЛПС29. Она, подобно Лавр. и Сим., знает две встречи Георгия и Константина,
и обе — у Ростова. Маркерами заимствования текста из ЛПС в статью 6721 г.
Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. являются сведения о сожжении отрядом Кон-
стантина Костромы, наличии в войске у Георгия муромского князя Давида, о
реке Ишня (Идша),. Под 6721 г. в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. читается
сообщение Лавр. (Сим.) об отставке епископа Иоанна30. В ЛПС сообщается, что
Георгий согнал Иоанна с епископства31. Это, видимо, противоречило замыслам
составителя протографа в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск., и он предпочел
сообщение Лавр. (Сим.). Этому же автору пришлось «расслаивать» сообщение
6722 г. ЛПС. Ведь заимствованный оттуда фрагмент 21) о великом голоде по-
мещен в статью 6720 г. Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. Причина в том, что в
статье 6722 г. ЛПС отмечено, что эти события произошли в високосный год32.
Поэтому в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. фрагмент 21) помещен под висо-
косным 6720 г. Поэтому составителю протографа текста статей 1211–1212 гг.
в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. пришлось придумывать или дублировать
уникальным известием сведение о втором примирении братьев, но у Юрьева.
Ведь в Лавр., Сим. сообщение о втором примирении у Ростова датировано го-
дом, следующим после года смерти Всеволода Большое Гнездо.
25 На связь князя с этим городом в 1212 г., участие в битве на Липице вместе с братом Иваном (sic!)
указывается современных работах: Родина М. Печати князя Гаврилы. Уникальные находки
во Владимире. Родина. № 6. С. 40 (об Иване не говорится); Хламов С.Ю. Князь Святослав
Всеволодович — один из участников Липицкой битвы. Материалы областной краеведческой
конференции. В 2 т. Т. 1. Владимир, 2007, 27.
26 Лавр.:455; Сим. : 54.
27 Лавр. : 437–438; Сим.: 48.
28 Ерм : 64; Льв. : 147–148; Тв. : 312–313; Холм. : 59; МЛС : 110; Воск. : 119.
29 ЛПС:131.
30 Лавр: 438; Сим. : 48.
31 ЛПС: 132.
32 ЛПС: 132.
74 Андрей Кузнецов
Стремление создать полноценную общерусскую картину с акцентированием
внимания на Северо-Восточной Руси подтолкнуло авторов протографа статей
1211–1212 гг. в Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. совместить сведения Лавр.,
Сим., Ипат., НПЛ и ЛПС. В Тип. совмещались те же тексты с критическим пе-
реосмыслением версии, читаемой в Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск., но без прямого
привлечения ЛПС. Данное творчество потребовало фактологическо-хронологи-
ческих согласований. Такая компенсация привела к другим текстовым погреш-
ностям. Вероятно, что компилятивное редактирование информации в протогра-
фе статей 1211–1212 гг. в Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск. имело и определенную
политическую тенденцию. В Лавр., Сим., где, судя по хвале, проявился летопи-
сец Константина Всеволодовича, свадьба Георгия открывает 1211 мартовский
год. Сообщение о свадьбе Георгия (без даты) в Лавр., Сим. (не указана память
святого Пахомия (15 мая)) фиксирует присутствие Константина во Владимире и
объясняет его отсутствие в Ростове во время пожара 15 мая 1211 г. Свадьба долж-
на была состояться после Великого поста и празднования Пасхи. Она в 1211 г.
пришлась, как показывают вычисления и дата пожара в Ростове (5 недель после
Пасхи), на 27 марта. 15 мая (мало времени прошло со свадьбы) в Ростове вспых-
нул пожар. Константин был во Владимире, может быть, по случаю свадебных тор-
жеств. Возможно, летописцев поразило совпадение даты пожара — 15 мая — и
числа сгоревших храмов. Они отметили чудесное спасение от огня тех святынь
церкви Иоанна Предтечи, что были принесены святителем Леонтием.
Положение меняется в летописании, отразившемся в Ерм., Льв., Тв., МЛС,
Воск.: свадьба Георгия и пожар в Ростове разделены фрагментами 7)–8)–17)
–18)–9)–19). Из них примечательны пространные сообщения о решении Все-
волода Юрьевича по передаче власти Константину, отказах последнего явиться
к отцу, изменении решения и передачи власти Георгию через одобрение съезда,
где присутствовал епископ Иоанн, о гневном сдвиге бровей Константином. Пос-
ле известия о съезде сообщается о пожаре в Ростове. Исчезновение даты пожара
снижало актуальность числа сгоревших храмов. По времени разделялись свадь-
ба Георгия, где присутствовал Константин, и пожар в Ростове.
В Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск. не указано, что Константин на момент ростовс-
кого пожара был во Владимире. Получается, что после свадьбы Всеволод Юрь-
евич озаботился будущим княжества, заспорил с Константином, находившимся
в Ростове, решил передать Георгию владимирский стол. Константин в Ростове
гневно воспринял эту весть, и случился пожар, уничтоживший храм Иоанна
Предтечи в епископском дворе. В этом контексте пожар не случаен: епископ
Иоанн выделен среди тех, кто был при решении о передаче власти Георгию.
Пожар, уничтоживший храм Иоанна Предтечи, — символическое воздаяние
епископу за участие в неправом деле. В связи с этими соображениями симпто-
матично отсутствие в Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск. фрагмента 3) (Константин был
во Владимире у отца и узнал о беде, поехал в Ростов и утешал мужей). То есть,
Константин, когда решалась судьба княжества, был в Ростове.
Тенденциозность такого структурирования событийной последовательнос-
ти очевидна. Откуда взялись фрагменты 8)–17)–18)–9)–19)? Фрагменты 8)–17)
75Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
могли родиться из сочетания сведений, читаемых в ЛПС. Описывая похороны
Всеволода, автор ЛПС перечислил поименно 5 его сыновей, но «болшии Конс-
тантин не утягл бе приехати над отца своего из Ростова». Ниже подчеркивается,
что Константин отсутствовал во Владимире, когда умер отец33. Двойное указа-
ние на отсутствие Константина во Владимире на момент смерти отца соотно-
сится с частями фрагментов 8) и 17) о призывах к Константину и его двойном
отказе. В Лавр., Сим., Тип., Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск. не указано участие
Всеволодовичей на похоронах.
Первоначальный проект Всеволода в Ерм., Льв., Тв., Тип., МЛС, Воск., подра-
зумевавший перемещения Константина из Ростова во Владимир и Георгия в Рос-
тов, в ЛПС исходит от Георгия. Он, заручившись поддержкой Ярослава, после
слов Константина о неподобании младшему занимать отцовский стол, и сбором
им рати, предложил старшему брату Владимир в обмен на Ростов для себя. Тут
же говорится о желании Константина получить Владимир, Ростов отдать сыну
Васильку, а Георгию отводился Суздаль (желание в смягченной форме читается
во фрагменте 8)). Лишь после этого Георгий сносится с Ярославом, чтобы дать
отпор34. В ЛПС Георгий представлен защитником завещания отца35, но готов
идти на компромисс, чтобы не допустить междоусобицы. Константин в ЛПС —
зачинщик ее. В Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск. эти оценки Георгия и Константина
полярно поменялись. При этом в Лавр., Сим., Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск. не со-
общается о мирных предложениях Георгия, отвергнутых Константином.
Фрагмент 18), где говорится о съезде, одобрившем решение передать Влади-
мир и «братию всю» Георгию, вероятно, складывался из нескольких изменен-
ных сведений. Масса, прибывшая на съезд, сложилась из «всех вельмож», упо-
мянутых на свадьбе Георгия в Лавр., Сим.36, «всех боляр и мужей, и всей земли
власти его» в Лавр., Сим. и «Иоанну епископу ту сущю, и попове, и черньци, и
всяк чинъ церковныи» в ЛПС (похожий перечень есть в Лавр., Сим.) на похоро-
нах Всеволода Большое Гнездо37. Другими словами, оказались задействованы
детали фрагментов 1) и 5) в Лавр., Сим. Эти детали отсутствуют во фрагментах
1) и 5) Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС, Воск.
Фрагмент 9), раскрывающий суть завещания Всеволода Юрьевича, пред-
ставляет отредактированное сведение ЛПС, согласно которому, Всеволод перед
смертью дал Константину Ростов, Георгию Владимир, Ярославу Переяславль,
Владимиру Юрьев, а младших Святослава и Ивана Георгию «вда на руце». Ге-
оргий должен был стать им вместо отца и, как отец, заботиться о них38. Во фраг-
менте 9) это сведение стало указанием на то, что Георгию была приказана братия
вся (без оговорок для Константина). Смещение акцентов очевидно. Ярко прояв-
ляется и «творческая лаборатория» автора протографа сведений в Ерм., Льв., Тв.,
33 ЛПС : 129.
34 ЛПС : 130.
35 ЛПС : 129.
36 Лавр. : 435; Сим. : 46.
37 Лавр. : 437; Сим. : 47; ЛПС. : 129.
38 ЛПС : 129.
76 Андрей Кузнецов
МЛС, Воск. — экономное использование частей сведения Лавр., Сим., ЛПС, без
придумывания принципиально нового. Фрагмент 19) — гневное воздвижение
бровей Константином — мог появиться в результате осмысления указания ЛПС
на негодование Константина по поводу, что младший сидит во Владимире39.
Статья 1212 г. Лавр., Сим. открывается сообщением о смерти Всеволода
Большое Гнездо (фрагменты 4), 5)). В Лавр. он умер 13 апреля на память св.
Мартина (память отмечается 14 апреля), а в Сим. его смерть отмечена 18 апреля
памятью того же Мартина. Возможно, в Сим. произошла описка, но графически
перепутать «и» и «г» трудно. Дата смерти — в ночь с 13 на 14 апреля 1212 г.,
на память святого Мартина — оснований для истолкования не дает. Другая дата
смерти приведена в ЛПС — 16 апреля40.
Появление новых дат кончины Всеволода Юрьевича (15 апреля, воскре-
сенье) и похорон (понедельник) в Ерм., Льв., Тв. объясняется при сравнении
со сведением МЛС, Воск.. В них сохранена структура сообщений Ерм., Льв.,
Тв., с добавлением фрагмента 28), что Георгий в 1211 г. венчался 10 апреля.
Эту дату, казалось бы, можно связать с летописцем Георгия Всеволодовича,
чьи сведения дошли в составе МЛС (в Ерм. они зачастую сокращены). А по-
тому даты смерти и похорон Всеволода Юрьевича надо бы отнести к этому
летописцу. Опровергнуть эти рассуждения можно тем, что даты смерти и по-
хорон выглядят искусственными по сравнению с более древней — 13–14 ап-
реля на память святого Мартина (об этом в Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск. нет).
Ведь 15 апреля 1212 г. — это воскресенье, а 14 апреля — суббота. В Лавр.
уже попытались приблизить 13 апреля к субботе. В летописях XV–XVI вв.
дату кончины наложили на воскресенье. В МЛС (Воск.) указано, что князь
умер в воскресенье, когда заканчивают литургию — явное наращивание сведе-
ния. Видимо, подобным наращиванием стало введение даты венчания Георгия
в МЛС (Воск.). Она вычислялась через Пасху — в следующее воскресение
после нее. Дата — 10 апреля — или появилась в тексте МЛС, протограф ко-
торого читается в Ерм., Льв., Тв., или дата из первичного текста МЛС была
сокращена в протографе Ерм., Льв., Тв., Холм. Последнее подтверждало бы
гипотезу А.Н. Насонова: МЛС полнее отразил свод, составленный в период
1464–1472 гг.41, где за период 1207–1234 гг. читается летописец Георгия Все-
володовича42. Но вышеприведенные факты свидетельствуют, что в МЛС рас-
ширяли тексты о событиях 1211–1212 гг., читающиеся в Ерм., Льв., Тв., Холм.
Поэтому, предпочитая объяснение, согласно которому сводчики МЛС добави-
ли фрагмент 28), надо считать, что они поняли замысел авторов текста, чита-
емого в статьях Ерм., Льв., Тв., Холм. о событиях двух последних лет жизни
Всеволода Юрьевича. В эволюции сведений менялись даты и расположение
событий в статьях 1211–1212 гг. Примерами этого являются Ерм., Льв., Тв.
39 ЛПС : 130.
40 ЛПС : 129.
41 Насонов А.Н. История русского летописания XI — начало XVIII века. Очерки и исследования.
М., 1969, 274.
42 Там же, 201–202.
77Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
Похоже представлены сведения 1211–1212 гг. в МЛС (Воск.). Только они уточ-
нены и расширены. Например, появление даты брака Георгия — 10 апреля.
Таким образом, подтверждается наблюдение С.А. Бугославского, повторенное
Д.С. Лихачевым: древнейших текст может быть представлен позднейшим
списком (ЛЬВ., ТВ., ХОЛМ. по отношению к более раннему МЛС)43.
В ростовском летописании второй половины XIII — начала XIV вв. про-
явившемся сначала в сведениях Ерм., Льв., Тв., Холм. по истории первой трети
XIII в., объяснялась ситуация, сложившаяся во Владимирском княжестве после
1212 г.44 Ростовские книжники не поняли ее. Поэтому они смоделировали объ-
яснение, используя сведения и средства Лавр., Сим., ЛПС, НПЛ. Другими сло-
вами, фрагментарные сведения этих 4-х летописей представляют собой сложное
чтение (lectio difficilior), которое ростовские книжники делали цельным текс-
том (нарративом) — легким чтением (lectiо facilior)45. К итогам проведенного
текстологического исследования надо отнести то, что в реконструкции событий
1211–1213 гг. в Северо-Восточной Руси надо привлекать Лавр., Сим., ЛПС и
отказаться с обоснованием в каждом конкретном случае от Тип., Ерм., Льв., Тв.,
Холм., МЛС, Воск.
Большинство же исследователей, начиная с В.Н. Татищева и Н.М. Карамзина,
восстанавливают прошлое Северо-Восточной Руси 1211 — 1213 гг., с опорой на
Ерм., Льв., Тв., МЛС, Воск. В общих чертах эта реконструкция выглядит так. В
1211 г. Константин заспорил с отцом. Тот хотел утвердить Константина во Вла-
димире, а Ростов отдать Георгию. Но Константин требовал к Ростову Владимир,
с чем Всеволод согласиться не мог46. Тогда Всеволод, уравновешивая поддержку
Константина ростовским боярством47, созвал на совет представителей разных
групп населения Залесской земли48. На совете было решено, что Константин
останется в Ростове, а Георгий получит Владимир и старшинство среди «млад-
шей братии». Последнее вызвало гнев Константина: он был недоволен потерей
старшинства среди братьев.
Этой картине надо отказать в достоверности, исходя из выводов текстоло-
гического исследования49. Еще А.Е. Пресняков отметил, что планы Всеволода
Юрьевича по разделению владений известны по рассказам, носящим следы пе-
режитых смут в 1212–1216 гг. и проникнутым определенными «книжническими
тенденциями», что перечень общественных групп на съезде 1211 г. сомнителен,
43 Лихачев Д.С., при участии А.А. Алексеева и А.Г. Боброва. Текстология. СПб., 2001, 175.
44 О проявлении ростовского летописания в этих памятниках см.: Кузнецов А.А. Владимирский
князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII в. Преломление источников в
историографии. Нижний Новгород, 2006, 251–272, 278–302; Кузнецов А.А. Источниковедческие
аспекты проблем биографии Георгия Всеволодовича. Мининские чтения: Труды научной
конференции. Нижний Новгород, 2007, 277–311.
45 Лихачев Д.С., при участии А.А. Алексеева и А.Г. Боброва. Текстология, 184–186.
46 МЛС : 108; Ерм. : 63; Льв. : 147.
47 Сергеевич В. Древности русского права. Вече и князь. Советники князя. Т. II. СПб., 1908, 77.
48 Насонов А.Н. История русского летописания XI — начало XVIII века, 221.
49 В недавней работе автор статьи следовал этой реконструкции: Кузнецов А.А. Владимирский
князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII в., 208–227.
78 Андрей Кузнецов
поскольку текст дошел в поздней редакции50, но общий смысл сведения о съезде
достоверен51. Ныне с последним утверждением нельзя согласиться именно пото-
му, что сведения о съезде дошли в поздних летописях. Исходя из этой посылки,
А.Л. Хорошкевич неверно приписала авторство сведения о съезде 1211 г. книж-
никам Ивана III, к подобному выводу пришли Ю.В. Кривошеев, В.Я. Петрухин,
Т.Л. Вилкул52. Но эти выводы уязвимы из-за игнорирования неудобного тезиса
А.Н. Насонова о том, что сведение МЛС о съезде 1211 г. дошло из Летописца
Георгия Всеволодовича53. Исследователи не заметили развитие этого сведения
МЛС из известий, читаемых в Ерм., Льв., Тв., Холм. Поэтому отрицание съезда
1211 г. можно делать после преодоления гипотезы А.Н. Насонова о Летописце
Георгия Всеволодовича в МЛС. Такая попытка представлена выше: показано
изменение структуры сообщений 1211 — 1212 гг. летописей, где говорится о
съезде, продемонстрирована технология «сборки» сведений сводчиками этих
летописей, приведены аргументы в пользу вторичности сведения МЛС (ВОСК)
о съезде, возводимого А.Н. Насоновым к Летописцу Георгия Всеволодовича, по
отношению к известию, читаемому в Ерм., Льв., Тв., Холм.
В ЛПС говорится, что по решению Всеволода Юрьевича (без съезда) Конс-
тантин удовольствовался Ростовом, Георгий утвердился во Владимире, Яросла-
ву достался Переяславль-Залесский, Владимиру — Юрьев-Польский; младшие
Всеволодовичи — Святослав и Иван — были отданы под опеку Георгия. Иной
порядок распределения во Влад.:
А сынома своима раздая града: князя Костянтина посади в Ростове, а князя Ивана
посади в Стародубе, князя Святослава въ Юрьеве…. Сесь Святославъ Гавричь въ
Юрьеве Польском церковь постави камену святаго Георгия и другую в Володимери
а князя Андрея посади в Суздали, а Святослава посади в Переяславль в Рускии кня-
жить, а князя Юрья благослови после себе на великое княжение в Володимери54.
В списке Влад. соединены разновременные сведения о княжениях Все-
володовичей в городах. Похожий алгоритм проявился в складывании текста
«Повести о битве на Липице»: место ссылки Георгия — Городец — стало ис-
точником его сил, выведенных к Липице55. Княжение Константина в Ростове
определяется сведением Лавр., Сим. о том, что Всеволод дал Константину Рос-
50 Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Пресняков А.Е. Княжое право древней Руси.
Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993, 130; Он же. Образование Великорусского
государства. М., 1998, 51, 55.
51 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства, 55.
52 Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела. Феннел Дж. Кризис
средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989, 18; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. СПб., 1999,
63–64; Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. Из истории русской культуры.
Т. I (Древняя Русь). М., 2000, 197–198, 203, 227; Вилкул Т.Л. Людье и князь в конструкциях
летописцев XI–XIII вв. Киев, 2007, 97. Прим. 424.
53 Насонов А.Н. История русского летописания, 169, 210–211; Горский А.А., Кучкин В.А., Лукин
П.В., Стефанович П.С. Древняя Русь: очерки политического и социального строя. М., 2008, 127.
54 Влад. : 83.
55 Кузнецов А.А. Владимирский князь Георгий Всеволодович, 248–251.
79Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
тов и 5 городов. Стародуб в связи с Иваном упоминается в Лавр., Сим. только
в 1238 г.56 Уникальность списка Влад. подчеркивается еще тем, что Стародуб в
1217–1218 гг. был дан возвратившемуся из половецкого плена Владимиру57, что
в 1217–1218 гг. Стародуб упомянут впервые, если не считать текста завещания
во Влад. В Сим., родственной Влад., сообщения о возвращении Владимира нет,
то есть автор Влад. из сообщения 1238 г. взял сведения об Иване в Стародубе.
О связи Святослава с Юрьевым в летописях также сообщается в ЛЛ, СИМ под
1230 г. Из Влад. следует, что Святослав сел еще и в Переяславле-Русском. Это
упоминается событие конца 1220-х гг. Сведение Влад. о завещании Всеволода
не достоверно, поскольку не выдерживает соотнесения с Сим., где этого извес-
тия нет. Проблема порядка предоставления сыновьям Всеволода городов была
камнем преткновения для летописцев XVI вв.: во Влад. фигурирует Андрей, по-
лучивший Суздаль. Это указание не позволяет доверять списку Влад. В иных
источниках о распределении столов между детьми Всеволода не сообщается.
В.Н. Татищев так представил его первоначальный замысел:
I ред. — Всеволод… посла в Ростов по сына своего старейшего Константина, вдая
ему при себе великое княжение Володимерское, а другому сыну князю Юрию
Ростов, Ярославу Переяславль, Святославу Юриев, Володимеру Суздаль, Иоанну
Стародуб58;
II ред. — Всеволод Юрьевич… послал в Ростов по сына своего Констянтина, хотя
ему при себе отдать великое княжение Суздальское со всею областию, другому
сыну Юрию, Ростов с городы, третиему, Ярославу, Переяславль, Тверь и Волок,
четвертому, Святославу, Юриев и Городец, пятому, Владимиру, Москву, шестому
Иоанну, Стародуб59.
I-я редакция дает список, в котором угадываются сведения Влад., знакомого
В.Н. Татищеву60. Список II-й редакции расширен по сравнению с I-й редакци-
ей. Источники прибавления не известны. Очевидно, расширение происходило
за счет наращивания списка I-й редакция сведениями о принадлежности тому
или иному князю в разное время того или иного города. Так, Святослав имел
отношение к Городцу. Также:
На решение В.Н. Татищева «завещать» Святославу Городец повлияли, скорее всего,
либо приведенные выше умозаключении историка о том, что Городец — это Юрье-
вец или Юрьев (Татищев В.Н. История Российская. Т. III. С. 186), либо отправление
Святослава Всеволодовича в 6728 (1220) г. в поход на булгар именно из Городца. Разу-
меется, версию… о завещании Городца в удел Святославу следует отвергнуть…»61.
56 Лавр. : 467; Сим. : 59. Это же сведение есть и во Влад.: Влад. : 89.
57 Лавр. : 442.
58 Татищев В.Н. История Российская. Т. IV. М.; Л., 1964, 342.
59 Татищев В.Н. История Российская. Т. III. М.; Л., 1964, 186.
60 Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005,
66–69.
61 Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья
(XII–первая треть XIII в.). Нижний Новгород, 2003, 47.
80 Андрей Кузнецов
Владимир оказался в Москве в 1213 г. Важно то, что в I-й редакции Влади-
мир получил лишь Суздаль, а во II-й прибавилась Москва, которая фигуриро-
вала в 1213 г. Иван оказался в Стародубе лишь в конце 1220-х гг. Источником
списка во II-й редакции был не только Влад., чей составитель, очевидно, ранее
историка XVIII в. восстанавливал пожалование Всеволода детям городами, ис-
ходя из сообщений о более поздних событиях62.
Достоверным надо признать лишь сведение ЛПС о завещании Всеволода,
где учтен возраст его детей. Святослав и Иван названы «меньшею», что подразу-
мевает их малолетство. Святославу в 1212 г. исполнилось 17 лет, а Ивану — 15.
Объяснить их младший статус холостым положением не позволяет наделение
городом Владимира — он тоже не вступил в брак. В. Сергеевич неубедительно
объяснял это числом городов Залесской земли63.
Соотнося сведения ЛПС и иных источников о завещании Всеволода Юрь-
евича, о развернувшейся борьбе, о прецедентах пребывания на тех или иных
столах Всеволодовичей, В.А. Кучкин очертил их уделы64. Проведенное ис-
следование обуславливает реконструкцию событий 1211–1216 гг. с опорой на
Лавр., Сим., ЛПС. К 1211 г. все сыновья Всеволода Юрьевича оказались в За-
лесской земле. Константин с зимы 1207/1208 г. пребывал в Ростове, к которо-
му были приданы 5 городов. В Ростове у него родились дети Василько и Все-
волод65. А.Н. Насонов, В.А. Кучкин к 5 городам Константина отнесли Устюг,
Углич, Мологу, Ярославль, Белоозеро, составлявшие огромные территории к
северу от озера Неро66. Всеволод Юрьевич «дал» Константину Ростов, когда
как Ярослава в свое время «послал» в Рязань (в ЛПС «посади»)67. Глагол «дал»
сигнализирует именно о выделении Константину части Владимирского кня-
жества, над которой допускался его суверенитет. Чем объяснить такую изби-
рательность Всеволода по отношению к Константину? Вероятно, тем, что он
был уже женат, проявился на военно-политическом поприще. Другие Всево-
лодовичи не были женаты, кроме Ярослава, женившегося в Переяславле-Рус-
ском на половчанке. Вместе с ней Ярослав вернулся из Южной Руси68, затем
ее судьба не прослеживается, а в 1213 г. Ярослав женился вторично. Исходя из
этих фактов, можно допустить, что первая жена Ярослава умерла вскоре после
прибытия его в Залесскую землю. Поэтому Всеволод и не спешил наделять его
владением. Если это так, то Всеволод, давая Константину Ростов, пошел на
62 В литературе лишь фиксируется избыточность сведений Влад. по сравнению с Сим.: Муравьева
Л.Л. Об общерусском источнике Владимирского летописца. Летописи и хроники. Сборник
статей. 1973 г. М., 1974, 145–146.
63 Сергеевич В. Древности русского права. Территории и население. Т. I. СПб., 1909, 33.
64 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси X–XIV вв.
М., 1984, 100; Кучкин В.А. Владимирское великое княжество. Православная энциклопедия (ПЭ).
Т. IX. М., 2005, 84.
65 Лавр. : 434–435; Сим. : 45.
66 Насонов А.Н. «Русская земля» образование территории Древнерусского государства. Монголы
и Русь. СПб., 2006, 175. Прим. 1; Кучкин В.А. Формирование государственной территории
Северо-Восточной Руси X–XIV вв. 99–100; Кучкин В.А. Владимирское великое княжество, 83.
67 Лавр.: 434; Сим. : 46; ЛПС : 128.
68 ЛПС : 127.
81Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
деление княжества. Старший Константин получил старший город Залесской
земли — Ростов, что показывает отсутствие дискриминации по отношению к
Ростову со стороны Всеволода.
В ЛПС подчеркивается, что Константин получил Ростов, «а потом» было
наделение остальных Всеволодовичей. Текст Лавр. (Сим.) позволяет понять,
что под словом «потом» понимался промежуток в несколько лет — до 1212 г.
Относительно других сыновей, если судить по ЛПС, Всеволод распорядился не-
задолго до смерти, когда Константина не было во Владимире69.
Георгий контролировал Владимир, Боголюбов70, Москву, Соль Великую
и Кострому71. Из этих владений Георгия надо исключить Суздаль и Городец.
О Суздале В.А. Кучкин сделал вывод, опираясь на сообщение о разрушении Ге-
оргием старой и возведении новой церкви в Суздале в 6730 г.72. Распространять
это сведение на события 10-летней давности не оправдано. Принадлежность
Городца Георгию В.А. Кучкин вывел из участия городчан в битве на Липице
в 1216 г., но доверять этому сведению нельзя*. Значит, делать вывод о прина-
длежности Георгию Городца также нельзя.
Ярославу подчинялись Переяславль-Залесский, Дмитров и Нерехта73, Тверь
и Зубцов (судя по текстам о событиях, предшествовавших битве на Липице),
Кснятин74, Шоша, Дубна и части владимирского княжества в Торжке и Волоке
Ламском. А.Е. Пресняков оговаривал возможность получения Ярославом Пе-
реяславля при жизни отца75, то есть до 1211 г. На наш взгляд, А.Е. Пресняков,
не понял смысла слов Лавр. под 1206 г. после сообщения об уходе Ярослава
Всеволодовича из Переяславля-Южного: «Всеволодъ же посади сына своего в
Переяславли»76. А.Е. Пресняков считал, что речь в этой цитате идет о Всеволоде
Юрьевиче, его сыне Ярославе и Переяславле-Залесском. На самом деле, здесь
Всеволод — Всеволод Святославич Черниговский, его сын — это Михаил, по-
саженный в Переяславле-Русском. Ведь сразу же после приведенной цитаты в
Лавр. читается о том, что Ярослав пришел к отцу своему в Суздаль в сентяб-
ре, что его встречали братья. А.Е. Пресняков отметил, что в 1207 г. Ярослав
командовал переяславцами77, подобно тому, как Константин командовал новго-
родцами и белозерцами. То есть, можно допустить, что Ярослав водил в поход
переяславльский полк, поскольку княжил в этом городе. Про других Всеволодо-
вичей до 1212 г. в Лавр. таких сведений нет. Но этот факт можно объяснить тем,
69 ЛПС : 129.
70 Лавр. : 438; Сим.: 48; ЛПС : 132.
71 ЛПС : 130, 131.
72 Лавр. : 445; Сим. : 51.
73 ЛПС : 131.
74 НПЛ : 53.
75 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998, 61, 329. Прим. 18.
76 Лавр. : 428.
77 Лавр. : 432. В Географическом указателе Лавр. (Стб. 562) эти переяславцы ошибочно отнесены
к жителям Переяславля-Южного.
* О недостоверности «Повести о битве на Липице» см. ниже.
82 Андрей Кузнецов
что Ярослав, подобно Константину и в отличие от других Всеволодовичей, уже
самостоятельно княжил и водил полки (южнорусский эпизод его жизни). Поэто-
му-то Всеволод и мог ему поручить командование переяславцами.
Исходя из ЛПС, В.А. Кучкин считает, что в 1212 г. Владимир княжил в Юрь-
еве-Польском. Лишь в летописях XV в. появилось недостоверное, как указано
выше, сведение о получении Святославом в 1215 г. Юрьева.
Наделены землями и городами на момент смерти Всеволода были Ярослав,
Георгий, Владимир. Никакого старшинства, кроме Константина, автор ЛПС не
отмечает. Это напоминает не сословно-представительную монархию78, не пред-
смертное решение Ярослава Мудрого79. По решению Всеволода «больший»
Константин получил Ростов, Георгий — Владимир, Ярославль — Переяславль,
Владимир — Юрьев, а меньшие Святослав и Иван были отданы Георгию на
руки: «Ты им буди в отца место, и имея я, яко же аз имех я»80. В ЛПС указано
после последнего распоряжения Всеволода Юрьевича, что Святослав разгне-
вался на Георгия и бежал к Константину.
Описание событий 1212–1214 гг. в Лавр., Сим. подтверждает сообщение
ЛПС. Если рассматривать наделение Всеволодовичей городами согласно ЛПС,
то перед нами — схема родового совладения неделимой государственной терри-
торией, основанного на представлении о единстве рода правителей81.
Сведения Лавр. (Сим.), ЛПС позволяют представить следующую картину
событий во Владимирском княжестве в 1211–1214 гг.
В 1211 г. женился Георгий, на свадьбе которого были остальные Всеволодо-
вичи. 15 мая в Ростове произошел пожар, а Константин был у отца во Владими-
ре. Видимо, пребывание Константина во Владимире надо связать со свадьбой
Георгия и датировать ее ближе к маю 1211 г. А потому точную дату свадьбы в
МЛС (Воск.) тогда надо признать результатом исчисления летописцев XV в., как
и то, что Константин во время пожара был в Ростове. Как указано выше, пре-
бывание Константина в Ростове во время пожара согласуется с другими вклю-
чениями в текст — прежде всего, это известия о решении Всеволода передать
престол Владимира Георгия, утвержденном на некоем «земском соборе». Если
же следовать, Лавр. и ЛПС, то таких событий не было. В апреле 1212 г. Всево-
лод умер. Перед смертью он распорядился другими частями княжества: Георгий
получил Владимир, Ярослав — Переяславль, Владимир — Юрьев; Святослав и
Иоанн были переданы на руки Георгию. Константин не стал «опекуном» млад-
ших братьев, поскольку уже имел сыновей, в расчете на которых ему и могло вы-
78 Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в.
Исторические записки. Т. 89. М., 1972, 394; Он же. Пути и формы политического развития
русских земель XII — начала XIII в. Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в
историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. М., 1974, 39; Он же. Земские соборы Русского
государства в XV–XVII вв. М., 1978, 55–56.
79 Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси, 131, 132 (см. также: Кучкин В.А. Владимирское
великое княжество, 83). Автор статьи ранее присоединялся к этой точке зрения А.Е. Преснякова:
Кузнецов А.А. Владимирский князь Георгий, 214–215.
80 ЛПС : 129.
81 Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992, 24.
83Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
деляться владение. К сожалению, источники не позволяют понять, как Георгий
распоряжался судьбами вверенных ему братьев, как он должен был наделять их
землями. Но именно Святослав своим недовольством и бегством положил нача-
ло усобицы среди Всеволодовичей.
Борьба после смерти Всеволода Юрьевича в 1212 г. шла между Георгием
и Константином. Исключение — Ярослав, поддерживавший Георгия. Согласно
ЛПС, Святослав, обидевшись на Георгия, бежал в Ростов к Константину. Одно-
временно «непокорство» проявил Владимир. Константин со Святославом стал
готовить поход против Георгия82. Согласно Лавр., в 1212 г. после смерти отца,
Георгий и Ярослав ходили к Ростову и «умиришася» с Константином83. О при-
чинах гнева и «непокорства» Святослава и Владимира ЛПС умалчивает. То есть,
уход Святослава к Константину предоставил последнему возможность реали-
зовывать недовольство решением отца, приписанное ему Ерм., Льв., Тв., Холм.,
МЛС, Воск.
Георгий предложил Константину Владимир, а сам готов был удовольство-
ваться Ростовом. Однако Константин желал Ростов оставить сыну Васильку, а
Георгию отводил Суздаль. Тогда Георгий и Ярослав, объединившись, соверши-
ли превентивный поход к Ростову. Надо отметить, что речи о переподчинении
младшей братии в ЛПС нет. После столкновения у бродов Ишны, разорения
ростовской округи начались переговоры, приведшие к миру84. Константин за-
ключил с ними ряд, условий которого в летописях нет. Если доверять сообще-
нию ЛПС, то Константин — поборник сильной централизованной власти, же-
лавший обойти волю отца, традиционный порядок разделения земли и интересы
представителей всей земли.
Под 1213 г. Лавр. сообщает:
Володимеръ сынъ Всеволожь великаго кня зя еха в Москву... Во второе приходи
Гюрги с Ярославом к Ростову и створиша пор ядъ с Коста нтином, и идоста от
Ростова к Москве Гюрги съ Ярославом и изведъ Гюрги из Москвы Володимера
и посла и в Рускыи Переяславль на столъ на отчину свою; заканчивается статья
сообщением о рождении у Георгия сына Всеволода (в крещении — Дмитрия)85.
Согласно ЛПС, зимой 1212/1213 г. Владимир, не желая княжить в Юрьеве,
ушел к Волоку, а оттуда — в Москву, принадлежавшую Георгию86. Действия
Владимира по Лавр. и ЛПС предстают независимыми от действий Константи-
на. Одновременно Константин занял Соль Великую (основной источник соли
в Залесской земле87) и овладел Нерехтой. Уже из Москвы Владимир Всеволо-
дович – независимо от Константина — безуспешно пытался захватить город
Ярослава — Дмитров. Одновременно Георгий силами муромского князя Да-
82 ЛПС : 129–130.
83 Лавр. : 437; Сим. : 47. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1967, 103.
84 ЛПС : 129–130. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси, 85. Лавр. : 437; Сим. : 47.
85 Лавр. : 437–438. Бережков Н.Г. Хронология, 103. См. также: Сим. : 48.
86 ЛПС : 130.
87 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси, 98.
84 Андрей Кузнецов
вида, братьев Ярослава, Святослава, Ивана ударил по окрестностям Ростова.
Константин попытался остановить противника, разорив Кострому. Георгий и
Ярослав, опустошая окрестности Ростова, вынудили Константина к миру. Лишь
после этого Георгий при поддержке войск Ярослава и Константина двинулся к
Москве и заставил Владимира уйти в Переяславль-Южный88.
Лавр. и ЛПС представляют события 1212–1213 гг. как полицентристский
скандал среди Всеволодовичей. Георгию не подчинялись Святослав (Лавр. и
ЛПС не сообщают о его обратном переходе к Георгию), Владимир и, конечно,
Константин. Действия Георгия против Константина и Владимира выглядят неза-
висимыми друг от друга. Константин даже не пытался поддержать Владимира,
оппозиционного Георгию. Отправив Владимира в переяславльскую «ссылку»,
Георгий реализовал право старшинства, данное ему отцом. Владимир в Переяс-
лавле-Южном женился, в 1215 г. попал в половецкий плен89.
В 1213–1214 гг. в Северо-Восточной Руси ситуация была стабильной. Геор-
гий остался во Владимире, Константин правил в Ростове, Ярослав — в Переяс-
лавле-Залесском. В летописях нет сведений о Святославе, лишь Владимир был
отправлен на юг Руси. То есть, с некоторыми оговорками на время утвердился
режим, завещанный Всеволодом.
Деление суверенитета между Владимиром и Ростовом отразилось и на цер-
ковной власти, которую противники пытались привлечь на свою сторону. В ре-
зультате, в 1214 г. появились две епископии в Залесской Руси90. В зависимости
от того или иного варианта рассказа о событиях 1211 г. — Лавр., Сим., ЛПС
или Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС (Воск.) по-разному повествуется о дальнейшей
судьбе епископа Иоанна после смерти Всеволода Юрьевича в апреле 1212 г. Все
летописи, рассказывающие о событиях в Северо-Восточной Руси после апреля
1212 г., пестрят сообщениями о борьбе между Всеволодовичами, закончившей-
ся в 1213 г. установлением status quo: Константин правил в Ростовской земле, а
Георгий распоряжался остальной частью Владимирского княжества и контроли-
ровал владения, принадлежавшие остальным братьям. В описании финала этой
борьбы обязательно указано оставление Иоанном епископской кафедры.
В Лавр. и Сим. сообщается, что епископ Иоанн «отписася епископии всея
земли Ростовския» и постригся в чернецы монастыря в Боголюбове. После
этого приведено сведение о рождении у Константина сына Владимира. Затем
сообщается о том, что Константин направил своего духовного отца Пахомия к
митрополиту в Киев для утверждения в епископы. Пахомий вернулся в епис-
копию 28 января. В том же году Константин заложил церковь Бориса и Гле-
ба. Завершается статья известием о том, что Георгий «изведе» Симона игумена
Рождества святой Богородицы, направил его к митрополиту в Киев «и постави и
епископом» Суздаля и Владимира.
88 ЛПС : 131.
89 Лавр. : 438; Сим. : 48.
90 Лавр. : 438; Сим. : 48. Бережков Н.Г. Хронология, 103–104.
85Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
В Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.) — иная канва событий. Епископ Иоанн ос-
тавил епископию, и Георгий возвел на его место Симона. Пожар во Владимире
уничтожил 200 домов и 4 церкви. Затем рассказывается о походе Георгия с бра-
тьями Ярославом, Святославом, Иваном и муромским князем Давидом к Росто-
ву, действиях Константина у Костромы, заключении мира, отправке Владими-
ра Всеволодовича в Переяславль. Сообщается о поставлении Симона в Киеве
на епископию, закладке Константином церкви святой Богородицы, рождении
у Константина сына. И лишь потом говорится о поставлении Константином в
ростовские епископы Пахомия (о его поездке к митрополиту не сообщается)91.
Третий вариант представлен в ЛПС. Статья открывается сведением о свадь-
бе Ярослава Всеволодовича и дочери Мстислава Мстиславича. Затем расска-
зывается о занятии Константином Соли Великой и сожжении Костромы, отня-
тии у Ярослава Нерехты. В ответ Георгий, Ярослав и муромский князь Давид
совершили поход на Ростов. Во время его Владимир Всеволодович неудачно
нападал на Дмитров, город Ярослава. Георгий и Ярослав примирились с Конс-
тантином у Ростова. Владимир был отправлен в Переяславль-Южный. Рассказ
о большом голоде. Завершается статья сведением об изгнании Георгием Иоан-
на с поста епископа, «зане неправо творяше». На его место Георгий поставил
Симона, а Константин — Пахомия. Тогда же Константин заложил церковь Бо-
городицы в Ростове92.
Фрагмент, читаемый в Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.), идейно, логически и тек-
стуально связан с предыдущим повествованием. После добровольной отстав-
ки Иоанна (очевидно, подразумевалось раскаяние епископа после освящения
неправого решения Всеволода о передаче стола в обход Константина) Георгий
возвел на епископскую кафедру Симона. Затем сообщается о большом пожаре
во Владимире, который можно рассматривать как небесную кару за «абсолю-
тистское» отношение к церкви Георгия Всеволодовича. Лишь некоторое время
и события спустя Симон был поставлен в Киеве епископом. И только потом
Константин в манере Георгия ставит Пахомия епископом в Ростове.
В Лавр. и Сим. иная очередность, позволяющая понять приоритет Констан-
тина в деле назначения епископа через одобрение в Киеве. Согласно контексту
сведений Лавр. и Сим. Георгий и Константин назначали иерархов в своих зем-
лях если не по договоренности, то по молчаливому взаимному попустительству.
Подтверждает такое толкование ЛПС. Георгий и владимирцы согнали Иоанна
с епископства. Это сообщение по тональности противоречит допущению, что
Иоанн был политическим союзником Георгия, как это следовало бы из Ерм.,
Льв., Тв., МЛС (Воск.). Может быть, наоборот, Иоанн поддерживал старшего
Всеволодовича — Константина.
А.В. Маштафаров считает, что отставка епископа Иоанна была вызвана тем,
что его не допускали в Ростов из-за участия в передаче власти Георгию Всево-
91 Ерм. : 64. Льв. : 147–148 (нет пожара во Владимире). МЛС : 110. Тв. : 312–314 (нет пожара во
Владимире).
92 ЛПС :131–132.
86 Андрей Кузнецов
лодовичу93. Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.) свидетельствуют, что епископ Иоанн
участвовал в решении о передаче власти после смерти Всеволода Юрьевича его
сыну Георгию, но в них и в других источниках не сообщается, что епископа
не пускали в Ростов. Возможно, на А.В. Маштафарова повлияли слова Лавр. и
ЛПС о том, что епископ Иоанн присутствовал вместе с Георгием, Ярославом,
Владимиром, Святославом, Иваном при кончине Всеволода Юрьевича и опла-
кивал его94.
Допущение А.В. Маштафарова о том, что Иоанн не допускался в Ростов с
1212 г., противоречит им же приведенному сведению ЛПС об изгнании Георги-
ем и владимирцами в 1214 г. Иоанна «из епископства»95. В случае соотнесения
версии Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.) и версии ЛПС получается, что епископа Ио-
анна третировали либо в Ростове, либо во Владимире. Последнее подтвержда-
ется тем, что в ЛПС говорится, что Иоанн был изгнан за то, что «зане неправо
творяше». Обе версии относятся к поздним, относительно текста Лавр. и Сим.,
памятникам. Поэтому неизбежны толкования их составителей, и их нельзя при-
нять по причине недостатка данных каждого из них. Надо признать наиболее
адекватной версию, предложенной в Лавр. и Сим.
Сведение Лавр., Сим. предполагает добровольность ухода Иоанна с поста
епископа в монастырь. Иоанн в ходе усобицы 1212–1213 гг. оказался ее заложни-
ком. Очевидно, что противники пытались привлечь его на свою сторону. Соотне-
сение этого сведения с сообщением ЛПС об изгнании Иоанна с кафедры позволя-
ет говорить, что, несмотря на примирение князей, Георгий влиял на ростовского
епископа. В этом случае более корректна мысль Я.Н. Щапова, согласно которой
Георгий потребовал от Иоанна оставить кафедру и провел разделение епархии96.
Поэтому после примирения Всеволодовичей Иоанн ушел в монастырь. После-
дующие события показывают, что Георгий и Константин пытались использовать
уход Иоанна. Оба отправили кандидатов в епископы к митрополиту в Киев. Тот
рукоположил Пахомия и Симона в епископы Ростова и Владимира. ЛПС сообща-
ет, что сначала Георгий утвердил Симона владимирским епископом, а затем Кон-
стантин — Пахомия епископом в Ростове97. Ситуация кажется невозможной, пос-
кольку митрополит не стал бы дробить епархию по желанию Георгия, чья власть
не распространялась на ростовскую часть княжества.
Наряду с одновременной посылкой кандидатур в Киев можно допустить, что
первым послал в Киев Пахомия Константин. Митрополит его утвердил, а Геор-
гий прислал своего. Так считает Г. Подскальски: 10 ноября 1213 г. был утверж-
ден Пахомий, а в начале 1214 г. — Симон98. В данном случае ученый следует
очередности сведений ЛЛ, что оправданно проявлением проконстантиновых
93 Маштафаров А.В. Владимирская и Суздальская епархия (до 1917 г.). ПЭ. Т. IX. М., 2005, 40–41.
94 Лавр. : 437; Сим. : 47; ЛПС : 129.
95 ЛПС : 132. Маштафаров А.В. Владимирская и Суздальская епархия (до 1917 г.), 41.
96 Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989, 51.
97 ЛПС :132.
98 Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 гг.). СПб.,
1996, 464.
87Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
сведений за этот период времени. Митрополит пошел на разделение епископии,
и появилась Владимирская епархия99.
Разделение церковно-административной единицы показывает, что Георгий и
Константин действовали как суверенные князья. Логично это объяснить и тем,
что Георгий признавал княжение Константина лишь в пределах его ростовского
владения. М.Д. Приселков с этим разделением связывал особенности ведения
летописания в Залесской земле. В Лавр. нет сведений, имеющихся в Радзиви-
ловской летописи: 1193 г. — поучения по поводу пожара, 1194 г. — известия о
ремонте церквей во Владимире и Суздале, произведенном епископом Иоанном.
М.Д. Приселков объяснил это расхождение так:
Владимирский свод 1212 г. составлялся после смерти Всеволода, передавшего
великое княжение Владимирское второму своему сыну Юрию, тогда как стар-
ший сын Константин получил Ростов. Весь Ростово-Суздальский край в церков-
ном отношении представлял тогда единую епископию, глава которой находился
в Ростове. В… борьбе Константина с Юрием ростовский епископ Иван занял
враждебную Юрию позицию, и в 1214 г. «володимерци с князем своим Гюрьем из-
гнаша Иоанна из епископьства, зане не право творяше». Отражая недовольство
князя Юрия и владимирцев, сводчик 1212 г… опустил из текста предыдущего
летописного свода те два известия под 1194 г., в которых восхвалялась строи-
тельная деятельность и личность Ивана100.
С этим сводом Георгия Всеволодовича Я.С. Лурье связал еще одно тенден-
циозное добавление: в событиях 1175–1176 г. к подвигам Михалки (Радзиви-
ловская летопись) «прислоняется» Всеволод (Троицкая и Лавр.). По мнению
М.Д. Приселкова, эта редактура сделана в 1177 г.101, а Я.С. Лурье предложил
1212 г., когда под эгидой Георгия составлялся Владимирский свод102.
Через призму церковного конфликта М.Д. Приселков характеризовал между-
народный масштаб борьбы Георгия и Константина:
Когда Юрий в 1212 г. обратился к Империи с просьбой об отдельном епископе
для Владимира (свод 1212 г. мог служить исторической справкой, подкрепляю-
щей эту просьбу), Никейская империя охотно пошла навстречу этой просьбе,
так как углубление распада Ростово-Суздальского княжества и вспыхнувшая
здесь борьба сыновей Всеволода… гарантировала византийским политикам про-
должение их влияния и власти над сильнейшими уже русскими княжествами.
Борьба Константина и Юрия за Владимир этим выводилась из рамок события
Ростово-Суздальского края и становилась предметом международного обсуж-
дения. Это можно подкрепить тем, обычно забываемым, наблюдением, что
Константин, обиженный теперь и со стороны Никеи, а не только отца, ищет
99 Маштафаров А.В. Владимирская и Суздальская епархия (до 1917 г.), 41.
100 Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996, 38; см. об этом же на
С. 132. Также указано, что в Лавр. зафиксировано, что после победы Константина епископ Иван
ушел на покой.
101 Там же, 134.
102 Лурье Я.С. Примечания. Приселков М.Д. История русского летописания, 267–268.
88 Андрей Кузнецов
международных связей, о чем свидетельствует присылка к нему в 1218 г., в пору
его великого княжения во Владимире, церковных подарков из Константинополя:
Константинополь в эти годы был столицею Латинской империи103.
Иначе считает А.В. Маштафаров. Приселков предполагает враждебность
Иоанна Георгию, а А.В. Маштафаров пишет о том, что Иоанн поддерживал
решение Всеволода Юрьевича о передаче власти Георгию. А.В. Маштафаров
говорит о русском масштабе церковного конфликта, а М.Д. Приселков — о его
международном размере. В последнем надо М.Д. Приселкову отказать, пос-
кольку Никейская империя в силу слабости могла благосклонно относиться к
процессам в русской митрополии, к требованиям русских князей. Пропуск ряда
сведений 1193 и 1194 гг. в Лавр. и Ипат. А.А. Шахматов удачно объяснил тех-
ническими причинами104.
(На самом деле, вопрос о епископиях не был решен окончательно в
1214/1215 гг. После Липицы, согласно ряду летописей, епископ Симон пос-
ледовал за Георгием в Городец, когда Константин вокняжился во Владими-
ре105. В НПЛ, остающейся самой достоверной в отношении описании битвы на
Липице106, сообщается лишь об отъезде одного князя. Уже зафиксированные
случаи наращивания сведений НПЛ о битве на Липице в Ерм., Льв., Тв., МЛС
(Воск.)107 вынуждают поставить вопрос о достоверности известия об отъезде
Симона в Городец. К сожалению, нет достаточно данных, чтобы дать четко
решить вопрос о достоверности сведения об отъезде Симона в Городец. В за-
висимости от решения этого вопроса надо в дальнейшем рассматривать ис-
торию церковно-политических изменений в Северо-Восточной Руси второго
десятилетия XIII в.).
Так определялись предпосылки для Липицы внутри княжества. Они мог-
ли закончиться сохранением status quo, при котором оба брата правили бы как
великие князья в своих княжествах. Поэтому слова Дж. Феннела, что после
1213 г. стороны собирали силы для неизбежного выяснения отношений108, есть
лишь догадка. Как и то, что именно усобица Всеволодовичей привела к битве на
103 Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв., 136. В Примечаниях Я.С. Лурье
поддержал эту идею, указывая на ее источники, 268.
104 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов, 514 — 516.
105 Ерм. : 66. Льв. : 149. МЛС. : 114. Тв. : 324. Это же сведение есть в «Повести о битве на Липице»,
читаемой в Софийской первой, Новгородской четвертой, Новгородской Карамзинской (вторая
выборка), Новгородской по списку П.П. Дубровского летописях. В этих текстах сведение о
епископе Симоне, отправившемся в Городец вместе с семьей князя, наращивает сведение НПЛ
(56, 257) об отъезде одного Георгия.
106 Лурье Я.С. Повесть о битве на Липице 1216 г. в летописании XIV–XVI вв. Куликовская битва
и подъем национального самосознания. ТОДРЛ. Т. XXXIV. Л., 1979, 97–98, 113. См. также:
Кузнецов А.А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси, 199–207, 239–325.
107 Кузнецов А.А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси, 199–207, 239–325;
Его же. Источниковедческие аспекты проблем биографии Георгия Всеволодовича. Мининские
чтения: Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007, 291–311.
108 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси, 86.
89Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
Липице109. Более того, Константин в 1215 г. помогал союзнику Георгия — брату
Ярославу — в борьбе за Новгород110.
Помощь Константина заключалась в том, что он послал дружину сына Все-
волода111. В 1215 г. Всеволоду исполнялось 5 лет (родился в 1210 г.112). Ряд ис-
следователей видят в этом сведении насмешку Константина (или проростовски
настроенных авторов) над братом Георгием. Но участие Всеволода в походе
укладывается в политическую практику Всеволода Большое Гнездо (в 1199 г.
Всеволод отправил на княжение в Новгород 5-летнего Святослава; в 1200 г.
10-летний Ярослав ушел на княжение в Переяславль-Русский, в 1220 г. 11-лет-
ний Василько участвовал в походе на Булгарию). Поэтому нельзя усматривать в
летописном сообщении113 больше, чем оно есть.
С битвой на Липице связан еще один аспект родственных связей Георгия
Всеволодовича: поведение Константина и остальных Всеволодовичей. Боль-
шинство исследователей считают, что переход Константина на сторону смоленс-
ко-новгородско-псковской коалиции был обусловлен его стремлением получить
Владимир и старшинство среди Всеволодовичей. Такому объяснению противо-
речит то, что Константин после 1214 г. признавал сложившуюся ситуацию и
вместе с Георгием решал вопросы внешней политики Владимирского княжес-
тва: посылка Владимира в Переяславль-Южный114, разделение епископии (без
сообщений о реакции Константина), отправка Всеволода Константиновича в
помощь Ярославу.
Поэтому надо разобрать сведения НПЛ о переходе Константина на сторону
Мстислава Удатного в 1216 г. После того, как была снята осада Ржевы, Мстис-
лав взял Зубцов, соединился с Владимиром Рюриковичем и заявил, что надо
идти к Переяславлю, что есть «у наю» третий друг. Двигаясь вниз по Волге,
Мстислав с князьями встретил посланного Константином воеводу Еремея. За-
тем на Сарском Городище Константин встретился с Ростиславичами и целовал
им крест115. Много информации о позиции Константина в борьбе 1215–1216
гг. дают сведения о переговорах перед битвой на Липице. Требования, пере-
данные Георгию и Ярославу, заключались в том, что Георгий не должен был
109 Кучкин В.А. Владимирское великое княжество, 84.
110 МЛС: 111; Ерм.: 64–65; Воск.: 120. На это обращено внимание: Феннел Дж. Кризис средневе-
ковой Руси, 98.
111 Ерм.: 64; Льв. : 148; МЛС : 111; Воск. : 120; Тв.: 318; Холм.: 60 (сказано, что сам Константин
Всеволодович начал воевать Торопецкую землю).
112 Лавр. : 435. Бережков Н.Г. Хронология, 102. Ерм. : 63; Льв. : 146 (родившийся сын Константина
назван Иваном — крестильное имя (Кузьмин А.В. Всеволод (Иоанн) Константинович. ПЭ. Т. IX,
557); так же в Холм. : 59; МЛС : 108; Воск. : 117; Тв. : 309.
113 Сообщение о посылке 5-летнего Всеволода в помощь Ярославу А.Н. Насонов возвел к вла-
димирскому летописному источнику (см.: Насонов А.Н. История русского летописания, 212).
Но наличие этого сведения в Ерм., Тв., МЛС и Воск. и его отсутствие в новгородско-софийских
летописях позволяет предположить, что первоначально данное известие было включено в
ростовское летописание. При составлении «Повести о битве на Липице» новгородский автор
исключил его. В МЛС и Воск. использовали сведение, а во Льв. и Холм. оно уже было взято из
первоисточника МЛС и Воск.
114 ЛПС : 131 (Георгий вынудил Владимира оставить Москву, опираясь на Ярослава и Констан тина).
115 НПЛ : 55, 255.
90 Андрей Кузнецов
поддерживать Ярослава. Вопрос о владимирском столе не ставился. Судя по
НПЛ, его судьба решилась новгородцами, когда Георгий покинул Владимир и
отправился в Городец116.
В Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС (Воск.) и в новгородско-софийских летопи-
сях роль Константина изменилась: в сведении о втором обращении к Геор-
гию и Ярославу читается требование передачи старшинства и владимирско-
го стола Константину117. Затем в ряде летописей сообщается о Творимире,
призвавшем Георгия и Ярослава уступить Константину старшинство118. Кон-
стантин по сведениям Ерм., Льв., Тв. занял Владимир после ухода оттуда Ге-
оргия, а, согласно «Повести о битве на Липице» его там утвердил Мстислав
Удатный. Опираясь на выводы текстологического исследования «Повести о
битве на Липице» и текстов ростовской версии (проявилась в Ерм., Льв., Тв.)
данного события, надо предположить, что сведения о втором послании, где
говорилось о правах Константина на старшинство, были выдуманы и встав-
лены в исходный текст. Их автором, вероятно, был ростовский книжник. По-
этому говорить о том, что Константин примкнул к новгородско-смоленской
коалиции (или она его поддержала), чтобы отстоять свои права, нельзя. Кон-
стантин примкнул к коалиции Мстислава Удатного, ориентируясь на союз с
родственниками жены, чтобы уберечь свои владения от разорения, посколь-
ку раньше помогал Ярославу. Присоединение Константина к смоленским
князьям произошло, когда, судя по «ростовским» и новгородско-софийским
летописям, Георгий еще открыто не поддержал Ярослава. Затем Георгий,
оказавшийся на стороне проигравшего, покинул Владимир, чтобы его занял
союзник победителей — Константин.
В Ерм., Льв., Тв. и в «Повести о битве на Липице» Георгий вышел из Вла-
димира на битву лишь тогда, когда к нему отошел Ярослав, когда в княжество
вторглись враги. До этого Георгий, как и Константин со Святославом, подде-
рживал Ярослава в борьбе за Новгородом. Цель борьбы заключалась, вероятно,
в восстановлении влияния Владимирского княжества в Торжке и в Заволочье.
В силу этого действия Мстислава Удатного, сплотившего Ростиславичей, Нов-
город и Псков, выглядели непропорционально большими, чтобы отстоять ин-
тересы Новгорода или восстановить попранную справедливость в отношении
Константина.
В «Повести о битве на Липице» указывается, что из Владимира вместе с
Георгием вышли Святослав и Владимир. Владимир Всеволодович в битве на
Липице, как указано, стал сознательной опиской. Относительно Святослава све-
дение о нем в «Повести о битве на Липице» и в ростовских летописных памят-
никах восходит к НПЛ, где говорится:
116 НПЛ : 56, 255–257.
117 Ерм. : 65; Льв. : 149; Тв. : 320; Холм. : 60; СIЛ : 266; НК2 : 108; НIVЛ : 189.
118 Тв. : 321; Софийская первая летопись. ПСРЛ VI, I : 266; Новгородская Карамзинская ле-
топись (вторая выборка) ПСРЛ XLII: 108; Новгородская четвертая летопись. ПСРЛ IV,
I : 189.
91Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
«Ярославъ же поиде съ Торожку... и приде Переяславлю и скопи волость свою
всю, а Гюрги свою Володимири такоже, а Святослав такоже; и выиде ис Переяс-
лавля съ пълкы... И ста Ярославъ и Гюрги съ братьею на рече Хзе»119.
Святослав мог бы «скопить волость» в Юрьеве (если только Юрьев ему под-
чинялся, в чем есть текстологические сомнения), для чего ему не надо идти во
Владимир. В дальнейшем повествовании НПЛ, памятников с ростовской лето-
писной традицией, «Повести о битве на Липице» Святослав и его отряды перед
битвой, во время и после нее не упоминаются. Возможно, Святослав из Юрьева
(если только он там был) лишь наблюдал за сражением. Поэтому с династичес-
кой точки зрения битва на Липице стала столкновением Георгия, Ярослава с
Константином при нейтралитете других Всеволодовичей.
С битвой на Липице связано и упоминание детей Георгия. В «Повести о бит-
ве на Липице» говорится, что князь вышел из Владимира к победителям с 2-мя
братьями. В МЛС, Воск. — с 2-мя сыновьями. В Ерм., Льв., Тв., Холм. и Ник.,
подобно НПЛ, нет сцены выхода Георгия к победителям: владимирский князь
безлично послал к ним парламентера. Если исходить из схемы развития текста о
Липице, то в памятниках с ростовской версией события Георгий ни с кем не вы-
ходил к победителям, а в «Повести о битве на Липице» князь вышел с братьями.
Сводчики МЛС учли эту ошибку, заменив братьев на сыновей. Надо проверить
возможность их выхода.
Георгий женился в 1211 г. В октябре 1213 г. у него родился сын Всеволод
(Дмитрий)120. О рождении следующего сына (имени нет) Георгия Всеволодо-
вича сообщается в 1217 г.121, после Липицкой битвы. О рождении еще одного
сына Георгия летописи не сообщают. Но в Ерм., Льв., Тв. Георгий Всеволодович
отправился в Городец в 1216 г. и вернулся оттуда с княгиней и детьми (мно-
жеств. ч.)122. В МЛС, Воск. дети и жена Георгия при отъезде в Городец и воз-
вращении оттуда не фигурируют123. Дети сопровождают Георгия, вышедшего из
Владимира к победителям.
Эта же сцена, но только с братьями Георгия Всеволодовича, читается в «По-
вести о битве на Липице». Расширенная и уточненная «Повесть о битве на Ли-
пице» читается в МЛС124. Следовательно, в протографе Ерм., Льв., Тв., Холм. за
1216 г. проявился исходный источник, относящийся к ростовскому памятнику.
Возможно, из этого источника составители МЛС взяли информацию о детях Ге-
оргия в 1216 г. и ввели ее в эпизод капитуляции князя. То есть, в Ерм., Льв., Тв.,
Холм. читается сведение о детях князя Георгия в 1216 г. В 1216 г. их у него было
двое, если еще один родился в 1217 г. В число детей Георгия не могла входить
119 НПЛ : 55–56.
120 Лавр. : 438; Сим. : 48. Бережков Н.Г. Хронология, 103. Ошибочно рождение датировано 1212 г. в:
Кузьмин А.В. Всеволод (Димитрий) Георгиевич, 550.
121 Лавр. : 441. Бережков Н.Г. Хронология, 105.
122 Ерм. : 66; Льв. : 149; Тв. : 324, 326.
123 МЛС : 114, 115; Воск. : 124, 125.
124 Насонов А.Н. История русского летописания, 222.
92 Андрей Кузнецов
Феодора, родившаяся 21 сентября 1228 г.125 и погибшая в 1238 г. во Владимире.
Более естественным было бы существование к 1216 г. у Георгия дочери, жены
Василька Романовича126. Для утверждения этого факта нет данных о свадьбе до
1230 г. Очевидно, что к 1216 г. у Георгия было двое детей, что противоречит
множественному числу их упоминания в сцене отъезда князя в Городец на фоне
использования двойственного числа в «Повести о битве на Липице». Так под-
тверждается тезис о фабрикации большого количества недостоверных деталей в
развитии сведения НПЛ о Липице к «Повести о битве на Липице».
Не определяется очередность рождений Владимира (Димитрия127) и Мстисла-
ва Георгиевичей. Считается, что Владимир — второй сын Георгия, родившийся
между летом 1214 г. и весной 1216 г.128, хотя 6726 г. был ультрамартовским и дол-
жен переводиться как 1217 г. Татищев датировал рождение Георгиевича 1215 г.,
но имени его не сообщил129. Вероятно, Владимир был среди детей Георгия на тор-
жествах при поставлении на епископскую кафедру Митрофана в 14 марта 1227 г.,
а также на перенесении мощей Авраамия130. В 1236 г. Георгий Всеволодович же-
нил «сына своя Володимера и Мстислава»131. По мнению Татищева, Владимир
женился на дочери некоего Мстислава, но историк оговорил, что в летописи напи-
сано о свадьбе двух Георгиевичей132. Одновременная свадьба Георгиевичей свиде-
тельствует, что Владимир был чуть старше брата Мстислава133.
Через полтора года после Липицы Константин вернул Георгия из Городца,
дав ему Суздаль134. В.А. Кучкин датировал возвращение Георгия из Городца и
получение им Суздаля осенью 1216 г. Вместе с князем 11 сентября 1216 г., яко-
бы, вернулся «в город» и епископ Симон135. Предположительный тон связан с
сомнением в отбывании Симоном Городецкой ссылки. Если сведение об отъез-
де Симона в Городец является следствием составления нарратива, читаемого в
Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.), то надо доверять сообщениям Лавр., Сим. и НПЛ,
из умолчания которых следует, что Симон никуда не уезжал в апреле 1216 г. из
Владимира. Если так, то Симон осуществлял пастырскую власть во Владимирс-
кой епархии до возвращения Георгия из Городца и его вокняжения после смерти
брата Константина в 1218 г. Текст Лавр., Сим. не дает возможности усомнить-
ся в том, что Симон покидал епархию и возвращался. Тогда церковная власть
в Залесской земле в 1216–1218 гг. предстает в том виде, как она сложилась в
1213–1214 гг.: в княжестве две епархии, и владыки исполняют свой долг. Князья
125 Лавр. : 451; Сим. : 53.
126 Ипат. : 758.
127 Второе имя — Димитрий — приведено В.Н. Татищевым.
128 Кузьмин А.В. Владимир Георгиевич., 720.
129 Татищев В.Н. История Российская. Т. IV, 103.
130 Лавр. : 449, 453; Сим. : 53.
131 Лавр. : 460; Сим. : 54; Льв. : 156; Воск. : 138; Ник. Т. X. : 104.
132 Татищев В.Н. История Российская. Т. III, 230; Т. IV, 373.
133 Поппе А.В. Когда и как князь Владимир был признан святым. От Древней Руси к новой России.
Юбилейный сборник, посвященный члену-корреспонденту РАН Я.Н. Щапову. М., 2005, 54. Прим. 6.
134 Лавр. : 440; Сим. : 49; Ерм. : 67; Тв. : 326; МЛС : 115; Воск. : 125.
135 Кучкин В.А. Владимирское великое княжество, 84.
93Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
же проявляют внимание к церковным делам лишь в случае освобождения епис-
копской кафедры.
Если в 1216 г. Симон покинул Владимир и последовал за князем Георгием в
Городец, как сообщается в Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.), то события развивались
по другому сценарию. Как в течение года «в изгнании» Симон мог осуществлять
власть над своей епархией? Своеобразное отвержение Симона показывает зави-
симость Церкви в Залесской земле от политических перипетий и, конкретно, от
воли князя Константина136. С другой стороны у Константина был «свой» епис-
коп. Пахомий еще в 1215 г. скончался, и летописец посвятил ему много хвалеб-
ных слов137. Среди них, как отметил Б.А. Романов, акцентировалось то епископ
был на совесть — не лихоимец, не грабитель, не взяточник138 (возможно, что
здесь речь идет о противопоставлении его Иоанну, а не всем русским пастырям).
На место Пахомия был возведен Кирилл.
Возможно, на датировку В.А. Кучкиным возвращения князя из ссылки
11 сентября 1216 г. повлияло то, что в Лавр., Сим. вместо сообщения о битве
на Липице говорится о примирении Константина с Георгием с испомещением
второго в Суздаль139. Но в Лавр. это сообщение дано в статье 6725 г., а потому в
нем можно видеть примирение братьев именно в 1217 г. Статья 6725 г. состоит
из 2-х частей. Первая часть — конфликт Константина и Георгия — датирована
по ультрамартовскому стилю140. Н.Г. Бережков, сопрягая данные НПЛ и Лавр. о
резне в Исадах, склонился к тому, чтобы эту часть статьи считать мартовской141,
но отнес к ультрамартовской части статьи и сообщение о вокняжении Констан-
тина во Владимире, а Георгия в Суздале. В Ерм., Льв., Тв., Холм., МЛС (Воск.)
распределение столов между ними произошло после примирения, случившего-
ся на другой год после Липицы. Можно объяснить иначе: первая часть статьи
6725 г. в Лавр. — сообщение о конфликте Георгия и Константина — объясняет
примирение братьев и их вокняжения именно в 1217 г. Вероятно, Н.Г. Бережков
машинально отнес к ультрамартовскому стилю сообщение о вокняжениях Конс-
тантина и Георгия, поскольку оно завершает сообщение об их конфликте.
Аргументом В.А. Кучкина, видимо, стало и сведение МЛС о приходе вместе
с Георгием Симона 11 сентября: «и вниде въ онь сентября 11, а епископ Си-
монъ съ нимъ вниде во свою епископию»142. Но 11 сентября относится к воз-
вращению Георгия. Так, в Ерм., Льв., Тв. под 11-м сентября говорится о въез-
де Георгия в Суздаль, без упоминания Симона143. Очевидно, Симон в рассказе
136 Кучкин В.А. Владимирское великое княжество, 84; Горский А.А. Георгий (Юрий) Всеволодович.
ПЭ. Т. XI. М., 2006, 89.
137 Лавр. : 439. Сим. : 48–49.
138 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. М., 2002, 153.
139 Лавр. : 440; Сим. : 49.
140 Бережков Н.Г. Хронология, 105.
141 Бережков Н.Г. Хронология, 105. Неправомочно всю статью 6725 г. в Лавр., в том числе и сведение
об Исадах, к ультрамартовскому стилю отнес: Алешковский М.Х. Новгородский летописный
свод конца 1220-х годов. Летописи и хроники. 1980 г. М., 1981, 108.
142 МЛС : 115; Воск. : 125 (цит. отсюда).
143 Ерм. : 66; Льв. : 149; Тв. : 326.
94 Андрей Кузнецов
МЛС о въезде Георгия в Суздаль — очередной пример наращивания сведения,
читаемого в Ерм., Льв., Тв. В этом убеждает текст МЛС (Воск.) о вокняжении
Георгия во Владимире после смерти Константина: «И седе по немь братъ его
Георгiй во Володимери на столе, и Симонъ епископъ его вниде тогда опять во
свою епископью»144.
В Ерм., Льв., Тв. есть похожая фраза, но без указания на вторичное возвра-
щение Симона на епископское место и с подчеркиванием, что он «вниде» во
Владимир145. Это сведение показывает бессмысленность известий МЛС (Воск.)
о двойном (1217, 1218 гг.) возвращении Симона на епископскую кафедру. Есть
другая версия: после примирения братьев в 1217 г. Симон с княжеским двором
Георгия переехал в Суздаль, а на епископию вернулся в 1218 г. после смерти
Константина и утверждения во Владимире Георгия146. Эта версия противоречит
буквальному пониманию сведений МЛС (Воск.) о вступлении Симона в еписко-
пию в 1217 г. и 1218 г.
Искусственность вставки в статью 1217 г. МЛС (Воск.) очевидна, что обрек-
ло сводчиков уточнять статью 1218 г. Так подтверждается предположение, что
сведения о событиях первой трети XIII в. ростовского происхождения дополня-
лись в МЛС (Воск.), что не позволяет вслед за А.Н. Насоновым это и другие уни-
кальные сведения МЛС о событиях церковной жизни Северо-Восточной Руси
1211–1218 гг. отнести к летописцу Георгия Всеволодовича147.
Симон, согласно Ерм., Льв., Тв., вернулся на епископскую кафедру Влади-
мира лишь в 1218 г., после смерти Константина. То есть, она в 1216–1218 гг.
пустовала. Видимо, если следовать Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.), церковная
власть в Залесской земле опять сосредоточилась в руках ростовского епископа
без формального низложения Симона. Возвращение Георгия в Суздаль и его пе-
реговоры с Константином сопровождались обсуждением вопроса о церковном
управлении. Было решено, что Симон вернется на владимирскую кафедру после
вокняжения Георгия, а ростовская кафедра вновь обретет самостоятельность. В
последнем была гарантия автономии Константиновичей, получивших земли из
владения отца148.
В этих перипетиях церковной истории Северо-Восточной Руси 1214–
1218 гг., описанной в Ерм., Льв., Тв., Холм. (фрагментарно), МЛС, Воск., ярко
проявилась тенденция преобладания светской власти над духовной. Начало ей
положил Константин, а Георгий продолжил (в 1227, 1230 гг. он определял назна-
чения епископов во Владимирскую и Ростовскую епархии). В этом проявлялись
прерогативы владимирского князя, отличные от прерогатив других князей149.
Возможно, в этом сложном положении церковной власти в Северо-Восточной
144 МЛС : 116; Воск. : 126 (цит. отсюда).
145 Ерм. : 67; Льв. : 150; Тв. : 329.
146 Ольшевская Л.А., Травников С.Н. Комментарии. Древнерусские патерики. Киево-Печерский
патерик. Волоколамский патерик. М., 1999, 397.
147 Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века, 219–223.
148 Кучкин В.А. Владимирское великое княжество, 84.
149 Кучкин В.А. Владимирское великое княжество, 84–85.
95Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг. ...
Руси в 1214–1218 гг. отрабатывался новый институт сопрестольничества. Исто-
ки его и преобладания светской власти над духовной в Северо-Восточной Руси
обнаруживаются в ослаблении контроля над церковными властями из Никеи.
В послании Поликарпу владимиро-суздальский епископ Симон осудил
стремление первого стать его наместником (сопрестольником) на двух епископи-
ях Владимира и Суздаля, поддержанное князем Георгием150. В послании Симо-
на впервые упоминается должность владычного сопрестольника (наместника),
главной функцией которого было отправление владычного суда151. В историог-
рафии существует несколько точек зрения на время возникновения института
сопрестольничества. А.В. Карташев считал его изначально присущим епископс-
кой власти на Руси152, А. Поппе датирует его концом XI в., В.Л. Янин – концом
XIII в. Я.Н. Щапов, склоняясь к точке зрения А. Поппе, предложил XII в.153.
Абстрагируясь от решения данной проблемы, надо указать, что ее исследова-
тели оперируют аргументами от истории отдельной политической единицы
Древнерусского государства (Смоленска, Новгорода). Процесс появления со-
престольничества в разных землях мог быть разным и возникал в зависимости
от политических обстоятельств или хозяйственно-правовых вызовов времени.
Если же решать вопрос о сопрестольничестве в Северо-Восточной Руси, сле-
дуя повествованию Ерм., Льв., Тв., МЛС (Воск.), то появление этого института
в Залесской земле можно связать с политическими перипетиями 1212–1217 гг.
Сначала из-за княжеских столкновений произошло разделение Ростовской
епархии на ростовскую и владимирскую, занятых соответственно ставленни-
ками Константина и Георгия. После отъезда Георгия и владыки Симона власть
над владимирской епархией должна была перейти в руки ростовского епископа
Кирилла. После прибытия Георгия в Суздаль Кирилл продолжал осуществлять
свою власть над всей Северо-Восточной Русью, но наличие рядом Симона, ко-
торый вновь занял епископскую кафедру после смерти Константина, делало
возможным осуществление им пастырских обязанностей над владимирской
частью объединенной епархии при признании главенства ростовского владыки.
В этом случае не надо было извещать митрополита в Киеве. Так Симон и мог
оказаться сопрестольником ростовского коллеги. Затем после 1218 г. институт
сопрестольничества утвердился во владимирской епархии и был естественным
для Залесской земли к моменту послания Симона Поликарпу154. Такое предпо-
ложение верно в том случае, если вопрос о положении Симона и возвращении
его на кафедру решался между Георгием Константином в 1217 г. Но в этом слу-
150 Киево-Печерский патерик. Древнерусские патерики. 21, 123–124; БЛДР. Т. 4, 358–361.
151 Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв., 70–71.
152 Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2 т. Т. 1. М., 1997, 190–191.
153 Поппе А. Учредительная грамота смоленской епископии. Археографический ежегодник за
1965 г. М., 1966, 69–71; Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. II. М., 1970, 86;
Щапов Я.Н. К истории отношения светской и церковной юрисдикции на Руси в XII–XIV вв.
Польша и Русь. М., 1974, 174, 188 (прим. 2–4); Он же. Государство и церковь Древней Руси
X–XIII вв., 71.
154 Щапов Я.Н. К истории отношения светской и церковной юрисдикции, 174, 188 (прим. 2–4).
96 Андрей Кузнецов
чае надо признать власть князей Северо-Восточной Руси над церковными вла-
дыками, что модернизирует политический процесс XII–XIII вв.
Это сомнение и склонение к мысли о «нарративизации» церковно-полити-
ческой истории Северо-Восточной Руси 1211–1218 гг. в текстах Ерм., Льв., Тв.,
Холм., МЛС (Воск.), вынуждает больше доверять версии, выстраивающейся при
соотнесении сведений Лавр., Сим. и ЛПС. В этом случае в ходе усобицы 1212–
1214 гг. произошло церковное разделение Северо-Восточной Руси, одобренное
митрополитом. При этом митрополит утверждал лишь кандидатуры, предло-
женные князьями, далее чего влияние светской власти на Церковь не шло. Что
является более естественным для первой трети XIII в. Следовательно, Симон не
уезжал в Городец и отправлял обязанности владимирского епископа до 1218 г.
и далее.
Источниковедение фактов истории Северо-Восточной Руси 1211–1218 гг.
позволило представить картину событий, отличную от той, что имеет хождение
в историографии на протяжении двух веков. Если следовать представленной на
основе сведений Лавр., Сим., ЛПС, НПЛ картине, то политико-династические
процессы Владимирского княжества в начале XIII в. выглядят отнюдь не пере-
довыми, без перспективы развития в сторону сословно-представительной мо-
нархии. Всеволод Большое Гнездо, силой судьбоносных обстоятельств и собс-
твенных действий неожиданно ставший владимирским князем в конце 1170-х
гг., умирая, предложил весьма архаичный порядок организации власти. Этот по-
рядок вобрал в себя черты древнего раздела княжества на отдельные субъекты
между братьями и частичного подчинения ряда младшей братии старшему (Ге-
оргию). Активное сопротивление этому решению оказал Константин, сам волей
случая оказавшийся на владимирском столе при поддержке смоленских князей
и новгородцев. Его предсмертное решение о передаче власти Георгию определи-
ло политическое устройство Залесской земли в 1218–1238 гг. Эти политические
процессы в минимальной степени воздействовали на церковную организацию
Северо-Восточной Руси. Церковь в этой части Древнерусского государства раз-
вивалась по собственной внутренней логике.
Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-190663 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1995-0276 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T13:33:14Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Інститут історії України НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Кузнецов, А. 2023-06-18T16:12:50Z 2023-06-18T16:12:50Z 2009 Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект / А. Кузнецов // Ruthenica. — 2009. — Т. 8. — С. 66-96. — Бібліогр.: 154 назв. — рос. 1995-0276 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/190663 ru Інститут історії України НАН України Ruthenica Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект Article published earlier |
| spellingShingle | Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект Кузнецов, А. |
| title | Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект |
| title_full | Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект |
| title_fullStr | Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект |
| title_full_unstemmed | Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект |
| title_short | Политическая история Северо-Восточной Руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект |
| title_sort | политическая история северо-восточной руси в 1211–1218 гг.: источниковедческий аспект |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/190663 |
| work_keys_str_mv | AT kuznecova političeskaâistoriâseverovostočnoirusiv12111218ggistočnikovedčeskiiaspekt |