«Сии 4 лѣта»: когда они наступили?
Saved in:
| Published in: | Ruthenica |
|---|---|
| Date: | 2010 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут історії України НАН України
2010
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/190761 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? / И. Данилевский // Ruthenica. — 2010. — Т. 9. — С. 7-16. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860089650885951488 |
|---|---|
| author | Данилевский, И. |
| author_facet | Данилевский, И. |
| citation_txt | «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? / И. Данилевский // Ruthenica. — 2010. — Т. 9. — С. 7-16. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Ruthenica |
| first_indexed | 2025-12-07T17:22:18Z |
| format | Article |
| fulltext |
Игорь Данилевский
«Сии 4 лѣта»: когда они наступили?1
Уже при первом своем обращении к Повести временных лет, готовясь в
1890 г. к пробной лекции на заседании историко-филологического факульте-
та Московского университета, А.А. Шахматов обратил внимание на то, что
«ряд соображений указывают на 1118 г. как на год составления свода». Причем
«вторая часть свода [после 1074 г.] составлена из разнообразных источников».
Сводчик, составивший ее, «был человеком очень начитанным: он знаком с
Хронографом Иоанна Малалы, с некоторыми сочинениями Иоанна Златоуста,
Ипполита, папы римского и ссылается на Мефодия Патарского». «За четыре
года до составления свода, — продолжает А.А. Шахматов, — он ездил в Нов-
город и Ладогу, и наслышался там чудесных рассказов о югре, самояди и дру-
гих северных народах, которые он внес в свой свод, подтверждая подлинность
рассказов ссылкой на новгородца Гюряту Роговича, на ладожского посадника
Павла и на всех ладожан»2.
Эта тема была развита в последующих сочинениях А.А. Шахматова и стала
одним из важнейших аргументов в пользу существования «третьей» редакции
Повести временных лет. Так, в 1909 г. знаменитый исследователь писал:
Сильвестровская редакция ПВЛ не дошла до нас в первоначальном виде. В 1117 г.
она подверглась переработке и дополнениям, впрочем, незначительным. Вторая
редакция ПВЛ, как мы называем эту переработку, составлена тем лицом, кото-
рое говорит о себе под 1096 г., приводя свой диалог с Гюрятой Роговичем, новго-
родцем, и под 1114 г. (по Ипатьевской), сообщая о своем посещении Ладоги3.
Основания для отождествления собеседника Гюряты Роговича с путешест-
венником в Ладогу и автором второй (или третьей, если первоначальный текст
1 Индивидуальный исследовательский проект № 10-01-0150 «Историческая реконструкция:
между реальностью и текстом» выполнен при поддержке Программы «Научный фонд
ГУ-ВШЭ».
2 Шахматов А.А. О сочинениях преподобного Нестора: Первая пробная лекция на заседании
историко-филологического факультета Московского университета 1 марта 1890 г. Шахматов А.А.
История русского летописания. Т. 1: Повесть временных лет и древнейшие русские летописные
своды. Кн. 2: Раннее русское летописание XI–XII вв. СПб., 2003, 471.
3 Шахматов А.А. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись. Там же, 404.
Ruthenica IX (2010), 7–16
8 Игорь Данилевский
Повести считать ее первой редакцией) редакции — а заодно и ее датировки
1117/1118 годом — были изложены А.А. Шахматовым еще в 1904 г.:
Что вторая редакция составлена именно в 1118 г., видим из следующих данных…
Во-первых, под 1096 г. находим… рассказ летописца о беседе его с новгородцем
Гюрятой Роговичем… Связь этого рассказа с беседой летописца с посадником
ладожским и ладожанами, изложенной в Ипатьевском и Хлебниковском списках
под 1114 г., очевидна, сходны самые предметы бесед и самые приемы их изложе-
ния (диалог, заканчивающийся ссылкой на византийские литературные памят-
ники). Из летописной статьи 1114 г. видно, что летописец — южанин по проис-
хождению — посетил4 Ладогу в год обновления ее укреплений…; следовательно,
имеем основание относить беседу того же летописца с новгородцем Роговичем
к тому же 1114 г. А отсюда заключаем, что летописец составил свой труд в
1117 или 1118 г., ибо летописная статья о Роговиче начинается словами: «се же
хощю сказати, яже слышахъ преже сихъ 4 лѣтъ, яже сказа ми Гюрята Роговичь
Новгородець»5.
Позднее А.А. Шахматов уточнил и развил эти основания:
Мы предположили…, что вторая редакция ПВЛ была доведена до 1117 г.; веро-
ятно, она составлена в то же время. Составитель второй редакции говорит
о себе под 1114 г., в этом году он был в Ладоге. Ладожане рассказывали ему
разные чудеса о полунощных странах… «Сему же ми есть послух, — прибавляет
летописец, — посадникъ Павелъ Ладожскый и вси Ладожане». Далее летописец,
предвидя возможность того, что рассказ его не встретит веры, приводит ряд
выписок из Хронографа, где изложены различные чудесные происшествия. Мне
этот рассказ летописца — составителя второй редакции ПВЛ — представля-
ется вполне однородным с теми отрывками, где летописец — а согласно пре-
дыдущему, это был именно составитель второй редакции ПВЛ — предлагает
вниманию читателя рассказ новгородца Гюряты Роговича; в обоих рассказах со-
общается о югре и самояди и полунощных странах; в обоих рассказах приводят-
ся имена собеседников летописца, от которых они слышали чудесные сообще-
ния; в обоих рассказах сказывается вместе с тем начитанный человек, знакомый
с греческими хронографами и апокрифами.
Из всего этого следовал категорический вывод: «Решительно ничто не может
помешать нам отождествить авторов летописного рассказа 1114 г. и отмеченного
выше отрывка в летописной статье 1096 г.».
Сообщая о рассказе Гюряты Роговича, — продолжает рассуждать А.А. Шахма-
тов, — летописец отмечает, что он слышал его четыре года тому назад; сле-
довательно, летописец за четыре года до составления свода, а именно второй
редакции ПВЛ, общался с новгородцем Роговичем; но как видно из летописной
статьи 1114 г., летописец посетил новгородский север именно в 1114 г., следова-
4 В издании, очевидно, ошибочно: «поместил».
5 Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. Шахматов А.А. История русского летописания, 200.
9«Сии 4 лѣта»: когда они наступили?
тельно, за три или четыре года до работы его над составлением летописного
свода, ибо свод этот, доведенный… до 1117 г., был составлен им в 1117 г.
Итак, — заключает А.А. Шахматов, — допустив, что сообщение о рассказе
новгородца Гюряты Роговича принадлежит перу составителя второй редак-
ции ПВЛ, мы получаем еще новое указание на то, что эта редакция составлена
именно в 1117 г. Слова «Сеже хощю сказати, яже слышах преже сих 4 лет»,
сопоставленные с рассказом летописца о посещении им Ладоги, ведут к опреде-
ленному хронологическому моменту — 1117 г.6
Из всех этих рассуждений следует, что оснований считать собеседника Гю-
ряты и путешественника в Ладогу и Новгород одним и тем же лицом (а заодно
и признать его создателем последней редакции Повести временных лет) всего
два: 1) сходные предметы бесед и 2) сходные приемы изложения. Основания,
прямо скажем, малонадежные. Единственным сходством «предмета» бесед яв-
ляется то, что и в одном, и в другом случаях речь идет о югре и самояди. Что же
до приемов изложения… Можно ли доказать, что во всех прочих случаях они
иные? К тому же, если при первом упоминании идет прямая ссылка на проро-
чество Мефодия Патарского, то во втором приводятся цитаты из Хроник Георгия
Амартола и Иоанна Малалы (как считал В.М. Истрин, из какого-то хронографа,
в котором обе хроники были соединены7). Доказать, что знаток Откровения Ме-
фодия и читатель Хроник — один и тот же человек, боюсь, не представляется
возможным.
Нет никаких указаний и на то, что беседа с Гюрятой происходила в Новгоро-
де; напротив, тот называется «новгородцем». Это косвенно свидетельствует, что
встреча с ним происходит за пределами «северной столицы».
Тем не менее, из проведенного отождествления был сделан вывод: поскольку
при изложении беседы с Гюрятой Роговичем летописец отмечает, что она про-
исходила якобы в 1114 г., отсчет должен производиться вовсе не от 1096 г., под
которым сообщение о встрече летописца с Гюрятой записано в Повести, а от даты
последнего редактирования Повести временных лет. Тогда-то мы и получим ис-
комую дату завершения работы над Повестью: 1117 или 1118 г. Добавлю дату, ап-
риорно известную А.А. Шахматову: в первой же работе, посвященной начальному
древнерусскому летописанию, которая была опубликована в 1897 г., в 4-м номере
Журнала министерства народного просвещения, именно так он уверенно датиро-
вал последнюю редакцию Повести временных лет8. Мало того, там же он обратил
внимание на срок княжения Владимира Мономаха в хронологическом расчете,
помещенном во «второй» редакции Повести под 6360 г.: 4 года.
6 Шахматов А.А. Несторова летопись: Материалы к летописям, читанные на историко-
фило ло гическом факультете Санкт-Петербургского университета в 1913/14 учебном году.
Шахматов А.А. История русского летописания, 510–511.
7 Истрин В.М. Очерки истории древнерусской литературы домосковского периода: XI–XIII вв.
М., 2003, 117.
8 Шахматов А.А. Хронология древнейших русских летописных сводов. Шахматов А.А. История
русского летописания, 5.
10 Игорь Данилевский
В этом указании на число лет княжения Владимира Мономаха, — писал выдаю-
щийся исследователь, — я вижу доказательство того, что вторая редакция ПВЛ
составлена в 1117–1118 гг., т.е. в четвертый год Мономахова княжения, всту-
пившего на великокняжеский стол в 1113 г. Тем большее значение придаю этому
доказательству теперь, когда вижу, что это указание является в хронологичес-
кой таблице именно второй, а не первой редакции. Я слишком уклонился бы от
прямой своей задачи, если бы привел теперь же ряд других данных, приводящих к
тому же заключению, что вторая редакция ПВЛ составлена в 1117–1118 гг.9
Несмотря на то, что такая логическая конструкция даже при первом взгля-
де представляется избыточной, большинство последователей А.А. Шахматова с
ней согласилось. Мало того, она была признана одним из важнейших аргумен-
тов в пользу существования редакции Повести временных лет в 1118 г.10
Одним из первых усомнился в такой аргументации В.М. Истрин, справед-
ливо указав, что выражение «преже сихъ 4 лѣтъ» вполне можно отнести к году,
под которым и приводится сообщение о беседе с Гюрятой. Он также обратил
внимание на ряд допущений А.А. Шахматова, на которых базировалась дати-
ровка редакции Повести временных лет 1118 г., при том, что они не являлись
необходимыми:
Против этого можно сделать такие возражения: 1) Внутренней связи между
упомянутыми известиями нет никакой; единственная связь — это упоминание в
том и другом Югры и Самояди, что нисколько не удивительно: и в Ладоге, и в
Новгороде одинаково хорошо знали и Югру, и Самоядь. Самые же рассказы совер-
шенно различны: один говорит о каменном дожде, другой — о народах. Не может
считаться необходимой связью обоих рассказов и то, что оба подтверждают-
ся выписками из письменных источников: в летописи неоднократно встречают-
ся такие подтверждения, и оба автора могли, каждый сам по себе, сделать по
такому добавлению. 2) Нет необходимости отождествлять обоих летописцев,
и ни откуда не следует, чтобы летописец 1096 г. был в Новгороде: он слышал
рассказ новгородца Гюряты, но он мог его слышать и в Киеве; если сравнивать
это известие с сообщением 1114 г., то скорее следует думать именно так: лето-
писец 1114 г. подчеркивает, что он был в Ладоге, и ссылается на всех ладожан,
а летописец 1096 г. просто говорит, что он слышал приводимое им известие от
новгородца. Поэтому, — считал В.М. Истрин, — из упомянутых сообщений нельзя
выводить заключение о составлении редакции «Повести» в 1118 году11.
Его сомнения поддержал и развил Л. Мюллер:
9 Шахматов А.А. Хронология древнейших русских летописных сводов, 17.
10 Скажем, вскользь, как о само собой разумеющемся, упоминает этот аргумент А.Н. Насонов
в фундаментальном труде по истории древнерусского летописания: «Можно…, вслед за
А.А. Шахматовым, полагать, основываясь на сопоставлении известий 1096 и 1114 гг., что
рассказ Гюряты Роговича вставлен под 1096 г., при редактировании в 1118 г.» (Насонов А.Н.
История русского летописания XI — начала XVIII в.: Очерки и исследования. М., 1969, 61).
11 Истрин В.М. Замечания о начале русского летописания: По поводу исследований А.А. Шах-
матова в области древнерусской летописи (окончание). Известия II Отделения Российской
академии наук. Т. 27. Л., 1922, 225–226.
11«Сии 4 лѣта»: когда они наступили?
Если летописец и сообщает под 1096 г., что четырьмя годами ранее («преже сих
4 лѣт») он слышал от новгородца Гюряты Роговича диковинные рассказы о север-
ных землях, то мы не можем сделать из этого вывод, что это случилось во время
его поездки в Ладогу, о которой он вскользь упоминает в статье под 1114 г. Но
также возможно, что он мог встретить Гюряту Роговича в Киеве, куда, конечно
же, нередко прибывали посольства из Новгорода. Но даже если предположить,
что летописец видел Гюряту в Новгороде и разговаривал с ним там, то откуда мы
знаем, что это случилось в том же году, когда он был в Ладоге? Разве невозможно
предположить, что он находился на севере три года или десять лет? Так же, как
в 1114 г., он мог беседовать с Гюрятой в 1111 г., и тогда из указания «преже сих
4 лѣт» мы не можем сделать вывод, что данный рассказ должен был быть запи-
сан в 1118 г., он точно так же мог быть записан в 1115 г. И, кроме того, мы видели
уже, что даже год 1114 никоим образом не может рассматриваться как досто-
верная дата поездки летописца в Ладогу. Итак, здесь неопределенность на неоп-
ределенности: мы не знаем, когда и как долго находился летописец на севере Руси,
мы точно не знаем, когда и даже не знаем, где он беседовал с Гюрятой Роговичем,
и потому летописные рассказы под 1096 г. и 1114 г., изложенные от первого лица,
мало что дают нам для датировки работы летописца и вовсе не могут служить
доказательством существования редакции ПВЛ 1118 г.12
Несколько позже эту точку зрения повторил А.Л. Никитин — без ссылки на
предшественников (напротив, он даже утверждал, будто Л. Мюллер «не отвел
и даже не упомянул одного, самого важного, на наш взгляд, аргумента великого
ученого [А.А. Шахматова], а именно того самого отсчета «преже сих 4 лет» не
от 1096, а от 1114 г.»13.
Во всяком случае, ясно: упоминание четырех лет в рассказе о том, как ле-
тописец беседовал с Гюрятой Роговичем о народах, заточенных за горами на
севере, не может использоваться для датировки последней редакции Повести
временных лет.
Но в таком случае возникает закономерный вопрос: а что это, собственно, за
четыре года, о которых пишет летописец? Причем, пишет вполне определенно:
«сии 4 лѣта». Очевидно, и ему, и читателю, на которого рассчитан текст, было
совершенно ясно, о чем именно идет речь.
Зато это не ясно нам. Замечу попутно, что все оппоненты А.А. Шахматова
сконцентрировали все свое внимание только на критике — но не на раскрытии
смысла загадочных «четырех лет». Речь шла только о том, от какого именно года
следует отсчитывать этот срок.
Соглашаясь со «скептиками», нельзя не отметить и еще одного момента, не
замеченного, кажется, никем, кроме самого А.А. Шахматова: признание предла-
12 Мюллер Л. Понять Россию: Историко-культурные исследования. Сост. Л.И. Сазонова, автор.
пер. с нем. Под общ. ред. А.Б. Григорьева и Л.И. Сазоновой. М., 2000, 170–171.
13 Никитин А.Л. Основания русской истории: Мифологемы и факты. М., 2001, 28. При этом
А.Л. Никитин якобы цитирует М.Х. Алешковского. Однако такого высказывания — как и
других цитат того же автора, приводимых А.Л. Никитиным, — в указанной работе (Алешков -
с кий М.Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. М.,
1971, 34–49) найти не удалось.
12 Игорь Данилевский
гаемого им истолкования выражения «преже сихъ 4 лѣтъ» порождает неустра-
нимое противоречие:
В обоих отрывках [«первый, сообщающий о прихождении половцев, торков, пе-
ченегов и торкменов, и второй, сообщающий о прихождении других полунощных
народов»] повторяются одинаковые фразы, доказывающие пользование Откро-
вением Мефодия Патарского, но в первом отрывке народы, «заклепанные» Алек-
сандром Македонским, представлены уже вышедшими из заточения, это — тор-
кмены, печенеги, торки и половцы, между тем, как во втором отрывке югра
рассказывает о каком-то народе, заточенном в горах, откуда он не может вы-
свободиться, — этот народ и отождествляется с «заклепанными» Александ-
ром Македонским народами, но они еще не высвободились из заточения14.
Единственным выходом для А.А. Шахматова было признание того, что эти
«отрывки» принадлежат разным авторам.
Между тем, автор анализируемого летописного текста дает, как представ-
ляется, вполне четкие разъяснения. Чтобы напомнить их, приведем полностью
интересующий нас фрагмент.
Половцы, напавшие на Печерский монастырь — «безбожьнии сынове Изма-
илеви, пущении на казнь хрестьяномъ». И далее:
Ищьли бо суть си ѿ пустъıнѧ Нитривьскъıӕ . межю встокомь и сѣвером̑ . ищьли
же суть ихъ колѣнъ . д҃ . Тортъмени . и Печенѣзи . Торци . Половци . Меѳодии же
свѣдѣтельствуѥть ѡ нихъ . ӕко . и҃ . колѣнъ пробѣгли суть . єгда исѣче Гедеѡнъ .
да . и҃ . ихъ бѣжа в пустъıню . а . д҃ . исѣче . […] а Измаиль роди . вı҃ . сн҃а . ѿ нихже
суть Тортмени и Печенѣзи . и Торци . и Кумани . рекше Половци . иже исходѧть
ѿ пустъıнѣ . и по сихъ . и҃ . колѣнъ г Кончинѣ вѣка изидуть заклѣпении . в горѣ
Александромъ . Македоньскъıмъ нечс̑тъıӕ чл҃вкъı15 ❙ Се же хощю сказати ӕже
слъıшах̑ преж̑ сих̑ . д҃ . лѣт̑ . ӕже сказа ми Гюрѧтѧ Роговичь . Новгородець . гл҃ѧ
сице ӕко послах̑ ѡтрокъ свои в Печеру люди ӕже суть дань дающе Новугороду .
и пришедшю ѻтроку моєму к ним̑ . и ѿтуду иде въ Югру . Югра же людьѥ єсть
ӕзъıкъ нѣмъ . и сѣдѧть с Самоӕдью на полунощнъıх̑ странах̑ . Югра же рекоша
ѡтроку моѥму дивьно мъı находихом̑ чюдо . ѥгоже нѣ єсмъı слъıшали преж̑ сих̑
лѣт̑ . се же третьєє лѣт̑ поча бъıти. [выделено мною — И.Д.] суть горъı заидуче
[в] луку морѧ . имже въıсота ако до н҃бсе . и в горах̑ тѣх̑ кличь великъ и говоръ
. и сѣкуть гору хотѧще въıсѣчисѧ . и в горѣ тои просѣчено ѡконце мало и тудѣ
молвѧть . и єсть не разумѣти ӕзъıку ихъ . но кажють на желѣзо и помавають ру-
кою просѧще желѣза . и аще кто дасть имъ ножь ли . ли секиру . [и ѡни] дають
скорою противу . єсть же путь до горъ тѣхъ непроходим̑ пропастьми . снѣгом̑ и
лѣсом̑ . тѣмже не доходим̑ ихъ всегда . ѥсть же и подаль на полунощии . мнѣ же
рекшю к Гюрѧтѣ си суть людьє заклепении Александром̑ Македоньскъıм̑ цс̑рмь
. ӕкож̑ сказаѥть ѻ них̑ Меѳоди папа Рим̑скъıи . [гл҃ѧ Александ҃ръ цр҃ь Макидонь-
скии] и взиде на всточнъıӕ странъı до морѧ наричемоє Сол҃нче мѣсто . и видѣ
14 Шахматов А.А. Несторова летопись: Материалы к лекциям, читанные на историко-фило-
логическом факультете Санкт-Петербургского университета в 1913/14 учебном году. Шахма-
тов А.А. История русского летописания, 510.
15 Далее в Лаврентьевском списке помещено Поучение Владимира Мономаха.
13«Сии 4 лѣта»: когда они наступили?
ту чл҃вкъı нечс̑тъıӕ . ѿ племене Нелфетова ихже нечс̑тоту видѣвъ ӕдѧху скверну
всѧку . комаръı и мухъı . коткъı змиѣ . и мертвець не погрѣбаху . поӕдѧху . и
женьскъıӕ изворогъı . и скотъı всѧ нечс̑тъıӕ . то видѣвъ Александръ оубоӕсѧ .
єда како [оумножатьс̑ и] ѡсквернѧть землю . и [загна их̑ на] полунощнъıӕ странъı
и горъı въıсокиӕ . [и] Бу҃ повелѣвшю сступишасѧ ѡ них̑ [горъı великиӕ] . ток-
мо не ступишасѧ о них̑ горъı на . вı҃ . локотъ . и ту створишасѧ врата мѣдѧна . и
помазашасѧ сунклитом̑ . и аще хотѧть ѡгнем̑ взѧти не възмогут̑ [ни ѡгнем̑ могоуть]
ижещи . вещь бо сунклитова сица є ни ѻгнь можеть вжещи ѥго . ни желѣзо ѥго
приметь . в послѣднѧӕ же дн҃и по сих̑ изидут̑ . и҃ . колѣнъ ѿ пустъıнѧ [Є]тривьскъıӕ
. изидут̑ и си сквернии ӕзъıкъı ӕже сут̑ в горах̑ полунощнъıх̑ по повелѣнью Би҃ю .
Но мъı на преднѧӕ взвратим̑сѧ . ӕкож̑ бѧхом̑ преж̑ гл҃али16.
При отказе же от признания точкой отсчета 4-х лет от 1117/1118 (или от
1096) г. отмеченное А.А. Шахматовым «противоречие» исчезает само собой:
рассказ Гюряты Роговича объясняет теперь летописцу, что народы, пришед-
шие на Русь, и есть те самые «нечистые человѣки», о которых ему рассказывал
отрок, вернувшийся от югры, и о которых предупреждал Мефодий Патарский.
Другими словами, предсказание о пришествии «человѣков», «заклепанных»
Александром Македонским, свершилось.
Остается только ждать конца света, поскольку, согласно Откровению Мефо-
дия Патарского, они вырвутся из заточения
въ послѣдняя же дьни на сконьчание мира — и от лица их смятутся человѣцы и
начнуть бѣгати и крытися в горах и в пещерах и во гробѣх измирати начнут. от
страха их и не будет кому погребая их телесъ грешных и шедше бо человѣцы
от Сѣвера ясти начнуть плоть человѣческую и кровь пити аки воду и вся ясти
начнуть нечиста и гнусная змия и скорпия и иныя гады и звѣри всякия и мер-
твечину всякоу и заклати имутъ младеньцы и пекуще ясти и истлять землю и
осквернять ю. и не будет терпящаго на неи прорекуть вси людие въ 3 лета [выде-
лено мною — И.Д.] да иж и до Иеросалима, и послеть Господь Богъ архистратига
своего Михаила и посечеть их нощию на оудоли Асафатове17.
Собственно, в этом и кроется смысл «этих четырех лет». Любопытно, что
прямое указание на такое понимание находим уже во второй фразе после их
упоминания: «се же нъıнѣ третьеѥ лѣто . поча быти»18 — фраза, на которую
не обратил внимание ни А.А. Шахматов, ни его последователи, ни его про-
тивники.
Кажется, единственным, кто попытался истолковать это указание, был
А.Ю. Карпов. Он отмечает:
Не исключено, что и указание на «третье лето», в течение которого Югре яв-
ляется зловещее знамение, также несет эсхатологическую нагрузку. Летописец
подчеркивает, что слышал рассказ Гюряты «преже сих 4 лет»; значит, со вре-
16 ПСРЛ 1: 234–236.
17 Откровение Мефодия Патарского. Мильков В.В. Древнерусские апокрифы. СПб., 1999, 676–677.
18 Так в Ипат. (ПСРЛ: 2, 225); ср. Лавр.: «се же третьєє лѣт̑ поча бъıти» (ПСРЛ 1:, 235).
14 Игорь Данилевский
мени начала расшатывания «северных врат» прошло уже 7 лет — а ведь, соглас-
но «Откровению» Мефодия Патарского и «Сказанию» Ипполита Римского, мир
«седморичен»: и торжество измаилтян, и их поражение в войне с «греческим
царем», и власть над миром Гога и Магога, и царствование антихриста должны
продлиться кратное семи число лет или ровно семь лет19.
При том, что в целом такое понимание не вызывает возражений, конкретные
детали нуждаются, как мне представляется, в корректировке. Во-первых, «третье
лето» явно входит в общий срок, прошедший с момента, когда летописец услышал
рассказ Гюряты, и не должно плюсоваться к нему. Причина ошибки А.Ю. Карпо-
ва, видимо, в том, что он старался «вписаться» в семилетие, присутствующее яко-
бы у Мефодия Патарского и Ипполита Римского. Между тем, как уже отмечалось,
у Мефодия присутствуют именно три года. Да и народы нечистые вовсе не могут
«расшатать» ворота Александра. Об этом прямо пишут и Мефодий, и летописец.
К тому же у Ипполита Римского мы легко находим тот самый срок, который четко
обозначен в Повести временных лет: три с половиной года.
В Геннадиевской Библии 1499 года Новый завет завершается расчетом лет
до скончания мира. Это Раздрешение неизреченнаго откровения20, которое
приписывается Ипполиту. После цитирования первых четырех стихов 20-й
главы Апокалипсиса его автор приводит рассуждение, завершающееся ука-
занием: «И тако отрѣшится сатана по праведному суду Божию и прельстить
миръ до реченнаго ему врѣмени, еже три и пол-лѣта, и потом будет конець»21.
Предсказание о «нечистых человеках» летописец слышал от Гюряты четыре
года назад — и вот уже третье лето, как предсказания начинают сбываться…
Действительно, если мы просмотрим летописные записи за четыре года,
предшествующие статье 6604 г., обилие дурных предзнаменований потрясает.
Собственно, едва ли не весь текст летописи за этот период — начиная со статьи
6600 г. («Предивно бъıс̑ [чюдо] Полотьскѣ въ мечтѣ […]») — представляет собой
перечень дурных примет. Здесь мы найдем и знамения в солнце, и падение с
неба некоего змея, и землетрясение, и появление «волхвов», и налеты саранчи,
19 Карпов А.Ю. Эсхатологические ожидания в Киевской Руси конца XI – начала XII в. Отечест-
венная история, 2002. № 2, 11.
20 Ср.: «И знаю о таком человеке (только не знаю — в теле, или вне тела: Бог знает), что он был вос -
хищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2 Кор. 12, 3–4).
Ср. также: «И слышал я, как муж в льняной одежде, находившийся над водами реки, подняв пра-
вую и левую руку к небу, клялся Живущим вовеки, что к концу времени и времен и полувремени,
и по совершенном низложении силы народа святого, все это совершится. Я слышал это, но не
понял, и потому сказал: “господин мой! что же после этого будет?” И отвечал он: “иди, Даниил;
ибо сокрыты и запечатаны слова сии до последнего времени. Многие очистятся, убелятся и
переплавлены будут в искушении; нечестивые же будут поступать нечестиво, и не уразумеет
сего никто из нечестивых, а мудрые уразумеют. Со времени прекращения ежедневной жертвы и
поставления мерзости запустения пройдет тысяча двести девяносто дней [т.е. три с половиной
года. — И.Д.]. Блажен, кто ожидает и достигнет тысячи трехсот тридцати пяти дней. А ты
иди к твоему концу и упокоишься, и восстанешь для получения твоего жребия в конце дней”»
(Дан. 12, 7–13).
21 Геннадиевская Библия 1499 года. Л. 901 об. (Библия 1499 года и Библия в Синодальном переводе:
С иллюстрациями. В десяти томах). М., 1992. Т. 8, 508.
15«Сии 4 лѣта»: когда они наступили?
и моровые поветрия, и, естественно, «нахождения» иноплеменников. При этом
здесь же мы находим и довольно пространные рассуждения о казнях Божиих22.
Не случайно именно с 1093–1096 гг. А.А. Шахматов связывал создание Началь-
ного свода.
Любопытно отметить и еще одну деталь: статья 6601 (1093) года начинается
с упоминания индикта («индикта . а҃ . лѣто»)23.
До этого индиктный счет упоминался только в статьях, повествующих о на-
чале правления Михаила III, о кончине и перенесении мощей Феодосия Печер-
ского, а также в договоре Святослава с греками.
После же этого мы встречаем указание на индикт в конце тех самых трех с
половиной лет. Статья 6604 (1096) года кончается уникальным указанием: «се
же бъıс̑ исходѧщю лѣту . ҂s҃ . х҃ . д҃ . индикта . д . на полъı ❙», написанным ки-
новарью24. Оба указания индиктов образуют своеобразную рамку «четырех (по
включительному счету) лет».
Еще две индиктовых датировки завершают Повесть временных лет по Лав-
рентьевскому списку: в статье 6615 (1107) г. (завершается она, кстати, сообще-
нием о землетрясении: земля «трѧсесѧ землѧ . пред зорѧми в нощ]»25; указание
на такую несколько странную деталь получает объяснение при обращении к
апокрифическим сочинениям — в одном из рассказов о телесном воскресении
подчеркивалось: «Какоже труба вострубитъ пред зорями — мертвии во Христе
воскреснуть…»26) и в знаменитой приписке Сильвестра, ориентированной на
9 индикт (кстати, появления в «последние дни» безбожных Измаильтян, а так-
же следующих за ними народов Гог и Магог, по тому же Мефодию Патарскому,
должно было случиться именно «в первый месяц девятого индикта»27).
В таком контексте, на наш взгляд, упоминание «сих 4 лет» в пересказе разго-
вора летописца с Гюрятой Роговичем практически полностью утрачивает значе-
22 Именно с 90-ми гг. XI в. связывал А.С. Орешников создание Поучения о казнях Божиих
(Орешников А.С. К истории Начального летописного свода: О составителе и времени состав-
ления «Поучения о казнях божиих». Труды Московского государственного историко-архив ного
института. М., 1961. Т. 1: Труды СНО: История СССР, специальные исторические дисципли-
ны. Под ред. С.О. Шмидта, 481–487).
23 ПСРЛ 1: 216.
24 ПСРЛ 1: 241. Уникальность его, в частности, заключается в том, что это единственное упомина-
ние половины индикта во всем древнерусском летописании. Появление такого указания можно
объяснить лишь необходимостью точно отмерить три с половиной года, на которые, согласно
пророчеству Даниила, будет отпущен сатана в последние времена, и которые упоминают ся
Ипполитом Римским в только что процитированном Раздрешении неизреченнаго откровения.
25 ПСРЛ 1: 283 (из Радз.)
26 Вопросы Иоанна Богослова Аврааму на горе Елеонской. Порфирьев И.Я. Апокрифические
сказа ния о новозаветных лицах и событиях, по рукописям Соловецкой библиотеки. СПб.,
1890, 325.
27 В связи с этим уместно вспомнить отмеченное В.К. Зиборовым стремление летописцев сопро-
вождать завершение своего труда указанием индикта текущего года («Совпадения индиктов с
этапами летописной работы нельзя назвать случайными. С XII по XV в. в разных городах Руси
(Новгород, Владимир, Ростов, Кострома, Суздаль, Москва) летописцы используют один и тот
же прием: отмечают окончание своей работы тем, что в записи последнего года ставят индикт».
См.: Зиборов В.М. О летописи Нестора: Основной летописный свод в русском летописании
XI в. СПб., 1995, 37).
16 Игорь Данилевский
ние аргумента, который может использоваться при установлении даты создания
очередной редакции Повести временных лет, зато приобретает вполне ясный
эсхатологический смысл, еще раз подтверждая гипотезу об общей ориентации
древнерусского летописания на «последние времена»28.
Государственный университет —
Высшая школа экономики, Москва
28 Подробнее см.: Данилевский И.Н. Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения
летописных текстов. М., 2004.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-190761 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1995-0276 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:22:18Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Інститут історії України НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Данилевский, И. 2023-06-22T11:58:00Z 2023-06-22T11:58:00Z 2010 «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? / И. Данилевский // Ruthenica. — 2010. — Т. 9. — С. 7-16. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. 1995-0276 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/190761 Индивидуальный исследовательский проект № 10-01-0150 «Историческая реконструкция:
 между реальностью и текстом» выполнен при поддержке Программы «Научный фонд
 ГУ-ВШЭ». ru Інститут історії України НАН України Ruthenica «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? Article published earlier |
| spellingShingle | «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? Данилевский, И. |
| title | «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? |
| title_full | «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? |
| title_fullStr | «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? |
| title_full_unstemmed | «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? |
| title_short | «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? |
| title_sort | «сии 4 лѣта»: когда они наступили? |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/190761 |
| work_keys_str_mv | AT danilevskiii sii4lѣtakogdaoninastupili |