Хронологія і періодизація Трипілля А - Бурдо, Н.В. (Археологія, 1998)
У статті розглянуто проблему синхронізації та періодизації поселень культури Прекукутені-Трипілля А і запропоновано їх періодизацію. Проблема периодизации трипольской культуры за сто лет ее исследования имеет значительную историографию. Однако ранний этап Триполье А был выделен позже других фаз и проблема его хронологического членения остается актуальной. В статье для хронологического разделения раннего Триполья использован принцип, предложенный Е. К. Черныш — сопоставление комплексов памятников с материалами стратифицированых объектов культуры Прекукутени-Триполье А. Предложена следующая периодизация и синхронизация памятников:
Триполье АІІ, 1 — Флорешты 1, Рогожаны, Бернашевка
Триполье АІІ, 2 — Флорешты III, Окопы, Нестоита IV
Триполье АІІІ, 1 —Путинешты 1, Вороновица, Тимково, Слободка-Западная, Гайворон, Гребенюков Яр
Триполье АІІІ, 2 — Карбуна, Голерканы, Кошерница, Багринешты, Берново-Лука, Лука-Устинская, Александровка, Нестоита II, Сабатиновска II, Могильна ІІІ, Данилова Балка, Павловка 1
Триполье АІІІ, 3 — Кормань, Греновка.
Поселения типа Луки-Врублевецкой и Новых Русешт 1 (нижний горизонт) сопоставляются с памятниками этапа В1, где они находят определенные аналогии. В связи с тем, что они синхронны поселениям Прикарпатской Молдовы с комплексами бихромной расписной керамики, то их следует датировать начальными ступенями этапа Триполье В1. Немногочисленные радиоуглеродные даты позволяют считать, что культура Прекукутени — Триполье А существовала в первой половине V тыс. до н. э. The problem of the Tripolian culture periodization had been studied for a hundred years, and so it has significant historiography. But the early stage, namely, Tripolie A was identified later than other stages and the problem of its chronological division remains topical. In this paper we have used for chronological division of early Tripolie the principle suggested by E. K. Chemysh: comparison of assemblages of monuments and findings of stratified items of culture of Precucuteni — Tripolie A. The following periodization and synchronization of sites is suggested:
Tripolie AII, 1 — Floreshty I, Rogozhany, Bemashevka
Tripolie AII, 2 —- Floreshty III, Okopy, Nestoita IV
Tripolie AIII, 1 — Putineshty I, Voronovitsa, Timkovo, Slobodka Zapadnaya, Gai- voron, Grebenyukov Yar
Tripolie AIII, 2 — Karbuna, Golerkany, Koshemitsa, Bagrineshty, Bemovo-Luka, Luka Ustinskaya, Aleksandrovka, Nestoita II, Sabatinovska II, Mogilna III, Danilova Balka, Pav- lovka I
Tripolie AIII, 3 — Korman, Grenovka.
Settlements of the type of Luka-Vrublevetskaya and Novye Ruseshty I (the lower horizont) are compared with monuments of stage BI, where they have certain analogies. As they are synchronous with settlements of Pricarpathian Moldova which have assemblages of bichromous painted pottery, they should be dated initial stages of Tripolie BI. Scanty radiocarbon dating permit considering that the Precucuteni-Tripolie A culture existed in the first half of the 5th millennium B. C.