Про локальні варіанти археологічних культур

• Published in: Археологія
• Date: 1990
• Main Author: Ричков, М.О.
• Format: Article
• Language: Ukrainian
• Published: Інститут археології НАН України 1990
• Subjects: Статті
• Online Access: https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/198263
• Journal Title: Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
• Cite this: Про локальні варіанти археологічних культур / М.О. Ричков // Археологія. — 1990. — № 4. — С. 12-20. — Бібліогр.: 35 назв. — укр.

У статті розглядається принцип виділення локальних варіантів археологічних культур. Увагу зосереджено на питанні про відповідність існуючих локальних варіантів умовам для соціологічних досліджень в археології. Статья посвящена проблеме выделения и интерпретации локальных вариантов археологических культур, являющихся одними из основных классификационных единиц в археологии. Отмечен общий, описательно-территориальный принцип выделения локальных вариантов археологических культур и подчеркнуто их несоответствие, вследствие этого реальным социальным общностям древнего населения.
 Основной вывод статьи заключается в том, что локальный вариант археологической культуры, так же как и сама археологическая культура, является служебной категорией, выявляющей различие и сходство памятников разных территорий. Следовательно, они являются лишь базой для дальнейших социологических исследований в археологий. Для проведения последних крайне необходимо создание типологий, наполненных социальной сущностью, которые могли бы объяснить факт территориальных различий памятников.
 Таким образом, основное внимание при социологическом исследовании в археологии должно быть уделено не столько факту, сколько его интерпретации. The paper is concerned with identification and interpretation of local variants of archeological structures being one of the basic classification units in archeology. A general descriptive-territorial principle for identifying local variants of archeolgical cultures is noted and, as a result, their discrepancy with real socal communities of the ancient population is underlined.
 A basic conclusion is drawn to show that the local variant of archeological culture as well as the archeological culture itself, is a service category which reveals the discrepancy and similarity of the monuments from different territories. As a consequence, they are only a basis for further sociological studies in archeology. To carry out the latter it is necessary to create typologies filled with social sense which could explain the fact of territorial differences in the monuments.
 Thus, under sociological investigation in archeology the main attention should be paid to the interpretation of the fact, rather than to the fact itself.