Ще раз з приводу інтерпретації епітафії солдата І Сугамбрської ветеранської когорти з Херсонеса Таврійського

• Veröffentlicht in: Археологія
• Datum: 2004
• Hauptverfasser: Зубар, В.М., Сон, Н.О.
• Format: Artikel
• Sprache: Ukrainian
• Veröffentlicht: Інститут археології НАН України 2004
• Schlagworte: Дискусії
• Online Zugang: https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/199094
• Назва журналу: Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
• Zitieren: Ще раз з приводу інтерпретації епітафії солдата І Сугамбрської ветеранської когорти з Херсонеса Таврійського / В.М. Зубар, Н.О. Сон // Археологія. — 2004. — № 4. — С. 86-88. — Бібліогр.: 12 назв. — укр.

Критично розглянуто відновлення та інтерпретацію епітафії Гая Юлія Валента, солдата І Сугамбрської ветеранської когорти з Херсонеса, які нещодавно запропонував К. Цукерман. Заметка посвящена анализу нового восстановления эпитафии солдата I Сугамбрской ветеранской когорты из Херсонеса Таврического, которое предложил К. Цукерман. Вариант исследователя базируется на предположении, что в конце шестой строки читается вертикальная гаста буквы Р. Однако это заключение было сделано по фотографии, а не в результате работы с памятником, где в указанном месте сохранились верхние части цифры V. Поэтому предлагаемое К. Цукерманом восстановление ошибочно и не может быть принято. Следует решительно отказаться от попыток пересмотра интерпретации этой достаточно оригинальной эпитафии без знакомства с ней in visu, а лишь исходя из предполагаемых следов буквы, которые в действительности отсутствуют на камне. The article is devoted to the analysis of a new reconstruction of the epitaph to the soldier of the I Sugambr veteran cohort from Tauric Chersonesos, which was recently suggested by K. Tsukerman. The proposed reading is based on the suggestion that there are traces of a vertical bar of letter P in the end of the sixth line. However, this assumption was made by photograph, without working on the monument itself on which the top parts of figure V have remained. For this reason K. Tsukerman’s reconstruction is erroneous and cannot be accepted. One should decidedly reject the attempts of reconsidering the interpretation of this rather unusual epitaph without becoming acquainted with it in visit and proceeding from probable traces of a letter, which are actually absent on the stone.