Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004
Рецензія на книгу: Кленина Е.Ю. (при участии B.B. Coзник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Институт истории Университета им. А. Мицкевича. — Poznan, 2004. — 113 c, 31 рис, 7 табл....
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Ukrainian |
| Veröffentlicht: |
Інститут археології НАН України
2005
|
| Schriftenreihe: | Археологія |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/199237 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 / Л.А. Ковалевская-Сарновска // Археологія. — 2005. — № 4. — С. 113-119. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-199237 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1992372025-02-23T18:35:38Z Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 Klenina E.Yu. in cooperation with Soznik V. V. Ceramic pottery of 2nd-3rd cc. A.D. from the manor «Bliznietsy» (Chora of Tauric Chersonesos). — Poznan’, 2004. Ковалевская-Сарновска, Л.А. Рецензії Рецензія на книгу: Кленина Е.Ю. (при участии B.B. Coзник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Институт истории Университета им. А. Мицкевича. — Poznan, 2004. — 113 c, 31 рис, 7 табл. 2005 Article Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 / Л.А. Ковалевская-Сарновска // Археологія. — 2005. — № 4. — С. 113-119. — рос. 0235-3490 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/199237 uk Археологія application/pdf Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| topic |
Рецензії Рецензії |
| spellingShingle |
Рецензії Рецензії Ковалевская-Сарновска, Л.А. Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 Археологія |
| description |
Рецензія на книгу: Кленина Е.Ю. (при участии B.B. Coзник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Институт истории Университета им. А. Мицкевича. —
Poznan, 2004. — 113 c, 31 рис, 7 табл. |
| format |
Article |
| author |
Ковалевская-Сарновска, Л.А. |
| author_facet |
Ковалевская-Сарновска, Л.А. |
| author_sort |
Ковалевская-Сарновска, Л.А. |
| title |
Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 |
| title_short |
Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 |
| title_full |
Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 |
| title_fullStr |
Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 |
| title_full_unstemmed |
Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 |
| title_sort |
кленина е.ю. (при участии в.в. созник). керамические сосуды ii—iii вв. н.э. из усадьбы «близнецы» (хора херсонеса таврического). — познань, 2004 |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Рецензії |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/199237 |
| citation_txt |
Кленина Е.Ю. (при участии В.В. Созник). Керамические сосуды II—III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического). — Познань, 2004 / Л.А. Ковалевская-Сарновска // Археологія. — 2005. — № 4. — С. 113-119. — рос. |
| series |
Археологія |
| work_keys_str_mv |
AT kovalevskaâsarnovskala kleninaeûpriučastiivvsoznikkeramičeskiesosudyiiiiivvnéizusadʹbybliznecyhorahersonesatavričeskogopoznanʹ2004 AT kovalevskaâsarnovskala kleninaeyuincooperationwithsoznikvvceramicpotteryof2nd3rdccadfromthemanorbliznietsychoraoftauricchersonesospoznan2004 |
| first_indexed |
2025-11-24T11:36:28Z |
| last_indexed |
2025-11-24T11:36:28Z |
| _version_ |
1849671484281192448 |
| fulltext |
ISSN 0235-3490. Археологія, 2005, № 4 113
Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н. образование территориального херсонесского государства // Эллинизм: экономика,
история и культура. — М., 1990.
Виноградов Ю.Г., Золотарев М.И. год рождения херсонеса таврического // хсб. — 1998. — 9.
Виноградов Ю.Г., Золотарев М.И. херсонес изначальный // Древнейшие государства Восточной европы. 1996—
1997 гг. северное Причерноморье в античности. Вопросы источниковедения. — М., 1999.
Зубарь В.М. некрополь херсонеса таврического I—IV вв. н. э. — к., 1982.
Зубарь В.М. херсонес таврический в античную эпоху (экономика и социальные отношения). — к., 1993.
Ковалевская Л.А. керамические комплекс конца II — первой половины III вв. н. э. из раскопок виллы 341 //
хсб. — 1998. — 9.
Крапивина В.В. ольвия. Материальная культура I—IV вв. н. э. — к., 1993.
Николаенко Г.М. херсонесская округа в I в. до н. э. — IV в. н. э. (по материалам гераклейского полуострова) //
античные древности северного Причерноморья. — к., 1988.
Николаенко Г.М. хора херсонеса таврического. Земельный кадастр IV — III вв. до н. э. — севастополь,
1999. — ч. 1.
Николаенко Г.М. хора херсонеса таврического. Земельный кадарст IV—III вв. до н. э. — севастополь, 2001.—
ч. 2.
Созник В.В. керамический комплекс римской эпохи из раскопок на гераклейском полуострове // Международные
отношения в бассейне черного моря в древности и средние века. — тезисы докладов. — ростов н/Д, 1996.
Сон Н.А. тира римского времени. — к., 1993.
Стржелецкий С.Ф. клеры херсонеса таврического. к истории древнего земледелия в крыму // хсб. — 1961. — 6.
Суриков И.Е. о некоторых факторах колонизационной политики гераклеи Понтийской // Проблемы истории, фи-
лологии, культуры. — 2002. — Вып. 12.
Saprikin S.J. Ancient Farms and Land-Plots on the Khora of Khersonesos Taurike (Research in the Herakleian Peninsula —
1974 — 1990). — Amsterdam, 1994.
Одержано 11.06.2005
начиная с конца 1970-х гг. и до настоящего време-
ни ведутся активные археологические раскопки на
территории ближней сельской округи херсонеса,
находящейся на гераклейском полуострове. только
г.М. николаенко исследовано или частично иссле-
довано около 20 усадеб (николаенко 2002, с. 5). но,
к сожалению, керамическому материалу, как основ-
ной датирующей группе на сельских усадьбах до
сих пор не уделяется должного внимания. и такие
публикации, как вышедшая книга, очень важны, не
только с точки зрения ознакомления с материалами
раскопок, но прежде всего для дальнейшей работы
с этим материалом.
книга е.Ю. клениной начинается с Введе-
ния, содержащего краткую информацию о ближ-
© л.а. коВалеВскаЯ-сарноВска, 2005
ë.à. ê î â à ë å â ñ ê à ÿ-ñ à ð í î â ñ ê à
êëåíèíà å.Þ. (ïðè ó÷àñòèè ñîçíèê â.â.). êåðàìè÷åñêèå
ñîñóäû II—III ââ. í. ý. èç óñàäüáû «áëèçíåöû»
(õîðà õåðñîíåñà òàâðè÷åñêîãî).
Èíñòèòóò èñòîðèè Óíèâåðñèòåòà èì. À. Ìèöêåâè÷à. —
Poznan, 2004. — 113 c., 31 ðèñ., 7 òàáë.
ней хоре херсонеса античного времени и исто-
рию исследования сельской усадьбы «Близне-
цы». основная часть работы состоит из семи
глав. глава 1 посвящена описанию строительных
остатков, стратиграфии и хронологии круглого
помещения. Последующие шесть глав подробно
характеризуют керамический материал, причем
каждая из них соответствует определенной груп-
пе керамики. В Заключении автор предлагает
свою типологию круглых помещений на герак-
лейском полуострове на основании результа-
тов исследований всесторонне характеризируя
круглое помещение и всю усадьбу в контекс-
те исторической ситуации. В Приложении 1
итоги исследования керамического материала
представлены в графической форме. текст со-
провождается рисунками и таблицами. русский
ISSN 0235-3490. Археологія, 2005, № 4114
текст в более сжатом варианте переведен на
польский и английский языки.
Позволим себе более подробно прокоммен-
тировать основные положения и итоги рецензи-
руемой работы.
на с. 11 автор впервые употребляет по от-
ношению к исследуемой сельской усадьбе на
хоре херсонеса термин «villa rustiсa», который
далее повторяет несколько раз, и так уверенно,
что этот термин входит в титул книги в польской
и английской версиях. Данный вопрос уже осве-
щался в научной литературе (Масленников 1998,
с. 122—124). хотим напомнить, что исследовано
только одно помещение. В связи с этим возни-
кает вопрос: знает ли автор, что так назывались
фермерские поместья в провинциях римской
империи, способствующие широкому развитию
рыночных отношений. херсонес таврический и
в римское время оставался греческим городом
с собственными вековыми традициями ведения
сельского хозяйства, и о том, насколько эти ус-
тои были разными, свидетельствует отсутствие в
греческом языке термина, соответствующего ла-
тинскому villa rustica. Поэтому целесообразнее
было бы употребление греческого слова oikia,
например: oikia dipyrgia или oikia tetrapyrgia.
тем более это логично, учитывая, что автор на
с. 15 собственную типологию усадеб римского
времени на гераклейском полуострове осно-
вывает именно на количестве башен. кстати,
было бы полезно, представляя подобную типо-
логию, аргументировать ее хотя бы несколькими
примерами усадеб, а главное указать, к какому
типу принадлежит «villa rustica «Близнецы». По
поводу выделенного II типа усадеб заметим: в
римское время на ближней хоре херсонеса
нам не известно ни одной усадьбы (в смысле:
фермы-поместья), которая была бы укреплена
несколькими башнями (в смысле: pyrgoi, а не
голубятни!).
В главе 1 охарактеризованы не только стро-
ительные остатки, стратиграфия и хронология
круглого помещения, как задекларировано в
названии, а вся площадь раскопа. В самом на-
чале узнаем, что в вышеуказанном помещении
«выявлено 2 строительных периода». Первый
датируется I—II вв. н. э., второй заканчивается
не позднее «сер. III в. н. э.» уверены, что В.В. со-
зник, руководившая раскопками в 1988—1990 гг.
и по итогам исследований написавшая три отче-
та и сообщение на конференцию (созник 1988;
1989; 1990; 1996, с. 117—119), была бы крайне
удивлена, так как в ее отчетах можно прочитать
только об одном периоде существования поме-
щения. очевидно, автор должна была сделать
акцент на разнице во мнениях. уделяем этому
факту много внимания, так как выделение перио-
дов существования археологического памятника
— это основополагающий факт при описании
керамических комплексов. тем более что далее в
тексте следуют совершенно хаотичные сведения:
«к первому строительному периоду относится
круглая постройка...», в которой «полы были
земляные». «сооружение было одноэтажным,
вход шириной 1,00 м...». Во второй строитель-
ный период «круглое помещение было разделено
пополам» стеной-перемычкой, «с внешней сто-
роны уровень дневной поверхности повысился
на 1,00—1,20 м, полы же внутри помещения
остались на прежней высоте», «мощность зем-
ляных полов 0,15—0,17 м», «ниже этого уровня
— скала». «Порог был поднят на 1,00 м выше
уровня входа первого строительного периода». В
связи с этим возникают следующие вопросы:
1. на основании каких данных выделен пер-
вый строительный период?
а) строительных остатков, а конкретно, повы-
шения уровня порога? В своем отчете В.В. со-
зник предполагает повышение уровня порога
на 0,20 м в юго-восточной половине башни, но
при этом пишет: «следует заметить, что других
явных следов перестроек обнаружено не было.
Данная же небольшая перестройка не связана ни
в коей мере с другим строительным периодом,
а была проведена во время функционирования
постройки в римский период» (созник 1990, с.
6). изучив чертежи отчета и сохранившиеся в
натуре строительные остатки помещения, при-
соединяемся к мнению автора раскопок;
б) структуры полов и их количества? В.В. соз-
ник не отмечает резкого изменения уровня пола:
«...уровень пола постепенно повышается» (со-
зник 1989, с. 9—10). хотелось бы ознакомиться
с методикой, позволяющей выявить в слое в 0,15
м несколько уровней земляных полов первого, а
затем и второго строительных периодов, спустя
10 лет после завершения раскопок;
в) керамического материала? В таком случае,
где он? В отчетах В.В. созник массового кера-
мического материала, характерного для I в., не
отмечено.
2. откуда автор знает о «повышении поверх-
ности» на 1,20 м с внешней стороны круглого
помещения, если раскопки до материка прове-
дены только внутри самого помещения?
В основной части работы автор подробно рас-
сматривает керамический материал, оперируя
большим библиографическим аппаратом и про-
водя широкие аналогии. Приведены описания
глины, форм, предварительные итоги химичес-
кого анализа отдельных сосудов (к сожалению,
без конкретных данных, что, собственно, обес-
ценивает работу), более того, предложена собс-
твенная типология. По-поводу последней поз-
волим высказать свое мнение, касающееся ме-
тодической стороны работы.
ISSN 0235-3490. Археологія, 2005, № 4 115
тип в керамике — это сочетание типооб-
разующих качественных признаков, поэтому
выделять тип по одному венчику и тем более
дну — ошибочно. Это тот случай, который мож-
но охарактеризовать как «типология без типов».
Для нас не представляется возможной дальней-
шая работа с амфорой типа 19, краснолаковой
тарелкой типа 9, кружальными горшками типов
4 и 5, лепным горшком типа 2, кувшином типа
3 (а впрочем, кувшин ли это?), краснолаковым
кувшином типа 8, который, к тому же, не сопро-
вождается рисунком.
создавать типологию по результатам ис-
следований материала из одного помещения
одной сельской усадьбы хоры херсонеса, с на-
шей точки зрения, не совсем правильно. автор
представляет в работе 339 фрагментов керамики,
каждый из которых, как можно понять из текста,
подразумевает отдельную керамическую форму.
уверены, что в данном случае необходимо было
выделить основной и «посторонний» материа-
лы (extranea). Последний мог лежать на полу,
попасть извне или принадлежать более раннему
времени. тем не менее, е.Ю. кленина выделила
первый строительный период. на наш взгляд, не
стоит определять данный керамический комп-
лекс как замкнутый. Это понятие подразумевает
«совокупность артефактов, связанных совмест-
ным нахождением и обстоятельствами, с непре-
ложностью говорящими о совместном участии
этих артефактов в событии, которое привело к
их отложению. Это соучастие и одновремен-
ность упокоения должны быть гарантированы
обстоятельствами залегания и условиями обна-
ружения» (клейн 1991, с. 375). отчеты о рас-
копках показывают, что образовавшийся слой
разрушения после гибели помещения был от-
крыт для внешней, более поздней, интервенции.
обращает внимание на то, что исходя из версии
е.Ю. клениной о существовании двух строитель-
ных периодов, во II из них «...полы внутри по-
мещения остались на прежней высоте» (с. 17), т.
е. это означает, что материал в напластованиях,
образовавшихся в результате жизнедеятельности
в I строительный период, остался нетронутым.
а поскольку автор не выявила конкретную гра-
ницу между уровнями «полов» I и II строитель-
ных периодов, то в данном случае выходит, что в
общую характеристику керамического материала
вошли и фрагменты более раннего времени. не
лучше ли в таком случае характеризовать кера-
мику в форме каталогов: основного, куда входят
керамические формы, поддающиеся реконструк-
ции путем склеивания и бытующие в момент
разрушения постройки, а также дополнитель-
ного, включающего «посторонний» материал,
классифицирующийся хронологически или по
месту нахождения.
Приступая к рассмотрению основной части
работы, отметим, что автор, к сожалению, не за-
метила таких итоговых разработок по керамике
отечественных исследователей, как:
Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до
н. э. — II в. н. э. (Морфология). — М., 2003;
Власов В.П. Лепная керамика позднескифс-
кого Булганакского городища // Бахчисарайский
историко-археологический сборник. — Симфе-
рополь, 1997. — Вып. 1;
Zhuravlev D.V. Terra Sigillata and Red Slip Pot-
tery in the North Pontic Region (a short bibliogra-
phical survey) // Ancient Civilizations from Scythia
to Siberia. 2002. — Vol. 8. — № 3—4 и др.
Проанализируем некоторые моменты рецен-
зируемой работы.
С. 29—30. амфоры, тип 1. хотелось бы знать,
на основании каких современных исследований
автор совмещает широкогорлые амфоры син II
(Внуков 2003, с. 133—134), известные в лите-
ратуре как амфоры «с желобком под венчиком»,
производившиеся в синопе и розовоглиняные
амфоры типа 84 (Зеест 1960, с. 116), одним из
центров производства которых был нимфей на
Боспоре, где в 1999 г. были найдены печи и кера-
мический брак (соколова 2001, с. 143). амфоры
типа Зеест 84 имеют более крупные размеры,
а глина не содержит пироксена, типичного для
амфор син II и упоминаемого автором в харак-
теристике глины. В принципе, ножка № 26, хотя
и отбитая, может принадлежать син II. судя по
описанной глине и форме венчика фрагменты
№ 24 и 25 могут принадлежать амфорам син I
(Внуков 1993, с. 204—205), датирующимся эл-
линистическим периодом.
С. 37. е.Ю. кленина утверждает: «таким об-
разом амфорный материал, представленный в
комплексе, показал, что основным поставщиком
вина и salsamenta для жителей усадьбы «Близне-
цы» в округе херсонеса таврического являлось
Боспорское государство». Мы придерживаемся
мнения, что все внешнеэкономические связи
сельской округи осуществлялись через рынок
города. непосредственный контакт жителей уса-
деб с целью приобретения продуктов мог быть
только с местными варварами. хотя основные
связи с варварским миром шли также через хер-
сонесский рынок (ковалевская 2001, с. 60).
Далее читаем: «надписи красной краской
на светлоглиняных узкогорлых амфорах, сви-
детельствуют, что в них транспортировали ге-
раклейское вино». Дипинти на светлоглиняных
амфорах указывают на то, что перевозили в них
не только гераклейское вино, но и оливки, олив-
ковое масло, зерно, финики, краску и даже нефть
(Беттгер, Шелов 1998, с. 88—90).
также нельзя согласиться с расчетными
данными автора относительно расположения
ISSN 0235-3490. Археологія, 2005, № 4116
мест производства, которые констатируются как
факт, хотя по тексту и даже в таблицах воспри-
нимаются как предположения.
С. 45. краснолаковые тарелки, тип 1. е.Ю. кле-
нина утверждает: «Эта форма тарелок является
имитацией terra sigillata формы Drag. 36, произ-
водившихся в мастерских западной части римской
империи». тем самым автор совершенно игнори-
рует античные города Малой азии, с которыми у
херсонеса с эллинистического периода сущест-
вовали очень тесные политические, культурные и
торговые связи. такие формы сосудов малоазийс-
ких центров известны на Боспоре с начала нашей
эры (Книпович — тип 22 (М); Силантьева — тип
46) (книпович 1952, с. 149—156; силантьева 1958,
с. 283—311). Мы склонны считать, что с I в. н. э. во
многих группах керамики малоазийских центров
прослеживаются черты влияния керамики италии
при сохранении собственных характерных форм.
Это касается херсонеса, где и производились та-
релки типа 1. Западной сигилляты здесь очень
мало, т. е. непосредственного контакта практичес-
ки не было, поэтому в херсонесе, где собствен-
ное производство было налажено не раньше II в.
(Журавлев 2001, с. 61), имитировали уже готовые
малоазийские образцы.
автор относит фрагмент дна на кольцевом
поддоне с изображением ступни к типу 1, а на-
пример, не к типу 3. на наш взгляд, именно на
тарелках такого типа в северном Причерноморье
эти клейма чаще всего и встречаются (труфанов
1997, с. 181—192). Далее представлен фрагмент
нехерсонесского производства — скорее всего,
одного из малоазийских центров. а как известно,
клейменные сосуды позднее первой половины II
в. не встречаются. отсюда датировка фрагмента.
В таком случае снова вопрос: зачем автор вклю-
чает в представленный комплекс II строительного
периода находку, относящуюся к I периоду, ею же
выделенному? Может, ответ кроется в указанной
локализации: «каменный завал, 2 слой», но на с. 17
в описании стратиграфии слой 2 не выделен!?
также мы не согласны с отнесением к дан-
ному типу сосудов № 127 и № 128. судя по диа-
метру, это могут быть чаши на высокой ножке
(Зубарь 1982, с. 66—67).
непонятно, почему автор дважды, в самом
начале и в конце, упоминает Дакию и нижнюю
Мезию, ссылаясь при этом на Б. султова, работа
которого в библиографии отсутствует.
на основе предлагаемого автором анализа нам
так и не удалось обнаружить сосуда херсонес-
ского производства: на рис. 12 и 13 нет ни одной
тарелки с упомянутыми в тексте насечками.
С. 60—61. из хаотичных авторских выводов
о краснолаковой керамике попробуем сформу-
лировать основные положения. е.Ю. кленина
сначала утверждает: «Подавляющее большин-
ство типов всех групп краснолаковой посуды
относится к Pontic Sigillata. Место производс-
тва этой группы Sigillata до настоящего време-
ни является предметом дискуссии». Далее ав-
тор пытается выяснить эти места производства:
«Последние химико-физические исследования
дали возможность определить некоторые груп-
пы (Л. К.) местной краснолаковой керамики, в
которые вошли некоторые типы тарелок, мисок,
чашек (Л. К.). Благодаря этим исследованиям
удалось выделить два типа (Л. К.) тарелок, яв-
ляющихся имитациями мастерских чандарли
в северном Причерноморье. они полностью
повторяют формы, цвет глины и лака. нам не
удалось определить из-за недостатка данных
место их производства». но тут же далее уве-
ренно: «По нашим подсчетам, 89—90 % красно-
лаковой посуды, найденной в круглом помеще-
нии, было произведено в херсонесе и его округе
или в северном Причерноморье».
С. 68. Вызывает недоумение отнесение простой
столовой керамики к Pontic Sigillata. к тому же,
хотелось бы убедиться в существовании хотя бы
одной мастерской по производству столовой кера-
мики римского времени в Юго-Западном крыму.
С. 72. Добавим по поводу лепных светильни-
ков типа 1. В северном Причерноморье подобные
изделия впервые появляются в V в. до н. э. и осо-
бенно много таких курильниц выявлено на позд-
нескифских памятниках крыма. неизвестно, что
хотела сказать автор, проводя аналогии с лепными
светильниками из римского военного лагеря нове
(неопубликованные материалы), которые, если и
найдены там, вполне могут быть продукцией мес-
тных племен. лепные изделия подобного типа рас-
пространились в II — IV вв. н. э. среди гето-дакс-
кой керамики, предположительно, под влиянием
сарматских племен (Bichir 1984, s. 31).
кроме того, нельзя не согласиться, что местом
производства этих светильников был херсонес
(см. Приложение), так как подобные примитивные
изделия, безусловно, могли вылепить на месте.
С. 77. Подводя итоги, е.Ю. кленина пишет:
«таким образом, кружальная кухонная керамика
из круглого помещения, представленная горшка-
ми и кастрюлями, происходит из керамического
центра в бассейне Эгейского моря. импортная
кружальная посуда составила 47 % от общего
числа кухонной керамики, представленной в ком-
плексе (приложение 1)». «неопределенного мес-
та производства кружальные сосуды составили
13 % общего количества кухонной посуды в ком-
плексе». сравниваем процентное соотношение
в Приложении 1: импортная керамика (Эгейское
море и северное Причерноморье) составила 52,4,
неопределенного места производства — 7,7 %!?
С. 81. автор не указывает источников, на ос-
новании которых она относит лепные кастрюли
ISSN 0235-3490. Археологія, 2005, № 4 117
типа 1 с ручками-«ушками» к «гето-фракийскому
типу посуды». Действительно, круг распростра-
нения сосудов с «ручками-ушками» чрезвычайно
широк, как и их хронологический диапазон. По-
добные изделия встречаются в херсонесе и его
округе в первых веках, а также характерны и для
позднеантичного времени. их появление, скорее
всего, связано с позднескифской культурой (кас-
танаян 1981, с. 63—69; Дашевская 1991, с. 32).
Мы не согласны с утверждением, что про-
изводство лепных кастрюль типа 1 специально
«было налажено в херсонесе, неаполе скифс-
ком, илурате, тиритаке, танаисе».
С. 82. Приведем цитату: «низкий процент на-
личия кухонной лепной керамики и качество ее из-
готовления, по нашему мнению, свидетельствует о
незначительном количестве варварского населения
среди жителей этой сельской усадьбы и ее эллини-
зации». Подобные выводы делаются на основании
исследования всего лишь одного помещения, связь
которого с усадьбой не определена.
на наш взгляд, авторские аналогии выглядят
весьма хаотично. так, методически не оправдан
поиск аналогий среди материалов военного харак-
тера при анализе обычной гражданской построй-
ки. например, на с. 84 е.Ю. кленина объясняет
наличие в круглом сооружении столовой посуды
мастерских Дакии и нижней Мезии «присутс-
твием римских легионеров из нове (нижняя Ме-
зия…) на территории современной Балаклавы».
а вот появление «миски-сковороды» типа 1 автор
связывает «с римским военным присутствием» (с.
80), хотя сковороды аналогичной формы бытова-
ли как в раннескифское время, так и в хозяйстве
поздних скифов (Власов 1997, с. 233—234). кроме
того, необходим более продуманный подход к про-
ведению аналогий с отдаленными от херсонеса
регионами, а также скрупулезная проверка фактов.
так, в случае с лепными кастрюлями типа 3 автор
отсылает исключительно к материалам Береники
(с. 82). а выделяя типы 12 и 13 среди узкогорлых
светлоглиняных амфор (с. 32—34), которые соот-
ветствуют типам с и D (Шелов 1978, с. 18—19),
е.Ю. кленина проводит параллели с типами 28
и 29 типологии П. Дычка (Dyczek 1999, s. 174—
192) и типом XIX — л. Белаяц (Bjelajac 1996, p.
654—667, fig. XXII). Дело в том, что под типом
XIX л. Белаяц подразумевает все типы узкогор-
лых светлоглиняных амфор от а до F (по Шело-
ву), время распространения которых охватывает
почти пять веков, а на приведенных рисунках в
основном указаны типы а и В, о распространении
которых и следует говорить. об этих типах а и
В идет речь и в приведенном каталоге П. Дычка,
ссылка на работу которого также отсутствует в
библиографии.
С. 83. В заключении автор легко делит круг-
лые постройки римского и ранневизантийского
периодов в округе херсонеса на две категории.
сразу заметим: круглое помещение на терри-
тории участка № 12 автор относит к ранневи-
зантийскому периоду, ссылаясь на г.М. нико-
лаенко, которая констатирует: «Датирующего
материала нет» (николаенко 2001, с. 16—17).
Далее уточним, что круглых построек на герак-
лейском полуострове не «несколько», а около
15. создавая типологию, нельзя подходить к
материалу выборочно — необходимо учиты-
вать все сооружения подобного типа. только
в таком случае будет очевидно, что некоторые
сооружения круглой формы ранневизантийского
времени связаны с усадьбами (например, № 340,
172 и др.).
Далее е.Ю. кленина предполагает: «круглые
постройки второй группы являлись, возможно,
погребально-поминальными сооружениями в
округе херсонеса. аналогичные сооружения
известны на некрополе (Л.К.) илурата II—III
вв. (Л.К.)». Возникает вопрос: кого погребали
и кто поминал? известно ли автору, что в ранне-
византийское время хора херсонеса пустовала?
так, в окружении круглого сооружения участка
№ 25 на площади приблизительно 400 га не за-
фиксировано ни одной жилой усадьбы. из 11
усадеб, функционировавших в античное время,
в ранневизантийский период не было ни одной
жилой (николаенко 2001, с. 19—24, 56—58,
64—66). Эти сведения верны, так как усадьбы
участков № 25, 26, 100, 128 исследованы. на
наш взгляд, круглые сооружения V—VII вв. в
округе херсонеса были жилыми, а их обитатели
занимались скотоводством.
Пользуясь случаем, ответим на критику нашей
классификации (ковалевская 1999, с. 49—53).
судя по всему, автор не видела в натуре круглой
постройки участка № 310, по нашему мнению,
аналогичной круглому сооружению на усадьбе
«Близнецы», а обращается к описаниям г.М.
николаенко (николаенко 2001, с. 118), которая,
в свою очередь, представляя этот чертеж, берет
его из архива исследователя 1930-х гг. н. Яныше-
ва. Заметим, что приведенного г.М. николаенко
архивного дела под № 21487 в архиве нацио-
нального заповедника «херсонес таврический»
никогда не было, а в доступном архивном деле
н. Янышева описывается только круглое со-
оружение, без упоминания, что оно «вписано»
в квадрат размером 12 × 12 м (Янышев 1932, с.
35). то же можно сказать и о прилагаемых чер-
новиках чертежей с планом данного сооружения
(Янышев 1934).
«круглые сооружения, вписанные в квадрат-
ную башню», на наш взгляд, являются разновре-
менными строениями. Впрочем, если е.Ю. кле-
нина о них упоминает, то это уже третий тип
круглых построек в ее типологии.
ISSN 0235-3490. Археологія, 2005, № 4118
на с. 72 е.Ю. кленина утверждает, что тип 2
кружальных светильников «представляет собой
особый вид культовых светильников, использо-
вавшихся в святилищах Посейдона или Демет-
ры и коры». и далее на с. 84 предполагает «что
круглое помещение в тот период (Л. К.) могло
использоваться в качестве домашнего святили-
ща Деметры и коры, на что косвенно указыва-
ют культовые светильники Palaimonion типа».
из приведенного текста следует: светильники
типа 2 находились в круглом помещении первого
периода I—II вв. н. э., а следовательно, и датиру-
ются этим временем, а значит, не могут входить
в представленный комплекс, который автор от-
носит к концу II — середине III вв. н. э.
хотелось бы добавить, что светильники указан-
ного типа не так уж и редко встречаются в слоях
римского времени херсонеса и его округи (рыжов
1986, с. 130—138.; Золотарев, коробков, ушаков
1997, с. 69, рис. 10, 61; сорочан 1999, с. 106—107,
рис. 1; нессель 2004, с. 95, 96), но ни разу их не
связывали с культовыми сооружениями.
а домашнее святилище, возможно, и сущест-
вовало, но об этом свидетельствует другая наход-
ка в каменном завале круглой постройки, о кото-
рой почему-то не упоминает автор, — фрагмент
вотивной мраморной плитки с надписью (созник
1988, с. 10). автор также не находит нужным
представить монету Юлии Домны 212—217 гг.
(созник 1988, с. 7), обнаруженную вне круглого
помещения, но которая, по мнению В. созник,
могла принадлежать времени разрушения башни.
При этом е.Ю. кленина упоминает светильник
№ 230, фрагмент рельефного флакона (а может,
маски?) № 153, также обнаруженные вне круглого
помещения, а на с. 85 подробно перечисляет все
прочие находки, даже неизвестно откуда взяв-
шуюся «деревянную шкатулку». В этом случае
принцип селекции материала нам не понятен.
у нас есть несколько замечаний, касающихся
и редакционной стороны рецензируемой книги.
одни и те же сосуды изображены на рис. 22 и 23.
лепной светильник № 237, согласно отчетам В.
созник, найден вне круглого помещения. Блюдо
№ 161 на рис. 17 перевернуто, на с. 35 дважды
повторяется № 27, нет чертежей, флакона № 208,
кувшинов — № 209—212, на с. 25, 29, 34, 35, 100,
108, 109 (создается впечатление, что автор не от-
носит горгиппию и танаис к городам Боспора).
Приложение, призванное облегчить восприятие
материала, из-за отсутствия легенд-подписей,
на наш взгляд, его только усложняет: не сразу
понимаешь, к чему относятся графики, цифры
и квадратики под ними, а когда разберешься
— отличить оттенки в них практически невоз-
можно. В сносках, особенно иностранных, мно-
го ошибок. Было бы хорошо представить фаси-
ровку стены и стратиграфию не фотографиями,
а рисунками. Почему-то сечение амфор и столовой
керамики расположено слева, а кухни — справа.
тексты на польском и английском языках иногда
отличаются представленной датировкой (с. 102
и 111 — светильники типа 1; с. 99 и 108 — крас-
нолаковые тарелки, тип 1); идентичные формы
отнесены в одном случае к производству чан-
дарли, в другом — неизвестных центров (с. 100
и 109 — краснолаковые тарелки, тип 7); изделия
отличаются указанными центрами распростра-
нения (с. 99 и 107 — амфоры, тип 11).
к сожалению, е.Ю. кленина, описывая ке-
рамический комплекс, не обратила внимания на
несколько сосудов с признаками производствен-
ного брака, факт которого трудно переоценить.
В херсонесе эллинистического и ранневизантий-
ского времени было развито гончарное производс-
тво, о чем свидетельствуют находки гончарных
печей (Борисова 1982, с. 146). а вот гончарные
печи римского периода тут до сих пор не обна-
ружены, но бракованные изделия этого времени
известны (Золотарев, коробков, ушаков 1997,
с. 180). наличие таковых в округе херсонеса мо-
жет свидетельствовать о существовании керами-
ческого производства и в селе, как это было в VIII
— IX вв. (рыжова 1982, с. 149—156).
Мы убеждены в необходимости доиссле-
дования раскрытой в 1988—1990 гг. площади
археологического памятника «Близнецы», что
позволило бы уточнить функциональное на-
значение двух круглых сооружений, выяснить,
существует ли связь этих строений с самой
усадьбой и, конечно, обогатить керамический
комплекс дополнительными формами.
наконец, обращаемся к коллегам-археологам.
три года, с 1988 по 1990 г. раскопками участка с
круглым помещением на «Близнецах» руководила
В.В. созник, после завершения которых она про-
должала обрабатывать керамический материал, пла-
нировала публикации и доисследования усадьбы.
осенью 1996 г. работа и планы оборвались вместе
с жизнью. Валерия и ее муж трагически погибли.
В.В. созник было всего 35 лет. но остались отчеты,
записи, горы склееной керамики и еще ... навсегда
заброшенная усадьба «Близнецы».
автор книги выдумала какую-то необычную
форму упоминания фамилии соавтора — «при
участии В. созник» (может, так принято в Позна-
ни?). Предлагаем сокращенную форму сноски:
(кленина, созник 2004, с....).
В целом рецензируемая книга ясно свидетель-
ствует о богатстве археологического материала
раскопок на сельских усадьбах хоры херсонеса.
а обработка и публикация подобных комплексов
археологических находок в будущем могут пос-
лужить основой для разработки обобщающей
типологии керамического материала североп-
ричерноморского региона.
ISSN 0235-3490. Археологія, 2005, № 4 119
Беттгер Б., Шелов Д. Дипинти на амфорах из танаиса. — М., 1998.
Борисова В.В. гончарные мастерские херсонеса // са. — 1958, № 4. — с. 146.
Власов В.П. лепная керамика позднескифского Булганакского городища // Бахчисарайский историко-археологи-
ческий сборник. — симферополь, 1997. — Вып. 1. — с. 204—303.
Внуков С.Ю. новые типы позднесинопской амфорной тары // ра. — 1993. — № 3. — с. 204—213.
Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н. э. — II в. н. э. — М., 2003.
Дашевская О.Д. Поздние скифы в крыму // саи. — 1991. — Вып. Д1-7.
Журавлев Д.В. краснолаковая керамика херсонеса первых веков н. э. (предварительная информация) // Проблемы
истории и археологии украины: Материалы междунар. науч. конф. — харьков, 2001. — с. 59—61.
Зеест И.Б. керамическая тара Боспора // Миа. — 1960. — № 83.
Золотарев М.И., Коробков Д.Ю., Ушаков С.В. о принципах изучения античных водосборных цистерн. — севас-
тополь, 1997.
Зубарь В.М. некрополь херсонеса таврического I—IV вв. н. э. — к., 1982.
Кастанаян Е.Г. лепная керамика Боспорских городов. — л., 1981.
Клейн Л.С. археологическая типология. — л., 1991.
Ковалевская Л.А. типы построек римского времени в округе херсонеса // Światowit. — 1999. — т. 42. — с. 49—53.
Ковалевская Л.А. «усадьба надела 106» в системе экономических связей херсонеса в IV—II вв. до н. э. // Между-
народные отношения в бассейне черного моря в древности и средние века: Материалы 9-й междунар. науч.
конф. 25—30 мая 1998 г., ростов-на-Дону. — ростов н/Д, 2001. — с. 58—60.
Книпович Т.Н. краснолаковая керамика первых веков н. э. из раскопок Боспорской экспедиции 1935—1940 гг. //
Миа. — 1952. — № 25. — с. 289—326.
Масленников А.А. Эллинистическая хора на краю ойкумены. — М., 1998.
Нессель В.А. светильники из храма Юпитера Долихена и военного поста на выс. казацкая // Материалы 2-й судак.
междунар. конф. «Причерноморье, крым, русь в истории и культуре». — киев; судак, 2004. — с. 95—96.
Николаенко Г.М. хора херсонеса таврического. — севастополь, 2001.
Николаенко Г.М. Значение подводно-археологических изысканий в исследованиях херсонеса и хоры // Подводная
археология: сто лет исследований: Материалы междунар. конф. «к 100-летию подводной археологии». — М.,
2002. — с. 4—14.
Рыжов С.Г. керамический комплекс III—IV вв. н. э. из северо-восточного района херсонеса // античная культура
северного Причерноморья в первые века нашей эры. — к., 1986. — с. 130—138.
Рыжова Л.А. гончарная печь VIII—IX вв. вблизи херсонеса (в районе радиогорки) // аДсВ: Византия и ее про-
винции. — 1982. — с. 149—156.
Силантьева Л.Ф. краснолаковая керамика из раскопок илурата // Миа. — 1958. — № 85. — с. 283—311.
Соколова О.Ю. о керамическом производстве в нимфее // Боспор киммерийский и Понт в период античности и
средневековья. — керчь, 2001. — с. 140—144.
Созник В.В. отчет о раскопках усадьбы надела 31 в 1988 г. // архив нЗхт, д. 2984, 2985.
Созник В.В. отчет о раскопках римского комплекса усадьбы надела 31 в Юхариной балке в 1989 г. (под названием
«Близнецы»). // архив нЗхт, д. 2989, 2990.
Созник В.В. отчет о раскопках римского комплекса усадьбы надела 31 в Юхариной балке под названием «Близне-
цы». 1990 г. // архив нЗхт, д. 2992, 2993.
Созник В.В. керамический комплекс римской эпохи из раскопок на гераклейском полуострове // тез. докл. между-
нар. конф. «Международные отношения в бассейне черного моря в древности и в средние века». — ростов
н/Д, 1996. — с. 117—119.
Сорочан С.Б. светильники и свеча в ранней Византии или две эпохи осветительных приборов // Древности 1997—
1998. — харьков, 1999. — с. 101—114.
Труфанов А.А. типология краснолаковых тарелок с вертикальным бортиком (по материалам могильников Юго-
Западного и Центрального крыма) // Бахчисарайский историко-археологический сборник. — симферополь,
1997. — с. 181—192.
Шелов Д.Б. узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры: классификация и хронология // ксиа. —
1978. — Вып. 156. — с. 16—21.
Янышев Н. краткое описание древних сооружений, находящихся на гераклейском полуострове. 1932 год. архив
нЗхт, д. 476.
Янышев Н. краткий путеводитель (рукопись) по древностям гераклейского полуострова, 1934 год // архив нЗхт,
д. 483.
Bjelajac L. Amfore Gornjo Mezijskog Podunavlja. — Beograd, 1996.
Bichir Gh. Geto—Dacii din Muntenia în epoca romană. — Bucureşti, 1984.
Dyczek P. Amfory rzymskie z obszaru dolnego Dunaju. — Warszawa, 1999.
Zhuravlev D.V. Terra Sigillata and Red Slip Pottery in the North Pontic Region (a short bibliographical survey) // Ancient
Civilizations from Scythia to Siberia. — 2002. — Vol. 8, № 3/4. — S. 237—309.
Одержано 11.06.2005
|