К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края
Матеріал зберігається в Архівних наукових фондах рукописів та фонозаписів Інституту мистецтвознавства, фольклористики та етнології ім. М. Т. Рильського НАН України (ф. 15, од. зб. 31.)...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Народна творчість та етнологія |
|---|---|
| Дата: | 2015 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Iнститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології iм. М.Т. Рильського НАН України
2015
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/201733 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края / А. Бежкович // Народна творчість та етнологія. — 2015. — № 2. — С. 75-92. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859476193620787200 |
|---|---|
| author | Бежкович, А. |
| author_facet | Бежкович, А. |
| citation_txt | К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края / А. Бежкович // Народна творчість та етнологія. — 2015. — № 2. — С. 75-92. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Народна творчість та етнологія |
| description | Матеріал зберігається в Архівних наукових фондах рукописів та фонозаписів Інституту мистецтвознавства, фольклористики та етнології ім. М. Т. Рильського НАН України (ф. 15, од. зб. 31.)
|
| first_indexed | 2025-11-24T11:40:35Z |
| format | Article |
| fulltext |
75
К ВОПРОСУ зАСЕЛЕНИЯ КУБАНИ И СОВРЕМЕННыЙ
эТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ КРАЯ 1*
* Матеріал зберігається в Архівних наукових фондах рукописів та фонозаписів Інституту мистецтво
знавства, фольклористики та етнології ім. М. Т. Рильського НАН України (ф. 15, од. зб. 31). Подаємо без змін.
Афанасий Бежкович
УДК 39:314.117(470.62)
История заселения Кубани и современ-
ный этнический состав края представляет
большой научный и практический интерес.
О заселении Кубани писали: И. Бентков-
ский 1, Ф. А. Щербина 2, П. П. Короленко 3,
И. Попко 4, В. А. Голобуцкий 5, но о современ-
ном этническом составе края была опублико-
вана лишь одна статья Л. Н. Чижиковой 6, в
которой, к сожалению, недостаточно вскрыты
причины больших изменений в национальном
составе Краснодарского края, происшедшие
за последние 30 лет.
Как в первое десятилетие ХVІІІ в., так и
в последующее столетие в крае преобладало
украинское население над русским, а перепись
1959 г. показала резкое снижение украинского
населения до 4 %. Это не соответствует дей-
ствительности. Прежде всего необходимо вы-
яснить причины, способствовавшие денацио-
нализации украинского населения, если оно
имело место, а затем вскрыть недостатки пере-
1 Бентковский И. Материалы для истории ко-
лонизации Северного Кавказа. Памятная книжка
Кубанской области на 1881 г. – Екатеринодар, 1881.
2 Щербина Ф. А. История кубанского казачьего
войска. – Екатеринодар, 1910 и 1915. – Т. І, ІІ.; его
же – земельная община кубанских казаков. – Во-
ронеж, 1889 г.
3 Короленко П. П. Черноморцы. – С.Пб., 1874.
4 Попко И. Черноморские казаки в их граждан-
ском и военном быту. – СПб., 1858.
5 Голобуцкий В. А. Черноморское казачество. –
К., 1956.
6 Чижикова Л. Н. Заселение Кубани и совре-
менные этнические процессы // Советская этног-
рафия. – 1963. – № 6.
писей, чего не сделала автор указанной статьи.
Это обстоятельство и побудило нас заняться
этим вопросом.
1. Заселение Черномории
Правильно изученная этнография края
имеет большое значение для исследования хо-
зяйства, быта и культуры современного насе-
ления Кубани. Между тем, в указанной статье
Л. Н. Чижиковой лишь бегло сказано о засе-
лении земель «по Таманскому полуострову и
правобережью Кубани от ее устья до впадения
р. Лабы» казаками Черноморского войска» 7.
По этому описанию трудно получить пра-
вильное представление о размерах территории
«правобережья Кубани». Хорошо известно из
географии и истории заселения этого края, что
Приазовские степи, лежащие между р. Ку-
банью на юге и рр. Ея и Куга-Ея на севере,
представляют значительную площадь. Она
простирается с востока на запад более 250 км,
и с севера на юг – более 200 км и составляют
площадь около 30 тыс. кв. км. 8 Таким образом,
удельный вес этногеографического факто ра
черноморцев и Черномории довольно велик в
Краснодарском крае.
Этнически черноморцы (так называли
запорожцев, переселившихся на Кубань)
представляли собою однородную украин-
скую среду. Единичные представители дру-
гих народов, в том числе и русские, смеша-
лись с украинцами и не оказывали влияния
7 Чижикова Л. Н. Указ. статья. – С. 25.
8 Попко И. Указ. соч. – С. 3.
http://www.etnolog.org.ua
76
на хозяйство и быт черноморцев, которые
по физическому типу, языку, хозяйству и
быту были украинцами. Это подтверждают
историки, этнографы и художники писав-
шие о черноморских казаках: А. Туренко,
И. Попко, Я. Т. Кухаренко, П. П. Королен-
ко, Ф. А. Щербина и др.
Термины «Черномория» и «черноморцы» в
казачьем сознании долго оставались устойчи-
выми. Они сохранялись до Октябрьской рево-
люции, а в некоторых местах ими пользуются
и до сих пор, хотя Черноморское казачье войс-
ко с 1860 г. было переименовано в Кубанское
казачье войско. Старое название «Черномо-
рия», «черноморцы» продолжало существо-
вать не как синонимы «Кубань», «кубанцы»,
а как часть наименования территории бывшей
Кубанской области и часть казаков-кубанцев
украинского происхождения. Устойчивости
этих терминов способствовало то, что с 1860 г.
Черномория была объединена с Линией (гео-
графическое название части Кубанской обла-
сти), населенной казаками-линейцами, выход-
цами с Дона. Это объединение частей двух
народов украинского и русского, – хотя и при-
надлежащих к одному сословию – казачьему,
носило чисто административно-механический
характер. Враждебных или неприязненных
взаимоотношений между ними не наблюда-
лось, но языковые и бытовые различия были
причиной такого обособленного самосознания:
«мы черноморцы», а «мы – линейцы» – мож-
но было слышать от казаков, носивших одно
название кубанских. Уточнение этих понятий
для исследователя-этнографа имеет большое
значение.
Остановиться и на самом процессе пересе-
ления черноморцев на Кубань.
После ликвидации Запорожской Сечи (в
1775 г.), правительство Екатерины ІІ в 1783 г.,
готовясь к войне с Турцией, было вынуждено
организовать Войско черноморских казаков из
бывших запорожцев. Черноморским его на-
звали за участие казачьей флотилии в смелой
атаке и разгроме турецкого флота в устье Буга
и за взятие крепости Очаков.
В войне с Турцией в 1787–1791 гг. уча-
ствовало 12 510 черноморцев 9; из них око-
ло 4 тыс. – моряков в казачьей флотилии, а
остальные – около 9 тыс. – пеших и конных.
После окончания русско-турецкой войны,
войско было поселено на землях между Бугом
и Днестром. Но жизнь черноморцев на этих
землях была, во всех отношениях, не устрое-
на. Помещики, захватившие земли, прите-
сняли казаков и обращали их в крепостных.
Это побудило черноморцев просить прави-
тельство разрешить переселиться на Кубань.
За Бугом уже было населено 25 сел и много
хуторов, в которых насчитывалось 1759 се-
мей (5068 душ, м. п. и 4414 душ ж. п., а всего
9482 человека) 10.
Переселение черноморцев из-за Буга на
Кубань началось в 1792 г. и осуществля-
лось четырьмя колоннами. Первой выступи-
ла морем флотилия, состоящая из 51 лодки с
3847 черноморцами. Второй – колонна пеших
и конных казаков с семьями пришла сухим
путем через Крым на Таманский полуостров.
Третьей – самой большой колонной черно-
морцы прошли украинскими степями и обойдя
Азовское море с севера, пришли на р. Ею. Там
они вынуждены были перезимовать, а вес-
ною прийти к Кубани, на место современного
Краснодара. Четвертая партия прошла через
Крым на Тамань.
Численность трех сухопутных партий со-
ставляла 7308 д. м. п. и 5975 д. ж. п. 11 В 1795 г.
на Черномории насчитывалось около 17 тысяч
мужского пола 12. Желающих переселиться
на Кубань было гораздо больше, но помещи-
ки захватившие Запорожские земли чинили
всевозможные препятствия, включительно до
запрета на переселение. Историк Кубанского
казачьего войска Ф. А. Щербина приводит
целый ряд документов подтверждающих ска-
9 Короленко П. П. Указ. соч. – С. 7.
10 Короленко П. П. Указ. соч. – С. 29–30.
11 Щербина Ф. А. История Кубанского казачье-
го войска. – Екр, 1915, т. ІІ. – С. 54.
12 Короленко П. П. Указ. соч. – С. 36.
http://www.etnolog.org.ua
77
Архівні матеріали
занное 13. Только в трех уездах Екатерино-
славской губернии желающих насчитывалось
больше 12 тыс. 14
На Кубани черноморцы поселились в 42 ку-
ренях-станицах и 2-х городах. В 1801 г. в Черно-
мории было 23474 д. м. п. и 9135 д. ж. п. , а все-
го 32609 человек. Женщины уже составляли
28 %. За 8 лет численность населения Черно-
мории увеличилась больше чем в два с полови-
ной раза. Позже в Черноморию шли самосто-
ятельно, небольшими партиями и в одиночку.
Но самую большую группу таких переселенцев
составляли бывшие запорожцы, уходившие из
Турции, затем шли полтавцы, черниговцы.
В 1808 до 500 запорожцев, так назв. буд-
жацких казаков, вернувшихся из Турции, по-
селились в Черномории 15. Несмотря на такой
приток переселенцев, край все же был слабо
заселен, а охрана границы по Кубани требо-
вала большего количества казаков. Поэтому
было решено дополнительно организовать пе-
реселение в Черноморию украинских казаков
из Полтавской и Черниговской губерний. За
1809–1811 гг. было переселено 22206 м. п. и
19328 ж. п., а всего 41534 чел. 16
Чтобы заселить Черноморию потребо-
валось еще одно массовое переселение. И в
1821–1825 гг. с Украины переселено 8623 се-
мьи (25627 д. м. п. и 22765 д. ж. п., а все-
го 48392 чел., прибывших 53 партиями на
15770 возах, пригнавшие с собою кроме
упряжного, 29577 голов гулевого скота) 17.
Третье, дополнительное переселение в
Черноморию состоялось в 1848–1849 гг. из
Полтавской, Черниговской и Харьковской
губерний. За эти два года было переселено
14227 человек 18. План переселения не был
13 Щербина Ф. А. Указ. соч., т. І – Екатр, 1910. –
С. 501, 514; т. ІІ. – С. 40–43.
14 Щербина Ф. А. Указ. соч. – С. 514; Королен-
ко П. П. Указ. соч. – С. 75
15 Попко И. Указ. соч. – С. 45.
16 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ. – С. 53.
17 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ. – С. 62.
18 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ. – С. 70–71;
Бентковский И. Указ. соч. – С. 60, 104, 124.
выполнен. Намечалось 25 тыс. только муж-
чин. Переселение шло на добровольных нача-
лах, но осуществлялось в тяжелых условиях,
т. к. на Черномории в это время была эпиде-
мия холеры.
В 1860 г. в Черномории было 177424 чел.
об. пола. Соотношение полов также выровня-
лось: м. п. было 50,9 %, а ж. п. – 49,1 % 19.
Так заселялась Черномория – северо-запад-
ная часть современного Краснодарского края.
В культурно-бытовом отношении Черно-
мория в шестидесятые годы прошлого сто-
летия представляла собою часть Украины.
И. Д. Попко так писал об этом: «Черноморцы
говорят украинским языком, хорошо сохра-
нившимся. На столько же сохранились, под их
военною кавказскою оболочкою, черты украин-
ской народности в нравах, обычаях, поверьях,
в быту домашнем и общественном. Напев на
клиросе, веснянка на улице, щедрованье под
окном, жениханье на вечерницах и выбеленный
угол хаты, и гребля с зелеными вербами, и вол
в ярме, и конь под седлом – все напоминает
вам, на этой далекой кавказской Украине, гет-
манскую Украину Наливайки и Хмельницко-
го» 20. Другой черноморец по происхождению
Я. Г. Кухаренко, находившийся в дружествен-
ной переписке с Т. Шевченко, написал ряд по-
вестей – «Пластуны», «Вороный кинь», «Ча-
баны и вивци» и драму «Чорноморский побыт
на Кубани», опубликованные на украинском
языке 21. О быте черноморцев писали и другие
литераторы, например, Васыль Мова «Старе
гніздо та молоді птахы», Варенык и др.
2. Заселение Старой и Новой Линии
Несколько иначе шло заселение северо-вос-
точной части Краснодарского края, носящей
этногеографическое название Старой и Новой
Линии. Жители этих линий назывались –
«линейцами», в отличие от «черноморцев».
19 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ. – С. 73.
20 Попко И. Указ. соч. – С. 46.
21 Збирнык творив. Я. Г. Кухаренко (Наказ-
ного Отамана Земли Війська Чорноморского). –
К., 1880.
http://www.etnolog.org.ua
78
ISSN 01306936 * Народ На творчість та етНоЛоГія* 2/2015
Географически Старая Линия простиралась,
неширокой полосой, по правому берегу Куба-
ни, начиная от ст. Усть-Лабинской на западе и
тянулась вверх по реке до станицы Суворов-
ской и Бекешевской на востоке, примыкая к
Карачаю. Новая Линия представляла собою
территорию лежащую между рр. Кубанью и
Лабой и также вытянувшуюся неширокой по-
лосой с запада на восток 22.
Заселение Старой Линии планировалось
на 1792 г., также как и Черномории. Охраня-
ли эту часть границы донские казаки. Пра-
вительство решило переселить семьи этих
казаков с Дона на Кубань. Было решено по-
селить их станицами возле сторожевых по-
стов и укреплений, предварительно построив
соответствующее количество домов. Казаки
узнав о планируемом переселении, отказались
строить дома и вообще переселяться на Ку-
бань. По истечении срока службы на границе
и отсутствия смены, они (казаки) самовольно
ушли на Дон. На Дону они предъявили тре-
бование наказному атаману Иловайскому, со-
гласно которому переселение на Кубань надо
осуществлять не распоряжением военного ко-
мандования, а жеребьевкой по станицам.
Положение на Дону осложнялось и назре-
вал взрыв. Войсковые власти сначала пыта-
лись ликвидировать смуту увещеваниями, но
это успеха не имело. Тем временем Военное
министерство и Главнокомандующий кавказ-
ской армией, сосредоточили на Дону несколь-
ко батальонов и полков, чтобы силой заста-
вить казаков подчиниться распоряжениям
правительства.
В 1794 г. восставшие станицы были окру-
жены правительственными войсками и разо-
ружены, а зачинщики арестованы и преданы
суду. В наказание за неповиновение к пересе-
лению были назначены только казаки из пяти
восставших станиц. Это переселение донцов
на Кубань производилось под охраной ар-
мейских и казачьих частей. Переселено было
22 Военноисторическая карта Кубанской обла-
сти за время с 1800 по 1860 г.
только 450 семей в количестве 4700 душ об.
пола, хотя намечалось переселить 3 тыс. семей.
Очевидно, отрицательное отношение донцов к
переселению оказало влияние на соответству-
ющие власти.
Донцы образовали на Старой Линии пять
станиц: Темнолесскую, Воровколесскую,
Прочно окопскую, Григорийполисскую и Усть-
Лабинскую, составившие Кубанский казачий
полк.
Если черноморцы сами просили разреше-
ния на переселение, то линейцы не только не
хотели переселяться, но оказали сопротивле-
ние и водворены были на Кубань силою.
Для заселения Старой Линии указанных
переселенцев с Дона было мало. Вместо дон-
цов было решено переселить екатеринослав-
ское казачье войско и переименовать в казаки
11 крестьянских сел: Старомарьевское, Ново-
марьевское, Рождественское, Дмитриевское,
Ильинское, Архангельское и слободу Мало-
российскую, образовавшие потом Кавказский
казачий линейный полк. В этих селах в 1801 г.
было 21337 чел. об. пола 23.
Этнический состав этих сел был смешан-
ный. Малороссийская слобода, как подсказы-
вает само название, была населена украинца-
ми. Кроме того, в 1802 г. на Старую Линию
было переселено 350 ревизских душ малорос-
сиян Бирючинского уезда, Воронежской гу-
бернии и 41 душа из Гадячского уезда, Пол-
тавской губернии, которые тоже, очевидно,
были украинцами 24.
Екатеринославское казачье войско, пере-
селенное в 1802 г. на Старую Линию в этни-
23 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ. – С. 186;
Фелицын Е. Д. Переселение на Кубань казаков
бывшего Екатеринославского войска и образова-
ний из них в 1804 г. Кавказского конного полка
Кубанского казачьего войска // Кубанский сбор-
ник. – Т. 3. – Екатеринодар, 1894. – С. 21; его же.
Краткие сведения о кавказском конном полке Ку-
банского казачьего войска в доермоловское вре-
мя (1803–1816 гг.) // Кубанские областные ведомо-
сти. – 1892. – № 18.
24 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ – С. 188.
http://www.etnolog.org.ua
79
Архівні матеріали
ческом отношении не было однородным. Оно
составилось из всевозможной вольницы: укра-
инских казаков, беглых крестьян, однодвор-
цев, старообрядцев, мещан и вообще разных
выходцев юга России. Все эти добровольцы в
начале войны с Турцией (1788 г.) были объ-
единены с Бугским казачьим войском, состо-
явшим из бывших запорожцев Задунайской
Сечи и было названо Екатеринославским.
В этом войске было 50 562 д. об. пола и оно
выставляло 10 полков. Но ко времени пересе-
ления на Кубань из Екатеринославского войс-
ка выделилось Бугское. Переселившись на
Кубань екатеринославцы образовали четыре
станицы: Ладожскую, Темишбекскую, Казан-
скую и Тифлисскую, в которых насчитывалось
3277 д. м. пола 25.
Эти станицы и 11 крестьянских сел, соста-
вивших Кавказский полк, расположились в
западной части Старой Линии, примыкающей
к Черномории на западе и к правому берегу
Кубани на востоке.
Восточная часть Старой Линии была за-
селена в 1827 г. казаками-хоперцами, обра-
зовавшими шесть станиц: Баталпашинскую,
Беломечетскую, Невинномысскую, Барсуков-
скую, Бекешевскую и Суворовскую, в кото-
рых насчитывалось 4227 человек муж. пола 26.
В этническом отношении хоперцы состояли,
больше чем наполовину, из украинцев и из
меньшей части русских, а также из персиян,
калмыков, поляков и абазинцев 27.
На 1 января 1833 г. на Старой Линии уже
было 32 станицы, а в 1848 году было образо-
вано еще 4 станицы 28.
В 40-х годах в разные станицы было зачис-
лено еще 137 отставных солдат, но не указано
какой национальности. Тогда же переселе-
но 202 мужчины и 161 женщина украинцев
и 849 мужчин и 633 женщины из крестьян,
живших уже на Кавказе, но не указано ка-
25 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ – С. 192–193.
26 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ – С. 413–414.
27 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ – С. 222.
28 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ – С. 415.
кой национальности. В 1851 г. пересели-
лись 126 отставных солдат и 111 их жен, а в
1858 г. – 216 мужчин и 94 женщины 29, так
называемых анапских переселенцев по нацио-
нальности украинцев. Большинство этих пе-
реселенцев оседало в станицах Старой Линии
и меньшинство в станицах Новой Линии.
Заселение Новой Линии было начато в
1842 г. и осуществлялось организованно. Сна-
чала было образовано четыре станицы: (Воз-
несенская, Лабинская, Чамлыкская и Урю-
пинская), в которых было поселено 779 семей.
В 1858 г. были образованы еще 6 станиц:
(Спокойная, Подгорная, Удобная, Передовая,
Исправная и Сторожевая) и заселены анап-
скими переселенцами-украинцами, жившими
в окрестностях Анапы и на Черноморском по-
бережье. Этих казаков было 639 семей. Кро-
ме того в эти станицы было переселено 570 се-
мей старолинейных казаков, 200 донских и
250 украинских семей 30.
За 20 лет колонизации было основано
26 станиц. Так заселялась Новая Линия.
В этническом отношении Новая Линия, как и
Старая была русско-украинской. Трудно уста-
новить соотношение этих народов в процен-
тах, но можно сказать, что преобладало рус-
ское население, хотя преобладание это было
невелико.
3. Заселение Закубанья и Черноморско-
го побережья
Последним по счету, четвертым туром
военной колонизации края, было заселение
Закубанья и Черноморского побережья, осу-
ществлено оно было в 1861–1864 гг., после по-
корения горских племен, ухода большей части
их в Турцию и выселения меньшей части на
равнину левобережного Прикубанья.
Географически Закубанье простирается
довольно широкой полосой, тянущейся с за-
пада, от Таманского полуострова на восток,
до склонов Эльбруса и граничит на севере
29 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ – С. 429.
30 Щербина Ф. А. Указ. соч. – Т. ІІ – С. 425–426.
http://www.etnolog.org.ua
80
ISSN 01306936 * Народ На творчість та етНоЛоГія* 2/2015
с Черноморией по р. Кубани и с Новой Ли-
нией по р. Лабе, а на юге по западной части
Кавказского хребта, примерно, от г. Новорос-
сийска до Эльбруса. Рельеф этой территории
в основном горный и лишь северная ее часть
представлена предгорьями и многочисленны-
ми небольшими речными долинами.
Черноморское побережье, начиная от
г.Новороссийска до Абхазии, представляет
собой горный рельеф южных склонов запад-
ной части Кавказского хребта. После ухода в
Турцию части адыгейских племен – шапсу-
гов, натухайцев и убыхов – оно также засе-
лялась одновременно с Закубаньем. Мы оста-
навливаемся на колонизации Черноморского
побережья потому, что теперь оно полностью
вошло в Краснодарский край.
За четырехлетний период (1861–1864 гг.)
в Закубанье и Черноморском побережье было
всего основано 100 станиц и поселков. В это
время началось основание поселков Ново-
российского, Анапы и Геленджика, которые
потом превратились в города. Колонизация
носила военный характер: поселенцев «вызы-
вали» на жительство в определенные вновь
основанные станицы. Вызовы эти адресо-
вались станичным и сельским обществам, а
также войсковым частям, которые назначали
указанное количество семей к переселению.
В 1861 г. в верховьях Кубани, Лабы и Бе-
лой было основано 11 станиц и поселено в них
1736 семей. В 1862 г. в Закубанье в верховьях
Лабы, Чамлыка, Харья, Ходзе, притоках Бе-
лой – Дахо и Сох было основано 28 станиц и
поселено 4287 семей. В 1863 г. на рр. Абине,
Хабле, Але, Афипсе, Пшехе, Пшише и Курд-
жипсе было основано 20 станиц с населением
в 3541 семьи, а в 1864 г. вновь на рр. Белой,
Сохрае, Мартоне, Псекупсе, Чебине и Супсе
было основано 17 станиц и 7 поселков, в кото-
рых поселено 14081 семья 31. За 4 года в За-
кубанье было основано 69 станиц и 7 посел-
ков с 23645 семьями. Если считать в среднем
31 Щербина Ф. А. Земельная община Кубанских
казаков. – Воронеж, 1889. – С. 27.
на семью 5 человек, то было поселено около
120 тыс. человек обоего пола. На Черномор-
ском побережье основано 24 поселения.
Заселение Закубанья и Черноморского по-
бережья велось преимущественно казаками из
Черномории и Новой Линии, они составили
58,9 % общего числа переселенцев. 25 % при-
ходилось на другие казачьи войска и, в первую
очередь, на азовских казаков, во-вторую – на
донских и оренбургских казаков, а также на
долю отставных солдат и матросов, участ-
вовавших в покорении Западного Кавказа.
15,8 % переселенцев составили государствен-
ные крестьяне и другие сословия.
Национальный состав переселенцев в За-
кубанье и Черноморское побережье в источ-
никах не указывается. Однако, имеются
косвенные данные, позволяющие хотя бы при-
близительно установить соотношения русско-
го и украинского населения.
Изучая архивные данные «Ведомости
о русской колонизации Закубанского края
на Западном Кавказе», опубликованные
П. П. Короленко 32, в которых указаны ста-
ница или поселок, время основания, в каком
количестве и кем заселен (черноморцы, азов-
цы, малороссы, линейцы, кубанские казаки,
донцы, оренбургские казаки, солдаты, госу-
дарственные крестьяне, анапские переселен-
цы, крестьяне войска Донского, уральские
казаки, мещане г.Николаева, бунтовщики и
неповиновавшиеся властям войска Донского
и пр.) – мы весьма приблизительно устано-
вили национальности. Черноморцы, азовцы,
малороссы, анапские поселенцы, мещане
г. Николаева – по национальности все укра-
инцы и составляли 27,5 % от общего числа
переселенцев. Линейцы, донцы, уральцы
(казаки) по национальности – русские с
значительной частью украинцев составляли
22,3 %. Кубанские казаки – так были на-
званы переселенцы-казаки после 1860 г. Кто
были по национальности эти кубанские ка-
32 «Кубанские областные ведомости» за
1894 г. – № 25. – С. 1; № 27. – С. 1.
http://www.etnolog.org.ua
81
Архівні матеріали
заки заселявшие Закубанье и Черноморское
побережье? Вероятнее всего, что это были
русские и украинцы. Но в каком соотноше-
нии трудно сказать. Вместе же взятые они
составили 26 %. Следующая группа – это
солдаты и государственные крестьяне, соста-
вившие 20,9 % от всех переселенцев. Нацио-
нальность этой группы не поддается точно-
му учету. Ясно только одно, что эта группа
состоит из русских и украинцев, но в каком
соотношении точно трудно сказать. Орен-
бургские казаки, составившие 2 % имели ка-
кой-то процент украинцев, как и все это войс-
ко. Крестьяне Донской области составляли
всего 4 % – украинского происхождения с
незначительной примесью русских.
Заселяя край русскими и украинцами,
правительство стремилось поселить в одном
населенном пункте тех и других, примерно в
одинаковых соотношениях. Например, в ста-
нице Георгиевской: линейцев – 25 и черно-
морцев – 25 семей. Но практически, по раз-
ным причинам, такое соотношение далеко не
всегда удавалось выдержать и поэтому часто
в одних станицах преобладали линейцы, а в
других – черноморцы. Не основывали ста-
ниц населенных, например, государственны-
ми крестьянами или солдатами и матросами
отдельно. Обычно этот неказачий элемент
селили обязательно с казаками в одной ста-
нице, примерно в таком соотношении: станица
Афипская – линейцев – 50, черноморцев –
54, крестьян – 36, оренбургских казаков –
12 семей. Или станица Гурийская – линей-
цев – 60, солдат – 15, крестьян – 25 семей.
Учитывая такую политику царского прави-
тельства, есть основание считать, что вместе
с линейцами, в основном русскими, селили
крестьян, солдат и матросов украинцев и на-
оборот, с черноморцами-украинцами селили
крестьян, солдат, матросов – русских.
Такой системой расселения преследовалось
две цели: оказачивание неказачьих элементов
(крестьян, солдат, матросов) и создание, по
возможности русских, языковых и бытовых
условий в новом населенном пункте.
Однако, несмотря на все это можно выде-
лить географические районы станиц, в кото-
рых преобладает то украинский, то русский
элементы.
Западная часть Закубанья, граничащая с
Черноморией, была заселена преимуществен-
но черноморцами и азовскими казаками. Те
и другие украинцы по национальности. Об
украинском происхождении черноморцев уже
было сказано. Что же касается азовских ка-
заков, то украинское происхождение их легко
устанавливается целым рядом официальных
документов. Азовские казаки, – это те же за-
порожские казаки, которые после ликвидации
Запорожской сечи, в 1775 г. ушли в Турцию и
основали там Задунайскую сич. В 1832 г. эти
запорожцы вернулись в Россию и были сна-
чала поселены на западе Азовского моря у
г. Бердянска, а затем в 1863 и 1864 гг. их пере-
селили в Закубанье. Здесь, на юг от г. Красно-
дара, в горах и предгорьях северо-западной
части Кавказского хребта, азовцы и черно-
морцы (их было 1051 семья) вместе с донцами,
солдатами и крестьянами (239 семей) основали
10 станиц – Ильскую, Северскую, Азовскую,
Дербентскую, Папайскую, Хабльскую, Гру-
зинскую, Абинскую, Шапсугскую, Пшедскую
и два поселка – Антхорский и Береговой, со-
ставившие Абинский полк 33. Украинцы соста-
вили в этих станицах 82 %, а русские – 18 %.
Наши неоднократные поездки по станицам
Закубанья до 1925 г. убедили нас в том, что там
прослойка русских была незначительная. На-
селение станиц этой части края, в основе своей
было украинское как по языку, так и по быту.
Восточная часть Закубанья, граничащая с
Новой Линией заселялась, в основном, каза-
ками из станиц этой же Линии, а также от-
ставными солдатами, малороссами и казенны-
ми крестьянами. Казаки Новой Линии, как
уже было сказано, в этническом отношении
были смешаны, но с преобладанием русского
33 Щербаков А. Абинский конный казачий
полк // Кубанские областные ведомости. – 1868. –
№ 12.
http://www.etnolog.org.ua
82
ISSN 01306936 * Народ На творчість та етНоЛоГія* 2/2015
элемента над украинским. Есть основание по-
лагать, что переселяясь в Закубанье они со-
хранили эту смешанность и там.
Подитоживая изложенное о военной коло-
низации Кубани за время с 1792 по 1864 гг.
можем сказать, что западная часть Красно-
дарского края, составляющая больше полови-
ны его в современных границах, была заселена
украинцами с небольшой примесью русских в
Западной части Закубанья и Черноморского
побережья. Восточная часть края была засе-
лена русскими и украинцами с преобладанием
первых, но чем южнее, тем это преобладание
снижается до равновесия этих групп и даже
преобладание украинского элемента в некото-
рых станицах восточного Закубанья. Вообще
в крае было явное преобладание украинцев.
В 1860 г. все четыре этногеографические
района – Черномория, Старая Линия, Новая
Линия и Закубанье – объединяются для граж-
данского управления в Кубанскую область, а
в военном отношении переименовываются в
Кубанское казачье войско с центром управле-
ния в г. Екатеринодаре (теперь Краснодаре).
Город этот был чисто украинский не только
по населению, но и по быту и культуре, каким
он оставался до конца ХІХ в. И. Е. Репин в
поисках типажа для своих «Запорожцев...»,
посетил Черноморию и был в Екатеринодаре
в 1888 г. В письме к В. В. Стасову он писал:
«Екатеринодар весь утонув в зелени: вишневые
сады, зажиточные особняки, домики, довольно
хорошо влияют на потомков запорожцев; они
очень добродушны, гостеприимны и мягки по
характеру» 34. Здесь мы не имеем возможности
остановиться более подробно на истории и быте
Екатеринодара. Интересующимся этим вопро-
сом рекомендуем статью В. В. Дроздовского
«Катеринодар у минулому», опубликованную в
украинском сборнике в Киеве в 1931 г. В статье
указана литература по этому вопросу 35.
34 «Огонек» за 1955 г. – № 39. – С. 16.
35 Науковий збірник Ленінградського товари-
ства дослідників української історії, письменства
та мови. – К., 1931. – С. 65–83.
4. Вольная колонизация края
С 1868 г. началась вольная колонизация
края. Правительство издало закон, по которо-
му в крае разрешалось селиться и обзаводить-
ся недвижимой собственностью на войсковых
землях людям неказачьего сословия.
Через 15 лет после издания указанного за-
кона иногородние переселенцы составляли уже
25 % к казачьему населению края, или 250 тыс.
человек 36. Все население Кубанской области в
1889 г. уже составляло 1 074 439 человек 37, а
в 1897 г. всероссийской переписью было заре-
гистрировано 1 928 419 человек 38. За каких-
нибудь 8 лет население края возрос ло почти
на 80 %. Увеличение шло, главным образом,
за счет вольных переселенцев-ино городних.
Естественный прирост национального состава
иногородних трудно точно установить, так как
в этой переписи не было вопроса о националь-
ности. Поэтому автор статьи «Заселение Ку-
бани и современные этнические процессы» 39
взял данные переписи 1897 г. чтобы опреде-
лить национальности – из каких губерний
пришли переселенцы? Мысль правильная, но
осуществлена неудачно. Вместо того, чтобы
привести эти сведения была составлена табли-
ца № 1, в которой губернии сгруппированы на
южнорусские, украинские, районы Северного
Кавказа, прочие губернии. К южнорусским
губерниям, ошибочно, отнесены Воронежская
и Курская губернии, в этническом отношении
они – русско-украинские, а не чисто русские.
Таким образом процент русских переселенцев
был искусственно завышен.
В «Диалектологической карте...» 40 нацио-
нальные особенности этих губерний хорошо
36 Щербина Ф. А. Земельная община. – С. 29.
37 Щербина Ф. А. Там же. – С. 3.
38 «Первая всеобщая перепись населения Рос-
сийской Империи 1897 г.». Кубанская область. –
1905. – С. ІV.
39 Чижикова Л. Н. Указ. статья // Советская
этно графия. – 1963. – № 6. – С. 28.
40 Диалектологическая карта русского языка в
Европе. Составили Н. Н. Дурново, Н. Н. Соколов,
Д. Н. Ушаков. Изд. Русского Географического об-
щества. – П., 1914.
http://www.etnolog.org.ua
83
Архівні матеріали
и наглядно показаны, а в специальной рабо-
те – «Опыт диалектологической карты...» о
распространении украинского языка в 1915 г.
сказано, что он занимает: «...южные уезды
Курской губернии, южную половину Воро-
нежской губернии, западные округа Донской
области (Таганрогский, Ростовский и запад-
ную половину Черкасского)» 41.
Переписью 1926 г. установлено в Воро-
нежской области 1 078 552 чел. или 32,6 %
и в Курской 554 654 или 19 % украинцев 42,
живущих сплошными селами и уездами. Они
также давали переселенцев на Кубань. Нам
многократно приходилось встречаться с укра-
инцами из Воронежской и Курской губер-
ний, отцы которых переселились на Кубань в
прошлом столетии.
В этом случае правильнее было бы привес-
ти процентные данные как они даны в перепи-
си 1897 г., а именно:
Из Воронежской губернии пересели-
лось – 14,14 %, Харьковской – 13,17 %,
Полтавской – 12,56 %, Курской – 10,05 %,
Екатеринославской – 7,97 %, Чернигов-
ской – 5,90 %, Донской области – 5,07 %,
Орловской – 3,73 %, Таврической – 2,53 %,
Тамбовской – 2,32 % 43. Подитоживая про-
центы переселенцев из украинских губерний и
южнорусских, а также распределяя проценты
губерний со смешанным населением (Воро-
нежскую, Курскую и Область войска донско-
го), мы получили следующие данные: 42,13 %
переселенцев-украинцев, 6,05 % переселен-
цев-русских и 29,26 % смешанных, в которых
преобладали украинцы.
Это заметно меняет картину притока укра-
инского населения на Кубань во второй по-
ловине ХІХ в. По данным переписи 1897 г.
41 Н. Н. Дурново, Н. Н. Соколов, Д. Н. Ушаков.
Опыт диалектологической карты русского языка
в Европе. Труды Московской диалектологической
комиссии. – Вып. 5. – М., 1915. – С. 58.
42 Бежкович А. С. Карта народов СССР // Со-
ветская этнография. – 1953. – № 2. – С. 236.
43 «Первая всеобщая перепись... 1897 г.» Кубан-
ская область. – С. ІV.
украинцы по родному языку составляли
49,1 % и русские 41,47 % 44; т. е. украинцев
было больше на 8,1 %.
Этногеография украинского и русского на-
селения в быв. Кубанской области нашла свое
отражение в «Этнографической карте Евро-
пейской России» А. Ф. Риттиха 45. Согласно
этой карте украинцы населяли сплошной мас-
сой западную часть области, составлявшую
половину всей территории. Восточная же часть
значится заселенной смешанно русскими и
украинцами. Показатели карты согласуются с
теми цифровыми данными, которые приведены
выше по заселению Черномории, Старой Ли-
нии, Новой Линии, Закубанья и вольной ко-
лонизации Кубанской области иногородними.
В связи с тем, что между переписями 1897
и 1926 гг. был период около 30 лет без перепи-
сей, мы решили использовать статистические
данные о населении из «Отчета о состоянии
Кубанской области за 1913 г. составленного
А. Селевко. Эти сведения дадут представ-
ление о росте населения края, о количестве
казаков и иногородних. К сожалению в этом
источнике отсутствуют данные по народам:
украинцам и русским. Эти народы даны вмес-
те в графе «русские».
На 1 января 1914 г. всего в области было
3 055 391 чел., в том числе казаков – 1 308 038
человек, т. е. 42,8 %, невойскового сословия –
1 747 353 человека, т. е. 57,2 %, куда входило:
4,34 % кавказских горцев (адыгейцы и др.),
0,69 % армян, 0,05 % грузин, 0,84 % немцев,
0,14 % поляков, 0,07 % евреев, 0,07 % татар,
калмыков и других кочевников, 0,27 % других
национальностей и 0,89 % иностранных под-
данных 46.
44 «Население Кубанской области по данным
вторых экземпляров листов переписи 1897 г.». –
С. 569–570.
45 Риттих А. Ф. Этнографическая карта Евро-
пейской России. Изд. Географического общест-
ва. – СПб., 1875.
46 Кубанский сборник на 1915 г., т. ХХ, изд.
Куб. обл. стат. Комитета. – Екатеринодар, 1915. –
С. 12–14.
http://www.etnolog.org.ua
84
ISSN 01306936 * Народ На творчість та етНоЛоГія* 2/2015
Такое соотношение казачьего и неказачьего
сословий сохранялось с 1893 по 1913 гг.
Прирост населения в области за пери-
од с 1889 по 1897 г. в среднем составлял
106 747 человек в год или 170,2 % за 8 лет
(1889–1897), а за следующие 16 лет, т. е. по
1913 г. – снизился до 70 436 чел. в год и со-
ставил 159,6 % к 1897 г. Это снижение можно
объяснить лишь уменьшением числа вольных
переселенцев так как естественный прирост
был довольно велик.
5. Население края в советский период
Отсутствие сведений о численности отдель-
но русского и украинского населения за 1913 г.
компенсируем данными «Диалектологической
карты» 47, в которой соответствующей раскрас-
кой показано распространение языков этих
народов. На этой карте все население запад-
ной половины области показано, говорящим
на украинском языке, а в восточной половине
жило население, говорившее частью на рус-
ском, а частью на украинском языке. Диа-
лектологическая карта подтвердила данные
этно графической карты. Кроме того, эта карта
подтвердила сведения о численном перевесе
украинского населения над русским на Кубани,
в период заселения края. Украинское население
Кубани сохранило свой язык спустя 122 года
после первых переселенцев-запорожцев в этот
край. Правда, авторы «Диалектологической
карты», как было принято тогда, называли
украинский язык диалектом русского. Но эту
ошибку языковедов теперь исправила история.
С 1914 г. состояние области, в связи с пер-
вой мировой войной, а затем гражданской,
значительно меняется. Снизились естест-
венный прирост и приток переселенцев, про-
изошла большая убыль наиболее здорово-
го и работоспособного мужского населения
на фронтах войны мировой и гражданской
47 Диалектологическая карта русского языка в
Европе. Составили: Н. Н. Дурново, Н. Н. Соколов
и Д. Н. Ушаков. Издание Русского географическо-
го общества. – Петроград, 1914 г.
(1914–1920 гг.). Часть мужского населения,
главным образом, казачьего, эмигрировала за
границу в 1920–21 гг. Количество этой сти-
хийной и вынужденной эмиграции не извест-
но, как равно неизвестны и потери на фронтах
войны, но они были велики.
Большие потери население области понесло
в 1919 г. во время эпидемии гриппа-испанки
и в 1920 г. – эпидемии тифа, но сведений по
этим потерям тоже нет.
С окончанием гражданской войны, кото-
рая на Кубани носила особенно обостренный
характер, закончился шестилетний период,
нарушивший нормальную жизнь области. На-
селение перешло к мирному труду, который на
первых порах омрачался разногласиями между
казаками и иногородними. Победу советской
власти по-разному восприняли иногородние
и казаки. Иногородние чувствовали себя по-
бедителями и поэтому были положительно
настроены к новой власти, а казаки сознавали
себя побежденными и их отношение ко всем
мероприятиям власти было выжидательное.
В экономическом и профессиональном от-
ношении казаки составляли более однород-
ную и компактную группу населения. Все они
были земледельцами и располагали более или
менее одинаковыми земельными наделами.
Среди них преобладали среднезажиточные.
Иногородние же составляли три довольно
различные группы. Самая большая – это в
основном батраки – сельскохозяйственные
рабочие, меньшая – это всевозможные ре-
месленники (плотники, кровельщики, кузне-
цы, кожевники, портные, шорники, гончары
и т. д.), жившие заработком от своих ремесел.
И самая меньшая – это крестьяне, собствен-
ники земли, приобретенной на Кубани у панов
и жившие своими хуторами. Эти иногород-
ние, в экономическом отношении, также были
неодинаковы: одни имели 5–10, а другие до
100 гектаров собственной земли. Несмотря на
все эти различия у иногородних все же была
развита сословная солидарность. До револю-
ции они все были одинаково настроены против
казаков. Но во время Октябрьской революции
http://www.etnolog.org.ua
85
Архівні матеріали
и гражданской войны наиболее сочувствую-
щие были сельскохозяйственные рабочие и
ремесленники. Хуторяне же по-разному вели
себя: малоземельные были более активны, а
многоземельные вели себя пассивно и даже
враждебно.
Возвращаясь к демографическим данным,
характеризующим состояние населения края
к концу первого десятилетия советской влас-
ти, обратимся к цифрам Всесоюзной переписи
населения 1926 г. Л. Н. Чижикова 48 пере-
шагнула через эту перепись и остановилась на
переписях 1939 и 1959 гг., а также анкетных
данных Института этнографии. Мы пред-
почитаем пользоваться данными переписей
в том хронологическом порядке, в каком они
осуществлялись. Эта последовательность даст
нам возможность правильно проследить чис-
ленные и национальные изменения состава
населения.
Л. Н. Чижикова не случайно так поступи-
ла с переписью 1926 г. Признавая данные пе-
реписей ценным материалом, она все же недо-
верчиво относится именно к переписи 1926 г.
и более положительно к переписям 1939 и
1959 гг. 49 Такое разное, и на наш взгляд, не-
обоснованное отношение к этим переписям
продиктовало автору указанной статьи следу-
ющий вывод: «Поскольку процесс смешения
русского и украинского населения уже глубоко
зашел в 1920-е годы, можно предположить,
что неточностями, допущенными при состав-
лении переписи 1926 г., в некоторой степени
объясняется резкая разница в данных о со-
отношении русского и украинского населения
на Кубани в 1926 и 1959 гг.» 50. Расхождения
же эти действительно поразительны, но вина
в этом не переписи 1926 г., а во многом дру-
48 Чижикова Л. Н. Указ. соч. – С. 30–34.
49 Чижикова Л. Н. Там же. – С. 35.
50 Там же.
гом, что мы считаем своим долгом вскрыть и
разъяснить.
Прежде чем заняться этим, остановимся
на данных переписей, сначала Всероссийской
переписи 1920 г., по которой в Кубанском
округе было украинцев 1 222 140 чел. или
55 %, русских – 980 290 чел. или 44,13 % и
велико россов – 18 620 чел. или – 0,84 % 51.
Вся эта группа составляет 95 % от всего насе-
ления. «Украинцам принадлежит центральная
и западная (большая) часть округа – это так
называвшиеся «черноморцы» казаки бывше-
го «черноморского войска». Восток занимают
великороссы, вышедшие из Донской области
и Орловской, Курской и Воронежской губер-
ний; это по преимуществу казаки «линейцы»,
а так же именовавшиеся ранее «коренными»
крестьянами. Закубанские административные
районы вмещают и великороссов, и украинцев,
больше последних, также принадлежавших к
бывшему «черноморскому казачьему вой-
ску» 52. Мы к этому добавим и азовских каза-
ков. Такое географическое размещение насе-
ления по народам (украинцам и русским) дает
картину близкую первоначальному заселению
края украинцами и русскими. Преобладание
украинцев лишь на 10 % над русскими не
только не противоречит тем данным, которые
были уже нами изложены при изучении засе-
ления края, но даже дает заниженный про-
цент. Объяснить это можно только тем, что
в эти данные включено городское население.
Здесь следует только оговорить, что границы
Кубанского округа далеко не совпадают с гра-
ницами бывш. Кубанской области.
Данные переписи 1920 г. сравним с данны-
ми переписи 1926 г. Для этого приведем сле-
дующую табл. № 1.
51 Северный Кавказ после районирования. –
РостовнаДону, 1925. – Т. ІІ. – С. 178–179.
52 Там же.
http://www.etnolog.org.ua
86
ISSN 01306936 * Народ На творчість та етНоЛоГія* 2/2015
Как видно из таблицы № 1 соотношение
русских и украинцев по всем трем округам
бывшей Кубанской области показывает зна-
чительное преобладание украинцев – 63,8 %
и русских – 36,2 %. По округам это соот-
ношение меняется: в Кубанском – 66,58 %
украинцев и 30,01 % русских; в Армавир-
ском – преобладают русские – 60,52 %,
украинцев – 34,45 %; в Майкопском русских
еще больше – 62,31 %, а украинцев лишь
31,35 % от общего числа населения. Но в неко-
торых районах Армавирского округа преобла-
дают украинцы, например, в Бататашинском
(теперь Черкесском), Вознесенском, Невинно-
мысском и Успенском. В Майкопском округе
украинское преобладание отмечается только в
Хадыженском районе 53.
Указанное соотношение украинцев и рус-
ских в некоторой степени согласуется с данны-
ми переписи 1920 г., когда первых было 55 %,
а вторых – 44,13 %. Преобладание украин-
53 Всесоюзная перепись населения 1926 г. –
Т. V. – М., 1928. – С. 252–254.
цев и тогда было около 10 %. Согласуются
данные этих переписей с данными заселения
края как в количественном, так и в географи-
ческом отношениях. Поэтому, нам думается,
нет основания относиться с недоверием к этим
переписям, впервые учитывавшим националь-
ный состав.
Из данных переписи 1926 г. приведем еще
данные по Черноморскому округу, который,
как мы знаем заселялся одновременно с За-
кубаньем, а теперь входит в состав Красно-
дарского края. Там было украинцев 67,2 %,
русских – 32,8 % 54, а остальные представ-
ляют другие народы: армяне, адыгейцы, греки
и проч. 55 Таким образом, и в Черноморском
округе наблюдалось значительное преоблада-
ние украинцев. Объяснить это ошибками пе-
реписи нет основания.
По Всесоюзной переписи населения
1959 г. в Краснодарском крае зарегистриро-
вано всего 3 762 499 чел.; из них русских –
54 За 100 % взяты вместе русские и украинцы.
55 Указ. перепись. – Т. V. – С. 214–215.
Территория Население (чел.) В том числе
По народности По родному языку
русские украинцы русский украинский
Кубанский
округ
Армавирский округ
Майкопский округ
1 278 134
773 729
274 251
384 462
(30,01 %)
468 288
(60,52 %)
170 892
(62,31 %)
850 985
(66,58 %)
266 556
(34,45 %)
86 003
(31,35 %)
527 982
(41,31 %)
672 011
(86,85 %)
225 243
(82,13 %)
715 222
(55,95 %)
70 093
(9,05 %)
33 962
(12,38 %)
Соотношение русских и украинцев в % 1 023 642
(36,2 %)
1 803 544
(63,8 %)
1 425 236
(66,4 %)
719 277
(33,6 %)
Таблица №1
Население по народности и родному языку по сельским местностям
отдельных районов Северо-Кавказского края
http://www.etnolog.org.ua
87
Архівні матеріали
3 363 711 чел., украинцев 145 592 чел. и других
народов 254 196 чел. Соотношение русских и
украинцев в процентах без других народов:
первых – 95,8 %, вторых 4,2 %, а по языку,
соответственно 98,3 и 1,7 % 56.
Изменения в национальном составе укра-
инского населения чрезвычайно велики. Из
большинства, которое украинцы занимали в
быв. Кубанской области до конца 20-х годов
текущего столетия, они оказались в ничтожном
меньшинстве в 50-х годах. Когда начался про-
цесс сокращения украинского национального
самосознания, вероятно, более или менее точ-
но, показала Всесоюзная перепись населения
1939 г. К сожалению материалы этой переписи
по Краснодарскому краю не опубликованы, и
воспользоваться ими мы не имели возможно-
сти. Но все факторы, оказавшие влияние на
сокращение численности украинского населе-
ния хорошо известны, и в целях разъяснения
этого вопроса мы на них остановимся.
Факторы эти следующие: психологические,
физические и дефекты переписей.
1. К категории психологических относим:
обучении грамоте, начиная с появления школ
в Черномории и до настоящего времени, веде-
ние административной переписки и судебных
дел, прохождение военной службы и обучение
военному делу – все это выполнялось укра-
инцами на русском языке; кроме того газеты и
книги, издававшиеся в Екатеринодаре, изда-
ваемые в Краснодаре, тоже на русском языке.
Лишь в конце 20-х и начале 30-х годов в га-
зете «Красное Знамя» изредка публиковалась
одна страница на украинском языке. К колхоз-
никам обращались на родном языке только по
вопросам недостатков колхозного строитель-
ства. Царское правительство как известно,
считало украинский язык наречием русского
и цензура не разрешала издавать литературу
на этом языке. Но, несмотря на такую психо-
логическую обработку украинского населения
на протяжении 130–140 лет большинство его
56 Итоги всесоюзной переписи населения
1959 г . , РСФСР. – М., 1963. – С. 322–323.
все же сохраняло свой язык и лишь перепись
1959 г. зарегистрировала только 1,7 % считав-
ших родным языком украинский, хотя в дей-
ствительности этот процент был значительно
выше.
2. Физическими факторами считаем – вы-
селение с Кубани, главным образом, казаков,
которое началось сейчас же по окончании гра-
жданской войны. В первую очередь была высе-
лена военная и административная интеллиген-
ция, а затем казаки, пользовавшиеся влиянием в
станицах. Хотя численно это выселение не име-
ло большого значения, т. к. в среднем из каж-
дой станицы было выслано 10–12 человек, но
психологически это оказало большое влияние
на рядовую казачью массу. Другое выселение,
во много раз значительнее первого, было – так
называемых кулаков и подкулачников, в связи с
сплошной коллективизацией сельского хозяйст-
ва. По несколько десятков семей было выселено
почти из каждой станицы. Кроме того, казачьи
семьи были полностью выселены из стани-
цы Полтавской крупнейшей станицы, бывшей
Черномории, ведущей свое происхождение от
Полтавского куреня Запорожской сечи. После
выселения станица была переименована в
Красно армейскую. Во время культа личности
такие меры воздействия применялись довольно
часто не только к отдельным семьям, но и к ста-
ницам. Сколько было выселено сейчас трудно
установить, т. к. материалы этих мероприятий не
публиковались. К этой же категории факторов
сокращения украинского населения относится
страшная трагедия 1932–1933 гг., постигшая
край, это – голод. Смертность была так ве-
лика, что вымирали целые семьи, в результате
чего в станицах пустели усадьбы и кварталы.
Население многих станиц сократилось наполо-
вину. У Л. Н. Чижиковой об этом сказано так:
«1932–1933 гг. были самыми трудными в исто-
рии колхозного строительства Кубани. В неко-
торых, особенно крупных и богатых в прошлом
станицах, произошло известное снижение чи-
сленности населения» 57. Причины «снижения»
57 Чижикова Л. Н. Указ. статья. – С. 30.
http://www.etnolog.org.ua
88
ISSN 01306936 * Народ На творчість та етНоЛоГія* 2/2015
не указаны, а само снижение считается извест-
ным. Между тем печать того времени храни-
ла полное молчание об этом бедствии. Даже в
книге о Краснодарском крае 58, изданной 20 с
лишним лет спустя, не только об этом страш-
ном голоде, постигшем край, но вообще о насе-
лении ничего не сказано. Хотя профиль книги
и 415 страниц обязывали автора сказать чита-
телям кем населен край и какова численность
населения, а в связи с этим дать и ряд других
сведений – демографических, но это не было
сделано и в 50-х годах.
Голод на Кубани был не стихийным бедст-
вием, возникшим из-за неурожая, а произо-
шел по вине людей, стоявших тогда у власти
и распоряжавшимися судьбами края. По дан-
ным местной газеты «Красное знамя» жалоб
на плохой урожай не было. Нет ссылок на
неблагоприятные климатические условия, ме-
шавшие уборке. По словам колхозников, уро-
жай был в одних местах ниже среднего, в дру-
гих – средний, но его не сумели убрать. Были
исключительно плохая организация труда и
использование сельхозинвентаря. Об этом
свидетельствуют многочисленные корреспон-
денции в местную газету 59. Во время молоть-
бы потеря зерна в соломе доходила до 25 %.
Дезорганизацию в уборку хлебов вносили
необдуманные распоряжения свыше и излиш-
ние с точки зрения колхозников работы, вроде
скирдования. На Кубани скошенный хлеб не
скирдовали, а обычно клали в копыци и затем
молотили. Плохая оплата труда в предыдущие
годы вызывала у колхозников отрицательное
отношение к колхозной работе. Руководители
истолковали это как саботаж.
Все это обострялось тем, что колхозы и еди-
ноличники не выполняли хлебозаготовок. Од-
нако пленум Краснодарского горкома принял
план хлебозаготовок, предложенный Крайко-
мом, и считал его выполнимым 60. Хлебоубо-
58 Навозова Ф. Краснодарский край. – К., 1955.
59 «Красное знамя» за 26 июня; 1, 7, 10, 12, 13,
15, 20, 22 и 31 июля; 2, 4 августа и за другие числа
за 1932 г.
60 «Красное знамя» за 4 августа 1932 г.
рочные работы были так плохо организованы,
что 40–50 % урожая осталось неубранным и
хлеба осыпались на поле. Часть хлеборобов,
предчувствуя надвигающийся голод, по но-
чам, прячась друг от друга, заготовляли для
себя зерно самыми примитивными способами:
прятали зерно в ямы, в печи, в разную посуду,
даже в самовары.
Из Москвы и Ростова 61 – центра Северо-
Кавказского края, шли требования выполне-
ния хлебозаготовок. Местные власти прини-
мают самые решительные меры по выполне-
нию плана. Проводятся митинги на заводах,
выделяются группы рабочих – членов пар-
тии в помощь станичным и колхозным парт-
организациям. Такие активисты были снаб-
жены специальными «щупами», которыми
прощупывали землю в местах подозреваемого
захоронения зерна. В передовой статье «Взять
хлеб!» Партийцы и руководители районных
исполкомов обвиняются в сговоре с кулака-
ми, в саботаже и предательстве пролетарского
государства, невыполнением хлебозаготовок.
«Хлеб в районе есть. Этот хлеб припрятан,
разворован – утверждает газета. Он находит-
ся в черных “амбарах”, в кулацких ямах... Этот
хлеб должен быть найден. План хлебозагото-
вок должен быть выполнен полностью...» 62
В станицах начались обыски. У лиц по-
дозреваемых в хранении зерна тщательно
обыс кивали хаты, хозяйственные постройки,
колодцы, искали в соломе, сене, в саду, на
огороде. И горе тем, у кого находили хотя бы
немного зерна: выселение, тюрьма, расстрел
были обычными наказаниями 63. Но и после
61 Решение Краевого Комитета партии от 24 но-
ября 1932 г. «Красное знамя» за 29 ноября 1932 г.
62 «Красное Знамя» за 11 декабря 1932 г.
63 В станице Нововеличковской был расстре-
лян казак Волошин, у которого был в печке за-
мазан мешок пшеницы и ячменя, в бане нашли
мешок пшеницы и мешок маслянки (подсолнеч-
ника), в сарае и яме – 3 мешка ячменя, два с по-
ловиной мешка кукурузы и мешок кукурузной
крупы ручного помола. 9 ½ мешков это весьма
скудный годовой запас для небольшой семьи.
«Красное Знамя» за 22 декабря 1932 г.
http://www.etnolog.org.ua
89
Архівні матеріали
тщательных обысков и репрессий колхозы не
могли выполнить хлебозаготовки, так как уро-
жай ими не был убран и погиб на поле. Семьи,
пытавшиеся собрать хоть частицу гибнуще-
го урожая, колхозные власти преследовали,
считая это кражей колхозной собственности.
Этим способом осуществлялась негласная
политика местных властей, которые хоте-
ли проучить колхозников голодом и тем са-
мым сломить отрицательное отношение их к
колхозному хозяйству. «Голод, - как говорит
народная поговорка – не тетка, научит как
жить». Но власти в этой «политике» перегну-
ли палку, произошла катастрофа: массовая го-
лодная смерть людей земледельческого труда.
И эта трагедия не вызывала даже озабочен-
ности у властей. В Краснодаре даже приходи-
лось слышать от партийных активистов: «На-
конец-то с казачеством покончено».
Врагам казачества действительно было
чему радоваться. Во многих станицах умерло
30–40 %. Опустевшие станицы заселялись
переселенцами, преимущественно из областей
РСФСР. По анкетным данным Комплекс-
ной экспедиции Института этнографии АН
СССР в станицу Платнировскую пересели-
лось в советское время из южно-русских об-
ластей – 60,8 %, из северных и центрально-
нечерноземных областей – 8,4, с Урала и Си-
бири – 8,6, из других республик Союза – 9,5
и с Украины – 12,7 % 64. Среди последних был
какой-то процент русских. Из Ставропольско-
го края переселялись целыми колхозами. Эти
массовые переселения, несомненно, сказались
на этническом составе края, в пользу преобла-
дания русского населения.
3. Фактор неточного учета населения во
время Всесоюзной переписи 1959 г. сыграл ре-
шающую роль в получении дефектного пока-
зателя в численности украинского населения
в Краснодарском крае. Коренное население
края имеет весьма неточное понятие о терми-
не национальности и в этом нет ничего уди-
вительного. Стоит вспомнить как менялось
64 Чижикова Л. Н. Указ. статья. – С. 32.
наименование украинского народа за послед-
ние полстолетия, чтобы понять затруднение
положение кубанских украинцев в отношении
их этнонима. Хорошо известно, что до Ок-
тябрьской революции официально в России
для украинцев существовал термин «мало-
росс», а термин «украинец» встречался лишь
в литературе. Само же население и особенно
крестьяне, считали себя русскими («руськы-
мы»), произнося это слово с мягким «сь» и
«ы» вместо «и». Возможно, что термин «русь-
кый» у крестьян сохранился еще со времен
Киевской Руси и произошел от слова Русь.
Сохранение «ь» и мягкого «с» подтверждает
это предположение. Называя себя руськымы
они в то же время русских называли «моска-
лями». Этот последний термин употреблялся
не только крестьянами, но широко использо-
вался в украинской литературе, включая и по-
эзию Т. Г. Шевченко. На Кубани так же, как и
на Украине, в произведениях писателей-черно-
морцев (XIX в.) употреблялся только термин
«москаль».
Этот же термин «московит», «москаль» су-
ществовал у финнов, эстов, латышей, литов-
цев, поляков и у некоторых народов Европы,
в отношении жителей Московского царства.
Термин «русский», был принят у этих наро-
дов по отношению к населению быв. Киевской
Руси, примерно территории современной Ук-
раины и Белоруссии. Лишь после преобразо-
вания Московского царства в Российскую им-
перию (начало ХVІІІ в.), термины «москаль»,
«московит» заменялся термином «россиянин»,
«российский», «русский». Аналогичные про-
цессы с терминами происходят и в наше вре-
мя. Например, говорят и пишут: «советские
граждане», «советские люди», «советский
народ». Все эти термины появились после
введения в жизнь нового наименования – Со-
ветский Союз. Разница лишь в том, что эти
термины стали не этническими, а надэтниче-
скими, распространяющимися на все разно-
язычные народы страны.
Однако, старые этнические термины «рус-
ский», «украинец», «белорусс» и другие будут
http://www.etnolog.org.ua
90
ISSN 01306936 * Народ На творчість та етНоЛоГія* 2/2015
существовать еще долго: подобно тому как
термин «руський» долго удерживался в По-
днепровье вопреки официальному перемеще-
нию его на Волгу, Оку и Москва-реку.
Во время переписи населения 1926 г. тер-
мин «русский» был рекомендован инструк-
цией как общий для великоруссов, украинцев
и белоруссов, т. е. равнозначащим – «вос-
точные славяне», а во время переписи 1959 г.
термин «русский» вытеснил термин «велико-
русс» и перестал играть предыдущую роль.
Но несмотря на это в последней переписи
некоторая часть населения зарегистрирова-
лась великоруссами. Это, очевидно, та часть
граждан СССР, которая в свое время усвоила
этот термин, сохранила его, хотя он вышел из
официального употребления и заменен терми-
ном «русский».
На Кубани эти трудности национального
самосознания усугублялись этногеографиче-
ским и культурно-историческим положени-
ем. Это край, отделенный от матери-Украины
Азовским морем и административно объеди-
ненный с русскими казаками, братьями по кро-
ви, а в прошлом и по сословию. Здесь, боль-
ше чем где либо, этногеографическое понятие
«кубанцы», в какой-то мере заменяло понятие
«украинцы» или «русские». Но и этот термин
сохранился только у старшего поколения, при-
надлежавшего к кубанскому казачьему войску.
Теперь ни области, ни войска с таким назва-
нием не существует и вместо них уже теперь
появляется понятие «мы – краснодарцы»,
происходящее от слов «Краснодар», «Красно-
дарский край». Такие этногеографические тер-
мины широко распространение. Обычно го-
ворят: «мы ярославцы, «рязанцы», «куряне»,
«полтавцы», «сибиряки» и т. д. и т. п.
Сословный термин «казак» чаще употреб-
лялся, чем – «кубанец», но тот и другой не
являются этническим самоназванием; они
одинаково применялись как у казаков укра-
инского происхождения, так и у казаков рус-
ского происхождения. Нельзя согласиться,
что термин «хохол», «хахол» являются само-
названием украинцев Кубани в том числе и
казаков украинского происхождения65. В ста-
ницах населенных казаками и иногородними
украинского происхождения слово «хохол» не
употреблялось. Казаки иногородних назы-
вали «городовыкамы», «гамселамы», а ино-
городние казаков – «куркулямы». Оба эти
термина носили оскорбительный характер.
Но после ликвидации сословий и введения
общего для всех термина «гражданин», оскор-
бительные термины перестали употреблять, и
молодое поколение их почти не знает. Казаки-
линейцы, подобно тому как казаки-донцы,
хохлами называли иногородних украинского
происхождения. Термин «хохол» имеет свою
довольно большую историю. Возник он в пер-
вой половине ХVІІІ столетия, когда русские
близко познакомились с запорожцами, носив-
шими в то время прическу с «чупрыной», «чу-
бом», по-русски – хохлом. Казаков-запорож-
цев по их прическе россияне начали называть
хохлами. Затем этот термин распространился
на украинцев вообще и дольше всего удержи-
вался в среде крестьянского населения. По-
следние не оставались в долгу и, в свою оче-
редь, русских крестьян называли «кацапами».
Оба эти термина оскорбительны и не являют-
ся самоназванием. По-разному реагировали
на эти названия русские и украинцы. Пото-
му ли, что термин «хохол» получил в русской
крестьянской среде широкое распростране-
ние, у украинцев притупилось чувство обиды
и они относились к этому согласно известной
украинской поговорке: «Хочь горшком зовы,
тике в пичь ны став».
Такая изменяемость и неясность этниче-
ских терминов для населения Кубани, так-
же смешение областных (этнографических)
и сословных терминов с оскорбительными
поставили кубанских украинцев в весьма за-
труднительное положение в вопросе каким
термином-этнонимом пользоваться во время
переписи 1959 г. Население разобралось-бы
в этом вопросе если-бы ему оказали помощь
люди организовывавшие и выполнявшие пе-
65 Чижикова Л. Н. Указ. статья. – С. 35.
http://www.etnolog.org.ua
91
Архівні матеріали
репись. К сожалению, этого не было сделано.
Больше того, не были устранены грубейшие
ошибки, допущенные во время паспортизации
населения края, которые и сыграли плохую
услугу переписи. Выдавая паспорта, мили-
ция, не спрашивая будущих владельцев этих
документов, в графе «национальность» писала
«русский». Так одним росчерком пера Ивань-
ко, Петренко, Чуб, Трытяк и прочие с чисто
украинскими фамилиями и говорящие на укра-
инском языке были превращены в «русских».
Таким простым путем было «ликвидировано»
коренное украинское население Кубани – ка-
заки и иногородние, жившие в станицах.
Несмотря на все это мы читаем: «По дан-
ным Всесоюзной переписи 1959 г., русскими
назвали себя 89,4 % всего населения Красно-
дарского края, украинцами – 3,9 %» 66. А сле-
довало-бы написать: их назвали русскими.
Каким же образом перепись все же зареги-
стрировала 3,9 % украинцев? Тоже, как нам
удалось установить, по паспортам. Украинцы,
переселившиеся из УССР на Кубань незадол-
го до переписи имели украинские паспорта, в
которых значилось – «украинец». Поэтому-
то эти украинцы расселены более или менее
равно мерно по Краснодарскому краю.
Теперь эта ошибка, подобно цепной реак-
ции будет создавать другие ошибки, напри-
мер в этнографическом картографировании
и в ряде других вопросов. Примерами таких
ошибок уже теперь является статья Л. Н. Чи-
жиковой, а также и другие статьи, опублико-
ванные в журнале «Советская этнография» 67.
Обидно, что эти ошибки совершают этногра-
фы, которые могли бы избежать их.
Здесь надо сказать, что в этнографическом
картографировании населения Кубани уже
были допущены грубые искажения действи-
тельного соотношения народов населяющих
66 Чижикова Л. Н. Указ. статья. – С. 35.
67 Шихарева М. С. Свадьба у сельского населе-
ния Кубани; Дворникова Н. А. Одежда населения
бассейна р. Кубани // Сов. этнография. – 1964. –
№ 1.
этот край. Так в 1929 г. была издана Акаде-
мией Наук СССР «Этнографическая карта
Кавказа», составленная А. Г. Жаниевым, со-
трудником КИПС’а 68 на которой было пока-
зано русским не только украинское население,
но и адыгейцы, карачаевцы и была путаница и
в показе других народов Северного Кавказа.
Это обстоятельство побудило меня написать
рецензию на эту карту и доложить 4 марта
1930 г. в Ленинградском обществе исследо-
вателей украинской истории, письменности и
языка 69. Как в рецензии, так и в докладе были
изложены ошибки на карте и высказаны поже-
лания заново переработать ее и ни в коем слу-
чае не пускать в продажу. Эта критика дошла
до руководителя того времени Кавказским
сектором КИПС’а академика Марра Н. Я. и
«Этнографическая карта Кавказа» не появи-
лась в продаже. Немногим лучше была состав-
лена та часть Этнографической карты «Наро-
ды СССР», на которой показано население
Кубани 70. На этой карте также было допу-
щено искажение действительного размещения
украинцев и русских и не только на Кубани,
но в Курской, Воронежской и других областях.
Эти ошибки были изложены в нашей рецензии
и опубликованы 71.
Если в этнографическом картографиро-
вании населения Кубани допускались ошиб-
ки при доброкачественных материалов, то не
трудно представить себе какие искажения бу-
дут при таких заведомо неточных сведениях,
какими являются материалы переписи насе-
ления 1959 г. Мне хотелось бы предостеречь
участников Комплексной Экспедиции Инсти-
68 Комиссия по изучению племенного состава
(КИПС), позже реорганизованная в институт эт-
нографии АН СССР.
69 Науковий збірник Ленінградського товари-
ства дослідників української історії, пісьменства
та мови. – К., 1931. – ІІІ. – С. 118.
70 Карта народов СССР. Учебная для средней
школы. Масштаб 1:5 000 000, составлена Инсти-
тутом этнографии АН СССР. – М., 1951.
71 Бежкович А. С. Карта народов СССР // Со-
ветская этнография. – 1953. – № 2. – С. 235–257.
http://www.etnolog.org.ua
92
ISSN 01306936 * Народ На творчість та етНоЛоГія* 2/2015
тута этнографии, изучавших быт и культуру
населения Краснодарского края, как вероят-
ных авторов монографии этой экспедиции от
некритического использования данных пере-
писи 1959 г., а также и от поспешных выводов
в отношении интеграции местного населения.
Процесс интеграции народов очень сложный и
длительный. То, что во время переписи какой-
то народ предпочел своему этнониму наиме-
нование другого народа, живущего рядом или
вместе с ним, еще не значит, что он утратил
свой тип, язык, хозяйственные особенности,
быт и культуру. На Кубани этот процесс на-
ходится в начальной стадии своего развития и
сколько понадобится поколений для заверше-
ния его сейчас трудно сказать.
В заключение исследования вопроса за-
селения Кубани и современного этнического
состава края следует подчеркнуть, что этот
процесс осуществлялся в три периода: а) воен-
ная колонизация (1792–1868 гг.); б) вольное
переселение (1868–1917 гг.) и в) организо-
ванное переселение колхозами и военнослу-
жащих в сочетании с вольным переселением
(1918–1959 гг.). Изучая историю заселения
устанавливаем, что первыми массовыми пере-
селенцами были украинцы в лице бывших
запорожских казаков, а спустя два года была
переселена часть донских казаков русско-
го происхождения. Украинцы поселились
компактной массой в северо-западной части
края, а русские в северо-восточной. В после-
дующие годы заселения края украинский эле-
мент преобладал над русским. В результате
этого большая часть современной территории
Краснодарского края заселена украинцами с
небольшой прослойкой русских, а меньшая –
русскими с незначительной численностью
украинцев.
Из-за допущенных ошибок переписью
1959 г. оказались абсолютно неверные данные
о численности украинского и русского населе-
ния в крае, в силу чего эти демографические
данные не могут быть использованы в этно-
графических работах. Ошибки переписи надо
и можно исправить подробным изучением
бытовых и языковых особенностей населения
Кубани. И на основании этих исследования
можно будет дать правильную картину совре-
менного этнического состава края.
http://www.etnolog.org.ua
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-201733 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0130-6936 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-24T11:40:35Z |
| publishDate | 2015 |
| publisher | Iнститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології iм. М.Т. Рильського НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Бежкович, А. 2025-01-30T08:08:44Z 2025-01-30T08:08:44Z 2015 К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края / А. Бежкович // Народна творчість та етнологія. — 2015. — № 2. — С. 75-92. — рос. 0130-6936 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/201733 39:314.117(470.62) Матеріал зберігається в Архівних наукових фондах рукописів та фонозаписів Інституту мистецтвознавства, фольклористики та етнології ім. М. Т. Рильського НАН України (ф. 15, од. зб. 31.) ru Iнститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології iм. М.Т. Рильського НАН України Народна творчість та етнологія Архівні матеріали К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края On the Issue of the Kuban Settlement and the Land’s Modern Ethnic Composition Article published earlier |
| spellingShingle | К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края Бежкович, А. Архівні матеріали |
| title | К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края |
| title_alt | On the Issue of the Kuban Settlement and the Land’s Modern Ethnic Composition |
| title_full | К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края |
| title_fullStr | К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края |
| title_full_unstemmed | К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края |
| title_short | К вопросу заселения Кубани и современный этнический состав края |
| title_sort | к вопросу заселения кубани и современный этнический состав края |
| topic | Архівні матеріали |
| topic_facet | Архівні матеріали |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/201733 |
| work_keys_str_mv | AT bežkoviča kvoprosuzaseleniâkubaniisovremennyiétničeskiisostavkraâ AT bežkoviča ontheissueofthekubansettlementandthelandsmodernethniccomposition |