Мисливство

Рукопис зберігається в АНФРФ ІМФЕ (ф. 14-2, од. зб. 246).

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Народна творчість та етнологія
Дата:2015
Автор: Суха, Л.
Формат: Стаття
Мова:Українська
Опубліковано: Iнститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології iм. М.Т. Рильського НАН України 2015
Теми:
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/201874
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Мисливство / Л. Суха // Народна творчість та етнологія. — 2015. — № 5. — С. 74-85. — укр.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859746176216072192
author Суха, Л.
author_facet Суха, Л.
citation_txt Мисливство / Л. Суха // Народна творчість та етнологія. — 2015. — № 5. — С. 74-85. — укр.
collection DSpace DC
container_title Народна творчість та етнологія
description Рукопис зберігається в АНФРФ ІМФЕ (ф. 14-2, од. зб. 246).
first_indexed 2025-12-01T22:28:30Z
format Article
fulltext 74 МИСЛИВСТВО * Любов Суха УДК 39.001.891.3:639.1 Мисливство було одним з занять населен­ ня, що проживало на території сучасної Украї­ ни вже в давньому кам’яному віці (палеоліті). Нечисленне  населення  того  часу  –  гово­ рять  перші  сторінки  історії  України  –  жило  невеликими  групами.  Судячи  по  археологіч­ ним  матеріалам  полювано  на  мамута,  сибір­ ського носорога, печерного ведмедя та  інших  тварин.  Полювання  на  мамутів  і  носорогів  провадилось  колективною  облавою;  цих  ве­ литенських  тварин  заганяли  в  такі  місця,  де  їх легше було вбити (круті урвища, топкі ни­ зини).  При  полюванні  на  дрібніших  тварин  застосовувались  дерев’яні  дубини  –  палиці  (т. І. ч. ), списи з кремінними наконечниками  (т.  І. ч. ),  і боласи (т.  І. ч. ) – довгі ремені з  кам’яними  кулями  на  кінцях  для  спутування  ніг тваринам, коли вони тікали. Мисливською  здобиччю користувалися всі. На  пізніх  етапах  давнього  кам’яного  віку  (40–13  тисяч  тому)  значно  розширилось  по­ лювання на тварин. Крім мамута  і сибірсько­ го носорога, полювано на дикого коня, бізона,  оленя, лисицю, росомаху, вовка, з птахів – по­ лярну сову і білу куріпку. Тварини давали лю­ дині м’ясо на харчування, шкури і хутро – одяг  і покриття житла, кістки – знаряддя. В  новому  кам’яному  віці  (неоліті)  (13  до  3–2 тисяч років тому) населення полювало на  оленя,  лося,  дикого  коня,  кабана,  вовка,  вед­ медя, лисицю, ховраха. Для  більш  успішного  полювання  почина­ ють користуватися пастками і сильцями. В цей  же час були винайдені лук і стріли. «Лук, тети­ ва і стріла – пише Ф. Енгельс – становлять  уже дуже складну зброю, винайдення якої має  за передумову довго нагромаджуваний досвід  та відгострені розумові сили, отже, і одночасну  обізнаність з численними іншими винаходами.  Для епохи дикунства лук і стріла були тим са­ мим,  чим  став  залізний  меч  для  варварства  і  вогнепальна зброя для цивілізації». В неоліті появляється перша свійська тва­ рина  –  собака,  яку  використовують  як  по­ мічника  на  полюванні.  Мисливство,  одначе,  не  мало  вже  такого  великого  значення  в  гос­ подарстві племен цього часу, що займалися в  основному землеробством і скотарством. До  моменту  переходу  людського  суспіль­ ства в добу цивілізації, знаряддя і мисливські  Цим матеріалом продовжуємо опублікування окремих робіт з матеріальної культури, напрацьованих наприкінці 1940-х – на початку 1950-х років співробітниками Інститу- ту мистецтвознавства, фольклористики та етнографії (м. Київ) та Етнографічного му- зею Академії наук (м. Львів) у рамках підготовки «Етнографічного атласу матеріальної культури Української РСР». Через низку суб’єктивних обставин і тогочасних суспільно- політичних реалій ці тексти за тих часів не були опубліковані, а окремі з них були пе- редані на зберігання до Архівних наукових фондів рукописів та фонозаписів Інституту мистецтвознавства, фольклористики та етнології ім. М. Т. Рильського НАН України (далі – АНФРФ ІМФЕ). Редколегія журналу «Народна творчість та етнологія» не втручається в авторський виклад текстів та у вживану на той час ідеологічно зафарбовану термінологію, оскільки має намір подавати ці тексти як пам’ятки етнографічних студій середини ХХ ст. * Рукопис зберігається в АНФРФ ІМФЕ (ф. 14‑2, од. зб. 246). http://www.etnolog.org.ua 75 Архівні матеріали способи все ще примітивні  і нечисленні. Кре­ мінні наконечники списів замінено бронзовими  і залізними, бронзові ножі, кинджали, топори,  сіти і пастки, – в основному все, що одержала  цивілізація від попередніх поколінь мисливців.  Ці мисливські знаряддя і засоби є основними і  впродовж довгих віків цивілізації. Починаючи  з  ІV  ст.  до  нашої  ери  через  територію  сучасної  України  стали  проходити  різні кочові скотарські племена. У V–VІ ст. ст.  для спільної боротьби проти зовнішніх ворогів,  утворився великий союз східних слов’янських  племен – антів, що займали всю територію від  Дона до Дністра. В господарстві антів скотар­ ство  мало  найважливіше  після  землеробства  значення.  Мисливство  відігравало  значну  роль лише у тих племен, які проживали в лісо­ вих місцевостях. З кінця VІІІ і поч. ІХ ст. почало зароджу­ ватися державне об’єднання у східних слов’ян,  що відомі вже тоді під назвою «Русь». Госпо­ дарська діяльність східних слов’ян така як і у  V–VІ віках. При розкопках на городищах VІІІ–Х ст. ст.  звичайною  нахідкою  являються  кости  диких  тварин:  оленя,  лося,  косулі,  ведмедя,  зайця,  бобра,  видри.  Це  свідчить,  що  в  житті  насе­ лення тих часів мисливство відігравало ще до­ волі значну роль. Роль мисливства в ІХ–ХІІІ ст. ст. як дже­ рело м’ясної поживи підупала, але набрала ве­ ликого економічного значення, перейшовши в  мисливство хутровинне. Торгівля з Полуднем  і Сходом потребувала великої кількості хутро­ вини, що була основним товаром вивозу з Русі. У  другій  половині  ХІІ  ст.  Київ  перестав  бути  політичним  центром.  Київська  держа­ ва  розпалася  на  феодальні  князівства.  З  них  найбільш сильними і економічно розвинутими  стали  Галицьке  і  Волинське  князівства.  Для  економічного  піднесення  Галицької  землі  се­ ред  інших  сприятливих  факторів,  як:  соляні  поклади, судноплавні ріки, родючий грунт, ве­ лике значення мала і фауна. Головним предме­ том вивозу з Галицької землі були хутровина,  мед, віск та ін. В ХІ і ХІІ ст. ст. в давній Русі право вільно­ го користування мисливськими угіддями при­ слуговувало  усім.  Одначе,  по  причині  росту  торгівлі й обміну, князі починають ограничу­ вати право вільного полювання  і захоплюють  для  себе  кращі  земельні  угіддя,  багаті  звіри­ ною і птицею. Угіддя ці були джерелом одер­ жання цінних хутер, м’ясних ресурсів і місцями  спортивного полювання князів. Заправою до лицарського життя були лови.  Що галицькі князі залюбки полювали на турів  і других диких тварин, потверджують і архео­ логічні  розкопки  (Галич,  Пліснисько)  і  літо­ писні  вістки.  Галицько­Волинський  літопис  під 1145 роком згадує Галицького князя Воло­ димирка, що виїзджав на лови до Тисьмениці  (зараз м. Тисьмениця, Станісл. обл.), недале­ ко Галича. Враз з ним виїзджав його син Яро­ слав. На ловах молодий княжич мусів виявити  свою силу й відвагу, нераз зустрічався з туром,  ведмедем, диким конем і сам мусів звіра вби­ ти. Дальше Галицько­Волинський літопис під  роком 1165 згадує про грецького царевича, що  прибув до Ярослава, до Галича. В його честь  Ярослав уладив лови  і передав йому мислив­ ські угіддя для розваги. «Мисливство – каже Ф. Енгельс, – що було  раніше необхідністю, стало тепер розкішшю». Мисливськими знаряддями того часу були  лук, стріли, рогатина, різновидні сіті, тенета  і  другі самоловки. Про те, що мисливство було  одним з видів княжої розваги, та про мислив­ ське знаряддя згадується вже в Поученії Во­ лодимира Мономаха, в Рускій Правді і других  джерелах. Для полювання князі держали спеціальних  ловців, сокольничих, собачих, тетерев’ятників,  зайчих, гоголиних, лебединих і т. п. Монастирі в той час теж володіли мислив­ ськими  угіддями,  експлуатація  яких  давала  великі прибутки. Могутність  Галицько­Волинського  кня­ зівства, об’єднаного в 1199 р. Романом Мсти­ славичом,  в  першій  пол.  ХІV  ст.  підупала  в  наслідок  татарського  іга.  Населення  платило  завойовникам данину хутром і сріблом. http://www.etnolog.org.ua 76 ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015 Після  об’єднання  Литви  і  Польщі  в  одну  державу  1569  р.  під  владу  Польщі  попала  територія  західно­українських  земель,  крім  території Закарпатської і Чернівецької облас­ тей. Жорстоко пригноблюючи народ, польська  шляхта нищила і природні багатства країни, в  першу чергу ліси з їх звіринним світом. Щойно революція 1848 р. поклала в західно­  українських  землях  кінець  пануванню  фео­ дально­кріпосницької системи. У країні запа­ нував капіталістичний лад. В 1918 р. на зміну  гнітові Австрії прийшов гніт панської Польщі,  румунських бояр (Чернівецька обл.), чеських  поміщиків (Закарпатська обл.). Промислові ресурси сучасної території за­ хідних областей УРСР були дуже великі, але  вікове господарювання наїздників привело до  сильного  обіднення  промислових  багатств.  Всі  вони  проводили  грабіжницьку  колоні­ альну політику, чи були це російсько­царські,  чи  австрійсько­королівські  чиновники,  що  враз  з  купцями,  місцевими  князями  і  помі­ щиками  впродовж  століть  грабували  хутряні  багатства.  Запаси  їх  зменшувалися,  ніяких  міропріятій по правильній експлуатації, по ви­ рощуванню  молодняка  і  збільшенні  поголів’я  звірини, по охороні вигибаючих звірів не про­ водилось. Мисливське законодавство і охоро­ на звіринного світу були відсутні, полювання  велося  всякими,  навіть  шкідливими  спосо­ бами.  В  результаті  того  багато  видів  звірят,  як  річний  бобер,  видра  (північні  райони  Ро­ венської  і  Волинської  областей)  на  початку  ХХ ст. були на вимерті, європейський олень,  бурий  ведмідь  (півд.  р­ни  Станісл.,  Дрогоб.,  Чернівецької  і  півн.  р­ни  Закарпатської  об­ ластей) сильно потерпіли. Територія західно­українських земель мала  всі  умови  для  розвитку  мисливського  про­ мислу,  але будучи впродовж довгих років під  капіталістичним  гнітом,  в  умовинах  приват­ ної  власності  на  землю  та  напів  кріпосниць­ ких привілеїв поміщиків на володіння лісами,  створені  були  умови  для  панівних  класів  по  хижацькому експлуатувати звіринний світ ліс­ них  резервуарів.  Мисливство  було  виключно  привілеєм панівного класу, воно було одним з  видів розваги і спорту поміщиків і шляхти. Через  це  широкі  маси  трудящих  західних  областей позбавлені були можливостей корис­ тати з мисливських угідь і розвинути мислив­ ський промисел. Народне  мисливство  придушували  панівні  класи строгими карами і заборонами. За «без­ правне»  забиття  кози,  лисиці  чи  навіть  зайця  карано селян в часи Австрії  і панської Польщі  роками тюрми. Не випадковим, а дуже частим  було явище, коли лісничий «злісний» стріляв у  селян  за  ловлю  звірини  в  поміщицьких  лісах.  Навіть перед диким кабаном, що чинив великі  шкоди на полях, не вільно було селянам борони­ тися інакше, як тільки відстрашуванням їх вог­ нем і хитро придуманими брязкальцями. Серед  народу залишилась однак думка первісного сус­ пільства, що звірина  і птиця є власністю всего  суспільства і кожний має рівне право до них. Як  гострий  вияв  протесту  народу  проти  пансько­ го  законодавства  і  привілеїв,  помимо  великих  кар, виникло  і перетрівало віки браконьєрство,  так  зване  «равбшісерство».  Народ,  крадько­ ма, вживаючи саморобної мисливської зброї та  різних самоловок, полював на звірину і птицю.  Способи ці, як і зброя, були примітивні, давали  малі результати що до ловлі  звірини. Розрахо­ вані були тільки на індивідуальне користування.  Вони могли існувати і вдержатися лише в умовах  індивідуального сільського господарства. Щоби  відвернути  від  себе  підозріння  браконьєра,  всі  придумані мисливські способи, а головне зброю,   заховувано  в  строгій  тайні.  Тим  то  так  мало  етно графічної літератури по цьому питанні. Ко­ ротенькі згадки в монографіях, описах поодино­ ких районів і сіл дають дуже мало матеріалу. Невелику  кількість  відомостей  по  мис­ ливстві  в  дорадянському  періоді  дає  праця  В. Шухевича «Гуцульщина», 1901 р., в розділі  «Стрілецтво». Автор подає деяке число описів  активних самоловок і мисливської зброї з пів­ денних районів Станіславської області. Відтак  А. Онищук в праці: «Останки первісної куль­ тури в гуцулів» описує декілька активних са­ моловок  з  південних  районів  Станіславської  http://www.etnolog.org.ua 77 Архівні матеріали області.  Про  мисливство  в  Ровенській  і  Во­ линській областях дає неповні відомості праця  Северина Т.: «Народне мисливство на Воли­ ні» (на поль. мові). Що  до  музейного  матеріалу  то  найбіль­ ша  кількість  мисливського  знаряддя  (зброя,  пастки,  сильця,  порохівниці)  знаходиться  в  збірках  Етнографічного  музею  АН  УРСР  у  Львові, що (вправді неповно) дають матеріал  з  Станісл.,  Дрогоб.,  Терноп.  і  Львів.  облас­ тей. Історико­Краєзнавчий музей м. Станіслав  зберігає невелику кількість мисливської зброї  з півд. р­нів Станісл. обл. (р­ни Косів і Жаб’є).  Збірки  других  Історико­Краєзнавчих  музеїв  в  західних  областях  УРСР  не  мають  ніякого  мисливського знаряддя із за чого не можна по­ дати докладніших відомостей про мисливське  знаряддя тих областей, а виключно треба спи­ ратися на незначний літературний матеріал. Експедиційний  матеріал  з  Ровенської,  Станіславської,  Чернівецької,  Закарпатської  і  Дрогобицької  областей  цінний  відомостями  про  сучасне  мисливське  культурне  господар­ ство,  про  його  організацію,  про  мережу  мис­ ливських  заповідників,  заказників  і  припис­ них  мисливських  господарств,  про  кращих  мисливців, їхню працю і досягнення. Коли для первісних людей, до часу поділу  людського  суспільства  на  класи,  мисливство  було одним із середників їхнього існування то  в суспільстві класовому воно має інший харак­ тер.  Воно  стало  розвагою,  забавою,  спортом  для феодалів­поміщиків і буржуазії. При соціалізмі мисливство перероджуєть­ ся  в  планово  організовану  галузь  народного  господарства. Основні  і  докорінні  зміни  в  зах.  україн­ ських землях, в організації мисливського гос­ подарства, в способах ловлі, в організації пра­ ці наступили з возз’єднанням зах. областей з  Радянською Україною. Мисливське господар­ ство  перетворилося  на  культурне  господар­ ство, з великими можливостями для викорис­ тання природних лісних багатств. <...> Мисливський спорт є одним  із улюблених  видів спорту бійців і офіцерського складу Чер­ воної Армії. Будучи видом культурної  розва­ ги, мисливський спорт в той же час розвиває  спостережливість,  винахідливість,  відвагу  і  хоробрість,  приучує  поборювати  труднощі,  вирабляє  навики  в  стрілянні,  маскіровці,  орі­ єнтації в незнаній місцевості, навики цінні для  кожного бійця, особливо розвідчика. Мислив­ ській  справі  і  мисливсько­стрілковому  спор­ тові  в  Червоній  Армії  приділювалося  і  зараз  приділюється багато уваги. <...> Радянське  законодавство  направлене  в  тому  напрямі,  щоби  мисливство  розвивалося  масово  і  служило  інтересам народного  госпо­ дарства.  Трудящі  зах.  обл.  УРСР,  об’єднані  в  спортивно­мисливські  товариства,  мають  змогу користуватися мисливськими угіддями і  організувати мисливські господарства, які від­ повідають вимогам соціалістичної держави. Вперше  в  історії  на  західних  українських  землях  мисливство  стало  досягненням  всіх  трудящих. Соціалістична  організація  мисливського  господарства сприяє прогресові і техніці полю­ вання на звірят, удосконалюються знаряддя  і  способи ловлі, сприяє розвиткові мисливсько­ го промислу. Радянська  влада  з  дня  возз’єднання  зах.  обл. з Радянською Україною провела необхід­ ні міроприятія по охороні фауни і створила на  території  зах.  обл.  УРСР  мережу  державних  заповідників, заказників і мисливських госпо­ дарств. Під сучасну пору  існує в зах. обл. УРСР:  заповідників – 2, заказників – 11, приписних  мисливських господарств – 13. Завданням заповідників, заказників і мис­ ливських  господарств  є:  охороняти  і  помно­ жити спеціально цінних для науки і господар­ ських  цілей  диких  тварин,  відтак  теоретична  розробка  і  практичне  рішення  питань  обліку  природних  ресурсів,  способів  їх  збагачення,  якісного покращання і раціонального викорис­ тання, як також виявлення нових сировинних  ресурсів  хутровини,  завдання  акліматизації  і  реакліматизації  диких  тварин,  цінних  в  на­ учних і господарських відношеннях. http://www.etnolog.org.ua 78 ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015 Організаційну і заготівельну роботу в мис­ ливських господарствах проводять Всесоюзне  об’єднання  «Заготживсировина»  Міністер­ ства  заготівель,  а  також  «Центросировина»  Союза споживчої кооперації. Регулювання  мисливського  господарства  і нагляд за виповненням законів про мислив­ ство  веде  управління  по  справам  мисливства  при  Раді  Міністрів  УРСР  і  його  місцевими  відділами в кожній області. Значення мисливства в економіці зах. обл.  УРСР дуже велике, воно доставляє (постачає)  сировину, а також є одним з джерел доходу. Розвинення  мисливства  в  промисел  в  зах.  обл. УРСР буде великим вкладом в народно­ господарське будівництво в тих областях. Народні  мисливці  дорадянського  періоду,  спираючися на досвіді мисливців минулих ві­ ків  і  передаючи  з  покоління  в  покоління  на­ вики  і  вміння,  послуговувалися  підчас  полю­ вання  багатьома  способами:  підходженням,  підїздженням,  підпливанням,  маскуванням,  засідкою, вабленням голосом та приманою. Підходження зв’язане з слідженням. Одне  і друге дуже часто попереджає засідку, з якою  також  в’яжуться  ваблення  і  нагінка.  Велику  роль  в  тих  способах  ловлі  дорадянського  пе­ ріоду відограє маскування. Підходження від­ бувається з великою обережністю, замінюєть­ ся  дуже  часто  повзанням,  підскакуванням,  з  вжиттям хитрощів, обманювання і т. п. В півн.  р­нах  Ровенської  і  Волинської  областей  під­ ходячи до журавля мисливець повзе по землі,  підносячи час­до­часу рукою шапку. Зацікав­ лений тим птах сам зближається до мисливця. Мисливці  на  терені  рівному,  низинному  слідять  звірину  по  слідах  (часто  при  помочі  собаки), в гірських районах приміщуються на  значній  висоті  і  звідтам  поглядом  перешуку­ ють поле зору. Ваблення  диких  тварин  відбувається  го­ лосом  і  приманою.  Мисливці  дуже  вдало  на­ слідують  голос  звірят  і  птахів:  оленя,  серни,  вовка, зайця, орябка, дикої качки і перепелиці. Голос вовка і дикої качки наслідують тільки  устами і відповідно складеною долонею. Деякі з мисливців послуговуються спеціаль­ ними приладами, що наслідують голос звірят і  птахів  т.  зв.  «вабами»,  «вабцями»  (півд.  р­ни  Станісл.,  півн.  р­ни  Ровен.  і  Вол.  областей),  «вабчіками» (Закарп. обл.), виконаними з тро­ щі, кісточок птахів (гусей і звірят (зайців), ді­ равих ліскових оріхів, бляшок, дощинок і т. под.  Бувають вони з дерева, сопілковаті і мушлеваті  формою, як нпр. ваб на оленя (село Дора, р­н  Яремче, Станісл. обл.), або з дощинок, як ваб  на серни (р­н Костопіль Ровенська обл. і півн.  р­ни Вол. області), ваб на орябки (село Дора,  Станісл.  обл.,  р­н  Сколе,  Дрог.  обл.),  або  з  глиняного горшка відповідно приспособ леного  (с. Дубровиця, р­н Ратне, Вол. обл.),  або ваб  виконаний  з  рога,  як  наприклад  ваб  на  оле­ ня  (с.  Стебне,  окр.  Рахів,  Закарп.  обл.),  або  дерев’яні «вабчіки» – сопілки на серни і птахи  (там же). Глухаря зваблюють свистаком «ваб­ цем», виконаним з очерету (с. Скулин р­н Ко­ вель, Вол. обл.), або з кісточок, як ваб на куро­ патки (півд. р­ни Станісл. обл.). Примана буває різна, залежна від звірини.  Вовкам кладуть неживе ягня, птахів приманю­ ють зерном. Також при активних самоловках  підставляють живі звірята або випхані птахи. Звірят, яких не можна звабити голосом, ви­ полошують  нагінкою  і  засідкою.  В  такому  по­ люванні бере участь більша кількість мисливців.  Завданням одних є виполошити звіря, зробити  довкруги  нього  кільце,  звужуючи  його  вміру  зближення до тих мисливців, які є в засідці. За­ сідка є звичайно біля леговища звірят, біля водо­ пою, або біля вузьких гірських проходів. Однією з форм маскування є під’їздження  і підпливання. Мисливці, що їдуть саньми чи  возом,  мають  змогу  зблизитися  на  близьку  віддаль  до  звірини,  для  якої  вид  транспорту  видається  безпечним.  При  підпливанні  чов­ ном підчас полювання на качки, мисливці мас­ куються зеленню (гілля дерев, водяне зілля).  Зимою  мисливці  надівають  білі  покривала.  Спеціальне  накриття  голови,  як  наприклад  шапка з шкіри серни, обманює звіря  і маскує  заразом мисливця. Для слідження, добування  звірят  з  нор  послуговуються  мисливці  соба­ http://www.etnolog.org.ua 79 Архівні матеріали кою, що сповняє часто роль наганячів (собака  гонить  безнастанно  з  місця  на  місце)  підчас  коли мисливець скритий в засідці. Різнородність ловецького знаряддя (зброя і  самоловки)  дуже  велика.  Найбільш  примітив­ ний серед них дрючок і камінь, ще в 1878 р. були  уживані дітьми при ловлі качок в півн. р­нах Ро­ венської області. При помочі дрючка полювали  також дорослі, при помочі каменя – виключно  діти. Ніж, сокира, ратище – вже дещо прогре­ сивніше  ловецьке  знаряддя.  Ножем  пробива­ ють звір’я втомлене довгою нагінкою. Булавою  «буждиганом»  ратищем,  сокирою,  послугову­ ються станувши віч­на­віч з ведмедем (т. І. р. 6).  Ловецьке знаряддя як лук, праща, заникли, за­ лишилися тільки у виді дитячих іграшок. Безвладні  самоловки  (вудки,  сильця)  за­ гально  розповсюджені  були  на  території  зах.  укр.  земель.  Вудками,  на  гачках  яких  при­ кріплена  приманка  з  телячих  легенів  (Ров.,  Вол.  обл.),  р­ни  Шумськ,  Вишневецьк,  Терн.  обл.),  послуговуються  при  ловлі  диких  качок і гусей. Вудки ці подібні до рибальських.  На одному кінці такої вудки є гачок з прикрі­ пленою  приманкою,  другий  кінець  получений  з шнурком, завішеним поземо над водою, або  получений з дрючком, вбитим в дно чи то бе­ рег  ріки,  або  получений  з  плоским  каменем,  покладеним  на  рівно  зрізаному  вершку  кілка.  Шнурок,  порушений  птахом,  паде  до  води,  зашморгуючи  птаха  за  головку.  Подібні  але  більші  розміром  вудки  наставляють  на  вовків  і заяців (р­н Костопіль, Ровенська обл.). Птах  чи звір’я, трафивши ногою, чи головою в петлю  сильця, ніколи не подається назад, але йде впе­ ред, затягаючи зашморг «око». Наставляють ці  сильця поодиноко, зачіплюючи їх між двома де­ ревами на стежках, куди проходить звір’я (півд.  р­ни  Станісл.,  Чернів.,  Закарп.,  Ров.,  Вол.,  Львів.,  Дрог.  областей),  або,  щоби  охоронити  звір’я перед  хижаками,  зачіплюють  сильце на  пригнутому до землі вершку дерева, що після  зашморгу  в  петлю  звірини  відривається  від  землі  і  випростовується.  Звичайно  при  силь­ цях, наставлюваних на звіринних стежках, при  джерелах,  норах,  гніздах,  кладуть  приманку,  напр. живе звір’я, зерно і т. п. На дрібних птахів  приміщують  сильця  «сило»  (с.  Жукотин,  р­н  Турка, Дрог. обл.), а багатьома петельками, ви­ конаними з кінського волосіння або рослинних  волокон, на галузці з овочами, китиці збіжжя,  що заразом є приманою (с. Сільце, р­н Горо­ хів, Вол. обл., с. Витилівка, р­н Кіцмань, Чер­ нів. обл., с. Підгірці р­н Олесько, Львів. обл.). Природною самоловкою для звірят є дуже  часто  їх  власна  нора,  звідки  підкопом  чи  ви­ курюванням димом добувають звірят. Для  зловлення  більшої  звірини  (вовка,  ди­ кого  кабана)  копають  доли,  ями,  «сліпі  ями»,  «вовківні»,  «западниці»,  «теліші»  (півд.  р­ни  Стан., Дрог., Чернів., півн. р­ни Закарп. обл.).  Величина тих ям залежна від величини звір’ят.  Стіни  обставлені  гладко  обтесаними  колами  «бальками».  Верх  ями  прикривають  дверми   «віком» (півд. р­ни Станісл., р­н Путила, Чер­ нів.  обл.),  що  обертається  на  вісі  і  після  зва­ ження  тягарем  звірини  повертається  до  по­ переднього положення. Зверху яма замаскована  гіллям дерев, листям, травою. Ями, доли, копа­ ні на звір’ят, бувають долом ширші (півд. р­ни  Стан.  обл.,  півн.  окр.  Закарп.  обл.),  часто  з  гостро  затесаними  колами  на  дні,  як  нпр.  яма  т. зв. «тиліш» (півд. р­ни Станісл. обл.). При­ ману приміщують біля ями або над поверхнею  штучного  помосту  (Дрог.,  Закарп.,  Чернів.,  Станісл. обл.). Допоміжним знаряддям при ловлі самолов­ ками є плоти, що окрилюють ями по боках, або  творять  вуличку  (півн.  р­ни  Ров.  і  Вол.  обл.,  Станісл. обл.). Самоловки на вовків обгороджу­ ють плотами, виплетеними з пруття так, що б  гостро стягі кінці були повернені до середини в  напрямі дороги вовка, що унеможливлює йому  поворот (півн. р­ни Ров. і Вол. обл.). Широке  примінення  мають  сіті,  що  їх  на­ ставляють при ловлі птахів підчас перельоту, чи  то на водоплаваючу дичину. В північних райо­ нах  Ровенської  і  Волинської  областей  такі  сіті  наставляють  серед  очерету,  в  південних  райо­ нах Закарпатської області в затишних долинах.  В очка такої сіті впадає головкою водоплаваюча  дичина  підчас  льоту.  Примінюють  також  по­ http://www.etnolog.org.ua 80 ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015 двійну  сіть,  великооку  і  дрібнооку  (півн.  р­ни  Вол.  і  Ровен.  обл.).  Птах,  перейшовши  через  сіть великооку, набирає на себе сіть дрібнооку  і залишається в ній як у мішку. Бувають сіті на  птахів,  як  також  і на  зайців,  сконструйовані  у  виді пасток (Ровен., Вол., Терноп. обл.). Є вони  розтягнені  на  рамах,  підтримувані  каблуками  у виді брамок, получених зо шнурком, «потор­ гом»  (Терноп.  обл.).  Потягнувши  за  шнурок,  сітка спадає і накриває собою птахів чи зайців. Ловлення  птахів,  особливо  яструбів,  при  помочі залізного шила «іглиці» знане в Ровен­ ській, Волинській і Станіславській обл. Шило,  довжиною  около  20  см.  з  наколеним  на  його  неживим голубом, чи іншою приманою, примі­ щують на дасі будівель, або на окремому стов­ пі.  Яструб,  кидаючися  на  побачену  добичу,  вбивається на «іглицю». При активних самоловках використовуєть­ ся тягар каменя чи колоди уміщених на деякій  висоті,  підпертих  підпорою,  або  завішених.  Спадають  вони  по  нарушенні  рівноваги.  До  таких активних самоловок слід залічити: «сло­ пи», «слупці», «торгла», «поколодви», «залізні  капкани», дерев’яні розщепи і т. п. В  гірських  районах  Станіславської,  Черні­ вецької  і  Закарпатської  областей  на  ведмедя  і  вовка кладуть «слопи», «слупці», які будують так: Вбивають  у  землю  дві  сохи,  на  яких  опи­ рають  кіл  «кладина»,  на  неї  опирають  одним  кінцем  дрючок  «важок».  На  маловистаючий  кінець дрючка закладають «гужевку», яка дер­ жить  грубе,  тяжке  бервено  «киж»;  на  другий  конець  дрючка  закладають  довгу  «гужевку»,  яка держиться тонкого колика «язик». Грубший  конець  колика  заходить  і  опирається  о  клюку  вбиту в землю, а другий затесаний, заходить у  виріз «зазубець» ключки, що зубом зачеплена  за зуб другої ключки вбитої в землю. «Поколодви» укладають по лісах на тхорів,  ласиць,  куниць.  Дві  розсохаті  смереки  вбива­ ють в землю, в розсохи кладуть поземо грубу  жердку «підколод», а над нею грубий кругляк –  притяг; поміж них кладуть т. зв. «сьвідерок», на  який  закріплюють  кусень  м’яса.  «Сьвідерок»  повинен обертатися «ходити» дуже легко. При­ тяг обтяжують двома скісними пнями «пільга­ ми»,  що  долішнім  своїм  кінцем  опираються  о  землю. На пні накладають соснового зеленого  гілля,  під  розсохою  прибивають  поземо  грубу  жердку – «победрина». Звір’я, звітривши м’ясо,  лізе по тій «победрині», дійшовши до «сьвідер­ ка» сягає по м’ясо, а чуть його діткнеться, «сьві­ дерок» вискакує, притяг паде в низ і придавлює  звір’я. На тхорів є також спеціально сконстру­ йовані  самоловки  у  виді  дерев’яних  скриньок  (с. Іванівка, р­н Поморяни, Терноп. обл., с. Жу­ котин, р­н Турка, Дрогоб. обл.). На лисів готовлять «зазуби». В дуплавому,  зрізаному  пні  дерева  видовбують  в  горі,  діру  завішуючи над пнем кусень грубої дошки т. зв.  «ступа»  з  набитими  цвяхами.  З  одного  боку  пня находиться патичок т. зв. «зрущик», полу­ чений шнурочком зо «ступою». «Зазуб» устав­ ляють перед лисячою норою, коли лис є в ямі,  цілу пастку обкладають камінням, щоби лис не  втік другою дорогою тільки через пасть. Лис,  вилазячи з нори, порушує легко уставлений па­ тичок, «ступа» падає і цвяхами пробиває лиса. Велике примінення при ловлі оленів, лисів,  ведмедів,  вовків  находять  дерев’яні  і  заліз­ ні  капкани (півд. р­ни Стансл., р­ни Заствна  і  Путила  Чернівецької  обл.,  округи  Свалява,  Рахів, Закарп. обл.). Мисливська  зброя,  зберігана  в  Історико­ крає знавчих  музях  зах.  обл.  УРСР,  свідчить  про  поширення  мисливства.  Стрільби  півден­ них районів Станіславської області пол. ХІХ ст.  т.  зв.  «старовіцькі»  є  саморобного  виконання.  Дерев’яне  ложе  стрільби  мисливець  виконував  сам, а «цівку» і замок на пружині з курком «ко­ гутиком», «коминком» (Станісл. обл.) на капслю  та «каблук», що хоронить цингель – «кощок»,  «язичок»,  «спуст»,  що  служить  до  спускання  зведеного курка, виконував слюсар­латунник. Мисливські стрільби з пол. ХІХ ст. були роб­ лені на кремінь – «замок кременовий»; звідси  теж і походить назва стрільби «кріс», бо вогонь  треба було кресати при помочі кресала і губки,  або називали «пушка кременева» від кременя,  що  ним  викрешували  вогонь.  Новіші  стрільби  поч. ХХ ст. називають «рушниця» або «пуш­ http://www.etnolog.org.ua 81 Архівні матеріали ка капслева». При допомозі цингля спускається  курок враз з виделками «вилицями» що на них  осаджений кремінь; кремінь вдаряє об сталеве   огниво при цівці, з того паде іскра у вижолоб­ лення  «каганець»,  де  запалює  порох  призна­ чений на підсипку. В ложі стрільби є звичайно  магазин на кулю закритий засувкою. Широка  частина ложа так зв. «п’єтка», що її підчас стрі­ ляння прикладає мисливець до правого рамени,  є підбита залізною бляхою «постолом», для за­ безпечення ложа перед ушкодженням. Крім стрільб, поширені були пістолі креме­ неві  і  капслеві.  Цівки  пістолів  виконані  з  ла­ туні,  дерев’яні  їх  ложа  гарно  орнаментовані  і  прикрашені металом. Для  переховування  вогнестрільного  поро­ ху служили порохівниці т. зв. «перехресниці».  До кремінних стрільб вживалося двоякого по­ роху: дрібненького на підсипку  і  грубшого до  цівки. Дрібний порох переховувано в порохів­ ницях  т.  зв.  «кубок»,  грубший  в  порохівниці  т. зв. «ріжок». Організаційні форми культурного мислив­ ського господарства в зах. обл. УРСР мають  дві різновидості: 1)  Спортивно­мисливські  товариства,  за­ вданням яких є правильне використання дер­ жавного мисливського фонду, то є запасів ди­ ких тварин і птиць на відведених територіях. 2)  Мисливські  господарства  організацій  і  установ, зорганізовані на приписаних терито­ ріях як підсобні господарства, в цілях заготов­ ки хутровини і м’ясо­дичної продукції. Число спортивно­мисливських господарств  в  зах.  обл.  УРСР  вже  доволі  велике.  Госпо­ дарства ці дають змогу мисливцям­спортсме­ нам, об’єднаним в УДТМР (Укр. Добр. Тов.  Мисл. і Риб.), організувати колективні виїзди  на полювання. В господарствах тих перестері­ гаються правила, час і способи полювання, та  ведуться норми відстрілу диких тварин. Мис­ ливці­спортсмени  приймають  активну  участь  у  винищенні  хижаків,  вовків,  рисів  і  др.,  що  наносять  шкоду  громадському  тваринництву.  Кращі мисливці Ров. обл. (р­н Рокитно), Кру­ пич убив в сезоні 1949 р. 24 вовків, а мисли­ вець  Памохов  з  Висоцького  р­ну,  Ров.  обл.,  убив  96  вовчат.  Мисливці  Станісл.  обл.  за­ воювали перше місце в міжобласних соціаліс­ тичних  змаганнях  по  добитті  кабанів.  Серед  них  мисливець  Говера,  р­н  Богородчани  –  10 кабанів, Юрійчук І. Н. с. Ключів Великий,  р­н  Печеніжин  –  12,  Чукор  В.  М.  с.  Іспас,  р­н  Коломия  –  10,  Пуйда  Е.  М.  с.  Побере­ же – 11. По знищенні вовків завоювали перше  місце мисливці сіл Зелена і Голови, р­н Жаб’є,  Максим’юк  Ю.  К.,  Зеленський  Ю.  М.,  Ли­ сюк М. Н., Петрук Н. В. В Дрогобицькій об­ ласті  в  сезоні  1948/49 р.  знищено 60 вовків,  добуто  693  диких  кабанів.  Бригадам  в  числі  36, по знищенні вовків в Дрогобицькій облас­ ті, виплачено премій на суму 25.000 карбован­ ців. Рисів в Перегінському р­ні добито – 2, в  р­ні Болехів – 1 (Станіславська обл.). Мисливці приймають активну участь в со­ ціалістичній  реконструкції  мисливського  гос­ подарства в зах. обл. УРСР. Вони виповняють  перед  державою  договірні  зобов’язання  по  здачі хутровини. Мисливець Чернівецької об­ ласті, р­н Заставна, Викирюк М. Г. в 1947 р.  нагороджений  похвальною  грамотою  Мініс­ терства  Заготівлі  СРСР  за  досягнуті  висо­ кі  показники  у  всесоюзному  соціалістичному  змаганні  мисливців  в  сезоні  1946/1947  рр.  Мисливець  Викирюк  М.  Г.  заключені  до­ говори  в  «Заготживсировиною»  і  «Союзом  споживчої кооперації» виконав на 368 %, зда­ ючи  державі  хутровини  в  сезоні  1948/49  р.  на  суму  4.900  крб.  Крім  мисливця  Вики­ рюка  М.  Г.,  норму  по  здачі  хутровини  пере­ виконують  і  другі  мисливці  Чернів.  обл.,  як  Щербановський Г. П. р­н Вашківці на 202 %,  Крец П. Н., р­н Новоселиця на 230 %, Ков­ цун В. І. р­н Кельменці на 219 % і др. Праця  мисливця­промисловика  оплачу­ ється вповні. Мисливець Викирюк М. Г., крім  одержаної суми 4.900 крб., одержав кількара­ зові грошеві нагороди по 400 крб. кожна, одну  дубельтівку, 20 кл. пороху, 10 кл. шроту, ком­ пас, мисливський одяг тощо. Мисливці  зах.  обл.  УРСР,  об’єднані  в  УДТМР,  ведуть  велику  роботу  по  підготовці  http://www.etnolog.org.ua 82 ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015 юних мисливців і по плані заготівки хутровини;  допомагають  в  тому  міжрайонні  і  міжобласні  соцзмагання. Ударники мають значок відмінника. Культ­масову  роботу  серед  мисливців  впроводять обласні  і районні мисливські клу­ би, як нпр. клуб в Чернівцях, Мукачеве (За­ карп. обл.), Самбір (Дрог. обл.). Мисливці зах. обл. УРСР випускають ці­ лий  ряд  періодичних  листків  і  стінгазети,  як  «Мисливець­спортовик»  (м.  Ровно),  «Охот­ ник»  (Чернівці),  «Охота»  (Львів);  «Радян­ ський  мисливець»  (Ужгород),  «Мисливець»  (Мукачеве, Закарп. обл.), «Мисливець пере­ довик» (Берегово, Закарп. обл.) і другі. Приписних  мисливських  господарств  під  сучасну пору в зах. обл. УРСР ще доволі не­ значне число. Ровенська  область  налічує  2  мисливські  господарства: 1) Жуківське, с. Жуків, р­н Клеванськ, на  площі 150 га, приписане Обласній Раді ловців  і риболовів. 2)  Курганське,  с.  Кургани,  р­н  Острог  на  площі 600 га, приписане Райраді м. Острога. Дрогобицька  область  приписних  мислив­ ських господарств налічує 7: 1)  Майданське,  р­н  Підбуж,  на  площі  42.000 га, приписане Прикарпатській Окруж­ ній Раді. В ньому теж приміщується Дім від­ починку мисливця в с. Коростів. 2)  Мединицьке,  р­н  Медениця  (водопла­ ваюча птиця), закріплене за Обласною Радою  мисливців. 3)  Криницьке,  р­н  Мединиця,  площою  3.000 га, приписане Обласній Раді мисливців. 4)  Рудники,  р­н,  на  площі  8.000  га,  при­ писане Львівській Обласній Раді ловців і мис­ ливців. 5)  Комарнянське,  р­н  Комарно,  на  пло­ щі 9.500 га, приписане Львівській Окружній  Раді ловців і мисливців. 6)  Оттиневичі,  р­н  Ходорів,  на  площі  10.000 га закріплено за Ходорівською Район­ ною Радою ловців і мисливців. 7)  Стрийське,  р­н  Стрий,  (водоплава­ юча  птиця  і  хутровинна  звірина),  на  площі  16.000 га, приписане Стрийській Міській Раді  ловців і мисливців. В  Станіславській  області  налічується  2 мисливські господарства: 1)  Княгиницьке,  р­н  Рогатин,  площею  12.500  га,  приписане  Львівській  Обласній  Раді мисливців і риболовів. 2)  Тисьменицьке,  с.  Хом’яки  (водоплава­ юча  птиця)  площею  10.000  га,  закріплене  за  УДТМР м. Станіслав. В  Закарпатській  області,  в  округу  Хуст,  зорганізовано  в  червні  1949  р.  покищо  одно  мисливське господарство на площі 52.000 га,  приписане  за  УДТМР  Закарпатської  облас­ ті. В господарстві цьому проведено підготовчі  роботи, витичено границі і поставлено оріента­ ційні таблиці, влаштовано солонці (20), буду­ ються кормушки (20). Для охорони цінних диких тварин і забез­ печення  найкращих  умовин  для  збільшення  поголів’я, на території зах. обл. УРСР виділе­ но спеціальні мисливські угіддя – заповідни­ ки і заказники. Заповідники – це такі участки території,  на  якій  недозволене  полювання  на  довший  час.  Завданням  заповідників  є:  а)  зберегти  і  побільшити  в  господарському  і  научному  відношеннях  диких  тварин,  б)  теоретична  розробка  і  практичне  вирішення  питань  об­ ліку  природних  ресурсів,  способів  їх  збага­ чення,  якісного  покращання  і  раціонального  використання,  в)  виявлення  нових  сировин­ них  ресурсів,  рішення  завдань  акліматиза­ ції  (т.  є.  введення  нових)  і  реакліматизації  (т.  є.  відновлення  коли  то  бувших  в  даному  місці диких тварин). Заповідники – це научнодослідні  станції,  це свого рода лабораторії живої природи, бо по  словам М. Гор[ь]кого: «Нет университета бо­ лее универсального, чем природа». На території зах. обл. УРСР зорганізовано  2 заповідники: 1)  Заповідник  Устрики  (Дрогоб.  обл.),  на  площі 11.000 га, зорганізований в 1946 р., на  основі постанови Облвиконкому з дня 14 груд­ ня за №[?]. http://www.etnolog.org.ua 83 Архівні матеріали 2)  Заповідник  Шепіт  (Чернів.  обл.)  на  площі 12.000 га, зорганізований на основі по­ станови Облвиконкому з дня 22.8.1946 р. Гарно  і  добре  організовується  робота  в  за­ повіднику  Чернівецької  області,  Вижницького  р­ну,  на  угіддях  Шепіт.  Охороняється  в  ньо­ му із звір’ят: європейський благородний олень,  коза, куна, білка – з птахів: глухар, рябчик. За­ раз в заповіднику Шепіт проводиться наукова  інвентаризація фауни, опис основних комплек­ сів заповідника, виділення зон повної заборони,  опреділення місця і ролі дослідних участків, те­ риторіальне обладнання заповідника і т. п. В заповіднику Устрики (р­н Нижнье­Устриць­ кий, Дрогобицька область) зберігається, з звір’ят:  чорнобура  і  червона  лисиця,  дика  коза,  олень,   заяць­русак; з птахів: глухар, тетерев, куропатка.  Проведено  вповні  научну  інвентаризація  фау­ ни, чорнобурих лисиць налічено 200–250 голов,  євро пейського оленя ок. 100 голов. Проводиться  науково­дослідна робота;  роб ляться  спроби реа­ кліматизувати  фазана.  Вповні  закінчено  підго­ товку на зимову підкормку дичини. Заготовлено  15–20 тон сіна, як також заготовлено мох, овочі,  тощо.  Солонців  закладено  около  20,  теплушок  збудовано вже 8, будується ще 3. У  відрізненні  від  заповідників,  виділених  на довгий час, зорганізовано в зах. обл. УРСР  мисливські заказники, на ограничений час, зви­ чайно 3–5 років. В заказниках недозволене по­ лювання на всі види звір’ят і птахів. Вони орга­ нізовані для відновлення запасів диких тварин. На території зах. обл. УРСР вже зоргані­ зовано 11 заказників. З них по Чернівецькій обл., на основі поста­ нови Чернів. Облвиконкому від 16.VІІІ.48 р.,  за  №693/90  зорганізовано  5  заказників,  на  5 років кожний: Сербичанський, р­н Сокиря­ ни, Яноуцький, р­н Кельменці, Жучковський,  р­н Садгора, Кіцманський р­н Кіцмань і Хо­ тинський, р­н Хотин. По Ровенській обл. в 1948 р. зорганізовано  два заказники: 1) Клеванський, на площі 2.210 га. 2)  Хорівський,  р­н  Острог,  на  площі  6.500 га. По Закарпатській обл. також два: 1)  Мукачівський  (катастри  сс.  Знанєво,  Чомонин,  Грабово,  Пізнаківці,  Вел.  Вижни­ ця), на площі 4.300 га. 2)  Свалявський  (катастри  сс.  Свалява,  Оса), на площі 13.000 га. В Станіславській області один заказник: 1) Смиглянський, р­н Солотвина. В Дрогобицькій обл. також один заказник: 1)  Ходорівський,  р­н  Ходорів,  на  площі  9.500 га. Заповідники,  заказники  і  приписні  мислив­ ські господарства в зах. обл. УРСР є практич­ ною школою виховання радянського культурного  мисливця. Вони своїми мисливсько­організатор­ ськими  міропріятіями,  науково­дослідною  ро­ ботою, акліматизацією і реакліматизацією мис­ ливської  фауни,  вповні  включилися  в  процес  соціалістичної  реконструкції  мисливського  гос­ подарства зах. обл. УРСР. Сучасна  мисливська  зброя,  в  порівнянні  з  саморобною  мисливською  зброєю  дорадян­ ського  періоду,  підняла  на  небувалу  висоту  матеріальний  і  культурний  рівень  мисливців­ промисловиків і мисливців­любителів. Значну  роль  в  сучасному  мисливському  господарстві відограють також самоловки. Не  всі  вони  рівноцінні  по  свому  значенні.  Деякі,  як  нпр.  капкани,  мають  широке  примінення  при  веденні  боротьби  з  хижаками,  другі  гра­ ють  другорядну  роль,  як  пастки,  самоловки,  при  винищенні  гризунів  в  житлових  умовах,  деякі вживаються рідко і не у всіх областях. Одержання  бездефектної  хутровини  мож­ ливе тільки при раціональному вживанні само­ ловок.  Мисливці­промисловики  в  більшості  добувають диких тварин при помочі капканів,  силець і хитропридуманих самоловок. Доволі поширені  в  зах.  обл. УРСР є кап­ кани. Вони в більшості ще кустарного виробу,  хоча послуговуються вже і капканами фабрич­ ного випуску. Найстаріший  мисливець  Станісл.  обл.,  с.  Річка,  Рошенюк  Клим,  80  р.  життя,  пре­ красний знавець життя і навиків диких тварин,  маючи довголітній мисливський досвід,  знає  і  http://www.etnolog.org.ua 84 ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015ISSN 01306936 * НАРОДНА ТВОРЧІСТЬ ТА ЕТНОЛОГІЯ* 5/2015 примінює багато давніх народних способів лов­ лі звір’ят і сам виконує капкани за своїми влас­ ними придуманими зразками, примінюючи їх з  великим успіхом. Другим по Роменюку визнач­ ним  мисливцем  є  мисливець  Дереш  С.  М.  з  с. Діброва, р­н Миколаїв, Дрогоб. обл. Мисливство  при  помочі  капканів  вимагає  фахової підготовки. Мисливець Викирюк М. Г.  (Чернів.  обл.)  враз  з  своїми  синами  –  юни­ ми  мисливцями,  завчасу  до  сезону  підготов­ ляє  капкани.  Вони  повинні  бути  відчищені  і  справні. Підготовка і наставлювання капканів  проводиться  з  великою  обережністю.  Підго­ товляють капкани, не доторкаючися  їх безпо­ середньо руками (на руки надівають рукавиці)  і навіть не дихаючи на них. Мисливець мусить  обманути інстинкт, нюх, зір і слух звірів, тому  він мусить знати життя і навики звір’ят. Безвладні самоловки як сильця, ями «вов­ ківні», «теліші», а також активні самоловки як  «двері»,  «слопи»,  «торгла»,  передавані  мис­ ливцями з покоління в покоління, ще й сьогодні  живуть у побуті і находять велике примінення  в боротьбі з хижаками, в гірських р­нах Ста­ нісл., Дрогоб., Чернів. і Закарп. областей. В польових умовах і в житті сільськогоспо­ дарські артілі в порядку агромінімума ведуть  боротьбу з гризунами, шкідниками сільського  господарства, шкірки яких використовуються  як хутровина. Боротьба ця ведеться хімічними методами і  механічними способами т. є. приміненням кап­ канів і других знарядь мисливського промислу. Кожного  року  до  початку  весняних  робіт  сільсько­господарські артілі в зах. обл. УРСР  організують вихід колгоспників на поля і луги  для проведення безпосередніх робіт по вини­ щенні мишовидних  гризунів. Для боротьби з  гризунами в польових умовах звичайно засто­ совується два методи: отруйні приманки і за­ троювання газом. В першому випадку в нори  гризунів закладають примани з хліба, або зе­ рен пшениці, жита, кукурудзи, вперед затроє­ них отрутою. В другому випадку нори гризунів  затроюють хлорпікрином, відтак нору затика­ ють джгутом соломи і прикопують землею. Для  винищення  гризунів  у  житлі,  в  зсип­ них і насінних фондах застосовуються пастки,  капкани і верші (табл. ч.  ) різних конструкцій,  в  які  закладається  приманку  з  підсмаженого  м’яса  чи  сала  (Чернів.,  Стан.  обл.),  копченої  риби (Ров., Вол. обл.). Капкани і верші є саморобного, артільного  (артіль «Промкуст» Чернівці), як також і фаб­ ричного виробу. Стрічається ще багато давніх народних хит­ ро придуманих пасток, як нпр.: ведро чи бочку  з  водою  прикривають  хрестоподібно  розріза­ ним картоном, на якому прикріплена приманка.  Гризуни пробираючись до неї провалюються  і  тонуть у воді. Або: на край невисокого цебрич­ ка наповненого водою ставиться хитку планку,  на якій прикріплено принаду. Знюхавши при­ наду, гризуни, пробираючись до неї, потрапля­ ють на хиткий кінець планки, падають у воду. В  деяких  с/г  артілях  в  зах.  обл.  УРСР,  (Станісл., Чернів., Дрогоб., Закарп. обл.) орга­ нізовуються постійні і сезонні мисливсько­про­ мислові бригади, що формуються з числа кол­ госпників­мисливців. Бригадир враз з членами  бригади  підготовляє  мисливське  знаряддя,  виготовляє приманки, проводить розвідку про  стан  і кількість звірини  і птиці. Він керує ви­ ходом бригади і розстановкою мисливців. Бри­ гадир також нав’язує зв’язки з заготівельними  організаціями, організує збір добутої бригадою  звірини  і  здачу  заготівельним  організаціям  хут ровини і другої мисливської продукції. Підсумовуючи  все  вище  сказане,  можна  ствердити, що: 1) На зорі  людського  суспільства мислив­ ство було однією з перших виробничих діяль­ ностей  людей.  Воно  достарчало  їм  поживу  і  одяг. 2)  Захищаючи  і  зберігаючи  своє  життя,  люди  навчилися  зробити  з  каменя  і  дерева  знаряддя праці і мисливства. 3) Мисливство було однією з перших форм  колективної  праці  на  першій  стадії  розвитку  суспільства. 4)  В  класовому  суспільстві  мисливство  було засобом прибутків для експлуататорів і в  http://www.etnolog.org.ua 85 Архівні матеріали той  же  час  було  для  них  спортом,  забавою,  і  розвагою. Мисливство для трудящих було не­ доступним ані як джерело доходу, ані як спорт,  ані як культурна розвага. 5)  В  дорадянські  часи  мисливство  на  су­ часній  території  західно­українських  земель  не  мало  промислового  характеру.  Воно  було  привілеєм панівних класів і буржуазії. Широ­ кі маси трудящих західно­українських земель  були позбавлені  всяких прав користати з  зві­ ринного багатства лісних резервуарів. Народ­ не мисливство було потайне і виступало в виді  браконьєрства, т. зв. «рабшісерства». 6) Найбільш поширене мисливство, корис­ туючися  саморобною  зроєю,  було  в  Станісл.,  Дрогоб., Чернів. і Закарп. обл. 7) Широко розвинуте народне мисливство  при  помочі  активних  і  безвладних  самоловок  було  в  Ровенській,  Волинській,  Станіслав­ ській,  Дрогобицькій,  Чернівецькій  і  Закар­ патській областях. 8) Вперше в історії людства тільки в Радян­ ському Союзі, після знищення капіталістично­ го  способу  виробництва  –  мисливство  стало  всенародним досягненням. Воно стало однією  з  важливіших  ділянок  планового  народного  господарства  і масовим спортом широких мас  трудящих міста і села. 9)  Мисливські  приписні  господарства  і  мисливсько­спортивні  товариства,  дві  орга­ нізаційні  форми  культурного  мисливського  господарства, що постачають  хутровинну  си­ ровину і м’ясо дичну продукцію, мають велике  значення в економіці західних областей УРСР. 10) Значну роботу по вивченні промислової  фауни,  життя  диких  тварин,  умовин  їх  про­ живання,  акліматизації  і  реакліматизації,  в  зах. обл. УРСР проводять заповідники Шепіт  (Чернів. обл.) і Устрики (Дрогоб. обл.). Збіль­ шення поголівя диких тварин та в раціонально­ му використанню хутровинних ресурсів, велике  значення мають такі  заказники: Кіцманський  і  Яноуцький  (Чернів.  обл.);  Мукачівський  і  Свалявський  (Закарп.  обл.),  Клеванський  (Ровен. обл.) як також всі сім мисливських гос­ подарств Дрогобицької області. 11)  Участь  мисливців  в  научно­дослідній  роботі по питанні біології промислових тварин,  при вивченні питань техніки і організації про­ мисла,  по  випробуванні  приманок,  капканів,  самоловок має велике значення для розвитку  мисливського господарства і збільшення сиро­ винних ресурсів, а враз з тим піднесення куль­ турного та матеріального рівня трудящих зах.  обл. УРСР. 12) Велика роль мисливських бригад у ви­ нищенні гризунів і хижаків, що наносять шко­ ду  сільськогосподарським  зерновим  і  техніч­ ним культурам та громадському тваринництву. 13) Сучасне мисливське  господарство зах.  обл. УРСР не набуло ще промислового харак­ теру; воно по причині охорони фауни не може  повністю використати хутровинні резерви, але  при правильнішій постановці може значно під­ вищити свою ефективність. 14) Мисливство в зах. обл. УРСР може на­ бути промислового характеру при таких умо­ винах: а)  Створення  густої  мережі  науково­до­ слідних  станцій,  заповідників,  заказників  і  приписних мисливських господарств, б) Збільшення поголів’я диких тварин шля­ хом  акліматизації  (чорнобура  лисиця,  чорно­ срібляста  лисиця,  єнотовидна  собака,  ондат­ ра) – і реакліматизації (річний бобер, видра,  фазан),  в) Популяризація мисливського промислу і  заінтересування думки населення шляхом лек­ цій, доповідей, випуском літератури по питанні  мисливського промислу, г)  Створення  сіті  мисливських  бригад  при  с/г артілях, д) Примінення і поширення раціонального  капканного промислу, е)  Організація  гуртків  юних  охотників  у  Середніх школах, особливо в сільських місце­ востях, є) Посилення боротьби з браконьєрством,  гризунами і хижаками, ж)  Відкриття  мисливського  технікуму  в  зах.  обл.  УРСР  для  випуску  високо­кваліфі­ кованих мисливців. <...> http://www.etnolog.org.ua
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-201874
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 0130-6936
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-01T22:28:30Z
publishDate 2015
publisher Iнститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології iм. М.Т. Рильського НАН України
record_format dspace
spelling Суха, Л.
2025-02-19T16:45:57Z
2015
Мисливство / Л. Суха // Народна творчість та етнологія. — 2015. — № 5. — С. 74-85. — укр.
0130-6936
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/201874
39.001.891.3:639.1
Рукопис зберігається в АНФРФ ІМФЕ (ф. 14-2, од. зб. 246).
uk
Iнститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології iм. М.Т. Рильського НАН України
Народна творчість та етнологія
Архівні матеріали
Мисливство
Hunting
Article
published earlier
spellingShingle Мисливство
Суха, Л.
Архівні матеріали
title Мисливство
title_alt Hunting
title_full Мисливство
title_fullStr Мисливство
title_full_unstemmed Мисливство
title_short Мисливство
title_sort мисливство
topic Архівні матеріали
topic_facet Архівні матеріали
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/201874
work_keys_str_mv AT suhal mislivstvo
AT suhal hunting