Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений
Проаналізовано основні відомі методи рейтингування вищих навчальних закладів (ВНЗ). Запропоновано новий підхід до рейтингування ВНЗ. Пропонується оцінювати ВНЗ не одним числом, а кортежем значень рейтингу, кожна складова якого характеризує можливості ВНЗ з підготовки відповідно дослідника, розробни...
Saved in:
| Published in: | Проблемы управления и информатики |
|---|---|
| Date: | 2008 |
| Main Authors: | , , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України
2008
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/209091 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений / В.Г. Тоценко, С.В. Каденко, Т.Г. Сигал // Проблемы управления и информатики. — 2008. — № 1. — С. 87-95. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860109146074906624 |
|---|---|
| author | Тоценко, В.Г. Каденко, С.В. Сигал, Т.Г. |
| author_facet | Тоценко, В.Г. Каденко, С.В. Сигал, Т.Г. |
| citation_txt | Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений / В.Г. Тоценко, С.В. Каденко, Т.Г. Сигал // Проблемы управления и информатики. — 2008. — № 1. — С. 87-95. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Проблемы управления и информатики |
| description | Проаналізовано основні відомі методи рейтингування вищих навчальних закладів (ВНЗ). Запропоновано новий підхід до рейтингування ВНЗ. Пропонується оцінювати ВНЗ не одним числом, а кортежем значень рейтингу, кожна складова якого характеризує можливості ВНЗ з підготовки відповідно дослідника, розробника, експлуатаційника, менеджера підприємства, топ-менеджера. Підготовка фахівця відповідного профілю розглядається як комплексна цільова програма (КЦП), що задається ієрархією знань та умінь, яку будують на основі знань експертів-освітян за допомогою технології, що викладається. Нижній рівень ієрархії задає окремі показники, за якими оцінюється ВНЗ, а ступінь досягнення головної цілі КЦП на основі окремих показників ВНЗ — його рейтинг. Такий підхід забезпечує безпосередній зв’язок рейтингу ВНЗ із якістю навчання і дає його керівництву інформацію про конкретні дії, необхідні для підвищення його рейтингу. Наведено також приклад ієрархії знань та вмінь, застосування якої, на думку авторів, забезпечує підготовку дослідника незалежно від того, в якій предметній області він працює.
An analysis of existing higher educational establishment (HEE) rating determination methods is conducted. A new approach to HEE rating determination is suggested. We propose to estimate an establishment not by a single value, but by a tuple of rating values where each element characterizes the university’s ability to educate a researcher, a developer, an operating engineer, an enterprise manager, or a top manager, respectively. Educating a specialist of a given profile is considered as a complex targetoriented program (CTP), represented in a form of skills and knowledge hierarchy, which is built based on experts’data using the described technology. The lowest hierarchy level provides individual indicators to estimate university by, and the extent of the program’s main goal achievement under given indicators’ values determines its rating. This approach assures direct connection between HEE rating and education quality, and provides university management with information on specific measures aimed at raising the rating. A hierarchy example is provided, which, in our view, illustrates the training of a researcher, irrespectively of the area of his work.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:33:08Z |
| format | Article |
| fulltext |
© В.Г. ТОЦЕНКО, С.В. КАДЕНКО, Т.Г. СИГАЛ, 2008
Проблемы управления и информатики, 2008, № 1 87
МЕТОДЫ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ
УДК 519.816
В.Г. Тоценко, С.В. Каденко, Т.Г. Сигал
ОБ ОДНОМ ПОДХОДЕ К РЕЙТИНГОВАНИЮ
ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
Вступление
Напомним о содержании понятий «рейтинг» и «ранг» высшего учебного за-
ведения (ВУЗ), которые часто употребляются одно вместо другого, что приводит
к путанице. Под рейтингом ВУЗа далее будем понимать его итоговую оценку, по-
лученную тем или иным способом. Ранг ВУЗа — это порядковый номер его рей-
тинга в заданном множестве ВУЗов. Соответственно процесс определения рей-
тингов ВУЗов называется «рейтингованием».
За последние двадцать лет в разных странах значительно возрос интерес к
рейтингованию ВУЗов [1–15]. В процессе принятия решений, связанных с прие-
мом абитуриентов и оплатой обучения, люди в значительной мере руководству-
ются рейтингами. Исследования [12–14] показали, что выпускники престижных
учебных заведений — ВУЗов, имеющих высокий рейтинг, как правило, зарабаты-
вают значительно больше тех, кто располагает аналогичным потенциалом, но за-
кончил менее престижные университеты.
Наибольшее распространение получила методика определения рейтингов
ВУЗов, основанная на их оценках по нескольким критериям. Ранг ВУЗа опреде-
ляется как функция от значений его оценок по каждому критерию. Итак, в общем
случае сначала определяют множество критериев оценки учебного заведения, а
затем — вид функции рейтинга. Когда определены оценки ВУЗа по каждому кри-
терию, можно посчитать его рейтинг, подставив в функцию соответствующие
значения. Ранги учебных заведений задаются порядком убывания их рейтингов.
В системах рейтингования, используемых в настоящее время [12–14], итого-
вая оценка ВУЗа вычисляется как взвешенная сумма его оценок по отдельным
критериям:
,,,1,
1
miwrR jij
n
j
i == ∑
=
(1)
iR — итоговая оценка i-го ВУЗа (его рейтинг); ijr — оценка i-го ВУЗа по j-му
критерию; jw — относительная важность j-го критерия; m — количество ВУЗов,
которые оцениваются; n — количество критериев оценки.
После построения оценок ВУЗа по всем критериям их нормируют относи-
тельно максимальных значений оценок по каждому критерию. Так, например,
Кембриджу, получившему наивысшую оценку в соответствии с мнением работо-
дателей, присвоено значение 100 %, Оксфорду — соответственно 97 %, Гарвар-
ду — 93 %, и так далее. Но по оценкам коллег Кембридж получил 93 %, а Гарвард
был лидером (100 %) по этому критерию [12].
После этого ВУЗы ранжируются в порядке убывания значений их итоговых
оценок.
88 ISSN 0572-2691
Существующим системам рейтингования [2–14] присущ ряд недостатков,
ставящих под сомнение его результаты.
1. Отсутствует четкая и общепризнанная мера качества обучения [1]. Вслед-
ствие этого все системы рейтингования основываются на доступном наборе пока-
зателей, каждый из которых характеризует определенный аспект качества обуче-
ния. Это существенно усложняет использование рейтингов для выбора ВУЗа.
2. Каждая система базируется на собственном множестве показателей, которые
хотя иногда и пересекаются, но не совпадают. Это ставит под сомнение возмож-
ность сравнения ВУЗов, которые оценены по разным системам.
3. Используются некорректные методы интеграции оценок по показателям.
Так, в [15, 16] показано, что аддитивная функция может применяться, если и
только если критерии оценки ВУЗа независимы по предпочтениям. В то же время
такая проверка при использовании существующих систем не предусмотрена. Бо-
лее того, во многих источниках (например, в [1, 15]) указывается, что между все-
ми показателями (оценками по критериям) наблюдается значительная корреляция.
Это косвенно означает, что критерии не независимы по предпочтениям и приме-
нение функции (1) некорректно.
4. Критерии и весá оценок определяются субъективно.
5. Содержание некоторых критериев часто не дает руководству ВУЗа указа-
ний относительно конкретных действий, которые доступны и необходимы для
повышения рейтинга ВУЗа.
В [1] предложена система рейтингования, не основанная на суммировании
взвешенных оценок по критериям — в ней используется байесовская модель ла-
тентных переменных. Авторы предложили метод, обладающий такими особенно-
стями:
1) относительная важность отдельных показателей определяется на основе
свойств самих данных, а не на основе субъективных представлений;
2) одновременно с рейтингом исчисляется уровень его неопределенности.
В результате вычислений определяется важность каждого показателя для
определения рейтинга. Этот метод лишен недостатков, указанных в пп. 3, 4. Он
обладает преимуществами по сравнению с традиционными системами, поскольку
позволяет оценить неточность рейтингов и найти реальные существенные отли-
чия между отдельными ВУЗами на основе определенного набора показателей. Но
набор показателей, по которым оценивается ВУЗ, формируется субъективно, и он
не связан непосредственно с качеством обучения. Кроме того, остается недоста-
ток, указанный в последнем пункте.
Как следует из анализа методов рейтингования ВУЗов, им присущи три ос-
новных недостатка. Во-первых, отсутствует непосредственная связь рейтинга
ВУЗа и качества образования в нем. Во-вторых, качество образования не связано
с будущим профилем работы специалиста после окончания ВУЗа. Одно дело —
готовить менеджера производства и совсем другое — готовить исследователя.
В-третьих, существующие системы рейтингования ВУЗа не дают руководству
этих университетов указаний относительно того, что именно надо улучшить, что-
бы повысить рейтинг своего ВУЗа.
Именно для устранения этих недостатков и предназначена предлагаемая ме-
тодика рейтингования.
1. Суть предлагаемого подхода
Методика базируется на нескольких понятных и простых идеях, связанных с
психологией человека. Отметим, во-первых, что никто из будущих специалистов
не выбирает университет, в котором «просто хорошо учат». Будущий специалист
Проблемы управления и информатики, 2008, № 1 89
всегда определяет, кем (например, исследователем, разработчиком, инженером-
эксплуатационником, менеджером предприятия или топ-менеджером, способным
руководить крупной фирмой, отраслью или даже государством) он хочет стать.
А совокупность навыков и знаний для каждой сферы разная. И возможности уни-
верситетов для подготовки специалистов в разных сферах деятельности будущего
специалиста также различны. Университет, который готовит блестящих исследо-
вателей, способен готовить весьма посредственных менеджеров предприятий, и
наоборот. Из этого следует, что университет для рейтингования должен оцени-
ваться не одной оценкой, а кортежем, количество компонент которого определя-
ют эксперты-специалисты в сфере высшего образования вместе с работодателями.
Та или иная компонента этого кортежа должна отображать способность ВУЗа го-
товить специалиста в соответствующей сфере деятельности.
Рейтинг ВУЗа должен рассматриваться, по нашему мнению, как показатель
его способности к подготовке специалиста заданного профиля.
Понятно, что программы подготовки специалистов разных специальностей и
направлений значительно отличаются друг от друга. Например, знания инженера-
механика должны значительно отличаться от знаний и умений исследователя в
области биологии. В то же время исследовательская работа в разных областях
науки имеет много общего.
Подготовка молодого человека как специалиста в той или иной области —
это комплексная программа [7, 8] с главной целью: обеспечить высокий уровень
подготовки специалиста. Для ее достижения нужно решить множество других за-
дач, на первый взгляд не связанных с главной целью. Формулировкой подцелей
,,,, 21 ihii ggg которые должны быть достигнуты для достижения надцели ,ig
и определением их относительной весомости должны заниматься эксперты —
специалисты в области, определяемой содержанием цели [17].
Для наглядности иерархию целей удобно изображать графом, вершины кото-
рого обозначают цели (рисунок, проекты обозначены овалами). Ребра отражают
влияние одних целей на другие: если необходимое и достаточное условие дости-
жения надцели ig состоит в достижении подцелей ,,,, 21 ihii ggg то из вершин,
обозначенных этими целями, ведут дуги, которые входят в вершину .ig Следова-
тельно, в графе иерархии всегда есть путь, который ведет из подцели в надцель, а
главная цель — это надцель всех целей, входящих в иерархию. Часто некоторая
цель ag одновременно служит подцелью нескольких надцелей .,,, hcb ggg
В этом случае из вершины, обозначенной ,ag идут ребра в каждую из вершин,
обозначенных .,,, hcb ggg Таким образом, в общем случае иерархия целей
изображается графом типа сети с обратными связями. Последний уровень под-
целей образуют проекты, конкретные действия, которые направлены на дости-
жение главной цели программы. Эти проекты и отражают показатели, по кото-
рым оцениваются университеты. Для каждого ВУЗа степень выполнения каждо-
го проекта — это оценка по соответствующему показателю. Разработан алгоритм
и программа вычисления степени достижения главной цели для заданной иерар-
хии целей (одинаковой для всех ВУЗов, которые готовят специалистов заданной
специальности) и кортежей значений показателей выполнения проектов, разных
для разных ВУЗов [18, 19]. Поскольку значение суммарной степени влияния на
достижение главной цели отражает способность ВУЗа готовить специалистов за-
данного профиля, вполне логично использовать эти показатели, вычисленные для
разных университетов, в качестве их рейтинга.
90 ISSN 0572-2691
–
–
Главная цель
Подцель
A
Подцель
B
Подцель
C
Подцель
D
Подцель
E
Подцель
F
Подцель
G
Подцель
H
Подцель
I
Подцель
M
Подцель
L Подцель
K
Подцель
J
Предлагаемый подход обеспечивает также выполнение второго требования.
Поскольку проекты определяют показатели, по которым оцениваются ВУЗы, их
содержание непосредственно указывает на то, какие именно действия следует
предпринимать руководству, чтобы повысить рейтинг своего ВУЗа.
Таким образом, показатели рейтинга должны исчисляться с учетом таких
требований.
1. Показатель рейтинга должен отражать не способность ВУЗа готовить спе-
циалиста в заданной области, а качество подготовки специалиста определенного
профиля:
• исследователя (человека, который изобретает новые технологии);
• разработчика (человека, который на основе известных технологий создает
новые устройства);
• эксплуатационника (человека, который работает с известными устройства-
ми и технологиями);
• менеджера предприятия (человека, который организует производство по
известным технологиям);
• руководителя (менеджера) (человека, который способен выполнять обязан-
ности руководителя государственного ведомства).
2. Вычислять следует не один показатель, который характеризует ВУЗ, а не-
которое множество параметров, каждый из которых служит показателем способ-
ности ВУЗа к подготовке специалиста соответствующего направления.
3. Эти показатели не могут исчисляться как некоторая функция от оценок по
одному и тому же множеству критериев, так как множества критериев для каждо-
го показателя (для уровня подготовки специалистов разных направлений) разные.
4. Иерархия критериев должна заканчиваться конкретными действиями
(проектами), на степень выполнения которых может влиять руководство ВУЗа с
целью повышения соответствующего показателя рейтинга.
5. Иерархия критериев (база знаний) должна включать знания многих экс-
пертов — специалистов в разных областях знаний (методика построения иерар-
хии критериев группой экспертов разработана в [18–20]).
Проблемы управления и информатики, 2008, № 1 91
2. Технология рейтингования университетов
Технология рейтингования университетов состоит в выполнении следующих
шагов.
2.1. Формулировка профилей подготовки специалистов. Эту операцию
выполняет группа экспертов в сфере высшего образования и работодателей. Зада-
чу выбора наилучшего профиля можно сформулировать следующим образом.
Дано: Множество формулировок для j-го профиля ,{ jhj FPFP = «ни одна
формулировка не подходит»}, где jhFP — формулировка, данная h-м экспертом
j-му профилю; множество экспертов ;,1},{ lhEE h == множество коэффициен-
тов компетентности экспертов }.{ hCC =
Нужно найти групповое согласованное множество }{ hwW = относительных
коэффициентов весомости формулировок.
Метод решения этой задачи изложен в [18–20]. В качестве формулировки
профиля выбирается формулировка, имеющая наибольший вес.
2.2. Формирование иерархии знаний и умений для каждого из сформу-
лированных профилей подготовки специалистов [18–20]. В качестве примера
на рисунке приведен граф, который задает иерархию умений и знаний, необхо-
димых, по мнению авторов, для подготовки специалистов по профилю «иссле-
дователь».
Приведем в виде списка граф, задающий иерархию.
Главная цель формулируется таким образом: 0) «Подготовить квалифициро-
ванного научного сотрудника». Она имеет такие непосредственные подцели:
1) «Воспитать умение анализировать состояние проблемы», 2) «... умение ставить
задачу», 3) «... умение достигать достаточного уровня знаний», 4) «... умение ге-
нерировать новые идеи», 5) «... умение логически мыслить», 6) «… потребность
честно относиться к оценке результатов», 7) «... умение проверять полученные ре-
зультаты», 8) «... умение публиковать полученные результаты», 9) «... умение
внедрять полученные результаты».
Дальнейшее описание структуры графа иерархии критерии приведено в таб-
лице. Курсивом выделены формулировки проектов.
Таблица
Номер цели
(критерия) Надцель (надкритерий) Подцель (подкритерий)
1
Воспитать умение ана-
лизировать состояние
проблемы
1.1. Воспитать умение работать с научной литературой
1.2. Воспитать умение объективно воспринимать дости-
жения других
1.3. Воспитать умение определять соответствие теории
практическим запросам
1.4П. Привлекать студентов к научной работе
1.5. Преподавать предметы на современном мировом
уровне
2 Воспитать умение ставить
задачу 1; 3; 4; 5; 1.2; 1.6; 1.4П; 1.5
3
Воспитать умение дости-
гать необходимого уров-
ня знаний
1; 2; 4; 5; 6; 1.1;
4 Воспитать умение генери-
ровать новые идеи
2; 5; 1.1; 1.2; 1.6;4.1. Воспитать умение обсуждать задачи
с коллегами; 1.4П; 1.5; 5
5 Воспитать способность
мыслить логически
5.1. Изучать положительные и отрицательные примеры
из истории науки; 5.2П. Проводить специальные семи-
нары и тренинги; 5.3П. Принимать участие в семинарах
и конференциях; 5.4П. Ввести специальный курс исто-
рии науки; 1.5
92 ISSN 0572-2691
Продолжение таблицы
6
Воспитать потребность
в честном отношении
к оценке результатов
5.1; 6.1. Обучать студентов в духе высокой морали; 1.4П
7
Воспитать умение прове-
рять полученные резуль-
таты
6; 1.2; 1.3; 4.1; 7.1. Воспитывать навыки эксперимен-
тальной работы; 1.4П
8
Воспитать умение публи-
ковать полученные резуль-
таты
1; 2; 5; 6; 1.1; 1.3; 4.1; 8.1. Воспитать умение грамотно
писать; 1.4П
9 Воспитать умение внедрять
полученные результаты
6; 7; 8; 1; 3; 1.6; 4.1; 9.1. Воспитывать организационные
способности. 9.2. Воспитывать коммуникабельность
1.1
Воспитать умение рабо-
тать с научной литера-
турой
9.2; 1.1.1. Ознакомление студентов с основными лите-
ратурными источниками в своей области; 1.1.2. При-
вить навыки работы на компьютере; 1.1.3. Привить
навыки работы в Интернете; 1.1.4. Воспитывать навы-
ки реферирования научной литературы; 1.1.5. Препода-
вать иностранные языки
1.2
Воспитать умение объек-
тивно воспринимать до-
стижения других
1; 2; 5; 1.1; 1.3; 1.6; 4.1; 9.2
1.3
Воспитать умение опреде-
лять соответствие теории
практическим запросам
1; 2; 5; 1.1; 1.2; 1.6; 1.1.1; 1.1.4; 1.5
1.5 Преподавать предметы
на современном уровне
1.5.1П. Приглашать для преподавания научных работ-
ников высокого квалификационного уровня; 1.5.2. Регу-
лярно следить за научными публикациями в своей обла-
сти; 1.5.3П. Вести занятия на иностранных языках;
1.5.5П. Знакомить студентов с достижениями лидеров
науки; 1.5.6П. Обеспечить честность и беспристраст-
ность оценки научных результатов
4.1 Воспитать умение обсуж-
дать задачи с коллегами
1; 2; 3; 4; 5; 6; 1.2; 9.2; 1.1.1; 5.3П. Поощрять участие в
семинарах и конференциях
5.1
Изучать положительные
и отрицательные примеры
из истории науки
4.1; 1.1.1; 5.4П. Ввести специальный курс истории науки
6.1 Обучать студентов в духе
высокой морали
6.1.1П. Поощрять участие в конкурсах; 6.1.2П. Зна-
комить студентов с достижениями лидеров науки;
1.5.6П. Обеспечить честность и беспристрастность
оценки научных результатов
7.1 Воспитывать навыки экс-
периментальной работы
7.1.1. Привить навыки работы на компьютере; 7.1.2П.
Выполнять работы по экспериментальной проверке ре-
зультатов; 7.1.3П. Воспитывать желание стать помощни-
ками более опытных ученых; 7.1.4П. Воспитывать спо-
собность не избегать черновой работы
8.1 Воспитывать умение гра-
мотно писать
8.1.1П. Выполнять текущие задачи с помощью компью-
тера; 8.1.2П. Стимулировать чтение качественной ху-
дожественной литературы
9.1 Воспитывать организаци-
онные способности 2; 4; 1.6
9.2 Воспитывать коммуника-
бельность 1.2; 4.1; 1.1.1. Поощрять знание иностранных языков
1.1.1 Поощрять знание
иностранных языков
1.1.1.1П. Ввести стажировку за границей; 1.1.1.2П. Ве-
сти занятия на иностранных языках; 1.1.1.3П. Повы-
сить требования к сотрудникам относительно знания
иностранных языков
1.5.2
Регулярно следить за науч-
ными публикациями в сво-
ей области
1; 2; 7; 1.1; 1.6; 1.5.2.1. Привить навыки работы в Интер-
нете; 1.5.2.2. Воспитывать навыки реферирования науч-
ной литературы
7.1.1.1
Знать возможности совре-
менных пакетов приклад-
ных программ
5.2П. Проводить специальные семинары и тренинги;
7.1.1.1П. Ввести специализированные курсы по обучению
студентов практическим пользовательским навыкам
Проблемы управления и информатики, 2008, № 1 93
2.3. Определение оценок ВУЗа по показателям качества работы. Со-
держание оценок определяется проектами, которые входят в иерархию знаний
и навыков, построенную для подготовки соответствующих специалистов.
Оценки можно разделить на такие группы.
I. Относительные оценки, которые принимают значения из диапазона [0, 1].
Примером могут служить оценки, задаваемые проектом «1.4П. Привлекать сту-
дентов к научной работе». Оценка по нему определяется как отношение количе-
ства студентов, которые занимаются научной работой, к общему количеству
студентов. К этой же группе принадлежат оценки, которые определяются про-
ектами: «5.2П. Проводить специальные семинары и тренинги»; «5.3П. Прини-
мать участие в семинарах и конференциях»; «1.5.1П. Приглашать для препода-
вания научных работников высокого квалификационного уровня»; «1.5.3П. Ве-
сти занятия на иностранных языках»; «1.5.5П. Знакомить с достижениями
лидеров науки»; «1.5.6П. Обеспечить честность и беспристрастность оценки
научных результатов»; «7.1.2П. Выполнять работы по экспериментальной про-
верке результатов»; «7.1.3П. Воспитывать желание стать помощниками более
опытных ученых»; «7.1.4П. Воспитывать способность не избегать черновой ра-
боты»; «8.1.1П. Выполнять текущие задачи»; «1.1.1.1П. Ввести стажировку за
границей»; «1.1.1.2П. Вести занятия на иностранных языках»;
«1.1.1.3П. Повысить требования к сотрудникам относительно знания иностран-
ных языков»; «8.1.2П. Стимулировать чтение качественной художественной ли-
тературы»; «5.2.П. Проводить специальные семинары и тренинги»; «7.1.1.1.П.
Ввести специализированные курсы по обучению студентов практическим пользо-
вательским навыкам».
II. Пороговые оценки, которые могут принимать одно из двух значений — 0
или 1. Примером оценок такого типа могут быть оценки, задаваемые проектом
«5.4П. Ввести специальный курс из истории науки».
Определение оценок университетов осуществляется с помощью анкет, в ко-
торые занесены заданные проектами показатели.
2.4. Определение рейтингов ВУЗов. Определение рейтингов ВУЗов осу-
ществляется на кортеже показателей, одинаковом для всех университетов, кото-
рые готовят специалистов заданной специальности. Значения оценок определя-
ются степенью выполнения проектов, а также частными коэффициентами влия-
ния проектов на достижение соответствующих подцелей иерархии. Рейтинг
ВУЗов равняется степени достижения главной цели при определенных для дан-
ного ВУЗа оценках степеней выполнения проектов. Определение рейтинга уни-
верситетов реализует программное обеспечение СППР «Солон-2» [18]. Демон-
страционная версия этой системы поддержки принятия решений размещена на
сайте http://dss.іprі.kіev.ua/.
Выводы
Изучение существующих методологий рейтингования университетов показа-
ло, что в целом задача построения ранжирования учебных заведений выполнима,
но ее решение связано с целым рядом проблем.
Критерии, избранные авторами мировых систем рейтингования для по-
строения итоговых ранжирований, не универсальные и не атомарные. Руковод-
ство учреждений не может влиять на перечисленные параметры.
Содержание критериев часто невозможно четко определить.
94 ISSN 0572-2691
Авторы ранжирований не обосновывают использование взвешенной суммы
для определения рейтинга: в общем случае оно не всегда правомерно — ведь кри-
терии оценки учебных заведений могут быть взаимно зависимыми.
Веса критериев избираются авторами ранжирований наугад, на основе их
собственных приоритетов.
Учитывая перечисленные недостатки, следует отметить, что проблема рей-
тингования ВУЗов остается открытой и нуждается в дополнительном изучении.
В ходе дальнейшей работы было бы целесообразно разработать универсальную
методику рейтингования университетов, которая позволит решить указанные
проблемы и более объективно оценивать качество высшего образования в кон-
кретных ВУЗах.
В.Г. Тоценко, С.В. Каденко, Т.Г. Сігал
ПРО ОДИН ПІДХІД ДО РЕЙТИНГУВАННЯ
ВИЩИХ НАВЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДІВ
Проаналізовано основні відомі методи рейтингування вищих навчальних за-
кладів (ВНЗ). Запропоновано новий підхід до рейтингування ВНЗ. Пропонуєть-
ся оцінювати ВНЗ не одним числом, а кортежем значень рейтингу, кожна скла-
дова якого характеризує можливості ВНЗ з підготовки відповідно дослідника,
розробника, експлуатаційника, менеджера підприємства, топ-менеджера. Під-
готовка фахівця відповідного профілю розглядається як комплексна цільова
програма (КЦП), що задається ієрархією знань та умінь, яку будують на основі
знань експертів-освітян за допомогою технології, що викладається. Нижній рі-
вень ієрархії задає окремі показники, за якими оцінюється ВНЗ, а ступінь дося-
гнення головної цілі КЦП на основі окремих показників ВНЗ — його рейтинг.
Такий підхід забезпечує безпосередній зв’язок рейтингу ВНЗ із якістю навчан-
ня і дає його керівництву інформацію про конкретні дії, необхідні для підви-
щення його рейтингу. Наведено також приклад ієрархії знань та вмінь, застосу-
вання якої, на думку авторів, забезпечує підготовку дослідника незалежно від
того, в якій предметній області він працює.
Totsenko V.G., Kadenko S.V., Sigal T.G.
ON AN APPROACH TO HIGHER EDUCATIONAL
ESTABLISHMENTS RATING DETERMINATION
An analysis of existing higher educational establishment (HEE) rating determination
methods is conducted. A new approach to HEE rating determination is suggested. We
propose to estimate an establishment not by a single value, but by a tuple of rating
values where each element characterizes the university’s ability to educate a researcher,
a developer, an operating engineer, an enterprise manager, or a top manager, respec-
tively. Educating a specialist of a given profile is considered as a complex target-
oriented program (CTP), represented in a form of skills and knowledge hierarchy,
which is built based on experts’data using the described technology. The lowest hier-
archy level provides individual indicators to estimate university by, and the extent of
the program’s main goal achievement under given indicators’ values determines its
rating. This approach assures direct connection between HEE rating and education
quality, and provides university management with information on specific measures
aimed at raising the rating. A hierarchy example is provided, which, in our view, il-
lustrates the training of a researcher, irrespectively of the area of his work.
Проблемы управления и информатики, 2008, № 1 95
1. Guarino C., Ridgeway Gr., Chun M., Buddin R. Latent variable analysis: a new approach to uni-
versity ranking higher education in Europe. — 2005. — 30, Issue 2. — P. 147–165.
2. U.S. News & World Report’s. — http://www.usnews.com/usnews/home.htm.
3. Barron’s rating. — http://www.barronseduc.com.
4. The Center for Measuring University Performance. — http://www.thecenter.ufl.edu/research
2002.html.
5. Avery C., Glickman M., Hoxby C., Metrick A. A revelated preference ranking of U.S. colleges and
universities; National Bureau of Economic Research Working Paper 10803, Cambridge. — 2004. —
http://papers.nber.org/papers/w10803.pdf.
6. Times Online Good University Guide. — http://timesonline.co.uk/section/0,716,00.html.
7. The Guardian University Guide. — http://education.guardian.co.uk/universityguide/
0,10085,488282,00.html.
8. Sunday Times University Guide. — http://www.timesonline.co.uk/section/ 0,8403,00.html.
9. Maclean’s Guide to Canadian Universities. — http://www.macleans.ca/universities/index.jsp.
10. Hobson’s Good Universities Guide. — http://thegoodguides.com.au/.
11. Index of the International Standing of Australian Universities. — www.melbourneinstitute.com/
publications/reports/aus_uni/mainpaper.pdf. — 22 May 2005.
12. THES. — www.thes.co.uk.
13. SJTU. — http://ed.sjtu.edu.cn.
14. Webometrics. — www.webometrics.info.
15. World university rankings – a principal component analysis. — Instituto de Estudos Avançados
Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas, Universidade de São Paulo. —
http://www.iea.usp.brliea/english/articles/steinerworlduniversityrankings.pdf.
16. Leontief W. Introduction to a theory of the internal structure of functional relationships // Econo-
metrica. — 1947. — 15. — P. 343–350.
17. Gorman W.M. Conditions for additive separability // Ibid. — 1968. — 36. — P. 367–390.
18. Тоценко В.Г. Методы и системы поддержки принятия решений. — Киев : Наук. думка,
2002. — 382 с.
19. Totsenko V.G. Estimation of comparative efficiency of projects of complex target-oriented
programs using the simulation method of goal hierarchy // Engineering Simulation. — 1999. —
16. — P. 361–375.
20. Totsenko V.G. Matching and aggregation of experts estimates taking into account experts’ compe-
tence while group estimation of alternatives for decision making support // J. of Autom. and In-
form. Sci. — 2002. — 34. — P. 840–850.
Получено 22.11.2007
http://www.informaworld.com/smpp/title%7Econtent=t713423578%7Edb=all
http://www.informaworld.com/smpp/title%7Econtent=t713423578%7Edb=all%7Etab=issueslist%7Ebranches=30#v30
http://www.informaworld.com/smpp/title%7Econtent=g727167338%7Edb=all
http://www.usnews.com/usnews/home.htm
http://www.barronseduc.com/
http://www.thecenter.ufl.edu/research%0b2002.html
http://www.thecenter.ufl.edu/research%0b2002.html
http://timesonline.co.uk/section/0,716,00.html
http://education.guardian.co.uk/universityguide/%0b0,10085,488282,00.html
http://education.guardian.co.uk/universityguide/%0b0,10085,488282,00.html
http://www.timesonline.co.uk/section/%200,8403,00.html
http://www.macleans.ca/universities/index.jsp
http://thegoodguides.com.au/
http://www.thes.co.uk/
http://ed.sjtu.edu.cn/
http://www.webometrics.info/
http://www.begellhouse.com/journals/2b6239406278e43e.html
http://www.begellhouse.com/journals/2b6239406278e43e.html
Вступление
1. Суть предлагаемого подхода
2. Технология рейтингования университетов
Выводы
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-209091 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0572-2691 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:33:08Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Тоценко, В.Г. Каденко, С.В. Сигал, Т.Г. 2025-11-12T19:11:33Z 2008 Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений / В.Г. Тоценко, С.В. Каденко, Т.Г. Сигал // Проблемы управления и информатики. — 2008. — № 1. — С. 87-95. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. 0572-2691 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/209091 519.816 10.1615/JAutomatInfScien.v40.i1.40 Проаналізовано основні відомі методи рейтингування вищих навчальних закладів (ВНЗ). Запропоновано новий підхід до рейтингування ВНЗ. Пропонується оцінювати ВНЗ не одним числом, а кортежем значень рейтингу, кожна складова якого характеризує можливості ВНЗ з підготовки відповідно дослідника, розробника, експлуатаційника, менеджера підприємства, топ-менеджера. Підготовка фахівця відповідного профілю розглядається як комплексна цільова програма (КЦП), що задається ієрархією знань та умінь, яку будують на основі знань експертів-освітян за допомогою технології, що викладається. Нижній рівень ієрархії задає окремі показники, за якими оцінюється ВНЗ, а ступінь досягнення головної цілі КЦП на основі окремих показників ВНЗ — його рейтинг. Такий підхід забезпечує безпосередній зв’язок рейтингу ВНЗ із якістю навчання і дає його керівництву інформацію про конкретні дії, необхідні для підвищення його рейтингу. Наведено також приклад ієрархії знань та вмінь, застосування якої, на думку авторів, забезпечує підготовку дослідника незалежно від того, в якій предметній області він працює. An analysis of existing higher educational establishment (HEE) rating determination methods is conducted. A new approach to HEE rating determination is suggested. We propose to estimate an establishment not by a single value, but by a tuple of rating values where each element characterizes the university’s ability to educate a researcher, a developer, an operating engineer, an enterprise manager, or a top manager, respectively. Educating a specialist of a given profile is considered as a complex targetoriented program (CTP), represented in a form of skills and knowledge hierarchy, which is built based on experts’data using the described technology. The lowest hierarchy level provides individual indicators to estimate university by, and the extent of the program’s main goal achievement under given indicators’ values determines its rating. This approach assures direct connection between HEE rating and education quality, and provides university management with information on specific measures aimed at raising the rating. A hierarchy example is provided, which, in our view, illustrates the training of a researcher, irrespectively of the area of his work. ru Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України Проблемы управления и информатики Методы обработки информации Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений Про один підхід до рейтингування вищих навчальних закладів On an approach to higher educational establishments rating determination Article published earlier |
| spellingShingle | Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений Тоценко, В.Г. Каденко, С.В. Сигал, Т.Г. Методы обработки информации |
| title | Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений |
| title_alt | Про один підхід до рейтингування вищих навчальних закладів On an approach to higher educational establishments rating determination |
| title_full | Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений |
| title_fullStr | Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений |
| title_full_unstemmed | Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений |
| title_short | Об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений |
| title_sort | об одном подходе к рейтингованию высших учебных заведений |
| topic | Методы обработки информации |
| topic_facet | Методы обработки информации |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/209091 |
| work_keys_str_mv | AT tocenkovg obodnompodhodekreitingovaniûvysšihučebnyhzavedenii AT kadenkosv obodnompodhodekreitingovaniûvysšihučebnyhzavedenii AT sigaltg obodnompodhodekreitingovaniûvysšihučebnyhzavedenii AT tocenkovg proodinpídhíddoreitinguvannâviŝihnavčalʹnihzakladív AT kadenkosv proodinpídhíddoreitinguvannâviŝihnavčalʹnihzakladív AT sigaltg proodinpídhíddoreitinguvannâviŝihnavčalʹnihzakladív AT tocenkovg onanapproachtohighereducationalestablishmentsratingdetermination AT kadenkosv onanapproachtohighereducationalestablishmentsratingdetermination AT sigaltg onanapproachtohighereducationalestablishmentsratingdetermination |