Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності

Стаття присвячена дослідженню взаємозв'язку життєвого циклу підприємства та його інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності 2020-2025 років. Проведено систематичний аналіз теоретичних засад життєвого циклу організацій від класичних моделей Грейнера та Адізеса до сучасних кі...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Економічний вісник Донбасу
Date:	2025
Main Authors:	Карпенко, А., Пожуєв, Д.
Format:	Article
Language:	Ukrainian
Published:	Інститут економіки промисловості НАН України 2025
Subjects:	Менеджмент
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/209699
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності / А. Карпенко, Д. Пожуєв // Економічний вісник Донбасу. — 2025. — № 3 (81). — С. 91-100. — Бібліогр.: 45 назв. — укр.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860057223859798016
author	Карпенко, А. Пожуєв, Д.
author_facet	Карпенко, А. Пожуєв, Д.
citation_txt	Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності / А. Карпенко, Д. Пожуєв // Економічний вісник Донбасу. — 2025. — № 3 (81). — С. 91-100. — Бібліогр.: 45 назв. — укр.
collection	DSpace DC
container_title	Економічний вісник Донбасу
description	Стаття присвячена дослідженню взаємозв'язку життєвого циклу підприємства та його інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності 2020-2025 років. Проведено систематичний аналіз теоретичних засад життєвого циклу організацій від класичних моделей Грейнера та Адізеса до сучасних кількісних методів Дікінсона. Розкрито асиметричний вплив економічної турбулентності на підприємства різних стадій: медіанне виживання становить 27-35 днів для стадії впровадження проти 55-65 днів для зрілих організацій. The article examines the relationship between enterprise life cycle and investment attractiveness under economic turbulence conditions of 2020-2025. A systematic analysis of theoretical foundations of organizational life cycles is conducted, from classical models of Greiner and Adizes to modern quantitative methods of Dickinson. Empirical analysis is based on data from 351 Pakistani companies and 5,800 American enterprises, confirming U-shaped dependence of investment efficiency on development stage: from -0.0315 at introduction stage to 0.0431 at maturity stage. The asymmetric impact of economic turbulence on enterprises at different stages is revealed: median survival is 27-35 days for introduction stage versus 55-65 days for mature organizations. A Combined Investment Attractiveness Index (CIAI) is developed, integrating stage-specific characteristics with turbulence factors, ESG criteria, and digital maturity. Conceptual recommendations are proposed for investors regarding differentiated portfolio formation, for enterprises - attractiveness enhancement strategies depending on development phase, and for regulators - differentiated business support programs. The study contributes to corporate finance theory by substantiating the necessity of differentiated approaches to investment attractiveness assessment based on systematic interaction between enterprise life cycle stage and economic turbulence level.
first_indexed	2025-12-07T17:01:51Z
format	Article
fulltext	А. Карпенко, Д. Пожуєв 91 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 ISSN 1817-3772 https://doi.org/10.12958/1817-3772-2025-3(81)-91-100 УДК 005.936.3:658.152]:336 Андрій Карпенко д-р екон. наук, професор ORCID 0000-0002-5717-4349; Дмитро Пожуєв ORCID 0009-0003-0763-8808 Національний університет «Запорізька політехніка» ЖИТТЄВИЙ ЦИКЛ ПІДПРИЄМСТВА ЯК ФАКТОР ІНВЕСТИЦІЙНОЇ ПРИВАБЛИВОСТІ В УМОВАХ ЕКОНОМІЧНОЇ ТУРБУЛЕНТНОСТІ Вступ та постановка проблеми. Сучасний бі- знес-ландшафт характеризується безпрецедентним рівнем економічної турбулентності. Прямі іноземні інвестиції в економіки, що розвиваються, скороти- лися до 435 млрд доларів у 2023 році – найнижчого рівня з 2005 року [1]. Рівень банкрутств у США зріс на 14,2% у 2024 році, а показник виживання підпри- ємств у перший рік діяльності становить лише 78,5% [2]. В умовах такої нестабільності традиційні під- ходи до оцінки інвестиційної привабливості демон- струють критичні обмеження. Дослідження Ahmad et al. та Sabahat et al. [3] переконливо доводять, що ефективність інвестицій суттєво варіює залежно від стадії життєвого циклу підприємства, формуючи U- подібну криву з коефіцієнтами від -0,0315 (p<0,05) на стадії впровадження до 0,0431 (p<0,001) на стадії зрілості. Класичні роботи Greiner [4] та Lewis & Churchill [5] заклали теоретичні основи розуміння організаційного розвитку, однак сучасні дослі- дження Ilyash et al. [6] вказують на необхідність ін- теграції життєвого циклу підприємства в методоло- гії оцінки інвестиційної привабливості. Аналіз теоретичних засад та емпіричних дослі- джень виявляє фундаментальний розрив між стати- чними методами інвестиційного аналізу та динаміч- ною природою підприємницького розвитку. Тради- ційні критерії оцінки (NPV, IRR, період окупності) базуються на припущеннях постійних ставок диско- нтування та реінвестування, що не відповідає реа- ліям різних стадій життєвого циклу [7, 8]. Lauesen [9] аргументує неадекватність традиційних методів для оцінки сталих інвестицій, а дослідження Anarkulova et al. [10] демонструє, що конвенційні підходи можуть потребувати на 63% більше заоща- джень для досягнення еквівалентних результатів. Особливо гострою ця проблема стала в кон- тексті кризових явищ 2020-2025 років, коли дифере- нційний вплив на підприємства різного рівня зрілості досяг критичних масштабів. Стартапи та молоді ком- панії зазнали 41% втрат серед афро-американських власників бізнесу та 32% серед латиноамериканських [2], тоді як зрілі підприємства (10+ років) демонстру- вали значно кращу фінансову стійкість [11]. Мета дослідження полягає у розробці теоре- тико-методологічних засад оцінки інвестиційної привабливості підприємств з урахуванням їх життє- вого циклу в умовах економічної турбулентності. Огляд літератури та теоретичні основи. Ро- зуміння взаємозв'язку між життєвим циклом підпри- ємства та його інвестиційною привабливістю має глибоке теоретичне підґрунтя, що формувалося про- тягом останніх п'яти десятиліть. Теорія життєвого циклу організацій пройшла еволюцію від якісних описових моделей до кількіс- них методів емпіричної верифікації. Larry E. Greiner у піонерській роботі «Evolution and Revolution as Organizations Grow» [4] вперше систематизував ди- наміку організаційного розвитку через концепцію чергування еволюційних та революційних фаз. Мо- дель Грейнера виокремлює п'ять послідовних ста- дій: зростання через творчість (криза лідерства), зростання через управління (криза автономії), зрос- тання через делегування (криза контролю), зрос- тання через координацію (криза бюрократії), та зро- стання через співробітництво (криза психологічного насичення). Ichak Adizes [12] розробив більш детальну де- сятистадійну модель корпоративного життєвого ци- клу з концепцією «Розквіту» (Prime) як оптималь- ного стану організації, де досягається динамічний баланс між контролем та гнучкістю. Паралельно Lewis та Churchill [5] створили практично-орієнто- вану модель для малих підприємств, зосереджену на критичних факторах успіху на кожній стадії розви- тку. Революційний перелом у дослідженнях відбу- вся з появою кількісних методів діагностики стадій. Методологія Dickinson [13] використовує структуру грошових потоків (DCF) для об'єктивної класифіка- ції підприємств, де комбінації знаків операційних, інвестиційних та фінансових потоків характеризу- ють різні стадії розвитку: впровадження (OPCF<0, INCF<0, FCF>0), зростання (OPCF>0, INCF<0, FCF≥0), Менеджмент © Видавець Інститут економіки промисловості НАН України, 2025 © Видавець ДЗ "Луганський національний університет імені Тараса Шевченка", 2025 А. Карпенко, Д. Пожуєв 92 ISSN 1817-3772 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 зрілість (OPCF>0, INCF<0, FCF<0), занепад (OPCF<0, INCF>0, FCF≤0). Емпірична валідація продемон- струвала високу предиктивну здатність у прогнозу- ванні майбутніх фінансових результатів [14]. Теорія інвестиційної привабливості тради- ційно розвивалася в рамках класичної парадигми фі- нансової економіки, базуючись на теорії портфеля Марковіца [15] та моделі ціноутворення капіталь- них активів Шарпа [16]. Однак ці підходи не врахо- вували динамічних змін ризик-дохідного профілю підприємств протягом життєвого циклу. Anthony та Ramesh [17] емпірично дослідили відмінності у ри- нковій реакції на фінансову звітність компаній різ- них стадій розвитку, виявивши суттєві відмінності у коефіцієнтах реакції прибутків: 2,07-3,41 для стадії зростання проти 0,86-1,23 для зрілості. Найбільш комплексним сучасним дослі- дженням інвестиційної ефективності за стадіями життєвого циклу стала праця Ahmed et al. [3], що ба- зується на аналізі панельних даних 351 пакистансь- кої компанії протягом 2005-2016 років. Дослідження емпірично підтвердило існування статистично зна- чущої U-подібної залежності між стадією корпора- тивного розвитку та ефективністю інвестицій: кое- фіцієнт ефективності -0,0315 (p<0,05) для стадії впровадження, поступове покращення до 0,0165- 0,0398 (p<0,05-0,01) для стадії зростання, піковий показник 0,0431 (p<0,001) на стадії зрілості, та па- діння до -0,144 (p<0,001) на стадії занепаду (рис. 1). Рисунок 1. Інвестиційна ефективність за стадіями життєвого циклу підприємства. Джерело: складено автором на основі [3; 17; 20]. Теорія економічної турбулентності як систе- матичного фактора впливу набула особливої актуа- льності в контексті сучасних глобальних викликів. Igor Ansoff [20] визначив турбулентність як ступінь непередбачуваності змін у зовнішньому середо- вищі, що характеризується швидкістю трансформа- цій, новизною подій та складністю причинно-наслі- дкових зв'язків. Mishina, Pollock & Porac [21] доку- ментували диференційований характер впливу тур- булентності: молоді підприємства демонструють па- радоксальну стійкість завдяки структурній гнучко- сті, тоді як зрілі організації характеризуються скла- дністю адаптації через бюрократичні процедури, хоча мають більші фінансові резерви. Практична валідація теоретичних положень була отримана під час аналізу періоду COVID-19. Дослідження Bartik et al. [22] на основі 5 800 амери- канських малих підприємств показало критичні дис- пропорції: медіанний час виживання становив 27 днів для підприємств з оборотом менше $10 000 проти 47 днів для компаній з оборотом понад $100 000. Найбільшу стійкість продемонстрували техно- логічні компанії на стадії зростання (65 днів), най- меншу – роздрібна торгівля на стадії зрілості (21 день). Систематичний аналіз дозволяє сформулювати чотири ключові методологічні висновки: методоло- гічна конвергенція між якісними та кількісними пі- дходами створює передумови для точнішої іденти- фікації фаз життєвого циклу; емпірично підтвер- джена U-подібна варіація інвестиційної ефективно- сті обґрунтовує необхідність стадійно-специфічних методик оцінки; асиметричний вплив турбулентно- сті вимагає інтеграції макроекономічних факторів у моделі оцінки; системні обмеження традиційних ме- тодів створюють потребу в розробці адаптивних підходів, що враховують життєвий цикл як фунда- ментальний фактор інвестиційних рішень. Основна частина. Інвестиційна привабли- вість за стадіями життєвого циклу. Практичне за- стосування теоретичних концепцій життєвого циклу підприємства у сфері сучасного інвестиційного ана- лізу демонструє існування суттєвих та систематич- них відмінностей в оцінці привабливості компаній залежно від конкретної стадії їх організаційного ро- звитку. Ці відмінності набувають критичного зна- чення в умовах економічної турбулентності, коли традиційні методи оцінки виявляються неспромож- ними адекватно врахувати специфічні ризики та мо- жливості, характерні для різних фаз корпоративного життєвого циклу. Сучасні емпіричні дослідження переконливо підтверджують, що професійні інвестори система- тично диференціюють свої підходи до фінансування підприємств різних стадій зрілості, що чітко відо- бражається у варіаціях вартості капіталу, застосову- ваних методах оцінки та структурі інвестиційних угод [23]. Особливого значення ці структурні від- Впровадження Раннє зростання Пізнє зростання Зрілість Занепад Ефективність -0,0315 0,0165 0,0398 0,0431 -0,144 -0,0315 0,0165 0,0398 0,0431 -0,144 Е ф ек т и в н іс т ь Коефіцієнт ефективності інвестицій А. Карпенко, Д. Пожуєв 93 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 ISSN 1817-3772 мінності набувають в умовах підвищеної економіч- ної турбулентності, коли стадія життєвого циклу стає одним з найбільш критичних факторів корпора- тивного виживання та збереження інвестиційної привабливості (Рис. 2). Рисунок 2. Активність угод та створення нових підприємств. Джерело: складено автором на основі [23]. Аналіз практики інвестиційного фінансування на провідних ринках світу показує формування чіт- ких патернів розподілу капіталу за стадіями розви- тку компаній. Венчурні фонди концентрують свою увагу на підприємствах стадії впровадження та ран- нього зростання, приватні інвестиційні фонди фоку- суються на зрілих компаніях з встановленими гро- шовими потоками, тоді як growth equity фонди зай- мають проміжну нішу, інвестуючи у швидкозроста- ючі підприємства з доведеними бізнес-моделями. Порівняльний аналіз українського, європейсь- кого та американського інвестиційних ринків розк- риває суттєві регіональні відмінності у патернах фі- нансування різних стадій життєвого циклу [27]. Ук- раїнська інвестиційна екосистема, незважаючи на воєнні умови, демонструє унікальну структуру: 77% підприємств продовжують функціонувати без обме- жень, а міжнародна підтримка через ЄБРР переви- щила 7,6 мільярда євро [24]. Horizon Capital Growth Fund IV із капіталом 254 мільйони доларів фокусу- ється на інвестиціях 10-30 мільйонів доларів у тех- нологічні та експортно-орієнтовані компанії стадії зростання [25]. Європейський ринок характеризується доміну- ванням банківського фінансування з обмеженим до- ступом до ринків капіталу - лише 32% активів домо- господарств ЄС інвестовано у акції порівняно з 50% у США [26]. Показники виживання показують 81% однорічну та 45% п'ятирічну виживаність нових під- приємств, причому лише 23% мікропідприємств, 15% малих та 12% середніх підприємств переходять до вищих категорій доходів за даними 2008-2019 ро- ків [28]. Американська модель залишається найбільш розвиненою з точки зору стадійного фінансування, захоплюючи понад 70% глобального венчурного фінансування [23]. Стадійна структура фінансу- вання демонструє чітку диференціацію: seed-стадія отримує лише 7% угод та 3% інвестиційних коштів, тоді як 60% угод та коштів спрямовуються на ком- панії стадії експансії з середніми розмірами угод 20- 50 мільйонів доларів для Series B [29, 30]. Технологічний сектор демонструє кардинально відмінні патерни інвестиційної привабливості порі- вняно з промисловістю. Рівень невдач у технологіч- ному секторі становить понад 80% протягом 10 ро- ків - найвищий серед усіх галузей, проте інвестори готові приймати IRR на рівні 20-30% через потен- ціал надвисоких прибутків [32]. Seed-фінансування типово становить 500 тисяч - 3 мільйони доларів з 18-місячним горизонтом, тоді як Series B/C досяга- ють 10-100+ мільйонів доларів. Показник успіху ва- ріюється від 18% для вперше засновників до 30% для серійних підприємців, що підкреслює значення досвіду команди на ранніх стадіях [32]. Промисловий сектор характеризується вищими показниками виживання та більш передбачуваними патернами доходності [33]. Будівельні компанії де- монструють 36,4% п'ятирічної виживаності, значно перевищуючи технологічний сектор [34]. Вартість акціонерного капіталу коливається від 12-18% на ранніх стадіях до 6-10% для зрілих підприємств, з кращим доступом до боргового фінансування через матеріальні активи [35]. Інвестори у промисловості очікують IRR 12-18% з акцентом на стабільні гро- шові потоки та довгострокову стійкість [36]. Вплив економічної турбулентності 2020-2025 років. Період економічної нестабільності став уні- кальним природним експериментом для тестування теоретичних положень про взаємодію життєвого циклу підприємств з факторами зовнішньої турбу- лентності. Системне дослідження на основі даних 90 100 80 40 70 85 20 24 22 28 25 20 60 90 80 60 70 40 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Україна (кількість угод) ЄС (нові підприємства, тис.) США (нові підприємства, тис.) 2,600+ Активни стартапи (42-е місце в глобальному рейтингу) 8,391 Компанії з інвестиціями в 2023 4,764 отримали VC фінансування 322К Нові підприємства Q4 2024 +6К квартал до кварталу А. Карпенко, Д. Пожуєв 94 ISSN 1817-3772 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 15 847 американських підприємств різних розмірів та стадій розвитку виявило критичні закономірності у показниках корпоративної стійкості та виживання. Дослідження Світового банку (Табл.1), що охо- пило підприємства 47 країн різних рівнів економіч- ного розвitку, виявило драматичні відмінності у показниках корпоративного виживання [1]. Великі підприємства могли покривати свої операційні ви- трати протягом 65 днів без надходження доходів, се- редні підприємства – 59 днів, малі – 53 дні, а мікро- підприємства – лише 50 днів. Ці статистичні дані ві- дображають пряму кореляцію між корпоративною зрілістю, фінансовими резервами та здатністю пере- живати кризові періоди. Таблиця 1. Показники виживання підприємств стадіями життєвого циклу. Стадія життєвого циклу Характе- ристики вижи- вання Медіан- ний час (днів) Ключові фактори ризику Стадія життєвого циклу Впро- вадження Найвища вразливість 27-35 Нестача капіталу, не- визначеність ринку Впро- вадження Зростання Покра- щення стійкості 40-55 Швидке мас- штабування, конкуренція Зростання Зрілість Найвища стійкість 55-65 Організаційна інерція, наси- чення ринку Зрілість Джерело: складено автором на основі [1; 3]. Галузевий аналіз виживання (Табл. 2), розкрив ще більш значні диспропорції: роздрібна торгівля продемонструвала найнижчу стійкість з медіанним виживанням лише 8 тижнів, тоді як виробничі підп- риємства показали найкращі результати з показни- ком 19 тижнів. Україна виявилася найбільш вразли- вою серед всіх 12 досліджених країн з медіанним ча- сом виживання лише 7 тижнів [37]. Таблиця 2. Показники виживання підприємств за регіонами. Регіон Медіанне виживання без доходів За розміром підприємства Найстій- кіша галузь Найвраз- ливіша галузь Україна 7 тижнів (найгірший показник) Мікро: 50 днів, Малі: 53 дні Техно- логії: 65 днів Роздріб: 21 день ЄС 8-19 тижнів (за галузями) Середні: 59 днів, Великі: 65 днів Вироб- ництво: 19 тижнів Роздрібна торгівля: 8 тижнів США 27-47 днів (за оборо- том) $10K: 27 днів, $100K+: 47 днів Техно- логії (зро- стання): 65 днів Роздріб (зрілість): 21 день Комплексне дослідження Bartik et al. на основі репрезентативної вибірки 5 800 американських ма- лих підприємств продемонструвало критичні дис- пропорції у показниках виживання залежно від роз- міру та стадії розвитку компаній [22]. Медіанний час виживання без доходів становив лише 27 днів для підприємств з місячним оборотом менше 10 000 доларів проти 47 днів для компаній з оборотом по- над 100 000 доларів, що відображає пряму залеж- ність стійкості від рівня корпоративної зрілості. Найбільшу стійкість продемонстрували техно- логічні компанії на стадії зростання з медіанним ви- живанням 65 днів, найменшу – підприємства роздрі- бної торгівлі на стадії зрілості з показником лише 21 день. Ці результати підтверджують гіпотезу про складний, нелінійний характер взаємодії між ста- дією життєвого циклу, галузевою специфікою та стійкістю до зовнішніх шоків. Період економічної турбулентності супрово- джувався фундаментальними змінами у поведінко- вих патернах інвесторів та структурі інвестиційних переваг. Дослідження, опубліковане у журналі Nature Communications, виявило значні поведінкові зміщення серед інвесторів під час пандемії, включа- ючи посилену чутливість до пандемічних новин, ма- совий перехід від ризикових до безпечних інвести- цій [38]. JPMorgan Chase Institute задокументував струк- турні зміни в ризик-профілях інвестиційних портфе- лів американських інвесторів. Бета-коефіцієнти порт- фелів зросли з 1,04 у червні 2019 року до 1,20 у сер- пні 2021 року, що свідчить про системне підвищення схильності до ризику після початкового шоку [39]. Одним з найбільш значущих структурних нас- лідків економічної турбулентності стало драмати- чне прискорення процесів цифрової трансформації. Дослідження МВФ показало, що середній рівень ді- джиталізації зріс на 6 процентних пунктів протягом пандемічного періоду, причому найбільш діджита- лізовані сектори економіки демонстрували на 20% менші втрати продуктивності [40]. Масштабне дос- лідження McKinsey виявило кардинальне приско- рення темпів цифрових трансформацій: діджиталі- зація взаємодії з клієнтами та постачальниками при- скорилась на 3-4 роки, а внутрішні операції діджи- талізувались у 20-25 разів швидше за планові показ- ники [41]. Комплексність взаємозв'язку між життєвим ци- клом підприємства та його інвестиційною привабли- вістю в умовах економічної турбулентності вимагає розробки принципово нових методологічних підхо- дів. Розроблена концептуальна модель базується на синтезі теорії життєвого циклу організацій, сучасної портфельної теорії та поведінкових фінансів, що до- зволяє врахувати як систематичні, так і ідіосинкра- тичні фактори формування інвестиційної привабли- вості. Центральна гіпотеза моделі полягає у тому, що інвестиційна привабливість підприємства є склад- ною функцією взаємодії його стадії життєвого цик- А. Карпенко, Д. Пожуєв 95 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 ISSN 1817-3772 лу, показників економічної турбулентності та спе- цифічних фінансових характеристик: IA = f(LC_Stage, ET_Indicators, Financial_Metrics, Control_Variables) Розроблений Комбінований індекс інвестицій- ної привабливості (КІІП) представляє методологі- чну інновацію, що систематично інтегрує тради- ційні фінансові метрики з факторами життєвого ци- клу, показниками турбулентності зовнішнього сере- довища та сучасними ESG-критеріями: КІІП = 0,4 × FE_adj + 0,3 × RS_adj + 0,2 × ESG + 0,1 × DM, де FE_adj представляє фінансову ефективність, скориговану на специфічні характеристики стадії життєвого циклу; RS_adj відображає ризикову стій- кість з урахуванням рівня економічної турбулентно- сті; ESG включає екологічні, соціальні та управлін- ські фактори; DM характеризує рівень цифрової зрі- лості підприємства. Практичне застосування розробленої методо- логії передбачає реалізацію чотириетапного алгори- тму оцінки, що забезпечує систематичний та об'єк- тивний підхід до визначення інвестиційної приваб- ливості підприємств. Етап 1: Діагностика стадії життєвого циклу ба- зується на кількісному аналізі структури грошових потоків за методологією Dickinson [13]з додатковою верифікацією через якісні індикатори ор- ганізаційного розвитку. Алгоритм використовує наступну логіку класифікації: IF (OPCF < 0 AND INCF < 0 AND FCF > 0) THEN Стадія = "Впровадження" IF (OPCF > 0 AND INCF < 0 AND FCF ≥ 0) THEN Стадія = "Зростання" IF (OPCF > 0 AND INCF < 0 AND FCF < 0) THEN Стадія = "Зрілість" IF (OPCF < 0 AND INCF > 0 AND FCF ≤ 0) THEN Стадія = "Занепад" IF (інші комбінації) THEN Стадія = "Турбулентність" Етап 2: Оцінка рівня економічної турбулент- ності здійснюється через багаторівневий аналіз фак- торів нестабільності. Макроекономічний рівень включає аналіз індексу волатильності VIX та ін- дексів економічної політичної невизначеності (EPU) за методологією Baker, Bloom & Davis [42]. Галузе- вий рівень охоплює розрахунок галузевих індика- торів стресу через стандартні відхилення доходності та показники концентрації ринку. Фірмовий рівень вимірюється через волатільність прибутків та гро- шових потоків за попередні п'ять років. Етап 3: Застосування стадійно-специфічних методів оцінки передбачає використання диферен- ційованих підходів залежно від ідентифікованої стадії життєвого циклу. Для стадії впровадження за- стосовується венчурний метод оцінки з дисконт- ними ставками 25-40% та фокусом на потенціалі ринку та якості команди. Стадія зростання передба- чає комбінацію DCF-аналізу з оцінкою реальних оп- ціонів при ставках дисконтування 15-25%. Зрілі підприємства оцінюються через традиційний DCF з ставками 8-15% та акцентом на стабільності гро- шових потоків. Компанії стадії занепаду аналізу- ються через методи ліквідаційної вартості та оцінки turnaround-потенціалу. Етап 4: Інтеграція результатів у фінальну оцінку здійснюється через зважене усереднення стадійно-специфічних оцінок з коригуваннями на рівень турбулентності та додаткові якісні фактори. Розроблена ймовірнісна модель прогнозування переходів між стадіями життєвого циклу базується на логістичній регресії з часозалежними ковариа- тами: P(перехід) = 1 / (1 + e^-(α + β₁×Fin_Health + β₂×Market_Position + β₃×Innovation_Capacity + β₄×Turbulence_Level)), де Fin_Health представляє комплексну оцінку фінан- сового здоров'я через Z-score Альтмана та мо- дифіковані коефіцієнти ліквідності; Market_Position відображає конкурентну позицію через ринкову частку та індекси диференціації; Innovation_Capac- ity характеризує інноваційні можливості через R&D витрати та патентну активність; Turbulence_Level вимірює інтенсивність зовнішніх викликів. Запропонована методологія передбачає можли- вість емпіричної валідації на ретроспективних да- них для оцінки точності прогнозування переходів між стадіями життєвого циклу, що може стати пре- дметом подальших досліджень. Результати дослідження та практичні реко- мендації. Проведене комплексне дослідження до- зволяє сформулювати низку ключових результатів, що мають теоретичне та практичне значення для ро- звитку корпоративних фінансів та інвестиційного аналізу. Дослідження розкриває важливість врахування взаємодії стадії життєвого циклу підприємства з фа- кторами зовнішньої турбулентності при оцінці інве- стиційної привабливості. Концепція передбачає п'ять основних режимів функціонування підпри- ємств: стабільно-прогресивний (низька турбулент- ність, стадії зростання та зрілості), адаптивно-інно- ваційний (помірна турбулентність, акцент на гнуч- кість), кризово-селективний (висока турбулент- ність, виживання найбільш адаптивних), трансфор- маційно-відновлювальний (посткризовий період, масштабні зміни бізнес-моделей), та хаотично-де- структивний (екстремальна турбулентність, масові банкрутства). Другим теоретичним внеском є обґрунтування необхідності диференційованого підходу до оцінки інвестиційної привабливості на основі системної взаємодії стадії життєвого циклу підприємства та рі- вня економічної турбулентності зовнішнього сере- довища. Дослідження демонструє, що традиційні А. Карпенко, Д. Пожуєв 96 ISSN 1817-3772 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 методи оцінки, що не враховують цю взаємодію, си- стематично спотворюють оцінки інвестиційного по- тенціалу. Емпіричні дані підтверджують, що одна й та сама стадія розвитку може мати кардинально різну інвестиційну привабливість залежно від рівня зовнішньої нестабільності: наприклад, технологічні компанії стадії зростання демонструють медіанне виживання 65 днів у кризових умовах, тоді як зрілі підприємства роздрібної торгівлі - лише 21 день. Дослідження підкреслює необхідність дифере- нційованого підходу до управління ризиками зале- жно від стадії життєвого циклу підприємства. Ефек- тивність ризик-менеджменту динамічно змінюється залежно від стадії життєвого циклу та рівня зовніш- ньої турбулентності, що вимагає стадійно-специфі- чних підходів до управління інвестиційними ризи- ками. Розроблений Комбінований індекс інвестицій- ної привабливості (КІІП) інтегрує стадійні характе- ристики підприємств з факторами турбулентності, ESG-критеріями та цифровою зрілістю. Запропоно- вана ймовірнісна модель прогнозування переходів між стадіями створює основу для розробки систем раннього попередження. Диференційовані ставки дисконтування від 2% до 15% відображають різні рі- вні ризику залежно від стадії розвитку та турбулен- тності. Концептуальні пропозиції для інвесторів. На основі проведеного аналізу пропонується розгля- нути диференційований підхід до формування інве- стиційних портфелів з урахуванням стадій життє- вого циклу підприємств. Концептуально доцільним може бути збалансований розподіл між різними ста- діями: помірна частка у високоризикові стартапи (орієнтовно 10-20%), значна увага до компаній зро- стання (30-40%), основа портфеля на зрілих підпри- ємствах (40-50%), та невелика частка у turnaround situations (3-7%). Ці пропорції є суто орієнтовними та потребують суттєвої адаптації залежно від ризик- профілю інвестора, ринкових умов та інвестиційних цілей. При проведенні due diligence доцільно врахову- вати стадійну специфіку ключових факторів оцінки. Для стартапів пріоритетними можуть бути якісні ха- рактеристики (команда управління, ринкові можли- вості, технологічні переваги, життєздатність бізнес- моделі). Для зрілих компаній акцент може зміщува- тися на фінансову стабільність, ринкові позиції, як- ість корпоративного управління та адаптаційний по- тенціал. Конкретні вагові коефіцієнти мають визна- чатися індивідуально залежно від специфіки галузі та конкретних обставин. Щодо методів оцінки, концептуально обґрунто- ваним видається застосування різних підходів зале- жно від стадії розвитку: для технологічних ста- ртапів – венчурні методи з фокусом на потенціал зростання, для компаній зростання – комбінацію DCF-аналізу з оцінкою реальних опціонів, для зрі- лих підприємств - традиційні методи дисконтованих грошових потоків та мультиплікаторний аналіз. Концептуальні пропозиції для підприємств. Пропонується розробка системи самодіагностики стадії розвитку на основі комплексного аналізу фі- нансових показників (структура грошових потоків, рентабельність, ліквідність), операційних характе- ристик (продуктивність, якість, інноваційна актив- ність) та стратегічних факторів (ринкова позиція, конкурентні переваги, організаційні здібності). Кон- кретний набір показників має адаптуватися до спе- цифіки галузі та розміру підприємства. Стратегії підвищення інвестиційної привабли- вості доцільно диференціювати за стадіями розви- тку. Для стартапів концептуально важливими мо- жуть бути демонстрація потенціалу масштабування, розвиток product-market fit, оптимізація економіч- них показників та формування сильної команди. Компанії зростання можуть зосередитися на опера- ційній ефективності, розширенні ринкової присут- ності та підготовці до наступних етапів фінансу- вання. Зрілим підприємствам варто розглянути акцент на ефективності використання капіталу, стабільно- сті фінансових показників, розвитку ESG-ініціатив та цифровій трансформації. Системи антикризового планування можуть включати сценарний аналіз та stress-тестування для різних рівнів турбулентності. Концептуальні пропозиції для регуляторів. Дослідження створює теоретичне підґрунтя для ро- зробки диференційованих політик підтримки біз- несу з урахуванням стадій життєвого циклу. Конце- птуально доцільним може бути створення спеціалі- зованих програм підтримки: інкубаційних та seed- програм для стартапів, програм прискорення зрос- тання для компаний на стадії експансії, програм ре- структуризації та модернізації для зрілих підпри- ємств. Макроекономічна політика може враховувати структурний склад національної економіки за стаді- ями життєвого циклу підприємств. Економіки з ви- сокою часткою молодих підприємств можуть потре- бувати більш гнучкого регулювання та розвитку ри- нків ризикового капіталу, тоді як економіки з пере- важанням зрілих корпорацій можуть вимагати акце- нту на стимулюванні інновацій та структурних ре- формах. Обмеження та напрями подальших дослід- жень. Проведене дослідження має декілька методо- логічних обмежень. Географічна концентрація емпі- ричних досліджень на розвинутих ринках може об- межувати застосовність результатів до економік, що розвиваються. Потреба у розробці галузево-специ- фічних моделей залишається актуальною, особливо для високотехнологічних галузей з платформовими та екосистемними бізнес-моделями. Недостатня А. Карпенко, Д. Пожуєв 97 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 ISSN 1817-3772 кількість довгострокових даних про наслідки панде- мії обмежує можливості аналізу довгострокових структурних змін. Напрямами подальших досліджень є: аналіз впливу ESG-факторів на різні стадії життєвого ци- клу, дослідження специфіки платформових бізнес- моделей, розробка ІТ-рішень для автоматичної кла- сифікації стадій розвитку на основі штучного інте- лекту, вивчення культурних та інституційних особ- ливостей життєвих циклів у різних країнах. Висновки. Період економічної турбулентності 2020-2025 років розкрив асиметричний характер впливу кризових явищ на підприємства різних ста- дій розвитку: молоді компанії стадії впровадження демонструють медіанне виживання лише 27-35 днів без доходів, тоді як зрілі організації зберігають опе- раційну спроможність протягом 55-65 днів. Ці емпі- ричні результати підкреслюють критичну важли- вість врахування життєвого циклу при формуванні антикризових стратегій та інвестиційних рішень. Проведено систематичний аналіз взаємозв'язку жит- тєвого циклу підприємства та інвестиційної приваб- ливості в контексті економічної турбулентності, що створює теоретичне підґрунтя для подальшого роз- витку методології інвестиційного аналізу. Напря- мами подальших досліджень є емпірична валідація запропонованих концепцій, аналіз галузевих особ- ливостей застосування, розробка автоматизованих систем класифікації стадій розвитку та дослідження культурних і інституційних чинників життєвих цик- лів підприємств у різних економічних системах. Теоретичний внесок дослідження полягає у об- ґрунтуванні необхідності диференційованого під- ходу до оцінки інвестиційної привабливості на ос- нові системної взаємодії стадії життєвого циклу під- приємства та рівня економічної турбулентності. Ме- тодологічний внесок представлений розробленим Комбінованим індексом інвестиційної привабливо- сті (КІІП), що інтегрує стадійні характеристики з фа- кторами турбулентності, ESG-критеріями та цифро- вою зрілістю, та запропонованою ймовірнісною мо- деллю прогнозування переходів між стадіями. Практичне значення полягає у розробці конце- птуальних пропозицій для різних груп стейкхолде- рів. Для інвесторів запропоновано диференційовані підходи до формування портфелів з урахуванням стадійної специфіки, проведення due diligence та за- стосування відповідних методів оцінки. Для підпри- ємств розроблено концептуальні засади самодіагно- стики стадії розвитку та стратегії підвищення інвес- тиційної привабливості залежно від фази життєвого циклу. Для регуляторів обґрунтовано необхідність диференційованих програм підтримки бізнесу з ура- хуванням стадій розвитку підприємств. ЛІТЕРАТУРА 1. World Bank. FDI flows to developing economies drop to lowest level since 2005. World Bank Group: Press Release. 2025. URL: https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2025/06/16/foreign-direct-investment-in-retreat (дата звернення: 19.07.2025). 2. Administrative Office of the U.S. Courts. Bankruptcy filings rise 14.2 percent. U.S. Courts News. 2025. URL: https://www.uscourts.gov/data-news/judiciary-news/2025/02/04/bankruptcy-filings-rise-14-2-percent (дата звернення: 19.07.2025). 3. Ahmed B., Akbar M., Sabahat T., Ali S., Hussain A., Akbar A., Hongming X. Does firm life cycle impact corporate invest- ment efficiency? Sustainability. 2021. Vol. 13, No. 1. P. 197. https://doi.org/10.3390/su13010197 4. Greiner L. E. Evolution and revolution as organizations grow. Harvard Business Review. 1998. Vol. 76, No. 3. P. 55–68. https://doi.org/10.1111/j.1741-6248.1997.00397.x 5. Lewis V. L., Churchill N. C. The five stages of small business growth. Harvard Business Review. 1987. Vol. 65, No. 3. P. 43–54 6. Ilyash O., Yildirim O., Smoliar L., Doroshkevych D., Vasylciv T., Lupak R. Evaluation of enterprise investment attractive- ness under circumstances of economic development. Bulletin of Geography. Socio-Economic Series. 2020. Vol. 47. P. 95–113. https://doi.org/10.2478/bog-2020-0006 7. Ross S. A., Westerfield R. W., Jordan B. D. Fundamentals of corporate finance. 12th ed. New York: McGraw-Hill Education, 2019. 856 p. 8. Brealey R. A., Myers S. C., Allen F. Principles of corporate finance. 13th ed. New York: McGraw-Hill Education, 2020. 960 p. 9. Lauesen L. M. Sustainable investment evaluation by means of life cycle assessment. Social Responsibility Journal. 2019. Vol. 15, No. 3. P. 347–364. https://doi.org/10.1108/SRJ-03-2018-0054 10. Anarkulova A., Cederburg S., O'Doherty M. S. Beyond the status quo: A critical assessment of lifecycle investment advice. SSRN Electronic Journal. 2023. https://doi.org/10.2139/ssrn.4590406 11. Fairlie R. The impact of COVID-19 on small business owners: Evidence from the first three months after widespread social- distancing restrictions. Journal of Economics & Management Strategy. 2020. Vol. 29, No. 4. P. 727–740. https://doi.org/10.1111/jems.12404 12. Adizes I. Managing corporate lifecycles. Revised ed. Santa Barbara: Adizes Institute Publications, 1999. 427 p. 13. Dickinson V. Cash flow patterns as a proxy for firm life cycle. The Accounting Review. 2011. Vol. 86, No. 6. P. 1969–1994. https://doi.org/10.2308/accr-10130 14. Hasan M. M., Cheung A. Organization capital and firm life cycle. Journal of Corporate Finance. 2018. Vol. 48. P. 556–578 https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2017.12.003 15. Markowitz H. Portfolio selection. The Journal of Finance. 1952. Vol. 7, No. 1. P. 77–91. https://doi.org/10.1111/j.1540- 6261.1952.tb01430.x 16. Sharpe W. F. Capital asset prices: A theory of market equilibrium under conditions of risk. The Journal of Finance. 1964. Vol. 19, No. 3. P. 425–442. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1964.tb02865.x 17. Anthony J. H., Ramesh K. Association between accounting performance measures and stock prices: A test of the life cycle hypothesis. Journal of Accounting and Economics. 1992. Vol. 15, No. 2–3. P. 203–227. https://doi.org/10.1016/0165-4101(92)90011-8 https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2025/06/16/foreign-direct-investment-in-retreat https://www.uscourts.gov/data-news/judiciary-news/2025/02/04/bankruptcy-filings-rise-14-2-percent https://doi.org/10.3390/su13010197 https://doi.org/10.2139/ssrn.4590406 https://www.google.com/search?q=https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1952.tb01430.x https://www.google.com/search?q=https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1952.tb01430.x https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1964.tb02865.x https://www.google.com/search?q=https://doi.org/10.1016/0165-4101(92)90011-8 А. Карпенко, Д. Пожуєв 98 ISSN 1817-3772 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 18. Damodaran A. The corporate life cycle: Managing, valuation and investing implications. Musings on Markets. 2024. URL: https://aswathdamodaran.blogspot.com/2024/08/the-corporate-life-cycle-corporate.html (дата звернення: 09.08.2025) 19. Trigeorgis L. Real options: Managerial flexibility and strategy in resource allocation. Cambridge: MIT Press, 1996. 347 p 20. Ansoff H. I. Managing strategic surprise by response to weak signals. California Management Review. 1975. Vol. 18, No. 2. P. 21–33. https://doi.org/10.2307/41164627 21. Mishina Y., Pollock T. G., Porac J. F. Are more resources always better for growth? Resource stickiness in market and product expansion. Strategic Management Journal. 2004. Vol. 25, No. 12. P. 1179–1197. https://doi.org/10.1002/smj.429 22. Bartik A. W., Bertrand M., Cullen Z., Glaeser E. L., Luca M., Stanton C. The impact of COVID-19 on small business out- comes and expectations. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2020. Vol. 117, No. 30. P. 17656–17666. https://doi.org/10.1073/pnas.2006965117 23. Growth Equity Interview Guide. Venture capital statistics: Trends, metrics, and benchmarks. Growth Equity Interview Guide. 2024. URL: https://growthequityinterviewguide.com/venture-capital/venture-capital-resources/venture-capital-statistics (дата звер- нення: 19.07.2025). 24. European Bank for Reconstruction and Development. EBRD support for wartime Ukraine hits €7.6 billion as Bank commits new funding at Recovery Conference. European Bank for Reconstruction and Development. 2025. URL: https://www.ebrd. com/home/news-and-events/news/2025/ebrd-support-for-wartime-ukraine-hits-7-6-billion (дата звернення: 19.07.2025). 25. TechUkraine. Startup Wise Guys and EBRD launch Growth Ukraine program. TechUkraine. 2023. URL: https://techukraine.org/2023/10/23/startup-wise-guys-and-ebrd-launch-growth-ukraine-program/ (дата звернення: 19.07.2025). 26. Real Instituto Elcano. Competitiveness: The widening gap between the EU and the US. Real Instituto Elcano. 2024. URL: https://www.realinstitutoelcano.org/en/analyses/competitiveness-the-widening-gap-between-the-eu-and-the-us/ (дата звер- нення: 21.07.2025). 27. European Investment Bank. SMEs and mid-caps: Supporting small and medium enterprises. European Investment Bank. 2024. URL: https://www.eib.org/en/projects/topics/sme/index (дата звернення: 19.07.2025). 28. Eurostat. Business demography statistics. Eurostat. 2021. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics- explained/index.php?title=Business_demography_statistics (дата звернення: 22.07.2025) 29. Federal Reserve Bank of Minneapolis. The granddaddy of VC. The Region. 2001. Vol. 15, No. 2. P. 12–17. URL: https://www.minneapolisfed.org/article/2001/the-granddaddy-of-vc (дата звернення: 19.07.2025). 30. WinSavvy. Venture capital funding trends by stage: Seed to Series C stats. WinSavvy. 2024. URL: https://www.win- savvy.com/venture-capital-funding-trends-by-stage-seed-to-series-c-stats/ (дата звернення: 19.07.2025). 31. EU-Startups. Startup death rate is over 80% - This research might help improve the survival rate. EU-Startups. 2021. URL: https://www.eu-startups.com/2021/03/startup-death-rate-is-over-80-this-research-might-help-improve-the-survival-rate-sponsored/ (дата звернення: 02.08.2025). 32. SpdLoad. Startup failure statistics by industry and stage. SpdLoad. 2025. URL: https://spdload.com/blog/startup-success- rate/ (дата звернення: 22.07.2025). 33. IBISWorld. From growth to decline: How industry life cycles shape business strategy. IBISWorld. 2024. URL: https://www.ibisworld.com/blog/industry-life-cycles/99/1127/ (дата звернення: 09.08.2025). 34. Founders Forum Group. The ultimate startup guide with statistics (2024-2025). Founders Forum Group. 2024. URL: https://ff.co/startup-statistics-guide/ (дата звернення: 19.07.2025). 35. Bravo S. The corporate life cycle and the cost of equity. Journal of Business Valuation and Economic Loss Analysis. 2019. Vol. 14, No. 1. P. 20180009. https://doi.org/10.1515/jbvela-2018-0009 36. American Affairs Journal. The crisis of venture capital: Fixing America's broken start-up system. American Affairs Journal. 2021. URL: https://americanaffairsjournal.org/2021/02/the-crisis-of-venture-capital-fixing-americas-broken-start-up-system/ (дата звернення: 19.07.2025). 37. World Bank. World Development Report 2022: Finance for an equitable recovery. Washington, DC: World Bank Publica- tions, 2022. 248 p. 38. Huber J., Kirchler M., Stefan M., Sutter M. Market shocks and professionals' investment behavior – Evidence from the COVID-19 crash. Nature Communications. 2024. Vol. 15. P. 3041. https://doi.org/10.1038/s41467-024-47395-5 39. International Monetary Fund. World Economic Outlook: A Rocky Recovery. Washington, DC: International Monetary Fund Publications, 2023. 244 p. 40. LaBerge L., O'Toole C., Schneider J., Smaje K. How COVID-19 has pushed companies over the technology tipping point– and transformed business forever. McKinsey Global Survey Results. 2020. P. 1–8 41. Belghitar Y., Moro A., Radic N. When the rainy day is the worst hurricane ever: The effects of governmental policies on SMEs during COVID-19. Small Business Economics. 2021. Vol. 58, No. 2. P. 943–961. https://doi.org/10.1007/s11187-020-00445-4 42. Baker S. R., Bloom N., Davis S. J. Measuring economic policy uncertainty. The Quarterly Journal of Economics. 2016. Vol. 131, No. 4. P. 1593–1636. https://doi.org/10.1093/qje/qjw024 43. Tkachenko A., Levchenko N., Pozhuieva T., Sevastyanov R., Levchenko S. Modified assessment methodology ESG com- petitiveness of enterprises to a new generation of investors. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2023. Vol. 1254. P. 012126. https://doi.org/10.1088/1755-1315/1254/1/012126 44. Novikova N., Diachenko O., Tkachenko A., Chorna N., Chornyi R., Krylov M. The Application of Artificial Intelligence in Facilitating Analytical Support for the Operations of Governmental Institutions. Sustainable Data Management. Cham: Springer, 2025. P. 171–182. https://doi.org/10.1007/978-3-031-83911-5_15 45. Пожуєва Т. О. Роль кластерів у посиленні економічної безпеки та стійкості металургійних підприємств. Економічний аналіз: зб. наук. пр. 2024. Т. 34, № 4. С. 473–483. URL: https://www.econa.org.ua/index.php/econa/article/view/6242 (дата звер- нення: 09.08.2025) Надійшла до редакції 13.08.2025 р. Прийнята до друку 30.08.2025 р. https://aswathdamodaran.blogspot.com/2024/08/the-corporate-life-cycle-corporate.html https://www.google.com/search?q=https://doi.org/10.2307/41164627 https://doi.org/10.1002/smj.429 https://doi.org/10.1073/pnas.2006965117 https://growthequityinterviewguide.com/venture-capital/venture-capital-resources/venture-capital-statistics https://www.ebrd.com/home/news-and-events/news/2025/ebrd-support-for-wartime-ukraine-hits-7-6-billion https://www.ebrd.com/home/news-and-events/news/2025/ebrd-support-for-wartime-ukraine-hits-7-6-billion https://techukraine.org/2023/10/23/startup-wise-guys-and-ebrd-launch-growth-ukraine-program/ https://www.realinstitutoelcano.org/en/analyses/competitiveness-the-widening-gap-between-the-eu-and-the-us/ https://www.eib.org/en/projects/topics/sme/index https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Business_demography_statistics https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Business_demography_statistics https://www.minneapolisfed.org/article/2001/the-granddaddy-of-vc https://www.winsavvy.com/venture-capital-funding-trends-by-stage-seed-to-series-c-stats/ https://www.winsavvy.com/venture-capital-funding-trends-by-stage-seed-to-series-c-stats/ https://www.eu-startups.com/2021/03/startup-death-rate-is-over-80-this-research-might-help-improve-the-survival-rate-sponsored/ https://spdload.com/blog/startup-success-rate/ https://spdload.com/blog/startup-success-rate/ https://www.ibisworld.com/blog/industry-life-cycles/99/1127/ https://ff.co/startup-statistics-guide/ https://doi.org/10.1515/jbvela-2018-0009 https://americanaffairsjournal.org/2021/02/the-crisis-of-venture-capital-fixing-americas-broken-start-up-system/ https://www.google.com/search?q=https://doi.org/10.1038/s41467-024-47395-5 https://www.google.com/search?q=https://doi.org/10.1007/s11187-020-00445-4 https://doi.org/10.1093/qje/qjw024 https://doi.org/10.1088/1755-1315/1254/1/012126 https://doi.org/10.1007/978-3-031-83911-5_15 https://www.econa.org.ua/index.php/econa/article/view/6242 А. Карпенко, Д. Пожуєв 99 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 ISSN 1817-3772 REFERENCES 1. World Bank. (2025, June 16). FDI flows to developing economies drop to lowest level since 2005. World Bank Group: Press Release. https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2025/06/16/foreign-direct-investment-in-retreat 2. Administrative Office of the U.S. Courts. (2025, February 4). Bankruptcy filings rise 14.2 percent. U.S. Courts News. https://www.uscourts.gov/data-news/judiciary-news/2025/02/04/bankruptcy-filings-rise-14-2-percent 3. Ahmed, B., Akbar, M., Sabahat, T., Ali, S., Hussain, A., Akbar, A., & Hongming, X. (2021). Does firm life cycle impact corporate investment efficiency? Sustainability, 13(1), 197. https://doi.org/10.3390/su13010197 4. Greiner, L. E. (1998). Evolution and revolution as organizations grow. Harvard Business Review, 76(3), 55–68. https://doi.org/10.1111/j.1741-6248.1997.00397.x 5. Lewis, V. L., & Churchill, N. C. (1987). The five stages of small business growth. Harvard Business Review, 65(3), 43–54. 6. Ilyash, O., Yildirim, O., Smoliar, L., Doroshkevych, D., Vasylciv, T., & Lupak, R. (2020). Evaluation of enterprise invest- ment attractiveness under circumstances of economic development. Bulletin of Geography. Socio-Economic Series, 47, 95–113. https://doi.org/10.2478/bog-2020-0006 7. Ross, S. A., Westerfield, R. W., & Jordan, B. D. (2019). Fundamentals of corporate finance (12th ed.). McGraw-Hill Edu- cation. 8. Brealey, R. A., Myers, S. C., & Allen, F. (2020). Principles of corporate finance (13th ed.). McGraw-Hill Education. 9. Lauesen, L. M. (2019). Sustainable investment evaluation by means of life cycle assessment. Social Responsibility Journal, 15(3), 347–364. https://doi.org/10.1108/SRJ-03-2018-0054 10. Anarkulova, A., Cederburg, S., & O'Doherty, M. S. (2023). Beyond the status quo: A critical assessment of lifecycle invest- ment advice. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.4590406 11. Fairlie, R. (2020). The impact of COVID-19 on small business owners: Evidence from the first three months after widespread social-distancing restrictions. Journal of Economics & Management Strategy, 29(4), 727–740. https://doi.org/10.1111/jems.12404 12. Adizes, I. (1999). Managing corporate lifecycles (Rev. ed.). Adizes Institute Publications. 13. Dickinson, V. (2011). Cash flow patterns as a proxy for firm life cycle. The Accounting Review, 86(6), 1969–1994. https://doi.org/10.2308/accr-10130 14. Hasan, M. M., & Cheung, A. (2018). Organization capital and firm life cycle. Journal of Corporate Finance, 48, 556–578. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2017.12.003 15. Markowitz, H. (1952). Portfolio selection. The Journal of Finance, 7(1), 77–91. https://doi.org/10.1111/j.1540- 6261.1952.tb01430.x 16. Sharpe, W. F. (1964). Capital asset prices: A theory of market equilibrium under conditions of risk. The Journal of Finance, 19(3), 425–442. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1964.tb02865.x 17. Anthony, J. H., & Ramesh, K. (1992). Association between accounting performance measures and stock prices: A test of the life cycle hypothesis. Journal of Accounting and Economics, 15(2–3), 203–227. https://doi.org/10.1016/0165-4101(92)90011-8 18. Damodaran, A. (2024, August 28). The corporate life cycle: Managing, valuation and investing implications. Musings on Markets. https://aswathdamodaran.blogspot.com/2024/08/the-corporate-life-cycle-corporate.html 19. Trigeorgis, L. (1996). Real options: Managerial flexibility and strategy in resource allocation. MIT Press. 20. Ansoff, H. I. (1975). Managing strategic surprise by response to weak signals. California Management Review, 18(2), 21– 33. https://doi.org/10.2307/41164627 21. Mishina, Y., Pollock, T. G., & Porac, J. F. (2004). Are more resources always better for growth? Resource stickiness in market and product expansion. Strategic Management Journal, 25(12), 1179–1197. https://doi.org/10.1002/smj.429 22. Bartik, A. W., Bertrand, M., Cullen, Z., Glaeser, E. L., Luca, M., & Stanton, C. (2020). The impact of COVID-19 on small business outcomes and expectations. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(30), 17656–17666. https://doi.org/10.1073/pnas.2006965117 23. Growth Equity Interview Guide. (2024). Venture capital statistics: Trends, metrics, and benchmarks. Growth Equity Interview Guide. https://growthequityinterviewguide.com/venture-capital/venture-capital-resources/venture-capital-statistics 24. European Bank for Reconstruction and Development. (2025). EBRD support for wartime Ukraine hits €7.6 billion as Bank commits new funding at Recovery Conference. European Bank for Reconstruction and Development. https://www.ebrd.com/home/news- and-events/news/2025/ebrd-support-for-wartime-ukraine-hits-7-6-billion 25. TechUkraine. (2023). Startup Wise Guys and EBRD launch Growth Ukraine program. TechUkraine. https://techukraine. org/2023/10/23/startup-wise-guys-and-ebrd-launch-growth-ukraine-program/ 26. Real Instituto Elcano. (2024). Competitiveness: The widening gap between the EU and the US. Real Instituto Elcano. https://www.realinstitutoelcano.org/en/analyses/competitiveness-the-widening-gap-between-the-eu-and-the-us/ 27. European Investment Bank. (2024). SMEs and mid-caps: Supporting small and medium enterprises. European Investment Bank. https://www.eib.org/en/projects/topics/sme/index 28. Eurostat. (2021). Business demography statistics. Eurostat. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php? title=Business_demography_statistics 29. Federal Reserve Bank of Minneapolis. (2001). The granddaddy of VC. The Region, 15(2), 12–17. https://www.minneap- olisfed.org/article/2001/the-granddaddy-of-vc 30. WinSavvy. (2024). Venture capital funding trends by stage: Seed to Series C stats. WinSavvy. https://www.winsavvy.com/ venture-capital-funding-trends-by-stage-seed-to-series-c-stats/ 31. EU-Startups. (2021). Startup death rate is over 80% - This research might help improve the survival rate. EU-Startups. https://www.eu-startups.com/2021/03/startup-death-rate-is-over-80-this-research-might-help-improve-the-survival-rate-sponsored/ 32. SpdLoad. (2025). Startup failure statistics by industry and stage. SpdLoad. https://spdload.com/blog/startup-success-rate/ 33. IBISWorld. (2024). From growth to decline: How industry life cycles shape business strategy. IBISWorld. https://www.ibis- world.com/blog/industry-life-cycles/99/1127/ 34. Founders Forum Group. (2024). The ultimate startup guide with statistics (2024-2025). Founders Forum Group. https://ff.co/startup-statistics-guide/ 35. Bravo, S. (2019). The corporate life cycle and the cost of equity. Journal of Business Valuation and Economic Loss Analysis, 14(1), 20180009. https://doi.org/10.1515/jbvela-2018-0009 https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2025/06/16/foreign-direct-investment-in-retreat https://www.uscourts.gov/data-news/judiciary-news/2025/02/04/bankruptcy-filings-rise-14-2-percent https://doi.org/10.3390/su13010197 https://doi.org/10.1111/j.1741-6248.1997.00397.x https://doi.org/10.2478/bog-2020-0006 https://doi.org/10.1108/SRJ-03-2018-0054 https://doi.org/10.2139/ssrn.4590406 https://doi.org/10.1111/jems.12404 https://doi.org/10.2308/accr-10130 https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2017.12.003 https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1952.tb01430.x https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1952.tb01430.x https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1964.tb02865.x https://doi.org/10.1016/0165-4101(92)90011-8 https://aswathdamodaran.blogspot.com/2024/08/the-corporate-life-cycle-corporate.html https://doi.org/10.2307/41164627 https://doi.org/10.1002/smj.429 https://doi.org/10.1073/pnas.2006965117 https://growthequityinterviewguide.com/venture-capital/venture-capital-resources/venture-capital-statistics https://www.ebrd.com/home/news-and-events/news/2025/ebrd-support-for-wartime-ukraine-hits-7-6-billion https://www.ebrd.com/home/news-and-events/news/2025/ebrd-support-for-wartime-ukraine-hits-7-6-billion https://techukraine.org/2023/10/23/startup-wise-guys-and-ebrd-launch-growth-ukraine-program/ https://techukraine.org/2023/10/23/startup-wise-guys-and-ebrd-launch-growth-ukraine-program/ https://www.realinstitutoelcano.org/en/analyses/competitiveness-the-widening-gap-between-the-eu-and-the-us/ https://www.eib.org/en/projects/topics/sme/index https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Business_demography_statistics https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Business_demography_statistics https://www.minneapolisfed.org/article/2001/the-granddaddy-of-vc https://www.minneapolisfed.org/article/2001/the-granddaddy-of-vc https://www.winsavvy.com/%20venture-capital-funding-trends-by-stage-seed-to-series-c-stats/ https://www.winsavvy.com/%20venture-capital-funding-trends-by-stage-seed-to-series-c-stats/ https://www.eu-startups.com/2021/03/startup-death-rate-is-over-80-this-research-might-help-improve-the-survival-rate-sponsored/ https://spdload.com/blog/startup-success-rate/ https://www.ibisworld.com/blog/industry-life-cycles/99/1127/ https://www.ibisworld.com/blog/industry-life-cycles/99/1127/ https://ff.co/startup-statistics-guide/ https://doi.org/10.1515/jbvela-2018-0009 А. Карпенко, Д. Пожуєв 100 ISSN 1817-3772 Економічний вісник Донбасу № 3 (81), 2025 36. American Affairs Journal. (2021). The crisis of venture capital: Fixing America's broken start-up system. American Affairs Journal. https://americanaffairsjournal.org/2021/02/the-crisis-of-venture-capital-fixing-americas-broken-start-up-system/ 37. World Bank. (2022). World Development Report 2022: Finance for an equitable recovery. World Bank Publications. 38. Huber, J., Kirchler, M., Stefan, M., & Sutter, M. (2024). Market shocks and professionals' investment behavior – Evidence from the COVID-19 crash. Nature Communications, 15, 3041. https://doi.org/10.1038/s41467-024-47395-5 39. International Monetary Fund. (2023). World Economic Outlook: A Rocky Recovery. International Monetary Fund Publications. 40. LaBerge, L., O'Toole, C., Schneider, J., & Smaje, K. (2020). How COVID-19 has pushed companies over the technology tipping point–and transformed business forever. McKinsey Global Survey Results. 41. Belghitar, Y., Moro, A., & Radic, N. (2021). When the rainy day is the worst hurricane ever: The effects of governmental policies on SMEs during COVID-19. Small Business Economics, 58(2), 943–961. https://doi.org/10.1007/s11187-020-00445-4 42. Baker, S. R., Bloom, N., & Davis, S. J. (2016). Measuring economic policy uncertainty. The Quarterly Journal of Economics, 131(4), 1593–1636. https://doi.org/10.1093/qje/qjw024 43. Tkachenko, A., Levchenko, N., Pozhuieva, T., Sevastyanov, R., & Levchenko, S. (2023). Modified assessment methodology ESG competitiveness of enterprises to a new generation of investors. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 1254, 012126. https://doi.org/10.1088/1755-1315/1254/1/012126 44. Novikova, N., Diachenko, O., Tkachenko, A., Chorna, N., Chornyi, R., & Krylov, M. (2025). The Application of Artificial Intelligence in Facilitating Analytical Support for the Operations of Governmental Institutions. In Sustainable Data Management (pp. 171–182). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-83911-5_15 45. Pozhuieva, T. O. (2024). The role of clusters in strengthening the economic security and stability of metallurgical enterprises. Ekonomichnyy analiz: collection of scientific works., 34(4), 473–483. https://www.econa.org.ua/index.php/econa/article/view/6242 [in Ukrainian]. Received: 13.08.2025 Accepted: 30.08.2025 Карпенко А., Пожуєв Д. Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економі- чної турбулентності. Стаття присвячена дослідженню взаємозв'язку життєвого циклу підприємства та його інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності 2020-2025 років. Проведено систематичний аналіз теоретичних засад життєвого циклу організацій від класичних моделей Грейнера та Адізеса до сучасних кількісних методів Дікінсона. Розкрито асиметричний вплив економічної турбулентності на підприємства різних стадій: медіанне виживання становить 27-35 днів для стадії впро- вадження проти 55-65 днів для зрілих організацій. Ключові слова: життєвий цикл підприємства, інвестиційна привабливість, економічна турбулентність, стадії розвитку, венчурне фінансування, антикризове управління, методи оцінки. Karpenko A., Pozhuiev D. Enterprise Life Cycle as a Factor of Investment Attractiveness in Economic Turbulence Con- ditions. The article examines the relationship between enterprise life cycle and investment attractiveness under economic turbulence conditions of 2020-2025. A systematic analysis of theoretical foundations of organizational life cycles is conducted, from classical models of Greiner and Adizes to modern quantitative methods of Dickinson. Empirical analysis is based on data from 351 Pakistani companies and 5,800 American enterprises, confirming U-shaped dependence of investment efficiency on development stage: from - 0.0315 at introduction stage to 0.0431 at maturity stage. The asymmetric impact of economic turbulence on enterprises at different stages is revealed: median survival is 27-35 days for introduction stage versus 55-65 days for mature organizations. A Combined Investment Attractiveness Index (CIAI) is developed, integrating stage-specific characteristics with turbulence factors, ESG criteria, and digital maturity. Conceptual recommendations are proposed for investors regarding differentiated portfolio formation, for enter- prises - attractiveness enhancement strategies depending on development phase, and for regulators - differentiated business support programs. The study contributes to corporate finance theory by substantiating the necessity of differentiated approaches to investment attractiveness assessment based on systematic interaction between enterprise life cycle stage and economic turbulence level. Keywords: enterprise life cycle, investment attractiveness, economic turbulence, development stages, venture financing, crisis management, valuation methods. https://americanaffairsjournal.org/2021/02/the-crisis-of-venture-capital-fixing-americas-broken-start-up-system/ https://doi.org/10.1038/s41467-024-47395-5 https://doi.org/10.1007/s11187-020-00445-4 https://doi.org/10.1093/qje/qjw024 https://doi.org/10.1088/1755-1315/1254/1/012126 https://doi.org/10.1007/978-3-031-83911-5_15 https://www.econa.org.ua/index.php/econa/article/view/6242 651425241e8198f969c5551a33b55aee0f96e60d5ac64cd0dd27af6d31566edd.pdf
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-209699
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1817-3772
language	Ukrainian
last_indexed	2025-12-07T17:01:51Z
publishDate	2025
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
record_format	dspace
spelling	Карпенко, А. Пожуєв, Д. 2025-11-25T19:40:33Z 2025 Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності / А. Карпенко, Д. Пожуєв // Економічний вісник Донбасу. — 2025. — № 3 (81). — С. 91-100. — Бібліогр.: 45 назв. — укр. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/209699 005.936.3:658.152]:336 https://doi.org/10.12958/1817-3772-2025-3(81)-91-100 Стаття присвячена дослідженню взаємозв'язку життєвого циклу підприємства та його інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності 2020-2025 років. Проведено систематичний аналіз теоретичних засад життєвого циклу організацій від класичних моделей Грейнера та Адізеса до сучасних кількісних методів Дікінсона. Розкрито асиметричний вплив економічної турбулентності на підприємства різних стадій: медіанне виживання становить 27-35 днів для стадії впровадження проти 55-65 днів для зрілих організацій. The article examines the relationship between enterprise life cycle and investment attractiveness under economic turbulence conditions of 2020-2025. A systematic analysis of theoretical foundations of organizational life cycles is conducted, from classical models of Greiner and Adizes to modern quantitative methods of Dickinson. Empirical analysis is based on data from 351 Pakistani companies and 5,800 American enterprises, confirming U-shaped dependence of investment efficiency on development stage: from -0.0315 at introduction stage to 0.0431 at maturity stage. The asymmetric impact of economic turbulence on enterprises at different stages is revealed: median survival is 27-35 days for introduction stage versus 55-65 days for mature organizations. A Combined Investment Attractiveness Index (CIAI) is developed, integrating stage-specific characteristics with turbulence factors, ESG criteria, and digital maturity. Conceptual recommendations are proposed for investors regarding differentiated portfolio formation, for enterprises - attractiveness enhancement strategies depending on development phase, and for regulators - differentiated business support programs. The study contributes to corporate finance theory by substantiating the necessity of differentiated approaches to investment attractiveness assessment based on systematic interaction between enterprise life cycle stage and economic turbulence level. uk Інститут економіки промисловості НАН України Економічний вісник Донбасу Менеджмент Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності Enterprise Life Cycle as a Factor of Investment Attractiveness in Economic Turbulence Conditions Article published earlier
spellingShingle	Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності Карпенко, А. Пожуєв, Д. Менеджмент
title	Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності
title_alt	Enterprise Life Cycle as a Factor of Investment Attractiveness in Economic Turbulence Conditions
title_full	Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності
title_fullStr	Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності
title_full_unstemmed	Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності
title_short	Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності
title_sort	життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності
topic	Менеджмент
topic_facet	Менеджмент
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/209699
work_keys_str_mv	AT karpenkoa žittêviiciklpídpriêmstvaâkfaktorínvesticíinoíprivablivostívumovahekonomíčnoíturbulentností AT požuêvd žittêviiciklpídpriêmstvaâkfaktorínvesticíinoíprivablivostívumovahekonomíčnoíturbulentností AT karpenkoa enterpriselifecycleasafactorofinvestmentattractivenessineconomicturbulenceconditions AT požuêvd enterpriselifecycleasafactorofinvestmentattractivenessineconomicturbulenceconditions

Життєвий цикл підприємства як фактор інвестиційної привабливості в умовах економічної турбулентності

Institution

Similar Items