Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare
To understand the choice of the intermediary, we will focus on the organization of product exchanges between sellers and buyers through two extreme forms of intermediary exchanges, excluding other roles that intermediaries often perform. In one form of intermediary exchange, the intermediary acts as...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Проблемы управления и информатики |
|---|---|
| Дата: | 2022 |
| Автори: | , , , , , , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Англійська |
| Опубліковано: |
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України
2022
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/210895 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare / V. Gorbachuk, S. Gavrilenko, G. Golotsukov, M. Lupei, D. Nikolenko, M. Pustovoit, L. Batih // Проблеми керування та інформатики. — 2022. — № 3. — С. 151-160. — Бібліогр.: 20 назв. — англ. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860021376050528256 |
|---|---|
| author | Gorbachuk, V. Gavrilenko, S. Golotsukov, G. Lupei, M. Nikolenko, D. Pustovoit, M. Batih, L. |
| author_facet | Gorbachuk, V. Gavrilenko, S. Golotsukov, G. Lupei, M. Nikolenko, D. Pustovoit, M. Batih, L. |
| citation_txt | Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare / V. Gorbachuk, S. Gavrilenko, G. Golotsukov, M. Lupei, D. Nikolenko, M. Pustovoit, L. Batih // Проблеми керування та інформатики. — 2022. — № 3. — С. 151-160. — Бібліогр.: 20 назв. — англ. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Проблемы управления и информатики |
| description | To understand the choice of the intermediary, we will focus on the organization of product exchanges between sellers and buyers through two extreme forms of intermediary exchanges, excluding other roles that intermediaries often perform. In one form of intermediary exchange, the intermediary acts as a dealer (retailer) in the sense that they buy products from sellers and resell them to buyers: pricing is centralized by the intermediary. In the second form of intermediary exchange, the intermediary does not take control of the seller’s products but simply offers buyers and sellers access to a platform (or marketplace) where they can interact at their discretion: pricing is decentralized to the market participants, and the platform taxes the trade. The first form corresponds to a business model in which the dealer sets the wholesale price for sellers and the retail price for buyers, while sellers and buyers are price takers. The second form corresponds to a business model in which the platform operator charges each seller a fee for using the platform and charges each buyer a fee for using the platform, while sellers set retail prices for buyers.
Для того, щоб розуміти вибір посередника, зосередимося на організації обміну продуктами між продавцями і покупцями через дві крайні форми посередницьких обмінів, не беручи до уваги інші ролі, які часто виконують посередники. В одній формі посередницького обміну посередник діє як дилер (роздрібний торговець) у тому сенсі, що купує продукти у продавців і перепродає їх покупцям: ціноутворення централізується посередником. У другій формі посередницького обміну посередник не бере під контроль продукти продавця, а просто пропонує покупцям і продавцям доступ до платформи (чи ринкового майданчика), на якому вони можуть взаємодіяти на свій розсуд: ціноутворення децентралізується до учасників ринку, а платформа оподатковує торгівлю. Першій формі відповідає бізнес-модель, в якій дилер встановлює оптову ціну для продавців і встановлює роздрібну ціну для покупців, а продавці та покупці є ціноотримувачами. Другій формі відповідає бізнес-модель, в якій оператор платформи стягує плату за користування платформою з кожного продавця і стягує плату за користування платформою з кожного покупця, а продавці встановлюють роздрібні ціни для покупців. Ринкові посередники координують дії покупців і продавців. Фірми здійснюють трансакції, обслуговуючи систему платежів, управління запасами, ведення записів, що важливо для функціонування ринків. Крім того, фірми забезпечують центральне місце обміну, таким чином знижуючи витрати покупців і продавців на пошук. Порівнюючи витрати посередництва з витратами прямого обміну на ринках при сполученні покупців і продавців або витратами пошуку, можна показати, що посередницький обмін буває вигіднішим. Непрямі мережеві ефекти з обох сторін ринку ведуть до поняття так званих двосторонніх платформ. На такій платформі основна роль посередника полягає у тому, щоб контролювати доступ до платформи, яку принаймні дві групи агентів використовують для своєї взаємодії. Подібна платформа має цінуватися користувачами кожної групи більше, коли платформа більше використовується іншою групою. Тоді індивідуальні рішення про приєднання до конкретної платформи генерують непрямі мережеві ефекти на агентів з іншої сторони платформи. Завдяки централізованій роботі платформи посередник може додавати вартість і захоплювати ренти шляхом сприяння інтерналізації цих зовнішніх ефектів. Характеристики посередників мають відповідати певним очікуванням учасників ринку.
|
| first_indexed | 2026-03-18T17:23:34Z |
| format | Article |
| fulltext |
© V. GORBACHUK, S. GAVRILENKO, G. GOLOTSUKOV, M. LUPEI, D. NIKOLENKO,
M. PUSTOVOIT, L. BATIH, 2022
Міжнародний науково-технічний журнал
Проблеми керування та інформатики, 2022, № 3 151
ДОСЛІДЖЕННЯ ОПЕРАЦІЙ ТА СИСТЕМНИЙ АНАЛІЗ
UDC 519.8
V. Gorbachuk, S. Gavrilenko, G. Golotsukov,
M. Lupei, D. Nikolenko, M. Pustovoit, L. Batih
ASYMMETRIC INFORMATION, INTERMEDIATION,
COORDINATION, RATIONAL SELF-SELECTION
AND SOCIAL WELFARE
Vasyl Gorbachuk
V.M. Glushkov Institute of Cybernetics of NAS of Ukraine, Kyiv,
GorbachukVasyl@netscape.net
Serge Gavrilenko
V.M. Glushkov Institute of Cybernetics of NAS of Ukraine, Kyiv,
Gavrilenko@nas.gov.ua
Gennadii Golotsukov
V.M. Glushkov Institute of Cybernetics of NAS of Ukraine, Kyiv,
Golotsukov@nas.gov.ua
Maksym Lupei
V.M. Glushkov Institute of Cybernetics of NAS of Ukraine, Kyiv,
Maxim.Lupey@gmail.com
Dmytro Nikolenko
V.M. Glushkov Institute of Cybernetics of NAS of Ukraine, Kyiv,
Nikolenko@nas.gov.ua
Mykhailo Pustovoit
V.M. Glushkov Institute of Cybernetics of NAS of Ukraine, Kyiv,
Pustovoit@nas.gov.ua
Liudmyla Batih
V.M. Glushkov Institute of Cybernetics of NAS of Ukraine, Kyiv,
l.taran77@gmail.com
To understand the choice of an intermediary, let us focus on the organization of
exchange of products (goods and services) between sellers and buyers through
the two extreme forms of intermediary exchanges, ignoring the other roles that
intermediaries often play. In one оf thе forms of intermediary exchanges, the in-
termediary acts as a dealer (retailer) in a sense that it buys products from sellers
and resells them to buyers: pricing is centralized by the intermediary. In the sec-
ond form of intermediary exchange, the intermediary does not take control of the
seller’s products, but simply offers access to a platform (or marketplace) where
buyers and sellers can interact as they see fit: pricing is decentralized to market
participants, and the platform- taxes trade. The first form corresponds to a busi-
ness model in which the dealer sets the wholesale price for sellers and sets the
retail price for buyers, and sellers and buyers are price-takers. The second form
corresponds to a business model in which the platform operator collects a plat-
form usage charge from each seller and collects a platform usage fee from each
152 ISSN 2786-6491
buyer, and sellers set retail prices for buyers. Market intermediaries coordinate
the actions of buyers and sellers. Firms carry out transactions, servicing the
payment system, inventory control, and record keeping, which are important for
the functioning of markets. In addition, firms provide a central place of ex-
change, thus reducing the search costs for buyers and sellers. By comparing the
costs of intermediation with the costs of non-intermediated exchange in the mar-
kets, matching buyers and sellers, or the costs of search, it can be shown that an
intermediated exchange happens to be more beneficial. Indirect network effects
on both sides of the market lead to the concept of so called two-sided platforms.
In such a platform, the primary role of intermediary is to control access to the
platform that at least two groups of economic agents use to their interaction. A
similar platform should be valued more by users of each group when the plat-
form is used more by another group. Individual decisions to join a particular
platform then generate indirect network effects on agents on the other side of
platform. Due to the centralized operation of the platform, the intermediary can
add value and capture rents by facilitating the internalization of the externalities
related with network effects. The characteristics of intermediaries must meet
certain expectations of market participants.
Keywords: random matchings, transaction costs, search costs, utility, surplus,
bid-ask spread.
Introduction
Obviously, there are many cases when trade takes place or matching (of buyers
with sellers) occurs in the absence of intermediaries, say, in cases of visits to depart-
ment stores or shopping malls [1−3]. Although some producers sell goods to consumers
directly, and people often establish personal relationships in the absence of intermediar-
ies, shops and dating clubs exist when there are economic agents who benefit from the
use of intermediaries. Let us start with the analysis of a decentralized market where
buyers and sellers interact in the absence of an intermediary, and then we shall proceed
to the analysis of changes in the distribution of outcomes and rents in a market where an
intermediary has entered.
Assume that the market is free, that is, buyers and sellers are not charged for join-
ing it. Let us also assume that buyers and sellers (in general, trading partners from two
groups) match randomly. Then the market maker can profitably enter the market to buy
and sell the product at the price difference, making a profit, despite the opportunity for
consumers to participate in the random matching market for free.
The model of heterogeneous buyers and sellers
Let each consumer buy at most one unit of the product and each supplier sell at
most one unit of the product. Suppose there is a large number of heterogeneous buyers
and sellers: buyers have a high valuation type Hv or a low valuation type Lv (regarding
to a product unit), and sellers have a low cost type Lc or a high cost type ;Hc there are
no other types of buyers and sellers. Let both types of buyers and sellers be equally like-
ly [4−7].
A non-intermediated market can work efficiently [8, 9] (one of the editors of the
publication [8] is a 2004 Nobel Laureate). If the seller or buyer does not trade, his (her)
surplus is normalized to zero. Let both the total mass of buyers and the total mass of
sellers be normalized to 1.
If Hv > Hc > Lv > ,Lc then there are positive gains from trade for all pairings except
the pairing in which a low-value type buyer meets a high-cost type seller: in case
Hc > Lv no trade takes place. It is assumed that any gains from the trade are distributed
equally (between the buyer and the seller) as a result of Nash bargaining (John Nash
was born in Bluefield, West Virginia in 1928, received bachelor’s and master’s degrees
in mathematics from the Carnegie Institute of Technology (founded in 1900 by the in-
Міжнародний науково-технічний журнал
Проблеми керування та інформатики, 2022, № 3 153
dustrialist and philanthropist Andrew Carnegie (1835−1919)) in 1948, a doctor of phi-
losophy in mathematics from Princeton University (founded in 1746) (where one of the
authors of this work worked as a Fellow on the Contemporary Issues Program) in 1950,
Nobel Laureate in 1994, died near Monroe Township, New Jersey, in 2015), according
to which the joint surplus over the joint evaluation of the outside option (opportunity
cost) for bargaining is distributed equally, yielding the utility of the bargaining partici-
pant after termination of negotiations [10−13]. Better external options lead to more ben-
eficial deals (bargains): the opponent in the bargain must give the other participant a
sufficient share of the surplus to assure the latter does not use the external option reject-
ing the deal.
Marketers, including retailers, wholesalers, used car dealers, energy dealers, buy
and resell goods. Brokers, in particular travel agents, real estate agents, insurance
agents, stock brokers, provide coordination services without buying and selling goods.
Real estate brokers set home prices, fix commissions, and invest in finding home buyers
and sellers. The model [14] explains the value of such shared listings as the Multiple
Listings Service (MLS) — an organization with a suite of services that real estate bro-
kers use to establish cooperation and compensation offers (among brokers), as well as to
accumulate and disseminate information to enable real estate appraisals. The MLS data-
base and software are used by real estate brokers (or aircraft brokers) who represent
sellers under a listing contract to share information widely about properties with other
brokers who may represent potential buyers or those who wish to work with the seller’s
broker to find a buyer to the property or asset. The listing data stored in the MLS data-
base is the proprietary information of the broker who obtained the listing agreement
with the seller of the property. Such intermediaries improve the welfare of consumers
and suppliers by reducing or eliminating the uncertainty associated with establishing
a satisfactory match. Intermediaries also increase the number of potential trading
partners, thereby increasing the probability of meeting a trading partner and reduc-
ing search costs.
Intermediaries have to compete with the variant of decentralized exchange, in
which consumers and suppliers search for each other and negotiate prices directly [8, 9, 14].
Sometimes such competition happens at close quarters: for example, an organized used
car market served by car dealers coexists with a decentralized market where buyers and
sellers meet informally, often using advertisements. In the matching market, consumers
have different levels of willingness to pay, and suppliers have different opportunity
costs. If consumers and suppliers get connected randomly (in a decentralized manner),
the terms of exchange become uncertain, increasing the risks that the parties will not
reach an agreement. When consumers and suppliers trade directly, the buyer has an in-
centive to understate his (her) willingness to pay and the seller has an incentive to over-
state his (her) opportunity costs. Asymmetric information about willingness to pay and
opportunity costs [10−13, 15, 16] leads to inefficient trading volumes, including zero
volume (breakdown of trade). An intermediary can eliminate this uncertainty by
posting bid prices and ask prices, thus offering an advantage over a decentralized
matching market.
Intermediated versus non-intermediated trade
While buyers and sellers can choose between using intermediaries to trade at a
known price and using the risky option of a decentralized market, intermediation can be
beneficial for the trading parties [9]. Then the market demand function is represented by
the distribution of the buyer’s willingness to pay levels, and the market supply function
is represented by the distribution of the supplier’s willingness to sell levels. The inter-
mediary chooses the spread — the difference between the best ask and bid prices at the
same moment in time for the product given in order to maximize his (her) profit, taking
154 ISSN 2786-6491
into account the value of the matching-market option for buyers and sellers: at the mar-
ket equilibrium, consumers willing to pay above the critical purchase level (more than
the ask price) will buy (the product) from the intermediary, and suppliers with oppor-
tunity costs below the critical sale level (less than the bid price) will sell to the interme-
diary; consumers and suppliers, whose willingness to pay or opportunity cost lies in the
gap between these two critical levels, enter the matching market. Under the above con-
ditions, the expected value of the consumer’s willingness to pay is 0,5 0,5 ,H Lv v v= +
and the expected value of the supplier’s opportunity cost is 0,5 0,5 .H Lc c c= +
Before entering the matching market, a consumer and a supplier do not know the
type of their trading partner. Assume that after the consumer and the supplier have de-
cided to trade (have agreed to trade), they learn each other’s type. At this point, the
trade takes place if and only if they have gains from the trade.
A consumer of the type Hv can trade with suppliers of both types Hc and ,Lc and
a supplier of the type Lc can trade with consumers of both types Hv and .Lv The mar-
ket outcome will depend on whether a supplier of the type Hc can trade with a con-
sumer of the type :Lv such a trade requires the inequality Lv > .Hc
If the inequality Lv > Hc takes place, then all the types of consumers and suppliers
will trade in a non-intermediated exchange market. Since they are not informed about
the type of their trading partner, the expected trade profit of a consumer of type Hv is
0,5( ),Hv c− that of a consumer of type Lv is 0,5( ),Lv c− that of a supplier of type
Hc is 0,5( ),Hv c− that of a supplier of type Lc is 0,5( ).Lv c−
Let us examine the issue of the profitability of a monopoly intermediary. If the in-
termediary chooses the highest ask price and the lowest bid price that attract a consumer
of the type Hv and a supplier of the type ,Lc then he (she) sets the monopoly purchase
price (ask price)
0,5( ),m
a H Hp v v c= − −
taking into account the expected profit from trade of a consumer of the type ,Hv as
well as the monopoly sale price (bid price)
0,5( ),m
b L Lp c v c= + −
taking into account the expected profit from trade of the type Lc supplier. The profita-
bility of such an intermediary needs inequality
0 < 0,5( )m m
a b H Hp p v v c− = − − 0,5( ) 0,5( ),L L H Lc v c v v c c− − − = − + −
which is obviously the case (let transaction costs be 0 for simplicity). If the transaction
costs are equal to ,K then the intermediary’s profitability needs inequality
K < .m m
a bp p−
If the inequality Lv < Hc holds, then a supplier of the type Hc cannot trade with a
consumer of the type ,Lv and the expected gains from trade for a consumer of the type
Hv and the supplier of the type do not change, being equal to 0,5( )Hv c− and
0,5( ),Lv c− respectively. At the same time, since a consumer of the type Lv will then
have the only other potential trading partner, such a consumer expects a profit from
trade in the non-intermediated exchange market equal to 0,25( ),L Lv c− which together
Міжнародний науково-технічний журнал
Проблеми керування та інформатики, 2022, № 3 155
with 0,25( )H Lv c− will equal 0,5( ).Lv c− The type Hc supplier expects a trade gain
equal to 0,25( ),H Hv c− which together with 0,25( )H Lv c− will equal 0,5( ).Hv c−
Prices
m
ap and
m
bp of the intermediary attract the type Hv consumer and the type Lc
supplier: the type Lv consumer and the type Hc supplier will not participate in trade,
because they will not gain from non-intermediated exchange with each other. Therefore,
when there is a probability of trade disruption in non-intermediated exchange (when
Lv < ),Hc the intermediary will enter the market, leading to a separating market
equilibrium.
However, in a multi-intermediary world, consumers and suppliers continue to incur
search costs due to reacting to multiple intermediaries [17]. Consumers and suppliers
discount future net gains due to monetization of search time costs [18, p. 188−193].
Consumers have different levels of willingness to pay, suppliers have different oppor-
tunity costs, and intermediary firms have different transaction costs. These firms set
both bid prices and ask prices. Consumers look for firms that offer a lower purchase
price, and suppliers look for firms that offer a higher sale price. Due to such heterogene-
ity and search costs, the market equilibrium is a distribution of sale prices and a distri-
bution of purchase prices. This equilibrium depends on the discount rate of consumers
and suppliers, for whom a higher discount rate stands for a decrease in activity (the
number of active consumers and suppliers), while a higher discount rate means an in-
crease in the activity of intermediary firms (the number of active firms): a higher dis-
count rate increases the costs of time-consuming search for consumers and suppliers. In-
termediary firms then raise their purchase prices and lower their sale prices because
consumers and suppliers are willing to pay a premium to avoid further search, thus in-
creasing the returns to intermediation for firms and stimulating growth in the number of
intermediary firms active at the market equilibrium.
Thus, the discount rate determines the search costs. When this rate falls to zero, the
search costs are eliminated and the relationships between the size of the bid-ask spread
and transaction costs are revealed. Then the Walras equilibrium (Leon Walras was born
in Evreux, Normandy (France), in 1834, studied at the School of Mines in Paris (found-
ed in 1783), explored political economy at the University of Lausanne (founded in
1537) in Switzerland, died in Montreux, Switzerland, in 1910) will be the limiting case
of the intermediated market when transaction costs fall, and the supply and demand
model can be considered an ideal case compatible with the market under consideration
at the presence of search costs and price-setting firms.
Thus, when Hc > Lv different agents have the following expected net surpluses
(ENSs):
• a buyer of the type Hv has ( ) 0,5( );H HENS v v c= −
• a buyer of the type Lv has ( ) 0,25( );L L LENS v v c= −
• the type Lc seller has ( ) 0,5( );L LENS c v c= −
• the type Hc seller has ( ) 0,25( ).H H HENS c v c= −
Hence, the matching market has (expected) social welfare (the sum of the expected
net surpluses of all economic agents)
0,5( )Hv c− + 0,25( )L Lv c− + 0,5( )Lv c− + 0,25( )H Hv c− =
0,5( 0,5( ))H H Lv c c= − + + 0,25( )L Lv c− +
+ 0,5(0,5( ) )H L Lv v c+ − + 0,25( )H Hv c− =
156 ISSN 2786-6491
0,5 0,25 0,25H H Lv c c= − − + 0,25( )L Lv c− +
+ 0,25 0,25 0,5H L Lv v c+ − + 0,25( )H Hv c− =
0,5 0,5 ,H L H Lv v c c= + − −
which does not provide a socially efficient solution: the social welfare function is max-
imized when all buyers of the type Hv interact exclusively with sellers of the type ,Hv
and the first best solution provides public welfare
H Lv c− > 0,5 0,5H L H Lv v c c+ − − at Lv < .Hc
In other words, economically redundant matches reduce the social welfare [19, 20].
Rational self-selection
In this situation, introducing an intermediary can improve the allocation of matches
and achieve the first best solution. The intermediary sets bid-and-ask prices
m
bp and
,m
ap called retail and wholesale prices, in order to maximize his (her) profit. Such pric-
es should stimulate the type Hv buyers and the type Lc sellers to intermediate ex-
change, and the remaining buyers and sellers should be stimulated to direct exchange.
Therefore, suppose that all buyers of the type Hv and sellers of the type Lc go to the
intermediary, and all buyers of the type Lv and all sellers of the type Hc remain in the
matching market. Since buyers of the type Hv know that they face only sellers of the
type ,Hc they are willing to pay a higher price to the intermediary, avoiding an unfa-
vorable matching in this market, which would give the buyer of type a comparatively
smaller net surplus
0,5( )H Hv c− < 0,5( ) ( ).H Hv c ENS v− =
For such buyers, it does not matter whether they go to an intermediary or enter the
non-intermediated market of random matchings, when
0,5( ) ,m
H H H av c v p− = − 0,5( ).m
a H Hp v c= +
Similarly, sellers of the type Lc know that, in the matching market, they face buy-
ers of the type Lv only, and such sellers are therefore willing to pay a higher price to
the intermediary, avoiding unfavorable matching in this market, which would give a
seller of the type Lc a comparatively smaller net surplus
0,5( )L Lv c− < 0,5( ) ( ).L Lv c ENS c− =
Such sellers do not care whether to go to an intermediary or to enter the non-
intermediated market of random matchings when
0,5( ) ,m
L L b Lv c p c− = − 0,5( ).m
b L Lp v c= +
The prices found 0,5( ),m
a H Hp v c= + 0,5( )m
b L Lp v c= + maximize the interme-
diary’s profit, which is equal to the product of the spread ( )m m
b ap p− and the share of
the intermediary market matchings in the overall market. At the same time, the type Lv
buyers and the type sellers Hc have no incentives to follow the behavior of other types
of buyers and sellers, because
Міжнародний науково-технічний журнал
Проблеми керування та інформатики, 2022, № 3 157
0,5( ) 0,5( ) 0,5( )m
L a L H H L H L Hv p v v c v v v c− = − + = − + − < 0 at Lv < ,Hc
0,5( ) 0,5( ) 0,5( )m
b H L L H L H L Hp c v c c v c c c− = + − = − + − < 0 at Lv < .Hc
Hence, the mentioned share is equal to a half, and the intermediary’s profit is
0,5( ) 0,25( )m m
b a H L H Lp p v v c c− = − + − > 0.
Thus, an equilibrium has been found in which the type Hv buyers and the type Lc
sellers self-select into the intermediary market. In other words, the presence of a profit-
maximizing dealer leads to endogenous sorting according to the type of economic agent.
In this special model with two types of buyers and sellers, this sorting gives an exact so-
lution. The intermediary gets a positive profit because it offers buyers of the type Hv
and sellers of the type Lc a better deal compared to their gains in the market of random
matchings. Here, intermediated trade improves the allocation of resources in the decen-
tralized matching market and embodies the first best solution, while socially inefficient
trade takes place at decentralized matchings.
In the case, where each pairing generates trade gains (when Lv > ),Hc it is not ob-
vious that an intermediated trade can survive. In random pairings, there are positive
gains from trade for all matchings (buyer−seller pairs), and the pairing market, iso-
lated from intermediaries or other external factors, operates efficiently. However, there
is a role for the market maker in such an environment. When Lv > ,Hc different agents
have the following expected net surpluses:
the type Hv buyer has ( ) 0,5( )H HENS v v c= − (as with Hc > );Lv
the type Lv buyer has ( ) 0,5( );L LENS v v c= −
the type Lc seller has ( ) 0,5( )L LENS c v c= − (as with Hc > );Lv
the type Hc seller has ( ) 0,5( ).H HENS c v c= −
Suppose that at prices 0,5( ),m
a H Hp v c= + 0,5( ),m
b L Lp v c= + all buyers of the
type Hv and all sellers of the type Lc go to the intermediary. Then the expected profit
for a buyer of the type Hv in the matching market is 0,5( ),H Hv c− and that for the
seller of the type Lc − 0,5( ),L Lv c− which can be compared with the following ex-
pected net surpluses:
0,5( )H Hv c− 0,5( ) 0,5( )H Hv c c c− − = − < 0,
0,5( )L Lv c− 0,5( ) 0,5( )L Lv c v v− − = − < 0.
Therefore, in the situation Lv > Hc for buyers of the type Hv and sellers of the
type Lc there is no incentive to deviate from the opposite situation Hc > .Lv However,
buyers of the type Lv are described by the inequality
0,5( )Lv c− − 0,25( )L Lv c− =
0,25( ) 0,5 0,25( ) 0,25( )L L L L H Lv c c v c c c= + − = + − + > 0 at Lv > ,Hc
and sellers of the type Hc are described by the inequality
0,5( )Hv c− 0,25( ) 0,5 0,25( )H H H Hv c v v c− − = − + =
0,25( ) 0,25( )H L H Hv v v c= + − + > 0 at Lv > .Hc
158 ISSN 2786-6491
Therefore, in the situation Lv > ,Hc buyers of the type Lv and sellers of the type
Hc have incentives to enter the market of random matchings. Then the intermediary’s
profit is
0,5( ) 0,25( )m m
b a H L H Lp p v v c c− = − + − > 0,
as with Hc > :Lv although intermediation does not change the share of intermediated
market pairings in the overall market, it leads to endogenous sorting — pairing of buy-
ers of the type Lv with sellers of the type ,Hc as well as pairing of buyers of the type
Hv with sellers of the type Lc .
Conclusions
Thus, in the presence of a market of random matchings, intermediaries can profita-
bly conduct centralized exchanges despite of efficient operation of such a market, iso-
lated from intermediaries or other external factors. Intermediation then leads to market
segmentation.
With intermediation, the type Lv buyers and the type Hc sellers lose out due to
the narrowing of group of their possible trading partners. At the same time, buyers Hv
and sellers Lc of this model also lose, because due to the market segmentation their ex-
pected utility from entering the market of random matchings is less than their utility in a
world with exclusively decentralized trade.
В.М. Горбачук, С.О. Гавриленко, Г.В. Голоцуков,
М.І. Лупей, Д.І. Ніколенко, М.М. Пустовойт, Л.О. Батіг
АСИМЕТРИЧНА ІНФОРМАЦІЯ, ПОСЕРЕДНИЦТВО,
КООРДИНАЦІЯ, РАЦІОНАЛЬНИЙ САМОВІДБІР
ТА СУСПІЛЬНИЙ ДОБРОБУТ
Горбачук Василь Михайлович
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України, м. Київ,
GorbachukVasyl@netscape.net
Гавриленко Сергій Олександрович
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України, м. Київ,
S.A.Gavrilenko@nas.gov.ua
Голоцуков Геннадій Володимирович
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України, м. Київ,
Golotsukov@nas.gov.ua
Лупей Максим Іванович
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України, м. Київ,
Maxim.Lupey@gmail.com
Ніколенко Дмитро Іванович
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України, м. Київ,
Nikolenko@nas.gov.ua
Міжнародний науково-технічний журнал
Проблеми керування та інформатики, 2022, № 3 159
Пустовойт Михайло Михайлович
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України, м. Київ,
Pustovoit@nas.gov.ua
Батіг Людмила Омелянівна
Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України, м. Київ,
l.taran77@gmail.com
Для того, щоб розуміти вибір посередника, зосередимося на організації
обміну продуктами між продавцями і покупцями через дві крайні форми
посередницьких обмінів, не беручи до уваги інші ролі, які часто виконують
посередники. В одній формі посередницького обміну посередник діє як
дилер (роздрібний торговець) у тому сенсі, що купує продукти у продавців
і перепродає їх покупцям: ціноутворення централізується посередником.
У другій формі посередницького обміну посередник не бере під контроль
продукти продавця, а просто пропонує покупцям і продавцям доступ до
платформи (чи ринкового майданчика), на якому вони можуть взаємодіяти
на свій розсуд: ціноутворення децентралізується до учасників ринку, а пла-
тформа оподатковує торгівлю. Першій формі відповідає бізнес-модель, в
якій дилер встановлює оптову ціну для продавців і встановлює роздрібну
ціну для покупців, а продавці та покупці є ціноотримувачами. Другій фор-
мі відповідає бізнес-модель, в якій оператор платформи стягує плату за ко-
ристування платформою з кожного продавця і стягує плату за користуван-
ня платформою з кожного покупця, а продавці встановлюють роздрібні ці-
ни для покупців. Ринкові посередники координують дії покупців і
продавців. Фірми здійснюють трансакції, обслуговуючи систему платежів,
управління запасами, ведення записів, що важливо для функціонування
ринків. Крім того, фірми забезпечують центральне місце обміну, таким чи-
ном знижуючи витрати покупців і продавців на пошук. Порівнюючи ви-
трати посередництва з витратами прямого обміну на ринках при сполучен-
ні покупців і продавців або витратами пошуку, можна показати, що посе-
редницький обмін буває вигіднішим. Непрямі мережеві ефекти з обох
сторін ринку ведуть до поняття так званих двосторонніх платформ. На та-
кій платформі основна роль посередника полягає у тому, щоб контролюва-
ти доступ до платформи, яку принаймні дві групи агентів використовують
для своєї взаємодії. Подібна платформа має цінуватися користувачами ко-
жної групи більше, коли платформа більше використовується іншою гру-
пою. Тоді індивідуальні рішення про приєднання до конкретної платформи
генерують непрямі мережеві ефекти на агентів з іншої сторони платформи.
Завдяки централізованій роботі платформи посередник може додавати вар-
тість і захоплювати ренти шляхом сприяння інтерналізації цих зовнішніх
ефектів. Характеристики посередників мають відповідати певним очіку-
ванням учасників ринку.
Ключові слова: випадкові сполучення, трансакційні витрати, витрати по-
шуку, корисність.
REFERENCES
1. Rubinstein A., Wolinsky A. Middlemen. The Quarterly Journal of Economics. 1987. 102 (3).
P. 581–593. https://doi.org/10.2307/1884218.
2. Yanelle M.-O. The strategic analysis of intermediation: asymmetric information and the the-
ory of financial markets. European Economic Review. 1989. 33 (2–3). P. 294–301.
https://doi.org/10.1016/0014-2921(89)90106-2.
3. Yavas A. Marketmakers versus matchmakers. Journal of Financial Intermediation. 1992. 2 (1).
P. 33–58. https://doi.org/10.1016/1042-9573(92)90019-A.
4. Bose G., Pingle M. Stores. Economic Theory. 1995. 6 (2). P. 251–262. https://doi.org/
10.1007/BF01212490.
https://doi.org/10.1016/0014-2921(89)90106-2
https://doi.org/10.1016/1042-9573(92)90019-A
160 ISSN 2786-6491
5. Spulber D.F. Market making by price setting firms. Review of Economic Studies. 1996. 63 (4).
P. 559–580. https://doi.org/10.2307/2297793.
6. Rust J., Hall, G. Middlemen versus market makers: a theory of competitive exchange. Journal of
Political Economy. 2003. 111 (2). P. 353–403. https://doi.org/10.1086/367684.
7. Belleflamme P., Peitz M. Inside the engine room of platforms: reviews, ratings, and recommenda-
tions. Economic Analysis of the Digital Revolution. FUNCAS Social and Economic Studies. 5.
J.-J.Ganuza, G.Llobet (eds.). Madrid, Spain: FUNCAS, 2018. P. 75−114. https://blog.funcas.es/wp-
content/uploads/2018/11/Economic-Analysis-of-the-Digital-Revolution.pdf.
8. Bhattacharya S., Hagerty K. Dealerships, trading externalities, and general equilibrium.
Contractual Arrangements for Intertemporal Trade. E.C.Prescott, N.Wallace (eds.). Minneapolis,
MN: University of Minnesota Press, 1987. P. 81–104. https://muse.jhu.edu/book/31695.
9. Gehrig T. Intermediation in search markets. Journal of Economics and Management Strategy.
1993. 2 (1). P. 97–120. https://doi.org/10.1111/j.1430-9134.1993.00097.x.
10. Горбачук В.М., Гаркуша Н.І. Рівновага Курно–Неша за умов асиметричної невизначеності
як узагальнена рівновага Курно–Штакельберга–Неша. PDMU-2007 (21–23 травня 2007 р.,
Чернівці, Україна). Київ : КНУ ім. Т. Шевченка, 2007. С. 94. https://www.research-
gate.net/publication/361292640_Cournot_-_Nash_equilibrium_under_conditions_of_asymmetric
_uncertainty_as_a_generalized_Cournot_-_Stackelberg_-_Nash_equilibrium.
11. Горбачук В.М., Гаркуша Н.І. Рівноваги Курно–Неша за асиметричної невизначеності та
узагальнені рівноваги Курно–Штакельберга–Неша. Вісник Київського унівеpситету. Сеpія:
фізико-математичні науки. 2007. № 1. С. 143–148. https://www.research gate.net/publication/
363856583_The_Cournot-Nash_equilibria_under_asymmetric_information_and_the_generalized
_Cournot-Stackelberg-Nash_equilibria.
12. Gorbachuk V.M. An asymmetric Cournot–Nash equilibrium under uncertainty as a generalized
Cournot–Stackelberg–Nash equilibrium. Cybernetics and Systems Analysis. 2007. 43, № 4.
P. 471–477. https://doi.org/10.1007/s10559-007-0073-3.
13. Gorbachuk V.M. The Cournot–Nash equilibrium under mutual uncertainty. Journal of
Automation and Information Sciences. 2008. 40, № 7. P. 59–72. https://doi.org/
10.1615/JAutomatInfScien.v40.i7.60.
14. Yinger J. A search model of real estate broker behavior. American Economic Review. 1981. 71
(4). P. 591–605. https://www.jstor.org/stable/1806183.
15. Горбачук В.М., Кошулько А.І., Дунаєвський М.С. Питання асиметрії інформації та неспри-
ятливого відбору в організації охорони здоров’я. Здоров’я і суспільні виміри в академічно-
му просторі та поза ним. Київ : НаУКМА, 2018. С. 27–29. https://www.research
gate.net/publication/347911370_The_issues_of_information_asymmetry_and_adverse_selection_
in_health_care_organization
16. Gorbachuk V., Dunaievskyi M., Suleimanov S.-B. Modeling of agency problems in complex de-
centralized systems under information asymmetry. IEEE Conference on Advanced Trends in
Information Theory (December 18–20, Kyiv, Ukraine). Kyiv : Taras Shevchenko National Uni-
versity of Kyiv, 2019. P. 449–454. https://doi.org/10.1109/ATIT49449.2019.9030498.
17. Spulber D.F. Market Microstructure. Intermediaries and the Theory of the Firm. Cambridge, UK :
Cambridge University Press. 1999. 374 p. https://www.cambridge.org/ua/academic/subjects/ eco-
nomics/microeconomics/market-microstructure-intermediaries-and-theory-firm?format=PB.
18. Горбачук В.М. Методи індустріальної організації. Кейси та вправи. Економіка та ор-
ганізація виробництва. Економічна кібернетика. Економіка підприємства. Київ : А.С.К.,
2010. 224 с. https://www.nas.gov.ua/EN/Book/Pages/default.aspx?BookID=0000004869.
19. Горбачук В., Гавриленко С. Вплив ціноутворення хмарних сервісів на прибуток провайде-
ра, споживчий надлишок і суспільний добробут. Проблеми програмування. 2020. № 2−3.
С. 237−245. https://doi.org/10.15407/pp2020.02-03.237.
20. Gorbachuk V., Gavrilenko S. The impact of cloud services pricing on provider profit, consumer
surplus, and social welfare. UkrPROG 2020. (September 15−16, 2020, Kyiv, Ukraine).
I. Sergienko, Ph. Andon (eds.). http://ceur-ws.org/Vol-2866/ceur_237-245gorbachuk23.pdf.
Submitted 03.09.2022
https://doi.org/10.2307/2297793
https://doi.org/10.1086/367684
https://doi.org/10.1111/j.1430-9134.1993.00097.x
http://dx.doi.org/10.1109/ATIT49449.2019.9030498
https://doi.org/10.15407/pp2020.02-03.237
http://ceur-ws.org/Vol-2866/ceur_237-245gorbachuk23.pdf
http://ceur-ws.org/Vol-2866/ceur_237-245gorbachuk23.pdf
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-210895 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0572-2691 |
| language | English |
| last_indexed | 2026-03-18T17:23:34Z |
| publishDate | 2022 |
| publisher | Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Gorbachuk, V. Gavrilenko, S. Golotsukov, G. Lupei, M. Nikolenko, D. Pustovoit, M. Batih, L. 2025-12-20T10:04:22Z 2022 Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare / V. Gorbachuk, S. Gavrilenko, G. Golotsukov, M. Lupei, D. Nikolenko, M. Pustovoit, L. Batih // Проблеми керування та інформатики. — 2022. — № 3. — С. 151-160. — Бібліогр.: 20 назв. — англ. 0572-2691 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/210895 519.8 10.34229/2786-6505-2022-3-12 To understand the choice of the intermediary, we will focus on the organization of product exchanges between sellers and buyers through two extreme forms of intermediary exchanges, excluding other roles that intermediaries often perform. In one form of intermediary exchange, the intermediary acts as a dealer (retailer) in the sense that they buy products from sellers and resell them to buyers: pricing is centralized by the intermediary. In the second form of intermediary exchange, the intermediary does not take control of the seller’s products but simply offers buyers and sellers access to a platform (or marketplace) where they can interact at their discretion: pricing is decentralized to the market participants, and the platform taxes the trade. The first form corresponds to a business model in which the dealer sets the wholesale price for sellers and the retail price for buyers, while sellers and buyers are price takers. The second form corresponds to a business model in which the platform operator charges each seller a fee for using the platform and charges each buyer a fee for using the platform, while sellers set retail prices for buyers. Для того, щоб розуміти вибір посередника, зосередимося на організації обміну продуктами між продавцями і покупцями через дві крайні форми посередницьких обмінів, не беручи до уваги інші ролі, які часто виконують посередники. В одній формі посередницького обміну посередник діє як дилер (роздрібний торговець) у тому сенсі, що купує продукти у продавців і перепродає їх покупцям: ціноутворення централізується посередником. У другій формі посередницького обміну посередник не бере під контроль продукти продавця, а просто пропонує покупцям і продавцям доступ до платформи (чи ринкового майданчика), на якому вони можуть взаємодіяти на свій розсуд: ціноутворення децентралізується до учасників ринку, а платформа оподатковує торгівлю. Першій формі відповідає бізнес-модель, в якій дилер встановлює оптову ціну для продавців і встановлює роздрібну ціну для покупців, а продавці та покупці є ціноотримувачами. Другій формі відповідає бізнес-модель, в якій оператор платформи стягує плату за користування платформою з кожного продавця і стягує плату за користування платформою з кожного покупця, а продавці встановлюють роздрібні ціни для покупців. Ринкові посередники координують дії покупців і продавців. Фірми здійснюють трансакції, обслуговуючи систему платежів, управління запасами, ведення записів, що важливо для функціонування ринків. Крім того, фірми забезпечують центральне місце обміну, таким чином знижуючи витрати покупців і продавців на пошук. Порівнюючи витрати посередництва з витратами прямого обміну на ринках при сполученні покупців і продавців або витратами пошуку, можна показати, що посередницький обмін буває вигіднішим. Непрямі мережеві ефекти з обох сторін ринку ведуть до поняття так званих двосторонніх платформ. На такій платформі основна роль посередника полягає у тому, щоб контролювати доступ до платформи, яку принаймні дві групи агентів використовують для своєї взаємодії. Подібна платформа має цінуватися користувачами кожної групи більше, коли платформа більше використовується іншою групою. Тоді індивідуальні рішення про приєднання до конкретної платформи генерують непрямі мережеві ефекти на агентів з іншої сторони платформи. Завдяки централізованій роботі платформи посередник може додавати вартість і захоплювати ренти шляхом сприяння інтерналізації цих зовнішніх ефектів. Характеристики посередників мають відповідати певним очікуванням учасників ринку. en Інститут кібернетики ім. В.М. Глушкова НАН України Проблемы управления и информатики Дослідження операцій та системний аналіз Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare Асиметрична інформація, посередництво, координація, раціональний самовідбір та суспільний добробут Article published earlier |
| spellingShingle | Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare Gorbachuk, V. Gavrilenko, S. Golotsukov, G. Lupei, M. Nikolenko, D. Pustovoit, M. Batih, L. Дослідження операцій та системний аналіз |
| title | Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare |
| title_alt | Асиметрична інформація, посередництво, координація, раціональний самовідбір та суспільний добробут |
| title_full | Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare |
| title_fullStr | Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare |
| title_full_unstemmed | Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare |
| title_short | Asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare |
| title_sort | asymmetric information, intermediation, coordination, rational self-selection and social welfare |
| topic | Дослідження операцій та системний аналіз |
| topic_facet | Дослідження операцій та системний аналіз |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/210895 |
| work_keys_str_mv | AT gorbachukv asymmetricinformationintermediationcoordinationrationalselfselectionandsocialwelfare AT gavrilenkos asymmetricinformationintermediationcoordinationrationalselfselectionandsocialwelfare AT golotsukovg asymmetricinformationintermediationcoordinationrationalselfselectionandsocialwelfare AT lupeim asymmetricinformationintermediationcoordinationrationalselfselectionandsocialwelfare AT nikolenkod asymmetricinformationintermediationcoordinationrationalselfselectionandsocialwelfare AT pustovoitm asymmetricinformationintermediationcoordinationrationalselfselectionandsocialwelfare AT batihl asymmetricinformationintermediationcoordinationrationalselfselectionandsocialwelfare AT gorbachukv asimetričnaínformacíâposerednictvokoordinacíâracíonalʹniisamovídbírtasuspílʹniidobrobut AT gavrilenkos asimetričnaínformacíâposerednictvokoordinacíâracíonalʹniisamovídbírtasuspílʹniidobrobut AT golotsukovg asimetričnaínformacíâposerednictvokoordinacíâracíonalʹniisamovídbírtasuspílʹniidobrobut AT lupeim asimetričnaínformacíâposerednictvokoordinacíâracíonalʹniisamovídbírtasuspílʹniidobrobut AT nikolenkod asimetričnaínformacíâposerednictvokoordinacíâracíonalʹniisamovídbírtasuspílʹniidobrobut AT pustovoitm asimetričnaínformacíâposerednictvokoordinacíâracíonalʹniisamovídbírtasuspílʹniidobrobut AT batihl asimetričnaínformacíâposerednictvokoordinacíâracíonalʹniisamovídbírtasuspílʹniidobrobut |