Мова масового архітектурного постмодерну
Протиставляючись архітектурі капіталістичного Заходу, нібито заплутаного в стилях, радянська архітектура заявляла про своє походження з соціальної сфери. Якщо простежувати внутрішню природу змін в архітектурі 1980-х років у СРСР, то це потрібно робити не через запозичену концепцію постмодернізму, а...
Saved in:
| Published in: | Місто: історія, культура, суспільство |
|---|---|
| Date: | 2022 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Ukrainian |
| Published: |
Інститут історії України НАН України
2022
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/211891 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Мова масового архітектурного постмодерну / Д. Задорін // Місто: історія, культура, суспільство. — 2022. — № 13(1). — С. 214-232. — Бібліогр.: 11 назв. — укр., англ. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859778811956035584 |
|---|---|
| author | Задорін, Д. |
| author_facet | Задорін, Д. |
| citation_txt | Мова масового архітектурного постмодерну / Д. Задорін // Місто: історія, культура, суспільство. — 2022. — № 13(1). — С. 214-232. — Бібліогр.: 11 назв. — укр., англ. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Місто: історія, культура, суспільство |
| description | Протиставляючись архітектурі капіталістичного Заходу, нібито заплутаного в стилях, радянська архітектура заявляла про своє походження з соціальної сфери. Якщо простежувати внутрішню природу змін в архітектурі 1980-х років у СРСР, то це потрібно робити не через запозичену концепцію постмодернізму, а через аналіз розробок у дизайні його найбільш соціального прояву — масового житла. Досі радянська архітектура в першу чергу зводилась до еволюції стилів. Більш розширене прочитання зосереджується на переході від соцреалізму до складного дизайну середовища проживання людини після хрущовських реформ у будівництві. Однак і ця трансформація відбулася в рамках систематизації будівель, представленої загальносоюзною системою найменування типової архітектури, або Номенклатурою. Система, що впроваджувалась з 1947 року, надавала індекси типовим проєктам усіх видів будівель; у ній кожному типовому дизайну було виділено своє специфічне положення. Отже, Номенклатура могла б описати все середовище проживання людини. У середині 1980-х років система найменувань зробила подальші кроки, щоб задовольнити диверсифікацію дизайнів шрифтів, що дедалі зростала, призначаючи нові індекси, які були довшими та кодифікували більше параметрів, підриваючи власні географічні та тимчасові ієрархії. Різноманітність розглядали як кількісну проблему, яку Номенклатура успішно вирішила. Вона виявилася достатньо гнучкою, щоб послідовно приписувати індекси будь-якому — не обов’язково типовому — дизайну. Хоча масове житло зникло з архітектурного дискурсу під час перебудови, стандартизована архітектура прожила найбільш плідний і систематичний період у своїй історії. Всеохопна й потужна Номенклатура, тим не менш, розвалилася з падінням Радянського Союзу. Централізація дизайну виявила свою найважливішу передумову, яку в пострадянському світі неможливо було зберегти.
Setting itself off against the architecture of the capitalist West, allegedly tangled in styles, Soviet architecture claimed its origins in the social realm. If one is to trace the intrinsic nature of changes in the architecture of the 1980s in the USSR, it is to be done not through the borrowed concept of postmodernism, but through the analysis of the developments in the design of its most social manifestation—mass housing. So far, Soviet architecture has primarily been whittled down to the evolution of styles. A more advanced reading focuses on the shift from Socialist Realism to the complex design of the human habitat following Khrushchev’s reforms in construction. However, even this transformation took place within the framework of building systematization, represented by the all-Union system of naming for standard architecture, or the Nomenclature. The system, implemented since 1947, assigned indexes to type designs of all building types; within it, every type design was allocated its specific position. The Nomenclature could thus describe the whole human habitat. In the mid-1980s, the naming system made further steps to meet the growing diversification of type designs by assigning new indexes which were longer and codified more parameters, undermining vested geographical and temporal hierarchies. The diversity was treated as a quantitative problem, which the Nomenclature successfully solved. It proved flexible enough to consistently ascribe an index to any—not necessarily type—design. Although mass housing disappeared from the architectural discourse during perestroika, standardized architecture enjoyed the most fruitful and systematic time in its history. So all-encompassing and everlasting, the Nomenclature nevertheless collapsed with the fall of the Soviet Union. The centralization of design proved its most fundamental precondition, which in the post-Soviet world was impossible to retain.
|
| first_indexed | 2026-03-16T01:08:07Z |
| format | Article |
| fulltext |
Дімітрій Задорін
МОВА МАСОВОГО
АРХІТЕКТУРНОГО ПОСТМОДЕРНУ
DOI
УДК: 141.3+72.01«1980»
Dimitrij Zadorin
THE LANGUAGE OF MASS
ARCHITECTURAL POSTMODERNITY
DOI:
УДК: 141.3+72.01«1980»
ЕДИНБУРЗЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ
DZADORIN@GMAIL.COM; D.A.ZADORIN@SMS.ED.AC.UK
Анотація. Протиставляючись архітектурі капіталістичного Заходу, нібито за-
плутаного в стилях, радянська архітектура заявляла про своє походження
з соціальної сфери. Якщо простежувати внутрішню природу змін в архітек-
турі 1980-х років у СРСР, то це потрібно робити не через запозичену концепцію
постмодернізму, а через аналіз розробок у дизайні його найбільш соціаль-
ного прояву — масового житла. Досі радянська архітектура в першу чергу
зводилась до еволюції стилів. Більш розширене прочитання зосереджується
на переході від соцреалізму до складного дизайну середовища проживання
людини після хрущовських реформ у будівництві. Однак і ця трансформація
відбулася в рамках систематизації будівель, представленої загальносоюзною
системою найменування типової архітектури, або Номенклатурою. Система,
що впроваджувалась з 1947 року, надавала індекси типовим проєктам усіх ви-
дів будівель; у ній кожному типовому дизайну було виділено своє специфічне
положення. Отже, Номенклатура могла б описати все середовище проживан-
ня людини. У середині 1980-х років система найменувань зробила подальші
кроки, щоб задовольнити диверсифікацію дизайнів шрифтів, що дедалі зро-
стала, призначаючи нові індекси, які були довшими та кодифікували більше
параметрів, підриваючи власні географічні та тимчасові ієрархії. Різноманіт-
ність розглядали як кількісну проблему, яку Номенклатура успішно вирішила.
Вона виявилася достатньо гнучкою, щоб послідовно приписувати індекси
будь-якому — не обов’язково типовому — дизайну. Хоча масове житло зникло
з архітектурного дискурсу під час перебудови, стандартизована архітектура
прожила найбільш плідний і систематичний період у своїй історії. Всеохопна
й потужна Номенклатура, тим не менш, розвалилася з падінням Радянського
Союзу. Централізація дизайну виявила свою найважливішу передумову, яку
в пострадянському світі неможливо було зберегти.
Ключові слова: Номенклатура, система назв, систематизація, архітектур-
ний постмодерн, централізація проєктування, стандартизована архітектура,
масове житло.
UNIVERSITY OF EDINBURGH
DZADORIN@GMAIL.COM / D.A.ZADORIN@SMS.ED.AC.UK
Abstract. Setting itself off against the architecture of the capitalist West,
allegedly tangled in styles, Soviet architecture claimed its origins in the social
realm. If one is to trace the intrinsic nature of changes in the architecture of
the 1980s in the USSR, it is to be done not through the borrowed concept of
postmodernism, but through the analysis of the developments in the design
of its most social manifestation—mass housing. So far, Soviet architecture
has primarily been whittled down to the evolution of styles. A more advanced
reading focuses on the shift from Socialist Realism to the complex design of
the human habitat following Khrushchev’s reforms in construction. However,
even this transformation took place within the framework of building
systematization, represented by the all-Union system of naming for standard
architecture, or the Nomenclature. The system, implemented since 1947,
assigned indexes to type designs of all building types; within it, every type
design was allocated its specific position. The Nomenclature could thus
describe the whole human habitat. In the mid-1980s, the naming system made
further steps to meet the growing diversification of type designs by assigning
new indexes which were longer and codified more parameters, undermining
vested geographical and temporal hierarchies. The diversity was treated as a
quantitative problem, which the Nomenclature successfully solved. It proved
flexible enough to consistently ascribe an index to any—not necessarily
type—design. Although mass housing disappeared from the architectural
discourse during perestroika, standardized architecture enjoyed the most
fruitful and systematic time in its history. So all-encompassing and everlasting,
the Nomenclature nevertheless collapsed with the fall of the Soviet Union. The
centralization of design proved its most fundamental precondition, which in
the post-Soviet world was impossible to retain.
Keywords: nomenclature, naming system, systematization, architectural
postmodernity, design centralization, standardized architecture, mass
housing.
ВСТУП
Для Андрія Іконнікова історія західної архітектури від середини
XIX сторіччя і пізніша — це все історія міфів (Ikonnikov, 1982)1 .
Міф приховував капіталістичну реальність, яку розривали соці-
альні суперечності. Усі архітектурні прориви, породжені сміливим
прагненням трансформувати суспільство, зрештою вироджувалися
у стилі. Утім, коли Захід у 1970-х охопила чергова криза капіталізму,
віра у «систему», схоже, зазнала краху, а справжня реальність от-от
мала відкритися. Настав час зреагувати на це й архітектурі, проте
через занепад вона не спромоглася на щось краще, ніж постмодер-
нізм. На фоні руйнації великих ідей архітектура вдалася до візуаль-
них ігор та символізму.
Однак ситуація на Заході у 1970-х повторилася в Радянському Сою-
зі у 1980-ті (Anderson, 1998, pp. 24–36)2 . Тут посилення економічної
кризи навіть призвело до падіння комуністичного проєкту. Радянська
архітектура часів перебудови, як вважали, також відтворювала візуальні
експерименти попереднього десятиліття в Європі й Сполучених Шта-
тах. Але так гадали іноземці. У самому ж Радянському Союзі архітектура
не потребувала міфів — вона ж бо була закорінена в реальності. Суть
радянської архітектури — на противагу капіталістичній західній —
вбачали у соціальній сфері, а мова архітектури мала хіба що доносити
«глибокий ідеологічний смисл». І смисл цей полягав не в архітектур-
них шедеврах, а у величезному потоці стандартизованої архітектури.
Саме масова житлова забудова, дещо розбавлена будівлями громадсько-
го призначення, утворювала середовище існування радянської людини.
realm, and the architectural language was merely to communicate ‘profound ideological con-
tent’. This content was not in architectural masterpieces but in the bulk of standardized ar-
chitecture. It was mass housing diluted with some civic buildings that constituted the habitat
of the Soviet person. Instead of shunning this unattractive territory of architecture, we should
embrace it as the source for our understanding of what Soviet architectural postmodernity
was really about.
THE LANGUAGE OF ARCHITECTURAL MODERNITY
Charles Jencks, reducing the architectural language to the exterior and visual meanings,
attributed the failure of Modern Architecture to the lack of communicative qualities
( Jencks, 1977, p. 7). Bruno Zevi also lamented the lack of a consistent modern language
of architecture (Zevi, 1978, pp. 3–6). But, a fervent critic of regressive postmodern ten-
dencies, he tried to define the ‘invariables’ of modern architecture in the most anticlassi-
cal key without reverting to Jencks’ linguistic metaphors. To him, architecture was about
INTRODUCTION
For Andrei Ikonnikov, the history of Western architecture from the mid-nineteenth century on-
wards is that of myths (1982)1. The myth concealed a capitalist reality torn apart by social contra-
dictions. Every architectural breakthrough, ambitious to transform society, degenerated eventually
into a style. However, as another capitalist crisis hit the West in the 1970s, the belief in the ‘system’
seemed to have collapsed; the reality was finally about to be laid bare. The time was ripe for archi-
tecture to respond, but immersed in despondency, it could not come up with anything better than
Postmodernism. With big ideas crumbled, architecture reverted to visual games and symbolism.
But what had been the 1970s for the West proved to be the 1980s for the Soviet Union
(Anderson, 1998, pp. 24–36)2. Here, the aggravating economic crisis even led to the fall of
the communist project. Soviet architecture during Perestroika likewise is believed to have
replicated visual experiments of the preceding decade in Europe and the United States. But
this is a view from without. From within, Soviet architecture did not need a myth—it wal-
lowed in reality. Its essence—as opposed to that of the capitalist West—was seen in the social
Замість того, щоб уникати такої непривабливої сфери архітектури, слід
прийняти її, — і це допоможе зрозуміти, чим насправді був радянський
архітектурний постмодерн.
МОВА АРХІТЕКТУРНОЇ МОДЕРНОСТІ
Чарльз Дженкс, зводячи мову архітектури до екстер’єру і візуальних зна-
чень, вважав, що «сучасна архітектура» (архітектура модерної доби /
modern architecture) зазнала невдачі через брак комунікативних рис/яко-
стей (Jencks, 1977, p. 7). Бруно Зеві також нарікав на брак послідовної мо-
дерної мови архітектури (Zevi, 1978, pp. 3–6). Зеві, затятий критик регре-
сивних постмодерних тенденцій, намагався дати визначення «постійних
величин» модерної архітектури у найбільш антикласичному ключі, без
звернення до лінгвістичних метафор Дженкса. Для Зеві архітектура — це
про комунікацію, байдуже, «є це мовою чи ні». Радянська стандартизо-
вана архітектура говорила власною мовою. Чи була ця мова архітектур-
ною — питання дискусійне, але семантика у ній, безумовно, наявна.
Ця мова була системою індексів, або Номенклатури, яка охоплювала
усі типові проєкти: від житла і фабрик до об’єктів зв’язку і сільськогоспо-
дарських споруд. За винятком лінійних елементів інфраструктури, як-
от дороги чи комунальні служби, ця система могла описати усе штучно
створене середовище людського існування/мешкання. Архітектори легко
спілкувалися з владою, використовуючи ці переліки та каталоги типових
проєктів (іл. 1, 2), в яких було вказано ключові технічні дані та (у випад-
ку каталогів) креслення. У цих індексах ніщо не позначало архітектурної
мови, принаймні так, як її розумів Дженкс, але те, що виходило в резуль-
216 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН DIMITRIJ ZADORIN 217
1 А. В. Іконніков —
провідний радянський
теоретик та історик ар-
хітектури. Саме йому
радянський читач до
великої міри завдячує
знайомством із бри-
танською та американ-
ською архітектурою.
Серед радянських
видань історії західної
архітектури його огляд
є, мабуть, найбільш
репрезентативним.
2 Порівняння між
1970-ми на Заході
й 1980-ми у Радян-
ському Союзі добре
ілюструє біографія
Жана-Франсуа
Ліотара, його концеп-
ція метанаративів
і перехід від «лівих»
до «правих».
1 Ikonnikov was a leading
Soviet architectural theorist
and historian. He is largely
known for introducing
British and American archi-
tecture to the Soviet reader.
His survey of the history of
Western architecture is like-
ly the most representative
Soviet account of the kind.
2 The comparison between
the 1970s in the West and
the 1980s in the Soviet is well
illustrated by the biography
of Francois Lyotard, his con-
cept of metanarratives and
his shift from ‘left’ to ‘right’.
Іл. 1
Нагромадження
багатоквартирних
будинків різних
періодів побудови
на Домбровці/Кун-
цевщині, Мінськ.
Зліва направо:
3А-ОПБ (2007),
3А-ОПБ (2000),
М-90 (1990), М-464
(1990), М-464У-1
(2004) (Дімітрій
Задорін, 2014)
Іл. 2
Сторінка з «Переліку
типових проєктів»,
які використовували,
щоб спростити кому-
нікацію архітекторів
і влади (Перечень
типовых проектов
жилых зданий для
строительства в сель-
ской местности: Пс
01-2. (1976). Москва)
Fig. 1
Bricolage of blocks of flats
from different periods
in Dambrouka/Kuntsau-
shchyna, Minsk. From left
to right: 3A-OPB (2007),
3A-OPB (2000), M-90
(1990), M-464 (1990),
M-464U-1 (2004).
(Dimitrij Zadorin, 2014) Fig. 2
A page from a List of Type
Designs, which were used
for concise communication
between architects and
authorities. (Perechen tipov-
ykh proektov zhilykh zdanii
dlia stroitelstva v selskoi
mestnosti: Ps 01-2 (1976).
(... Moscow)
218 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН DIMITRIJ ZADORIN 219
таті, не обов’язково виявлялося астилярною будівлею. Чимало помпезних
споруд сталінської доби, як і постмодерні експерименти, теж мали такі ін-
декси. Якщо модернізм був художньою відповіддю на модерність, то такі
будівлі були модерністю, з якої усунули модернізм. Радянська стандарти-
зована архітектура говорила архітектурною мовою модерності.
Потужна і всеохопна, Номенклатура тим не менше була завуальова-
ною, прихованою за стилістичними змінами та культурними парадигма-
ми. У жодному джерелі годі знайти чіткого пояснення принципів надан-
ня цих індексів, не кажучи вже про походження системи надання назв
серій чи смислу їхнього існування; цю Номенклатуру не можна було
вивчити в жодному закладі. Мова систематизації залишалася неясною
навіть для тих, хто послуговувався нею.
Відтоді мало що змінилося, оскільки науковці мову стандартизованої
архітектури не досліджували. Натомість вони воліли переказувати історію
радянської архітектури як послідовність стилів, в останнє десятиліття зосе-
реджуючись на періоді 1960-х — початку 1980-х, або, як сказали б тепер, на
періоді радянського модернізму. Інколи навіть здається, що єдине, що тре-
ба знати про радянську архітектуру, — це відправну точку цього періоду —
постанову ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 4 листопада 1955 року
«Про усунення надмірностей у проєктуванні і будівництві». На пізніші
зрушення уваги звертають менше: наприклад, на відмову від хрущовського
функціоналізму на користь більш індивідуалізованої архітектури у середині
1960-х (Zadorin, 2020) або на перехід до постмодернізму в часи перебудови.
Утім, на думку радянських теоретиків, радянська архітектура мала роз-
виватися аж ніяк не в напрямі еволюції стилів. Їм потрібна була ідея, яка
Powerful and totalizing, the Nomenclature was nevertheless covert, hidden behind sty-
listic changes and cultural paradigms. In no source can we find a coherent explanation of
the principles of index assignment, let alone the naming system’s origins or raison d’être;
neither there existed a school to learn the Nomenclature. The language of systematization
remained obscure even to its users.
Not much has changed ever since, as scholars have ignored studying the language of standard-
ized architecture. Instead, we prefer to retell the story of Soviet architecture as a sequence of styles,
focusing in the past decade on the 1960s–early 1980s period, or Soviet Modernism, as we would
say today. It even seems as if its alleged starting point—the 1955 decree ‘On the Elimination of
Excesses’—is the only thing to know about Soviet architecture. Later transitions are less accentu-
ated. Such is the repudiation of Khrushchev’s functionalism for a more individualized architec-
ture in the mid-1960s (Zadorin, 2020). Such is the shift to Postmodernism around Perestroika.
The stylistic evolution, however, was exactly how Soviet theorists did not want to see the
progress of Soviet architecture. They required a concept that allowed for more continuity
communication, no matter ‘whether it is a language or not.’ Soviet standardized archi-
tecture spoke the language of its own. Whether it was architectural is a matter of debate,
but semantic it was, no doubt.
This language was a system of indexes, or the Nomenclature, assigned to all typeable de-
signs, ranging from residential buildings to factories to objects of communication and agri-
culture. Save for the linear elements of infrastructure, e. g. roads and public services, it was
thus a system capable of describing the whole artificially created human habitat. Architects
readily spoke indexes with authorities through lists and catalogs of type designs (Fig. 1, 2),
which listed key technical data and—in the case of catalogs—drawings. Nothing in the index
codified architectural language, at least as Jencks understood it, but the products were not
necessarily astylar buildings. Many pompous Stalinist edifices, as well as postmodern exper-
iments, had their index, too. If Modernism was an artistic response to modernity, then this
was modernity with Modernism excluded. Soviet standardized architecture spoke the archi-
tectural language of modernity.
би більш послідовно пов’язала надто очевидні стилістичні пертурбації.
Тому визначення соціалістичного реалізму як методу, а не як стилю вия-
вилося в цьому сенсі дуже корисним. Новий етап радянської архітектури
з 1950-х і далі мали характеризувати відомі технічні інновації — заводське
виготовлення збірних конструкцій та масове виробництво, а також соці-
альні науки, які оживали після злісної сталінської атаки на раціоналізм.
Нова парадигма полягала в комплексному проєктуванні середовища іс-
нування. Це було середовище як наукова система, що було проголошено
основною рисою, яка відрізняла соціалістичну архітектуру від західної3 .
У прагненні тотальності зовнішній вигляд уже не був основним, як за
сталінського еклектизму. Номенклатура, мова системи, допомогла дистан-
ціюватися від візуального ще далі, — і нагородою за це була логічність. Але
система найменувань була не так про гру чисел, як про надання кожному
типовому проєкту його окремого місця в загальній ієрархії. Крім того, Но-
менклатура, з часу запровадження у 1947 році, коли сталінська архітекту-
ра була в зеніті, розвивалася за власними закономірностями, тимчасом як
нові керівники держави та стилі приходили і відходили. Тож Номенкла-
тура утворювала структуру, в межах якої не тільки стилі могли змінювати
один одного, а й навіть соціалістичний реалізм поступався системному
середовищу існування. Тому щойно ми підходимо до царини стандарти-
зованої архітектури, то стикаємося з Номенклатурою, яка панує над усім.
ПОВОРОТ ДО ПОСТМОДЕРНУ
Те, як радянська архітектура відповіла на модерністський рух у 1980-х,
мабуть, подібно до ранішої західної реакції: вона повторювала і раці-
220 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН DIMITRIJ ZADORIN 221
3 Із 1960-х років
і пізніше цю нову
парадигму обговорю-
вали у своїх працях
чимало теоретиків
архітектури, зокрема
й Іконніков. Напри-
клад, див. оцінку
Михайлом Бархіним
ідіосинкразії соціа-
лістичної архітектури
(Barkhin, 1979,
pp. 191–199).
оналістський, містоцентричний/містоорієнтований європейський підхід,
і американський консюмеризм. Проте цікавіше, що ж сталося з тим, що
радянська архітектурна теорія вважала справді соціалістичною архітек-
турою, — тим, що формувало систему життєвого середовища людей. Чи
прийняла ця архітектура — з усім її масовим виробництвом, бюрократією
та надмірною централізацією проєктування — індивідуалізацію і плюра-
лізм? Якою буде ця архітектура з префіксом «пост-», що народжувалася
з архітектурного модерну?
На візуальному рівні зародки мови архітектурного постмодерну справ-
ді можна побачити у деяких типових проєктах із середини 1980-х і далі.
Важка пластичність пізнього радянського модернізму поступилася більш
пласким мотивам; можна побачити і повернення до історичних форм,
серед яких найпопулярнішими були арки (іл. 3, 4). Ці елементи ставали
відверто декоративними, порівняно зі стандартизованими «сараями».
Вентурі би тріумфував4 .
Московські інститути проявили ініціативу, створюючи найбільш ви-
разні «постмодерні» проєкти (іл. 5). За десять років вони таки стануть
типовими серіями, капітально перебудовуючи виробничу лінію житло-
вого будівництва у російській столиці. Цю модель перейняли і сотні міст
колишнього СРСР. Але наприкінці 1980-х, коли радянська імперія все
ще була цілісною, про якийсь масовий модернізм годі було й говорити.
Будівельна галузь усе ще не могла оговтатись після непростого переходу
до третього покоління типового будівництва, введення якого у практи-
ку (після представлення у 1972-му) забрало ціле десятиліття (Meuser &
Zadorin, 2015). Врешті-решт, радянська реальність і була міфом.
a framework in which not only styles could change one another, but also Socialist Realism
gave in to the systematic habitat. Therefore, as soon as we enter the realm of standardized
architecture, we must face the Nomenclature, the master of the habitat.
THE POSTMODERN BEND
The responses to the Modern Movement in Soviet architecture in the 1980s must have fol-
lowed Western patterns earlier on, replicating both the rationalist, city-oriented European
approach and American consumerism. More interesting, however, is what happened to what
Soviet architectural theory itself considered true socialist architecture—one shaping the sys-
tem of the human habitat. How would this architecture, residing in mass production, bureau-
cracy, and design over-centralization, treat individualization and pluralism? What was the
architecture with the prefix ‘-post’ originating in architectural modernity?
At the visual level, the germs of postmodern architectural language can indeed be
seen in some type of designs from about the mid-1980s onwards. Heavy plasticity of late
between all too apparent stylistic perturbations, and the definition of Socialist Realism as
a method rather than style came out handy. The new stage of Soviet architecture from the
1950s onwards was to be characterized by the well-known technological innovations—pre-
fabrication and mass production, but also by social sciences, resuscitated after the malicious
Stalinist assault on rationality. The new paradigm was the complex design of the habitat. It
was the habitat as a scientific system, which was claimed to be the principal feature of socialist
architecture as opposed to that of the West.
In the drive towards totality, the appearance now clearly lost its hegemony, which it
had wielded under Stalinist eclecticism. The Nomenclature, the language of the system,
helped distance itself even further away from the visual. Consistency was the reward. But
the naming system was not so much about the game of numbers, as about granting every
type of design a particular position in the design hierarchy. Moreover, since its introduction
in 1947 at the climax of Stalinist architecture, the Nomenclature followed its own line of
development, seeing new leaders and styles come and go. The Nomenclature thus provided
222 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН DIMITRIJ ZADORIN 223
4 Роберт Вентурі
протиставляв модер-
ністичні будівлі-
«качки» постмодер-
ним «прикрашеним
сараям»; в останніх
комунікативне
повідомлення було
штучно прилаштова-
но до архітектурної
коробки.
Іл. 3
Історичні форми,
нав’язані модерніст-
ському «сараю».
Серія М-464У-1 на
Домбровці, Мінськ,
2009 (Дімітрій
Задорін, 2016)
Іл. 4.
Серія М-464У-1, вид
зблизька. Камєн-
ная Горка, Мінськ
(Дімітрій Задорін,
2014)
Fig. 3
Historic forms imposed
on a modernist ‘shed’.
Series M-464U-1
in Dambrouka,
Minsk, 2009.
Dimitrij Zadorin, 2016
Fig. 4
Close-up of M-464U-1
in Kamennaia Horka,
Minsk, 2010. Dimitrij
Zadorin, 2014
Іл. 5
Нова житлова серія
від Московського
науково-дослідного і
проєктного інституту
типології, експери-
ментального проєкту-
вання (МНИИТЭП),
кінець 1980-х.
Цю пропозицію
використовували як
прототип для нової
виробничої лінії жит-
лового будівництва у
всьому колишньому
Радянському Союзі з
кінця 1990-х і пізніше
(Архитектура:
Работы проектных
и научных
институтов Москвы
1984–1988 гг. (1991).
Москва: Стройиздат)
Fig. 5
A new housing series by
MNIITEP of the late
1980s. This proposal was
used as a prototype for a
new production line of
housing series across the
former Soviet Union from
the late 1990s onwards.
(Arkhitektura: Raboty
proektnykh i nauchnykh
institutov Moskvy
1984–1988 gg. (1991).
Moskva: Stroiizdat)
224 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН DIMITRIJ ZADORIN 225
Soviet Modernism gave way to flatter motives; one observes a return to historical forms,
with arches being the most popular (Fig. 3, 4). These elements grew overtly decorative
against the standardized ‘sheds.’ Venturi could triumph4.
Moscow institutes took the lead in delivering the most pronouncedly ‘postmodern’ pro-
posals (Fig. 5). Ten years later these would finally become type series, overhauling the housing
production line of the Russian capital. Hundreds of cities across the former USSR followed the
model. But back in the late 1980s, with the Soviet empire still intact, no mass postmodernism
was possible. The construction industry was still rehabilitating from a stressful transition to the
Third Generation of industrialized housing, which—introduced in 1972—took a decade-long
route into practice (Meuser & Zadorin, 2015). After all, Soviet reality was a myth.
Typologically, Soviet postmodern mass housing had even less to boast of. Across the So-
cialist Bloc, the 1980s marked a return to the inner city, whose long-neglected areas were to
be revitalized with new housing. In the GDR, the large-panel industry successfully met the
challenge, of which Rostock Altstadt is a great example. In the metropolitan Soviet Union,
Із типологічного погляду, радянське постмодерне масове житлове бу-
дівництво мало чим могло похвалитися. У всьому Східному блоку 1980-ті
ознаменували повернення до старої центральної частини міста. Після
зведення там нового житла давно занедбані ділянки мали повернутися
до життя. У НДР великопанельна будівельна промисловість успішно
відповіла на виклик, чудовим прикладом чого є Альтштадт у Ростоку.
У метрополії — Радянському Союзі — спроби взятися за середмістя
залишалися на папері (іл. 6) (Кордо, 1980). Навіть перспективну нову
серію КОПЕ, «міська маневреність» якої давала змогу «танцювати»
довкола старих будівель, реалізували тільки в умовах щільної забудови
на околицях Москви.
Іл. 6
Пропозиція вклю-
чення блоку будинків
серії П-46 у наявну
забудову вулиці
(Архитектура
СССР, 1980, 9, 27)
Fig. 6
Proposals for inserting
the blocks of series P46
into an existing street.
(Arkhitektura SSSR, no. 9,
1980, p. 27)
4 Robert Venturi set
off modernist ‘ducks’
against postmodernist
‘decorated sheds’, whose
communicative value was
artificially attached to the
architectural box.
Тож проникнення постмодерної стандартизованої радянської архітек-
тури, принаймні стильове і типологічне, було неглибоким. Постмодерна
мова (в її звичному розумінні) не змогла подужати всюдисущого конвеєру
житлового будівництва. Але на глибшому рівні все інакше. Окрема мова,
мова систематизації, — уже існувала. І радянський архітектурний постмо-
дерн можна ефективно вивчати саме завдяки інтонаціям цієї мови.
Коли радянська архітектура почала повертати до постмодернізму, дія-
ло друге видання Номенклатури. Його представили на початку 1960-х як
переглянуту оригінальну редакцію 1947 року. Обидва видання прагнули
об’єднати усі радянські типові проєкти «під одним дахом», але у другому
до надання назв підійшли гнучкіше, оскільки семантичну частину назви
проєкту було відокремлено від цифрової частини. Кожна серія і типовий
проєкт, з яких вона складалася, мали порядковий номер. Семантичний
префікс (ФТМ) приєднувався до індексу, який позначав типологію та
метод будівництва проєкту. У вигляді формули індекс типового проєкту
виглядав так: ФТМ-с-п, де Ф позначало функцію, Т — типологію, М — ме-
тод будівництва, с — номер серії, а п — номер проєкту.
Мірою розвитку стандартизованої архітектури Номенклатура намага-
лася засвоїти інновації, вплітаючи відповідні суфікси в індекси типових
проєктів. Насправді, друге видання Номенклатури виявилося настільки
гнучким щодо змін, що навіть знайшло рішення, як позначати блок-сек-
ції — найбільш радикальну новацію у житлових проєктах із часів запрова-
дження серійного методу проєктування наприкінці 1940-х. На відміну від
індексів типових проєктів, індекси блок-секційних будівель не мали пре-
фікса ФТМ, а перед номером проєкту стояв нуль (0) або ж формула (с-0б).
from which the series was composed, got an ordinal number. A semantic prefix (FTM) was
then appended to the index, encoding the type design’s typology and construction method.
Expressed in a formula, the type design index was FTM-n-d, where F is for function, T typol-
ogy, M construction method, n series number, and d design number.
As standardized architecture developed, the Nomenclature tried to assimilate innova-
tions by concatenating suffixes to the type design index. In fact, the Second edition of the
Nomenclature proved to be so resilient to the challenges that it managed to come up with a
solution for notating block sections, the most radical innovation in housing design since the
introduction of the serial method of design in the late 1940s. Unlike the type design index,
the block section index had the no FTM prefix, and the type design number was preceded
by a zero (0), or, expressed in a formula, n-0b.
The last Soviet version of the Nomenclature, introduced in 1984, coincided well with the in-
fusion of postmodern tendencies in Soviet architecture. From this time onwards every residential
type design was named FTM-n-d(.v)(.r3).yy and every block section n-0b(.v)(.r3).yy (Fig. 7, 8).
the attempts to enter the city center remained on paper (Fig. 6) (Kordo, 1980). Even the
promising new series KOPE, whose ‘urban maneuverability’ allowed the buildings to ‘dance’
around old houses, ended up in high-density developments on the periphery of Moscow.
Thus, the penetration of the postmodern into Soviet standardized architecture, at least
as far as style and typology are concerned, was skin-deep. The postmodern language—in its
common understanding—broke its teeth on the ubiquitous housing conveyor. But a dif-
ferent image emerges on a deeper level. There had already been a language of its own, the
language of systematization. And it is through the inflection of that language that Soviet
architectural postmodernity can effectively be examined.
The moment Soviet architecture began to bend towards postmodernism, the Nomencla-
ture was in its Second edition. It had been introduced in the early 1960s as a revision of the
original Nomenclature from 1947. Both editions aimed at summoning all Soviet-type de-
signs under one ‘roof,’ but the Second edition granted more naming flexibility, which it owed
to the separation of the semantic part from the general index. Each series and type design,
Остання радянська версія Номенклатури 1984 року збіглася в часі із
входженням постмодерних тенденцій у радянську архітектуру. Відтоді
кожен житловий типовий проєкт називали за формулою ФТМ-с-п(.в)
(.р3).рр, а кожну блок-секцію — с-0б(.в)(.р3).рр (іл. 7, 8). Тут с позначає
номер серії, п — номер проєкту, б — номер блок-секції, .в — варіант,
.р — регіон, а .рр — дві останні цифри року створення проєкту. І .в, і .р
брали в лапки як необов’язкові елементи.
Що вражає у цій «постмодерній» Номенклатурі — це довгі номери
проєктів, в яких могло поєднуватись до трьох суфіксів. Звісно, оскільки
блок-секції були безумовно найпоширенішим типом житлової забудови
міст наприкінці 1970-х, ці суфікси до певної міри компенсували брак
семантичного навантаження цифрової частини індексу блок-секцій. Але
довгі номери проєктів також можна розглядати і як мірило значень, які
вважали важливим повідомити. Суфікс року (.рр), який раніше вживали,
щоб вказати на останню модифікацію первинного проєкту, тепер дода-
вали до всіх індексів. Пріоритет оригіналу було втрачено, часову ієрар-
хію порушено. Регіональний суфікс (.р3) свідчив про визнання неймо-
вірного регіонального розмаїття країни, що було нагальною потребою,
зважаючи на дедалі більшу кількість незначних модифікацій, які впро-
ваджували на місцевому рівні. Проєкт, отже, уже міг переміщуватися
в часі й просторі, лише змінюючи суфікси. Нарешті, був ще суфікс, що
позначав версію (.в), куди входило усе різноманіття варіантів, які не впи-
сувалися у два попередні суфікси.
Враховуючи це, Номенклатура — мова систематизованого життєвого
середовища — намагалася взяти під контроль дедалі більше розмаїття,
226 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН DIMITRIJ ZADORIN 227
228 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН DIMITRIJ ZADORIN 229
Іл. 7
Типовий проєкт
144-216-31.89 із
відчутними постмо-
дерними мотивами
(Строительный
каталог 1-5-90)
Іл. 8
Блок-секція 90-
0195.13.87 із при-
кметними важкими
пізньомодерними
формами (Строи-
тельный каталог
1-3-88, Т. 3)
Fig. 7
Type design 144-216-
31.89 with conspicuous
postmodern motives.
(Stroitelnyi katalog 1-5-90)
Fig. 8
Block section 90-
0195.13.87, characterised
by heavy late-modernist
forms. (Stroitelnyi katalog
1-3-88, Vol. 3)
1-5-90 103
СССР СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАТАЛОГ
ЧАСТЬ 2
ТИПОВЫЕ ПРОЕКТЫ ПРЕДПРИЯТИЙ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
ТИПОВОЙ ПРОЕКТ
144-216-31.89
ц и т п 2-ЭТАЖНЫЙ 2-КВАРГИРНЫЙ
ЖИЛОЙ ДОИ
С ПОЭТАЖНЫМИ 1-И 3-КОМНАТНЫМИ
КВАРТИРАМИ
ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ
УДК 728.67
МАЯ
1990
На 2-х листах
На 4-х страницах
Страница I
ФАСАД 1-4
ЭКСПЛИКАЦИЯ КВАРТИР
Квартира Кол. Площадь м2
хилая общая
Однокомнатная I 23,21 43,89
Трехкоынатная I 56,94 102,89
����������� ��������
1-3-88 том 3 2 3
СССР
СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАТАЛОГ
Ч а с т ь 2
ТИПОВЫЕ ПРОЕКТЫ ПРЕДПРИЯТИЯ, ЗДАНИ Я И СООРУЖЕНИ Я
9 0 - 0 1 9 5 . 1 3 . 8 7
ЦИТП БЛОК - СЕК ЦИЯ 9 - ЭТАЖНАЯ 3 6 - КВАРТИРНАЯ
ТОРЦОВАЯ ЛЕВАЯ 2 . 3 . 3 . 3
( ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА В Г ОРОДЕ ЛИПЕЦК Е И ЛИПЕЦК ОЙ ОБЛАСТИ)
УДК 728.2.011
МАРТ
1 9 6 8 ЗОНАЛЬНЫЙ ТИПОВОЙ ПРОЕК Т
На 4 страницах
Страница 1
ФАСАД 1 3 с - 1с РАЗРЕЗ I - I
ПЛАН ТИПОВОГ О ЭТАЖА
( н е и з ме н я е ма я ч ас т ь )
4800 6600 I
® © ©
ЭК СПЛИК АЦИЯ КВАРТИР
К в а р т и р ы К о л и ч е с т в о
Пло ща дь , м2
о б ща я о б ща я б е з у ч е т а
л е т н и х п о ме ще н и й
Дв у х к о мн а т н ые 9 5 3 , 2 6 5 1 , 8 1
Тр е х к о мн а т н ые 9 6 5 , 1 9 6 4 , 2 1
Тр е х к о мн а т н ые 9 6 4 , 7 7 6 4 , 0 9
Тр е х к о мн а т н ые 9 6 3 , 9 9 6 2 , 5 4
Ср е д н я я п л о ща д ь к в а р т и р ы 6 1 , 8 0 6 0 , 6 6
ЦИТП 54 70101
��������� ����
приписуючи йому відповідні індекси. Цю строкатість сприймали як
кількісну проблему, яку успішно розв’язувала Номенклатура. Мова Но-
менклатури виявилася достатньо гнучкою, щоб наділити кодом будь-
який типовий проєкт і, що найважливіше, — зробити це у логічний
і змістовний спосіб, претендуючи на примовку «Нема такого проєкту,
який не можна було б відповідно назвати». Звісно, поширення нових
типових проєктів у поєднанні з гнучкістю Номенклатури загрожувало
неконтрольованим поділом на підтипи. Навіть проєкти для одноразо-
вого зведення могли мати власний індекс. Це становило ризик для самої
ідеї стандартизації, але не для здатності контролювати її другу природу.
МОДЕРНІЗМ БЕЗ КІНЦЯ
Прямий бунт проти радянського модернізму в другій половині 1980-х
відбувався паралельно з вилученням стандартизованої архітектури
з архітектурного дискурсу. Утім, парадоксально, що це водночас був
і найбільш плідний період, коли житлове будівництво досягло чи не
найвищого рівня у світовій історії5 . Тож призначення шифрів для ти-
пових проєктів ніколи не відбувалося настільки послідовно. Радян-
ський модернізм увібрав постмодерні архітектурні течії без щонай-
менших поступок. Наслідки цієї перемоги повсюди бачимо і сьогодні.
Достатньо поглянути на житловий комплекс «Центр-2» на сході
Москви, щоб помітити, як «усі умови для комфортного життя» —
школи та парк у пішій доступності, і навіть той факт, що будівництво
було доведено до кінця, — зберігають слід повоєнного уявлення про
державу загального добробуту (іл. 9). Підсумок усього цього: сфор-
That being so, the Nomenclature, the language of the systematized habitat, tried to keep
the quickly growing diversity under control by assigning indexes. The diversity was treated as
a quantitative problem, which the Nomenclature successfully solved. The language proved
flexible enough to ascribe an index to any type design and, more importantly, to do it in a
coherent and meaningful fashion, laying claim to the adage ‘There is no design that cannot
be properly named.’ The proliferation of new type designs, of course, assisted by the flexibility
of the Nomenclature, ran risks of the uncontrolled division of types. Even one-off buildings
could end up having their own index. This might have endangered the very idea of standard-
ization, but not the capacity to control the second nature.
A NEVER-ENDING MODERNITY
The brutal revolt against Soviet Modernism in the second half of the 1980s went hand in
hand with the expulsion of standardized architecture from the architectural discourse. Yet
paradoxically, it was also its most fruitful period, with the highest rates of housing construc-
Here n is series number, d design number, b block section number, .v variant, .r region, and .yy two
last digits of the year. Both .v and .r have been put in brackets because they were optional.
What is striking about this ‘postmodern’ Nomenclature are long design numbers,
with up to three concatenated suffixes. Of course, with the block section being by far
the most popular housing typology in cities since the late 1970s, the suffixes were to an
extent compensation for the lack of semantics in the block section index. But long design
numbers can also be seen as a gauge of values that were considered important for com-
munication. The year suffix (.yy), used previously to indicate later modifications of the
original design, was now included in all indexes. The precedence of the original was lost;
the temporal hierarchy was broken. The regional suffix (.r3) acknowledged the country’s
enormous regional diversity—an exigency given the growing number of minor modifi-
cations implemented at a local level. A design could now move around in time and space
just changing suffixes. Finally, there was a version suffix (.v), which absorbed diversity the
other two suffixes could not handle.
мульована у 1970-х ідея Маклуена про масову кастомізацію не витри-
мала перевірки реальністю. Виробляти однакове, а не різне — і досі
дешевше ( Jencks, 2011).
Проте Номенклатура — це інша річ. Розпад Радянського Союзу су-
проводжувався крахом централізованої системи проєктування. Колиш-
ні князьки стали новими царьками, а місцеві «неуки» прийшли до кер-
ма Номенклатури на місцях. Прагнення систематично приборкувати
типові проєкти нікуди не поділося, але, не підкріплена належним рівнем
знань, Номенклатура уже скочувалася в хаос імпровізації. Потужна си-
стема, яка була основою сучасності, руйнувалася. Радянська стандарти-
зована архітектура увійшла у добу постмодерну.
230 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН DIMITRIJ ZADORIN 231
5 Пік масового житлово-
го будівництва припав
на 1988 рік, коли було
зведено 132,3 мільйона
квадратних метрів.
Повний огляд див. у:
(Народное хозяйство в
СССР в 1990 г. Ста-
тистический ежегодник.
(1991), с. 175; Народное
хозяйство СССР за 70
лет. (1987), с. 508).
Іл. 9
Нові будівлі
з сімейства П-44
у житловому комп-
лексі «Центр-2»,
Желєзнодорожний,
Московська область,
2020 (www.dsk1.ru)
Fig. 9
New buildings of the
P44 pedigree in Tsentr-2
Residential Complex,
Zheleznodorzhnyi,
Moscow Region, 2020.
www.dsk1.ru
tion in world history5. Likewise, the assignment of type design indexes had never been so con-
sistent. Soviet Modernity absorbed postmodern architectural trends without making even
wee concessions. The results of that victory are still ubiquitous today. It is enough to look at
the residential complex Tsentr-2 to the east of Moscow, to see how ‘all conditions for a com-
fortable life’—schools and a park at a walkable distance, and the very fact that the blocks have
been completed—retain the scent of a post-war welfare state (Fig. 9). The bottom line is that
McLuhan’s idea of mass customization, formulated in the 1970s, does not stand reality. It is
still cheaper to produce the same than different ( Jencks, 2011).
The Nomenclature, however, is a different story. The fall of the Soviet Union was accom-
panied by the collapse of the centralized system of design. Former dukes became new kings;
local ‘illiterates’ took over the reins of the Nomenclature on the ground. The urge to name
type designs systematically did not go away, but without expertise, the Nomenclature was
plunging into the chaos of improvisation. The powerful system that held modernity had fall-
en into pieces. Soviet standardized architecture entered postmodernity.
232 ДІМІТРІЙ ЗАДОРІН
5 The peak in housing
construction with 132.3
million square meters was
reached in 1988. For a
full overview, compare:
(Narodnoe Khoziaistvo
SSSR v 1990 g. (Statis-
ticheskii Ezhegodnik),
1991, p. 175; Narodnoe
Khoziaistvo SSSR Za 70
Let, 1987, p. 508)
REFERENCES
Anderson, P. (1998). The Origins of Postmodernity. Verso.
Barkhin, M. G. (1979). Arkhitektura i gorod: Problemy razvitiia sovetskogo zodchest-
va. Moskva: Nauka.
Ikonnikov, A. V. (1982). Zarubezhnaia arkhitektura: Ot “novoi arkhitektury” do post-
modernizma. Moskva: Stroiizdat.
Jencks, C. (1977). The Language of Post-Modern Architecture. Rizzoli.
Jencks, C. (2011). The Story of Post-Modernism. Wiley.
Kordo, N. (1980). Problemy stroitelstva v slozhivshikhsia raionakh Moskvy: No-
menklatura planirovochnykh elementov. Arkhitektura SSSR, 9, 26–29.
Meuser, P., & Zadorin, D. (2015). Towards a Typology of Soviet Mass Housing. DOM
Publishers.
Narodnoe khoziaistvo SSSR v 1990 g. (Statisticheskii ezhegodnik). (1991). Finansy
i statistika.
Narodnoe khoziaistvo SSSR za 70 let. (1987). Moskva:я Finansy i statistika.
Zadorin, D. (2020). Dom ustarevshikh proektov. Leta.Today. Retrieved from https://
belpromproekt.leta.today.
Zevi, B. (1978). The Modern Language of Architecture. Australian National Univer-
sity Press.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-211891 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 2616-4280 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2026-03-16T01:08:07Z |
| publishDate | 2022 |
| publisher | Інститут історії України НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Задорін, Д. 2026-01-14T12:41:49Z 2022 Мова масового архітектурного постмодерну / Д. Задорін // Місто: історія, культура, суспільство. — 2022. — № 13(1). — С. 214-232. — Бібліогр.: 11 назв. — укр., англ. 2616-4280 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/211891 141.3+72.01«1980» Протиставляючись архітектурі капіталістичного Заходу, нібито заплутаного в стилях, радянська архітектура заявляла про своє походження з соціальної сфери. Якщо простежувати внутрішню природу змін в архітектурі 1980-х років у СРСР, то це потрібно робити не через запозичену концепцію постмодернізму, а через аналіз розробок у дизайні його найбільш соціального прояву — масового житла. Досі радянська архітектура в першу чергу зводилась до еволюції стилів. Більш розширене прочитання зосереджується на переході від соцреалізму до складного дизайну середовища проживання людини після хрущовських реформ у будівництві. Однак і ця трансформація відбулася в рамках систематизації будівель, представленої загальносоюзною системою найменування типової архітектури, або Номенклатурою. Система, що впроваджувалась з 1947 року, надавала індекси типовим проєктам усіх видів будівель; у ній кожному типовому дизайну було виділено своє специфічне положення. Отже, Номенклатура могла б описати все середовище проживання людини. У середині 1980-х років система найменувань зробила подальші кроки, щоб задовольнити диверсифікацію дизайнів шрифтів, що дедалі зростала, призначаючи нові індекси, які були довшими та кодифікували більше параметрів, підриваючи власні географічні та тимчасові ієрархії. Різноманітність розглядали як кількісну проблему, яку Номенклатура успішно вирішила. Вона виявилася достатньо гнучкою, щоб послідовно приписувати індекси будь-якому — не обов’язково типовому — дизайну. Хоча масове житло зникло з архітектурного дискурсу під час перебудови, стандартизована архітектура прожила найбільш плідний і систематичний період у своїй історії. Всеохопна й потужна Номенклатура, тим не менш, розвалилася з падінням Радянського Союзу. Централізація дизайну виявила свою найважливішу передумову, яку в пострадянському світі неможливо було зберегти. Setting itself off against the architecture of the capitalist West, allegedly tangled in styles, Soviet architecture claimed its origins in the social realm. If one is to trace the intrinsic nature of changes in the architecture of the 1980s in the USSR, it is to be done not through the borrowed concept of postmodernism, but through the analysis of the developments in the design of its most social manifestation—mass housing. So far, Soviet architecture has primarily been whittled down to the evolution of styles. A more advanced reading focuses on the shift from Socialist Realism to the complex design of the human habitat following Khrushchev’s reforms in construction. However, even this transformation took place within the framework of building systematization, represented by the all-Union system of naming for standard architecture, or the Nomenclature. The system, implemented since 1947, assigned indexes to type designs of all building types; within it, every type design was allocated its specific position. The Nomenclature could thus describe the whole human habitat. In the mid-1980s, the naming system made further steps to meet the growing diversification of type designs by assigning new indexes which were longer and codified more parameters, undermining vested geographical and temporal hierarchies. The diversity was treated as a quantitative problem, which the Nomenclature successfully solved. It proved flexible enough to consistently ascribe an index to any—not necessarily type—design. Although mass housing disappeared from the architectural discourse during perestroika, standardized architecture enjoyed the most fruitful and systematic time in its history. So all-encompassing and everlasting, the Nomenclature nevertheless collapsed with the fall of the Soviet Union. The centralization of design proved its most fundamental precondition, which in the post-Soviet world was impossible to retain. uk Інститут історії України НАН України Місто: історія, культура, суспільство Міське планування та архітектура у 1980-ті. Контексти Мова масового архітектурного постмодерну The language of mass architectural postmodernity Article published earlier |
| spellingShingle | Мова масового архітектурного постмодерну Задорін, Д. Міське планування та архітектура у 1980-ті. Контексти |
| title | Мова масового архітектурного постмодерну |
| title_alt | The language of mass architectural postmodernity |
| title_full | Мова масового архітектурного постмодерну |
| title_fullStr | Мова масового архітектурного постмодерну |
| title_full_unstemmed | Мова масового архітектурного постмодерну |
| title_short | Мова масового архітектурного постмодерну |
| title_sort | мова масового архітектурного постмодерну |
| topic | Міське планування та архітектура у 1980-ті. Контексти |
| topic_facet | Міське планування та архітектура у 1980-ті. Контексти |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/211891 |
| work_keys_str_mv | AT zadorínd movamasovogoarhítekturnogopostmodernu AT zadorínd thelanguageofmassarchitecturalpostmodernity |