Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы)

Статья из специализированного выпуска научного журнала "Культура народов Причерноморья", материалы которого объединены общей темой "Язык и Мир" и посвящены общим вопросам Языкознания и приурочены к 80-летию со дня рождения Николая Александровича Рудякова....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2006
Автор:	Чевела, О.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2006
Назва видання:	Культура народов Причерноморья
Теми:	Язык и Мир
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21410
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы) / О.В. Чевела // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 82. — Т. 2. — С. 220-223. — Бібліогр.: 17 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-21410
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-214102025-02-09T12:40:16Z Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы) Чевела, О.В. Язык и Мир Статья из специализированного выпуска научного журнала "Культура народов Причерноморья", материалы которого объединены общей темой "Язык и Мир" и посвящены общим вопросам Языкознания и приурочены к 80-летию со дня рождения Николая Александровича Рудякова. Стаття із спеціалізованого випуску наукового журналу "Культура народов Причерноморья", матеріали якого поєднані загальною темою "Мова і Світ" і присвячені загальним питанням мовознавства і приурочені до 80-річчя з дня народження Миколи Олександровича Рудякова. 2006 Article Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы) / О.В. Чевела // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 82. — Т. 2. — С. 220-223. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21410 ru Культура народов Причерноморья application/pdf Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Язык и Мир Язык и Мир
spellingShingle	Язык и Мир Язык и Мир Чевела, О.В. Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы) Культура народов Причерноморья
description	Статья из специализированного выпуска научного журнала "Культура народов Причерноморья", материалы которого объединены общей темой "Язык и Мир" и посвящены общим вопросам Языкознания и приурочены к 80-летию со дня рождения Николая Александровича Рудякова.
format	Article
author	Чевела, О.В.
author_facet	Чевела, О.В.
author_sort	Чевела, О.В.
title	Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы)
title_short	Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы)
title_full	Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы)
title_fullStr	Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы)
title_full_unstemmed	Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы)
title_sort	неслиянно и нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и древнеармянском шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы)
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2006
topic_facet	Язык и Мир
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21410
citation_txt	Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы) / О.В. Чевела // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 82. — Т. 2. — С. 220-223. — Бібліогр.: 17 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT čevelaov nesliânnoinerazdelʹnoobantinomiâhvgrekoslavânskomperevodegimnovidrevnearmânskomšarakanevkonteksteritoričeskogoanalizakpostanovkeproblemy
first_indexed	2025-11-26T00:15:39Z
last_indexed	2025-11-26T00:15:39Z
_version_	1849809849600180224
fulltext	220 обещание [4, с. 51; 2, с. 235]. В данном типе РА это условие соблюдается полностью) и метакоммуникативными (десемантизированные, сохранившие форму, но утратившие свое содержание речевые штампы, клише; обещания, данные для соблюдения вежливости в рамках неконфликтного дискурса (подробнее у П.Грайса, Дж.Лича), где основной задачей является улучшение / поддержание взаимоотношений коммуникантов. Подобные обещания считаются успешными только потому, что они были успешно произнесены [2, с. 252]. Фактор искренности в них отсутствует). Например, ситуация, в которой бывшие сокурсники приехали на встречу в колледж 20 лет спустя будучи, по сути, чужими людьми друг для друга. Ситуация прощания: BIRKETT (head porter): Good-bye, Mr. Snell, sir. Come and see us again, won’t you? We shan’t forget you next time! SNELL: I’ll notify everyone about the wedding. SAINSBURY: See you all the decade after this. (M.Frayn. Donkey’s Years, act III). – в данном примере реплики Биркетта и Снелла являются косвенными обещаниями, в них легко восстанавливается перформатив promise. Но таковыми они есть только по форме, так как отсутствует условие искренности, а значит и обязательность исполнения обещанных действий. По пропозиции РА можно выделить 1). promise + Vр. (где Vр. – глагол, декларирующий обещанное действие): некто кому-то обещает сделать нечто каким-то образом. Вариации данной разновидности РА: promise to do – обещание действия и promise not to do – обещание бездействия (e.g. promise to come, promise not to lie); 2). promise + N (где N – существительное, называющее обещанный предмет / объект / феномен), некто обещает нечто кому-то каким-то образом (e.g. promise a house; promise freedom). Как видно из всего вышесказанного, РА промисивы характеризуется неоднородностью и богатством разновидностей. В ходе дальнейшего исследования нам представляется целесообразным детальное рассмотрение когнитивного компонента РА обещания с вычленением прототипа категории ОБЕЩАТЬ, а также анализ и описание перечисленных выше прагмасемантических разновидностей РА промисивов с точки зрения диахронии, выявление инварианта и исторических переменных. Источники и литература 1. Ballmer Th., Brennenstuhl W. Speech act classification. – Berlin etc.: Mouton de Gruyter. – 1981. – 274 p. 2. Levinson S. Pragmatics. – Cambridge University Press, 1983. – 397 p. 3. Wierzbicka A. English Speech Act Verbs: A Semantic Dictionary. – London etc.: Academic Press, 1987. – 397 p. 4. Yule G. Pragmatics. – Oxford University Press, 2000. – 138 p. 5. Безугла Л. Р., Бондаренко Є. В., Донець П. М. та ін. Дискурс як когнітивно-комунікативний феномен / Під загальн. ред. Шевченко І.С.: Монографія. – Харків: Константа, 2005. – 356 с. 6. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск ХVII. Теория речевых актов. – М: Прогресс, 1986. – С. 251-275. 7. Восканян Г. Р. Структура, типы, контексты функционирования комиссивных и эмфатических ассертивных высказываний в современном английском языке: Автореф. дис. ...канд.филол.наук. Пятигорск,1985. – 16 с. 8. Иванова И. П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского азыка. – М: Высшая школа, 1981. – 285с. 9. Карасик В. И. Язык социального статуса. – М.: «Гнозис», 2002. – 333 с. 10. Кубрякова Е. С. О типах дискурсивной деятельности // Вестник МГЛУ. – 2003. – № 4 78. – С.5-10. 11. Частникова С. А. Прямой и косвенный речевой акт обещания в английском дискурсе // Вісник Харків. нац. ун-ту ім. В. Н. Каразіна. – 2005. – №667. – С. 74-78. 12. Частникова С. А. Статус речевого акта промисива // Вісник Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. – 2004. – № 636. – С.105-108. 13. Шевченко И. С. Историческая динамика прагматики предложения. Английское вопросительное предложение 16-20 вв: Монография. – Харьков: Константа, 1998. – 168 с. 14. Шевченко И. С. Становление когнитивно-коммуникативной парадигмы в лингвистике // Вісник Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. – 2004. – №635. – С. 202-205. Чевела О. В. НЕСЛИЯННО И НЕРАЗДЕЛЬНО: ОБ АНТИНОМИЯХ В ГРЕКО-СЛАВЯНСКОМ ПЕРЕВОДЕ ГИМНОВ И ДРЕВНЕАРМЯНСКОМ ШАРАКАНЕ В КОНТЕКСТЕ РИТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА (К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ) Актуальность. Метод, направленный на изучение риторических приемов сакрального текста в отношении к его содержанию, в современной теологической герменевтике известен под названием риторического анализа. Как отмечают исследователи, «важнейшие переломные моменты развития герменевтического метода совпадали по времени и были связаны с крупнейшими историческими событиями, определялись в конечном счете практическими потребностями жизни людей» [1: 67]. И потому не случаен в нынешнюю эпоху духовного возрождения России, «поворот» исследований в сторону герменевтического направления, интегрирующего прежде разделенные достижения светской и церковной науки. Постановка проблемы. Развитие герменевтики начинается с приема парафраза – пересказа, переложения того же текста, но другими словами. Христианские гимны создавались путем варьирования формул Священного Писания в рамках христианского вероучения, что подтверждают и слова «Послания патриархов Восточно-кафолической церкви о православной вере»: “Все сии книги (Триоди, Минеи) и прочии содержат здравое и истинное богословие, и состоят из песней, или выбранных из Священного Писания, или составленных по внушению Духа, так что в наших песнопениях только слова другие, нежели в Писании, а собственно мы поем то же, что в Писании, только другими словами” (разрядка наша). Сообразно этому Текст Священного Писания рассматривается нами в качестве архетипа, который наполняется новым содержанием во вторичных текстах, что достигается анализом связей отрывка с контекстом, соотнесением параллельных мест и выделением первичных формул и их парафразов, возникших в ходе экспликации смысла. В отечественной традиции собственно православная герменевтика представлена трудами Г. А. Шпета, П. А. Флоренского, П. И. Савваитова, а в современной академической среде – Е. М. Верещагина и А. М. Камчатнова. Целью данного исследования является сравнительное изучение фигуры оксюморона в греко-славянском тексте гимнов и древнеармянском Шаракане (сборнике богослужебных канонов и песен армянской восточной церкви), с точки зрения выявления универсальных первичных элементов, механизмов их образования и 221 трансформации. В отличие от древнеславянской гимнографии, Шаракан не был переведен с греческого, однако как и любой сакральный текст, восходит к формульному ряду Священного Писания. Основным языковым средством сакрального текста являются тропы, посредством которых достигается способность текста быть источником познания. Тропы – общее название ораторских поворотов, оборотов речи «расшатывающих однозначность слова», греческое trovpo"j «поворот, оборот, направление, пер. оборот речи, троп, фигура», от trevpw «поворачиваю, обращаю, направляю, побуждаю». И если позднейшее определение понятия троп подчеркивает его стилистическую и эстетическую функцию, то в святоотеческой традиции тропы, являясь средством Богопознания, служили способом передачи метафизических понятий, догматических определений или символических значений священных событий. В античной риторике учение о тропах и фигурах речи включается в последний раздел третьей области риторики, именуемый «изложение». Как отмечает М. Л. Гаспаров, «фигуры переосмысления, то есть тропы, находятся уже на грани между областью «фигур» и областью «отбора слов» [2: 454]. Характерной чертой греко-славянского перевода гимнов являются антитетические сближения, основанные на парадоксальном сближении слов, противоположных по смыслу. Вся словесная служба, по выражению о. Павла Флоренского, переполнена «антитетическими сближениями и синонимическими противопоставлениями». Оксюморон как форма выражения антиномий христианского вероучения получил распространение в святоотеческой письменности и гимнографии и связан с развитием догматического богословия восточной церкви. В состав этой риторической фигуры могли входить апофатические, или отрицательные термины – ytghtvtyy]sb (analloitov"), ytdvtcnbv]sb (acwv,rhto"), ytghbcnegy]sb (aprovsito"), ytjgbcfyy]sb (aperivgrapto"), ytdblbv]sb (aovrato"), ,tpyfxfky]sb (a!narco"), ytpf[jlbv]sb (anevspero"). Многие отрицательные термины были созданы на основе лексики с конкретно-предметным значением. Подвергнутые транспозиции, слова обиходного языка сохраняли связь с первоначальным значением, что создавало двуплановость термина, вызывая приращение в образной структуре слова: Ghbcyj;bdjny]sb [k@,] v@ity]sb ytcv@cyj v@ityb`v] yfibv] hjlbkf `cb ytghtkj;myj [Вол.: 99 об.] – греч. aeivzwon a!rto" furaqevnta afuvrtw" en furavmati h&mw`n. Сложное слово возникло в результате языковой компрессии, ибо сам Христос называет себя Хлебом жизни: egwv eimi o& a!rto" th`" zwh`" [Ио. 6: 35]. В языке классическом слово fuvrama имело конкретное значение «мешеное, т. е. тесто», образованное от глагола furavw «смешивать, перемешивать, месить (о тесте)». Как отмечает В.В. Колесов, «основное значение является основой образа, способного к дальнейшему развитию» [3: 26]. Уже в тексте апостольских посланий появляются переносные значения у слов, связанных с приготовлением хлеба – zuvmh «закваска» и fuvrama «мешеное, тесто». Сам Христос сравнивает Царствие Небесное с закваской, которой никто не видит в тесте. В послании к Коринфской церкви христиане называются «новым смешением» [1 Кор 5: 6-7]. Закрепление терминологического значения «человеческая субстанция» за словом fuvrama происходит у Отцов Церкви в результатете истолкования текста Евангелия от Иоанна: thVn zuvmhn tou` anqrwpeivou furavmato" e&nwvsa" kaiV kaqavra" [Lampe: 1493] “соединив и очистив закваску человеческого смешения”. Устойчивое словосочетание h&mevtero" fuvrama «наше смешение» встречается в творениях Григория Назианзина: Cristou` .. tou` tapeinwvsanto", eautoVn mevcri tou` h&mevtero" fuvrama [ibid]. Иоанн Дамаскин так поясняет этот термин, что Бог сотворил человека “смешанным из двух природ”. Наконец, уже на базе переносного значения слова появляется отрицательный термин afuvrtw" «несмешанный, неслиянный» неизвестный языку НЗ. Происходит наложение образа на догматическое учение православной церкви о двух естествах , «неслиянно (несмесно) и нераздельно соединенных (смешанных)» в существе Второй Ипостаси. Как видно из приведенного примера, антиномичность ортодоксального христианского учения складывалась в непрерывной борьбе с еретическими учениями: Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры» отмечает, что у Диоскура, Евтихия и Севера под смешением понималось полное растворение одной сущности в другой [кн.4: 317.1]. Иногда в славянском переводе мы отмечаем стремление к паллилогии, когда оксюморон на базе однокоренных слов употребляется независимо от греческого оригинала: A%ra metaV nekrw`n h& zwhv u&poV thVn ghVn teV o& anevvvspero" !Hlio" eisevti – jE,7 c] vhnd]svb ;bdjn] b g7l= ptvkz;t ytpf[jlbvjt cky=wt pfblt [КТ: 375]. В буквальном переводе с греческого anevspero" – «невечерний». Согласно данным словаря Лампе, слово функционировало в составе формул антиномичных по смыслу, приобретая различные оттенки значения «незаходимый» (о солнце, о свете), anevspero" h&mevra «невечерний (т.е. бесконечный) день. Значение «незаходимый» зафиксировано у Оригена в составе парного сочетания: toV fw`" toV a!duton kaiV anevsperon [Lampe: 137]. Как известно, в подобных словосочетаниях у слов вырабатывались общие признаки сходства, что и позволило славянским переводчикам сохранить «образ», отказавшись от поморфемного перевода. В греко-славянском переводе гимнов нами выделен ряд интегральных пар, представленых и в древнеармянском тексте Шаракана, связанных с оппозицией предвечного и временного, невместимого и вмещаемого, неограниченного и ограничиваемого, бесплотного и воплощенного. В древнеармянских текстах Шаракана в состав фигуры оксюморон могли входить как причастия, так и прилагательные: ³ÝÙ³ïáÛó неприступный” ³Ý³Ýç³ï‚ ³Ýµ³Å³Ý “неразделимый, неразлучный” [Дагбашян: 37, 40], ³Ýµ³õ»ÉÇ “беспредельный, безграничный, невместимый” [41], ³Ý»ñ»õáÛÃ, ³Ýï»ë³Ý»ÉÇ “невидимый”[47, 77], ³Ý½³Ý½ “несмешанный” [47], ³Ýß÷áÃ “неслиянный, несмешанный” [68]. Пользуясь риторическими приемами византийской поэтики и используя универсальные принципы трансформации первичных формул, христианские писатели облекали в форму антиномии аллюзии и перифразы, восходящие к текстам Ветхого и Нового Заветов: недремлющаго и спящего, несмесного и смешанного, неприступного и ставшего приступным, несвязуемого и связанного, невзимаемого и взятого. При отсутствии буквальных совпадений формул подобные примеры позволяют говорить об универсальности самих принципов и приемов текстопостроения. 222 Антиномия вневременного, предвечного – и временного представлена в греческих феотокионах на основе отрицательного термина a!crono". Оксюморон адекватно передается в славянских богослужебных книгах (Ирмологиях, Минеях, Триодях) с варьированием лексем по редакциям: D] k@nj (en crovnw/) ,tpk@nyfuj (a!cronon) ytbphtxtyyj hj;mif1 [Ирм: 101], срв. hjlbkf tcb d] dh@vz ,tpdh@vtymyffuj [4: 302] Появившийся в святоотеческой письменности, термин a!crono" мог прилагаться ко всем лицам св. Троицы (о Боге, о тринитарных отношениях). Применительно к ипостасным свойством Второго лица Св. Троицы (рожденность) служит выражением предвечного рождения Сына: thVn a!cronon qeou` ek patroV" gevnnhsin; thVn a!cronon th`" tou` Cristou` ek patroV" u&postavsew" [Lampe, 1961: 280]. В контексте догмата о Боговоплощении формула зафиксирована в творениях Дидима Александрийского, писателя IV века [Lampe, 1961: 1534]. В древнеармянской гимнографии формула зафиксирована неоднократно, в канонах на Рождество Богородицы. Русский перевод приводим по изданию Н. Эмина, по необходимости указывая буквальные соответствия. ²ÝÅ³Ù³Ý³Ï ÍáóáÛ ÍÁÝáõÝ¹ Ñûñ ¿³Ï³Ý ³Ûëáñ ëñµ»ó»ñ ÛáñáíÛÝ¿ Å³Ù³Ý³Ï³õ Ù³Ûñ «вневременное рождение из отчих недр, единосущное Отцу, ты ныне избрал временную мать» (букв. освятил утробу временной матери). ÍÝáõÝ¹ÁÝ Ñûñ ¨ ÑÇÝ ³õáõñóÝ ³ÝÅ³Ù³Ý³ÏÝ Û³õÇï»ÝÇó Å³Ù³Ý³Ï³õ Ûáñáí³ÛÝÇ ùá µÝ³Ï»³É »ñ Ñûñ¿ áã Ù»ÏÝ»ó³õ «Рожденный от Отца, Ветхий Ветхий днями, от вечности вневременный, во чреве твоем обитает во времени, неотлучаем от отца». Топос представлен набором традиционых формул, восходящих к тексту Библии или явившихся результатом развития богословской мысли первых 4-х веков: ÍÝáõÝ¹ÁÝ Ñûñ «рожденный от Отца», ³ÝÅ³Ù³Ý³ÏÝ Û³õÇï»ÝÇó «от вечности вневременный», срв. в антиохийском символе веры: a!cronon gennhqeiV" u&poV tou` patroV", paraV aiwvnwn (о предвечном рождении Сына), ÑÇÝ ³õáõñóÝ Ветхий днями – palaioV" h&mevrwn [Дан 7: 9], Ñûñ¿ áã Ù»ÏÝ»ó³õ «неотлучаем от отца» – acwvristo" u&poV tou` patroV" (о единстве природы Сына с Отцом), срв. ³ÝÙ»ÏÝ»ÉÇ «нераздельный, неразлучный”. Формулировка принята на IV Вселенском соборе, но еще ранее встречалась у Кирилла Александрийского. В ирмосах, богородичных Триоди и Минеи представлен окcюморон на основе отрицательного термина ytdvtcnbv]sb (acwvrhto"): b;t ytd]v@cnbvffuj ,u=f d] jEnhj,@ dv@cnbd]iqf [КТ: 76] – acwvrhton qeoVn.. cwrhvsasa Варианты формулы зафиксированы в святоотеческой письменности в связи с догматами о Воплощении и Вочеловечении Иисуса Христа: acwvrhto" w#n th/` fuvsei givnetai cwrhto"v – невместимый сый естеством стал вместимым” [Lampe: 280]. Как отмечает Н.К. Фокков, «adjectiva verbalia на – to" , могли выражать возможность или пригодность к исполнению обозначаемого ими действия, уподобляясь таким образом латинским прилагательным на – bilis и славянским причастиям на – мый, а в сложении с отрицательной частицей – и русскими причастиями на – ный…. Некоторые из таких прилагательных отглаг. следует переводить с прибавлением: достойный» [5: 47]. Соотносимые с ними армянские participia nеcеssitatis futuri страдательного залога в грабаре имели широкое распространение и произошли из неопределенного наклонения на –»É с прич. суффиксом- i. Утратив живую связь с глаголом, они перешли в разряд прилагательных. Следует отметить, что оксюморон в древнем тексте способствует прояснению этой связи: В каноне на второй день Богоявления: ÀñáõÙ áã µ³õ»Ý »ñÏÇÝù ÁÝ¹áõÝÇõ ½³Ýµ³õ»ÉÇ µÝáõÇ¹ Å³ñ·³ÝïÇ ÏáõëÇÝ µÝ³Ï»ó³ñ «необъятное (букв. невместимое) естество, которого не вмещают небеса! Ты вместился (букв. вселился) во чреве Девы» Многие из отрицательных терминов, как это видно из рассмотренного примера, образованы в результате языковой компрессии, стяжения формулы-синтагмы в слово. Церковный писатель устраняет плеоназм, а глагольную форму, стоящую с отрицанием, заменяет причастием. Основой для построения блока послужила библейская цитата: ei o& ouranoV" kaiV o& ouranoV" tou` ouranou` ouk arkevsousivn soi, plhVn kaiV o& oi^ko" ou%to", o@n w/kodoVmhsa «если небо и небеса небес не вмещают тебя, тем менее сей храм, который я построил» [3 Цар.8: 27]. Древнеармянский текст помог обнаружить “общее место” – исходную трансформацию библейской формулы, послужившей основой для отрицательного термина, в творениях Епифания, писателя IV века: cwrhvsasan (thVn parqevnon) toVn acwvrhton o@n ouranoV" kaiV gh~ cwrei`n ou* duvnantai[Lampe: 1537] “вместился (в деву) невместимый, которого не могут вместить небо и земля”. Устранив гебраистическую конструкцию, автор вводит в текст традиционную парную формулу ouranoV" kaiV gh`, формула ouk arkevsousin “не вмещают” уточняется сочетанием cwrei`n ou duvnantai “не могут вместить”. Трансформированная подобным образом, библейская цитата поясняет отрицательный термин acwvrhto". Ряд однокорневых слов образует триаду: cwrei`n ou duvnantai (тезис, о Боге) – cwrhvsasan (антитезис, о Воплощении) – acwvrhton (синтез, о Сыне). В основу оксюморона могут быть положены и божественные предикации, восходящие к тексту Ветхого Завета, особенно текста Псалтири: bcg]snffb chl+wf b jEnhj,ms ytghfdtlyj bcgmsnetncz [КТ: 192], срв. ub= cjElzb ghfdtlyj bcg]snff chlwf b jEnhj,]s [Иер. XI, 20]. Художественный эффект достигается за счет «обыгрывания» многозначности слова: bcg]snfnb ‘испытывать’, ‘расследовать, допрашивать’. Оксюморон как способ текстопостроения и основа расширения исходных формул Псалтири используется и в древнеармянском тексте канона на Великую Cубботу: ²ñÃáõÝ µÝáõÃµ ³ñ³ñÇãÝ ³Ù»Ý»óáõÝ ³Ûëáñ ÝÁÝç¿ Ç Ù¿ç Ù³Ñ³ó»Éáó áñ å³Ñ¿Ý ½Ç¿É ³ÝùáõÝ å³Ñå³ÝÇ Ç ½ÇÝáõñ³ó – “Творец всего недремлющий по естеству днесь спить между умершими и стрегущий (хранящий) Израиля, Недремлющий, стрежется воинами”. В основу блока положена цитата из Псалтыри: ou nustavxei ou*deV u&pnwvsei o& fulavsswn toVn Israhl «не дремлет и не спит стрегущий Израиля» [Пс. 120:4], на которую «нанизываются» устойчивые формулы, восходящие к библейскому тексту: ³ñ³ñÇãÝ ³Ù»Ý»óáõÝ – Творец всего [Иер.10:16] и евангельские алллюзии: [ Лук 24:5, Мф. 28: 66]. Стрегущий, или страж ворот Израиля – «Шомер далтот Исраэль», является одним из Божественных имен: 223 аббревиатура этого имени Всевышнего, состоящая из терех букв – «шин», «далет», «йод», пишется на футляре мезузы с фрагментами Торы, прикрепляемой евреями к дверному косяку. Цитата из Псалтири изменена под влиянием антиномий христианского вероучения: недремлющий спит стрегущий Израиля (то есть не дремлет и спит), как способ текстопостроения использована замена одного из отрицаний утверждением, то есть замена одного из синонимов противоположным понятием и совмещение антонимов в пределах синтагмы, а также использование энантиосемии стрегущий – стрежется, å³Ñ¿Ý – å³Ñå³ÝÇ. Выводы. Использование методов герменевтики способствует уяснению внутренних закономерностей, лежащих в основе создания сакрального Текста, его «саморазвития», позволяет сделать выводы об интерпретации текста Священного Писания авторами гимнов. Сравнительное изучение произведений гимнографии дает возможность выявить не только общий формульный ряд, восходящий к тексту Св. Писания и святоотеческой письменности, но и установить универсальные пути переработки и трансформации. Проанализированный материал позволяет сделать выводы о принципах антиномичного построения стиха, сложившихся в гимнографии восточной церкви под непосредственным воздействием святоотеческого учения. Источники Триодь Цветная XIV в. (Вол) – ОРК РГБ, рус., 40 Триодь Цветная XV в. (КТ) – ОРРК КГУ, рус., 40 Ирмологий XIV в. (Ирм) – ОРК РГБ. Πεντηκοσταριον – Venetia, 1884. Эмин Н.Э. Шаракан. Богослужебные каноны и песни Армянской Восточной церкви. / Н.Э. Эмин. – Спб., 1879. – 425 с. Шаракан (на древнеарм. яз). – Амстердам, 1702. Толковая Библия // Под редакцией А. П. Лопухина.- Репринт. изд., Стокгольм, 1987. Срезн.- Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка т.1-3.- М., 1989. Lampe G.V.- A Patristik Greek Lexicon // Ed/ G.W. H. Lampe. – Oxford, 1961. ²ëïáõ³Í³ßáõÝã£ Ø³ï»³Ý ÑÇÝ »õ Üáñ ºõ Îï³Ï³ñ³ÝÝ»ñÇ£ ²ñ»õ»É³Ñ³Û»ñ¿Ý Ýáñ Ã³·Ù³áõÃÇÇÝ£ Ø³Ûñ ²ïáñ Ø© ¾çÙÇ³ÍÇÝ© 1994. Üáñ Ïï³Ï³ñ³Ý ëñµáÛ ³í»ï³ñ³Ý ïî»³ñÝ Ù»ñáÛ ÚÇëáõëÇ øñÇëïáëÇ£ ê³ÝÏïå»ïñµáõñ·© 1814. А. Дагбашян. Полный армяно-русский словарь, составленный доктором философии А. Дагбашяном. – Тифлис, 1911. Литература 1. Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления /В. Г. Кузнецов // Герменевтика в России. Вып. 1 – М, 2002. С. 6-71. 2. Гаспаров М. Л. Античная риторика как система / М.Л. Гаспаров. // Об античной поэзии. Поэты. Поэтика. Риторика. Спб.: Азбука – 2000. 3. Колесов В. В. Философия русского слова. / В. В. Колесов. –СПб.: Изд-во “Юна”. – 2002. 4. Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь в церковнославянском переводе по русским рукописям 1095 – 1097 годов. – СПб., 1868. 5. Фокков Н. Н. К чтению церковно-греческого текста. / Н. К. Фокков. – К.: Тип. Ун-та, 1886. – 291 с. Черняева И. А. ПЕРВИЧНЫЙ УМЛАУТ В НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ДРЕВНИХ ТЕКСТОВ) Исследования особенностей развития языка, реализаций и функционирования ее единиц, а также действие факторов, которые вызывают их изменение, относятся к фундаментальным положениям исторического языкознания. Такие изменения происходят на всех уровнях языка, прежде всего это относится к изменениям фонетических единиц, их структуры и места в консонантизме и вокализме того или иного языка. Всестороннее изучение звуковых единиц предполагает рассмотрение их в динамике, то есть исследование путей и тенденций изменений, и прежде всего определение закономерностей и причин их развития. Наиболее актуальными среди этих проблем современного языкознания, как считал А. С. Мельничук, является вопросы о причинах и условиях языковых изменений и пути языкового развития [2]. В ходе развития изменяется фонологическая система каждого языка. Изменения происходят в пределах морфемы и слова в целом, они существенно влияют на соответствующие формальные реализации единиц языка [1]. За последние десятилетия возросло число научных исследований языковых единиц в диахронии. Это работы Т. В. Гамкрелидзе, В. К. Журавлева, Г. А. Зализняка, Э. А. Макаева, А. С. Мельничука, M. Reis, R. Bergmann, P. Pauli. Изучение взаимодействия двух частей слова – корневой и суффиксальной является очень важным для понимания путей развития составляющих немецкого слова, фонетических и морфемных связей в нем. В этом плане здесь рассматривается древнейшее фонетическое явление немецкого языка, засвиде- тельствованное в первых письменных памятниках, получившее в германистике название первичный умлаут (Primärumlaut). Данное изменение реализовано в корне слова и имеет вид a > e, развившееся под влиянием последующего в слове гласного /i/. Позиционная обусловленность рассматриваемого фонетического явления не раскрывает основные причины, вызвавшие подобное изменение. О природе умлаута существует ряд теорий, однако ни одна из них не имеет каких-либо преимуществ. Несмотря на многие теории, объяснявшие появление первичного умлаута в немецком языке, проблема остается открытой по настоящее время [7]. Так, разновременная фиксация изменений умлаута на письме и раннее исчезновение согласного j дали лингвистам повод считать умлаут до- древненемецким процессом: вначале это были аллофоны, затем они фонoлогизировались и поэтому не нашли отображения на письме [6]. Учение об умлауте относится к главной проблеме вокализма, существующей со времени зарождения германистики, относительно которой за истекшие 150 лет нет единого мнения о том, как, когда и где он появился [3, c. 177]. Э. Г. Антонсен в цитированной статье остановился на фонологической теории, разрабатываемой американскими германистами. Считается, что в прагерманском было только противопоставление по огубленности и по уровню языка, в то же время система гласных сама по себе была асимметричной (в системе кратких гласных отсутствовал звук /о/). Это и было, как отмечает Э.Г.Антонсен, толчком к последующим фонетическим изменениям, в частности: i-умлаут гласного /е/, а-умлаут перед /i/ и /u/, i-умлаут других гласных [3, с. 180]. Они следуют процессу редукции в неударных слогах. В итоге, пишет ученый, стремление корневой гласной к приближенной артикуляции

Неслиянно и Нераздельно: об антиномиях в греко-славянском переводе гимнов и Древнеармянском Шаракане в контексте риторического анализа (к постановке проблемы)

Репозитарії

Схожі ресурси