Трактування термінології документознавства у фаховій літературі
У статті розглядаються актуальні проблеми упорядкування термінології документознавства. Основну увагу зосереджено на терміноодиницях документознавство / документологія, документний / документальний та комунікація / спілкування....
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Спеціальні історичні дисципліни: питання теорії та методики |
|---|---|
| Дата: | 2011 |
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Інститут історії України НАН України
2011
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/215239 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Трактування термінології документознавства у фаховій літературі / В.А. Барабаш, Л.В. Бондаренко // Спеціальні історичні дисципліни: питання теорії та методики: Зб. наук. пр. — 2011. — Вип. 18. — С. 13-16. — Бібліогр.: 16 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860301831888961536 |
|---|---|
| author | Барабаш, В.А. Бондаренко, Л.В. |
| author_facet | Барабаш, В.А. Бондаренко, Л.В. |
| citation_txt | Трактування термінології документознавства у фаховій літературі / В.А. Барабаш, Л.В. Бондаренко // Спеціальні історичні дисципліни: питання теорії та методики: Зб. наук. пр. — 2011. — Вип. 18. — С. 13-16. — Бібліогр.: 16 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Спеціальні історичні дисципліни: питання теорії та методики |
| description | У статті розглядаються актуальні проблеми упорядкування термінології документознавства. Основну увагу зосереджено на терміноодиницях документознавство / документологія, документний / документальний та комунікація / спілкування.
|
| first_indexed | 2026-03-21T19:41:17Z |
| format | Article |
| fulltext |
__ Барабаш В.А., Бондаренко Л.В. Трактування термінології документознавства
13
В.А. Барабаш, Л.В. Бондаренко
ТРАКТУВАННЯ ТЕРМІНОЛОГІЇ ДОКУМЕНТОЗНАВСТВА
У ФАХОВІЙ ЛІТЕРАТУРІ
У статті розглядаються актуальні проблеми упорядкування термінології документо-
знавства. Основну увагу зосереджено на терміноодиницях документознавство / доку-
ментологія, документний / документальний та комунікація / спілкування.
Одним із найважливіших напрямів розвитку будь-якої галузі знань була й
залишається потреба коригування співвідношень між поняттями й термінами, що
прийняті для позначення перших. Це сприяє точності розуміння наукового тексту
і тим самим полегшує процес наукового спілкування.
Зміст фундаментальних понять документно-комунікаційної сфери та проблеми
розвитку терміносистеми документознавства виступають предметом наукових до-
сліджень В.В. Бездрабко, М.В. Комової, Н.М. Кушнаренко, С.В. Силкова, Ю.М. Сто-
лярова, Г.М. Швецової-Водки та інших.
Як справедливо зазначає В. Бездрабко – засновник і керівник міжнародного
науково-теоретичного семінару «Термінологія документознавства та суміжних
галузей знань» – «можна сміливо стверджувати привілейованість серед вітчи-
зняних документознавців термінологічних студій. Це виявляється у продукуванні
лексикографічної продукції, розробленні термінологічних стандартів і активній
рецепції зарубіжних і міжнародних нормативних документів, у порушенні про-
блеми на рівні коротких відступів / пояснень у публікаціях поза темою і в спеці-
ально їй присвячених розвідках, ґрунтовних монографіях; у програмах документо-
знавства як навчальної дисципліни і його паспорті як наукової спеціальності» [3, 479].
Як бачимо, проблема упорядкування та унормування термінології суча-
сного документознавства не втрачає своєї актуальності. Дана публікація стано-
вить спробу осмислити особливості функціонування окремих терміноелементів.
На нашу думку, трансформаційні процеси у царині документознавства
визначають інтенсивність процесу термінологічних пошуків. У цьому контексті
потрапляє в поле зору той факт, що в окремих випадках документознавча термі-
нологія характеризується відсутністю одностайності як щодо найменування
понять, так і щодо їх обсягу. Зважмо, що саме моносемічність – однією з важли-
вих вимог до терміна [10, 422]. Вона виявляється не лише в однозначності
терміна, а й у відповідності одному поняттю лише одного терміна. Проте моно-
семія термінів не завжди є реальною. Відомо, що у терміносистемах співіснують
різні терміни на позначення одного поняття. Не становить винятку й документо-
знавча термінологія.
Дослідниками висловлюються різні міркування щодо терміноелемента на
позначення науки про документ. Так, на пропозицію Ю.М. Столярова (1999 р.)
перейменувати документознавство у широкому розумінні в документологію
Н.М. Кушнаренко зауважує: «Стримують одностайне сприйняття нової назви нау-
Спеціальні історичні дисципліни. Число 18 __________________________________
14
кової дисципліни – документології, певні причини: документознавство в широко-
му значенні поступово сприймається більшістю «традиційних» і «новітніх»
учених-документознавців; закінчення «-логія» притаманне теоретичним дисци-
плінам; документологію тривалий час вважали теорією документознавства
(Н.М. Кушнаренко); уведення терміна із закінченням «логія» дещо порушує
прийнятий у науках документально-комунікаційного циклу термінологічний ряд
із закінченням «знавство» – інформацієзнавство, книгознавство, патентознавство,
архівознавство, бібліотекознавство, бібліографознавство тощо» [7].
На нашу думку, співіснування у системі документознавчої термінології
елементів документознавство / документологія виникло, з одного боку, як наслі-
док інтеграційних процесів у розвиткові науки про документ, а з іншого, – як
результат прагнення науковців диференціювати саму структуру даної науки в цілому.
Особливу увагу дослідників привертають похідні від терміна документ,
утворені суфіксальним способом, який виявився доволі продуктивним у творенні
термінології документознавства. Із числа такого роду термінів найбільшої уваги
потребують терміноелементи документальний і документний як найбільш роз-
повсюджені [15, 29].
У процесі ознайомлення із фаховою літературою натрапляємо на такі
випадки вживання похідних від терміноелемента документ, які утворилися
суфіксальним способом:
• Документний фонд (масив, потік) – фонд (масив, потік), що складається
з документів. У такому значенні цей термін використовують Г.М. Швецова-
Водка [15], Ю.М. Столяров [13]. Поряд із терміноелементом документний потік
А.А. Соляник [12] подає термін документопотік. Термінологічне сполучення
документальний потік вживають Г.Ф. Гордукалова [4] та Г.О. Гуцол [5].
• Документний та документаційний ресурс. Ці поняття розрізняє
Ю.М. Столяров [13]. На думку вченого, документний ресурс складається з доку-
ментів, а документаційний стосується документації як множини документів
службового призначення.
• М.С. Ларьков [8] уживає терміноелемент документальний фонд у зна-
ченні фонду підприємства, установи, організації. Натомість Г.М. Швецова-Водка
пропонує на означення чогось пов’язаного із неопублікованими (діловими,
службовими) документами уживати прикметних документаційний. А на заміну
терміноелемента документальний фонд пропонує термін документація [16].
• Процес створення документа, тобто процес фіксації інформації на
матеріальному носієві, Г.М. Швецова-Водка [16] пропонує називати документа-
ризацією, проте частіше на позначення названого процесу дослідники вживають
термін документування (М.С. Ларьков, Н.М. Кушнаренко та ін.).
• Г.М. Швецова-Водка [16] на означення документа як каналу, що забез-
печує передачу інформації в документальній комунікації, пропонує уживати
термін документальний канал. Натомість деякі інші дослідники, наприклад
М.С. Ларьков [8], уживають термін документний канал.
__ Барабаш В.А., Бондаренко Л.В. Трактування термінології документознавства
15
Наведені приклади засвідчують різні точки зору учасників термінологічної
дискусії. До того ж, наведений матеріал, на наш погляд, наочно ілюструє думку
про те, що термінологічний апарат українського документознавства формувався
значною мірою під впливом російського документознавства, за спільних умов
розвитку та спорідненості української і російської мов [15, 26 – 27].
Донедавна варіювання плану вираження, і перш за все синонімія, в терміно-
логічних системах оцінювалося як негативне явище. Але маємо підстави вважати,
що синонімія термінологічних знаків – закономірне і функціонально виправдане
явище [14, 221].
Часто у побутовому мовленні, а іноді й у науковій літературі спілкування
ототожнюють з комунікацією. На думку Ф.С. Бацевича [2, 27], поняття «спілку-
вання» є більш загальним, а «комунікація» – конкретним, що позначає лише один
із типів спілкування. У посібнику «Комунікації в бізнесі» наголошується, що
спілкування має три взаємозв'язані сторони: комунікативну, що полягає в обміні
інформацією між людьми; інтерактивну, яка включає організацію взаємодії між
людьми; перцептивну, яка становить процес сприйняття один одного партнерами
зі спілкування і встановлення на цій основі взаєморозуміння [2, 4].
Комунікація позначає не тільки одну зі сторін спілкування. Насправді слово
комунікація багатозначне. І саме тому співвідношення понять комунікація / спіл-
кування значно складніше, ніж це видається на перший погляд. По-перше,
комунікація – це шлях сполучення (наприклад, повітряні чи водні комунікації),
по-друге, це форма зв'язку (наприклад, радіо, телеграф тощо), по-третє, це процес
повідомлення інформації за допомогою технічних засобів – засобів масової
комунікації (друк, радіо, кінематограф, телебачення та ін.), нарешті, по-четверте,
комунікація виражає акт спілкування, зв'язок між двома або більше індивідами,
повідомлення інформації однією особою іншій [9, 3].
Проте навіть дослідники, які наголошують на тому, що комунікація – один
із трьох аспектів спілкування [1, 25], вдаються до пояснення одного поняття
шляхом зіставлення його з іншим та вживають терміни комунікація і спілкування
як взаємозамінні. Наприклад: «Мовленнєва комунікація – це спілкування словом
через використання засобів мовлення» [1, 3]; «Багато хто вважає, ніби комуні-
кація має бути насиченою живими й відкритими почуттями, інакше, мовляв,
виникає враження нещирості…» [1, 229].
Отже, в сучасній науці розрізняються терміни спілкування і комунікація, що
пов’язано з особливими вимогами постіндустріального суспільства до передачі
інформації. У випадку із терміноелементами комунікація та спілкування маємо
справу з особливим виявом синонімічних відношень. Термінами-дублетами ці
слова аж ніяк не можна вважати, оскільки вони відрізняються один від одного
відтінками значень.
Підсумовуючи, зауважимо: сучасні термінологічні шукання – це наслідок
внутрішніх об’єктивних процесів розвитку документознавства як відносно моло-
дої науки. Суфіксальний спосіб словотворення належить до найпродуктивніших
у творенні документознавчої термінології.
Спеціальні історичні дисципліни. Число 18 __________________________________
16
Формуванню й удосконаленню терміносистеми документознавства сприяє
активна співпраця українських і зарубіжних науковців, а відтак перспективним
напрямом має стати укладання двомовних і багатомовних словників, довідкової
літератури з питань документознавчої термінології.
Література
1. Абрамович С.Д., Чікарькова М.Ю. Мовленнєва комунікація: Підручник. – К.:
Центр навч. л-ри, 2004. – 472 с.
2. Бацевич Ф.С. Основи комунікативної лінгвістики: Підручник. – К.: Видавничий
центр «Академія», 2004. – 344 с.
3. Бездрабко В.В. Документознавство в Україні: інституціоналізація та сучасний
розвиток: [монографія]. – К.: Четверта хвиля, 2009. – 720 с.
4. Гордукалова Г.Ф. Документальный поток социальной тематики как объект
библиографической деятельности: Учебное пособие. – Л.: ЛГИК им. Н.К. Крупской, 1990.
5. Гуцол Г.О. Технологічні процеси наукового опрацювання документальних пото-
ків в Книжковій палаті України імені Івана Федорова // Бібліотекознавство. Документо-
знавство. Інформологія. – 2005. – № 4.
6. Комова М.В. Українська документознавча термінологія: шляхи творення та функційні
особливості / М.В. Комова – Монографія. Львів: Львівська політехніка, 2011. – 316 с.
7. Кушнаренко Н.М. Новий етап інституалізації науки про документ [Електронний
ресурс] / Кушнаренко Н.М. – Режим доступу: http // www.archives.gov.ua/Publikat/studii/
studii_2004.12_08php.
8. Ларьков Н.С. Документоведение: учебное пособие. – М.: АСТ Восток-Запад,
2006. – 427 с.
9. Моисеенко Е.А. Коммуникации в бизнесе / Е.А. Моисеенко [и др.]. – РнД.:
Феникс, 2007. – 316 с.
10. Пшенична Л. Засади термінологічної культури фахівця предметної галузі //
Українська термінологія і сучасність: Зб. наук. праць. – 2005. – Вип. VІ. – С. 420–423.
11. Рудницька Л., Козаченко О. До питання вивчення спеціальної лексики в курсі
«Сучасна українська літературна мова» на філологічних факультетах вищих навчальних закладів
// Українська термінологія і сучасність: Зб. наук. праць. – 2005. – Вип. VІ. – С. 424–427.
12. Соляник А.А. Документні потоки та масиви: Навч. посібник / Харк. держ. акад.
культури. – Х.: ХДАК, 2000. – 112 с.
13. Столяров Ю.Н. Документный ресурс. – М.: Либерия, 2001. – 150 с.
14. Тур О. Явище синонімії в українській термінології землеустрою та кадастру //
Українська термінологія і сучасність: Зб. наук. праць. – 2005. – Вип. VІ. – С. 420–423.
15. Швецова-Водка Г.М. Чи потрібний документознавству оновлений термінологічний
апарат? // Бібліотекознавство. Документознавство. Інформологія. – 2008. – № 3. – С. 26–31.
16. Швецова-Водка Г.Н. Общая теория документа и книги: учеб. пособие / Г.Н. Шве-
цова-Водка. – М.: Рыбари; К.: Знання, 2009. – 487 с.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-215239 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 2307-3144 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2026-03-21T19:41:17Z |
| publishDate | 2011 |
| publisher | Інститут історії України НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Барабаш, В.А. Бондаренко, Л.В. 2026-03-10T13:58:44Z 2011 Трактування термінології документознавства у фаховій літературі / В.А. Барабаш, Л.В. Бондаренко // Спеціальні історичні дисципліни: питання теорії та методики: Зб. наук. пр. — 2011. — Вип. 18. — С. 13-16. — Бібліогр.: 16 назв. — укр. 2307-3144 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/215239 У статті розглядаються актуальні проблеми упорядкування термінології документознавства. Основну увагу зосереджено на терміноодиницях документознавство / документологія, документний / документальний та комунікація / спілкування. uk Інститут історії України НАН України Спеціальні історичні дисципліни: питання теорії та методики Трактування термінології документознавства у фаховій літературі Article published earlier |
| spellingShingle | Трактування термінології документознавства у фаховій літературі Барабаш, В.А. Бондаренко, Л.В. |
| title | Трактування термінології документознавства у фаховій літературі |
| title_full | Трактування термінології документознавства у фаховій літературі |
| title_fullStr | Трактування термінології документознавства у фаховій літературі |
| title_full_unstemmed | Трактування термінології документознавства у фаховій літературі |
| title_short | Трактування термінології документознавства у фаховій літературі |
| title_sort | трактування термінології документознавства у фаховій літературі |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/215239 |
| work_keys_str_mv | AT barabašva traktuvannâtermínologíídokumentoznavstvaufahovíilíteraturí AT bondarenkolv traktuvannâtermínologíídokumentoznavstvaufahovíilíteraturí |