Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века
У статті розглядаються проблеми відродження та розвитку російсько-болгарських відношень на початку XX століття, а також роль та участь дипломатів, послів і консулів Росії в урегулюванні спірних питань, які стосуються Болгарської держави напередодні І Світової війни. В статье рассматриваются проблемы...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2006 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21740 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века / Е.А. Поцулко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 85. — С. 112-115. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-21740 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Поцулко, Е.А. 2011-06-17T09:12:30Z 2011-06-17T09:12:30Z 2006 Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века / Е.А. Поцулко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 85. — С. 112-115. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21740 У статті розглядаються проблеми відродження та розвитку російсько-болгарських відношень на початку XX століття, а також роль та участь дипломатів, послів і консулів Росії в урегулюванні спірних питань, які стосуються Болгарської держави напередодні І Світової війни. В статье рассматриваются проблемы возобновления и развития русско-болгарских отношений в начале XX века, а также роль и участие дипломатов, послов и консулов России в урегулировании спорных вопросов, касающихся Болгарского государства накануне I Мировой войны. The problems of renewal and development of Russian – Bulgarian relations at the beginning of the XX- th century and also the role and participation of Russian diplomats, ambassadors and consuls in settling vexed questions, related to Bulgarian state at the eve of the Word War I are considered in this article. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века |
| spellingShingle |
Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века Поцулко, Е.А. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title_short |
Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века |
| title_full |
Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века |
| title_fullStr |
Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века |
| title_full_unstemmed |
Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века |
| title_sort |
деятельность русских дипломатов в болгарии в начале xx века |
| author |
Поцулко, Е.А. |
| author_facet |
Поцулко, Е.А. |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| publishDate |
2006 |
| language |
Russian |
| container_title |
Культура народов Причерноморья |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| description |
У статті розглядаються проблеми відродження та розвитку російсько-болгарських відношень на початку XX століття, а також роль та участь дипломатів, послів і консулів Росії в урегулюванні спірних питань, які стосуються Болгарської держави напередодні І Світової війни.
В статье рассматриваются проблемы возобновления и развития русско-болгарских отношений в начале XX века, а также роль и участие дипломатов, послов и консулов России в урегулировании спорных вопросов, касающихся Болгарского государства накануне I Мировой войны.
The problems of renewal and development of Russian – Bulgarian relations at the beginning of the XX- th century and also the role and participation of Russian diplomats, ambassadors and consuls in settling vexed questions, related to Bulgarian state at the eve of the Word War I are considered in this article.
|
| issn |
1562-0808 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21740 |
| citation_txt |
Деятельность русских дипломатов в Болгарии в начале XX века / Е.А. Поцулко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 85. — С. 112-115. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT poculkoea deâtelʹnostʹrusskihdiplomatovvbolgariivnačalexxveka |
| first_indexed |
2025-11-27T00:58:35Z |
| last_indexed |
2025-11-27T00:58:35Z |
| _version_ |
1850789892621074432 |
| fulltext |
Кравчук І.М.
ВИЩА ОСВІТА ДОНБАСУ В РОКИ ВІЙНИ (1941 – 1945)
112
8. Україна в Другій світовій війні у документах: Зб. нім. арх. матеріалів (1941-1942). – Т.2. / ред. В. Косик.
- Львів, 1998. – С. 107.
9. Німецько-фашистський окупаційний режим на Україні. Зб. док. і мат. / за ред. П.М. Костриби, С.Д.
Пількевича, Ф.П. Шевченка. – К., 1963. – С. 77.
10. Там само. – С. 97.
11. Там само. – С. 143.
12. Там само. – С.169.
13. Державний архів Донецької області (ДАДО). – Ф.Р.1815. – Оп.1. – Спр.2. – Арк.6.
14. Там само. – Спр.1. – Арк.2.
15. Донецкий вестник. – 1942. – 3 листопада.
16. Там само. – 29 грудня.
17. Там само. – 25 сентября.
18. Донецкая область в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.): Сб. док. и мат. / сост. А.В.
Грушко и др. – Донецк, 1982. – С. 253-255, Луганщина в годы Великой Отечественной войны (1941-
1945 гг).: Сб. мат. и док. – Донецк, 1969. – С. 121.
19. ДАДО. – Ф.Р.326 п. – Оп.2. – Спр.91. – Арк.1.
20. Центральний державний архів вищих органів влади та управління України (ЦДАВОВУ України). –
Ф.166. – Оп.15. – Спр.61(а). – Арк.5.
21. Там само. – Арк.38.
22. ДАДО. – Там само. – Спр.443. – Арк.3, 31, 33.
23. Там само. – Ф.Р.3765. – Оп.1. – Спр.15. – Арк.4.
24. Там само. – Ф.Р.326 п. – Оп.2. – Спр.91. – Арк.3 (зв.).
25. Там само. – Спр.140. – Арк.33.
26. Державний архів Луганської області (ДАЛО). – Ф.Р.759. – Оп.2. – Спр.8. – Арк.27.
27. Там само. – Ф.842. – Оп.1. – Спр.40. – Арк.1.
28. Там само. – Ф.Р.759. – Оп.2. – Спр.8. – Арк.27.
29. ЦДАВОВУ України. – Ф.166. – Оп.15. – Спр.54. – Арк.74.
30. ДАЛО. – Там само. – Арк.2.
31. Народное образование в СССР. Сб. док. 1917-1973 гг. – М., 1974. – С. 437.
32. ЦДАВОВУ України. – Там само. – Арк.196.
33. ДАЛО. – Ф.Р.842. – Оп.1. – Спр.40. – Арк.77.
34. ЦДАВОВУ України. – Там само. – Арк.159.
35. ДАДО. – Ф.326 п. – Оп.2. – Спр.714. – Арк.6.
36. Таблицю складено за матеріалами: ДАДО. – Ф.Р.4249. – Оп.1дод. – Спр.86. – Арк.117; – Спр.54. –
Арк.44; ДАЛО. – Ф.Р.2519. – Оп.10. – Спр.10. – Арк.1,11,34; – Спр.37. – Арк.3; Луганская область
за 50 лет / Сб. док. – Донецк,1967. – С. 491.
37. ДАДО. – Ф.326 п. – Оп.2. – Спр.427. – Арк.8.
Поцулко Е.А.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУССКИХ ДИПЛОМАТОВ В БОЛГАРИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
В начале XX века средиземноморско-балканский район сохранял свою устойчивую репутацию в миро-
вой политике как один из основных центров конфликтного пересечения интересов великих держав, с одной
стороны, и как чреватого внутренним взрывом политического пространства, с другой. Борьба за лидерство,
разворачивавшаяся между государствами полуострова, была проявлением объективного процесса их ста-
новления как стран, имеющих региональную значимость. Всё это служило причиной обостренного внима-
ния представителей русской дипломатии к развитию ситуации на Балканах. Россия понимала, что её взаи-
моотношения с другими странами, в особенности со славянскими, должны строиться, по возможности, с
учётом национальных интересов, но на весьма прагматических основах. Тогда это было бы оправдано и с
этической, и с практической точки зрения. Нередко, даже так называемые «братья славяне», не стесняясь,
демонстрировали в отношении к общерусскому этносу и его государственным формам потребительское, а
зачастую, и враждебное отношение. Характерным примером в этом плане является история «балканской»
политики России, а также современная ситуация с положением России и всех стран общеславянской циви-
лизации как на Балканах, так и в мире. В настоящее время стала актуальной трансформация идеи «пансла-
визма» в идею «панрусизма».
Определённые материалы по внешней политике России имеются в работах болгарского историка Ку-
царова П.[10], отечественных историков Ильина В.В., Хозина А. Г. и других. Проблемами международных
отношений начала XX века, в том числе и отдельными аспектами русско-болгарских отношений, занима-
лись Гайдук В., Кучеренко Т., Михальченко М. [6], Дергачов О. [7], Гудин Р., Клингеманн Х.-Д. [11], Цы-
ганков П. А. [13] и другие. Большой интерес в плане исследования данной проблемы представляют доку-
менты, находящиеся в Архиве внешней политики Российской империи, которые и будут составлять источ-
никовую основу данной статьи.
Цель статьи – рассмотреть проблемы русско-болгарских отношений накануне I Мировой войны и оп-
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
113
ределить роль и участие русских дипломатов, послов и консулов в урегулировании, становлении и развитии
этих отношений.
Для реализации поставленной цели необходимо выполнить ряд задач, а именно: рассмотреть условия
и факторы восстановления отношений между Болгарией и Россией, а также попытаться доказать, что глав-
ной заботой российской внешней политики того периода было обеспечить спокойствие на Балканах и ис-
пользовать в своих интересах стремление Болгарии к независимости.
Россия возобновила свои дипломатические отношения с Болгарией и признала Фердинанда князем
Болгарии только после того, как сам Фердинанд расстался в 1894 году с русофобом Стамбуловым. С этого
момента в отношениях князя Фердинанда с послами и дипломатами России в Софии начинается период
«любви». После восстановления отношений между Болгарией и Россией 2 февраля 1896 года российская
внешняя политика на Балканах и особенно послы России в Софии постоянно уделяли внимание вопросу о
независимости и внимательно следили за его развитием. Так, дипломатический представитель России в
Болгарии Щеглов в своей записке министру иностранных дел России Ламздорфу писал: «Императорскому
министерству хорошо известно, что Болгария давно стремится уничтожить последние признаки зависимо-
сти своей от Турции; она страстно желает провозгласить себя Королевством, и если это не сделано до сих
пор, то только потому, что Софийское правительство боялось рискнуть таким шагом без поддержки Рос-
сии» [10, 3].
Болгарский князь стремился обязательно посетить столицу Российской империи, и камергер Бахметьев
помогал ему. В 1898 году по настоянию посла Россия предоставила Фердинанду судно, «чтобы миновать
Сербию и Австрию и ехать на Одессу». Фердинанд стремился всеми способами понравиться императору. В
секретной телеграмме графа Ламздорфа послам в Константинополе и Софии опять-таки прослеживается за-
бота российской дипломатии – обеспечить спокойствие на Балканах и использовать в своих интересах
стремление Болгарии к независимости: «Россия не может нигде … вести нерешительную политику, либо
подчиняясь какому-то фатализму, слагать руки перед встречающимися трудностями… Умиротворить до
крайности возбуждённые на Балканском полуострове страсти и, главным образом, создать настолько опре-
делённое политическое положение, при котором Россию не могли бы втянуть в войну ни видимо стремя-
щиеся к тому Западные державы, ни рассчитывающие посредством восстания вынудить её поддержку сла-
вянские народности – задача, конечно, весьма сложная и трудная, но нам ВЫСОЧАЙШЕЮ волею предпи-
сано довести её до конца» [1].
Как видим из посылаемых Ламздорфом указаний, политика России по вопросу болгарской независи-
мости во время его руководства МИД была нацелена на поддержание status quo и нашла своё выражение в
следующем: сдерживать стремление молодого Болгарского государства, открыто не противиться стремле-
нию к независимости и искать возможности использовать национальную идею болгар в интересах России
[2]. Тема независимости была центральной и в беседе министров иностранных дел Болгарии и России. За-
пись А.П. Извольского, на которую император 23 января 1907 года наложил резолюцию «Вполне одобряю»,
была послана российским представителям в Европе и на Балканах. В ней отмечается, что Александр Петро-
вич посоветовал министру Станчову соблюдать умеренность и благоразумие, чтобы достичь своих завет-
ных стремлений. Россия обещала поддержку Болгарии при условии установления хороших отношений с
Турцией. «Лишь при наличности подобных отношений Императорское правительство может с успехом по-
ддерживать в Константинополе требования Болгарии об осуществлении прав, законно принадлежащих бол-
гарской национальности и болгарской церкви в Македонии. При несомненном численном и нравственном
перевесе болгарского элемента в Македонии Болгария, более чем другие Балканские государства, может
рассчитывать, что время действует в её пользу» [3].
Значительный вклад в болгаро-российские отношения внёс в 1907 году новый посол России в Болга-
рии Д.К. Сементовский – Курило. В докладе министру А.П. Извольскому он предлагает целостную про-
грамму развития отношений между двумя странами. Сементовский, в частности предлагает использовать
«созданный в стране культ Царя – Освободителя», так как связанные с войной 1877 – 1878 годов воспоми-
нания «бескорыстного подвига России составляет ту живую связь между освободителями и освобождённы-
ми, которую не могли разрушить ни козни врагов, ни заблуждения болгарских правителей, ни сквернослов-
ные расчёты политических деятелей» [10, 4].
Посол считал, что России пора воспользоваться своим положением на Балканском полуострове и ре-
зультатами многочисленных войн с Турецкой империей за освобождение славян: «С этой точки зрения осо-
бого внимания, без сомнения, заслуживает Болгария, которая своим успехом едва ли не превзошла все ожи-
дания и которая по силе внутреннего своего импульса, конечно, стоит выше своих соседей. Таково общее
впечатление, и особенно ярко оно оказалось у ветеранов освободительной войны, прибывших на торжества
в Болгарию, и для которых картина, представшая перед их глазами, явилась откровением» [9, 297]. Импера-
тор Николай II одобрил предложенную Сементовским программу всестороннего развития болгаро-русского
сотрудничества – от туризма до сотрудничества военных, молодёжи, церкви, совместного издания книг, пу-
теводителей. Но, как часто бывает в бюрократической дипломатической практике, все предложения были
направлены для обсуждения и доработки мнения в многочисленные ведомства. Пока шло это рутинное де-
лопроизводство, посол Сементовский настаивал на более активном участии в болгарских делах. По мнению
Сементовского, «самоопределение Болгарии в этнографическом отношении составляет для них первейшую
задачу, и, доколе она не достигнута, о Королевстве не следует и думать, так как объявление независимости
если, быть может, и не помешает этому самоопределению с принципиальной точки зрения, то, во всяком
случае, способно затормозить его движение» [4].
Следует подчеркнуть ещё один момент, использованный российским Министерством иностранных
Поцулко Е.А.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУССКИХ ДИПЛОМАТОВ В БОЛГАРИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
114
дел: попытка провозглашения независимости была связана с разрешением македонского вопроса. 4 августа
1907 года дипломатическому представителю России в Болгарии было направлено письмо министра, одоб-
ренное императором: «Для России возникновение осложнений на Балканском полуострове было бы крайне
несвоевременно. При всём сочувствии к Болгарии и её стремлению к независимости мы не можем одобрить
слишком поспешных с её стороны решений, тем более что, по крайнему нашему разумению, её дальнейшее
развитие и процветание стоят в тесной связи с судьбами Македонии» [5]. В ходе дискуссии по македонско-
му вопросу Извольский старался придать английской программе реформ в Македонии более умеренный ха-
рактер. Он не скрыл от своего британского собеседника, что Россия опасается военного превосходства Гер-
мании. Ввиду этого, говорил русский министр, Россия должна вести свою политику «с величайшей осто-
рожностью в отношении Германии и не давать ей повода думать, что сближение России с Англией приве-
дёт к соответствующему ухудшению отношения России к Германии» [8, 187]. Царской России надлежало
ещё восстанавливать свою мощь, ослабленную неудачной войной с Японией и потрясениями 1904 – 1905
гг., а пока её противники спешили воспользоваться благоприятным моментом для укрепления своих пози-
ций на Балканском полуострове. В первую очередь принялась за это австрийская дипломатия. Эренталь
приступил к этой задаче в начале 1908 года. Выступление Эренталя вызвало в России крайнее возбуждение:
«Тогда впервые, в несомненной ясностью, обнаружилась Балканская политика Эренталя, направленная на
полное подчинение Сербии Австрийскому влиянию наперекор букве и духу международных актов и закон-
ным интересам России на Балканах» [12, 13].
И только боснийско-герцеговинский кризис 1908 – 1909 годов раскрыл Европе истинное положение
вещей. Мошенническая проделка, к которой прибег Эренталь, чтобы превратить безопасное для Австро-
Венгерской монархии фактическое обладание Боснией и Герцеговиной в юридическое владение путём гру-
бого правонарушения, носившего характер вызова как всему сербскому народу, так и России, не только не
вызвала неодобрения со стороны Германского правительства, но была принята под его покровительство
[12, 14].
Европа была поставлена перед совершившимся фактом, и ей оставалось либо признать его таковым,
либо вступить в вооружённую борьбу с Австро-Германскими соединёнными силами, а, может быть, и со
всем Тройственным Союзом. Правительство Болгарии отдавало себе отчёт, что может решиться на наруше-
ние Берлинского договора, лишь опираясь хотя бы на одну из великих держав, вот почему оно искало себе
союзника. Австро-Венгрия тоже была заинтересована в пересмотре Берлинского договора, стремясь к ан-
нексии Боснии и Герцеговины. Под предлогом, что Болгария – это вассальное государство, её дипломати-
ческий представитель в Константинополе Иван Гешов не был приглашён на приём вместе с дипломатами
других государств. 15 сентября 1908 года Болгария отозвала в отпуск своего представителя, и через не-
сколько дней конфликт между Болгарией и Турцией усугубился: 19 сентября 1908 года правительство Бол-
гарии заняло железнодорожные линии в Южной Болгарии, принадлежавшие Восточному обществу и счи-
тавшиеся собственностью Турции. Имея в виду возможность быстрого развития событий и предложения о
поддержке стремления Болгарии к независимости, дипломатический представитель настаивал на том, что-
бы Министерство иностранных дел России без промедления дал инструкции. В это время министр А.П. Из-
вольский был в Европе и данным министерством управлял товарищ министра Н. Чарыков. Под его руково-
дством был подготовлен, согласован с министром и 19 сентября на яхте «Штандарт» одобрен императором
проект секретной инструкции императорскому посланнику в Софии. В этом документе было подчёркнуто,
что если бы Болгария не послушалась слов России и предприняла без её согласия и одобрения какой-либо
шаг, могущий повлечь за собой нарушение европейского мира, то Россия не оказала бы ей помощь; что в
отличие от 1878 года, когда всё русское общественное мнение было воинственно настроено, теперь вся
Россия единодушно желает и требует мира и не даст себя отвлечь от этого пути никаким самовольным ша-
гом вызванного ею к жизни Княжества; что для Болгарии было бы выгоднее, что инициатива нарушения
Берлинского трактата исходила не из Софии, а из Вены; что императорское правительство решило отне-
стись к предстоящему выступлению Австро-Венгрии прежде всего с точки зрения обеспечения русских ин-
тересов и интересов Балканских государств путём обеспечения этих интересов надлежащими гарантиями и
компенсациями. До провозглашения независимости оставались считанные часы.
Перед руководством России стоял всё тот же основной вопрос: что делать? Нельзя было отречься от
исторических предначертаний в отношении славян на Балканском полуострове и от намерений в отноше-
нии проливов, а, с другой стороны, интересы России не допускали осложнений на Балканах. К объектив-
ным трудностям, в которых работало русское агентство (князь Фердинанд отсутствовал в Софии), добави-
лись и технические. 20 сентября Сементовский информирует МИД, что ввиду значительных ошибок в пе-
редаче телеграммы, отправленные Н. Чарыковым болгарскому министру Паприкову, окончательно разо-
браны были вчера лишь поздно ночью. «Заключающееся в них сообщение могло быть поэтому сделано
мною Паприкову только сегодня утром. Само собой разумеется, что я развил при этом все те соображения,
которые должны побудить Болгарию принять предложенный нами план. Сообщения эти по достоинству
оценены были министром». Со своей стороны дипломатический представитель Болгарии в Петербурге тоже
настаивал на реализации русского плана провозглашения независимости. Цоков оценил предложение Рос-
сии как выгодное, и он настоятельно советовал болгарскому правительству принять его, так как срок срав-
нительно краткий, в который «мы достигнем тех же самых результатов без страха за изменение положе-
ния».
На другой день после провозглашения независимости Болгарии послу Зиновьеву в Турции и европей-
ским представителям России сообщалось, что болгарскому правительству известно, что оно не может ожи-
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
115
дать от России никакой ни нравственной, ни военной помощи. Наряду с этим российским представителям
указывалось, что «нам надлежит теперь приложить все усилия к тому, чтобы, не только не втягиваясь са-
мим ни под каким видом в столкновение с Турцией, по возможности предотвратить таковое и для Болга-
рии». Важную роль сыграли указания МИД России Сементовскому, что он должен продолжать с болгар-
ским правительством прежние сношения, расписаться в Дворцовой книге после возвращения Фердинанда в
Софию, отозваться на приглашение частного характера явиться во дворец, предупредив, что эти действия
не являются прямым или косвенным признанием совершившегося факта. Вопрос о признании Болгарии не-
зависимым Королевством будет представлен предстоящей Конференции Держав, подписавших Берлинский
трактат.
Итак, в канун болгарской независимости обстановка на Балканах была сложная. Главными уча-
стниками в борьбе за господство в этом регионе являлись Германия, Австро-Венгрия, Англия и Рос-
сия. Франция и Италия тоже не оставались безучастными к европейскому наследству Турции. Отсю-
да – осторожность и тактичность русских дипломатов, консулов и послов, главной заботой которых
было обеспечение спокойствия на Балканах и использование в своих интересах стремления Болгарии
к независимости.
Во-вторых, болгарское правительство, имея в виду всегдашнюю готовность России помочь болгарско-
му народу в деле осуществления его идеалов, с одной стороны, и с другой – будучи глубоко убеждённым в
том, что провозглашение независимости Болгарии в настоящую минуту не противоречит интересам славян-
ства, считало свой поступок вполне оправданным. Выражалась надежда, что юное болгарское царство най-
дёт поддержку, прежде всего, у своей Освободительницы, на которую не без основания возлагает свои на-
дежды всё славянство.
В-третьих, действия русских дипломатов, консулов и послов привели к повышению авторитета России
в Болгарии. Поддержка Болгарии была оказана с учётом геополитических факторов. Роль сыграли даже та-
кие мелкие шаги, как то, что её дипломатический представитель первым вручил свои верительные грамоты
царю Фердинанду и таким образом стал старшиной (дуайеном) дипломатического корпуса. А Высочайшая
поздравительная телеграмма императора, положившая начало признанию всеми государствами нового ме-
ждународного положения Болгарии, была встречена с чувством глубокого удовлетворения.
Источники и литература
1. Архив внешней политики Российской империи (Далее: АВПРИ). – Ф. 151. – Политархив, 1903 г. – Оп.
482. – Д. 1320. – ЛЛ. 199 – 200.
2. Там же. – Ф. 192. – Политархив, 1907 г. – Оп. 527. – Д. 9. – Л. 6.
3. Там же. – Ф. 151. – Политархив, 1907 г. – Оп. 482. – Д. 79. – ЛЛ. 19 – 20.
4. Там же. – Д. 80. – Л. 50.
5. Там же. – Д. 1334. – Т. II. – ЛЛ. 1 – 5.
6. Гайдук В., Кучеренко Т., Михальченко М. Україна у регіональному вимірі: проблеми і перспективи. –
Донецьк: Донбас, 2002. – 228 с.
7. Дергачов О. Зовнішня політика України: у пошуках орієнтирів. – Донецк, 2001. – 175 с.
8. История дипломатии/ Под ред. В.П. Потёмкина. – Т. 2. – М. – Л.: Политическая литература, 1945. – 423
с.
9. Краткая история Болгарии / Под ред. Г.Г. Литаврина. – М.: Наука, 1987. – 567 с.
10. Куцаров П. Независимость Болгарии и русская дипломатия (1908 год) // Международная жизнь. - № 8. –
1998. – С. 3 – 6.
11. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. – М.: Вече, 1999. –
448 с.
12. Сазонов С.Д. Воспоминания: Россия в мемуарах дипломатов. – М.: Международные отношения, 1991. –
398 с.
13. Цыганков П. А. Раймон Арон о политической науке и социологии международных отношений // Соци-
ально-политические науки. – № 5. – 1991. – С. 82 – 96.
|