История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины
В работе исследуются проблемы формирования этнической территории украинского народа та история установления государственной границы в Причерноморье и Крыму в период с ХVI ст. до 1918 года ХХ ст. В роботі досліджуються проблеми формування етнічної території українського народу та історія встановлення...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2006 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21749 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины / И.В. Сиренко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 85. — С. 94-99. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860031242992353280 |
|---|---|
| author | Сиренко, И.В. |
| author_facet | Сиренко, И.В. |
| citation_txt | История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины / И.В. Сиренко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 85. — С. 94-99. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | В работе исследуются проблемы формирования этнической территории украинского народа та история установления государственной границы в Причерноморье и Крыму в период с ХVI ст. до 1918 года ХХ ст.
В роботі досліджуються проблеми формування етнічної території українського народу та історія встановлення державного кордону України у Причорномор'ї і Криму в XVI ст. до 1918 року ХХ ст..
In job the problems of formation of ethnic territory of the Ukrainian people that history of an establishment of state border in Причерноморье and Crimea in the period with ХVI an item till 1918 ХХ an item are investigated.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:51:49Z |
| format | Article |
| fulltext |
Брус Д.А.
РОЛЬ ФІЛОСОФСЬКОГО ВЧЕННЯ ПРО БУТТЯ У СТАНОВЛЕННІ УЗАГАЛЬНЕНОЇ МОДЕЛІ ТВОРУ
МИСТЕЦТВА: АНАЛІЗ ФІЛОСОФСЬКО-ЕСТЕТИЧНОЇ КОНЦЕПЦІЇ Мартіна Гайдеггера
94
дає зрозуміти, що завжди залишається внутрішня невичерпна глибина, що разом з відкритістю світу ство-
рює самобуття художнього твору.
Для пояснення неприховувано – приховуваної суті мистецького творіння Гайдеггер вводить поняття
“Земля” у значенні самозамкнутого сховища – притулку та “Світ” у значенні історичної відкритості буття.
У сперечання світу та землі філософ покладає звершення істини в творінні. Незважаючи на складність ана-
лізу понять “світ” та “земля” в філософії Гайдеггера ми можемо зробити висновок, що суттєвою ознакою
художнього твору є невичерпна глибина його змісту, дістатись якої людина не здатна. Навіть більше, лю-
дина і не має дійти основ, оскільки непотаємність буття, його повна відкритість зруйнувала б саме буття, а
таким чином, і самобуття художнього твору. Повна відкритість означала б неможливість інтерпретації тво-
ру, позбавила глядача інтересу до нього і перенесла художній твір в розряд утилітарних речей. Велич мис-
тецького твору полягає в тому, що він утримує в собі дещо інше, що не існує лише в матеріальній площині
самого твору. Таємницю художнього твору можна знищити, але проникнути в неї до кінця не можливо,
оскільки цим руйнується глибинна буттєвісна основа творіння.
Подібні спостереження дозволяють стверджувати, що як фізична структура художній твір є позбавле-
ним свого справжнього існування. Володіючи речовістю, художній твір нею не обмежується, оскільки
справжнє буття художнього твору полягає в його духовному бутті.
Висновки з даного дослідження. Проведене дослідження художнього твору з позицій сучасної онто-
логічної проблематики вводить новий ракурс у вивченні твору мистецтва як предмета естетики та спеціаль-
них наук про мистецтво. Концепція М.Гайдеггера засвідчує основоположну роль онтології у визначенні
статусу художнього твору. Його «фундаментальна онтологія» виступає одним із вірогідних шляхів обґрун-
тування естетичної теорії, не обмеженої принципами новоєвропейської метафізики, що керується принци-
пом онтології наявного.
Проаналізувавши онтологічний погляд німецького філософа, ми можемо констатувати реабілітацію ми-
стецтва в своєму висхідному значенні – як носія істини про світ. Якщо ми хочемо пізнати цю істину, то нам
слід абстрагуватись від суб’єктивних умов сприйняття твору, які завжди мають місце. Таким чином, твір
мистецтва робить людину співучасником істини, а не тримає кожного в межах власних переживань.
Джерела та література
1. Гайденко П.П. Искусство и бытие. М.Хайдеггер о сущности художественного произведения // Филосо-
фия. Религия. Культура. – М., 1982.
2. Гадамер Г.-Г. Введение к работе М.Хайдегера «Исток художественного творения» // Актуальность пре-
красного. – М., 1991.
3. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. – М.: Республика, 1993.
4. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Мартин Хайдегер. – М., 1993.
5. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Мартин Хайдегер. – М., 1993.
Сиренко И.В.
ИСТОРИЯ ТАВРИЧЕСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНТЕКСТЕ ЭТНИЧЕСКОГО
АРЕАЛА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ
Актуальность темы исследования. Наше молодое государство, подписав Хельсинские договоренно-
сти, свято соблюдает принцип нерушимости границ в Европе установившихся после войны. В этом, как из-
вестно, залог стабильности и мира.
В то же время, сразу же после провозглашения Украиною Акта о государственной независимости, не-
которые политические силы наших соседей начинают выдвигать территориальные претензии, намереваясь
пересмотреть существующие границы, вмешиваясь во внутренние дела другого государства. Например, до
сих пор Москва не отменила провокационное решение Верховного совета РСФСР о Российском статусе
Севастополя. Более того, мэр Москвы Юрий Лужков объявил Севастополь одиннадцатой префектурой сто-
лицы. События вокруг острова Тузла 2004 г., нерешенность проблем размежевания границ в Керченском
проливе и Азовском море только подтверждают мысль о том, что все это стратегическая линия внешней
политики Кремля направленная на пересмотр существующих границ между нашими суверенными государ-
ствами.
Одним из основных вдохновителей современных российских экспансионистов выступает нобелевский
лауреат Александр Солженицын – тот, кто еще вчера, находясь на одних тюремных нарах Сталинских гула-
гов вместе с украинскими националистами поддерживал их борьбу за независимость Украины, а сегодня
заявляет «ничтоже сумняшеся»: «Подавляя в 1919-м Украину, Ленин в утешение ее самолюбия, прирезал к
ней несколько русских областей, никогда в истории не входивших в Украину: восточные и южные террито-
рии нынешней Украины. В 1954-м Хрущев, произвольным капризом сатрапа, «подарил» Украине еще и
Крым» (Известия (Москва). – 1994. – 4 мая).
Историография проблемы исследования. Избранная тема еще не становилась предметом специаль-
ного исследования, хотя затрагивалась в исторической литературе через призму других проблем.
Дореволюционные историки государственной школы, изучая правительственную политику в отноше-
нии Польши, обратили внимание на переселение украинцев в Россию [1].
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
95
В середине ХХ в. было сформулировано положение о стремлении украинцев перейти в российское
подданство [2] эволюционировавшее к концу ХIХ в. в тезис о тяготении двух братских народов к «воссо-
единению» [3].
В то же время украинские историки Д.И. Багалей и И.Н. Миклашевский, основываясь на анализе доку-
ментов Разрядного приказа, пришли к выводу о приоритете украинской колонизации Поля [4]. Причем Д.И.
Багалей сформулировал положение о столкновении двух колонизационных потоков – «великорусского» и
«малорусского».
В.О. Ключевский ввел в научный оборот понятие «малороссийский вопрос», понимая под ним ком-
плекс проблем, связанных с событиями Освободительной войны (1648-1654гг.) на Украине и интересами
России в данном регионе. Ему же принадлежит оценка украинских казаков, как степных добытчиков, кото-
рым было все равно где добывать «казацкий хлеб» [5].
Особенно важным представляется исследование В.М. Проторчиной [6], которая в своей диссертации
выделила признаки правительственной и вольной колонизации юга России. В ее работе подчеркивается, что
первая неразрывно связана с решением задач организации обороны против татар.
Фундаментальный труд, связанный с историей южного порубежъя России был написан А.А. Новосель-
ским [7]. Автор посвятил свою работу изучению борьбы России с Крымским ханством.
Особый интерес представляет цикл стаей Г.М. Лызлова, который, основываясь на изучении россий-
ских и Польских дипломатических документов, пришел к выводу о том, что Россия изначально не стреми-
лась к воссоединению с Украиной и не планировала до 1651 г. войны с Речью Посполитой [8].
Говоря о новейшей исторической литературе, следует упомянуть монографию В.И. Сергейчука [9], ко-
торый на обширном архивном материале исследует, как столетиями царская власть, а потом большевист-
ская Россия, панская Польша, Австро – Венгерская монархия, боярская Румыния осуществляла экспансию в
Украине, захватив ее исторические земли, уничтожая культуру, душу, язык. И сегодня отдельные наши со-
седи, пользуясь экономическими и политическими проблемами в Украине, стремятся предъявлять террито-
риальные претензии.
Именно с этого исходили известные исследователи Д. Багалей, С. Рудницкий, С. Томашовский, М.
Кордуба, В. Геринович, Т. Олесиюк, Л. Нидерле и др.
Приведенный анализ исторической литературы свидетельствует о недостаточной разработанности
проблемы русско-украинских отношений особенно, что касается истории Крыма, роли украинского этноса
в освоении этой земли, формировании Боевой Славы г. Севастополя и Черноморского флота, что несомнен-
но мешает утверждению стабильности не только в отдельных регионах, но и в целом в Украине.
Хронологические рамки исследования охватывают период колонизации Россией, Речью Посполитой,
Турцией и Крымским ханством Причерноморья, Приазовья – от первых контактов ХVI ст. до 1918г. таким
образом, исследуется отрезок в почти 400 лет, что позволяет проследить развитие русско – украинских по-
рубежных отношений, влияние на них международной обстановки и государственной политики России.
Особое внимание уделено роли украинского этноса в колонизации Причерноморья, Приазовья и Крыма, в
очертании южны границ будущего украинского государства.
Как известно колонизационные движения наших пращуров в Причерноморье состоялись во времена
Киевской Руси, но были прерваны распадом державы. Правда, ее правоприемница – Галицко-Волынское
княжество – имело выход к Черному морю от Дуная до Днепра. Однако это было временное явление, и ос-
воение причерноморских и приазовских степей украинцами по-настоящему происходит в период казачест-
ва. Запорожская Сечь, укрепившись на днепровских островах, год за годом ширила свое влияние на погра-
ничные местности, создавая зимовники, хутора, что собственно, являлось прообразом современным фер-
мерским хозяйствам.
Немало этих казаков позже перебрались в новосозданные царским правительством города на юге Ук-
раины, в частности, в Херсон и Николаев, где возложили на себя обязанности не только осваивать земли и
градостроения, но и судостроения.
«Переселение в Херсон 47 казенных семей с Петербурга и 500 казаков с Украины не могло развязать
проблемы рабочей силы. А поэтому администрация широко задействовала к судостроительству местных
жителей [Дружинина Е.И. Экономические последствия выхода России к Черному морю. // Из истории об-
щественных движений и международных отношений. – М.,1957. – С.99-100]. Кстати, подобное было и с
формированием Черноморского флота. Так, по сообщениям князя Потемкина от 19 июня 1708 года, Черно-
морская эскадра тогда складывалась из «200 малых гребных судов в каждом по 60 запорожцев… Этими
суднами управляют запорожцы, во главе с их атаманом Сидором Белым» [цит. по В. Сичинский. Крым. Ис-
торический очерк. – Нью – Йорк, 1954. – С.19].
Вполне закономерно, в конце ХVIII ст. на юге Украины подавляющее большинство составляют укра-
инцы – 71,5% от всего населения. И это в то время, когда Запорожская Сечь была разгромлена, и значи-
тельная часть казаков отправилась за Дунай, а на их место приходили этносы со всей Европы.
Кардинально изменилась ситуация, когда из захваченного Россией Крыма началось выселение татар,
греков… По данным Я. Бойко и Н. Даниловой, с конца ХVIII ст. и до 1851 года на юг Украины пересели-
лось дополнительно около 1 миллиона человек. Например, только в пределы Херсонщины прибывали вы-
ходцы из 22 губерний Российской империи [Могилянский Н.К. Прошлое и настоящее Новороссии. – Одес-
са, 1919. – С.9]. Все же, основная масса переселенцев прибывала из Киевщины и Подолья. В частности,
среди 24. 712 переселенцев прибывших на Херсонщину, киевлян было 7. 490 человек, подолян – 1. 886,
полтавчан – 7. 611,черниговцев – 2. 254. Здесь, как и выше, естественно, не перечислено украинское насе-
ление прибывшее из Воронежской, Курской и др. губерний. [Наука і суспільство. – 1993. – №3–4. – С.10-
Сиренко И.В.
ИСТОРИЯ ТАВРИЧЕСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНТЕКСТЕ ЭТНИЧЕСКОГО АРЕАЛА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ
96
11)
По данным всероссийской переписи 1897 г. население Южной Украины по национальному составу вы-
глядело так (в процентах)
Бессараб. губерн. Херс. губерн. Таврич. губерн. Екатериносл.
губерн.
Украинцы 19,6 53,5 42,2 68,9
Русские 8,2 21,1 27,9 17, 3
Крымские татары - 0,1 13,0 0,8
Таким образом, Центральная Рада имела все основания заявить, летом 1917 года, о правомерности
включения Екатеринославской, Херсонской и материковой части Таврической губерний в состав Украин-
ской автономии. После отказа Временного правительства в этом, моряки – черноморцы заявили:
«…вольности войска Черноморского должны принадлежать Украине».
Именно такой статус этих земель был закреплен Третьим Универсалом Центральной Рады, провозгла-
сивший о создании УНР.
Гражданская война внесла значительные изменения в жизни юга Украины. Голодомор 1921 – 1923 гг.
привел к изменениям этнического состава населения. Все же украинское население, как и ранее, оставалось
основной этнической группой. Данные 1926 года выразительно характеризуют этническую ситуацию юга
Украины. Перепись свидетельствует о том, что сельское украинское население в южных округах доходило
(в процентном отношении): в Мариупольском – 61, Мелитопольском – 60, Запорожском – 84, Николаев-
ском – 70,9, Одесском – 54%. В городах численность украинского населения было значительно ниже,
здесь превосходило русское население.
Ситуация изменилась во время голодомора 1932–1933 гг. На место умерших от голода в южных облас-
тях Украины прибывали выходцы из-за рубежа.
Предвоенные и военные потери в украинском этносе юга Украины были компенсированы украинцами
Польши: в Донецкую обл. прибыло – 12 490, Запорожскую – 34 242, Днепропетровскую – 23 088, Херсон-
скую – 16 982, Николаевскую – 14 612, Одесскую – 2 595 человек. [ЦГА – ГОУ: Ф.1. – Оп 23. – Д. 4356. –
Арк. 32)
Процесс переселения украинцев с северных областей на юг продолжался и в последующие годы.
Когда мы говорим о южных рубежах украинского расселения, особый интерес вызывает вопрос в от-
ношении Крымского полуострова, искусственно раздутый в последние годы. Остановимся на нем отдельно.
Наши пращуры появились в Крыму еще со времен Киевской Руси. Однако особого размаха наплыв ук-
раинцев в Крым приходится на ХVI– ХVIII ст., когда они ежегодно пополняли невольничьи рынки Евпато-
рии, Феодосии и Карасубазара. По свидетельствам турецкого путешественника Эвлия Челеби, который
пользовался переписью Крымского ханства 1666 г., в то время на 187 тысяч татар и 20 тысяч свободных
греков, армян, караимов и евреев приходилось 950 тысяч невольников, преимущественно украинцев.
Перепись 1666 года является чрезвычайно важным источником по изучению формирования украинско-
го Крыма. Находясь при хане, Эвлия Челеби был свидетелем сбора дани, сопровождаемый переписью жи-
телей. Вот тогда то оказалось, что во всех 24 округах на полуострове «ясыра казацкого там четырехкратно
по сто тысяч» [Челеби Э. Книга путешествий. Походы с татарами и путешествие по Крыму (1641-1667).
Симферополь, 1996. – С.172].
От такой новости, наверное, сам Челеби был сражен, однако вынужден признать: «Правда, пусть хотя
бы камень треснет, но в Крыму нет войска более, нежели восемьдесят семь тысяч, а кроме войска есть еще
сто тысяч поклонников Пророка, но ясыра казацкого они имеют четырехкратно по сто тысяч» (Там же. –
С.172).
Таким образом, Эвлия Челеби четко показывает на примерно 720 тысяч украинского населения в Кры-
му по ханской переписи 1666 года.
Какова же судьба этого украинского этносу в Крыму?
Приходится с горечью констатировать, что терроризированное постоянными набегами запорожцев,
особенно во главе И. Сирком в 70 годы ХVIII ст., который уничтожал всех кто не желал возвращаться на
Украину, оно массово переходило в мусульманство с дальнейшей ассимиляцией.
Другой характер носила политика гетмана И. Мазепы, который учитывал ослабленность Турции и упа-
док Крымсого ханства направляя усилия на отвоевание Причерноморья и Крыма как заветной мечты мно-
гих поколений украинских патриотов, начиная с древнекняжеских времен. Мазепа проводит фортификацию
Черноморского побережья и расширение кораблестроения. Его и Галицина походы 1687 и 1689 гг., взятие
Кизикермена и других крепостей в низовьях Днепра 1695 и Азова в 1696 та поход 1687 и1698 гг. на Пере-
коп, сильно поколебали и ослабили состояние крымских татар.
Во время турецкой войны 1735-1738гг., кроме 50. 000 украинского сухопутного войска, брали участие в
войне и украинские казаки, во время взятия Козлова, Балаклавы и Кафы обслуживая «русский флот». В
1736 года при взятии Бахчисарая брало участие 16. 000 гетманского войска и 4. 000 запорожцев.
Взятие Причерноморья и Крыма в конце ХVIII ст. окончательно, было заслугой в основном украинско-
го войска, тогда как московские части шли по их следам.
После ликвидации Запорожской Сечи, Российская империя, знала о неминуемой войне с Турцией, была
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
97
вынуждена в 1776 г. заново создавать украинские части с запорожским устройством. В 1784 г. создано Буг-
ское казацкое войско, позже переименованное в Славное Черноморское Войско, под руководством войско-
вого судьи полковника Антона Головатого. Собственно, заслугой этого войска было взятие сильных крепо-
стей, построенных французскими и голландскими инженерами на острове Березань, в Очакове и Кинбурне,
Гаджибеи, и в целом Черноморского побережья и Крыма в 1783-1890гг.
В 1774 году было провозглашено «независимость» Крыма, а фактически отделение его от Турции, а в
1783 «присоединение» Крыма к России. Первые корабли в «Ахтиарском» заливе вблизи Херсонеса как пер-
вой базы Российской империи складывались с Днепровской и Азовской флотилий под руководством запо-
рожцев. В 1789 году Черноморский флот в Севастополе, состоявший из 4 больших и множества малых су-
дов, так же обслуживался запорожцами. Официальная реляция Потемкина 19 июня 1788 свидетельствует,
что при захвате Крыма Черноморский флот состоял «из 200 малых гребных судов, в каждом по 60 запорож-
цев»…И далее… «этими судами управляют запорожцы, которых теперь 20. 000 во глава с их атаманом Си-
дором Белым». В 1789 этот флот запорожцев окончательно разбил турецкий флот под Кинбурном и Херсо-
ном и так окончательно и навсегда было отнято от Турции украинское Причерноморье и Крым [Там же. –
С.18-19).
Как известно, Екатерина II объявила о включение Крыма в состав России 8 апреля 1783 года. В мани-
фесте «О принятии полуострова Крымского, острова Тамани и всей Кубанской стороны под Российскую
державу» по этому поводу отмечалось: «Решилися Мы взять под державу Нашу полуостров Крым, остров
Тамань и всю Кубанскую сторону» ПСЗ.-Т.ХХ1-С.898).
Депешей генерал-губернатора Новороссийского «о вступлении в подданство наше крымских жителей и
прочих народов татарских» [Там же. – С.985) Новороссию, Крым и Кубань включили в административно-
хозяйственный организм Южной Украины. Кстати, после Кючук-Кайнарджийского договора крымские
крепости Керчь и Еникале отошедшие от ханских владений, были включены в состав Азовской губернии,
существовавшая на украинских этнических территориях [Новицкий Я.П. Описание границ и городов быв-
шей Азовской губернии (1775-1783). – Александровск,1910. – С.23].
Официальное решение о включении Крыма в состав южно-восточного украинского административно-
территориального организма появилось 2 февраля 1784 года. Был ли это «произвольный каприз сатрапа»?
Читаем Указ Екатерины II «область Таврическая…покуда умножение населения и разных нужных заведе-
ний подадут удобность устроить ея губернию, препоручаем оную в управление Нашему Генералу, Екатери-
нославскому и Таврическому Генерал-Губернатору князю Потемкину…Что касается Кубанской стороны,
оная по удобности имеет вступить в составление Кавказской губернии» (ПСЗ- Т.ХХI.-С.18). «Удобнось»,
«выгоднось» – основные аргументы императрицы.
Еще одним свидетельством того, что Крым с самого начала его присоединения к Российской империи
не отделялся от южно-украинского хозяйственного организма является Указ Екатерины II о свободной тор-
говли в черноморских городах от 22 февраля1784 года: «Сей город (Херсон.-С.И.), а с ним вместе и лежа-
щие в Таврической области приморские города наши, Севастополь, известный до сего времени под назва-
нием Ахт-Яр, одаренный превосходною морскою пристанью, и Феодосию, инако Кафою именуемой, в рас-
суждении выгодности их повелеваем открыть для всех народов, в дружбе с Империею Нашою пребываю-
щих, в пользу торговли их с нашими подданными (ПСЗ-ХХI.-С.50).
А запорожцы становятся основной военной силой по защите новоприобретенных земель, именуемые
теперь Таврической областью. Под именем Войска верных черноморских казаков они не только располо-
жились на территории Крымского ханства на север и запад от Перекопа, но и выдвинулись на передовые
рубежи обороны от возможных нападений турецкой армии - на Кубань.
В то же время рядом с охраной новых территорий остро стоял вопрос их освоения. В первую очередь
это касалось Крыма, откуда массово эмигрируют татары. Это вело к обезлюдению края. Так, по приблизи-
тельным подсчетам в 1784 году на полуострове осталось немногим более 55 тыс. человек магометянского и
иудейского вероисповедания. Около 30 тыс. христиан было выведено из Крыма в Россию еще до его полно-
го завоевания. [Секиринский С.А. К вопросу о заселении Крыма в конце ХVIII века // Известия Крымского
педагогического института. – Симферополь, 1956. – Т.ХХII. – С.74].
Закономерно, когда татарские промыслы в Крыму сварачивались в связи с их эмиграцией в Турцию, ка-
зачество хорошо зная экономические возможности полуострова, стремились занять свободные места. До-
кументы от 1785 года свидетельствуют, что бунчуковые товарищи Марченко и Паскевич доставили крым-
ской соли в резервы российской армии на сумму 21.949 рублей. [Записи Одесского общества истории и
древностей. – Т. ХII. – С.320).
То, что немало запорожцев уже расселилось на землях бывшего Крымского ханства, свидетельствует и
ордер капитана Харитона Чепиги атаману Андрею Белому от 27 ноября 1787 года, последнему поручалось
согласно с распоряжением Г. Потемкина «следовать Таврической области в разные места для приглашения
бывших запорожцев в конную и пешую службу в волонтеры» [Сборник исторических материалов по исто-
рии Кубанского казачьего войска. – СПб.,1896. – Т.III. – С.5].
Вместе с тем царское правительство уж ни как не стремилось к массовому заселению украинцами
Крыма, поскольку это могло в будущем привести к полной колонизации ими всего полуострова с утвер-
ждением национально-освободительных идей. Поэтому с самого начала присоединения Крыма князь По-
темкин обратил внимание на заселение региона «русскими выходцами с целью укрепления за Россией и об-
русения присоединенных областей [Изв. ТУАК. – №7. – С.91).
Заселяли уволенными в отставку солдат, шесть партий женщин, общей численностью в 1. 497 (именно
они и положили начало в 1786 г. русским поселениям в Таврии) было направлено сюда, позже переселяли
Сиренко И.В.
ИСТОРИЯ ТАВРИЧЕСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНТЕКСТЕ ЭТНИЧЕСКОГО АРЕАЛА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ
98
крепостных российских помещиков, церковников. 19 апреля 1787 года Потемкин известил правителя Тав-
рии Каховского, что «заштатные церковники к Вам отправляются для поселения в области, Вам вверенной,
около четырех тысяч душ» [Скальковский А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. –
Одесса, 1838. – Ч.1. – С.5).
И все же, все эти меры желаемого результата не давали. По подсчетам С.Секиринского, «российские
переселенцы» в конце ХVIII ст. составляли немногим более 13 процентов сельского населения всей Таврии.
[Секиринский С.А. К вопросу о заселении…– С.86].
Наиболее приспособляемыми оказались украинцы. Кроме земледелия, многие работали на соляных
промыслах, переработке смушек, судостроении. Французский инженер Мармон, посетивший 1834 году по-
луостров, так завершил описание Керчи: «Из всех утех, какие мы имели, я был особенно тронут казацкой
песней, их прекрасные голоса пели печальные песни, меланхолические песни наполненные сладкою мело-
дией» [Сечинский В. Крым. – С.21-22].
По статистике 1897 г., в Крыму проживало 63 тысячи украинцев; в частности в Перекопском уезде ук-
раинское население составляло 22%, Евпаторийскому-21, Керченскому-16, Севастопольскому-13, Феодо-
сийскому-12 [Там же. – С.24].
Правда, серьезный анализ результатов этой переписи дает основания усомниться в ее достоверности.
Так, в Симферополе зафиксировано 3.399 человек украинского этносу [Первая Всеобщая перепись населе-
ния Российской империи 1897 г. Таврическая губерния. – СПб.,1904. – С.94]. Одновременно здесь сообща-
ется, что выходцев из таких украинских губерний, как Волынская, Екатеринославская, Киевская, Подоль-
ская, Полтавская, Харьковская, Херсонская и Черниговская насчитывается в Симферополе 6.314 человек
[Там же. – С.44].
Подобную картину мы наблюдаем и по Севастополю, Балаклаве. Кстати, факт фальсификации на полу-
острове признавался крымской большевистской властью в 20 гг. ХХ ст.. Говоря об этой ошибке в «Памят-
ной книге Таврической губернии на 1889 год» подчеркивалось, что этим выражалась «политика великодер-
жавного шовинизма царской России, которая стремилась стереть национальные грани украинского народа,
а поэтому в данное время (20-е годы ХХ ст.-С.И.) трудно проследить, когда и как колонизовался полуост-
ров за счет украинцев» [Государственный архив Автономной Республики Крым. – Ф.Р-137 – Оп.6. – Д.42. –
Арк.1.зв.).
Февральская революция окончательно пробудила национальное сознание крымских украинцев. Уже в
марте 1917г. они начинают создавать разные национальные организации (громады). Украинская громада
Севастополя в основном складывалась из моряков Черноморского флота. Именно они инициировали на-
циональное возрождение среди экипажей боевых кораблей. Когда 4 июня 1917 года жители Севастополя
встречали дредноут «Воля» над Приморским бульваром впервые вознеслись сине-желтые флаги.
Начинается период украинизации Черноморского флота, о чем свидетельствуют многие факты. Вот
один из них. 25 ноября Украинский Войсковой Комитет Черноморского флота организует официальные
празднования на честь провозглашения Украинской Народной Республики на всех кораблях были подняты
сине-желтые флаги.
Ради объективности следует подчеркнуть, процесс вхождения Черноморского флота, как и Крыма, в
сферу влияния Украины с февраля 1918 года инициировался Центральной Радой, правительством УНР. Так,
14 февраля 1918 года на заседании Совета Народных Министров УНР было обозначено как возможное со-
гласиться на подписание мира с Советской Россией при условии, «Крым остается под влиянием Украины»
и «Весь флот (включая торговый) на Черном море принадлежит только Украине [ЦДАВОВУ. – Ф.1064.–
Оп.1. – Спр.5. – Арк.25зв.).
Такая политика правительства УНР имела поддержку жителей большинства городов Крыма. В апреле
1918 года, когда украинские воинские части были под Екатеринославом, туда приехала делегация от крым-
ских татар. Они заявили о «готовности примкнуть к украинскому государству, если будут подтверждены их
национально-культурные права».
Навстречу украинским частям в Симферополь приехали делегации городов Крыма, заявившие, «что с
нетерпением ждут украинцев, так как надоела большевистская вакханалия». Делегация Севастополя в со-
ставе 64 человек подтвердила: «Севастополь сдается без боя, если его будут брать украинские войска». А
представители Керчи, заявили, что у них «припрятаны от большевиков большие запасы хлеба, табака, рыбы
и других товаров, и все это с желанием отправят в Украину, если украинцы займут этот город». [Возрожде-
ние. – 1918. – Ч.)
В те дни украинские политики вот как обосновывали необходимость присоединения Крымского полу-
острова к Украине. «Количество людей и территория татарской национальной территории таковы, что
крымско-татарская нация не может быть в состоянии создать самостоятельное государство и должна опи-
раться на какую то более сильную державу, обеспечив себе всю широту национальных прав и полноту на-
ционального развития.
Таким государством может быть только Украина, с которой Крымский полуостров связан тесно терри-
ториально и географически. Крымские татары, которым Украина не может запретить право на националь-
ное самоопределение, могут быть спокойными, украинская держава сделает с крымской национальной тер-
ритории государственный организм, связанный с Украиною в тесную федерацию.
Украина - государство хлебное, с большими промышленными возможностями в будущем, крымский
юг – это Ривьера, климатические станции, виноградные и фруктовые сады, которые однако, без украинских
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
99
промышленных товаров обойтись не смогут. Государственный симбиоз крымских татар и украинцев про-
диктованный самой природой, и мы думаем, что эти резоны, как наиболее убедительные, возьмут во вни-
мание татарские политики и доведут для пользы родного края – до выгодного для украинцев и себя взаимо-
понимания» [Возрождение. – 1918. – 23 апреля].
Понятно, что это не входило в планы большевистской Москвы.
Источники и литература
1. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.IV.Т.7-8. – М.,1994; – Кн.V. – Т.9-10. –
М.,1995.
2. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. – М.,1842
3. Кулиш П.А. История воссоединения Руси. – Т.1-11. – СПб.,1874.
4. Багалей Д.И. очерки из истории колонизации степной окраины московского государства. – М..1887;
Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства.– Ч.1. – М.,1894.
5. Ключевский В.Б. Сочинения. В 9 т. – Т.3. – М,1988. – С.104-113.
6. Проторчина В.М. Заселение степной окраины Московского государства в конце ХVI –первой половине
ХVII вв. Дисс. канд. ист. наук. – Л., 1948.
7. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине ХVIIв. – М..- Л.
1948.
8. Лызлов Г.М. Польско-русские отношения в начальный период Освободительной войны украинского
народа 1648-1654 г// Краткое сообщение Института славяноведения АН СССР. – М.,1958. – №24. –
С.58–82.
9. Сергійчук В.І. Етнічні межі і державний кордон України. – Київ, 2000.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-21749 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:51:49Z |
| publishDate | 2006 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Сиренко, И.В. 2011-06-17T09:22:50Z 2011-06-17T09:22:50Z 2006 История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины / И.В. Сиренко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 85. — С. 94-99. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21749 В работе исследуются проблемы формирования этнической территории украинского народа та история установления государственной границы в Причерноморье и Крыму в период с ХVI ст. до 1918 года ХХ ст. В роботі досліджуються проблеми формування етнічної території українського народу та історія встановлення державного кордону України у Причорномор'ї і Криму в XVI ст. до 1918 року ХХ ст.. In job the problems of formation of ethnic territory of the Ukrainian people that history of an establishment of state border in Причерноморье and Crimea in the period with ХVI an item till 1918 ХХ an item are investigated. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины Article published earlier |
| spellingShingle | История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины Сиренко, И.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title | История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины |
| title_full | История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины |
| title_fullStr | История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины |
| title_full_unstemmed | История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины |
| title_short | История Таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы Украины |
| title_sort | история таврической губернии в контексте этнического ареала и государственной границы украины |
| topic | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/21749 |
| work_keys_str_mv | AT sirenkoiv istoriâtavričeskoiguberniivkonteksteétničeskogoarealaigosudarstvennoigranicyukrainy |