Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем
Рассматриваются результаты сравнения трех классов технологий и инструментов моделирования бизнес-систем
 на конкретном реальном примере. Розглядаються результати порівняння трьох класів технологій і інструментів моделювання бізнес-систем на конкретному реальному прикладі. Results of comparis...
Збережено в:
| Дата: | 2006 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Інститут програмних систем НАН України
2006
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/2314 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем / С.И. Маторин, С.С. Корзун // Проблеми програмування. — 2006. — N 1. — С. 34-40. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860011236801904640 |
|---|---|
| author | Маторин, С.И. Корзун, С.С. |
| author_facet | Маторин, С.И. Корзун, С.С. |
| citation_txt | Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем / С.И. Маторин, С.С. Корзун // Проблеми програмування. — 2006. — N 1. — С. 34-40. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Рассматриваются результаты сравнения трех классов технологий и инструментов моделирования бизнес-систем
на конкретном реальном примере.
Розглядаються результати порівняння трьох класів технологій і інструментів моделювання бізнес-систем на конкретному реальному прикладі.
Results of comparison of three classes of business-systems modeling technologies and tools on a concrete real example are considered.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:42:11Z |
| format | Article |
| fulltext |
Методи і засоби програмної інженерії
© С.И. Маторин, С.С. Корзун, 2006
34 ISSN 1727-4907. Проблеми програмування. 2006. № 1
УДК 681.581 + 658.511
С.И. Маторин, С.С. Корзун
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕХНОЛОГИЙ МОДЕЛИРОВАНИЯ
БИЗНЕС-СИСТЕМ
Рассматриваются результаты сравнения трех классов технологий и инструментов моделирования бизнес-систем
на конкретном реальном примере.
Проблема сравнительного анализа
технологий моделирования бизнеса
Любая организация – это сложный
организм. Руководители организации пред-
ставляют себе ее функционирование только
в общих чертах. Сотрудники на местах дос-
конально знают только свою деятельность и
свою роль в сложившейся системе деловых
взаимоотношений. Толком как организация
(особенно большая) функционирует в целом
не знает, как правило, никто. В настоящее
время это приводит или к развалу и ликви-
дации (банкротству) организации или к
привлечению сторонних консультантов,
деятельность которых, «направленная на то,
чтобы разобраться в функционировании ор-
ганизации, построить соответствующие мо-
дели и на их основе выдвинуть некоторые
предложения по поводу улучшения работы
некоторых звеньев, а еще лучше – бизнес-
процессов (деятельностей, имеющих цен-
ность для клиента) считается бизнес-кон-
салтингом» [1, с.12].
Актуальность и необходимость мо-
делирования бизнеса для обеспечения эф-
фективности организационной системы
привели к тому, что в августе 2000 года бы-
ла сформирована международная отрас-
левая группа BPMI (Business Process Man-
agement Initiative) для выработки стандарти-
зованных методов моделирования бизнес-
процессов. Группа подготовила к выпуску
первую версию спецификации стандартного
языка BPML (Business Process Modelling
Language) – схему XML, которая стала пер-
вым шагом к достижению стоящей перед
организацией цели.
Однако в настоящее время сущест-
вует более 20 технологий моделирования
бизнес-систем и бизнес-процессов и не-
сколько сотен инструментов, предназначен-
ных для автоматизации этого процесса [2].
Следовательно, актуальной является про-
блема их сравнения для обеспечения пра-
вильного выбора технологии и инструмен-
тария при решении конкретных задач поль-
зователей.
Обзор и анализ наиболее популярных
технологий моделирования бизнеса
Технологии и инструменты модели-
рования бизнес-систем с точки зрения по-
ложенной в основу методологии можно раз-
делить на три класса:
− структурно-функциональные, ос-
нованные на традиционном тео-
ретико-множественном систем-
ном подходе;
− объектные, основанные на объ-
ектно-ориентированном мировоз-
зрении;
− системно-объектные, основан-
ные на системологии.
Проанализируем конкретных пред-
ставителей каждого класса.
В качестве примера структурно-
функциональной технологии используем
известную технологию SADT (IDEF0) и
реализующий ее CASE-инструмент BPwin
фирмы Computer Associates International,
Inc. (США).
BPwin – программное средство
функционального моделирования, реали-
зующее технологии IDEF0, IDEF3, DFD.
Технология IDEF0, являющаяся официаль-
ным федеральным стандартом США (в 2002
году принята в качестве Госстандарта в
России), представляет собой совокупность
символов, правил и процедур, предназна-
ченных для построения функциональной
модели объекта любой предметной области.
Методи і засоби програмної інженерії
35
Модель IDEF0 (SADT) отображает функ-
циональную структуру объекта, т.е. произ-
водимые им действия и связи между этими
действиями. Данная технология может ис-
пользоваться для моделирования широкого
круга систем и определения требований к
ним и их функций, а затем для разработки
системы, которая удовлетворяет этим тре-
бованиям и реализует эти функции. Для уже
существующих систем IDEF0 может быть
использована для анализа функций, выпол-
няемых системой, а также для указания ме-
ханизмов, посредством которых они осуще-
ствляются (подробнее см., например, на
http://www.vernikov.ru).
В качестве примера объектной тех-
нологии используем язык UML и поддер-
живающий его CASE-инструмент Rational
Rose фирмы Rational Software Corporation
(США).
Rational Rose – программное сред-
ство, предназначенное для автоматизации
этапов анализа и проектирования информа-
ционных систем, а также для генерации ко-
дов на различных языках и выпуска про-
ектной документации. Rational Rose исполь-
зует технологию объектно-ориентированно-
го анализа и проектирования, основанную
на подходах трех ведущих специалистов в
данной области: Буча, Рамбо и Джекобсона.
Разработанный ими универсальный язык
для моделирования объектов (UML - Unified
Modeling Language) является международ-
ным стандартом в области объектно-ориен-
тированного анализа и проектирования про-
граммного обеспечения. Конкретный вари-
ант Rational Rose определяется языком, на
котором генерируются коды программ
(C++, Smalltalk, PowerBuilder, Ada,
SQLWindows и ObjectPro). Основной вари-
ант - Rational Rose/C++ - позволяет разраба-
тывать проектную документацию в виде
диаграмм и спецификаций, а также генери-
ровать программные коды на С++. Кроме
того, Rational Rose содержит средства ре-
инжиниринга программ, обеспечивающие
повторное использование программных
компонент в новых проектах (подробнее
см., например, на http://www.interface.ru/
rational/rose).
В качестве примера системно-объ-
ектной технологии используем УФО-ана-
лиз и реализующий его CASE-инструмент
UFO-toolkit (Украина).
UFO-toolkit – программное средство,
предназначенное в соответствии с методо-
логией УФО-анализа для представления
любой бизнес-системы (подсистемы и т. д.)
в виде УФО-элемента, т.е. трехэлементной
конструкции «Узел – Функция – Объект».
Первой задачей, решаемой с помощью дан-
ного инструмента, является построение
классификации внешних (функциональных)
и внутренних (поддерживающих) связей
моделируемой системы путем специализа-
ции (итеративной) базовой иерархии связей.
На основе данной классификации UFO-tool-
kit осуществляет все остальные этапы УФО-
анализа. Суть алгоритма УФО-анализа, т.е.
функционирования UFO-toolkit, может быть
представлена следующими основными ша-
гами:
− выявление Узлов связей в структуре
моделируемой системы на основании
функциональных связей системы в це-
лом (соответствующих классифика-
ции);
− выявление Функциональности, под-
держивающей (обеспечивающей, ба-
лансирующей) обнаруженные узлы;
− определение Объектов, соответству-
ющих выявленной функциональности,
т.е. ее реализующих.
При этом первый шаг может быть
отождествлен с этапом собственно анализа
системы, второй – с этапом ее проектирова-
ния (моделирования), а третий – с ее реали-
зацией. УФО-элементы, собранные в раз-
личные конфигурации, образуют диа-
граммы взаимодействия, которые позво-
ляют визуализировать функциональность
УФО-элемента более высокого уровня. Та-
ким образом, моделируемая система пред-
ставляется в виде иерархии УФО-элемен-
тов, начиная с контекстной модели. Данное
представление позволяет учесть различные
аспекты (структурные, функциональные,
объектные) этой системы в одной модели.
Однажды разработанные УФО-элементы
могут храниться в специальных библиоте-
ках для обеспечения компонентного под-
хода к моделированию бизнеса. Это позво-
ляет в значительной степени автоматизиро-
Методи і засоби програмної інженерії
36
вать аналитическую деятельность вследст-
вие формирования и использования библио-
тек (репозитариев) УФО-элементов, а также
использования формальных правил сборки
(системной декомпозиции) конфигураций
из этих элементов, т.е. построения диаграмм
(подробнее см., например, на http://www.ma-
nagement.com.ua).
Формулирование цели и постановка
задач сравнительного анализа
Целью данной статьи является про-
ведение сравнительного анализа технологий
и инструментов моделирования бизнеса для
представления пользователям (консультан-
там, менеджерам и т.д.) информации, кото-
рая позволяет им ориентироваться в этой
области и осуществлять выбор технологии и
инструмента для решения своей конкретной
задачи.
Для достижения данной цели необ-
ходимо решить следующие задачи:
1) расклассифицировать все множе-
ство технологий и инструментов
моделирования бизнеса;
2) выбрать конкретных представите-
лей каждого класса;
3) выбрать критерии сравнения тех-
нологий и инструментов;
4) провести сравнительное модели-
рование с помощью выбранных
технологий и инструментов на од-
ном конкретном реальном при-
мере бизнес-процесса.
Выбор критериев сравнения технологий
и инструментов моделирования
При выборе критериев сравнения бу-
дем ориентироваться на рекомендации экс-
пертов в области CASE-технологии и
управленческого консультирования. На-
пример, в [3] отмечается необходимость
разработки CASE-инструментария, ориен-
тированного на рассматриваемую предмет-
ную область, а также то, что такой инстру-
ментарий должен обеспечивать:
− регистрацию информации по биз-
нес-процессам;
− продуцирование высокоуровне-
вых представлений бизнес-про-
цессов;
− сопровождение репозитария;
− контроль синтаксиса описания
бизнес-процессов;
− контроль его полноты и состоя-
тельности;
− анализ и верификацию описаний
процессов и формирование соот-
ветствующих отчетов;
− продуцирование спецификаций
бизнес-процессов.
Кроме того, в [4] подчеркивается, что
наименьший вред организации принесет ин-
струментарий моделирования, лишающий
разработчика той части творческих возмож-
ностей, которые ведут к разнообразию
представления организационных моделей.
Таким образом, в соответствии с [2-4]
предлагается провести сравнение упомя-
нутых выше технологий и инструментов по
следующим критериям:
1) возможность сориентировать ме-
тодику и инструментарий на
предметную область;
2) возможность сократить разнооб-
разие представления организаци-
онных моделей;
3) наличие средств синтаксического
и семантического контроля опи-
сания бизнес-системы и бизнес-
процесса;
4) наличие и сопровождение репози-
тария;
5) возможность поддержки компо-
нентной технологии моделирова-
ния;
6) возможность поддержки процес-
сов проектирования информаци-
онной системы;
7) количество типов моделей (диа-
грамм), которые должны быть по-
строены;
8) возможность автоматизации по-
строения моделей.
Методи і засоби програмної інженерії
37
Результаты сравнительного
моделирования бизнес-систем
Для решения поставленной задачи
было проведено специальное исследова-
тельское сравнительное моделирование
тремя упомянутыми выше технологиями и
инструментами реального бизнес-процесса
«Прохождение договора на предприятии»,
описанного известным консультантом Ген-
надием Верниковым (подробную информа-
цию по данному бизнес-процессу см. на
http://www.devbusiness.ru или на http://www.
vernikov.ru).
Применение IDEF0 и BPwin пока-
зало, что эта проверенная десятилетиями
технология вместе с инструментарием ока-
зывает хорошую поддержку при моделиро-
вании бизнеса и действительно представ-
ляет собой автоматизированную систему,
умеющую читать разработанные аналити-
ком модели. Под умением системы читать
модель понимается способность системы
контролировать ее синтаксис [5]. Фрагмент
модели IDEF0 представлен на рис. 1.
Наряду со всеми достоинствами
стандарта IDEF0 существует и ряд недос-
татков этой технологии и соответственно
инструментария. К таковым можно отнести,
например, то, что построенные в этом стан-
дарте модели хорошо описывают функции
объектов, но сами объекты описать практи-
чески невозможно. Кроме того, данная тех-
нология основана на системно-структурном
подходе, который предусматривает для
полноты картины построение двух или трех
моделей одного и того же объекта: функ-
циональной/активностной, информацион-
ной/данных, динамической/состояний. Это
обстоятельство приводит к необходимости
проведения специального сквозного кон-
троля (балансирования) диаграмм одного
или разных типов [1].
Построенная модель размещена в се-
ти Интернета по адресу http:// www.verni-
kov.ru/gate.html?name=Pages&pa==showpage
&pid=26&page=1.
Применение UML и Rational Rose
показало, что, несмотря на заявление вице-
президента фирмы Rational Роджера Оберго
Rational Rose стала стандартом при разра-
ботке приложений и бизнес-моделирова-
нию, для моделирования бизнеса эту техно-
логию и этот инструмент можно использо-
вать только в крайних случаях или свести
Рис. 1. Фрагмент модели IDEF0 бизнес-процесса «Прохождение договора»
Методи і засоби програмної інженерії
38
их применение к минимуму.
Rational Rose действительно не под-
держивает ни одну из известных методоло-
гий моделирования и анализа бизнес-про-
цессов. Рекомендации по построению так
называемых «бизнес-моделей» предлагают
диаграммы Use Case и Activity для описания
бизнес-процессов. Однако они позволяют
описать лишь малую часть сведений, кото-
рые нужны для моделирования. Для этих
диаграмм не существует никаких методиче-
ских рекомендаций, объясняющих, как их
применять при моделировании бизнеса.
Действительно очень трудно понять, как два
процесса соединены стрелкой – просто по-
следовательность их исполнения или, на-
пример, то, что второй процесс обрабаты-
вает некоторые результаты деятельности
первого, а может быть, наоборот, для ра-
боты первого процесса необходима некая
информация, которую подготавливает вто-
рой. Rational Rose действительно позволяет
построить синтаксически корректные диа-
граммы, которые не имеют (и не могут
иметь) смысла с точки зрения моделируе-
мого объекта или содержащие минимум
информации об этом объекте [5]. Фрагмент
такой диаграммы представлен на рис. 2.
Также одним из недостатков UML и
Rational Rose является то, что Use Case-диа-
грамма не может быть представлена в дре-
вовидной структуре, где верхняя диаграмма
является наиболее общей, а нижняя - наибо-
лее детализированной. Наличие такого
свойства значительно повысило бы содер-
жательность этих диаграмм.
Применение УФО-анализа и UFO-
toolkit показало, что данная технология и ее
инструментарий позволяют получить более
полное представление бизнес-системы как
функционального объекта, связанного
входными и выходными потоками с дру-
гими объектами (системами). Моделируе-
мая бизнес-система с их помощью пере-
ставляется с трех сторон: узловой, функ-
циональной и объектной. Узловая характе-
ристика бизнес-системы - это качественная
характеристика входных и выходных пото-
ков ресурсов, которая представляет бизнес
целостно как структурный элемент системы
более высокого яруса. Функциональная ха-
рактеристика – это абстрактная характери-
стика ее потенциальных способностей пре-
образовывать входные ресурсы в выходные.
И наконец, объектная характеристика есть
количественная (конструктивная) характе-
ристика, представляющая бизнес как мате-
риальный объект, реализующий функцио-
нальные способности. Возможность пред-
ставить все эти характеристики в одной
диаграмме сказывается на качестве и пол-
ноте построенной модели, что в свою оче-
редь ведет к лучшему пониманию модели-
руемого бизнеса.
Исполнитель
Исполнение, контроль исполнения и
перенос в дело Договора
Подготовка и оформление
проекта Договора
Руководитель
предприятия
Заказчик
Подписание Договора
Рис. 2. Фрагмент UML-модели бизнес-процесса «Прохождение договора»
Методи і засоби програмної інженерії
39
К положительным сторонам данной
технологии и данного инструмента также
можно отнести способность рассмотрения
каждого узла более подробно с помощью
декомпозирования его на узлы более глубо-
кого яруса иерархии.
При построении модели с помощью
УФО-анализа и UFO-toolkit была выявлена
необходимость наличия у аналитика хотя
бы общих представлений о системологии, а
также в области грамотного построения
классификаций.
Выводы
В результате выполнения сравни-
тельного исследования технологий и инст-
рументов моделирования бизнес-систем по-
лучен следующий научно-практический ре-
зультат. Сравнительное моделирование
бизнес-процесса «Прохождения договора на
предприятии» с помощью упомянутых вы-
ше представителей технологий и инстру-
ментальных средств с учетом заданных кри-
териев, представленных в таблице, позво-
лило получить оценки, обеспечивающие за-
Рис. 3. Фрагмент УФО-модели бизнес-процесса «Прохождение договора»
Таблица. Результаты сравнения
№ Критерий сравнения IDEF0/
BPwin
UML/
Rational
Rose
УФО-
анализ/UFO
-toolkit
1 Возможность сориентировать методику и инструментарий
на предметную область
- - +
2 Возможность сократить разнообразие представления
организационных моделей
- - +
3 Возможность синтаксического и семантического контроля
описания бизнес-системы и бизнес-процесса
+/- - +
4 Наличие и сопровождение репозитария (библиотеки) - - +
5 Возможность поддержки компонентной технологии
моделирования
- - +
Методи і засоби програмної інженерії
40
интересованным лицам возможность ориен-
тироваться во множестве существующих в
настоящее время технологий и инструмен-
тов и обоснованно осуществлять их выбор
для решения своей конкретной задачи.
Сравнение данных классов техноло-
гий по предложенным критериям в практике
CASE-технологии выполнено впервые.
1. Калянов Г.Н. Консалтинг при автоматизации
предприятий. - М.: СИНТЕГ, 1997. - 316 с.
2. Верников Г. Сравнительный анализ и выбор
средств инструментальной поддержки организаци-
онного проектирования и реинжиниринга бизнес-
процессов. - http://www.vernikov.ru/material90.htm.
3. Калянов Г. CASE: все только начинается... //
Директор ИС. 2001, №3. - ( http://www.osp.ru/cio/
2001/03/016.htm).
4. Рубцов С. Какой CASE-инструмент нанесет наи-
меньший вред организации? // Директор ИС. – 2002.
- №1. - http://www.osp.ru/cio/2002/01/008.htm.
5. Сахоров П. Rational Rose, BPwin и другие – ас-
пекты анализа бизнес-процессов // Директор ИС.
2000. - №11. - http://www.osp.ru/cio/2000/11/014.htm.
Получено 05.01.05
Об авторах
Маторин Сергей Игоревич
д-р техн.наук,
ст. научн. сотр, доцент
Корзун Сергей Сергеевич
студент
Место работы авторов
Харьковский национальный университет
радиоэлектроники,
Харьков-61166, пр-т Ленина, 14
Тел. (0572) 702 1591
Факс: (0572) 702 1013
E-mail: si@kture.kharkov.ua
Продолжение
6 Возможность поддержки процессов объектно-ориентиро-
ванного проектирования программного обеспечения
- + +
7 Количество типов моделей (диаграмм), которые должны
быть построены
3 4-5 1
8 Возможность автоматизации построения моделей - - +
9 Простота/сложность освоения методики + +/- +/-
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-2314 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1727-4907 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:42:11Z |
| publishDate | 2006 |
| publisher | Інститут програмних систем НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Маторин, С.И. Корзун, С.С. 2008-09-17T13:53:04Z 2008-09-17T13:53:04Z 2006 Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем / С.И. Маторин, С.С. Корзун // Проблеми програмування. — 2006. — N 1. — С. 34-40. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1727-4907 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/2314 004.421 Рассматриваются результаты сравнения трех классов технологий и инструментов моделирования бизнес-систем
 на конкретном реальном примере. Розглядаються результати порівняння трьох класів технологій і інструментів моделювання бізнес-систем на конкретному реальному прикладі. Results of comparison of three classes of business-systems modeling technologies and tools on a concrete real example are considered. ru Інститут програмних систем НАН України Методи і засоби програмної інженерії Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем Порівняльний аналіз технологій моделювання бізнес-систем The comparative analysis of business-systems modeling technologies Article published earlier |
| spellingShingle | Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем Маторин, С.И. Корзун, С.С. Методи і засоби програмної інженерії |
| title | Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем |
| title_alt | Порівняльний аналіз технологій моделювання бізнес-систем The comparative analysis of business-systems modeling technologies |
| title_full | Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем |
| title_fullStr | Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем |
| title_full_unstemmed | Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем |
| title_short | Сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем |
| title_sort | сравнительный анализ технологий моделирования бизнес-систем |
| topic | Методи і засоби програмної інженерії |
| topic_facet | Методи і засоби програмної інженерії |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/2314 |
| work_keys_str_mv | AT matorinsi sravnitelʹnyianaliztehnologiimodelirovaniâbiznessistem AT korzunss sravnitelʹnyianaliztehnologiimodelirovaniâbiznessistem AT matorinsi porívnâlʹniianalíztehnologíimodelûvannâbíznessistem AT korzunss porívnâlʹniianalíztehnologíimodelûvannâbíznessistem AT matorinsi thecomparativeanalysisofbusinesssystemsmodelingtechnologies AT korzunss thecomparativeanalysisofbusinesssystemsmodelingtechnologies |