Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества
У статті здійснюється критичний аналіз та зіставлення деяких теоретичних положень в радянській та сучасній літературі з економічної історії первісного суспільства. Ключові слова: первісне стадо, первісне суспільство, привласнююче господарство, виробляюче господарство, додатковий продукт. В статье ос...
Saved in:
| Published in: | Економічний вісник Донбасу |
|---|---|
| Date: | 2009 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2009
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/23366 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества / А.Ф. Золотов , О.Ю. Омельченко // Економічний вісник Донбасу. — 2009. — № 3. — С. 29-33. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-23366 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Золотов, А.Ф. Омельченко, О.Ю. 2011-07-04T10:35:41Z 2011-07-04T10:35:41Z 2009 Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества / А.Ф. Золотов , О.Ю. Омельченко // Економічний вісник Донбасу. — 2009. — № 3. — С. 29-33. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/23366 33«639».001 У статті здійснюється критичний аналіз та зіставлення деяких теоретичних положень в радянській та сучасній літературі з економічної історії первісного суспільства. Ключові слова: первісне стадо, первісне суспільство, привласнююче господарство, виробляюче господарство, додатковий продукт. В статье осуществляется критический анализ и сопоставление некоторых теоретических положений в советской и современной литературе по экономической истории первобытного общества. Ключевые слова: первобытное стадо, первобытное общество, присваивающее хозяйство, производящее хозяйство, прибавочный продукт. In the article a critical analysis and comparison of some theoretical positions is carried out of soviet and modern literature on economic history of primitive society. Key words: primitive herd, primitive society, appropriating an economy, productive an economy, additional product. ru Інститут економіки промисловості НАН України Економічний вісник Донбасу Економічна теорія та історія Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества Методологічні аспекти дослідження економічної історії первісного суспільства Methodological aspekts of economic history of primitive society investigation Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества |
| spellingShingle |
Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества Золотов, А.Ф. Омельченко, О.Ю. Економічна теорія та історія |
| title_short |
Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества |
| title_full |
Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества |
| title_fullStr |
Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества |
| title_full_unstemmed |
Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества |
| title_sort |
методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества |
| author |
Золотов, А.Ф. Омельченко, О.Ю. |
| author_facet |
Золотов, А.Ф. Омельченко, О.Ю. |
| topic |
Економічна теорія та історія |
| topic_facet |
Економічна теорія та історія |
| publishDate |
2009 |
| language |
Russian |
| container_title |
Економічний вісник Донбасу |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Методологічні аспекти дослідження економічної історії первісного суспільства Methodological aspekts of economic history of primitive society investigation |
| description |
У статті здійснюється критичний аналіз та зіставлення деяких теоретичних положень в радянській та сучасній літературі з економічної історії первісного суспільства. Ключові слова: первісне стадо, первісне суспільство, привласнююче господарство, виробляюче господарство, додатковий продукт.
В статье осуществляется критический анализ и сопоставление некоторых теоретических положений в советской и современной литературе по экономической истории первобытного общества. Ключевые слова: первобытное стадо, первобытное общество, присваивающее хозяйство, производящее хозяйство, прибавочный продукт.
In the article a critical analysis and comparison of some theoretical positions is carried out of soviet and modern literature on economic history of primitive society. Key words: primitive herd, primitive society, appropriating an economy, productive an economy, additional product.
|
| issn |
1817-3772 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/23366 |
| citation_txt |
Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества / А.Ф. Золотов , О.Ю. Омельченко // Економічний вісник Донбасу. — 2009. — № 3. — С. 29-33. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT zolotovaf metodologičeskieaspektyissledovaniâékonomičeskoiistoriipervobytnogoobŝestva AT omelʹčenkooû metodologičeskieaspektyissledovaniâékonomičeskoiistoriipervobytnogoobŝestva AT zolotovaf metodologíčníaspektidoslídžennâekonomíčnoíístoríípervísnogosuspílʹstva AT omelʹčenkooû metodologíčníaspektidoslídžennâekonomíčnoíístoríípervísnogosuspílʹstva AT zolotovaf methodologicalaspektsofeconomichistoryofprimitivesocietyinvestigation AT omelʹčenkooû methodologicalaspektsofeconomichistoryofprimitivesocietyinvestigation |
| first_indexed |
2025-11-27T06:17:17Z |
| last_indexed |
2025-11-27T06:17:17Z |
| _version_ |
1850801189272158208 |
| fulltext |
29
Економічний вісник Донбасу № 3 (17), 2009
А. Ф. Золотов, О. Ю. Омельченко
Несмотря на то, что в последние годы вышел ряд
новых учебников по экономической истории, некото-
рые проблемы данной науки остались нерешенными.
Авторы этих учебников в отдельных вопросах исто-
рии первобытного общества придерживаются устарев-
ших взглядов, которые высказывались еще советс-
кими учеными, допуская ту же нелогичность в рас-
суждениях, ни на йоту не продвинувшись в решении
ряда проблем истории первобытного общества. Неко-
торые из них, высказывая свою приверженность
К. Марксу и его логическому методу, сами допуска-
ют нелогичность в анализе ряда категорий истории пер-
вобытного общества и прямо противоречат высказы-
ваниям К. Маркса по этим вопросам. Все это не толь-
ко искажает представления студентов и всех, кто изу-
чают экономическую историю, о первобытном обще-
стве, но и мешает дальнейшему развитию научных
взглядов на историю первобытного общества.
Правда, в современной литературе осуществля-
ется более точная периодизация истории первобытно-
го общества, более детальное описание отдельных про-
цессов развития первобытного общества и их взаи-
мозависимость. Однако некритическое использование
некоторых понятий, нелогичность рассуждений при
анализе этих понятий снижает ценность этих исследо-
ваний и требует устранения этих недостатков.
Цель статьи — критический анализ использова-
ния таких понятий, как первобытное стадо, первобыт-
ное общество, присваивающее хозяйство, произво-
дящее хозяйство. Авторы ставят задачу: доказать не-
целесообразность применения таких понятий, как при-
сваивающее и производящее хозяйство, уточнить со-
держание понятий первобытное стадо и первобыт-
ное общество, четко определить исторические гра-
ницы каждого из этих периодов, а также историчес-
кие границы возникновения прибавочного продукта.
Нелогичность в рассуждениях некоторых совет-
ских ученых о первобытнообщинном строе заметна в
статье Ю.И. Семенова в «Экономической Энциклопе-
дии. Политическая экономия» под названием «Перво-
бытнообщинный строй». Вот, что писал Ю.И. Семе-
нов в этой статье: «Первобытнообщинный строй ох-
УДК 33«639».001
А. Ф. Золотов,
кандидат экономических наук,
г. Луганск
О. Ю. Омельченко,
г. Луганск
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА
ватывает время от выделения человека из мира жи-
вотных до возникновения классового общества (по
археологической периодизации совпадает в основном
с каменным веком)» [1, c. 213].
Далее в той же статье указывается: «Не только в
длившуюся миллионы лет эпоху «первобытного ста-
да», но и в течение значительного периода эволюции
сформировавшегося первобытнообщинного строя,
охватывающего поздний палеолит и ранний мезолит
(вместе взятые они длились 25—30 тыс. лет), хозяй-
ство было присваивающим. Люди создавали орудия
из камня, рога, кости, дерева, причем все более со-
вершенные, но производством пищи они не занима-
лись. Они лишь присваивали ее как дары природы
при помощи изготовленных орудий. Основным спо-
собом добывания средств к жизни были охота, соби-
рательство, к которым позднее прибавилось рыболов-
ство» [1, с. 213].
Здесь имеет место целый ряд нелогичных рас-
суждений: во-первых, человек уже выделился из мира
животных, но люди оставались стадом, хотя, как спра-
ведливо замечают М.В. Конотопов и С.И. Сметанин,
«стадо — это еще не общество» [2, с. 19]. Получает-
ся, что стадо животных выделилось из мира живот-
ных. Возникает вопрос, чем же оно выделилось? Чем
оно отличалось от животных?
Во-вторых, на протяжении всего каменного века
по археологической периодизации строй был перво-
бытнообщинный, а вместо первобытных общин на
протяжении почти всего каменного века существова-
ло первобытное стадо.
В-третьих, люди добывали пищу при помощи
изготовленных ими орудий труда, но производством
пищи они не занимались, а лишь присваивали ее как
дары природы. Непонятно: это были люди или это было
стадо? Стадо, но пищу не просто потребляло в гото-
вом виде, а присваивало. Оказывается, что присваи-
вают не только люди, но и животные.
Если подобную логику применить к анализу со-
временного общества, то окажется, что современные
люди, вылавливающие рыбу в водоемах, в том числе
морях и океанах при помощи сейнеров, не занимают-
30
Економічний вісник Донбасу № 3 (17), 2009
ся производством пищи, а лишь присваивают дары
природы.
Если бы люди разводили рыбу в водоемах (запус-
кали туда мальков, подкармливали их, а когда они дос-
тигнут необходимых размеров — вылавливали их), это
было бы производство пищи. Но поскольку рыба в мо-
рях и океанах разводится сама, без участия человека, то
вылавливание ее человеком не является производством,
а является лишь присвоением даров природы.
То же самое можно сказать о вырубке леса в
тайге. Поскольку в тайге деревья никто не сажал, они
сами выросли, постольку заготовка таежного леса, в
том числе его вывоз или сплав по рекам — это не
производство, а просто присвоение даров природы.
То же самое можно сказать и о добыче угля, не-
фти, газа и других полезных ископаемых, поскольку
люди их не создавали, а извлекают из недр земли, то это
тоже не производство, а присвоение даров природы.
Осталось только добавить, что труд людей, занимающих-
ся всем этим, не является производительным трудом, и
мы получим вполне физиократический взгляд на произ-
водство. Если люди не производили пищу, а лишь при-
сваивали ее, то вполне логично считать их труд непро-
изводительным. Да и можно ли вообще считать трудом
деятельность стада, добывающего себе пищу?
Противоречивость рассуждений, указанных ав-
торов, станет еще более заметной, если мы рассмот-
рим сущность понятия «хозяйство» и проанализиру-
ем связь понятий «присваивающее» и «производящее»
с понятием «хозяйство».
Понятие «хозяйство» означает производство, на-
правленное на выращивание животных или растений.
Если не брать расширенную трактовку понятия «хо-
зяйство», которая включает и гостиничное хозяйство,
и некоторые другие понятия «хозяйства», не связан-
ные с выращиванием растений или животных, а взять
понятие хозяйства в его наиболее точном значении,
как, например, «рыбное хозяйство», «зверохозяй-
ство», «лесное хозяйство», «сельское хозяйство» и
т. п., то это действительно материальное производство,
тогда как кирпичное, металлургическое и т. п. произ-
водство не может называться хозяйством в точном
значении этого слова. Не всякое производство явля-
ется хозяйством, но всякое хозяйство является произ-
водством. Если заменить понятие «хозяйство» поня-
тием «производство», то понятие «производящее про-
изводство» окажется явной тавтологией.
С другой стороны производство есть не что иное
как процесс присвоения человеком продуктов при-
роды. Поэтому хозяйство тоже есть «присвоение». При-
сваивающее присвоение тоже есть тавтология.
Наконец, предположение, что присваивают не
люди, а стадо, абсурдно, потому что присвоение (соб-
ственность) есть категория, относящаяся к обществу,
а не к животным. Животные не являются собственни-
ками, если не брать анекдотических случаев, когда
некоторые люди завещают свое имущество собакам
или кошкам.
Абсурдно также предположение, что животные тру-
дятся и что-то производят, ибо труд как сознательная
деятельность является особенностью только человека.
Понятие «первобытное стадо» не совместимо ни с поня-
тием «присвоение», ни с понятием «производство».
Потребляют продукты (дары природы) в готовом
виде в основном животные. Люди потребляют в гото-
вом виде прежде всего воздух, иногда воду. Такое
потребление не связано с трудом. Некорректно назы-
вать трудом процесс потребления людьми воздуха,
воды, пищи. Даже если человек наклоняется к источ-
нику, чтобы зачерпнуть воды и напиться, то это некор-
ректно называть трудом. Личное потребление не со-
здает стоимости и является не производством, а унич-
тожением продукта производства или продукта при-
роды. Купание человека в водоеме не является тру-
дом. Но если человек наберет в источнике воды в
изготовленный им сосуд и принесет на рынок, то он
сможет эту воду продать. Это вода будет иметь сто-
имость, потому что на ее доставку на рынок затрачен
труд. Если человек при помощи изготовленных им
орудий труда выкапывает съедобные коренья, сбивает
орехи или другие плоды, убивает животного, то это
уже производство, а не просто присваивание гото-
вых продуктов природы.
Теперь предположим, что 90% потребленной пер-
вобытным человеком пищи он добывал, не применяя
никаких орудий труда, а 10% добывал при помощи
изготовленных им орудий труда. Как мы должны оце-
нивать весь процесс добывания пищи в целом, как
производство пищи или как потребление продуктов
природы в готовом виде? Мы считаем, что в этом
случае нужно говорить, что первобытный человек в
качестве пищи потреблял в основном готовые про-
дукты природы, но наряду с этим имело место и про-
изводство (добыча) пищи при помощи изготовлен-
ных им орудий труда.
Неправильно будет рассматривать этот процесс
либо только как процесс производства пищи, либо
только как процесс потребления в качестве пищи го-
товых продуктов природы.
Поэтому, на наш взгляд, нельзя согласиться с
точкой зрения М.В. Конотопова и С.И. Сметанина о
том, что «До неолитической революции человек в
определенном смысле еще не выделился из животно-
го мира: как и животные он пользовался имевшейся
в природе растительной пищей или подобно хищни-
кам убивал и ел других животных. Производства как
А. Ф. Золотов, О. Ю. Омельченко
31
Економічний вісник Донбасу № 3 (17), 2009
такового не было, поэтому говорить о труде, произ-
водительности труда до неолитической революции
можно лишь условно. Революция заключалась имен-
но в том, что с появлением земледелия и скотовод-
ства человечество перешло от добывающего к про-
изводящему хозяйству» [2, с. 20]. Подобную точку
зрения высказывают и авторы учебника «Економічна
історія України і світу», которые считают, что пере-
ходный период от мезолита к неолиту характеризо-
вался кризисом присваивающего и зарождением вос-
производящего хозяйства, которое началось со ско-
товодства [3, с. 13].
Говоря о выделении человека из мира животных
авторы забывают о главном критерии, по которому сле-
дует отличать человека от животных — о сознании. Вот,
что по этому поводу писал К. Маркс: «Людей можно
отличать от животных по сознанию, по религии — во-
обще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя
от животных, как только начинают производить необ-
ходимые им жизненные средства... Способ, каким люди
производят необходимые им жизненные средства, за-
висит прежде всего от свойств самих жизненных
средств, находимых ими в готовом виде и подлежа-
щих воспроизведению» [4, с. 19].
Возникает вопрос: можно ли считать процесс
собирательства и охоты процессом производства
жизненных средств? Чтобы ответить на этот вопрос,
мы должны дать ответ на другой вопрос: связаны ли
были эти процессы с сознанием? Широко известно
высказывание К. Маркса о том, что «...пчела пост-
ройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых
людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор
от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем,
что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже
построил ее в своей голове. В конце процесса труда
получается результат, который уже в начале этого
процесса имелся в представлении работника, т. е.
идеально. Работник отличается от пчелы не только
тем, что изменяет форму того, что дано природой, ...
он осуществляет в то же время свою сознательную
цель...» [5, с. 189].
Мы не можем предположить, что хищники, охо-
тящиеся на других животных, ставят перед собой со-
знательную цель, поскольку общеизвестно, что живот-
ные не обладают сознанием, в то же время предпола-
гая, что люди, которые изготовляют орудия труда, дей-
ствуют инстинктивно, механически, как пчела. Все
происходит наоборот. Люди, создающие орудия труда,
ставят сознательную цель, т. е. трудятся, тогда как жи-
вотные просто работают, т. е. действуют инстинктивно,
хотя и ловко, и даже иногда очень умело.
Говоря об отличии первобытного человека от
животного и о сущности процесса производства, мы
должны иметь ввиду следующее высказывание
К. Маркса: «Земля (с экономической точки зрения к
ней относится и вода), первоначально снабжающая че-
ловека пищей, готовыми средствами жизни, суще-
ствует без всякого содействия с его стороны как все-
общий предмет человеческого труда. Все предметы,
которые труду остается лишь вырвать из их непосред-
ственной связи с землей, суть данные природой пред-
меты труда. Например, рыба, которую ловят, отделя-
ют от ее жизненной стихии — воды, — дерево, кото-
рое рубят в первобытном лесу, руда, которую извле-
кают из недр земли» [5, с. 189].
Животные могут использовать в качестве ору-
дия труда палку, камень и т. п. Например, обезьяна
использует палку, чтобы достать высоко висящий на
дереве плод, или использует камень, чтоб разбить (раз-
лущить) орех, а птица, которая не может своим клю-
вом разбить панцирь черепахи, поднимает черепаху в
клюве высоко в воздух и потом бросает ее с большой
высоты на камни, в результате чего панцирь разбива-
ется и птица достает и съедает тело черепахи. Однако
эти орудия труда животные не изготовляют, а находят
их в готовом виде, человек же, занимаясь охотой или
собирательством, использует изготовленные им са-
мим орудия труда. К. Маркс об этом пишет так: «Упот-
ребление и создание средств труда, хотя и свойствен-
ные в зародышевой форме некоторым видам живот-
ных, составляют специфически характерную черту
человеческого процесса труда, и потому Франклин
определяет человека «... как животное, делающее ору-
дия» [5, с. 190]. Поэтому собирательство и охота, осу-
ществляемые при помощи изготовленных средств
труда независимо от того, насколько при этом изме-
няется продукт природы, выступает как процесс тру-
да, как процесс производства.
Поскольку изготовление каменных орудий труда
положило начало огромному по продолжительности
историческому периоду — палеолиту (каменный век),
мы должны отнести начало первобытного общества
первобытного производства к началу каменного века.
Вот что говорит об этом К. Маркс: «Как ни мало ис-
торическая наука знает до сих пор развитие матери-
ального производства, следовательно, основу всей
общественной жизни, а потому и всей действитель-
ной истории, однако, по крайней мере, доисторичес-
кие времена делятся на периоды на основе естествен-
нонаучных, а не так называемых исторических изыс-
каний, по материалу орудий и оружия: каменный век,
бронзовый век, железный век» [5, с. 191].
Как видим, представители современной россий-
ской и украинской историко-экономической науки в
трактовке таких важнейших категорий истории пер-
вобытного общества, как «первобытное стадо», «пер-
А. Ф. Золотов, О. Ю. Омельченко
32
Економічний вісник Донбасу № 3 (17), 2009
вобытное общество», «присваивающее хозяйство»,
«производящее хозяйство» придерживаются в основ-
ном тех же взглядов, что и советские ученые, допус-
кая нелогичность в рассуждениях, вступая в проти-
воречия с высказываниями К. Маркса.
Осуществленный нами анализ приводит к выво-
ду о несостоятельности применения понятий присва-
ивающее хозяйство и производящее хозяйство и
требует устранения этих понятий либо замены их дру-
гими, более соответствующими понятиями.
Те же недостатки характерны и для взглядов на
вопрос об исторических границах возникновения при-
бавочного продукта. Вот взгляды советских ученых.
В.С. Афанасьев: «При разложении первобытнообщин-
ного строя в результате повышения производительно-
сти труда, углубления разделения труда, возникнове-
ния частной собственности, впервые появляется воз-
можность произвести продукт, превышающий по сво-
ему объему необходимый, и часть рабочего времени
(прибавочное рабочее время) затратить на создание
прибавочного продукта» [6, с. 324].
Почти такой же взгляд высказывает М.П. Осадь-
ко: «Прибавочный продукт появляется в период разло-
жения первобытнообщинного способа производства в
связи с повышением производительности труда и по-
вышением возможности использовать часть времени
труда для увеличения производства по сравнению с
предшествующим периодом. В этом смысле прибавоч-
ный продукт присущ всем способам производства,
следующим за первобытнообщинным» [7, с. 326].
А вот взгляды представителей современной ис-
торико-экономической науки: «... до появления желез-
ных орудий, «железной революции»... производитель-
ность труда оставалась настолько низкой, что человек
не мог производить прибавочного продукта: всю до-
бываемую пищу он сам же и потреблял. ...С появле-
нием железных орудий производительность труда уве-
личилась, теперь человек мог производить больше
пищи, чем потреблял, т. е. появился прибавочный про-
дукт» [2, с. 21].
С этим взглядом перекликается следующий:
«Производящее хозяйство, земледелие и скотоводство
на рубеже VII и VIII тыс. до н. э. возникло на юге, на
Крите и в Греции. Затем оно продвигалось на север и
достигло Дании и Швеции к середине IV тыс. до н. э.
... Переход к производящему хозяйству означал рост
производительности труда и появление прибавочного
продукта» [8, с. 26].
Эти взгляды совпадают с цитируемыми выше
взглядами советских ученых в 70-е годы прошлого
века о том, что прибавочный продукт появился в пе-
риод разложения первобытнообщинного способа про-
изводства. Однако эти взгляды противоречат выска-
зыванию К. Маркса о том, что «прибавочный труд
вообще, как труд сверх меры данных потребностей,
всегда должен существовать» [4, с. 385—386]. Их
авторы неправильно определяют время появления при-
бавочного продукта. Для нас в данном случае не столь
важно на какой территории он появился раньше, а на
какой — позже, а также не важно к какому времени
авторы относят период разложения первобытнообщин-
ного способа производства — к VII или IV тысячеле-
тию до нашей эры. Здесь ошибка в сотни тысяч или
миллионы лет. Для нас важно выяснить, когда впер-
вые на нашей планете и в связи с чем был создан
прибавочный продукт. При рассмотрении этого воп-
роса указанные выше авторы ошибочно связывали
появление прибавочного продукта с избытком пищи,
тогда как его надо было связывать с созданием ору-
дий труда. Дело в том, что пища составляет необходи-
мый продукт, тогда как средства производства созда-
вались прибавочным трудом и выступают как приба-
вочный продукт.
В современном товарном производстве сто-
имость израсходованных средств производства со-
ставляет фонд возмещения и не включается ни в не-
обходимый, ни в прибавочный продукт. Те средства
производства, которые созданы сверх израсходован-
ных, созданы прибавочным трудом и являются при-
бавочным продуктом. Самые первые в истории чело-
веческого общества орудия труда тоже были созданы
прибавочным трудом первобытного человека и состав-
ляли прибавочный продукт. Безусловно, самый пер-
вый прибавочный труд, труд по созданию каменных
орудий труда был весьма тяжелым, требовал большой
сноровки, терпения и длительного времени, поэтому
«люди пожилые готовили орудия» [9, с. 19]. Даже в
конце палеолита и начале неолита, когда уже имелись
примитивные каменные орудия труда, и с их помо-
щью нужно было создавать более совершенные ору-
дия труда, это было делом очень тяжелым и требова-
ло длительного времени. Например, изготовление
шлифовального каменного топора с высверленным
отверстием для топорища. «По расчетам археологов
(они сами для эксперимента шлифовали и сверили)
для изготовления такого топора требовалось затратить
не один год» [9, с. 27]. Несмотря на то, что труд по
изготовлению орудий труда был тяжелым и занимал
длительное время, он по сравнению с трудом по до-
быче пищи был небольшим и, учитывая, что им зани-
малось сравнительно небольшое количество пожилых
людей в первобытном обществе, удельный вес такого
труда в общем труде первобытного общества, особен-
но в период раннего палеолита, был очень небольшим.
Тем не менее такой труд был трудом прибавочным и
создавал прибавочный продукт. При таких незначи-
А. Ф. Золотов, О. Ю. Омельченко
33
Економічний вісник Донбасу № 3 (17), 2009
тельных размерах прибавочного продукта эксплуата-
ция была невозможна, тем более, что весь продукт
труда оставался коллективной собственностью.
По мере роста первобытного населения, увели-
чения трудового опыта и навыков, совершенствова-
ния орудий труда повышалась производительность
труда и рос прибавочный продукт. Рос прибавочный
продукт на протяжении всего палеолита, что находи-
ло проявление в росте количества и качества камен-
ных, костяных и деревянных орудий труда. Но в пери-
од так называемой неолитической и особенно желез-
ной революции он стал расти значительно быстрее.
Однако нас в данном случае интересует не динамика
роста и не размеры прибавочного продукта на раз-
личных стадиях развития первобытного общества, нас
интересует вопрос: когда впервые появился прибавоч-
ный продукт? Существовал ли прибавочный продукт
в раннем палеолите или он появился в период разло-
жения первобытного способа производства, т. е. в
самом конце каменного века? Логические рассужде-
ния приводят нас к выводу, что прибавочный продукт
появился с появлением первых орудий труда, с нача-
лом каменного века, с рождением первобытного об-
щества, а не в период его разложения.
Таким образом, прибавочный продукт возник
вместе с возникновением первобытного общества,
т.е. в связи с созданием первобытных орудий тру-
да, а не в период разложения первобытного обще-
ства как утверждается в советской и современной
литературе по экономической истории первобытно-
го общества.
Литература
1. Семенов Ю. И. Первобытнообщинный строй
/ Ю. И. Семенов // Экономическая энциклопедия. По-
литическая экономия. — М., 1979. — Т. 3. — С. 213—
216. 2. Конотопов М. В. Экономическая история:
учеб. для высш. учеб. заведений / М. В. Конотопов,
С. И. Сметанин.— [6-е изд.]. — М. : ИТК «Дашков и
К», 2003. — 488 с. 3. Лановик Б. Д. Економічна істо-
рія України і світу / Б. Д. Лановик, З. М. Матисяке-
вич, Р. М. Матейко ; за ред. Б. Д. Лановика. — 6-те
вид., перероб. і доп. — К. : Вікар, 2004. — 486 с.
4. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Эн-
гельс Ф. Соч. — [2-е изд.]. — Т. 3. — С. 7—544.
5. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. — [2-е изд.]. — Т. 23. — 907 с. 6. Афанась-
ев В. С. Прибавочное рабочее время // Экономичес-
кая энциклопедия. Политическая экономия. — М.,
1979. — Т. 3. — С. 324—326. 7. Осадько М. П. При-
бавочный продукт / М. П. Осадько // Экономическая
энциклопедия. Политическая экономия. — М., 1979.
— Т. 3. — С. 326—327. 8. Экономическая история
мира. Европа / под. общ. ред. М. В. Конотопова. —
М. : ИТК «Дашков и К», 2004. — 636 с. 9. Маркс К.
Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — [2-е изд.].
— Т. 25, ч. 2. — 551 с.
Золотов А. Ф., Омельченко О. Ю. Методо-
логічні аспекти дослідження економічної історії
первісного суспільства
У статті здійснюється критичний аналіз та зістав-
лення деяких теоретичних положень в радянській та
сучасній літературі з економічної історії первісного
суспільства.
Ключові слова: первісне стадо, первісне сус-
пільство, привласнююче господарство, виробляюче
господарство, додатковий продукт.
Золотов А. Ф., Омельченко О. Ю. Методо-
логические аспекты исследования экономической
истории первобытного общества
В статье осуществляется критический анализ и
сопоставление некоторых теоретических положений
в советской и современной литературе по экономи-
ческой истории первобытного общества.
Ключевые слова: первобытное стадо, первобыт-
ное общество, присваивающее хозяйство, произво-
дящее хозяйство, прибавочный продукт.
Zolotov A. F., Omelchenko O. Y. Methodological
aspekts of economic history of primitive society
investigation
In the article a critical analysis and comparison of
some theoretical positions is carried out of soviet and
modern literature on economic history of primitive
society.
Key words: primitive herd, primitive society,
appropriating an economy, productive an economy,
additional product.
Отримано від автора 16.06.2009 р.
Прийнято до друку 30.09.2009 р.
А. Ф. Золотов, О. Ю. Омельченко
|