Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности

У статті розглядається новий спосіб оцінки ефективності використання основних фондів на основі обліку показників продуктивності праці і фондоозброєності, а також пропонується підхід, відповідно до якого враховуються регіональні відмінності працезабезпеченості й визначається їх вплив на ефективність...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Економічний вісник Донбасу
Дата:	2010
Автор:	Павлов, К.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2010
Теми:	Міжнародна та регіональна економіка
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/23978
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2010. — № 3. — С. 13-18. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859826264738627584
author	Павлов, К.В.
author_facet	Павлов, К.В.
citation_txt	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2010. — № 3. — С. 13-18. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Економічний вісник Донбасу
description	У статті розглядається новий спосіб оцінки ефективності використання основних фондів на основі обліку показників продуктивності праці і фондоозброєності, а також пропонується підхід, відповідно до якого враховуються регіональні відмінності працезабезпеченості й визначається їх вплив на ефективність використання основних фондів. Ключові слова: основні фонди, продуктивність праці, фондоозброєність, ефективність, регіональні відмінності працезабезпеченості. В статье рассматривается новый способ оценки эффективности использования основных фондов на основе учёта показателей производительности труда и фондовооруженности, а также предлагается подход, в соответствии с которым учитываются региональные различия трудообеспеченности и определяется их влияние на эффективность использования основных фондов. Ключевые слова: основные фонды, производительность труда, фондовооруженность, эффективность, региональные различия трудообеспеченности. The article covers a new method of efficiency use of the basic assets evaluation on the basis of the productivity of labour and capital-labour ratio indexes. Besides the complex approach is suggested which takes into account regional distinctions of the employment rate and defines their influence on the basic assets use efficiency. Key words: basic assets, productivity of labour, capitallabour ratio, efficiency, regional distinctions of the employment rate.
first_indexed	2025-12-07T15:28:54Z
format	Article
fulltext	13 Економічний вісник Донбасу № 3 (21), 2010 К. В. Павлов Міжнародна та регіональна економіка Одним из важнейших показателей эффективности использования основных фондов является отношение при- роста производительности труда к приросту фондовоору- женности. Необходимость учета этой взаимосвязи заклю- чается в следующем. Для того, чтобы добиться произво- дительности труда, следует прежде всего всячески повы- шать уровень технической оснащенности предприятий, который, в свою очередь, предполагает соответствующие капитальные вложения, и в конечном счете приводит к росту фондовооруженности. Но было бы неправильно любой величиной экономии общественного труда оправ- дывать рост его фондовооруженности и фондоемкости продукции. Отсюда возникает важная экономическая про- блема оптимального соотношения между фондовоору- женностью труда и ростом его производительности за счет технической оснащенности производства [3]. Возможны несколько вариантов соотношения про- изводительности труда и фондовооруженности. Нередко имеют место случаи, когда фондовооруженность увели- чилась (∆ Фт > 0) за какой-то период, а производитель- ность труда за тот же период снизилась (∆ Пр < 0). Одна- ко это не всегда означает, что производительность труда и эффективность капитальных вложений не высокие; бы- вет что причина подобного положения дел — в плохом качестве хозяйствования. Вполне реальна и совершенно противоположна ситуация, когда производительность труда увеличивает- ся при прежнем уровне фондовооруженности и даже при ее снижении. Это происходит при использовании имею- щихся резервов повышения эффективности производства за счет совершенствования его организации. Причем при рассмотрении этих двух случаев разной направленности изменения фондовооруженности и производительности труда, при выявлении причин сложившегося положении дел следует учитывать и временной лаг. Теперь рассмотрим наиболее интересный вариант, когда при росте фондовооруженности происходит уве- личение производительности труда. Случай, когда при- рост производительности труда превышает прирост фон- довооруженности, то есть когда ∆ Пр > ∆ Фт > 0 или ∆ ∆ П Ф р т > 1, отражает ситуацию явно эффективного ис- пользования основных фондов, так как здесь растет не только производительность труда, но и фондоотдача, а значит эффект от роста производительности труда допол- УДК 658.152:331.5 К. В. Павлов, доктор экономических наук, г. Белгород ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ С УЧЕТОМ РЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ ТРУДООБЕСПЕЧЕННОСТИ няется эффектом от роста фондоотдачи. Однако, часто в действительности бывает ситуация, когда прирост произ- водительности труда меньше прироста фондовооружен- ности, т. е. когда ∆ Фт > ∆ Пр > 0, или ∆ ∆ П Ф р т > 1. Рассмот-т- рим этот случай более подробно. Отношение годового прироста фондовооруженнос- ти к приросту годовой производительности труда, исчис- ляемой по чистой продукции ∆ ∆ Ф П т р , можно трактовать как своеобразный показатель окупаемости средств, вкла- дываемых на прирост фондовооруженности. Если, поло- жим, для повышения производительности труда одного ра- ботника на 100 рублей требуется увеличить фондовоору- женность, скажем, на 500 руб., то срок окупаемости этих вложений за счет эффекта от роста производительности труда составит 5 лет (500:100). С другой стороны, это же отношение можно рассматривать, как «цену» прироста производительности труда, показывающую, в какой степе- ни должна вырасти фондовооруженность работника, что- бы новая стоимость увеличилась на 1 рубль. В связи с ограниченностью ресурсов отношение ∆ ∆ П Ф р т не может быть сколь угодно малым и, следова- тельно, должно быть не меньше некоторой величины Н, определяющей нижнюю границу эффективности ввода фондов, в определенном смысле норматив, величина ко- торого будет существенно зависеть от отрасли. Таким образом, получается, что если ∆ ∆ Η П Фт р ≥ , то внедре- ние и использование дополнительных основных фондов на предприятии эффективно. Этот же вывод непосредственно вытекает из закона применения машин в обществе, когда вопрос о целесо- образности внедрения машины решается не тем, сколько оплаченного труда она способна сэкономить, а сколько всего труда экономится вследствие ее использования. Целесообразность применения машин в обществе опре- деляется на основе следующей формулы: C < (V + m), 14 Економічний вісник Донбасу № 3 (21), 2010 К. В. Павлов где C — затраты труда на изготовление машины; (V+m) — экономия живого труда, полученная в процессе функционирования машины [2]. Поскольку природа текущих и единовременных зат- рат различна, используется нормативный коэффициент эф- фективности, позволяющий их сопоставить. Если же в этом неравенстве затраты труда на изготовление машин и полу- чаемую вследствие их использования экономию живого труда рассматривать с учетом количества вовлекаемых тру- довых ресурсов, то получим, что использование дополни- тельных основных фондов эффективно, если ∆ ∆ П Ф Нр т ≥ . Однако необходимо заметить, что при определении экономической эффективности ввода дополнительных фондов на основе соотношения ∆ ∆ П Ф Нр т ≥ не учитыва- лись региональные особенности, в частности, различия между регионами в отношении обеспеченности их тру- довыми ресурсами, скажем, различная степень трудоде- фицитности или трудоизбыточности. Так определять эф- фективность можно лишь для сбалансированных по тру- довым ресурсам регионам. При наличии реального де- фицита рабочей силы, на наш взгляд, нормативный коэф- фициент должен быть больше, так как в этом случае и отдача от роста фондовооруженности должна быть так- же больше, причем, чем выше степень трудодефицитно- сти, тем при прочих равных условиях должен быть боль- ше и нормативный коэффициент. В случае же избытка рабочей силы этот коэффициент соответственно должен быть меньше. Значит этот коэффициент определяется не только отраслевыми, но и региональными условиями [1]. Таким образом, в связи с ограниченностью ресур- сов при прочих равных условиях важнейшее значение имеет проблема приоритетного распределения наиболее эффективной новой техники в зависимости от степени трудообеспеченности. Проведению такой технической политики будет способствовать, на наш взгляд, разработ- ка в отрасли системы нормативных коэффициентов оп- ределения экономической эффективности ввода основ- ных фондов, в которых учитывался бы и уровень трудо- обеспеченности в разных регионах страны. Правда мо- гут возразить, что в условиях переходного периода про- блема насильственного распределения может «отмереть» сама собой. Но ведь и для развития рыночных отноше- ний в регионе необходимо иметь приближенные ориен- тиры эффективности используемой техники, с другой стороны, далеко не ясны в полной мере фактические воз- можности реализации принципов регионального рынка для обеспечения эффективного функционирования еди- ного народнохозяйственного комплекса страны, состоя- щего из большой совокупности «чистых» отраслей. Та- ким образом, разработка нормативных коэффициентов хотя бы в качестве элемента информационной базы для реализации принципов регулируемых рыночных отно- шений будет весьма актуальной. Более точно оценить взаимосвязь между ростом нормативного коэффициен- та и степенью трудообеспеченности можно следующим образом. Предположим, производительность труда на предприятии, расположенном в трудодефицитном реги- оне, равна Прдеф, фактическая численность работающих Чф, дефицит рабочей силы — ∆ Ч. Тогда при устранении этого дефицита на предприятии путем завоза рабочих оргнабора было бы получено Прдеф • (Чф + ∆ Ч) продук- ции. Однако тот же объем продукции можно получить и при прежней численности, но более высокой производи- тельности труда. Рассчитаем эту производительность Прн: Выразим ∆ Ч/Чф через Стр=∆ Ч/Чп•100%, где Стр — степень трудодефицитности; Чп — плановая числен- ность работающих. Значит, ∆ Ч . (1 — Стр ) = Стр , Чф 100 100 откуда следует, что ∆ Ч = Стр :(1 — Стр ) = Стр . Чф 100 100 100 — Стр Поэтому разность Прн — Прдеф . ∆ Ч = Прдеф . Стр . Чф 100 — Стр Таким образом, величина Прн — Пр= Пр ⋅ C 100 - С тр тр характеризует необходимое увеличение производитель- ности труда сравнительно с существующим уровнем для устранения реального дефицита трудовых ресурсов. По- скольку нормативный коэффициент является функцией от ∆ Ч, т.е. Н= f(∆ Ч), то именно П -П П рн рде ф рде ф и будет тойой величиной, на которую норматив, нижняя граница эф- фективности ввода фондов при наличии реального дефи- цита рабочей силы при прочих равных условиях должна быть выше аналогичной границы при условии сбаланси- рованности по трудовым ресурсам [4]. Действительно, в условиях трудодефицитности каж- дый рубль прироста фондовооруженности должен не только приносить как минимум «нормативный» прирост производительности труда, но и устранять так называе- мую потенциально недополученную продукцию. Это будет выполняться, если в соотношении ∆ ∆ П Ф Нр т ≥ ∆ Ч норматив больше, чем норматив Н в неравенстве ∆ ∆ П Ф Нр т ≥ при условии сбалансированности по труудо- вым ресурсам именно на величину С 100 С тр тр− , появ- 15 Економічний вісник Донбасу № 3 (21), 2010 К. В. Павлов ляющуюся в связи с тем, что показатель потенциально недополученной продукции в условиях реального дефи- цита трудовых ресурсов отличен от нуля. Таким обра- зом, приходим к выводу, что Н∆ Ч= Н+ С 100 С тр тр− . По- скольку при увеличении дефицита трудовых ресурсов при прочих равных условиях растет и показатель степени тру- додефицитности, а значит нормативный коэффициент, то отсюда и вытекает положение о том, что чем выше сте- пень трудодефицитности, тем эффективнее следует вне- дрять основные фонды. Поэтому вполне реальна следу- ющая ситуация. На два абсолютно идентичных предпри- ятия, один из которых находится в трудоизбыточном ре- гионе, другой — в трудодефицитном (на Крайнем Севе- ре или Дальнем Востоке), внедряется одинаковое обору- дование. Может оказаться, что на первом предприятии ввод такого оборудования эффективен, на втором — не- эффективен. При рассмотрении вопроса о региональных разли- чиях значений нормативных коэффициентов эффективно- сти ввода фондов в случае сбалансированности по трудо- вым ресурсам и при наличии реального дефицита трудо- вых ресурсов предполагалось, что уровень производитель- ности труда в этих регионах одинаков. Если же это не так, то различия в значениях производительности труда должны быть также учтены в исследовании по этому вопросу, ибо в противном случае будет отсутствовать возможность со- поставления величин нормативов Н∆ Ч и Н. Будем исходить из предположения, что различия в уровне производительности труда при прочих равных условиях определяются различной технической оснащен- ностью. Такое предположение вполне оправданно, так как НТП является важнейшим фактором роста произво- дительности труда. Пусть П П рсб рдеф , где Прсбб и Прдеф — про- изводительность труда соответственно в сбалансирован- ном по трудовым ресурсам и трудодефицитном регио- нах (имеются в виду однотипные производства). Предпо- ложим, К≠ 1 (скажем, К> 1). Если повысить уровень тех- нической оснащенности производства, расположенного в трудодефицитном регионе, до уровня аналогичного производства, находящегося в сбалансированном по тру- довым ресурсам регионе, то в связи с исходным предпо- ложением сравняются и уровни производительности тру- да в обоих регионах. Но поскольку в этом случае произ- водительность труда на производстве, расположенном в трудодефицитном регионе, возрастет в К раз, это приве- дет, во-первых, к возможности сопоставления норматив- ных коэффициентов Н и Н∆ Ч и, во-вторых, к необходи- мости учета в формуле Н∆ Ч=Н+ С 100 С тр тр− измене- ния величины реального дефицита трудовых ресурсов в связи с ростом производительности труда в К раз. Рост производительности труда в К раз при прочих равных условиях эквивалентен снижению дефицита трудо- вых ресурсов ∆ Ч на (К- 1)•Чф. Это приведет к необходимо- сти замены в правой части формулы Н∆ Ч=Н+ С 100 С тр тр− второго слагаемого на С 100 -С тр тр -(К-1), так как . Таким образом, если П П рсб рдеф =К≠ 1, то формула свя-я- зи коэффициентов Н∆ Ч=Н+ С 100 С тр тр− заменяетсяся формулой Н∆ Ч=Н+[ С 100 -С тр тр -(К-1)]. Здесь следуетет добавить, что таким образом косвенно учитывается и разница в оплате труда в разных регионах, ибо все это на- ходит отражение в соотношении производительности тру- да между различными регионами (это весьма актуально для Мурманской области, где, как известно, в фонде опла- ты труда значительный удельный вес составляют выплаты по районному коэффициенту и полярным надбавкам). Все проведенные рассуждения применимы к случаю, когда К< 1 с той лишь разницей, что технический уровень про- изводства, расположенного в трудодефицитном регионе, придется «опускать» до уровня аналогичного производ- ства, находящегося в сбалансированном по трудовым ре- сурсам регионе. В итоге связь между нормативными ко- эффициентами будет определяться той же формулой. Эко- номический смысл последнего равенства в том, что в слу- чае разной технической оснащенности однотипных про- изводств, расположенных в трудодефицитном и сбаланси- рованном по трудовым ресурсам регионах, сначала для возможности их сопоставления путем преобразований достигается нивелирование таких различий, а затем с уче- том изменившегося вследствие этого уровня производи- тельности труда на производстве, расположенном в трудо- дефицитном регионе, сравнивают нормативные коэффи- циенты, при этом учитывая измененное значение показа- теля дефицита трудовых ресурсов. В случае трудоизбыточности все эти рассуждения применимы с точностью до «обратного», поэтому ре- зультат будет тот же, но с обратным знаком. Таким обра- зом, подытоживая, можно констатировать, что нижние границы эффективности использования фондов соответ- ственно в трудодефицитном или трудоизбыточном и сба- лансированном по трудовым ресурсам регионах связа- ны следующим соотношением: 16 Економічний вісник Донбасу № 3 (21), 2010 К. В. Павлов где Нтр, Н — нижние границы эффективности ис- пользования фондов соответственно в трудодефицитном (сумма в формуле) или трудоизбыточном (разность) и сбалансированном по трудовым ресурсам регионах; Стр — степень трудообеспеченности; К — отношение производительности труда в сба- лансированном по трудовым ресурсам и трудоизбыточ- ном или трудодефицитном регионах. Здесь следует добавить, что степень трудообеспе- ченности Стр определяется следующим образом: Стр = ∆ Ч/Ч, где ∆ Ч — избыток или дефицит трудовых ресур- сов (в зависимости от трудообеспеченности); Ч — чис- ленность работающих. Необходимо отметить, что при получении этих вы- водов не учитывалась возможность увеличения произ- водительности труда за счет совершенствования органи- зации производства, планирования, управления и других факторов, не требующих, как правило, роста фондовоо- руженности. Важно и то, что увеличение фондовоору- женности не всегда бывает связано с повышением техни- ческой оснащенности предприятий, а вызывается удоро- жанием воспроизводства единицы производственных мощностей, т.е. ростом стоимости аналогичного обору- дования. Однако такое абстрагирование вполне оправдан- но, так как основную роль прироста производительности труда дает повышение технической вооруженности пред- приятий. Так, по данным Института труда, рост произво- дительности труда почти на 3/4 зависит от повышения технического уровня производства и на 1/4 — от органи- зации труда и прочих факторов. Таким образом, получение рассмотренных выво- дов предложенным способом вполне правомерно. Од- нако для большей точности во все формулы в отношении ∆ ∆ П Ф р т можно ввести корректирующий коэффициент М, равный доле прироста производительности труда, полу- чаемой от повышения технического уровня производства. В условиях переходного периода, когда существен- но возрос уровень нестабильности и неопределенности экономической среды, могут возникнуть мнения, что зна- чение и роль различного рода нормативов существенно снизились. Разумеется, если речь идет о каких-то долго- временных нормативах, то при высоком уровне инфля- ционных процессов, когда ценовые колебания достигают значительных размеров, говорить об эффективности их использования в хозяйственной практике вряд ли целесо- образно (например, в нашем случае нижние границы эффективности использования фондов при сильной ин- фляции преимущественно будут зависеть от роста цен, непосредственно не связанного с ростом производитель- ности труда). Однако и в этом случае можно учесть в нормативах фактор инфляционного роста, не говоря о том, что при достижении достаточно высокого уровня развития рыночных отношений наступает определенная стабилизация, при которой использование нормативов весьма эффективно (на что указывает факт широкого использования различного рода нормативов в экономи- ке развитых капиталистических стран). В нашем случае предложен методический подход для определения нор- мативных коэффициентов — нижних границ эффектив- ности использования фондов, где при желании можно учесть фактор инфляционного роста. Для оценки нижней границы эффективности ввода фондов в условиях реального дефицита или избытка ра- бочей силы следует предварительно определить величи- ну нормативного коэффициента эффективности ввода этих же фондов при допущении сбалансированности по трудовым ресурсам. Поскольку такие нормативы пока еще не разработаны, вполне оправданно взять в качестве ориентировочных фактические значения ∆ ∆ П Ф р т , рассчи- танные для отраслей и народного хозяйства в целом (про- изводительность труда, рассчитанная по чистой продук- ции). Оправданность такого подхода к определению ве- личины нормативного коэффициента подтверждается также тем, что именно такой подход лежит в основе опре- деления нормативов абсолютной эффективности капи- тальных вложений. В связи с различным уровнем трудо- обеспеченности производства разных регионов страны истинность сравнительной оценки определяемых норма- тивных коэффициентов сохранится, если в качестве ис- ходного взять норматив, рассчитанный на основе сред- неотраслевых показателей производительности и фондо- вооруженности труда. При этом необходимо отметить, что аналогично тому, как мы рассмотрели вопросы оптимального соот- ношения фондо- и трудосберегающих направлений ин- тенсификации производства и предложили методы их решения на основе нормативных коэффициентов, мож- но рассмотреть проблемы оптимального соотношения каких-либо двух других направлений процесса интенси- фикации производства, например фондо- и материалос- бережения. Следует отметить также и то, что хотя вопро- сы оптимизации живого и овеществленного труда рас- смотрены здесь в зависимости только от ограничения на имеющиеся трудовые ресурсы, подобным образом мо- гут быть учтены и другие ограничительные параметры (по фондам, по природным ресурсам и пр.). Для этого в окончательную формулу вместо степени трудодефецит- ности следует подставить показатель степени дефицит- ности соответствующего вида ресурса, а вместо показа- теля соотношения производительности труда в разных регионах — соотношение эффективности использования соответствующего вида ресурсов. Из вышесказанного не следует делать вывод о том, что в трудоизбыточных регионах обязательно должно происходить снижение количественных и ухудшение ка- чественных показателей интенсификации и эффективно- сти экономического развития, так как существуют раз- личные направления интенсификации и наряду с трудо- сберегающим выделяют также фондо-, материало- , энер- госберегающее направления интенсификации и т.д. Хотя совершенно очевидно, что необходимо разработать сис- тему хозяйственных мер, в которых бы учитывалась взаи- мосвязь показателей, характеризующих уровень безра- ботицы в регионе с показателями интенсификации про- 17 Економічний вісник Донбасу № 3 (21), 2010 К. В. Павлов изводства и, прежде всего, с показателями выбытия и обновления основных фондов, внедрения более прогрес- сивного оборудования и пр. (в противном случае вполне реально возникновение ситуации, когда при высокой без- работице массовое внедрение производительного обо- рудования вследствии автоматизации и комплексной ме- ханизации приведет к существенной экономии рабочих мест, т.е. к еще большему росту безработицы и усиле- нию социальной напряженности в обществе). Здесь речь идет о том, что в условиях различной степени трудообеспеченности разных регионов страны с точки зрения интересов эффективного, оптимального развития национальной экономики в целом целесообраз- но создание такого хозяйственного механизма, при кото- ром при прочих равных условиях внедрение и дальней- шая эксплуатация наиболее производительного с точки зрения экономии живого труда оборудования первона- чально и преимущественно должны осуществляться в трудодефицитных регионах. В дальнейшем по мере уменьшения трудодефицитности и тем более устранения этого явления целесообразно осуществить внедрение прогрессивного оборудования и в другие регионы. Кро- ме этого, из вышесказанного можно сделать вывод и о том, что в условиях трудоизбыточности более целесооб- разным является внедрение оборудования, осуществля- ющего экономию сырья, материалов, энергии, фондов, но не живого труда (т.е. не трудосберегающего, а какого- то иного (иных) направления интенсификации), причем чем выше трудоизбыточность предприятия или региона, тем при прочих равных условиях потребность в реализа- ции этой стратегии увеличивается. Таким образом, здесь нами предложен методичес- кий подход для определения нормативных коэффициен- тов — нижних границ эффективности использования ос- новных фондов с учетом территориальных различий тру- дообеспеченности. Иначе говоря, это своего рода нор- мативы, имеющие преимущественно сравнительную, сопоставимую направленность и различающиеся по раз- ным регионам, внедрение которых позволит решить про- блему об оптимальном соотношении фондо- и трудосбе- регающего направлений интенсификацию производства на территориальном и федеральном уровнях. Как уже отмечалось выше, при желании в этих нормативах мож- но учесть также фактор инфляционного роста, что по- зволит в относительно устойчивой среде (т.е. когда нет серьезных изменений в экономической системе, напри- мер, кризисов) использовать их достаточно продолжи- тельное время, хотя, разумеется, периодически конкрет- ные их значения нужно будет все равно пересматривать. Аналогичные нормативы можно определить не только для трудосберегающего направления интенсифи- кации общественного производства, но и для любого дру- гого: материало-, энерго-, фондосберегающего и т.д. На- личие такого рода системы территориальных нормати- вов позволит выявить наиболее приоритетные и перво- очередные для конкретного региона мероприятия и на- правления интенсификации производства и прежде все- го научно-технического прогресса (напомним, что НТП является важнейшим фактором процесса интенсифика- ции общественного воспроизводства). Приоритетность и эффективность реализации мероприятий какого-то оп- ределенного направления интенсификации в данном ре- гионе будет зависеть от многих факторов, особенно от отраслевой структуры территориальной экономики, на- личия природных ресурсов, трудообеспеченности (в т.ч. уровня безработицы) и пр. Таким образом, предложен- ные нами нормативы носят не обязательный, а преиму- щественно информационно-рекомендательный характер. Учитывая сказанное, а также то, что данные нормативы выявляют приоритетность (т.е. первоочередность) разных регионов с точки зрения внедрения в них передовой, наи- более производительной техники и технологии, более правильным будет называть их нормативными коэффи- циентами. Использование такого подхода, на наш взгляд, эф- фективно скажется на состоянии как экономики данного региона, так и экономики страны в целом. В конечном счете все это приведет к повышению и конкурентоспо- собности продукции, так как позволит выбрать из боль- шой совокупности мероприятий, форм и направлений интенсификации (а значит, выбрать и нужное направле- ние НТП, являющегося ее важнейшим фактором) те, ко- торые наиболее эффективны для региона в настоящее время (можно привести поясняющий пример: в регионе с высоким уровнем безработицы обнаружили большие запасы полезных ископаемых, значит, при прочих равных условиях в настоящее время здесь более эффективно ис- пользование мероприятий материалосберегающего на- правления интенсификации производства, а не трудосбе- регающего — все это должно позитивно сказаться и на росте конкурентоспособности продукции, так как интен- сификация производства является одной из причин этого роста). Следует добавить, что предложенный нами подход «срабатывает» лишь в общем. В этой связи достаточно сказать, что во многих странах мероприятия трудосбере- гающего направления интенсификации нередко реали- зовывались и в условиях безработицы (правда, в этот пе- риод уровень ее был сравнительно небольшим), так как возникали новые виды деятельности, куда «перетекала» высвобождающаяся рабочая сила. Целесообразность использования предложенного подхода зависит также от многих других факторов (например, инфляционных про- цессов), не связанных непосредственно с каким-то на- правлением интенсификации. Однако в целом применение данного методическо- го подхода позволит более эффективно использовать по регионам имеющиеся ограниченные резервы модерни- зации и технического перевооружения российской эко- номики, т.к. в этом подходе в должной мере учитывается территориальная специфика. Особенно это справедливо для регионов зоны Севера и Дальнего Востока — тради- ционно трудодефицитных и в то же время обладающих значительными сырьевыми ресурсами. Для этих регио- нов России в ряде отраслей требуется создание специ- альной техники и технологии, которая несмотря на, как правило, повышенные затраты на ее создание должна достаточно быстро окупиться в связи с экономией вслед- ствии ее использования сырья и живого труда (меньше потребуется завозить в эти регионы рабочих по оргнабо- 18 Економічний вісник Донбасу № 3 (21), 2010 К. В. Павлов ру и работающих вахтовым методом). Чтобы сделать «дей- ственным» предложенный подход, необходимо шире ис- пользовать систему государственного заказа (особенно для северных и дальневосточных регионов), создавать различного рода фонды (как на федеральном, так и на региональном уровнях), использование которых позво- лит повысить эффективность интенсификации, а также определить систему финансово-кредитных и налоговых механизмов, стимулирующих этот процесс (например, в виде ускоренной амортизации). Здесь необходимо ши- роко использовать позитивный зарубежный опыт. Целе- сообразно также, на наш взгляд, разработать комплекс- но-целевую программу «Социально-экономическая эф- фективность различных направлений интенсификации производства в России и в ее разных регионах», а также аналогичную программу стимулирования НТП как ос- новы инновационной экономики. Литература 1. Андреев В. А. Интенсификация общественного производства в свете институциональной теории / В. А. Андреев, К. В. Павлов // Общество и экономика. — 2006. — №6. — С. 152 — 162. 2. Ванер И. Теоретические вопросы интенсификации экономических процессов / И. Ванер // Изв. АН СССР. Сер. Экон. — 1981. — №5. — С. 41 — 49. 3. Вечканов В. С. Ускорение и эффективность производства / В. С. Вечканов, Г. С. Вечканов. — Л. : ЛГУ, 1989. — 207 с. 4. Павлов К. В. Интенсификация экономи- ки в условиях неопределенности рыночной среды / К. В. Павлов. — М. : Магистр, 2007. — 271с. Павлов К. В. Ефективність використання основ- них фондів з урахуванням регіональних відмінностей працезабезпеченості У статті розглядається новий спосіб оцінки ефектив- ності використання основних фондів на основі обліку показників продуктивності праці і фондоозброєності, а також пропонується підхід, відповідно до якого врахову- ються регіональні відмінності працезабезпеченості й виз- начається їх вплив на ефективність використання основ- них фондів. Ключові слова: основні фонди, продуктивність праці, фондоозброєність, ефективність, регіональні відмінності працезабезпеченості. Павлов К. В. Эффективность использования ос- новных фондов с учетом региональных различий трудо- обеспеченности В статье рассматривается новый способ оценки эффективности использования основных фондов на ос- нове учёта показателей производительности труда и фон- довооруженности, а также предлагается подход, в соот- ветствии с которым учитываются региональные разли- чия трудообеспеченности и определяется их влияние на эффективность использования основных фондов. Ключевые слова: основные фонды, производитель- ность труда, фондовооруженность, эффективность, ре- гиональные различия трудообеспеченности. Pavlov K. V. The efficiency of the basic assets use factoring regional destinction of empoloyment The article covers a new method of efficiency use of the basic assets evaluation on the basis of the productivity of labour and capital-labour ratio indexes. Besides the complex approach is suggested which takes into account regional distinctions of the employment rate and defines their influence on the basic assets use efficiency. Key words: basic assets, productivity of labour, capital- labour ratio, efficiency, regional distinctions of the employment rate. Стаття надійшла до редакції 16.02.2010 Прийнято до друку 27.08.2010
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-23978
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1817-3772
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T15:28:54Z
publishDate	2010
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
record_format	dspace
spelling	Павлов, К.В. 2011-07-08T09:53:00Z 2011-07-08T09:53:00Z 2010 Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2010. — № 3. — С. 13-18. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/23978 658.152:331.5 У статті розглядається новий спосіб оцінки ефективності використання основних фондів на основі обліку показників продуктивності праці і фондоозброєності, а також пропонується підхід, відповідно до якого враховуються регіональні відмінності працезабезпеченості й визначається їх вплив на ефективність використання основних фондів. Ключові слова: основні фонди, продуктивність праці, фондоозброєність, ефективність, регіональні відмінності працезабезпеченості. В статье рассматривается новый способ оценки эффективности использования основных фондов на основе учёта показателей производительности труда и фондовооруженности, а также предлагается подход, в соответствии с которым учитываются региональные различия трудообеспеченности и определяется их влияние на эффективность использования основных фондов. Ключевые слова: основные фонды, производительность труда, фондовооруженность, эффективность, региональные различия трудообеспеченности. The article covers a new method of efficiency use of the basic assets evaluation on the basis of the productivity of labour and capital-labour ratio indexes. Besides the complex approach is suggested which takes into account regional distinctions of the employment rate and defines their influence on the basic assets use efficiency. Key words: basic assets, productivity of labour, capitallabour ratio, efficiency, regional distinctions of the employment rate. ru Інститут економіки промисловості НАН України Економічний вісник Донбасу Міжнародна та регіональна економіка Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности Ефективність використання основних фондів з урахуванням регіональних відмінностей працезабезпеченості The efficiency of the basic assets use factoring regional destinction of empoloyment Article published earlier
spellingShingle	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности Павлов, К.В. Міжнародна та регіональна економіка
title	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_alt	Ефективність використання основних фондів з урахуванням регіональних відмінностей працезабезпеченості The efficiency of the basic assets use factoring regional destinction of empoloyment
title_full	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_fullStr	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_full_unstemmed	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_short	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_sort	эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
topic	Міжнародна та регіональна економіка
topic_facet	Міжнародна та регіональна економіка
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/23978
work_keys_str_mv	AT pavlovkv éffektivnostʹispolʹzovaniâosnovnyhfondovsučetomregionalʹnyhrazličiitrudoobespečennosti AT pavlovkv efektivnístʹvikoristannâosnovnihfondívzurahuvannâmregíonalʹnihvídmínnosteipracezabezpečeností AT pavlovkv theefficiencyofthebasicassetsusefactoringregionaldestinctionofempoloyment

Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности

Репозитарії

Схожі ресурси