Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Культура народов Причерноморья
Date:	2009
Main Author:	Холопцев, А.В.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2009
Subjects:	Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24336
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене / А.В. Холопцев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 155. — С. 10-18. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-24336
record_format	dspace
spelling	Холопцев, А.В. 2011-07-12T14:32:07Z 2011-07-12T14:32:07Z 2009 Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене / А.В. Холопцев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 155. — С. 10-18. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24336 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене
spellingShingle	Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене Холопцев, А.В. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
title_short	Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене
title_full	Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене
title_fullStr	Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене
title_full_unstemmed	Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене
title_sort	стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов северного причерноморья в среднем и позднем голоцене
author	Холопцев, А.В.
author_facet	Холопцев, А.В.
topic	Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
topic_facet	Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
publishDate	2009
language	Russian
container_title	Культура народов Причерноморья
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
format	Article
issn	1562-0808
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24336
citation_txt	Стратегия управления природными ресурсами как фактор развития цивилизации на примере развития ландшафтов и культур народов Северного Причерноморья в среднем и позднем голоцене / А.В. Холопцев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 155. — С. 10-18. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT holopcevav strategiâupravleniâprirodnymiresursamikakfaktorrazvitiâcivilizaciinaprimererazvitiâlandšaftovikulʹturnarodovsevernogopričernomorʹâvsrednemipozdnemgolocene
first_indexed	2025-11-26T01:39:58Z
last_indexed	2025-11-26T01:39:58Z
_version_	1850604183067033600
fulltext	Холопцев А.В. СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РАЗВИТИЯ ЛАНДШАФТОВ И КУЛЬТУР НАРОДОВ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В СРЕДНЕМ И ПОЗДНЕМ ГОЛОЦЕНЕ 10 Холопцев А.В. СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РАЗВИТИЯ ЛАНДШАФТОВ И КУЛЬТУР НАРОДОВ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В СРЕДНЕМ И ПОЗДНЕМ ГОЛОЦЕНЕ Глобальный экологический кризис и многие другие острейшие проблемы современности обусловлены дефицитом природных ресурсов. Учитывая это, совершенствование стратегий управления ими, является одной из наиболее актуальных проблем физической географии и рационального природопользования. Согласно современным представлениям о природных ресурсах планеты, к числу наиболее важных для гармоничного развития цивилизаций и сохранения устойчивости развития биосферы относятся ее природ- ные ландшафты[1-3]. Ландшафтная оболочка планеты [4] является родиной и ареалом обитания человека. Любые изменения ее состояния всегда существенно отражались на условиях жизни, как отдельных людей, так и целых наро- дов. Изменения ландшафтов погубили уже не одну цивилизацию прошлого. Они не раз вызывали массовые миграции населения планеты[5]из регионов, природная среда которых стала непригодной для обитания. Многие из подобных процессов были обусловлены ошибками в управлении их природными ресурсами. По мнению Л.Н. Гумилева [2], историческая судьба этноса, непосредственно связана с эволюцией ландшафта, который его вмещает. В свою очередь развитие этого ландшафта во многом зависит от хозяйст- венной деятельности соответствующего этноса. На всех этапах своего развития любые цивилизации, взаимодействуя с ландшафтами, пытались управ- лять их изменениями, происходившими под влиянием природных факторов. Цели и средства, с помощью которых осуществлялось подобное управление, а также и прочие особенности применявшихся стратегий у разных цивилизаций существенно различались. Различными были и последствия подобного воздействия человека на природу, которые во многом зависели от физико-географических особенностей их ареалов. В равнинных регионах, ранее других освоенных человечеством, одними из наиболее существенных природных факторов всегда являлись перемены их климата, определявшие гидротермический режим поч- вообразования[6, 7], условия развития фитоценозов и других компонентов ландшафтов[8-10]. В них ныне проживает большая часть населения, а ландшафты подвергаются наиболее мощному антропогенному влия- нию. Поэтому проблема оптимизации стратегий управления развитием ландшафтов, а также других при- родных ресурсов наиболее остра именно для таких регионов. Одним из необходимых этапов совершенствования подобных стратегий является анализ ошибок, до- пущенных в прошлом. Подобный анализ важен не только для понимания причин произошедших катастроф, но и для их исключения в настоящем и будущем. Его актуальность наиболее велика в современном, разди- раемом многочисленными противоречиями, мире, где возможности человека влиять на природные процес- сы многократно возросли, в то время как способности прогнозировать последствия подобного управления практически не изменились. Одним из подобных регионов является Северное Причерноморье - равнинная Украина, населенная че- ловеком уже более 7000 лет [11]. За этот период здесь сменилось восемнадцать культур, представления ко- торых о рациональной стратегии управления ландшафтами, существенно различались. Разным был и харак- тер их развития. Не раз ошибки в управлении ландшафтами приводили здесь к экологическим катастрофам, которые в свою очередь вызывали упадок и гибель цивилизаций [2, 5, 11]. Многие закономерности развития ландшафтов и культур данного региона типичны для большинства экономически развитых равнинных регионов планеты. Поэтому анализ стратегий управления ландшафтами Северного Причерноморья, применявшихся цивилизациями прошлого, представляется актуальным не толь- ко в плане оптимизации путей решения его современных экологических и экономических проблем, но и вследствие возможности обобщения его выводов на другие такие же регионы. Тем не менее, ранее подобный анализ не проводился, вследствие чего стратегии природопользования в современной Украине и других государствах разрабатываются, как правило, без учета опыта прошлого. Учитывая это, объектом исследования в данной работе явились ландшафты Северного Причерноморья, а также цивилизации, населявшие его в среднем и позднем голоцене. Предметом исследования являются особенности влияния на развитие ландшафтов и размещавшихся в них цивилизаций, применявшихся стратегий управления ландшафтами. Целью данной работы является выявление на примере Северного Причерноморья закономерностей влияния на особенности развития ландшафтов и культур народов, существовавших здесь в голоцене, при- менявшихся ими стратегий управления ландшафтами. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ 11 Фактический материал и методика исследования Закономерности развития цивилизаций прошлого запечатлены в археологических памятниках, летопи- сях и других исторических свидетельствах. В подобных источниках содержатся также данные о применяв- шихся в соответствующие периоды технологиях воздействия человека на ландшафты, главными среди ко- торых являлись технологии, использовавшиеся в сельском хозяйстве. Особенности развития культур народов Северного Причерноморья – равнинной Украины, а также при- менявшихся ими технологий природопользования рассмотрены в [5, 11, 14] и многих других источниках. Несмотря на известные проблемы, выводы относительно целей, средств и других особенностей стратегий управления ландшафтами, применявшихся в тот или иной период на территории этого региона, следующие из упомянутых работ, могут считаться вполне достоверными. Особенности развития ландшафтов в различных периодах голоцена изучаются с использованием мето- дов почвоведения, палинологии, палеонтологии, археологии, истории и других наук[11-14]. Установлено, что на всех этапах развития ландшафтов любых регионов мира этот процесс сопровождался, а в известном смысле и инициировался эволюцией соответствующих им почв, являющихся «зеркалом ландшафтов»[15]. Современные представления о развитии почвенного покрова равнинной Украины в голоцене изложены в [12, 16, 17]. Закономерности эволюции фитоценозов изложены в [13,14], http:/macroevolution.narod.ru/popov1.htm. Методика исследования состояла в сопоставлении характерных для различных периодов среднего и позднего голоцена особенностей развития культур, существовавших на территории равнинной Украины и применяемых ими стратегий управления ландшафтами, с особенностями развития в те же периоды его ландшафтов. Результаты и их анализ Анализ упомянутых литературных источников показал, что на протяжение всего послеледникового пе- риода, вплоть до V тысячелетия до н.э., эволюция ландшафтов Северного Причерноморья - равнинной Ук- раины являлась климатообусловленной. В это время, в Полесье происходило формирование ее лесной зоны, поскольку мамонт и другие, крупные травоядные, входившие в позднеплейстоценовый комплекс, были ис- треблены и перестали влиять на развитие его лесных массивов[13]. Южная граница этой зоны в Приднепровье соответствовала параллели 50оN. К западу от Днепра она располагалась южнее, а к востоку от него – севернее. Это подтверждают находки на многих территориях, расположенных ныне в лесостепной зоне, пыльцы различных видов древесной растительности, описанных в http://paleobase.narod.ru/samara.html. К югу от лесной зоны присутствовала лесостепь, а далее, вплоть до побережий Черного и Азовского морей, простиралась степь. Это подтверждают результаты исследования палеопочв[12, 16]. О том же свиде- тельствуют многочисленные находки костных останков типичной лесной фауны (благородного оленя, зуб- ра, косули, бобра), а также степной фауны (сайгака), данные о которых представлены в http://paleobase.narod.ru/lesn.html. Схема расположения таких находок на территории равнинной Украины, относящихся к среднему голо- цену, приведена на рис.1. Как видим, из рис.1, дубравы, в которых могли обитать бобры, на территориях современной степной зоны, в рассматриваемый период были расположены по долинам рек Днепр и Южный Буг. Степи, в кото- рых мог обитать сайгак, существовали в окрестностях участка побережья Черного моря, где ныне располо- жен г. Одесса, а также на Крымских яйлах. Расположения в середине Атлантического периода отображенных на данном рисунке ландшафтных границ приведены в соответствии с данными С.Ю.Попова (http:/macroevolution.narod.ru/popov1.htm). Как видно из их сопоставления с обозначенными там же местами находок пыльцы дуба, а также костных остан- ков лесной фауны (бобра), упомянутые данные не являются вполне точными. По крайней мере, судя по местам находок на Среднерусской возвышенности костных останков бобра, граница лесостепь/степь не могла здесь располагаться севернее параллели 50о50`N. Представляется также сомнительным, что, как сле- дует из рис.1, протяженность в меридианальном направлении лесостепной зоны на территории равнинной Украины была нулевой, хотя вероятно она была меньше, чем ныне. Древесная растительность на территории равнинной Украины была представлена такими ее породами, как дуб (Quercus sp.), бук (Fagus sp.), ясень (Fraxinus sp.), клен (Acer sp.), липа (Tillia sp.), вяз (Ulmus sp.), лещина (Corylus sp.), граб (Carpinus sp.) [14]. Степная растительность была представлена видами, типичны- ми для разнотравно-злаковых, а на юге типчаково- ковыльных степей. В долинах рек и балках, располо- женных в степной зоне, встречались азональные лесные массивы, представляющие собой дубравы, с преоб- ладанием (Quercus sp.). http://paleobase.narod.ru/samara.html http://paleobase.narod.ru/lesn.html Холопцев А.В. СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РАЗВИТИЯ ЛАНДШАФТОВ И КУЛЬТУР НАРОДОВ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В СРЕДНЕМ И ПОЗДНЕМ ГОЛОЦЕНЕ 12 Рис.1. Расположение на территории равнинной Украины мест находок пыльцы дуба, а также костных останков лесной (бобр) и степной (сайгак) фауны, относящихся к середине Атлантического периода, по данным [11]. На всей территории равнинной Украины преобладали тенденции к повышению климатических норм температур (КНТ), соответствующие изменениям фаз циклов Миланковича[18]. На них были наложены волнообразные изменения термического режима с периодами, близкими к продолжительностям циклов Шнитникова, Брюкнера, Вольфа [19] и др.. Увлажненность ее климата была не настолько высока, чтобы препятствовать образованию на большей части ее территории черноземов, а на юге - каштановых почв. В раннем голоцене климатические нормы атмосферных осадков (КНО) на всей территории равнинной Украины возрастали, что приводило к смещениям всех ее почвенных и ландшафтных границ к югу, в соот- ветствии с представлениями [12, 16, 17]. В Атлантическом периоде на Украине, как и в других регионах Мира, был достигнут климатический оптимум, при котором КНТ достигли наибольших значений. Степень увлажненности ее климата в это вре- мя, по-видимому, наиболее точно, характеризовал Хотинский [20], полагавший, что на западе и в центре Русской равнины он был теплым и периодически сухим. На ее юге он был более засушливым, чем ныне, вследствие чего северная граница ареала каштановых почв располагалась севернее ее нынешнего положе- ния [16]. На территориях равнинной Украины, занимаемых ныне ее лесостепной и лесной ландшафтными зона- ми, увлажненность климата была меньше, чем в современный период, но такой, при которой здесь вне реч- ных долин могли развиваться массивы широколиственных лесов. Поэтому северная граница ареала черно- земов типичных располагалась севернее ее нынешнего положения, а суммарная площадь ареалов всех их видов была максимальной [7, 12]. Люди, которые, судя по археологическим данным[357], впервые начали постоянно проживать на терри- тории равнинной Украины в середине Атлантического периода, были весьма немногочисленны. Они зани- мались собирательством и охотой. Поскольку мамонт, а также многие другие крупнейшие травоядные, к этому времени уже были истреблены, эти занятия на развитие ландшафтов существенного влияния не ока- зывали[5, 13, 14]. К началу четвертого тысячелетия до н.э., в лесостепной зоне равнинной Украины существенно возросла плотность населения. В этот период здесь, как и в ряде других регионов Восточной Европы, на смену при- сваивающей экономике, пришла экономика воспроизводящая[14]. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ 13 Хозяйственное освоение территории равнинной Украины началось с лесостепных территорий Придне- провья, где выявлены следы древнейшей из обнаруженных здесь культур - Трипольской. Основой ее эко- номики являлось подсечно-огневое земледелие и примитивное скотоводство[5]. Земледелие было распространено преимущественно в пойме Днепра. Уже в те времена здесь начала развиваться и примитивная металлургия, потреблявшая значительное количество древесины в качестве то- плива. Плотность населения территорий, где развивалась эта культура, в период ее расцвета, по данным Арманд, достигала 30-35 человек на км2. Трипольские и сменившие их племена примитивных земледельцев, в процессе своей жизнедеятельно- сти уничтожали окружавшие их леса. Поэтому применявшаяся ими стратегия управления ландшафтами, была по отношению к лесным фитоценозам конфронтационной. Развитие упомянутой цивилизации было весьма неустойчивым и вызывало неуклонное ухудшение условий для развития земледелия, проявляющее- ся в истощении почв и усилении их эрозии. В третьем тысячелетии до н.э началось вытеснение земледельческих племен, пришедшими с востока племенами скотоводов- кочевников Ямной культуры. Стратегия управления ландшафтами, применяемая ямниками была аналогичной – леса уничтожались, как компонент ландшафта, мешавший созданию паст- бищ. На участках пойм Днепра и Южного Буга, расположенных на территориях современной степной зоны подсечно-огневое земледелие начало развиваться в начале второго тысячелетия до н.э., в период существо- вания здесь Катакомбной культуры [14]. Характер применявшейся в этот период стратегии управления ландшафтами и развития упомянутой цивилизации не изменился. Интенсивность этого процесса в лесо- степной зоне, плотность населения которой уменьшилась, при этом несколько снизилась. Аналогичные особенности взаимодействия человека и ландшафтов отмечались и во времена Срубной культуры (середина второго тысячелетия до н.э.). Как следует из результатов исследования относящихся к этому периоду курганов, также расположенных в современной степной зоне, в них содержатся сложные де- ревянные сооружения из дуба [13]. Следовательно, в дубравах, встречавшихся тогда на территориях Север- ного Причерноморья, еще было что рубить. В X-IX веках до н.э. на смену земледельческим цивилизациям в степную зону равнинной Украины пришли цивилизации скотоводов (Киммерийцев, Сарматов, Скифов и др.)[11]. Наряду с глобальными про- цессами, породившими здесь и других регионах Евразии катастрофическую засуху [21, 22], к числу процес- сов, породивших эту революцию, могли относиться и чрезмерные, разрушительные антропогенные воздей- ствия на ландшафты. Как известно[23], уничтожение лесов на любой местности существенно изменяет свойства ее подсти- лающей поверхности, вследствие чего происходит аридизация ее климата (относительное повышение КНТ, а также снижение КНО). Влияние этого фактора на некоторой территории тем более значимо, чем большую ее часть ранее занимали леса. В степной зоне, где эта часть была не велика, уничтожение лесов, как правило, приводило к относи- тельно небольшим изменениям регионального климата. В лесостепной и лесной зоне последствия уменьшения коэффициента лесистости тех или иных местно- стей всегда были более значимыми. Поэтому происходившее в бронзовом и железном веках уничтожение дубрав на территориях степной зоны Северного Причерноморья -равнинной Украины вызывало менее су- щественные изменения характеристик их подстилающей поверхности, по сравнению с изменениями, про- исходившими в ее лесостепной зоне. Значимость влияния человека на изменения климата в степной зоне была также меньшей, чем в лесо- степной. При этом следует учитывать, что в лесостепной зоне антропогенная аридизация климата началась в период Трипольской культуры, а в степной этот процесс начался на тысячу лет позже, когда в лесостепи его интенсивность существенно снизилась. Происходившее в суббореальном и субатлантическом периодах, в северной части ареала каштановых почв, их постепенное превращение в черноземы, доказывает, что климат соответствующих местностей ста- новился более увлажненным. При этом периоды с более высоким увлажнением климата сменялись перио- дами его аридизации. Наибольшее развитие скотоводческих цивилизаций Северного Причерноморья отме- чалось в середине первого тысячелетия н.э. – в Скифии. По свидетельствам Геродота, относящимся к этому времени, Скифия была практически безлесной [24]. По спорово-пыльцевым данным, во времена Геродота на юге Причерноморской низменности уже были распространены типчаково-полынные и разнотравно-ковыльные степи, сменившие здесь очаговые восточ- но-европейские широколиственные леса среднего голоцена, которые встречались лишь севернее, на удале- ниях от морских побережий на 400-600 км [13]. В долинах рек дубравы по-прежнему сохранялись. Под- тверждающие этот вывод распределения по территории Украины мест палинологических и палеонтологи- ческих находок, относящихся к началу позднего голоцена, совпавшему со второй половиной первого тыся- челетия до н.э., представлены на рис. 2. Холопцев А.В. СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РАЗВИТИЯ ЛАНДШАФТОВ И КУЛЬТУР НАРОДОВ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В СРЕДНЕМ И ПОЗДНЕМ ГОЛОЦЕНЕ 14 Рис.2. Расположения мест находок пыльцы широколиственных деревьев, а также костных остатков лесной и степной фауны в начале позднего голоцена (ориентировочно первая половина первого тысячелетия до н.э.) по данным [11]. Как видим из рис. 2, дубравы в степной зоне Северного Причерноморья были расположены в устьевых зонах рек Днепр и Южный Буг. Ареал лесной фауны простирался по долине Днепра от Черного моря дале- ко на север, практически до лесной зоны (исключая район Триполья, где лесов, вероятно, уже не осталось). Во многих местах на современной территории степной зоны находки степной и лесной фауны расположены в непосредственной близости, что свидетельствует о том, что в долинах рек сохранялись леса, а на водораз- делах существовали степи. Находки степной фауны на юго-западных склонах Среднерусской возвышенности, на территориях, где ранее, в Атлантическом периоде, и позже, в современном периоде, располагалась лесная зона, свидетельст- вуют о том, что в рассматриваемое время северная граница лесостепи здесь была смещена к северу. Из того же рисунка видно, что ее южная граница здесь не могла располагаться севернее параллели 50о30`N. Распо- ложение палинологических находок свидетельствует о том, что граница лес/лесостепь сместилась к своему современному положению. В период господства на территории равнинной Украины скотоводческих культур применялась та же конфронтационная по отношению к лесам стратегия управления ландшафтами, развитие их было неустой- чивым, продолжаясь в среднем около 300 лет. Как видим, результаты археологических и палинологических исследований свидетельствуют о том, что главным фактором развития ландшафтов Северного Причерноморья - равнинной Украины в среднем и зна- чительной части позднего голоцена было антропогенное уничтожение лесов. В степной зоне, а также на севере лесной – в Полесье, основное влияние на этот процесс оказывали природные факторы, а его закономерности во многом соответствовали закономерностям изменения гло- бального климата. Увлажненность их климата в среднем возрастала. На местностях, относящихся к лесо- степной и южной части лесной зоны, развитие ландшафтов определялось главным образом антропогенны- ми факторами, порождавшими аридизацию их климата. Поэтому зональные ландшафтные и почвенные границы степной зоны смещались к югу, а границы лес/лесостепь и лесостепь/степь – к северу. Эпоха скотоводства на территории равнинной Украины продолжалась, как минимум, до V века н.э.. Именно к этому времени относятся наиболее ранние находки на ее территории упряжных пахотных орудий Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ 15 для обработки земли (без которых переход к современной форме земледелия был невозможен) [5, 13, 14]. Последнее позволяет предполагать, что наибольшее снижение коэффициента лесистости местностей, отно- сящихся к ее лесостепной зоне, а также смешение к северу границы лесостепь/степь, по отношению к ее со- временному положению, вероятно, могло бы быть зафиксировано в середине I тысячелетия н.э.. С переходом большей части населения равнинной Украины к оседлому образу жизни, который здесь произошел, по-видимому, в V-VII веках н.э., взаимоотношения человека и ландшафтов существенно изме- нились. Люди начали вести, в основном, оседлый образ жизни. Подобное изменение общественного бытия от- разилось и на изменении общественного сознания [2]. Оказавшись прикрепленными к тем или иным земельным участкам, люди быстро оценили роль лесов в сохранении их плодородия, а также защите их от эрозии. В результате этого на смену Кочевнику, для кото- рого понятие Родина не существовало, пришел Земледелец, который с детства любовался одними и теми же, окружавшими его, живописными ландшафтами. Этот Человек полюбил свою малую Родину - поля и луга, реки, горы, а также леса, рощи и дубравы. Ему наверняка хотелось сохранить окружавшие его ланд- шафты и передать их своим потомкам. К тому же отпала и какая либо необходимость в расширении территорий, занятых пашней – так как достаточно высокие урожаи люди постепенно научились получать и на имеющихся территориях, за счет применения более совершенных технологий растениеводства. Все это привело к тому, что роль антропо- генного фактора в развитии ландшафтов качественно изменилась – она стала стабилизирующей. С этого времени и вплоть до начала антропогенно-техногенного периода эволюции ландшафтов, их из- менения происходили в основном под влиянием перемен климата, в то время как человек этим изменениям всячески препятствовал. Любой землевладелец боролся в равной степени и с зарастанием своих нив лесом, и с деградацией своих лесов. Подобное стабилизирующее влияние на динамику ландшафтов антропоген- ных факторов усиливалось по мере того, как росла плотность населения и его оснащенность технологиями обработки почв. В результате этого инерционность реакций почв и ландшафтов на изменения климата су- щественно возросла. На территории равнинной Украины стабилизирующее влияние человека на развитие ландшафтов особо усилилось в период господства здесь крепостного права. Благодаря тому, что в этот период все землеполь- зователи оказались законодательно прикреплены к своим земельным наделам, они вынуждены были в мак- симально возможной степени оберегать их от деградации. В результате этого существенных изменений ландшафтов и каких-либо смещений зональных границ лес/лесостепь и лесостепь/степь в XIIV-XIX веках здесь не произошло. Указанная особенность позволяет назвать интервал времени от V до XIX века н. э. пе- риодом антропогенно-стабилизированной эволюции почв. Несмотря на то, что региональный климат в этот период, согласуясь с изменениями климата глобально- го, становился все более влажным, граница лесостепной зоны постепенно и весьма незначительно смеща- лись к югу. Перемены КНТ в регионах равнинной Украины в средние века и новое время сопровождались перио- дическими изменениями увлажненности их климата, обусловленными соответствующей эволюцией северо- атлантического колебания и другими крупномасштабными, а также глобальными процессами[25, 26]. В целом, за период антропогенно-стабилизированной эволюции почв, увлажненность климата многих регионов мира существенно не изменялась[27]. В ряде регионов Северного умеренного климатического пояса преобладали тенденции к ее увеличению. Во многих регионах субтропических и тропических клима- тических поясах отмечались противоположные тенденции, что позволило сформироваться представлениям о прогрессирующем их высыхании (А. Гумбольдт, Т. Фишер, И. Мушкетов, и др.), не получившим в по- следствии подтверждения, а также о волнообразных изменениях увлажненности глобального климата (Хе- тингтон). Нетрудно видеть, что в рассматриваемом периоде применялась качественно иная, стабилизационная стратегия управления ландшафтами. Развитие ландшафтов и цивилизации стало существенно более устой- чивым и продолжается непрерывно уже более 1500 лет. В антропогенно-техногенный период развития ландшафтов, начавшийся в середине XIX века, возмож- ности человека влиять на природу существенно возросли. В это время возникли также общественные про- цессы, возродившие у человека менталитет кочевника- преобразователя ландшафтов. Способствовали это- му также рост численности населения и урбанизация, отдалившая человека от ландшафтов, усилившая от- чуждение от него природы. В результате совместного влияния этих факторов воздействие человека на ландшафты усилилось настолько, что вместо эффекта стабилизации их динамики, оно начало все чаще вы- зывать обратное действие. Практически на всей территории равнинной Украины наблюдается снижение плодородия почв[12], ак- тивизируются водно-эрозионные и оползневые процессы [28], усиливается их загрязнение тяжелыми ме- таллами. Устойчивость развития антропогенных ландшафтов к воздействиям внешних факторов оказалась существенно ниже, чем ранее существовавших здесь природных. В степной зоне произошло некоторое увеличение засоленности почв и их карбонатности, а также сни- жение их гумусности. Отмечается трансформация каштановых почв в техногенные солонцы [12]. Холопцев А.В. СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РАЗВИТИЯ ЛАНДШАФТОВ И КУЛЬТУР НАРОДОВ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В СРЕДНЕМ И ПОЗДНЕМ ГОЛОЦЕНЕ 16 В лесной и лесостепной зонах, вследствие усиливающейся химизации земледелия, а также возрастания глубины распашки, на многих местностях кислые подзолистые почвы превратились в нейтральные или да- же слабощелочные. В отличие от предыдущего периода все чаще и масштабней применяется конфронтационная стратегия управления, при которой человек пытается уничтожить не только леса, но и все прочие виды природных ландшафтов, заменив их антропогенными, существенно менее устойчивыми к внешним воздействиям. Сто- ит ли удивляться, что развитие цивилизации становится менее устойчивым? Семнадцать цивилизаций до нас уже «наступали на те же грабли», не пора ли их, наконец, заметить? Следует отметить, что в Украине управление природными ресурсами осуществляется менее эффектив- но, чем в других регионах Мира (по причинам вполне антропогенным). Владельцем природных ресурсов здесь согласно конституции является государство. Именно оно определяет цели управления этими ресурса- ми, искренне стремясь достичь блага для народа Украины. При этом, средствами управления, позволяющи- ми достичь указанные цели, оно не обладает. Упомянутые средства в других руках, а их обладатели в пер- вую очередь преследуют свои интересы. В результате ноги не исполняют воли головы, что движение от- нюдь не стабилизирует. Обсуждение Как следует из изложенного, в Атлантическом и Суббореальном периоде голоцена, основой хозяйства культур, развивавшихся на территории Северного Причерноморья - равнинной Украины, было подсечно- огневое земледелие и скотоводство. Для управления природными ресурсами в этих культурах применялась стратегия, конфронтационная по отношению к лесным фитоценозам (направленная на их уничтожение). В результате их развитие являлось неустойчивым, продолжаясь в среднем менее 300 лет. Кратковременные периоды их расцвета сменялись продолжительными периодами стагнации и упадка. Развитие ландшафтов региона было обусловлено в основном подобными антропогенными факторами. Они были настолько мощ- ными, что перемены глобального климата играли второстепенную роль. Ландшафтная граница лесо- степь/степь смещалась к северу, в то время как под влиянием перемен климата она должна была смещаться к югу. В X-IX веках до н.э., подобное их развитие привело в регионе к экологической катастрофе – сильней- шей и продолжительной засухе, сделавшей невозможным дальнейшее развитие земледелия. Результатом этого явилось воцарение на территории равнинной Украины более чем на тысячелетие культур, основой хо- зяйства которых являлось скотоводство. Археологические данные свидетельствуют о том, что цивилизация в регионе развивалась неравномер- но. В период возобновления здесь земледелия намечался ее расцвет. При вытеснении земледельцев кочев- никами – скотоводами темпы развития цивилизации снижались. Поскольку все народы, развивавшиеся в регионе, применяли конфронтационную по отношению к лесам стратегию управления ландшафтами, ха- рактер их развития продолжал оставаться неустойчивым, а смещение к северу ландшафтной границы лесо- степь/степь продолжалось. В первом тысячелетии до н.э. уничтожение лесов начало происходить и в лесной зоне, что вызвало смещение ее южной границы к северу – к ее нынешнему положению. Качественно иные тенденции развития цивилизации и ландшафтов в регионе проявились лишь в субат- лантическом периоде, когда человеком впервые были созданы орудия труда, позволяющие развиваться здесь упряжному земледелию. Поскольку первые их находки относятся к V веку н.э., именно это время, по- видимому, и является тем историческим рубежом, начиная с которого человек начал вести в регионе пре- имущественно оседлый образ жизни, занявшись современной формой земледелия. В начавшийся период, продолжавшийся до середины ХIХ века, повсеместно применялась стабилизационная стратегия управления природными ресурсами, препятствующая каким либо изменениям ландшафтов. Основой хозяйства в Северном Причерноморье и других регионах Украины являлось земледелие. Практически все его земли обрели владельцев, в руках которых были и все имеющиеся в тот период сред- ства управления. Любой из таких землевладельцев в меру сил боролся с изменениями ландшафтов. Способ- ствовало развитию бережного отношения к ландшафтам и развитие крепостного права. В результате этого развитие любых ландшафтов этого региона происходило лишь под влиянием глобальных климатических процессов, в то время как человек стремился этих перемен не допустить. По мере развития технологий управления природными ресурсами эффективность стабилизирующего действия этого процесса возрастала. В результате этого развитие ландшафтов равнинной Украины в сред- ние века все более замедлялось, его устойчивость возрастала. В XVII-XIX веках изменчивость ландшафтов снизилась до минимума. В современном периоде основой хозяйства в регионе все в большей мере становится промышленность, развивается урбанизация, а также другие процессы, отчуждающие природу от человека. В результате, воз- можности антропогенного воздействия на природу возросли и, в тоже время, начал все шире распростра- няться менталитет кочевника – преобразователя ландшафтов. Поэтому все чаще начала применяться супер- конфронтационная стратегия управления природными ресурсами «человек против всех компонентов ланд- шафтов». Результатом ее применения явилась дестабилизация развития ландшафтов во всех природных зо- нах Украины, достигшая катастрофических масштабов в конце ХХ- начале ХХI века. В этот период владе- Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ 17 лец природных ресурсов – государство практически лишилось средств управления ими, а владельцев по- добных средств цели, которые преследует государство, интересовали отнюдь не в первую очередь. Поэтому развитие большинства ее природных ресурсов, в том числе и ландшафтов, ныне все чаще приобретает фор- мы их расхищения, либо бессмысленного и варварского уничтожения. Способствует этому и недостаточное развитие методов прогнозирования физико-географических процессов, не позволяющих предвидеть многие последствия реализации каких либо преобразований в сфере природопользования. Учитывая это, развитие современной цивилизации все в большей степени теряет устойчивость и приносит людям больше вреда, чем пользы. Выводы Таким образом, установлено, что управление природными ресурсами равнинной Украины осуществля- лось человеком на всех этапах освоения им ее территории. В зависимости от технологий воздействия на природу, которыми обладала та или иная культура, зависели цели, средства и другие особенности стратегии управления. Устойчивость развития цивилизаций региона всегда определялась характером применявшихся его на- селением стратегий управления природными ресурсами. В периоды, когда эта стратегия была конфронта- ционной, устойчивость их развития снижалась тем существенней, чем большими возможностями влияния на природу обладал человек. В периоды, когда данная стратегия являлась стабилизационной, стабилизиро- валось и развитие цивилизации. Наибольшей угрозой развития современной цивилизации является существующая ныне в большинстве государств Мира, в том числе и в Украине, неэффективная система управления природными ресурсами. Действие подобных систем основано на стратегии, предполагающей допустимость революционных преоб- разований природы с учетом лишь ближайших их последствий, а также отчуждении от владельца природ- ных ресурсов средств управления ими. Подобные системы управления в условиях обостряющегося гло- бального экологического кризиса, не адекватны и вызывают все большую дестабилизацию положения. Необходимым условием стабилизации развития современной цивилизации является отказ от приме- няемой ныне конфронтационной стратегии управления природными ресурсами, преодоление отчуждения лиц, реализующих эту стратегию, от средств управления, а также разработка методов эффективного про- гнозирования последствий антропогенного воздействия на природу. Современные государства должны либо вернуть себе наиболее эффективные средства управления при- родными ресурсами, либо полностью отказаться от собственности на них. В противном случае никакие стратегии управления ресурсами они реализовать не смогут. Преобладающий ныне во взаимоотношениях человека и природы принцип «зуб за зуб» должен быть заменен более безопасным принципом «дуб за дуб». Источники и литература 1. Арманд А.Д. Наука о ландшафте: Основы теории и логико-математические методы / А.Д.Арманд. – М. : Мысль, 1975. – 287 с. 2. Гумилев Л.Н. Изменение климата и миграции кочевников/ Л. Н. Гумилев// Природа. – М., 1972. – №4. – С.44-52. 3. Вернадский В.И. Живое вещество / В.И.Вернадский. – М.: Госиздат, 1938. – 399 с. 4. Мильков Ф.Н. Ландшафтная сфера Земли / Ф.И.Мильков. – М. : Мысль, 1970. – 207 с. 5. Сафронов В.А. Индоевропейские прародины / В.А.Сафонов. – Горький: Изд-во ИВП Рос. АН, 1989. – 268 с. 6. Волобуев В.Р. Введение в энергетику почвообразования / В.Р.Волобуев. – Баку, 1974. 7. Добровольский Г.В. География почв / Г.В.Добровольский, И.С.Урусевская. – М.: Изд-во МГУ, Изд-во «Колос», 2004. – 460 с. 8. Берг Л.С. Некоторые соображения о послеледниковых изменениях климата и о лесостепье / Л.С.Берг // Вопросы географии. – М., 1950. – Сб. 23. 9. Вальтер Г. Общая геоботаника / Г.Вальтер. – М. : Мир, 1982. – 264 с. 10. Forman R.T.T. Land Mosaics: The ecology of landscapes fnd regions / R.T.T.Forman. – Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1995. – 632 p. 11. Черняков И. Т. Северо-Западное Причерноморье во второй половине II тыс. до н.э. / И. Т. Черняков. - Киев: Наук. Думка. 1985. – 380с. 12. Эволюция почв и географическая среда /А.Л.Александровский, Е.И.Александровская. – М. : Наука, 2005. – 233 с. 13. Смирнова О. В. Современная зональность Восточной Европы, как результат преобразования позднеп- лейстоценового комплекса ключевых видов/ О. В. Смирнова, В. Н. Калякин, с. А. Турубанова и др. //Мамонт и его окружение: 200 лет его изучения. М.: ГЕОС., 2001г., С.200-208. 14. Смирнова О.В. Формирование и развитие восточноевропейских широколиственных лесов в голоцене / О.В.Смирнова, С.А.Турубанова. // Бюллетень МОИП. Отд. Биол. – 2003. – Вып. 3. – C.32 – 37. 15. Докучаев В.В. К учению о зонах природы / В.В.Докучаев. – СПб. : Изд-во АН СССР, 1961. – Т.VI. 16. Золотун В.П. Палеопочвы и уточнение датировки курганов эпохи неолита- бронзы в степях Украины / В.П.Золотун, К.М.Кухтеева // Советская археология. – 1986. – № 1. – С.54 – 64. Холопцев А.В. СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РАЗВИТИЯ ЛАНДШАФТОВ И КУЛЬТУР НАРОДОВ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В СРЕДНЕМ И ПОЗДНЕМ ГОЛОЦЕНЕ 18 17. Иванов И.В. Эволюция почв степной зоны в голоцене / И.В.Иванов. – М.: Наука, 1992. – 144 с. 18. Milancovich M. Mathematiche klimasch und astronomishe theorie der klimashwankungen Hanab. d. Klimat. Bd.I.,Tail A. / M.Milancovich. – Berlin, 1930. – 270 p. 19. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь / А.Л.Чижевский. – М. : Наука, 1974. – 342 с. 20. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии / Н.А.Хотинский. – М. : Наука, 1977. – 200 с. 21. Раунер Ю.Л. Динамика экстремумов увлажнения за исторический период/ Ю.Л. Раунер //Изв. АН СССР. Сер. Географ. 1981. №6. – С.5 – 11. 22. Швец Г.И. Многовековая изменчивость стока Днепра / Г. И. Швец – Л. : Гидрометеоиздат. 1978.-280с 23. Холопцев А.В. Изменения характеристик подстилающей поверхности как фактор глобального потепле- ния / А.В.Холопцев, Ю.Д.Шуйский // Причерноморский экологический бюллетень. – 2007. – Декабрь. – С.12 – 23. 24. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Избранное / А.Дж.Тойнби. – М. : Айрис-пресс, 2003. – 640 с. 25. Воскресенская Е.Н. Изменчивость климатических характеристик курортных местностей Черного и Средиземного морей под влиянием глобальных процессов в системе океан- атмосфера / Е.Н.Воскресенская // Экологическая безопасность прибрежной и шельфовой зон, и комплексное ис- пользование ресурсов шельфа. – Севастополь, 2003. – С.39 – 48. 26. Полонский А.Б. Влияние крупномасштабных процессов в системе океан- атмосфера на изменения Чер- номорского климата / А.Б.Полонский, М.Ю.Бардин, С.Дж.Ворли // Междунароодная научная конфе- ренция «Геополитические и географические проблемы Крыма в многовекторном измерении Украины» Севастополь – 2004. – С.248 – 249. 27. Нейштадт М. И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене / М.И. Нейштадт. – М. : Изд-во АН СССР, 1957. – 404 с. 28. Заславский М.Н. Эрозиоведение. Основы противоэрозионного земледелия / М.Н.Заславский. – М. : Высшая школа, 1987. – 376 с.

Institution

Similar Items