Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века)
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2009
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24366 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) / Д.Ю. Аверина-Луговая // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 155. — С. 82-84. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-24366 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-243662025-06-03T16:04:26Z Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) Аверина-Луговая, Д.Ю. Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ 2009 Article Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) / Д.Ю. Аверина-Луговая // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 155. — С. 82-84. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24366 ru Культура народов Причерноморья application/pdf Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ Аверина-Луговая, Д.Ю. Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Аверина-Луговая, Д.Ю. |
| author_facet |
Аверина-Луговая, Д.Ю. |
| author_sort |
Аверина-Луговая, Д.Ю. |
| title |
Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) |
| title_short |
Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) |
| title_full |
Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) |
| title_fullStr |
Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) |
| title_full_unstemmed |
Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) |
| title_sort |
архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. симферополя (конец хiх – начало хх века) |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2009 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24366 |
| citation_txt |
Архитектурно-эстетический план как элемент архитектоники г. Симферополя (конец ХIХ – начало ХХ века) / Д.Ю. Аверина-Луговая // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 155. — С. 82-84. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT averinalugovaâdû arhitekturnoéstetičeskijplankakélementarhitektonikigsimferopolâkonechihnačalohhveka |
| first_indexed |
2025-11-26T18:20:10Z |
| last_indexed |
2025-11-26T18:20:10Z |
| _version_ |
1849878080967933952 |
| fulltext |
Аверина-Луговая Д.Ю.
АРХИТЕКТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ПЛАН КАК ЭЛЕМЕНТ АРХИТЕКТОНИКИ Г. СИМФЕРОПОЛЯ
(конец ХIХ – начало ХХ века)
82
Аверина-Луговая Д.Ю.
АРХИТЕКТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ПЛАН КАК ЭЛЕМЕНТ АРХИТЕКТОНИКИ
Г. СИМФЕРОПОЛЯ (конец ХIХ – начало ХХ века)
Актуальность темы. Архитектоника городов (общее устройство городской территории) – перспектив-
ное направление исторических исследований, независимо от того, поводится ли исследовательская работа в
рамках профильного историко-архитектурного либо историко-культурологического направления или реа-
лизуется как этап последовательного изучения отдельных аспектов повседневной жизни городского насе-
ления. Следует отметить, что обращение к теме городского пространства в истории, актуально не только с
сугубо утилитарной позиции (как средство выявления действенных ориентиров для создания гармоничного
предметно-пространственного окружения), но закономерно и обосновано хронологической «универсально-
стью» архитектуры: будучи современно, софункционально городу, градостроительство (по сути – эклектика
строительных акций) стилистически «растягивает» пространство во времени, размывая хронологический
эстамп повседневности, являя «(…) разрыв во временном масштабе различных компонентов среды» [1, С.
140].
В настоящее время комплексные исследования по истории градостроительства в Крыму не проводятся:
проблема исторической эволюции городской застройки отдельных городов полуострова получила эпизоди-
ческое освещение в работах таких авторов, как С.Л. Белова, В.В. Успенская, В.А. Широков и др.
Объектом настоящего исследования является архитектурно-эстетический план архитектоники
г. Симферополя в конце XIX-начале ХХ века. В качестве предмета исследования были рассмотрены такие
составляющие визуального ряда городского пространства, как жилые дома, а также отдельные объекты
«архитектуры малых форм» г. Симферополя.
Целью статьи является реконструкция визуального образа г. Симферополя и анализ особенностей ар-
хитектурно-эстетического плана города.
Задачи исследования:
− выявить отдельные элементы архитектурно-эстетического плана города, формировавшие визуальный
ряд городского пространства;
− сопоставить значимость экономических, функциональных, социально-технических и содержательно-
художественных компонентов градообразования,
− определить утилитарную и художественно-эстетическую целесообразность ведущих принципов градо-
строительства.
Архитектурно-эстетическое пространство городов Крымского полуострова формировалось в контексте
разработки общероссийских утилитарных и содержательно-художественных приоритетов градостроитель-
ства. Формально вопросы регуляции городской застройки решались следующим образом: в 1802 году заве-
дывание строительными делами было передано из Сената в Министерство внутренних дел, с 1832 года про-
блемами регулярного строительства занимались отдельные департаменты Главного управления путей со-
общения и публичных зданий (департамент рассмотрения проектов и смет, департамент рассмотрения ис-
кусственных дел и т.п.), а в 1864 году строительная часть гражданского ведомства была возвращена под
контроль Министерства внутренних дел, причем строительные комиссии были заменены строительными
отделениями при губернских правлениях [2, л. 73].
Единообразие внешнего вида строений теоретически обеспечивалось рядом обязательных постановле-
ний, касавшихся оформления фасадов зданий, внешнего вида тротуаров и объектов «архитектуры малых
форм» (полицейских будок, фонарей, заборов и т.п.) [3, с. 97]. Обязательный характер репродуктивного
(воспроизводящего одобренные образцы) строительства был законодательно закреплен еще в 1701 и 1702
годах указами о «Строении в Москве на погорелых местах достаточным людям каменных домов, а недоста-
точным мазанок» [4, с. 12], а от строгого копирования фасадов постепенно отказались лишь в конце ХIХ
века. В городах, где архитектор не руководил процессом застройки, жилые здания возводились в соответст-
вии с многократно переиздававшимися «образцовыми» проектами (1838, 1854, 1870-х и 1880-х годов), а
общественные и административные здания – по образцам, предложенным «нормальными» проектами.
Постановления, задавая образцы эстетического насыщения городского пространства, настойчиво обра-
щали внимание домовладельцев на необходимость соизмерять свои созидательные инициативы с требова-
ниями безопасности населения. Соответствие зданий их функциональному назначению, соображения эко-
номии средств и стройматериалов и, тем более, эстетические предпочтения заказчиков с точки зрения зако-
нодательной власти, были второстепенны. На первый план выдвигались пожарная безопасность жилых и
подсобных помещений, свобода перемещений в пределах тяготеющего к дому участка, а с начала ХХ века –
и соображения гигиены. Но в действительности, триединству требований отвечал лишь небольшой процент
городских строений. Показательно, что положение «О санитарных требованиях к городам с населением бо-
лее 50 тысяч человек», детально описывавшее некую модель идеального дома, было отвергнуто гласными
Симферопольской городской думы (1911 год) как несвоевременное с экономической точки зрения, и, сле-
довательно, социально невостребованное и даже опасное [5, с. 1445-1450], а правила «О техническом над-
зоре за вновь строящимися зданиями», утвержденные министром внутренних дел в том же 1911 году, были
приняты городскими властями к сведению, но практической реализации не получили. Тем не менее, заве-
домо утопичные статьи упомянутого положения «О санитарных требованиях …» были полны здравого
смысла: заданная площадь квартир (9 м²), высота потолков (2,667 м), размер окон и внутреннего двора,
температура жилых помещений (не менее 17,5˚ по Цельсию), отделочные материалы [6] – все без исключе-
Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ
83
ния параметры соответствовали вневременному представлению о жилищных условиях, необходимых для
безопасной жизнедеятельности. Но сырые и холодные дома г. Симферополя, требующие ремонта прежде
окончания строительных работ, возведенные «без прокладки изолирующего слоя, без применения вентиля-
ционных фановых труб» [7, с. 68], имели мало общего с образом желаемого города, взлелеянным властями
всех уровней.
Пересмотру и уточнению подверглись и содержательно-художественные приоритеты градостроитель-
ства. Так, к концу ХIХ века были определены некие универсальные принципы градостроительства: визу-
альный фон повседневной активности горожан выстраивался в соответствии с концепциями соразмерности
(четко выписанное соотношение масштабных характеристик), ясности функционального назначения по-
строек и согласованности компонентов композиции, спаянных общностью смысловой трактовки одной те-
мы [8, с. 157]. Интуитивно прочувствованные приемы застройки (например, метод постепенного раскрытия
(распознавания) значимых архитектурных объектов через наслаивающиеся фрагменты первого плана, ши-
рокое использование знаков, «драматизирующих пространство», «излучающих смысловые силовые поля»
[9, с. 161], выстраивание особой перспективы улиц, фиксация изгибов улиц и проч.) позволяли эффективно
восполнять недостаток эстетической информации в городской среде [10, с. 85]. Той же цели, облагорожен-
ной национальной идеей, служило и сооружение общественных памятников, участвовавших в формирова-
нии «фокусов» и «символических точек» городов [9, с. 232], а также их наиболее устойчивых структурно-
функциональных компонентов – центров.
Свойственное ХIХ веку отношение к городу, как книге, глубинный историзм общественного сознания
способствовали гармоничному включению археологических объектов в предметно-пространственную сре-
ду. Осознание зависимости смены зрительных впечатлений от быстроты движения наблюдателя и выбор
адекватного композиционного решения застройки – характерный признак «доавтомобильного» провинци-
ального города, от которого, как и от всех вышеперечисленных градостроительных принципов, к середине
ХХ века постепенно отказались.
В начале ХХ века изменились принципы членения внутреннего и внешнего пространства в рамках
квартала. Площадь «дворового места», внутреннего двора, ширина улиц – все было рассчитано и законода-
тельно закреплено документами регионального значения. Двор и улица, «два четко выраженных и взаимно
противоположных пространственных стереотипа» [9, с. 206], строительными правилами и объяснительны-
ми записками к правилам были противопоставлены друг другу как «орган» (эксплуатационно-
хозяйственная единица городской застройки) и «среда» (стихийное образование узкофункционального на-
значения) [11, с. 48]. По сути, документально был зафиксирован заключительный этап протяженного во
времени и неминуемого с позиции социально-экономического развития дробления квазиоднородной город-
ской общности. Психологический аспект выделения двора как первичной экоструктуры (сферы гармонич-
ной и поэтапной социализации ребенка [12, с. 141]) был оценен значительно позднее, уже в советский пе-
риод, когда двор, гарант коллективной безопасности, был утрачен: изменение масштабов построек, потеря
визуальной и физической связи с территорией жителями многоэтажных домов породили явление марги-
нальности, изгнания из обособленного дворового мира, тоски по двору. Дореволюционный двор берег, но
не изолировал, пространство двора в своей полноте и самодостаточности было сопоставимо скорее не с от-
дельным органом, а с универсальным клеточным пространством, «двуличие» фасадов, воспринимаемых с
улицы и изнутри по-разному, визуализировало и подчеркивало особый статус двора.
Техническая эстетика провинциального города, создававшаяся для обеспечения приемлемых бытовых
условий средствами промышленного и кустарного производства, в конце ХIХ – начале ХХ века находилась
в стадии стихийного складывания принципов наполнения предметной среды. Визуальный фон, в который
«заполняла» городская повседневная жизнь, был «заказан» самой повседневностью. Одним из ведущих
элементов городской наглядности, выполнявшим информационно-справочную функцию, были афиши и
объявления. Право расклейки афиш и объявлений, принадлежащее Городской управе, могло передаваться в
арендное содержание частным лицам, которые, в зависимости от суммы взноса, могли устанавливать рек-
ламу на отдельной улице или по всему городу. Киоски для объявлений – конструкции из досок треугольной
формы – устанавливались на базарной площади, при входе в городскую управу, афиши наклеивали на ци-
линдрические тумбы и доски, прикрепленные к стенам зданий [13, с.827]. Информацию об условиях найма
квартир, складов, магазинов и торговых помещений, имевшихся вакансиях на рынке труда и порядке
оформления различной документации предоставляли так называемые «справочные места», для открытия
которых желающие обязывались внести залог в сумме 500-5000 рублей [14, 15].
Своеобразная «графика» дореволюционного города легко идентифицируема и аскетична: водосточные
трубы серого цвета, по которым вода, минуя желоб (подвесной или настильный) и громоздкую воронку
(округлой или четырехугольной формы) стекала на тротуар [16]. Крыши большинства городских строений
были крыты черепицей местного производства: заводы предлагали черепицу «желобоватую» и «местную»
(высота и того, и другого образца составляла 9 вершков (40,05 см) [17, с.4]. Цветовая гамма лакокрасочных
материалов, широко использовавшихся в быту, была достаточно однообразна: для окраски помещений и
различных объектов использовали охру разных оттенков, железный сурик, умбру, сажу, графит нескольких
тонов. С начала ХХ века для окраски больших площадей стали использовать специальные приспособления
(поршневые пульверизаторы), цена на которые была демократична (от 35 до 90 рублей) [18, с. 10]. Одним
из символов ушедшей в прошлое повседневности была печная труба (в указанный период повсеместное
распространение получили голландская прямоугольная печь и утермарковская круглая печь, которые были
модернизированы Свиязевым, Лукашевичем, Грум-Гржимайло и Кржижановским [19, с. 13]). Ответствен-
ность за своевременную очистку домовых труб лежала на домохозяевах, привлекавших к осуществлению
данной процедуры состоящих в арестантском отделении трубочистов. Существовавший порядок не мог
удовлетворить городские власти: так, в 1902 году гласные Симферопольской городской думы сетовали на
Аверина-Луговая Д.Ю.
АРХИТЕКТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ПЛАН КАК ЭЛЕМЕНТ АРХИТЕКТОНИКИ Г. СИМФЕРОПОЛЯ
(конец ХIХ – начало ХХ века)
84
отсутствие в городе подготовленных трубочистов и возложили на городскую управу обязанность создать в
городе артель, которую бы возглавил заведующий городским обозом [20, с. 516]. В идеальном варианте
очистка труб и печей казенных зданий должна была производиться один раз в неделю (трубы хлебопекар-
ной печи и сама печь), один раз в две недели (дымовые трубы от кухонных, банных и прачечных очагов),
один раз в месяц (дымовые трубы голландских и утермарковских печей) [21, с. 1]. Чистили печные трубы
метлой с привязанным к ней чугунным ядром, что требовало определенных навыков владения рабочим ин-
струментом, т.к. неумелое пользование метлой могло стать причиной повреждения трубы.
Атрибутом улиц и дворов г. Симферополя был мусор. Мусор ссыпали или выливали в небрежно сколо-
ченные ящики, покрытые изнутри смолой или краской, снабженные крышкой (или без нее) и нижней за-
слонкой – «лядой», крепившейся петлями (в Европе использовали железные ящики). Опустошали ящики
недостаточно часто: вместо желаемого 1 раза в 1-2 недели – раз в 1-2 месяца, перевозили содержимое на
одноконных возках, дрогах, огороженных с боков приставленными досками, при этом мусор сыпался на
дорогу. Те же возки использовались и для перевозки стройматериалов, а в разгар сезона – овощей и фрук-
тов «второго» сорта. За вывоз мусора взималась плата в размере 30-40 копеек (до 1 рубля) [22, с.716-724]. В
городе функционировали также стихийные и постоянно действовавшие свалки, выглядевшие крайне не эс-
тетично: «Как на мусорных свалках, так и на ассенизационных полях роются бедняки, преимущественно
женщины и дети, в целях выбрать из мусора тряпки, кости и другие предметы» [23, с. 11].
Таким образом, указанный период представляет собой важный этап формирования городской застрой-
ки. Выстраивание архитектурно-эстетического плана г. Симферополя в конце ХIХ – начале ХХ века проис-
ходило под влиянием общероссийских и региональных социально-экономических и культурных процессов.
Городское жилище трансформировалось под воздействием изменяющихся условий жизнедеятельности на-
селения, несколько отставая во времени от эволюции представлений горожан о комфортном и безопасном
месте обитания.
Источники и литература
1. Иконников А.В. Искусство, среда, время. (Эстетическая организация городской среды). – М.: Сов. Ху-
дожник, 1984. – 336 с.
2. Государственный архив в Автономной республике Крым (ГААРК). – Ф. 26. – Оп. 1. – Д.26789.
3. Известия Симферопольской городской думы. – 1910. – № 4.
4. Русское градостроительное искусство. Градостроительство России середины ХIХ – начала ХХ века.
НИИ теории архитектуры и градостроительства. Под общей ред. Е.И. Кириченко. – М.: Прогресс –
Традиция, 2001. – 340 с.
5. Симферопольская Городская Дума. Известия. – Симферополь: тип. Эпеля и Коршунова, 1911. – [ок-
тябрь]. – 907 с
6. Симферопольская Городская Дума. Известия. – Симферополь: тип. Эпеля и Коршунова, 1911. – [июнь-
июль]. – 907 с.
7. Симферопольская Городская Дума. Известия. – Симферополь: тип. Коршунова и Эпеля, 1910. – [июль –
декабрь]. – 907 с.
8. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. – М.: Стройиздат, 1984. – 256 с.
9. Аскаров Ш.Д. Регион – пространство – город. – М.: Стройиздат, 1988. – 200 с.
10. Теория архитектуры и градостроительства: (Психология восприятия архитектурных объектов): Учебное
пособие / И.И.Лошаков. – К.: УМК ВО при Минвузе УССР, 1988. – 92 с.
11. Михайлов Д.Р. К анализу сращенности субъекта и среды (Опыт теоретической реконструкции) // Пси-
хология и архитектура: Тез.конф./ Под ред. Т. Нийта, М. Хедметса, Ю. Крусвалла. – Таллин, 1983. Ч.1.
– 203 с.
12. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. – М.: Мысль, 1987. – 278 [2] с.
13. Систематический свод постановлений Симферопольской Городской Думы за 41 год (составил Л.Я.
Александров) (1871-1911 гг.). Том I. – Симферополь: Типография Г.М. Эпеля и Ф.Т. Коршунова, 1912.
– 881 с.
14. Государственный архив в Автономной республике Крым (ГААРК). – Ф. 26, Оп. 1, Д. 27399.
15. Государственный архив в Автономной республике Крым (ГААРК). – Ф. 26, Оп. 1. Д. 27658.
16. Романович М.Е. Гражданская архитектура. Части зданий. Издание 2-ое. – СПб.: Паровая скоропечатня
П.О. Яблонского, 1896.
17. Государственный архив в Автономной республике Крым (ГААРК). – Ф. 61, Оп. 1, Д. 262.
18. ГААРК. – Ф. 125, Оп. 1, Д. 44.
19. Кржижановский П.К. Комнатные печи и их устройство. Крым. гос. издательство, 1931. – 58 с.
20. Систематический свод постановлений Симферопольской городской думы за 41 год (составил Л.Я.
Александров) (1871 – 1911 гг.). Том II. – Симферополь: Типография Г.М. Эпеля и Ф.Т. Коршунова,
1912. – 1066 с.
21. Государственный архив в Автономной республике Крым (ГААРК). – Ф. 27, Оп. 13, Д. 4464.
22. Симферопольская Городская Дума. Известия. – Симферополь: тип. Эпеля и Коршунова, 1911. – [январь
– июнь]. – 849 с.
23. Сведения о состоянии санитарного и медицинского дела в Симферополе за 1911 год заведующего сани-
тарным бюро г. Симферополя И.К. Кондорского. – 68 с.
|