Проблема относительности научных понятий и теорий
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2009 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2009
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24581 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Проблема относительности научных понятий и теорий / Ф.В. Лазарев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 163. — С. 103-107. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859945637769904128 |
|---|---|
| author | Лазарев, Ф.В. |
| author_facet | Лазарев, Ф.В. |
| citation_txt | Проблема относительности научных понятий и теорий / Ф.В. Лазарев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 163. — С. 103-107. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T16:13:31Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
103
9. Петракова Е. Некоторые аспекты формирования имиджа политического лидера / Елена Петракова //
Политический менеджмент. – 2004. – №2. – С.109-120.
10. Почепцов Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента / Григорий Почепцов – К.: Адеф-
Украина, 1997. – 140с.
11. Почепцов Г. Имидж от фараонов до президентов / Григорий Почепцов – К.: Адеф-Украина, 1997. – 328
с.
12. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов
ВУЗов / Соловьев А.И. – М.:Аспект Пресс, 2001. – 559 с.
13. Шепель В.И. Имиджелогия: Секреты личного обаяния / Шепель В.И. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ,
1997. – 480 с.
14. Школяр М. Психологические аспекты формирования имиджа политика /Марьяна Школяр// Политиче-
ский менеджмент.– 2008. – №4. – С.67-75.
15. Юрченко А.«Бархатные революции» как программа манипуляции сознанием / Андрей Юрченко // Ан-
ти-Оранж.– 2006. – №3. – С.21-26.
Лазарев Ф.В.
ПРОБЛЕМА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ И ТЕОРИЙ
Для мышления ученых эпохи классического естествознания характерна была философская установка,
согласно которой всякое осмысленное научное понятие является «абсолютно применимым». Эта установка
по существу восходила к метафизическим воззрениям более ранней эпохи и к стереотипам обыденного
мышления. Так, до открытия шарообразности земли считалось очевидным, что такие понятия как «верх» и
«низ» носят абсолютный характер. Если этим понятиям придать операциональное толкование посредством
отвеса, то казалось, что они имеют четкий и однозначный смысл не только в какой-то конкретной лабора-
тории, но и в любой другой физически возможной ситуации, например, в любой точке земной поверхности.
Интуиция толкала людей к ложному выводу о существовании «истинного» верха и «истинного» низа в
масштабах всего космоса. Подобно этому вплоть до ХХ века интуиция заставляет ученых принимать (явно
или неявно) тезис, согласно которому два разделенные в пространстве события, одновременные в данной
лаборатории (системе отсчета) будут одновременными и с точки зрения любой другой системы отсчета. А
еще каких-то 50-60 лет тому назад физики и философы обсуждали вопрос о том, существует ли «истинная»
траектория движущегося тела.
Короче говоря, наука прошлого формируя то или иное понятие, обычно оставляла в тени явно или не-
явно принимаемые ею практические, онтологические и гносеологические предпосылки однозначной при-
менимости этого понятия. Любым фундаментальным понятием, как правило, придавался универсальный
смысл. Альберт Эйнштейн в связи с этим писал: «Понятия, которые оказываются полезными при упорядо-
чении вещей, легко завоевывают у нас такой авторитет, что мы забываем об их земном происхождении и
воспринимаем их как нечто неизменно данное. В этом случае их называют «логически необходимыми»,
«априорно данными» и т.д. Подобные заблуждения часто надолго преграждают путь научному прогрессу.
Поэтому анализ давно используемых нами понятий и выявление обстоятельств, от которых зависит их
обоснованность, пригодность, и того, как они возникают из данных опыта, не является праздной забавой.
Такой анализ позволяет подорвать излишне большой авторитет этих понятий. Они будут отброшены, если
их не удастся узаконить должным образом, исправлены, если они не вполне точно соответствуют данным
вещам, заменены другими, если необходимо создать какую-нибудь новую, в каких-то отношениях более
предпочтительную систему» [1, с. 28-29].
В период «спокойного» развития науки, т.е. в период, когда господствующая парадигма прочно удер-
живает свои позиции, всякий интерес ученых к анализу понятий, к выявлению смысла тех первичных абст-
ракций и исходных допущений, на которых покоится здание теории, резко ослабевает. Внимание ученого
сосредоточено на предметной проблематике науки. Обращение к метатеоретическому уровню представля-
ется излишним. Однако при переходе науки в новую область исследования может обнаружиться недоста-
точность или непригодность старых понятий. Возникает мучительный период пересмотра концептуального
аппарата существующей теории. Нередко это выливается в своего рода концептуальную революцию. В та-
кой ситуации в силу самой логики развития научного знания естествоиспытатель вынужден обратиться к
таким метатеоретическим вопросам, которые традиционно считаются философскими. По существу цен-
тральной здесь является проблема относительности понятий. Почему понятие, которое долгое время счи-
талось вполне точным и прозрачным по своему физическому смыслу, неожиданно обнаруживает в некото-
рой новой ситуации свою семантическую неопределенность? От чего зависят, чем обусловливаются грани-
цы однозначной применимости той или иной физической абстракции? Рассмотрению этих вопросов и по-
свящается предлагаемая статья.
Гносеологический анализ эволюции понятия температуры
Что в сущности означает, что всякое научное понятие имеет вполне определенную и ограниченную об-
ласть своей применимости? Обратимся к анализу понятия температуры, которое может служить классиче-
ским примером типичной теоретической абстракции в физике. Можно выделить несколько стадий эволю-
ции названного понятия.
1. Сенсорный механизм человека позволяет ему воспринимать такие свойства окружающих его предме-
тов, как быть «холодным», «теплым», «горячим» и т.п. Здесь мы сталкиваемся с такой ситуацией, ко-
Лазарев Ф.В.
ПРОБЛЕМА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ И ТЕОРИЙ
104
гда, с одной стороны, мы имеем набор некоторых «свойств» самих предметов, а с другой, перед нами
пример первичной семантики человеческого аппарата отражения. Никого не требуется обучать языку
ощущений. Ребенок сам умеет различать холодное и теплое, теплое и горячее и т.п. Акт ощущения
включает в себя два существенно разных момента: 1) непосредственное переживание некоторого субъ-
ективного состояния; 2) убеждение здравого смысла в том, что этому состоянию соответствует некото-
рое объективное свойство предмета. (Мы не будем здесь вдаваться в спор о «первичных» и «вторич-
ных» качествах). Второй момент представляет собой процесс объективизации ощущения, благодаря ко-
торому человек приобретает способность предвидеть, так или иначе ориентироваться в окружающей
обстановке на основе показаний органов чувств. В результате объективизации складывается опреде-
ленное представление о том или ином свойстве предметов.
В обычных условиях первичная семантика обеспечивает человеку достаточно адекватную ориентиров-
ку. Вместе с тем встречается такой тип ситуаций, когда мы сталкиваемся с известной относительностью
наших температурных ощущений. Обнаруживается разнобой, противоречивость в показаниях органов
чувств. То, что для одного человека кажется «теплым», для другого может представляться «горячим» и на-
оборот. Даже один и тот же человек может по-разному воспринимать одно и тоже свойство предмета в за-
висимости от предварительной адаптации кожных терморецепторов к разным температурным условиям.
Таким образом, ощущение одного и того же свойства оказывается неинвариантным при переходе от одних
рецепторов к другим. Все это заставляет констатировать известную неоднозначность самого нашего пред-
ставления о «температурном свойстве» окружающих предметов и пытаться искать разрешения возникаю-
щего здесь противоречия. К тому же запросы практики на определенном этапе вызывают необходимость
найти способ объективного определения и фиксации того свойства тел, которое находит свое отражение в
наших терморецепторах.
2. Новый шаг в объективном определении понятия температуры связан с изобретением термометра. В ре-
зультате появилась возможность полностью отказаться от использования температурных ощущений и
перейти к объективному количественному описанию рассматриваемого свойства. Семантика понятия
«температура» может быть задано здесь чисто операционально. Температурные ощущения оказывают-
ся лишь отдельными проекциями на органы чувств некоторой объективно фиксируемой «сущности».
Операциональная компонента понятия не отменяет полностью старой семантики, а вскрывает ее огра-
ниченность и дополняет ее. Существовала ли в это время какая-либо концептуальная компонента дан-
ного понятия, т.е. какой физический смысл вкладывается в этот термин? Похоже на то, что здесь не бы-
ло достаточной ясности. Позднее было замечено, что показания термометров, помещенных в одну и ту
же среду, но заполненных разными жидкостями, отличаются друг от друга. (Это связано с тем, что раз-
ные жидкости имеют разные законы изменения своего объема с изменением температуры). Отмеченная
неоднозначность свидетельствовала о недостаточной семантической точности самой идеи «температу-
ры». В связи с этим в науке возникла ситуация, когда, как отмечает Томас А.Броди, «мы вынуждены
или отбросить эту идею, или уточнить, что такое температура, чтобы получить возможность ее изме-
рять без тех отклонений, которые вытекают из свойств различных материалов [2, с. 85].
3. Необходимое уточнение концептуального смысла рассматриваемого понятия было осуществлено в
рамках термодинамики. На основе ее понятий и законов удалось определить градусную шкалу так, что
она оказалась не зависящей от природы взятой системы. Эмпирической предпосылкой этого шага яви-
лось открытие Гей-Люссаком того факта, что газы при повышении температуры расширяются прак-
тически одинаково. Таким образом на уровне феноменологического описания температура стала ис-
толковываться как общее свойство газов. В результате появилась возможность рассматривать ее как
инвариантную величину.
4. Новый этап в развитии понятия температура связан с появлением статистической механики. Темпера-
тура стала трактоваться как величина, пропорциональная средней кинетической энергии молекул. Такая
модельная интерпретация физической сущности температуры позволила более четко определить гра-
ницы применимости этого понятия: чем меньше молекул содержит измеряемая проба, тем менее точ-
ным становится статистический расчет; понятие температуры теряет всякий эмпирически приемлемый
смысл, когда молекул в пробе становится считанное число.
5. Дальнейшее развитие кинетической теории установило, что температура есть характеристика состоя-
ния равновесного или близкого к равновесному. Равновесное состояние характеризуется специальными
формами функций распределения:
• Статистика Максвелла-Больцмана
• Статистика Бозе-Эйнштейна
• Статистика Ферми-Дирака
Все эти функции распределения коллектива частиц по энергиям являются равновесными. Однако суще-
ствуют и неравновесные функции распределения. В отношении этих последних можно говорить о средней
энергии, но нельзя ввести температуру. Примерами таких функций распределения являются функции рас-
пределения заряженных частиц, помещенных в электрическое поле (плазма, газовый разряд). Для обычных
нейтральных газов это очень экзотический случай, так как трудно оказать воздействие, нарушающее равно-
весие, но для заряженных частиц это рядовой случай. Например, для электронов в газовом разряде при оп-
ределенных условиях имеет место функция распределения [3, с. 190].
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
105
2
F ~ e – a E
Аналогичная ситуация имеет место и для ионов в газовом разряде. Но если для электронов иногда (при
некоторых условиях) все же имеет место распределение Максвелла, то для ионов никогда. В физике плазмы
есть даже такой термин – «термализация», т.е. процесс превращения неравновесной функции в равновес-
ную.
Проблема относительности физических понятий современной физики
Для понимания проблемы относительности понятий особенно поучительна история развития совре-
менной теоретической физики. Как отмечает Н.Бор, значение физики заключается не только в том, что она
непрерывно расширяет наши знания о природе, но и в том, что время от времени она дает случай «пере-
сматривать и углублять нашу систему понятий как орудие познания» [4, с. 11].
Очевидно, что наибольший интерес с гносеологической точки зрения представляет тот урок, который
был преподан нам благодаря появлению теории относительности и квантовой механики. Суть урока, выте-
кающего из теории относительности, заключается прежде всего в обнаружении относительности наиболее
важных понятий классической физики, лежащих в самой основе физического описания явлений: понятия
времени, пространства, массы и др. Так, в классической механике понятие одновременности двух событий
считалось абсолютным, т.е. не зависящим от конкретной системы отсчета. Эйнштейн показал, что в реляти-
вистской области одновременность двух пространственно неразделенных событий имеет строгий физиче-
ский смысл только внутри данной системы отсчета. Инвариантным оказываются пространство и время не
сами по себе, а лишь как некое единое целое, как пространственно-временной интервал.
Но что означает относительность фундаментальных физических понятий? Означает ли это, что они не
имеют объективной значимости или менее истинны, чем те понятия, которые принимаются за инвариант-
ные? Бор говорит о том, что новые открытия привели «к установлению существенных ограничений для по-
нятий, которые до тех пор считались не допускающими ограничений» [4, с. 18]. Значит, речь идет о том,
что были более точно установлены границы объективной применимости старых понятий.
Старые, проверенные экспериментом физические понятия вовсе не отбрасываются как ошибочные или
слишком грубые. Но если раньше все понятия такого рода использовались не критически, понимались как
применимые в любых физических ситуациях, то теперь были выявлены ранее игнорировавшиеся предпо-
сылки «для однозначного применения даже самых элементарных понятий, на которых основано описание
явлений природы» [4, с. 34]. В результате физические понятия приобрели большую надежность и гносеоло-
гическую точность, ибо физик знает теперь, «до какого предела используемые им понятия обоснованы и
необходимы» [5, с. 200].
Итак, факт относительности того или иного физического понятия, той или иной научной абстракции в
рассматриваемом аспекте связан с фактом существования границы однозначности применимости понятия
или абстракции. Понятие «границы применимости» по своему гносеологическому содержанию и по своим
следствиям имеет столь важное значение, что требует специального анализа.
Каковы же предпосылки к однозначному применению понятий, которые не замечались ранее и которые
были вскрыты теорией относительности? Речь идет прежде всего о глубоком переосмыслении понятия
«система отсчета» и ее роли в познании физической реальности. Фактически это понятие выполняет роль
физического аналога понятия «познавательной позиции субъекта» в философском смысле слова.
Классическая наука допускала, что пространственные и временные характеристики предмета, его масса
и другие свойства присущи предмету сами по себе независимо от каких бы то ни было физических условий,
окружающих предмет. Правда, относительность некоторых свойств, их зависимость от среды была очевид-
ной и раньше, например, вес тела, растворимость и т.п. Наконец, относительность некоторых свойств тела,
таких как скорость, координаты, была очевидна, поскольку они явным образом определяются через отно-
шение к другим телам. Поскольку движение тела есть изменение его положения относительно другого тела,
то понятие «система отсчета» оказывается неизбежным элементом описания движения. От того, что тело
меняет свое пространственное отношение к другим телам, ни в нем самом, ни в этих других телах ничего
физически не меняется. Это подобно тому, как если бы мы меняли точки обзора города: изменение панора-
мы города в восприятии наблюдателя никак не связано с существованием города «самого по себе».
Итак, в классической физике система отсчета вводилась для описания движения и некоторых характе-
ристики тела, которые были с этим движением связаны. Система отсчета рассматривалась как некий прием,
способ наблюдения, условная сетка. «Основная черта классического способа описания явлений состоит в
допущении полной независимости физических процессов от условий наблюдения… Правда, если «под-
сматривать» физический процесс с разных точек зрения (и соответственно описывать его в разных системах
отсчета), то вид его будет различным. Так, свободное падение тела может оказаться в одной системе отсче-
та прямолинейным, а в другой – происходящим по параболе. Но зависимость формы от движения системы
отсчета всегда учитывалась; учет этой зависимости достигается путем простого пересчета от координат од-
ной системы отсчета к координатам другой. Изменение формы явления, допускающего такой учет, очевид-
но, не вносит в ход явления ничего нового…» [6, с. 58-59].
Итак, классическая физика по существу принимала три типа величин: 1) абсолютные, инвариантные
величины, характеризующие предмет «сам по себе»; 2) относительные величины, зависящие от точки зре-
ния наблюдателя и характеризующие отношение предмета к другим предметам в процессе взаимного изме-
нения пространственного положения; 3) собственно относительные величины, характеризующие зависи-
мость «собственных» свойств предмета от окружающих физических условий (например, одно и то же тело
имеет разный вес в различных точках земного шара в зависимости от выбранной широты).
Лазарев Ф.В.
ПРОБЛЕМА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ И ТЕОРИЙ
106
Что же нового вносит здесь теория относительности? Как ни важен сам по себе факт «релятивизации»
таких первичных, элементарных понятий, как пространство, время, масса, все же за ним скрывается более
существенный гносеологический план. Речь шла не просто о том, что некоторые абсолютные величины бы-
ли переведены в ранг относительных и стали рассматриваться как «проекции». Пришлось радикальным об-
разом пересмотреть сам статус «относительности» и «абсолютности» научных понятий. И прежде всего
был пересмотрен онтологический статус самого понятия «система отсчета». Система отсчета – физическая
система, а не только «наш способ описания». Зависимость свойств теля от системы отсчета есть особый тип
зависимости от физической среды.
Зависимость веса тела от физических условий обычного типа при изменении последних меняется по-
степенно и непрерывно. Напротив, при переходе от одной системы отсчета к другой свойства тела меняют-
ся скачком, а сама граница зависимости четко определена. В первом случае обычно говорят не о системе
отсчета, а о зависимости некоторого свойства тела от определенного фактора среды. Например, можно го-
ворить о зависимости агрегатного состояния вещества от температурных условий (от температуры среды).
Система отсчета является и средой (в которой находится предмет) и неким единым целым, неким телом,
обладающим интегральными характеристиками – массой, скоростью, количеством движения (а предмет
выступает как часть этого целого).
Самая удивительная особенность системы отсчета как физической среды (в отличие от среды в обыч-
ном смысле слова) заключается в том, что одно и то же тело, одновременно наблюдаемое из разных систем
отсчета, обнаруживает разные и несовместимые свойства. Предмет не может одновременно находиться в
разных точках земного шара и обнаруживать равный вес. Но предмет может одновременно находиться в
некотором отношении к разным телам с точки зрения своего движения.
Какие же предпосылки адекватной приложимости наших понятий выявила теория относительности? «В
наши дни, - пишет Н.Бор, - мы получили убедительное указание на относительность всех человеческих су-
ждений; это произошло благодаря возобновленному пересмотру предпосылок, лежащих в основе однознач-
ного применения наших даже самых элементарных понятий, вроде понятия о пространстве и времени, рас-
крыв существенную зависимость всякого физического явления от точки зрения наблюдателя, этот пере-
смотр много дал для единства и красоты всей нашей картины вселенной» [4, с. 40].
Теория относительности учит нас, что по существу любые свойства предмета являются относительны-
ми, что они актуально проявляют себя лишь по отношению к другим предметам, лишь по отношению к той
или иной системе отсчета. Отсюда следует, что соответствующие физические понятия – длина, скорость,
масса, время и др. – применимы не вообще, а лишь к определенным физическим ситуациям. Относитель-
ность есть фундаментальное свойство, характеризующее структуру бытия. Структура наших понятий -
осознаем мы это или нет - несет на себе отпечаток структуры отображаемой в них реальности. Оперируя
понятиями, мы должны учиться эпистемологической корректности, мы должны знать предпосылки и усло-
вия их однозначной применимости. А для этого необходимо выявлять, границы адекватной приложимости
понятий, их объективный интервал, обусловливаемый самой структурой бытия. В противном случае рано
или поздно мы запутаемся в противоречиях.
Говоря о противоречиях, которые предшествовали созданию теории относительности и квантовой ме-
ханики, Н.Бор пишет: «те и другие противоречия нашли свое объяснение только благодаря более тщатель-
ному рассмотрению ограничений, налагаемых самими вновь открытыми опытными фактами на однознач-
ное применение понятий, входящих в описание явлений» [4, с. 41-42]. В теории относительности решаю-
щим в этом отношении было признание факта относительности к системе отсчета; при выяснении же пара-
доксов атомной физики выход заключался в обнаружении и теоретическом осмыслении идеи относитель-
ности к средствам наблюдения, обобщающей понятие относительности в системе отсчета [6, с. 65]. Бор от-
мечает: «... общее понятие относительности выражает существенную зависимость всякого явления от сис-
темы отсчета, которой пользуются для его локализации в пространстве и времени. Подобно этому, понятие
дополнительности служит для того, чтобы символизировать имеющееся в атомной физике существенное
ограничение понятия объективно существующего явления в смысле явления, не зависимого от способов его
наблюдения» [4, с. 20].
Понятие относительности физических теорий
Пределы применимости любой физической теории всегда должны выходить за рамки того опыта, на
фундаменте которого она основалась первоначально. Необходимость экстраполяции теории на новые об-
ласти явлений коренится в самом ее назначении как инструмента познания. Покоряющая эффективность
механики Ньютона - в ее способности к единообразному описанию и объяснению таких казавшихся совер-
шенно разнородными явлений, как падение камня на землю и движение Земли вокруг Солнца. Способность
теории к обобщению и предсказанию в эпоху классики казалась естественным следствием традиционной
модели процесса познания. Напротив, в наше время, когда выяснилось, что экстраполяция любой даже
фундаментальной естественнонаучной теории (по крайней мере, из ныне известных), не может быть без-
граничной, стал осознаваться проблемный характер этого феномена «гносеологического продолжения».
Существование абсолютных пределов применяемости и конечной точности подтверждаемости теории – вот
тот новый факт, с которым столкнулась современная наука и который требует всестороннего гносеологиче-
ского осмысления.
Всякий процесс экстраполяции ведет к расширению известных ее пределов применимости теории (Пт).
Схематично: Пт → Пт′. Однако, если положения теории переносятся на круг явлений качество иного поряд-
ка, теория приходит в противоречие с опытом (например, попытка объяснить движение квантовых объектов
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
107
на основе законов Ньютона). Отсюда следует вывод: каждая теория может быть однозначно приложима
только к какому-то одному из цепи качественно разных уровней бытия, на каждом из которых господству-
ют свои специфические закономерности.
Имея в виду такой уровень, можно от понятия «пределы применимости» перейти к понятию «объек-
тивно задаваемой области применяемости» или области адекватности теории (Д). Так, известно, что об-
ласть адекватности классической механики - это мир макротел, имеющих малые по сравнению с С скорости
(V << C). Процесс экстраполяции можно выразить теперь в следующей схеме:
Пт → Пт′ → Д
Существенно, что область Д является неизменной, поскольку она определяется самой структурой ре-
альности. Таким образом, обобщение теории посредством экстраполяции, ведущее к расширению первона-
чальных пределов ее применимости, ограничено областью адекватности данной теории и не должно выхо-
дить за пределы этой области. Отсюда вытекает чуждая классическому идеалу науки идея об относительно-
сти всякой физической истины (как понятия, так и теории). Однако относительность здесь имеет не только
субъективное, но и объективное основание. Относительность и многоступенчатость бытия, качественное
многообразие его состояний и уровней обуславливает относительность и многоступенчатость наших тео-
рий.
В соответствии с принципом познаваемости, любая теория, рассматриваемая в области ее адекватности,
представляет собой объективную истину. Является ли она в этом случае также и абсолютной истиной?
Здесь следует задать встречный вопрос: а с какой метрической точностью подтверждается теория в области
Д? Рассмотрим этот вопрос подробнее на примере классической механики.
Если скорость тела не превышает 100 км/сек., то теория подтверждается с точностью до одной милли-
онной, достаточна ли такая точность для того, чтобы считать механику истинной теорией в интервале зна-
чений 0 ≤ V≤ 100 км/сек.? Очевидно, что ответ на вопрос зависит от решения более общей проблемы: пра-
вомерно ли вообще говорить об истинности теории, если она имеет ограниченную точность? В общем слу-
чае можно ответить так: правомерно, по крайней мере, в смысле относительной истины. Следовательно, ес-
ли задан некоторый интервал значений, в рамках которого теория подтверждается с конечной точностью,
то допустимо такую теорию считать относительной теорией. Совпадает ли этот интервал с областью Д (в
рамках макромира)? Попытка ответить на этот вопрос обнаруживает недостаточную определенность поня-
тия «уровня» бытия и связанного с ним понятия «области адекватности». Последнее имеет качественную
природу: оно теряет свой конструктивный смысл, когда мы переходим на метрический язык.
Выше уже обращалось внимание на то, что процесс экстраполяции теории позволяет на некотором ша-
ге обнаружить абсолютные пределы применимости теории. Но то же самое можно обнаружить и с «другой
стороны», а именно на некотором шаге повышения точности измерения. В сущности эти два процесса
взаимосвязаны: если точность подтверждаемости теории задана, то можно указать такой интервал значений
β ≤ χ ≤ α за пределы которого экстраполяция недопустима. Следовательно, этот интервал характеризует об-
ласть адекватности теории Д при заданной точности верификации. Если повысить требование к метриче-
ской подтверждаемости теории, то получится другой интервал β ≤ χ ≤ α′.
Отсюда вытекает Д > Д′, т.е. область адекватности сужается. Повышая и далее точность измерения, в
общем случае получаем Д → 0.
При этом важно, что на каждом конкретном шаге этого процесса сужение области имеется эксперимен-
тально фиксируемая на метрическом языке точка α , которая для каждого такого шага является постоянной
и однозначно определяемой. Мысленно соединяя эти пограничные точки плавной кривой, получаем неко-
торую однозначно задаваемую область физической реальности. Эту область мы будем в дальнейшем назы-
вать интервалом адекватности теории.
В рамках такого интервала теория обладает одним замечательным свойством: какую бы степень метри-
ческой точности мы ни потребовали от теории, последняя всегда удовлетворяет этому требованию. Отсюда
вытекает, что формулируемые теорией законы отражают природу не приблизительно, а точно. Выражение
«точно» имеет следующий смысл: никакое повышение точности измерения - пока мы остаемся внутри ин-
тервала адекватности - не может привести к экспериментальному обнаружению различия между предсказа-
ниями теории и опытом.
Сказанное дает нам основание для естественного предположения о том, что точность физической тео-
рии всегда связана с некоторым задаваемым структурой бытия интервалом адекватности, в котором как раз
и обнаруживается практически-истинное отношение человека к действительности и только внутри которого
вопрос об истинности наших теорий решается положительно. Очевидно, в таком случае, что точность тео-
рии внутри интервала и если то, что можно назвать гносеологической точностью.
Источники и литература
1. Эйнштейн А. Сборник научных трудов. – М., «Наука», 1967. – Т 4. – С. 28-29.
2. Томас А. Броди. Образование и область применимости научных понятий // Вопросы философии. –
1957. – № 2.
3. Лёб Л.. Основные процессы электрических разрядов в газах. – М.-Л., 1950.
4. Бор Н.. Атомная физика и человеческое познание. – М., ИЛ, 1961.
5. .Эйнштейн А. Собр. науч. – М.: Наука, 1967. – Т. 4
6. В.А.Фок. Квантовая физика и философские проблемы // Физическая наука и философия: М.: «Наука»,
1973.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-24581 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:13:31Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Лазарев, Ф.В. 2011-07-17T18:06:28Z 2011-07-17T18:06:28Z 2009 Проблема относительности научных понятий и теорий / Ф.В. Лазарев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 163. — С. 103-107. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24581 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Проблема относительности научных понятий и теорий Article published earlier |
| spellingShingle | Проблема относительности научных понятий и теорий Лазарев, Ф.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title | Проблема относительности научных понятий и теорий |
| title_full | Проблема относительности научных понятий и теорий |
| title_fullStr | Проблема относительности научных понятий и теорий |
| title_full_unstemmed | Проблема относительности научных понятий и теорий |
| title_short | Проблема относительности научных понятий и теорий |
| title_sort | проблема относительности научных понятий и теорий |
| topic | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24581 |
| work_keys_str_mv | AT lazarevfv problemaotnositelʹnostinaučnyhponâtiiiteorii |