Бинарность сущего как объект научного познания
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2008 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24949 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Бинарность сущего как объект научного познания / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 140. — С. 21-26. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859577728866451456 |
|---|---|
| author | Чудомех, В.Н. |
| author_facet | Чудомех, В.Н. |
| citation_txt | Бинарность сущего как объект научного познания / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 140. — С. 21-26. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-11-27T03:50:02Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
21
раинских и российских жителей с 1998 по 2007 годы, мы наблюдали, что огромное число людей идентифи-
цируют себя с интеллигенцией. Интеллигентом считает себя чуть ли не каждый второй! Люди, не склонные
быть «носителями всеобщей совести общества», отождествляют себя с интеллигенцией. Таковой считает
себя чиновничество современного общества, технологи от науки, специалисты по связям с общественно-
стью, представители массовых коммуникаций, нувориши и т.д. И данная тенденция на сегодня крайне
сильна, и она порождает опасения, что духовная сфера жизни общества требует помощи. Актуален вопрос о
социальной ответственности новой интеллигенции перед населением державы. Для интеллигенции главным
должен быть поиск истины, а не манипулирование сознанием во имя интересов олигархов или финансовых
групп.
Источники и литература
1. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды.– М. 1999.
2. Боборыкин П.Д. Сочинения с 3-х томах. Изд-во Худ. Литература, 1993.
3. Грамши А.И. Избранные произведения. – Т. 3. – М., 1959.
4. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. С-Пб: Изд-во Русского Христианского
института, 1998.
5. Лихачев Д.С. Сила интеллигенции в индивидуальности. Конгресс российской интеллигенции. – СПб,
1998.
6. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. Издание избранных работ. Доклады, выступления,
статьи, 1990.
7. Петровский А.В. Индивид и его потребность «быть личностью» // Вопросы философии. – 1982. – №3.
8. Силласте Г. Г. Стратификация российского общества. – М., 2002.
9. Смотрицкий Е.Ю. Эссе об интеллигенции // Бизнес и политик. – 1999. – №5.
10. Столяренко Л.Д. Основы психологии. – Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2005.
11. Федотов Г.П. О разных типах русской интеллигенции. ПСс в 6 томах. – М., 1988.
12. Философский энциклопедический словарь. – М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1983.
13. Эриксон Эрик Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. – М.: Изд-во «Прогресс», 1996.
Чудомех В.Н.
БИНАРНОСТЬ СУЩЕГО КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Аналитическая реконструкция в источнике [1] – «Учения об идеях» Платона – мотивировалась предпо-
ложением: поиск Платоном «мира идей» (одного из «вечных начал мироздания»), продолженный позже
Кантом и Гегелем, таит в себе потенциальную гносеологическую ценность и видимую когнитивную пер-
спективу [1, с.73]. Логические выводы из этой аналитической реконструкции: при современном уровне ес-
тествознания «ренесанс методологического дуализма» Платона вполне реален; он даст возможность более
истинного знания - как Сущего-в-целом («принципиально бинарного»), так и феноменов Сущего, тоже
«принципиально бинарных» [1, с.78]. Ключевые препятствия для «ренесанса бинарного подхода» к миро-
зданию рассмотрены в источнике [2], когнитивные перспективы, открывающиеся с появлением надёжного
«бинарного подхода» к мирозданию - в источнике [3].
Актуальность и перспективность «бинарного подхода» к мирозданию в источнике [3] обоснована, а по-
тому основная цель настоящей статьи - раскрыть возможные подходы к преодолению ныне выявленных,
ключевых препятствий для появления «бинарного подхода» к Мирозданию, и обозначить методические
средства – для его появления и становления необходимые принципиально. Соответственно, цели настоящей
публикации: 1) очертить границы несовершенства наших нынешних представлений о принципах организа-
ции материальных процессов, проходящих во Вселенной; 2) выдвинуть исходные тезисы для формирования
«бинарного подхода» к материальным процессам, проходящим во Вселенной; 3) предложить исходно-
опорные понятия: «идеи мироздания» и «местонахождения идей мироздания» (для практической апробации
этих понятий).
Нижеприводимые «критические оценки», «логические умозаключения» и дефиниции «опорных мето-
дических понятий» должны базироваться на ясном и надёжном термино-понятийном фундаменте, поэтому
сначала расшифруем - что будет подразумеваться далее под «бинарностью материальных процессов», а за-
тем, исходя из этого подразумевания, последовательно докажем: все материальные процессы Вселенной
действительно «принципиально бинарные» (иначе всё нижеприведённое может быть признано «безоснов-
ным»). Что же такое «бинарность» и почему при исследовании процессуальных феноменов Вселенной сле-
дует пользоваться именно этим термином? Ведь есть и другие, весьма близкие к нему, термины? Например
– «дуальность»?
«Бинарный» (binarius) - это «…двойной, состоящий из двух частей, компонентов и т.д. …» [4, с.81]. А
«дуальный» (dualis) – это «двойственнный, содержащий в себе два равноправных и не сводимых друг к
другу начала» [5, с.178]. Эти два термина близки лишь в том, что оба обозначают «двуначальное», но при-
менение их в конкретной практике предопределяет содержание обозначаемого ими «двуначального», прин-
ципиальные отношения между «началами двуначального» (их «сводимость» или «несводимость» друг к
другу). В нашем случае применение термина «дуальность» исключается, так как наш исходный тезис о
«бинарности оформленных материальных процессов Вселенной» – процессов «организованных явно», с
Чудомех В.Н.
БИНАРНОСТЬ СУЩЕГО КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
22
прослеживаемым «исходным древом» и отчётливой «конкретной идеей» - исходно базируется: а) на посту-
лате о принципиальном единстве в «оформленных материальных процессах» двух их обязательных начал -
«начала материального» и «начала идейного»; б) на постулате о принципиальной взаимосвязанности и
принципиальной взаимообусловленности этих двух обязательных начал «оформленных материальных про-
цессов»; в) на постулате о постоянном и необходимом присутствии в «оформленных материальных процес-
сах» сразу двух их обязательных «начал» – начала «материального» и начала «идейного». Вышеданные
«постулаты» – пока «первоутверждения». Они синтезированы из наличных философских представлений о
взаимосвязи «формы», «содержания» и «идей» вещей и процессов; сформулированы на основе соответст-
вующих тезисов источников [1–3]; и имеют отношение только к «оформленным материальным процессам».
Далее, в по-этапном обосновании и содержательном наполнении, мы должны превратить эти «первоутвер-
ждения» в такие опоры «бинарного подхода к мирозданию» (это тоже задача настоящей публикации), кото-
рые были бы строго научными и гносеологически надёжными.
Следующее, что нам нужно сделать безотлагательно – дать понятие того «Сущего», о котором упоми-
нается в заголовке настоящей статьи, и убедительно показать истоки его «бинарности». Наличные тракто-
вания «Сущего» неоднозначны (его понимание исторически варьировалось), поэтому выберем в их ряду
наиболее подходящее именно для нашего случая: «…Сущее - это то, что есть, и оно не идентично данному,
т.к. охватывает и неданное…» [6, с.444], и конкретизируем – что мы будем подразумевать под «данным» и
«неданным» в Сущем. Под «данным Сущим» мы будем подразумевать всё «локально оформленное» в Су-
щем, под «неданным Сущим» - всё «неоформленное» в Сущем, но к «локальному оформлению» потенци-
ально способное («идею» того или иного варианта своего «локального оформления» таящее). При таком
трактовании «Сущего» – как совокупности всех «оформленных» материальных процессов и объектов Все-
ленной (т.е. уже содержащих некую «идею оформления») и всех ещё «неоформленных» материальных про-
цессов и объектов Вселенной, но потенциально тяготеющих к некоему «оформлению» – особо доказывать
«бинарность Сущего» не требуется. В данном определении «Сущего», его «бинарность» совершенно отчёт-
лива - если в некой области космического пространства нет «идеи оформления» чего-либо, то в этой облас-
ти космического пространства нет и ничего «оформленного».
Выше, понятие об «оформленном материальном процессе» уже имеется - это процесс, «организован-
ный явно», с прослеживаемым «исходным древом» и отчётливой «конкретной идеей». Но оно очень крат-
кое, общее, и требует дополнительных пояснений: а) как определить, что материальный процесс «оформ-
лен»? б) что такое «форма» материального процесса? в) как найти «исходное древо» материального процес-
са? г) чем задаётся «форма» материального процесса? Такие пояснения тоже нуждаются в надёжном осно-
вании, поэтому начнём с ключевого в ответах на эти вопросы – с представления «формы» материальных
процессов Вселенной. «Форма» в традиционном представлении: а) это, прежде всего, «внешнее выраже-
ние» какого-либо «содержания», а также «порядок протекания процесса» - как-то выделяющий его в исход-
ном «аморфном материале» [6, с.489]; б) это «материя» каким-либо образом «актуализированная»: «мате-
рия» есть потенция «формы», а «форма» - «актуализация» этой потенции «материи» [5, с.743].
Чем же может быть отличен «оформленный процесс» Вселенной от её исходного «аморфного материа-
ла»? Во-первых – неким «порядком протекания процесса» - некими доминирующими «формами единения»
неких элементов и компонентов некоего исходно «аморфного» («формами» физическими, химическими,
физико-химическими и т.д). Во-вторых – постоянством алгоритма «единения» этих неких элементов и ком-
понентов некоего исходно «аморфного» (постоянством этого алгоритма в течение длительного, по косми-
ческим меркам, времени). В-третьих – постоянством воспроизводства результатов «единения» этих неких
элементов и компонентов некоего исходно «аморфного» (тоже в течение длительного, по космическим
меркам, времени). Обнаружив в некой области «аморфного» вышеуказанные признаки его «локальной
оформленности», несомненно, можно умозаключить, что в этом «локусе» космического пространства осу-
ществляется некий «организованный процесс». Возможность ошибиться в таком умозаключении, безуслов-
но, есть, но есть и путь к устранению возможной ошибки. В частности, при оценке временной длительности
вышеприведённых признаков «организованного процесса» следует рассматривать его «в целом», от «исто-
ков» и «начал» до конечных проявлений и конечных результатов (в виде «процессуального древа» – с
«корнями», «стволом», с «разветвлениями» и «ответвлениями»). Нужно также иметь в виду, что все «фор-
мы» космических процессов - это «формы» динамические, материально-пространственно-временные и кон-
дициональные.
Данные выше – понятия «Сущего», «бинарности Сущего», «бинарности оформленных материальных
процессов Вселенной» и «оформленного материального процесса Вселенной» - лишь «первый ярус» необ-
ходимого термино-понятийного фундамента «бинарного подхода» к мирозданию. Несомненна необходи-
мость и второго его «яруса» – терминов и понятий, создающих возможность исследовать материальные
процессы Вселенной таким образом, чтобы постигать их подлинную сущность не только, как ныне «извне»,
но и «пребывая внутри». Без постижения материальных процессов Вселенной «изнутри», судить об истоках
их «самоорганизации» (а, соответственно, о принципах «самоорганизации» всего материального Мира) воз-
можно лишь предположительно и, в значительной степени, «спекулятивно».
«Глубинное погружение» в материальные процессы Вселенной требует и соответствующего категори-
ального аппарата. Чтобы понять, а тем более объяснить, – почему во Вселенной существуют те или иные
материальные процессы, бесспорно, необходимы чёткие и надёжные знания: «истоков» и «начал» матери-
альных процессов, причин их «самоорганизации» и причин их «дления» в космическом пространстве. Как
же постичь всю эту «глубинную сущность» материальных процессов Вселенной? Воспользуемся советом
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
23
«зри в корень», углубимся в материальные процессы Вселенной и «всмотримся» в них «изнутри» - что в
них самое «коренное» и самое «универсальное»? При таком «целевом видении» обнаруживается: 1) «исто-
ки» материальных процессов – это всегда «единения» материальных элементов и компонентов; 2) «начала
материальных процессов» – это некие исходные «единения» материальных элементов и компонентов, кото-
рые впоследствии «сцепляются» надолго; 3) «идея» некоего материального процесса – это алгоритм его не-
прерывного воспроизводства - путём сначала «упорядоченного единения», а затем «упорядоченного сцеп-
ления» неких непрерывно «единящихся» материальных элементов и компонентов.
Таким образом, «глубинное постижение» материальных процессов Вселенной – это, по сути, постиже-
ние принципов, последовательностей и особенностей, пространственных и временных – многообразных не-
прерывных «единений» и «сцеплений» материальных элементов и материальных компонентов. То-есть это
одновременное, детально-целостное постижение всего того, что в обобщении именуется «бесконечным
движением материи, порождающим её бесконечные формы и проявления» [5, с.354]. В «бесконечном дви-
жении материи» все его «универсальные акты», «единения» и «сцепления» материальных элементов и ком-
понентов, выполняют важную и фундаментальную функцию – «упорядочения бесконечного движения ма-
терии». Если бы каким-либо образом все эти бесконечные «элементарные акты» вдруг прекратились (тео-
ретически это возможно лишь кратковременно), то весь наличный «космический порядок» моментально бы
разрушился. Принципиальная необходимость вышеуказанных «элементарных актов» - для «самоорганиза-
ции» и «бытия» практически всех известных ныне материальных процессов и объектов Вселенной – доста-
точно отчётлива и доказывать обратное неперспективно. Очевидная «универсальность» и «всеобщность»
рассматриваемых здесь актов «единения» и «сцепления» материальных элементов и компонентов, казалось
бы, должна была привлечь к ним пристальное философское внимание, но не привлекла. В классических
философских трудах эти «фундаментальные акты космобытия» детально не рассматривались и в таком
«фундаментальном качестве» в традиционных философских справочниках и энциклопедиях они не упоми-
наются. Впрочем, историческая потребность в этом и не возникала. Вселенная исходно исследовалась фи-
лософами на «макроуровне» и система категорий бытия, сформировавшаяся, в основном, во времена Пла-
тона и Аристотеля, для такого рода философских исследований была достаточной. Например, рассматри-
ваемые здесь особо, акты «единения» и «сцепления» материальных элементов и материальных компонен-
тов, во все времена анализировались философами в опосредованном виде - с помощью двух базисных кате-
горий, с помощью категории «связь» и категории «отношение».
Эти философские категории по своему логическому содержанию довольно общие и весьма широкие, а
для «глубинного микроуровневого постижения» материальных процессов Вселенной, необходимы, в боль-
шей степени, категории «конкретизирующие» - категории «микро-элементного» и «микро-универсального»
в «движении материи». В частности, «связь» предполагает «взаимообусловленность существования явле-
ний, разделённых во времени и пространстве» [5, с.598], а материальные элементы и компоненты, потенци-
ально способные к некоему «единению», чаще всего «свободны» в своём «единении-с-другими». Их «еди-
нение-с-другими» осуществляется: лишь при «взаимопотенции-к-единению», лишь при нахождении «дру-
гого» рядом (вблизи) и лишь при наличии «условий» для «единения-с-другими». В стадии же «сцепленно-
сти», «единённые» материальные элементы и компоненты уже не самостоятельны, а потому «отношения»
между ними - это «отношения сцепленности», в которых их прежде «объектные отношения» растворяются
полностью и исчезают. Аналогичны по содержанию известные категории «соединение», «сцепление» и
«единение», к которым часто обращаются в науке и в практике повседневной жизни. «Соединение» - это
соединение отличного, скрепление в единое, пребывание в «связи» [7, с.684], «сцепление» - пребывание в
«цепи», совокупность соединённого, «способного к сцеплению» [7, с.720]. «Единение» по Ожегову – «тес-
ная связь», приводящая к единству и сплочённости [7, с.171]. То-есть, все вышеприведённые категории и
понятия отражают, так или иначе, «связи и отношения отдельного» - пребывающего в совокупности (в це-
локупности) с неким «отдельным другим» временно (свою исходную «отдельность» сохраняющего и по-
тенциально к её последующему восстановлению способного). В известном «законе единства и борьбы про-
тивоположностей» тоже прослеживается такой «классический подход» к материальным «единениям», «свя-
зям» и «отношениям связанного».
В недостаточности рассматриваемого нами «классического подхода» для «глубинного постижения»
материальных процессов Вселенной легко убедиться на примере «единения» газообразного кислорода с га-
зообразным водородом. Его результат, вода – это вещество качественно новое, обладающее свойствами, из
«единения» исходных газов априори не следующими. Такие случаи обычно объясняют возможными «скач-
ками» в цепи «бесконечной материальном самоорганизации», но что же реально приводит к подобным
«скачкообразным» следствиям «единения отдельного»? При объяснении истоков «качественных скачков»
довольно трудно воспользоваться и «законом единства и борьбы противоположностей» (что чему в таких
случаях «противоположно», что с чём «борется», где результаты и итоги этой «борьбы»?). «Скачкообраз-
ных» природных феноменов довольно много, а удовлетворительного философского разъяснения их сущно-
стной природы пока нет. В их постижении не помогает даже такая «диалектическая категория», как «взаи-
модействие» - «отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обу-
словленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одного объекта другим» [5, с.81].
Ведь в её «содержательном основании» всё тот же «классический подход»: все материальные единения и
сцепления, связи и отношения (а также материальные взаимодействия) причинны и взаимообусловленны -
это единения, сцепления, связи, отношения и взаимодействия «отдельного». Таким образом, существую-
щий философский инструментарий недостаточен для «глубинного погружения» в материальные процессы
Вселенной и исследования их «изнутри», и есть необходимость его соответствующего расширения.
Чудомех В.Н.
БИНАРНОСТЬ СУЩЕГО КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
24
Подчеркнув необходимость в исследованиях «глубинной сущности» материальных процессов Вселен-
ной «специализированного термино-понятийно-категориального аппарата» и сформулировав некоторые
исходные к нему требования, перейдём непосредственно к «бинарному подходу» к Сущему и к его непо-
средственному принципиальному основанию – к понятию «идеи мироздания». Скрупулёзный анализ всех
философских представлений об «идеях мироздания» нам не потребуется, так как в источнике [3] он уже
сделан. На основе этого анализа «синтезировано» следующее «материалистическое» определение «идей
Природы» [3, с.106]:
а) идеи Природы «материализуются» не «развёртыванием» некоего «изначально свёрнутого» в подобие
некоего «образца», существовавшего или существующего где-то во Вселенной; б) «материализация» некой
«идеи Природы» в некой области Вселенной – это всегда автогенез «небывшего» в ней, но ставшего воз-
можным в силу возникновения условий; в) универсальность такого автогенеза, вытекающая из подобия
«материализаций» некой «идеи Природы» во времени и в пространственно-разнесённых областях Вселен-
ной, вполне объяснима подобием этих областей; г) универсальность автогенеза некой «идеи Природы» не
исключает пространственно-временных модификаций её «материализации» - как локально-средовых, так и
«онтологических»; д) бесспорное наличие физических констант Вселенной и наблюдаемое подобие её ба-
зисных объектов позволяет говорить о наличии «общего древа идей Вселенной», его «стволов» и «разветв-
ляющейся кроны».
Несколько позже, в это дискриптивное «материалистическое» определение «идей Природы» были вве-
дены дополнения [2, с. 137]:
а) под «идеей Природы» следует подразумевать «историю-сущего-конкретно-линейную» - то-есть, це-
лостную совокупность «актов материального развития», естественно начинающихся в предшествующих и
продолжающихся далее, совершающихся в отдельных «локусах пространства-времени» и следующих друг
за другом непрерывной чередой - до момента завершения в некой «объектной определённости»; б) «идеи»
имманентны и стадиям и проявлениям «материального развития», то-есть, и процессу «материального раз-
вития» и «феноменам материального развития»; в) процессы «материального развития» и «феномены мате-
риального развития» являют собою единое «развивающееся целое». Без «процесса» невозможны «феноме-
ны» (нет «феноменов» вне «процесса»), при отсутствии «феноменов» (итогов некоего «текущего процес-
са») не может быть и «нового процесса».
В вышеприведённом дискриптивном «материалистическом» определении «идеи Природы» отчётлив
«поиск подхода к идеям Природы», оно содержит ряд предпосылок к формированию научно корректного
понятия «идеи мироздания», но тоже никак не проясняет - откуда всё-таки «являются» в Мир «идеи» и как
реализуются «идеи Мира». То-есть – как в «ничто» возникает «идея-чего-то» и как в «ничто» рождается
«нечто»: в «неопределённом» – «определённое» [8, с.86]. А для «материалистического» понятия «идеи ми-
роздания» это недостаток существенный - без такого прояснения удовлетворительным оно быть не может.
Что же ещё у нас есть для формирования корректного «материалистического» понятия «идеи мироздания»?
Оказывается, довольно многое: а) главные постулаты «материализма»: «в материи нет и не может быть ни-
чего, кроме материи», «материя самодостаточна и безгранична в своих преобразованиях»; б) три базисных
постулата «бинарного подхода к мирозданию», приведённые выше (в начале публикации); в) наш промежу-
точный вывод о фундаментальной роли в упорядочении Вселенной его «элементарных актов» - актов «еди-
нения» и актов «сцепления» материальных элементов и материальных компонентов (который дан и обосно-
ван чуть выше); г) современные знания по организации материальных процессов – процессов природных
(космогонических, космопланетных, планетарных) и «творческих» («инициируемых человеком»). Сочтём,
что вышеперечисленного уже достаточно, зададимся исходным когнитивным вопросом «Если в «материи»
нет ничего кроме «материи», то откуда в ней «идеи» мироздания?» и постараемся на него ответить – подхо-
дя к тому вышеперечисленному многому, что у нас уже есть, критично и творчески.
Поскольку в «материи» нет и не может быть ничего, кроме «материи», но «идеи» в ней всё-таки как-то
«появляются» и «существуют» (мы это выяснили и доказали), то «идеи мироздания» вполне возможно от-
нести к «образованиям онтогенетическим»: «рождающимся-в-Сущем», «становящимся-в-Сущем» и «исче-
зающим-в-Сущем». То-есть, теоретически их можно исследовать точно также, как все другие «космические
объекты» – как космообъекты, имеющие закономерные генетические начала, проходящие, как все другие
космообъекты, закономерные стадии своего становления, развития и распада. Такой подход к «идеям миро-
здания» научно корректен (отражает существующие космореалии) и ведёт в перспективе: а) к реальной
возможности выйти из «круга» многовековых бездоказательных споров о том, что раньше – «идея вещи»
или сама «вещь»; б) к, наконец, разрешению этого «вечного спора» и к историческому примирению «мате-
риализма» и «идеализма» - в рамках «новой философии Природы», «философии синтетической» (или «по-
стнатурфилософии»). Но это в перспективе, а пока у нас есть то, что приведено выше, и есть намерение
значительно расширить наличное представление об «идеях Сущего». К тому же корректность предложен-
ного выше «онтогенетического подхода» к истокам «идей Сущего» и к самим «идеям Сущего» ещё нужно
убедительно доказать.
Предисловие к такому доказательству у нас уже сформировано – в вышеприведённых абзацах, в кото-
рых раскрываются отличия «оформленных материальных процессов Вселенной» от её исходного «аморф-
ного материала». Теперь продолжим его и «углубимся» в «потенциальное начало организованного процес-
са», в «дородовый» его момент - в момент времени, в котором «организованного природного процесса» ещё
нет, но все условия для его «зарождения» уже есть. Какие же эти условия? Начнём с «элементарного»: а)
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
25
для генезиса любого материального «нового» («нового» либо качественно, либо количественно) необходи-
мы, как минимум, два материальных элемента; б) эти материальные элементы обязательно должны быть
способными к стойкому «единению» друг с другом (к «сцеплению-в-единое-целое»); в) «потенциальная си-
ла» их «сцепления» в «единое целое» должна быть долговременной и значительно превышать все «иные
силы» в их средовом окружении – могущие как-то понизить их потенцию к «сцеплению-в-единое-целое»
или как-то препятствовать их «сцеплению-в-единое-целое».
Следующий очень важный «элементарный момент» в генезисе любого материального «нового» - его
последующая «онтофункция»: оно может быть впоследствие «нейтральным» в своём «бытии», либо «ак-
тивным». Будущая «онтофункция» материального «нового» напрямую зависит: а) от исходной потенции
«единящихся» материальных элементов; б) от «силы» и «полноты» их «сцепленности-в-единое-целое»; в)
от иных «сил» и факторов в их средовом окружении. «Активное материальное новое» образуется при из-
бытке потенциала к «единению» у исходно «единящихся» материальных элементов (он наследуется мате-
риально «новым» и «трансформируется»). «Нейтральное материальное новое» образуется, несомненно, то-
гда, когда исходно «единящиеся» материальные элементы свой исходный потенциал к «единению» в про-
цессе самого «единения» реализуют полностью и материальному «новому» унаследовать из него нечего.
Данный обзор основных «элементарных моментов» в генезисе любого материального «нового» позво-
ляет сделать такие принципиальные выводы:
1) «элементарные идеи Сущего» – это «идеи единения» материальных элементов, а истоки «элементар-
ных идей Вселенной» – наличные свойства материальных элементов Вселенной и наличные возможности
для реализации во Вселенной всех их потенций к «единению»;
2) генезис «элементарных идей Вселенной» происходит в «единении» материальных элементов, ста-
новление «элементарных идей Вселенной» – в «сцеплении» материальных элементов после их «единения»,
в «сцеплении» устойчивом и во времени длительном (т.е. в «бытии материального нового»);
3) развитие «элементарных идей Вселенной» осуществляется тогда, когда «ставшее материальное но-
вое» обладает соответствующим потенциалом – и для «единения» и для последующего «сцепления» с не-
ким «другим материальным новым». То-есть тогда, когда «ставшее материальное новое» имеет «предопре-
деление-к-единению» [9, с.90].
Для большей убедительности, эти принципиальные выводы – об истоках, о началах, о становлении и об
условиях для развития «элементарных идей Сущего» - следует подкрепить соответствующими «материали-
стическими деталями» (наши выводы пока «схематичны») и мы их подкрепим. Эти «детали» общеизвест-
ны: а) всё, что происходит в «материи», предопределяется её «константами», соответственно, все «элемен-
тарные материальные акты Сущего» («единения» и «сцепления» материальных элементов) предопределя-
ются ими тоже; б) предопределяются «константами Сущего» не только его «элементарные материальные
акты», но и все их результаты и следствия (то-есть, дальнейшие трансформации «элементарных материаль-
ных актов» - в «акты» более высоких уровней «материальной самоорганизации»). Добавим к приведённому
общеизвестному и некоторые пояснения к «константам Сущего» (в своём основании эти пояснения «гипо-
тетические»): а) «константы Сущего», подобно «идеям Сущего», многоуровневые; б) их уровни «проявля-
ются» в материальной реализации «идей Сущего» и уровням материальной реализации «идей Сущего» со-
ответствуют («материальные константы» в ходе усложнения «материальной самоорганизации Сущего», не-
сомненно, множатся и «уровнево прирастают»).
Убедившись в когнитивной полезности «глубинного погружения» в материальные процессы Вселенной
(в «зрении их корня»), вернёмся в начало настоящей статьи - к трём исходно-базисным постулатам «бинар-
ного подхода» к Сущему. Наша задача - оценить их «истинность» и по возможности пополнить «содержа-
тельно». Начнём с постулата первого: у «оформленного материального процесса» два обязательных начала
- «начало материальное» и «начало идейное». Некоторого пояснения в этом постулате требует лишь «нача-
ло идейное», так как «начало материальное» универсально и общепонятно. «Идейное начало» материаль-
ных процессов рассмотрено нами выше и оно включает в себя: генезис, «рост», становление (с возможным
развитием) и распад некой «идеи материальной самоорганизации». К рассмотренному выше нужно доба-
вить про «местонахождение идейного начала материальных процессов», но и оно уже достаточно нами рас-
крыто. «Идейное начало» материальных процессов Сущего, как мы определили, «рассредоточено» - в «еди-
нениях» и в «сцеплениях» материальных элементов Сущего, а также в «константах Сущего». А под «идеей»
некоего материального процесса или некоего материального объекта Сущего (т.е. под «сборкой» их «рас-
средоточенного идейного начала») можно уверенно подразумевать: «Пространственно-кондиционально-
временную последовательность единений и сцеплений, материальных элементов и материальных компо-
нентов, в ходе реализации которой образуется некая упорядоченная их целокупность - во времени и в про-
странстве устойчивая, и во времени и в пространстве некими специфическими свойствами выделяющаяся».
Наш второй исходно-базисный постулат «бинарного подхода» к Сущему достаточно понятен из выше-
данного разъяснения методического содержания первого его исходно-базисного постулата и в дополни-
тельной аргументации не нуждается. Что касается «истинности» нашего третьего исходно-базисного посту-
лата «бинарного подхода» к Сущему, то она вытекает не только из прояснённой «истинности» предыдущих
постулатов. Она легко доказывается «методом исключения». Во-первых, при отсутствии любого из «на-
чал», либо «материального» либо «идейного», ничто «аморфное» как-то «оформиться-в-пространстве-и-
времени» не может даже потенциально. Во-вторых, «угасание» любого из «начал», либо «материального»
либо «идейного», автоматически ведёт к прекращению «оформленного материального процесса» (к угаса-
нию его «жизненной силы», к распаду его «оформленности» и к его «аморфизации»).
Чудомех В.Н.
БИНАРНОСТЬ СУЩЕГО КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
26
Заключение
1. Бинарность Сущего (двуначальность Сущего) совершено естестственна и закономерна. В качестве
двух принципиальных начал Сущего можно уверенно рассматривать его «начало материальное» и его «на-
чало идейное».
2. «Идейное начало» всех материальных процессов Сущего «рассредоточено» в «единениях», в «сцеп-
лениях» материальных элементов Сущего, а также в «константах» Сущего, и проявляет себя лишь в «еди-
нениях» и в «сцеплениях» материальных элементов Сущего.
3. «Идеи Сущего» - это тоже космообъекты. В своём бытии они проходят все стадии, присущие бытию
космообъектов: стадии генезиса, «роста», становления, развития и угасания.
4. Генезис «идей Сущего» начинается в «элементарных актах Сущего» (в «актах микроуровневых», в
«единениях» и «сцеплениях» материальных элементов простейших), а все последующие стадии их бытия
(становления и развития) - являют собою пространственно-кондиционально-временную последователь-
ность «единений» и «сцеплений» материальных элементов и материальных компонентов, в ходе реализации
которой, образуется некая упорядоченная их целокупность - во времени и в пространстве устойчивая, и во
времени и в пространстве некими специфическими свойствами выделяющаяся.
5. Бинарность Сущего постижима, но для её корректного научного исследования понадобится расши-
рение существующего термино-понятийно-категориального аппарата – для познания объекта такой много-
уровневой сложности его недостаточно. Потребуются также соответствующие методологии – методология
«бинарного подхода» к Сущему и методология «бинарного исследования» Сущего.
Источники и литература:
1. Чудомех В.Н. «Демиургическая картина мироздания» Платона: когнитивная рациональность и гносео-
логическая перспектива «методологического дуализма» // Учёные записки ТНУ им. В.И. Вернадского.
– Симферополь: ТНУ, 2005. –Том18. (57). -С.73-79.
2. Чудомех В.Н. Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализа-
ции // Культура народов Причерноморья. – Симферополь: Межвузовский центр «Крым». – 2006. – №
89. – С. 133–138.
3. Чудомех В.Н. Неоматериализм и перспективы постнатурфилософии // Учёные записки ТНУ им. Вер-
надского. –Симферополь, ТНУ. – 2006. – №1. –Т.19 (58). – С.104 –106.
4. Словарь иностранных слов. -18 изд-е. – М.: Русский Язык, 1989. – 684с.
5. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 840с.
6. Краткая философская энциклопедия. – М.: Изд. Группа «Прогресс» – «Энциклопедия», 1994. – 576 с.
7. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 10-е издание. Под ред. Шведовой Н. Ю. – М.: Сов. энциклопе-
дия, 1973. – 846 с.
8. Арлычев А.Н. Проблема познания процесса в философии и науке // Вопросы философии (РАН). –1999.
– № 3. – С.85–96.
9. Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. – Пермь: Изд-во Пермского университета, 1993. - 227 с.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-24949 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-27T03:50:02Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Чудомех, В.Н. 2011-07-28T21:26:25Z 2011-07-28T21:26:25Z 2008 Бинарность сущего как объект научного познания / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 140. — С. 21-26. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24949 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Бинарность сущего как объект научного познания Article published earlier |
| spellingShingle | Бинарность сущего как объект научного познания Чудомех, В.Н. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title | Бинарность сущего как объект научного познания |
| title_full | Бинарность сущего как объект научного познания |
| title_fullStr | Бинарность сущего как объект научного познания |
| title_full_unstemmed | Бинарность сущего как объект научного познания |
| title_short | Бинарность сущего как объект научного познания |
| title_sort | бинарность сущего как объект научного познания |
| topic | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24949 |
| work_keys_str_mv | AT čudomehvn binarnostʹsuŝegokakobʺektnaučnogopoznaniâ |