Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2008 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24951 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе / О.В. Денисова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 140. — С. 17-19. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-24951 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Денисова, О.В. 2011-07-28T21:27:44Z 2011-07-28T21:27:44Z 2008 Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе / О.В. Денисова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 140. — С. 17-19. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24951 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе |
| spellingShingle |
Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе Денисова, О.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title_short |
Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе |
| title_full |
Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе |
| title_fullStr |
Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе |
| title_full_unstemmed |
Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе |
| title_sort |
философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе |
| author |
Денисова, О.В. |
| author_facet |
Денисова, О.В. |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| publishDate |
2008 |
| language |
Russian |
| container_title |
Культура народов Причерноморья |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| issn |
1562-0808 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/24951 |
| citation_txt |
Философско-культурологические аспекты проблемы свободы в демократическом обществе / О.В. Денисова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 140. — С. 17-19. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT denisovaov filosofskokulʹturologičeskieaspektyproblemysvobodyvdemokratičeskomobŝestve |
| first_indexed |
2025-11-25T20:34:08Z |
| last_indexed |
2025-11-25T20:34:08Z |
| _version_ |
1850522457033670656 |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
17
Денисова О. В.
ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ СВОБОДЫ
В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Рассмотрение проблемы свободы в связи с процессом демократизации общества представляется акту-
альным не только в политическом контексте, как это пытаются представить политологи и СМИ. Проблема
свободы актуальны и в иных, более глубинных, взаимосвязанных друг с другом, аспектах: философско-
правовом, антропософском, культурологическом.
Философско-правовой ракурс исследования феномена свободы, как основополагающего фактора и
главной цели процесса демократизации общества, предполагает, прежде всего, осмысление темы: «права и
свободы личности». Это связано с политико-правовыми особенностями функционирования демократиче-
ского государства, гражданского общества, но этим не ограничено. Антропософский аспект изучения сво-
боды выявляет другую ключевую тему: «свобода совести», которую также исследуют специалисты в облас-
ти религиоведения. Косвенно эти тематические срезы были затронуты в статьях автора: «Проблемы форми-
рования политико-правовой культуры нации в свете теории гражданского общества», «Философия граж-
данского общества, как социальной основы политики», «Социально-философские и философско-правовые
аспекты проблемы «консолидации демократии» в Украине» [1].
Антропософский, культурологический ракурс исследования свободы связан с социально-философским
осмыслением феноменов: «личность», «творчество», «культура», что также нашло отражение в статьях:
«Принципы интегративной антропологии в формировании творческой личности» и «Соціально-біологічні
парадоксі духовного розвитку особистості», «Антропологическая парадигма социокультурогенеза в искус-
стве (биосоциальный аспект)», др. [2]
Объект данного исследования – проблема свободы, рассмотренная в контексте культурологической
проблематики. Предмет исследования – свобода творчества, как важный фактор и результат культурного
развития и демократизации общества. Основная цель статьи: обозначить антропософские, философско-
культурологические аспекті осмысления проблемы свободы. Главная задача – представить феномен свобо-
ды творчества, как важный элемент проявления свободы личности в демократическом обществе.
Методы исследования исходят из принципов и логики научно-философского анализа, в данном случае
– анализа социально-культурных феноменов, какими являются свобода вообще и свобода творчества в ча-
стности. В ходе исследования мы обратились к идеям материалистов эпохи Просвещения, к немецкой клас-
сической философии, к марксистским и постклассическим версиям западной и отечественной философской
мысли, а также – к исследованиям современных философов.
Уточним понятие «свобода» вне политического контекста. Будем исходить из того, что понятие «сво-
бода» неотделимо от понятия «личность». Многомерное понятие «свобода личности» подразумевает не-
сколько измерений свободы. 1. Свободу экономическую, более всего – свободу от эксплуатации. 2. Свободу
политическую – гражданские права, которые обеспечивают полноценную жизнедеятельность индивида. 3.
Свободу духовную, то есть свободу мировоззренческого, идеологического выбора. 4. «Свободу совести», то
есть свободу исповедовать любую религию, или не исповедовать никакой, свободу религиозной или атеи-
стической пропаганды. 5) Выделяют также «свободу гносеологическую». 6) Со свободой познания тесно
связано понятие «свободы творчества».
Обозначим основные аспекты исследования проблемы «свободы творчества». В этом измерении свобо-
ды качества личности проявляются наиболее многогранно, открыто, «свободно». Общепризнанные антро-
пософские постулаты утверждают: только человек может быть свободным, и только человек способен соз-
давать культуру в ее материальной, духовной, художественной целостности и многообразии. Преобразую-
щая деятельность человека по созданию артефактов культуры немыслима вне творческой свободы. «При-
знанием общественной значимости принципа свободы творчества является его включение в правовые сис-
темы всех демократических государств» [3].
Признание принципа свободы творчества нашло отражение в правовой сфере, в законодательной сис-
теме демократического государства, защищающего авторские права ученого, изобретателя, художника, пи-
сателя. Общество пришло к осознанию необходимости правовой защиты личности, занимающейся творче-
ским трудом. В творчестве человек реализует свой духовный потенциал, в процессе проективной творче-
ской деятельности рождаются креативные идеи, реализуются инновационные проекты. Творчество проду-
цирует научный, технический, технологический прогресс.
Но чтобы творить, человек должен обладать определенной мерой свободы. Свободы от чего, или от ко-
го? Философы-материалисты эпохи Просвещения, размышляя о путях обретения свободы, пришли к выво-
ду: если человек не сбросит с себя свою «природность», а его действия будут причинно обусловлены, то его
воля не будет свободна. Путь из этого детерминистского тупика наметил И. Кант. Он также считал, что че-
ловек включен в общую цепь причинных зависимостей. Но, в отличие от материалистов-просветителей,
Кант полагал: человек – существо разумное, его внутренний мир не подчиняется естественным законам.
Человечество объединяет нравственный закон, требования которого выполняет практический разум чело-
века – Воля. Теоретический разум, чувственность человека обеспечивают ему возможность эмпирического
познания реальности, а практический разум – Воля – открывают путь к сфере человеческой свободы. Со-
гласно Канту, свобода – не является предметом знания, она – предмет веры. Хотя и знание, и вера – два на-
чала человеческого бытия. Свобода – это внутреннее состояние человека как разумного существа, связан-
ное с сознанием независимости человеческой воли, ее самодетерминацией. Г. В. Ф. Гегель не соглашаясь с
Денисова О.В.
ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ СВОБОДЫ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ
ОБЩЕСТВЕ
18
противопоставлением познания и свободы, утверждал: мир познаваем. Познание мира – Абсолютной Идеи
– делает человека свободным. Как диалектик, Гегель представил объективную необходимость (детерми-
низм) как основу свободы. Иными словами считал, что свобода – есть познание необходимости. Диалекти-
ческий и исторический материализм – марксизм в решении проблемы свободы соединил гегелевскую диа-
лектику природы с диалектическим пониманием истории общества. Марксизм, критикуя кантовскую «во-
ображаемую свободу воли», предложил новую формулу свободы: человек существует в исторически опре-
деленном социальном контексте, человек не свободен от природы и общества, но он может быть свобод-
ным по отношению к реальности, если действует на основе «познанной необходимости» [4].
В философии позитивизма, фрейдизма, неофрейдизма, в экзистенциализме, герменевтике, феноменоло-
гии, в других постклассических философских направлениях и эстетических доктринах, доминирующими
были биологизаторские, либо «эстетские» концепции творчества, которые абсолютизировали свободу твор-
чества. Последние нашли отражение в рафинированных художественных течениях начала ХХ в., исходив-
ших из принципов «искусство для искусства», «творчество ради творчества». Биологизаторские концепции
понимания свободы творчества более всего реализовались в откровенно антиобщественной агрессивности
творчества модернистов (кубизм, абстракционизм, сюрреализм, пр.), во фривольном использовании, игно-
рировании и осмеянии общечеловеческих ценностей постмодернистами[5].
Как же интерпретируется проблема свободы и свободы творчества сегодня? В. Ж. Келле, замечает, что
ныне, хотя и признается связь свободы с познанием, но «акцент делается на независимости субъекта от лю-
бых ограничений как характеристике его свободы». Хотя формально эта трактовка ближе к Канту, Келле
справедливо считает необходимым признать и гегелевско-марксистский вариант понятия свободы. Аргу-
ментация основана на исторически ситуативной правильности этих трактовок. Подчеркивается гениаль-
ность решения проблемы сочетания свободы и детерминизма, как «познанной необходимости». Ибо детер-
минизм – это не только отрицание, ограничение свободы, но и ее условие, предпосылка. «Если бы в мире не
было никакой причинности и закономерности, то сознательная деятельность человека была бы невозможна,
а значит, невозможна и свобода» – заключает В. Ж. Келли[6].
Каким образом эти выводы проецируются на потребности культуры: ее интеллектуальную, духовную,
художественную сферы? Ядро интеллектуальной культуры – научные, то есть объективные знания. Ядро
духовной культуры – нравственный закон. Ядро художественной культуры – искусство, художественное
творчество. Свобода, основанная на знании, реализуется в сфере интеллектуальной культуры. Свобода во-
ли, основанная на нравственном законе, реализуется в сфере духовной культуры. Художественная культу-
ра, включая в себя и интеллектуальный, и духовный компоненты, как никакая другая сфера культуры, дает
возможность наиболее полно (свободно) реализовать интеллектуально-духовные и этико-эстетические уст-
ремления личности.
При всех различиях объективного, рационального, то есть научного познания и субъективного, духов-
ного, а также художественного, образного познания мира, для нас очевидна их общность, определяемая це-
лостностью культуры и принципом свободы творчества. В процессе интеллектуального, духовного и худо-
жественного творчества, человек стремиться к истинному познанию мира природы, общества, своего и дру-
гого «Я», хотя и разными способами, средствами. Исследуя «Биосоциальные основания искусства в контек-
сте коэволюционной парадигмы», мы убедились, что свобода, основанная на художественном познании,
всегда реализуется в процессе активной творческой деятельности, как и свобода, основанная на научном
познании[7].
Художественное творчество является той сферой культуры, в которой принцип свободы личности, как
наивысшее достижение демократии, реализуется наиболее полно. Но, как подтверждает современная худо-
жественная практика, современные художники явно злоупотребляют дарованной им свободой, ошибочно
полагая, что интеллектуальная, художественная сферы необходимы лишь для достижения абсолютной сво-
боды. Такое понимание свободы творчества – путь к вседозволенности. Современному ученому, философу,
художнику, специалисту в области социально-культурной деятельности нельзя забывать о юридических
нормах, которые утверждают свободу и устанавливают границы воли. За этими границами – опасный для
общества хаос в умах и душах людей. Сегодня всем необходимо понять, что свобода – это также действие
на основе закона, что только система законов правового государства создает пространство и служит осно-
ванием свободы личности. И только с осознанием этого мы можем надеяться на успех процесса «консоли-
дации демократии» [8].
Итак, мы расставили основные акценты в исследовании проблемы свободы на примере осмысления
принципа свободы творчества в антропософском, культурологическом ракурсе. Далее логично рассмотреть
философско-правовые аспекты проблемы свободы личности, в том числе свободы совести, но это уже иная
глава исследования.
Источники и литература
1. Денисова О. В. Проблема формирования политико-правовой культуры нации в свете теории граждан-
ского общества// Вестник СевГТУ. Вып. 52: Политология: Сб. науч. тр. – Севастополь, 2004. – С. 173–
183; Денисова О. В. Философия гражданского общества, как социальной основы политики// Вестник
СевГТУ. Вып. 69: Философия: Сб. науч. тр. – Севастополь, 2005. – С. 36–48; Денисова О. В. Социаль-
но-философские и философско-правовые аспекты проблемы «консолидации демократии» в Украине//
Актуальные проблемы гуманитарных исследований: Сб. науч. тр. конференций СФ СПбГУП. – Сева-
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
19
стополь: Рибэст, 2008. – С. 139–154.
2. Денисова О. В. Принципы интегративной антропологии в формировании творческой личности// Вест-
ник СевГТУ. Вып. 4: Экономика, политика, философия. – Севастополь, 1996. – С. 61–69; Денисова О.
В., Оконська Н. Б. Соціально-біологічні парадокси духовного розвитку особістості// Матер. міжнар. на-
ук.-практ. конф. «Людина і духовність». – Київ: Наук.-досл. iн-т “Проблеми людини”,1996. – С. 69–71;
Денисова О. В. Антропологическая парадигма социокультурогенеза в искусстве (биосоциальный ас-
пект)// Культура народов Причерноморья. – № 11. – Симферополь, 1999. – С. 141–145;
3. Келле В. Ж. Культура и свобода// Вестник РФО. – № 1 (41). – М.: РФО, 2007. – С. 133.
4. Араб-Оглы Э. А. Свобода// ФЭС. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - С. 595–597.
5. Глазычев В. Л. Гемма Коперника. Мир науки в изобразительном искусстве. – М.: Советский художник,
1989. – 416 с.; Каган М. С. Эстетика как философская наука. – СПб: Петрополис, 1997. - С. 498–531.
6. Келле В. Ж. – С. 135.
7. Денисова О. В. Биосоциальные основания искусства в контексте коэволюционной парадигмы: Дис. к.
филос. н. – Симферополь, ТНУ им. В. И. Вернадского, 2002. – 206 с. (Рукопись).
8. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии// Полис.– 1996. – № 5.
– С. 16 – 27.
Мазилова Г.Б., Самонова М.В.
ТЕНДЕНЦИИ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В МЕНЯЮЩИХСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Древнеримский мыслитель Цицерон впервые ввел понятие «интеллигент» как особый, специфический
тип личности. Появился термин «intelligence»,переводимый как «понимающий, мыслящий, разумный» [12].
В этом понятии сосуществуют две подструктуры, две стороны явления: 1) мыслящий, разумный, т.е. интел-
лектуал, обладающий глобальной способностью действовать рационально, адекватно справляться с жиз-
ненными обстоятельствами и 2) понимающий, т.е. моральный, совестливый, способный нравственно под-
ходить к любому явлению, поступающий по совести. Мудрое и гениально точное понимание Эллады пре-
терпело расчленение, и теперь интеллигенция понимается либо как социальная группа интеллектуалов, ли-
бо как социальная группа честных людей с моральными устоями и принципами.
Первое понимание ближе социологической науке. Именно социология определяет интеллигенцию как
«социальную группу людей, профессионально занимающихся умственным трудом, развитием и распро-
странением культуры. Социологи предрекали возможность в постиндустриальном обществе интеллигенту
стать новым государственным классом.
Вторая дефиниция более популярна в русской социальной философии и социальной психологии, кото-
рые определяют интеллигенцию как «нравственный эталон общества».
Когда мы говорим об интеллигенте как о носителе морально-этических ценностей, то подразумеваем
структурированную личность, ведущими чертами которой являются гражданственность, моральная сопри-
частность к событиям в социуме, ответственность за свершаемые в окружающей среде явления, неравно-
душие, перерастающее в социальную критичность и склонность воплощать в себе общественную совесть.
Попытаемся проследить динамику идентичности интеллигенции, начиная с богатого катаклизмами и
кризисами ХХ века. В начале двадцатого века авторы нашумевшего сборника «Вехи» почитали интелли-
гента «элитой» общества. В условиях социальной нестабильности, войн и революций ярко выкристаллизо-
валась проблема самоидентификации. Человек в буре событий пытался направить свое поведение в соот-
ветствие с субъективными представлениями о себе, выраженными в идентичности, т.е. понимании «я» в
контексте окружающего мира. Социальные кризисы ХХ века, которые были естественным последствием
экономических и политических кризисов, круто меняли самосознание и идентичность каждого в частности
и масс в целом: брат шел войной на брата, вчерашние блестящие офицеры становились разбойниками, ста-
ли возможными гражданские войны и хаос, голодомор и обесценивание вековых реликвий. Пережить соци-
альные кризисы, сохранив качества гражданственности, удалось интеллигенции. Содержание идентичности
в частности и самосознания в глобальном понимании позволило интеллигенции пережить кризисы и выйти
из них «с усиливающимся ощущением внутреннего единства, с развившимися способностями к здравым
суждениям»[13]. Характерно, что именно на кульминационных моментах истории человечества, в периоды
особенно масштабных социальных кризисов появлялось «творческое меньшинство, в котором происходит
возрождение, становление и обновление ценностей, подорванных стремительными переменами»[11].
Вопросами сущности явления отечественной интеллигенции занимались Н.Бердяев, М.Туган-
Барановский, П.Боборыкин, Д.Лихачев, Р.Иванов-Разумник, М.Мамардашвили, А.Петровский,
Е.Смотрицкий, И.Яковенко, А.Карпов и др. [1, 2, 4, 5, 6, 7, 9].
Конструкт относительно стабильных идентичности и самосознания, позволяющий не опуститься, не
допустить деградации, сохранив духовно-нравственные ценности в те далекие первые десятилетия прошло-
го века дает основание говорить о представителях интеллигенции как о лицах «высокой умственной и эти-
ческой культуры» [2]. Именно тогда вполне закономерным стало мнение П.Д.Боборыкина об интеллиген-
ции как «чисто русском феномене», и слово «интеллигенция» вернулось на запад и стало считаться чисто
русским.
В середине прошлого века в родном отечестве официально интеллигенция была даже не классом –
|