Марксизм и феминистическая критика в США
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2008 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25036 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Марксизм и феминистическая критика в США / Е.А. Козлова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 143. — С. 104-106. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860202048711032832 |
|---|---|
| author | Козлова, Е.А. |
| author_facet | Козлова, Е.А. |
| citation_txt | Марксизм и феминистическая критика в США / Е.А. Козлова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 143. — С. 104-106. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T18:10:46Z |
| format | Article |
| fulltext |
Козлова Е.А.
МАРКСИЗМ И ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ КРИТИКА В США
104
Козлова Е.А.
МАРКСИЗМ И ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ КРИТИКА В США
Марксизм, наряду с психоанализом, является одним из теоретических оснований феминистической
критики. И не только в США, но также и в европейских странах, в частности, в Англии и Франции. Можно
даже говорить о двух главных направлениях в американской и европейской феминистской критике - психо-
аналитическом и марксистском. Это свидетельствует о том, что марксизм пустил весьма глубокие корни в
странах Запада и до сих пор является одним из основных ориентиров в идеологической жизни западных
стран. Его влияние ощутимо не только в политике, но в культуре и литературе. Свидетельство тому – ин-
тенсивное развитие марксистского направления в литературоведении.
Известно, что в настоящее время марксизм не представляет собой нечто единое, монолитное. Он уже
давно разделился на многочисленные течения, диапазон которых простирается от боевого, революционного
течения до реформистского. Естественно, критики–марксистки, как и критики–психоаналитики ориенти-
руются на различные направления в области марксистской или психоаналитической теории.
Об этом свидетельствует, в частности, работа одного из лидеров социалистической партии США Мэри
Эллис Уотерс – «Феминизм и марксистское движение» (1972). Автор причисляет себя к «революционному»
крылу марксистов, считая, что только это крыло может быть истинным лидером движения феминисток.
Высшими авторитетами для нее являются Ленин и Бебель, в работах которых сформулировано революци-
онно – марксистское отношение к этому движению. При этом
М.Э. Уотерс вводит понятие « буржуазный феминизм», который она подвергает критике, хотя и допус-
кает возможность компромиссов с ним в некоторых вопросах. «Еще Бебель, – пишет она, – резко осуждал
мысль о том, что женщины, принадлежащие к различным классам, не могут объединяться для борьбы с уг-
нетением всех женщин». Вместе с тем, женщины–труженицы должны бороться главным образом за свои
собственные интересы. И даже проводя демонстрации, преследующие общие для всех женщин цели, пред-
ставительницы рабочего класса должны идти «отдельной колонной» [2, p. 37].
Идеи М.Э. Уотерс находят понимание и поддержку у ряда критиков-феминисток, как в Соединенных
Штатах, так и в странах Европы.
Феминистские критики марксистской ориентации рассматривают литературу как одну из идеологиче-
ских «надстроек» над экономическим «базисом». А так как этот базис в странах Запада является капитали-
стическим, то не удивительно, что они в духе Маркса призывают к борьбе с ним. Для них характерно сме-
шение классовых и гендерных подходов к литературе. Они резко осуждают различные «буржуазные» под-
ходы к художественному творчеству. И главным образом формализм. Если представители последнего, в ча-
стности американские «новые критики», замыкают произведение в самом себе, говорят о его особой «эсте-
тической» или «символической» реальности, и для них самое важное – его форма, то марксисты ставят на
первое место содержание произведения и выраженную в нем идеологию, которая всегда носит классовый
характер. Критики– марксистки считают, что «новые критики», ставя форму произведения выше его содер-
жания и не обращая внимания на его идеологию, фактически служат интересам правящих классов. Литера-
туроведение, как и художественная литература, в их понимании, должна быть классово и революционно
ориентированной. Именно такой взгляд на литературу можно найти в работах одной из самых ярких кри-
тиков–марксисток К. Миллет. Ее известная работа «Сексуальная политика» (1970) была издана в Лондоне,
но получил самое широкое распространение в США.
В духе «революционных феминисток» марксистской ориентации
К. Миллет призывает к социальной революции, в которой женщины должны стать «ведущей силой».
Именно женщины, считает она, «обладая решительностью и страстью», способны «потрясти весь мир»,
преобразовать его на новых социалистических началах.
Интерес критиков–феминисток к марксизму во многом предопределяется тем, что они ставят гендер-
ные проблемы с их социально – общественной ориентацией выше чисто сексуальных и биологических. В
работах марксисток значительно чаще и глубже затрагиваются вопросы бедности, расизма, классового ан-
тагонизма, социальной справедливости и т.д., чем у их коллег, опирающихся на те или другие психоанали-
тические теории. Более того, последние часто подвергаются резкой критике со стороны марксисток.
Марксистское направление в феминистической критике возникло уже на самой ранней стадии в разви-
тии последней. Кроме рассмотренной нами книги К. Миллет, в том же 1970 году увидела свет работа Л. Ро-
бинсон «Благопристойная жизнь. Радикальная критика и феминизм». Под радикальной критикой подразу-
мевалась, прежде всего, критика, опирающаяся на марксистские теории. При этом она противопоставля-
лась различным либеральным течениям в современном литературоведении. Если представители последних
приветствовали плюрализм в критических методологиях, например, ничего не имели против формалистов,
то Л. Робинсон радикально отмежевывалась от «буржуазных» теорий, противопоставляя им идеи социа-
лизма, причем его революционное крыло, призывая уделять внимание не только сексуальной проблемати-
ке, отражающейся в художественном творчестве, но главным образом классовым, общественным отноше-
ниям, включая и расовые.
Если представители большинства западных литературоведческих школ, в частности психоаналитики и
структуралисты, осуждали идеологические и политические подходы к литературе, то Л. Робинсон, как и
другие критики– марксисты, считает их главными, наиболее важными.
Интерес к идеологии предопределяет интерес к содержательной стороне произведения, а не только к
его форме. В этой связи Л. Робинсон замечает: «Современная критика настолько увязла в формализме, что
Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
105
стала просто игнорировать содержание». [1, p.319] А касаясь вопроса о плюрализме в литературоведении
пишет, что это один из «величайших мифов», имеющих целью вытравить из литературы идеологический
аспект как «слишком банальный и примитивный». Литературоведы–либералы, по мнению Л. Робинсон, об-
служивают интересы правящих кругов, им нет дела до обычных женщин, как и вообще до представителей
рабочего класса, на службу которым и должна быть поставлена литература и марксистская литературная
критика, смело заявляющая о своей ангажированности. Они должны нести классовую мораль и способство-
вать революционным преобразованиям.
Л. Робинсон затрагивает и проблему положения женщин по отношению к мужчинам, но подавления
женщин мужчинами, а женской литературы мужской она рассматривает в более широком аспекте – как
проявление социальной несправедливости в целом.
Проблема отношения полов с марксистской точки зрения еще более подробно рассматривалась в рабо-
тах М. Виттинг, оказавших значительное влияние на ранних американских феминисток. М. Виттинг –
француженка, однако ее работы, написанные на английском языке, печатались в США с начала 80-х годов,
т.е. в период становления феминистического литературоведения, и оказали на последнее заметное влияние.
Наряду с К. Миллет и Л. Робинсон М. Виттинг является одной из основоположниц марксистского направ-
ления в феминистской критике в США.
Одной из теоретических робот М. Виттинг была статья «Категория секса», опубликованная в амери-
канском журнале «Feminist Issues» (1982), в которой исследовательница широко и активно опирается на
труды К. Маркса и Ф. Энгельса. При этом она не считает нужным, в отличие от М. Э. Уотерс, догматически
следовать за своими учителями, высказывая ряд оригинальных идей.
Прежде всего, она разделяет мужчин и женщин не по полу, а по социальному статусу, говоря о «классе
женщин» и «классе мужчин», чего никогда не говорила классики марксизма. «Разделение по категориям
«мужчины» - «женщины», - пишет она, - всегда служило для того, чтобы скрыть факт их социальной диф-
ференциации, определяемой экономическими, политическими и идеологическими факторами». [3, p.2]
“Класс женщин” М. Виттинг приравнивает к другим угнетенным и эксплуатируемым социальным
группам, в частности, к рабам; мужчин же – к правящим «классам». Последние на протяжении веков за-
ставляли женщину верить, чо она по своей природе является существом низшим, и её положение угнетае-
мой является естественным. Преодолеть этот заведённый порядок женщина может только посредством
классовой борьбы, (имеется в виду борьба с классом мужчин.) «Только классовая борьба между женщина-
ми и мужчинами, – пишет исследовательница, – в которой должны принять участие все женщины, способна
разрешить противоречие между полами». [3, p.3]
Классовая борьба избавит женщину от тех общественных и личных отношений, в результате которых
её убивают, калечат, физически и морально издеваются, насилуют, заставляют выходить замуж за нелюби-
мого.
В современном «гетеросексуализированном» обществе, разделённом по полу, женщина подвергается
эксплуатации, наравне с эксплуатируемым рабочим классом. Но если рабочих эксплуатируют на производ-
стве, то женщин угнетают и дома, в семье. Определение женщин в качестве «класса» и приравнивание их к
классу пролетариата М. Виттинг позаимствовала у С. де Бовуар, так же склонявшейся к марксизму.
Категория секса, полагает М. Виттинг, является продуктом гетеросексуального общества, превращаю-
щего женщин в «сексуальных существ». И чем бы они не занимались, каких бы успехов в общественной
жизни не добивались, они всегда воспринимаются, главным образом, в качестве «сексуальных существ». И
что примечательно – сами женщины приучены так себя воспринимать. В качестве же «социальных су-
ществ» женщины почти не воспринимаются. Таким образом категория секса «намертво связала женщин». И
категория эта является насквозь «тоталитарной», породившей свои суды, свою инквизицию, свою полицию,
контролирующих не только внешние проявления жизни женщин, но их духовную жизнь, их культуру и
творчество. «Вот почему, – заключает М. Виттинг, – мы должны разрушить эту систему, выйти за ее преде-
лы, если мы хотим существовать, как мыслящие особи. Но вопрос в том, сможем ли мы это сделать»? [3,
p.8]
Поставив этот вопрос, М. Виттинг, в отличие от более радикальных феминисток марксистской ориен-
тации, в частности К. Миллет, не призывает к революции, ограничиваясь философскими подходами к про-
блеме.
Идеи, высказанные исследовательницей в статье «Категория секса» развивались в ряде ее последую-
щих работ, в частности в статье «Никто не рождается женщиной» (1981). В ней повторяются мысли о том,
что женщинами не рождаются, ими становятся в несправедливом обществе. Правящий же «класс» – муж-
чины заинтересованы в «натурализации истории» и социальных феноменов для оправдания угнетения, ко-
торому подвержены женщины. Марксистский же подход к проблеме, считает М. Виттинг, – «показывает,
что то, что мы привыкли считать причиной угнетения, фактически является только маскировкой, мифом о
женщинах». [3, p.11]
В этой статье, как и в предыдущей, М. Виттинг особое значение придает движению лесбиянок, полагая,
что именно они олицетворяют освобождение женщин от навязанного им «природного» предопределения.
«Отказ от гетеросексуальности всегда означал отказ от деления на мужчин и женщин» – пишет Виттинг. И
продолжает: «Для лесбиянок это больше, чем отказ от роли женщины». Это бунт против экономической,
идеологической и политической власти мужчин».[3, p.13] И это путь к справедливому «несексуальному
обществу».
Хотя марксистская основа рассуждений М. Виттинг достаточно очевидна (имена Маркса, Энгельса,
Ленина неоднократно ею упоминались) все же, как отмечалось выше, она выходит за строгие рамки мар-
ксизма. В частности, она считает, что стандартное марксистское деление на классы не учитывает особенно-
Козлова Е.А.
МАРКСИЗМ И ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ КРИТИКА В США
106
сти положения женщин. Последние не рассматриваются марксистами в качестве «класса», разнося их по
таким классам, как буржуазия и пролетариат. Таким образом, женщины «присоединяются к мужчинам этих
классов и это лишает их своего специфического положения в истории и обществе» [3, p.18].
В качестве литературоведа и критика М. Виттинг так же во многом отклоняется от марксистских под-
ходов. Она, в отличие от некоторых других упомянутых выше феминисток, не призывает литераторов гото-
вить революцию, рассматривая литературу как средство этой подготовки. Зато она широко использует тео-
рии формалистов, постструктуралистов и постмодернистов, упоминая в этой связи В. Шкловского, русских
формалистов, американских «новых критиков», Р. Барта, Н. Саррот и других. В определенной степени она
стремится соединить марксистский подход с названными методологиями. Как и все марксисты, она четко
разделяет экономический базис и идеологическую (в том числе и литературную) надстройку. Вслед же за
формалистами и постструктуралистами М. Виттинг склонна к культу художественной формы произведе-
ния. В статье «Троянский конь» (1984) она говорит о грубо сделанном троянском коне и сравнивает с ним
современные художественные произведения, использующие новейшие модернистские методы изображе-
ния. Форма этих произведений грубая, «странная», как и форма троянского коня, но ее достоинство в том,
что на живет своей внутренней словесной жизнью, «взрывая почву на которой она выросла», т.е. реаль-
ность [3, p. 69]. Старые же, традиционные формы обладают этим качество в меньшей степени, поскольку
придают большое значение содержанию, чем форме, словам как таковым. Как уже отмечалось, мысль о
том, что произведение – это прежде всего его форма, слова, живущие «своей собственной жизнью» – одна
из основополагающих у формалистов и постструктуралистов.
Материальной основой литературы («базисом») являются слова. Они для писателя то же, что краски
для художника или гипс для скульптора. Но слова – особый материал. Они обладают смыслом. И для того,
чтобы работать с ними, создавая нужные «формы», этот смысл, полагает М. Виттинг, следует «нейтрализо-
вать». «Писатель, – говорит она, – должен, прежде всего, убить в языке его смысловой аспект, превратив
его, таким образом, в нейтральный, сырой материал. И только затем он будет способен придать этому мате-
риалу нужную форму» [3, p.72]. Однако, чувствуя, что зашла слишком далеко, исследовательница смягчает
категоричность своего высказывания таким замечанием: «Это не значит, что конечный результат, т.е. ху-
дожественное произведение будет лишено смысла, но что последний будет порождаться самой формой,
словами» [3, p.72].
Очевидно, что с точки зрения классического марксизма М. Виттинг может быть (и не без основания)
обвинена в идеализме.
Анализируя конкретные произведения, М. Виттинг еще дальше отклоняется от своих теоретических
выкладок. Так, рассматривая роман М. Пруста «В поисках утраченного времени», она основное внимание
концентрирует на теме гомосексуалистов и лесбиянок, являющихся по ее мнению одной, из главных в про-
изведении. В романе, пишет исследовательница: «Пруст преуспел в превращении реальности» в одномер-
ный гомосексуальный мир» [3, p.74]. Указывает М. Виттинг и на лесбиянскую тему в произведении. Вместе
с тем исследовательница подчеркивает и особую важность формы в художественном произведении, кото-
рой «следует уделять пристальное внимание».
Анализируя некоторые другие произведения, в том числе и свой роман «Тело лесбиянки» М. Виттинг,
продолжая исследовать тему однополой любви, связывает ее и со своей концепцией сексуальных «клас-
сов», отмечая при этом, что даже в самом языке проступают лесбийские и гомосексуальные символы. Та-
ким образом, если теоретические работы исследовательницы свидетельствуют о ее марксистской ориента-
ции, то при анализе конкретных работ она проявляет себя и как представительница лесбийского течения в
феминистской критике, во многом опирающейся на современные лингвистические учения и методологию
формалистов. Такое необычное сочетание трех казалось бы несовместимых методологий – явление уни-
кальное в феминистской критике США.
В своих более поздних работах, например в статье «Место действия» (1984) М. Виттинг практически не
опирается уже на марксизм, зато широко использует постструктуралистские подходы к творчеству. Анали-
зируя особенности «нового романа», в частности роман Н. Саррот «Золотые плоды»(1963), исследователь-
ница с симпатией отмечает то, что в произведениях писательницы нет твердого смысла, что все в них «под-
вижное», «летучее». И что они представляют собой лишь конгломерат слов, которые играют всеми смысло-
выми оттенками. У Н. Саррот, пишет М. Виттинг,- «пиршество слов» и на это «бесшабашное веселье» пи-
сательница приглашает читателей. «Язык художественного произведения, – продолжает мысль исследова-
тельница, – представляет собой рай, создаваемый видимыми, слышимыми, осязаемыми символами» [3,
p.94].
Нетрудно заметить, что М. Виттинг, подобно деконструктивистам, склонна считать, что текст лишен
твердого смысла и представляет собой слова, живущие своей автономной жизнью. Текст фактически пони-
мается как особая словесная «реальность», его форма возводится в абсолют.
Таким образом, в работах М. Виттинг марксистский подход к литературе сочетается с рядом других,
более современных методологий и подходов. И это характерно не только для М. Виттинг, но и для других
критиков-феминисток, как в США, так и в Англии и Франции.
Источники и литература
1. American literary Criticism: From the Thirties to the Eighties// Ed. By Lietch B.V. – N.Y., 1988
2. Waters M. E. Feminism and the Marxist Movement. – N.Y. 1972
3. Witting M. The Strait Miud and Other Essays. – N.Y., L, 1992
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-25036 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:10:46Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Козлова, Е.А. 2011-07-31T17:38:48Z 2011-07-31T17:38:48Z 2008 Марксизм и феминистическая критика в США / Е.А. Козлова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 143. — С. 104-106. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25036 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ Марксизм и феминистическая критика в США Article published earlier |
| spellingShingle | Марксизм и феминистическая критика в США Козлова, Е.А. Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Марксизм и феминистическая критика в США |
| title_full | Марксизм и феминистическая критика в США |
| title_fullStr | Марксизм и феминистическая критика в США |
| title_full_unstemmed | Марксизм и феминистическая критика в США |
| title_short | Марксизм и феминистическая критика в США |
| title_sort | марксизм и феминистическая критика в сша |
| topic | Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25036 |
| work_keys_str_mv | AT kozlovaea marksizmifeminističeskaâkritikavsša |