Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым)
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2008 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25048 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) / А.В. Сидорин // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 143. — С. 48-53. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859957332577878016 |
|---|---|
| author | Сидорин, А.В. |
| author_facet | Сидорин, А.В. |
| citation_txt | Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) / А.В. Сидорин // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 143. — С. 48-53. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T16:20:10Z |
| format | Article |
| fulltext |
Пєх М.Є., Ковальова Г.І.
ЕФЕКТИВНІСТЬ ВИРОБНИЦТВА ЯЛОВИЧИНИ У ПІДПРИЄМСТВАХ КРИМСЬКОГО РЕГІОНУ
48
вають на економіку галузі та структуру витрат, які визначають собівартість виробництва яловичини (784,6
грн. за 1 ц.), забезпечує рентабельне ведення скотарства.
Таблиця 4. Витрати ресурсів на виробництво яловичини по СТОВ "Дружба народів" Красногвардійського
району за 2007 рік .
СТОВ "Дружба
народів"
Красногвар-
дійський район
СТОВ "Дружба
народів" Показники, елементи витрат
Всього % Всього % Всього %
Валове виробництво худоби в живій вазі, тис. тонн 9,9 х 10,3 х -0,4 96,1
Собівартість вирощеної худоби в живій вазі, грн. за
1 ц 768,6 х 784,3 х -15,7 98,0
Структура витрат: тис. грн.
На оплату праці 3869,7 5,1 4323 5,3 -453,3 89,5
Відрахування на соціальні заходи 657,9 0,9 781 1,0 -123,1 84,2
Матеріальні витрати на:
корми 60960,0 79,9 63217,0 78,5 -2257,0 96,4
паливо і мастильні матеріали 2693,8 3,5 2956 3,7 -262,2 91,1
електроенергія 343,5 0,5 498 0,6 -154,5 69,0
поточний ремонт 94,8 0,1 232 0,3 -137,2 40,9
витрати на захист тварин 232,2 0,3 251 0,3 -18,8 92,5
оплата послуг і додаткових робіт 382,5 0,5 811 1,0 -428,5 47,2
амортизація 2899,7 3,8 3018 3,7 -118,3 96,0
інші витрати 4134,6 5,4 4410 5,5 -275,4 93,8
Разом 76268,4 100 80497 100 -4228,6 94,7
Висновки. Концентрація виробництва яловичини на промисловій основі та запровадження ресурсо-
зберігаючих технологій дозволяє оптимізувати структуру витрат, що свідчить про доцільність розвитку ве-
ликих підприємств з різними формами власності.
Поліпшення економічної ситуації у скотарстві, підвищення конкурентоспроможності виробництва яло-
вичини можливе за умови інтенсифікації ведення галузі, зростання продуктивності тварин та прибутковості
виробництва.
Джерела та література
1. Щепієнко П.В. М’ясний підкомплекс України (проблеми розвитку та ефективності) К:, ІАЕ УААН,
1999. – 64 с.
2. Статистичний збірник „Тваринництво України“ за 2006 рік // Держкомстат України, – К.; 2007.
3. Статистичний збірник „Сільське господарство України“ за 2006 рік // Держкомстат України, – К.; 2007.
– 367 с.
4. Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств АР Крим, Статистичний бю-
ллетень, м. Симферопіль, 2007.
5. Экономика предприятия: Учебное пособие (под общ. ред. д.э.н., профессора М.М. Карамана и к.э.н.,
доцента П.Н. Майданевича). – Симферополь, 2007. – 276 с.
Сидорин А.В.
ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕЗЕРВОВ ЛИЧНЫХ
КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ
И РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО РЫНКА (на примере Автономной Республики Крым)
Вступление
С признанием того факта, что в современных условиях ЛКХ не просто содействует сельскохозяйствен-
ному производству, но и является институтом, способным быть переходным мостом к новым формам хо-
зяйствования, а также значимым фактором возрождения крестьянства как класса, особое значение приобре-
тает задача изучения возможностей практического использования его резервов и возможностей. А резервы
крестьянского подворья далеко не исчерпаны. Это отмечено и специалистами, которые в последние годы
интенсивно работали над созданием механизма использования возможностей крестьянского подворья. В
исследованиях М.И. Хорунжия, В.М. Заболотного, М.Ю. Кулиша, Н.В. Коваль и других делаются попытки
рассмотреть эволюцию личного крестьянского хозяйства как управляемый процесс, но цельной системы
взглядов по этому вопросу еще не выработано [1], [2], [3].
Ряд исследователей полагает, что возможность использования резервов ЛКХ обусловлена необходимо-
стью совершенствования правовой системы его регулирования [4], [5], [6]. Так еще в конце 70-х годов Л.А.
Хорунжий указывал, что «необходимо покончить с положением, когда личное подсобное хозяйство в отли-
чие от других объектов личной собственности чисто потребительского назначения не находится под непо-
средственной юридической защитой государства» [7, с. 107]. В Украине, в отличие от других стран СНГ,
была предпринята попытка обеспечить эту защиту фактически. Для этого был принят ряд законов и норма-
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
49
тивно-правовых актов, регулирующих развитие ЛКХ в современных условиях. В частности, Законом Ук-
раины «Про особисте селянське господарство» [8] предусматривается целая система государственной под-
держки ЛКХ. В соответствии с законом сельские жители имеют право на земельные участки площадью до
2,0 га, которые подлежат бесплатной приватизации. Кабинет министров Украины обязан предусматривать
выделение бюджетных средств на поддержание личного крестьянского хозяйства в соответствии со ст. 10
указанного закона. Органы местного самоуправления также должны ежегодно осуществлять финансовую и
другую поддержку ЛКХ. Однако на практике данные положения реально не выполняются.
Среди экономистов широкое распространение получило мнение, что наибольшая эффективность кре-
стьянского подворья проявится в условиях его кооперации, в том числе с общественным производством.
Имеется обширная литература, где излагается опыт такой интеграции и кооперации, приводятся расчеты
наиболее эффективных их форм и методов [9], [10]. Но наибольшее количество публикаций посвящено ли-
бо развитию отдельных отраслей производства личного сектора, либо исследованиям ЛКХ в конкретных
регионах страны [11], [12]. Набирает силу и движение по научному обеспечению коллективного садоводст-
ва и огородничества, развитию подсобных хозяйств в малых промышленных городах и поселках. С этой
целью издается ряд газет и журналов. Все это способствует использованию резервов личного подворья, но
не в полной желаемой степени. Существенным препятствием еще остается отсутствие должной концепции
взаимодействия личного хозяйства во всем комплексе производственных и социальных отношений общест-
ва.
В представленной статье автор также стремился способствовать такой работе, используя результаты
собственных исследований путем анализа возможности использования резервов ЛКХ в интересах совер-
шенствования сельского образа жизни в целом.
Цели статьи
Целями данной статьи является определение основных резервов использования ЛКХ в деле построения
целостной концепции взаимодействия личного хозяйства со всем комплексом производственных отноше-
ний в аграрном секторе экономики, а также анализ возможности использования резервов ЛКХ в интересах
совершенствования сельского образа жизни в целом.
Изложение основного материала исследования
Прежде всего, личное подворье крестьян способно увеличить объемы выпускаемой продукции во мно-
го раз. Такой категорический вывод не является декларативным, а представляет собой следствие результа-
тов исследовательской работы автора, включая проведение ряда социально-экономических экспериментов.
В 2006 – 2007 годах в ряде регионов Крымской Автономии и, прежде всего, в Кировском районе совме-
стно с Союзом фермеров Крыма была исследована величина резервов личного подворья крестьян в произ-
водстве ряда видов сельскохозяйственной продукции. В качестве объекта исследования выступили не-
сколько (25) крестьянских хозяйств с различной направленностью производства. Имеется ввиду, что ряд
дворов (8) был расположен в курортной зоне. Другие (8) – в сельской глубинке. Третьи (9) – в пригородах
промышленных городов. Всем владельцам ЛКХ были розданы анкеты, в которых стояли одни и те же во-
просы, что содержит семья на подворье, и при каких условиях она могла бы расширить свое личное хозяй-
ство. Полученные результаты оказались очень убедительными. Судя по ответам селян, они могли бы рас-
ширить приусадебное производство в несколько раз. Но при всем этом указывались условия, без которых
дальнейшее развитие ЛКХ бессмысленно. В табл. 1 и табл. 2 представлены обобщенные ответы сельских
жителей Крыма по состоянию на 1 января 2006 года о том, что они имели в ЛКХ на момент обследования и
что хотели бы иметь в ближайшие годы.
Таблица 1. Настоящая и желаемая структура земель ЛКХ, (в га)
На момент обследования Хотелось бы иметь
Размер личного крестьянского хозяйства, га 0,13 0,51
Площадь приусадебного участка, га (всего) 0,11 0,45
из них:
под овощами и картофелем 0,03 0,09
под кормовыми 0,01 0,11
под многолетними насаждениями сенокоса 0,05 0,10
другие насаждения 0,02 0,15
Таблица 2. Настоящая и желаемая структура поголовья скота и птицы в ЛКХ, (голов)
На момент обследования Хотелось бы иметь
коровы 0,27 0,9
бычки 1,59 2,5
свиньи 1,7 2,9
овцы и козы 7,4 9,0
птица 21,7 26,0
кролики 17,3 18,0
пчелосемьи 11,0 14,0
пушистые звери 0,1 0,5
Из представленных данных видно, что по всем позициям наблюдается готовность сельских жителей к
расширению производства. Интерес к расширению проявляли все крестьянские семьи, независимо от места
Сидорин А.В.
ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕЗЕРВОВ ЛИЧНЫХ КРЕСТЬЯНСКИХ
ХОЗЯЙСТВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО РЫНКА
50
проживания. У тех, кто жил в курортной зоне или рядом с ней, большее желание производить фрукты и
ягоды. Среди пригородных жителей промышленных городов доминирует овощеводство. А сельская глу-
бинка устойчиво отдает приоритеты животноводству, особенно выращиванию бычков.
Далее, установив желаемые объемы расширения ЛКХ, ряд сельских советов почти полностью обеспе-
чил ими индивидуальные хозяйства по льготным ценам. Финансирование данного сегмента эксперимента
осуществлялось при содействии ряда канадских грандодателей. В наибольшей степени люди нуждались в
кормах для живности, в содействии по обработке своих наделов и т.д. При подсчетах по Кировскому рай-
ону было установлено, что население в увеличении снабжения кормами нуждалось не в очень больших ко-
личествах. В период проведения эксперимента расход кормов увеличился лишь на 23 процента по сравне-
нию с предшествующими годами. Практически беспроблемным явилось также выделение сельсоветами не-
большого количества земли под сенокосы, пастбища и посадку кормовых культур. Таким образом, сельские
жители были почти полностью удовлетворены всем тем, что им было необходимо в развитии их приуса-
дебного хозяйства. В течение года велось наблюдение за происходящими процессами. И в конце наблюде-
ния было установлено, что действительно, ЛКХ значительно увеличили объемы производства ряда видов
сельскохозяйственной продукции. В табл. 3 представлен рост производства в ЛКХ за год эксперимента.
Таблица 3. Рост производства сельхозпродукции в ЛКХ в процессе проведения социально-экономического
эксперимента (в % к показателям до начала эксперимента)
Виды сельскохозяйственной продукции До эксперимента Через год после начала эксперимента
Молодняк крупного рогатого скота 100 211
Свиньи 100 147
Овцы и козы 100 135
Кролики 100 170
Птица 100 110
Картофель 100 120
Овощи 100 127
Фрукты 100 100
Результаты роста производства ряда видов сельскохозяйственной продукции действительно впечатля-
ют. Только за год проведения эксперимента сдача мяса заготовительным организациям увеличилась более
чем в 2,5 раза. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в личном секторе заложены большие эко-
номические возможности в дополнительном производстве сельскохозяйственной продукции. Но для реа-
лизации подобной цели сельским жителям требуется помощь. Без соответствующей поддержки со стороны
АПК и его конкретных подразделений здесь не обойдись. Об этом говорят и сами крестьяне. Анализ отве-
тов на вопрос: «Какие виды помощи и в каком объеме хотела бы иметь от государства Ваша семья?» пока-
зал результаты, которые, в пересчете на одну статистическую семью, представлены в табл. 4.
Таблица 4. Виды помощи, которые крестьянская семья желает получить от государства в развитии приуса-
дебного животноводства
Виды помощи Объем
Покупка (предоставление по договорам) скота и птицы, голов:
молодняка крупного рогатого скота 2,2
свиней 3,0
овец и коз 9,8
птицы 50,1
Обеспечение кормами:
грубыми увеличить в 1,5 раза
сочными увеличить в 1,5 раза
концентратами увеличить в 2,0 раза
С другой стороны, владельцам ЛКХ выгодно осуществлять сбыт производственной продукции на месте
по стабильным договорным ценам. Расчеты, выполненные автором, говорят о том, что население готово
реализовать на месте до 60 процентов производимого картофеля, 40 процентов овощей, около 50 процентов
мяса и молока, значительную часть другой продукции. Здесь, очевидно, и есть одна из сфер сочетания
взаимовыгодных экономических интересов личного и общественного производства.
Важной формой наиболее эффективного использования ЛКХ многие ученые считают именно его инте-
грацию с различными организациями агропромышленного комплекса [13]. Действительно, выполненные
исследования показывают, что самостоятельные возможности развития ЛКХ ограничены. Их эффективное
использование возможно на пути интеграции и кооперации друг с другом, с общественными формами про-
изводства. В настоящее время интеграция ЛКХ осуществляется в основном с общественным производст-
вом, и развивается в направлении оптимальных пропорций между ними, установлению новых и совершен-
ствованию старых форм и методов сотрудничества.
Существующие виды интеграционных связей весьма разнообразны. Они различаются в зависимости от
природно-экономических особенностей, экономического положения общественных хозяйств, производст-
венно-экономических и социальных характеристик ЛКХ. Имеется также различие по характеру, глубине и
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
51
прочности интеграционных связей – от самых простых форм товарного обмена до связей, объединяющих
ЛКХ и общественное производство в единую производственно-экономическую систему. На практике эти
связи чаще всего переплетаются, создавая весьма сложный комплекс взаимоотношений партнеров.
Наиболее распространенными организационными формами интеграционных связей являются договор-
ные закупки продукции ЛКХ коллективными сельхозпредприятиями, кооперативами и другими организа-
циями. Крестьянину легче произвести свою продукцию, чем иногда ее реализовать. Эта форма интеграци-
онных связей существенно способствует именно реализации продукции подворья, с одной стороны, и соз-
данию более оптимальных производственных условий, с другой.
За последние 4 года наблюдается рост поставок продукции ЛКХ заготовительным организациям. Рас-
четы автора по Крымской Автономии показывают, что они увеличились по ряду видов продукции почти в 2
раза [14]. Особенно рост закупок у населения ряда видов сельскохозяйственной продукции увеличился с
2005 года, что связано с интенсификацией работы торгово-закупочных организаций. Появление конкурен-
тов в этом деле стимулировало и коллективные агропредприятия совершенствовать работу по углублению
взаимовыгодных интеграционных процессов в сфере заготовок и реализации продукции крестьянских под-
ворий. Установлено, что с переходом на взаимовыгодные договорные цены интеграционные процессы
имеют тенденцию к укреплению. Согласно выполненных автором расчетов, зимой 2006 – 2007 года в Кры-
му на хранении в ЛКХ находилось продукции в 2 – 3 раза больше, чем необходимо для удовлетворения по-
требностей крестьянских семей в продовольствии. Однако наличие перекосов в ценах, социальная неста-
бильность и ряд других причин не позволили семьям реализовать свои запасы. Тем не менее, с расширени-
ем рыночных отношений отмеченные проблемы все более становятся очевидными, что предполагает более
адекватное решение всех заинтересованных сторон.
Широкое распространение в последние годы получает кооперирование и интеграция крестьянских дво-
ров друг с другом. С точки зрения горизонтальной кооперации, имеются огромные возможности резкого
увеличения производства сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствует эксперимент, проведен-
ный в агропредприятии ООО «Черноморец» Бахчисарайского района и ряде других хозяйств Крыма еще в
начале 1990-х годов. Суть его заключалась в следующем. Всем желающим работникам были нарезаны уча-
стки земли для ведения виноградарства. Поначалу каждая семья пыталась предельно обособиться, вести
всю работу на участках самостоятельно. Но вскоре стало ясно, что имеется ряд технологических процессов,
где излишняя самостоятельность только вредит делу. К примеру, химическая обработка виноградников,
применение техники и механизированных орудий труда, сбыт продукции и т.д. Все это способствовало рез-
кому увеличению тенденций по кооперированию производства, особенность которого заключалась в дос-
тижении взаимовыгодных соглашений. Результаты и здесь превзошли все ожидания. Достаточно сказать,
что и по этой причине тоже, на начало 1993 года агропредприятие на счету в банке имело денег больше,
чем все другие КСП Бахчисарайского района вместе взятые. Существенно возросли доходы крестьян. Осо-
бо следует обратить внимание на то, что это было время острого проявления системного кризиса как в
АПК, так и других отраслях общественного производства. Аналогичную ситуацию мы наблюдали и в учхо-
зе «Коммунар», где наделы в поле раздали под картошку. С самого начала участники пришли к соглаше-
нию, что необходима совместная подготовка почвы под посадку, обработка ее против вредителей, совмест-
ный полив и т.д. Те, кто не пожелал взять участие в совместном выращивании урожая, вскоре убедились
для себя в своем проигрыше. Таких примеров, где в кооперативные связи вступают владельцы личного
подсобного хозяйства, достаточно много. Они свидетельствуют, что добровольные объединения способст-
вуют и повышению урожая, и сокращению временных затрат, и, более того, установлению более товарище-
ских отношений между людьми вне производства.
Важным резервом использования возможностей личного крестьянского хозяйства сельских жителей
является расширение его товарности. Анализируя приусадебное хозяйство в далеком прошлом и уже в со-
ветский период, было установлено, что, как правило, товарность продукции подворья была незначительной
и колебалась на уровне 10 процентов от общего объема произведенной продукции. Такая пропорция оста-
валась неизменной на протяжении столетий. С вступлением страны в рынок, она начала заметно изменяться
в сторону увеличения. Среди специалистов нет единого мнения, какую продукцию можно отнести к товар-
ной. Одни полагают, только ту, что реализуется на рынке, другие добавляют сюда сдавшую продукцию по
договорам. Автор же полагает, что все, что произведено для продажи, обмена, реализовано не только на
рынках, но и потребкооперации, заготовительным, посредническим организациям – все это относится к
движению товара, произведенного крестьянским двором. Так расчеты, выполненные на основании данных
официальной статистики [14], [15], показывают, что в период 1995 – 2000 годов товарность подворья по
Крыму составляла 20 – 23 процента. В 2001 году ее доля возросла до 30 процентов, по состоянию на 2007
год согласно произведенным расчетам, она составляет 35 – 40 процентов. Впечатляют данные статистики с
2004 года о динамике ежегодного роста объемов продажи животноводческой продукции хозяйствами насе-
ления Крыма перерабатывающим предприятиям, которые составляют для скота и птицы порядка 60 про-
центов, для молока и молочных продуктов – порядка 80 процентов [15, с. 24].
Особенно наглядно развитие товарности ЛКХ проявляется на колхозном рынке. По индексу цен на нем
можно установить уровень производства той или иной продукции подворья. Расширение торговли, как пра-
вило, связывалось с увеличением спроса на продовольствие, расширением личного производства и увели-
чением его товарности. В табл. 5 показаны результаты расчетов изменения товарности ряда видов сельско-
хозяйственной продукции по критерию расширения ее продажи на Симферопольском центральном рынке
за период с 1978 года.
Сидорин А.В.
ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕЗЕРВОВ ЛИЧНЫХ КРЕСТЬЯНСКИХ
ХОЗЯЙСТВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО РЫНКА
52
Таблица 5. Рост продажи сельскохозяйственной продукции на Симферопольском центральном рынке
Процент увеличения продажи, в% Виды продукции 1978 1985 1990 2001 2005 2007
Мясо говядины 100 111 134 201 217 209
Мясо свинины 100 103 124 205 209 193
Мясо птицы 100 101 111 174 237 204
Овощи 100 107 129 149 174 167
Фрукты 100 105 131 193 244 217
Картофель 100 107 117 164 173 157
Приведенные расчеты показывают рост объема товарности по всем позициям. Вокруг проблемы рас-
ширения товарности ЛКХ долгое время шли дискуссии, которые вылились даже на высокие трибуны Вер-
ховной Рады. А в целом, сфера товарных отношений ЛКХ только складывается. Видимо этот процесс будет
не простым, поскольку от торгующих на базарах пучком петрушки старушек до цивилизованной торговли –
путь долгий, но на него уже вступили и по нему необходимо уже идти, не останавливаясь. Развитие товар-
ности продукции подворья – та сфера, в которой равно заинтересован как город, так и село. Продавая из-
лишки, крестьянский двор обеспечивает продовольствием жителей города, с одной стороны, и повышает
обеспеченность своей семьи, с другой.
Все это в идеале. На практике переход к расширению товарности ЛКХ значительно сложнее. Так были,
исследовали несколько рынков в городах Крыма. Везде действовали одни и те же законы, которые трудно
назвать экономическими. Реальная власть здесь в значительной степени принадлежит теневым структурам,
которые не позволяют отечественный базар приблизить к цивилизованному рынку. Поэтому подавляющая
часть индивидуальных сельских производителей, знакомых с реальной ситуацией по сбыту продукции, го-
товы идти на всяческое расширение товарных отношений с государственными и кооперативными органи-
зациями непосредственно по месту жительства. Видимо, властными структурам необходимо учитывать это
обстоятельство и создавать более адекватные условия для перевода его в плоскость практических решений.
Наряду с расширением сферы экономических отношений, где ЛКХ играет все более заметную роль,
есть еще один фактор, который смог бы существенно увеличить использование возможностей крестьянско-
го подворья. Речь идет об обеспечении личных хозяйств эффективными средствами производства. К ним
относится все то, что может сделать труд крестьянина более производительным и менее обременительным.
Корма, молодняк скота, птицы необходимы всем личным хозяйствам, независимо от того связаны они до-
говорами с колхозами и совхозами или нет. В агрономической практике семеноводства, плодоводства и
овощеводства не всегда учитывается специфика выращивания различных культур на приусадебных участ-
ках. Известны случаи, когда комиссия по приему сортов винограда браковала сорт из-за того, что у него
слишком большие плоды – гроздь, не помещавшаяся в стандартные ящики для транспортировки. Есть мас-
са и других примеров, где многие культуры, которые по каким-либо причинам не культивируются в обще-
ственном производстве, можно с успехом использовать в личном крестьянском. Коллекция винограда НИИ
«Магарач» насчитывает 3000 сортов, культивирующихся в Крыму, но более 90 процентов посадок состав-
ляет всего 5 – 7 в основном технических сортов и то, далеко по своим качествам не лучших. Почти анало-
гичная ситуация в садоводстве, овощеводстве. Со временем рыночные отношения, видимо, отрегулируют
здесь спрос и предложения, но на данный момент без государственной поддержки обойтись необычайно
сложно. Так же сложно, как и в решении других проблем, в частности, механизации труда.
Оснащение личных крестьянских хозяйств средствами малой механизации – непременное условие их
дальнейшего развития. Потенциальные физические возможности крестьянской семьи практически исчерпа-
ны. И дальнейшее расширение производства возможно только с применением машин и механизмов, или
путем привлечения дополнительной рабочей силы. Поскольку второе осуществить практически невозмож-
но, то остается только первый путь. А ситуация на этом пути представляется следующим образом. По са-
мым оптимистическим оценкам только 3 – 5 процентов рабочих процессов в ЛКХ механизировано. Спрос
на технику удовлетворяется на 10 – 20 процентов. Еще в 1977 году ряд государственных организаций и
Центросоюз СССР разработали номенклатуру ручного садово-огородного инвентаря и средств малой меха-
низации. В нее вошло 330 разновидностей технических средств, как для растениеводства, так и для домаш-
него животноводства. Однако спустя многие годы в Украине налажено производство только около десятой
части номенклатуры, причем в основном лишь самых простейших орудий труда. Да и тех не на должном
уровне. Импортные образцы соответствующей техники малодоступны современному отечественному кре-
стьянину по финансовым причинам.
Приведенные факты и аргументы показывают большие потенциальные возможности ЛКХ, доказывают
необходимость их эффективного использования. Но существует реальность. Как можно из нее извлечь мак-
симум для успешного развития ЛКХ? Видимо на пути опять же кооперативных связей с общественным
производством, расширением сети сервисного обслуживания и, наконец, взаимной помощи владельцев под-
ворий. Оптимальный уровень – государственная поддержка. Она нужна не только в плане облегчения труда
работающих. Без должной материальной и финансовой поддержки, системы социального страхования, раз-
вития должной инфраструктуры в переходе к новым формам организации труда, не обойтись. Можно, ко-
нечно, надеяться на то, что создание рыночных структур все поставит на свои места. Но практическая си-
туация в сельском хозяйстве такова, что это только надежды. А в практике проведения реформ следует,
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
53
очевидно, опираться на реальности жизни, и по глубокому убеждению автора, к ним и относятся возможно-
сти личных крестьянских хозяйств сельских жителей.
Выводы
Завершая рассмотрение резервов использования ЛКХ, следует отметить, что их значительно больше,
чем указано в статье. В каждом регионе имеются свои особенности, специфика развития подворья. Но об-
щим для всех является то, что все они нуждаются в юридической, экономической, социальной и моральной
поддержке. Создавая оптимальные условия для развития крестьянского двора можно уже в самое ближай-
шее время существенно увеличить его продуктивность. Таким образом, резервы использования личного
крестьянского хозяйства проявляются в следующем:
– во взаимовыгодных формах интеграции и кооперации с организациями системы общественного произ-
водства;
– в развитии кооперативных связей «по горизонтали» между отдельными крестьянскими дворами;
– в создании новых правовых норм, которые на деле уровняли бы ЛКХ как юридическое лицо с коллек-
тивными предприятиями, другими организациями АПК;
– механизация труда личного сектора ведет к резкому повышению производительности труда, высвобо-
ждению затрат времени;
– создание системы социальной и экономической защиты и моральной поддержки работающих на кре-
стьянском подворье так же ведет к расширению возможностей использования ЛКХ в жизнедеятельно-
сти людей, не только проживающих в сельской местности.
В качестве перспективы дальнейших изысканий в данном направлении рекомендуется произвести де-
тальную разработку реальных механизмов практического использования резервов ЛКХ в интересах увели-
чения эффективности производства в системе АПК и совершенствовании современного сельского образа
жизни в целом.
Источники и литература
1. Хорунжий М.Й., Заболотний В.М. Обгрунтування доцільності входження особистих селянських госпо-
дарств в інтегроване виробництво // Економіка АПК. – 2005. – №2. – С. 29-34.
2. Куліш М.Ю. Проблеми розвитку особистих селянських господарств // Економіка АПК. – 2004. – №7. –
С. 144-146.
3. Коваль Н.В. Перспективи розвитку особистих селянських господарств // Економіка АПК. – 2007. – №9.
– С. 21-24.
4. Моисеев А. Мониторинг защиты прав и экономической поддержки крестьянских хозяйств региональ-
ными властями // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2007. – №4. – С. 26-27.
5. Бабич М.М. Нормативно-правове забезпечення функціонування фермерських господарств // Економіка
АПК. – 2007. – №12. – С. 68-74.
6. Лебідь В.І. Правове становище особистих селянських господарств в Україні: Дис. канд. юрид. наук:
12.00.06 / Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка. – К., 2002. – 189 с.
7. Хорунжий Л.А. Сущность и перспективы эволюции личного подсобного хозяйства. / Изд-во АН СССР.
Сер. экон., 1979. – № 2. – С. 102-116.
8. Закон України «Про особисте селянське господарство» вiд 15.05.03 г. // Відомості Верховної Ради
України. – 2003. – № 29.
9. Величко І.М. Основні принципи функціонування сільскогосподарських виробничих кооперативів //
Економіка АПК. – 2006. – №8. – С. 65-67.
10. Чорна Ю.М. Економічні зв’язки особистих селянських господарств з організаціями постачання сирови-
ни та переробки продукції // Матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції «Сучасні про-
блеми економіки підприємства». – Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2003. – Том 1. – С. 107-108.
11. Свиноус І.В. Реалізація великої рогатої худоби господарствами населення // Економіка АПК. – 2007. –
№1. – С. 112-116.
12. Кузубов М.В., Чугаєвська С.В. Роль особистих селянських господарств у формуванні сировинної бази
молокопереробних підприємств Житомирської області // Економіка АПК. – 2005. – №10. – С. 121-126.
13. Кубанов А., Ногайлиева Д., Интеграция общественного производства и личного подсобного хозяйства
населения – основа удовлетворения потребностей населения в продуктах питания // Международный
сельскохозяйственный журнал. – 2004. – №2. – С. 30-32.
14. Сільське господарство Криму: cтатистичний збірник за 2006 рік. / Головне управління статистики в Ав-
тономній Республіці Крим. За редакцією О.Я. Щербакова. – Сімферополь, 2007. – 214 с.
15. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения Крыма: статистический сборник за 2006 год. /
Главное управление статистики в Автономной Республике Крым. – Симферополь, 2007. – 103.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-25048 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:20:10Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Сидорин, А.В. 2011-07-31T18:02:26Z 2011-07-31T18:02:26Z 2008 Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) / А.В. Сидорин // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 143. — С. 48-53. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25048 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) Article published earlier |
| spellingShingle | Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) Сидорин, А.В. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) |
| title_full | Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) |
| title_fullStr | Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) |
| title_full_unstemmed | Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) |
| title_short | Возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере Автономной Республики Крым) |
| title_sort | возможности использования экономических резервов личных крестьянских хозяйств в современных условиях становления и развития аграрного рынка (на примере автономной республики крым) |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25048 |
| work_keys_str_mv | AT sidorinav vozmožnostiispolʹzovaniâékonomičeskihrezervovličnyhkrestʹânskihhozâistvvsovremennyhusloviâhstanovleniâirazvitiâagrarnogorynkanaprimereavtonomnoirespublikikrym |