Интеллигенция как субъект символического капитала
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2008 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25157 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Интеллигенция как субъект символического капитала / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 144. — С. 116-118. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859987975114326016 |
|---|---|
| author | Масаев, М.В. |
| author_facet | Масаев, М.В. |
| citation_txt | Интеллигенция как субъект символического капитала / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 144. — С. 116-118. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T16:29:35Z |
| format | Article |
| fulltext |
Масаев М.В.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК СУБЪЕКТ СИМВОЛИЧЕСКОГО КАПИТАЛА
116
Масаев М.В.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК СУБЪЕКТ СИМВОЛИЧЕСКОГО КАПИТАЛА
(философско-исторический аспект)
Актуальность проблемы для таких молодых и стоящих на перепутье исторического развития госу-
дарств как Украина и Россия заключается в том, что любая экономическая, политическая или военная ре-
форма, отказывающаяся учитывать возможности соответствующего символического капитала, обречена на
провал. А субъектом символического капитала является именно интеллигенция.
Цель работы – определить понятие символического капитала и раскрыть положение об интеллигенции
как субъекте символического капитала. Для осуществления этой цели решаются следующие задачи: выяс-
нение этимологии понятия «символический капитал», сопоставление его с «габитусом» французских пост-
структуралистов и с таким социально-культурным феноменом как память, уяснение роли интеллигенции
как субъекта символического капитала и доказательство истинности высказанных положений на примере
последних мировых политических событий, в частности, на Кавказе.
Что касается новизны темы, то она является логическим продолжением начатых автором исследований
в ранее опубликованных статьях: «Символический капитал как категория философии истории» [9] и «Ин-
теллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти» [1]. Но-
вым, по сравнению с этими публикациями, является доказательство субъектности интеллигенции в практи-
ческом функционировании символического капитала.
О том, что интеллигенция может быть хранительницей символического капитала, нами уже говорилось
и писалось [1, с. 31-33]. Сейчас речь пойдёт об интеллигенции как субъекте символического капитала.
Аристотель рассматривал категорию субъекта как категорию, обозначающую носителя свойств, со-
стояний и действий. Рассмотрим и мы интеллигенцию как носителя свойств, состояний и действий симво-
лического капитала.
Но что такое символический капитал? Как и любой капитал (от нем. Kapital, первоначально – главное
имущество, от лат. Capitalis – главный), символический капитал – это ценность. И это не лежащее сокрови-
ще, а подлинный капитал, стоимость работающая.
Термин «символический капитал» употреблял доктор философских наук, профессор, бывший заве-
дующий кафедрой политологии МГУ А. С. Панарин в опубликованной в номерах 4-12 журнала «Москва»
за 2002 год работе «Стратегическая нестабильность XXI века» [2]. Полагая, что все понимают, что такое
капитал и что такое символы, А. С. Панарин не дал определения «символического капитала», считая это из-
лишним, так как этимология слов «капитал» и «символ» известны всем его читателям. Очевидным он пола-
гал и то, что его «символический капитал» поймут не как капитал нереальный, а как вполне реальный капи-
тал символов, сокровищницу или просто кладовую символов. А чтобы его термин не поняли превратно. А.
С. Панарин сопоставил понятие своего «символического капитала» с понятием «габитус», которым активно
оперирует современная социологическая школа французского постструктурализма. По П. Бурдье, «габиту-
сы – это системы устойчивых и переносимых диспозиций…, предрасположенных функционировать как
структурирующие структуры, т. е. как принципы, порождающие и организующие практики и представле-
ния, которые могут быть объективно адаптированы к их целям, однако не предполагают осознанную на-
правленность на неё» [3, с. 192].
И французские «габитусы», и свой «символический капитал» А. С. Панарин считает «копилкой коллек-
тивной памяти, облегчающей нам консенсус [2, № 9, с. 185]. Не случайно кандидат философских наук, до-
цент Керченского экономико-гуманитарного института Таврического национального университета им. В.
И. Вернадского О. Г. Мормуль считает память «системой определенных знаков, символов, различных обра-
зов, связанных между собой и образующих «ядро культуры» [4, с. 105]. При этом «память – это целостный
социокультурный и социально-психологический феномен, объединяющий субъективные и объективные
факторы развития общества, выявляющийся на уровне духовно-практических процессов, охватывающий
накопленный опыт рода, племени, этноса, нации, народа. Память выражает единство исторических этапов
культуры, выделяя особенности способов коммуникации и деятельности индивидов, хранения и передачи
социального опыта» [4, с. 105]. Да и сам А. С. Панарин нередко называет свой «символический капитал»
«копилкой общей памяти» [2], а символами в этой «копилке общей памяти», в банке, в котором лежит
«символический капитал», могут быть, по А. С. Панарину, и «обычаи, которым следуют не раздумывая», и
«культурные герои, продолжающие служить образами» [2]. Сюда стоит добавить и реальных исторических
героев, политических деятелей, полководцев, исторические события, которые в гораздо большей степени,
чем «культурные герои», могут служить образами и в качестве символов быть регуляторами общественных
отношений.
Символический капитал не лежит на складе, как золото в Форт-Ноксе, он не лежит в банках, он нахо-
дится в головах людей и прежде всего в головах интеллигенции. Не случайно музыкант Юрий Шевчук на-
звал в № 14 (607) «Аргументов и фактов» за апрель 2008 года интеллигенцию «золотом, которое не ржаве-
ет» [5, с. 8]. То, что носитель символического капитала – головы интеллигентов и продукты труда интелли-
гентов (книги, электронные и прочие носители информации) – очевидно. В головах рабочих и крестьян та-
кого капитала значительно меньше. Именно поэтому рабочие и колхозники в Верховных Советах СССР,
союзных и автономных республик прекрасно работали в качестве безмозглой и бессловесной ширмы власти
партийных боссов, они вовремя поднимали руки и аплодировали и выкрикивали междометия. На большее
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
117
они не были способны.
Интеллигенция является носителем всех свойств символического капитала и прежде всего такого свой-
ства как символическая власть, власть символов, неформальная, но неодолимая власть над умами людей.
Но это уже другая тема.
Переходим к состояниям интеллигенции как субъекта символического капитала. Обладая символиче-
ским капиталом, интеллигенция создаёт в обществе господство образов, эти образы могут быть как истин-
ными, так и ложными. Став символами, все эти образы овладевают настроениями обывателей, захватывают
общество в плен этих, в том числе и ложных символов. Достаточно образа демократии и таких её символов
как США и…Грузия. Несмотря на то, что американский философ, публицист и поэт XIX века Ралф Уолдо
Эмерсон предупреждал, что «нынешняя демократия не имеет ничего общего с демократическим началом.
Насквозь проникнутая торгашеским духом, она обречена на гибель» [6, с. 561], образ демократии имеет
символом США, воюющих с мирным населением Ирака, Афганистана и имеющих государственный долг в
50 триллионов долларов. Но носитель такой черты субъектности символического капитала, как интелли-
генция, сумела создать ложный символ образа демократии. Профессор И. И. Кальной как-то назвал интел-
лигента «субъектом совести» [7, с. 12]. Но в качестве субъекта символического капитала интеллигенция
может быть и бессовестной. Как субъект символического капитала интеллигенция всё чаще и чаще стано-
вится субъектом манипуляции. Особенно это касается юристов, которых нам так не хватает. «Юристы, пи-
шет А. М. Орехов из российского города Королев-10, главная цель которых – создавать, комментировать и
интерпретировать правовые нормы, а также защищать или обвинять людей в процессе применения этих
норм, могут весьма глобально оперировать известной им правовой информацией, пользуясь незнанием или
неведением других субъектов правового пространства, навязывать этим субъектам нужные им лично (или
некоему «заказчику») мнения и представления» [8, с. 100]. У Михаила Саакашвили есть мудрый консуль-
тант по международному праву, Председатель грузинского парламента Нино Бурджанадзе, профессор, за-
ведующая кафедрой международного права Тбилисского университета. А у Д. В. Медведева и В. В. Путина
– заместитель министра иностранных дел Российской Федерации, курирующий вопросы международного
права Сергей Александрович Орджоникидзе – этнический грузин. Мертвые осетины молчат. Молчит в пла-
не грамотной юридической аргументации и защитница оставшихся осетин Россия. Концерт-реквием на раз-
валинах залитого кровью Цхинвала осетина Гергиева «демократическая» общественность мира не услыша-
ла. А истеричные вопли живых грузин, которых никто не убивал, «демократическая» интеллигенция слы-
шит. Международный Суд ООН, не принявший в своё время иска Либерии и Эфиопии против расистской
ЮАР, иск Грузии против России принял, хотя международное преступление, геноцид совершил режим М.
Саакашвили. О Заповеди Божией «не убий» забыли. Молчат юристы-международники о Пакте Бриана-
Келлога 1928 года о запрете применения силы в международных отношениях. Ничто не может быть оправ-
данием применения силы, ни ядерные программы отдельных стран и уж никакой суверенитет и никакая
«демократия». Неприменение силы является одним из основополагающих принципов международного пра-
ва, а в качестве такового его источником и нормой jus cogens, т. е. нормой, подлежащей обязательному ис-
полнению, о чём забыли и российский грузин С. А. Орджоникидзе, и Нино Бурджанадзе. Делают вид, что
этой нормы нет, и члены Международного Суда ООН. Какой уж тут «субъект совести», субъект бессовест-
ной символической власти – это да.
Как и всякий капитал, символический капитал может служить разным целям. В данном случае симво-
лический капитал «демократических» стран: США, Грузии и Украины оказался богаче и сильней. При всём
том, что события начала августа 2008 года на Кавказе поражают и потрясают. Воспользовавшись отсутст-
вием В. В. Путина (убыл на Олимпиаду в Пекин) и Д. В. Медведева (краткосрочный отпуск), президент
Грузии М. Саакашвили отдал приказ об уничтожении из сорокаствольных «Градов» столицы Южной Осе-
тии Цхинвала вместе с населением и российским батальоном миротворцев, который против ночного об-
стрела «Градов» был так же бессилен, как и мирное население. Цхинвал был разрушен. Жители погибли.
Тех, кто прятался в подвалах, грузины забрасывали гранатами. Убивали в больницах и роддомах. Назвал
это М. Саакашвили «восстановлением конституционного порядка», а запоздалую попытку 58-й армии Рос-
сии спасти Цхинвал (спасать было уже практически нечего и некого) – агрессией против Грузии. О запо-
здалых действиях Российской Федерации говорил в Госдуме лидер российских коммунистов Г. А. Зюганов.
И эту запоздалую попытку спасти от геноцида хотя бы часть населения Южной Осетии вслед за М. Саака-
швили назвали агрессией и прочие «демократы».
Но страшен не только геноцид населения Южной Осетии, страшно и чудовищно, что такого, по выра-
жению Д. В. Медведева, «отморозка» как М. Саакашвили поддержала и грузинская оппозиция, и вся гру-
зинская интеллигенция, чего только стоит один Вахтанг Кикабидзе, и… грузинская православная церковь.
Митрополит Калининградский и Смоленский Кирилл (Гундяев) ошибался, когда, осуждая с экранов теле-
визоров геноцид М. Саакашвили, говорил, что грузинская православная церковь его не поддержала. Като-
ликос-патриарх Грузии Илия II благословил «восстановление конституционного порядка» в Южной Осе-
тии, который не мог не вылиться в геноцид. Автора первого издания грузинского геноцида в Южной Осе-
тии и Абхазии, первого президента Грузии, интеллигента, писателя и сына писателя, Звиада Гамсахурдию
убили сами грузины. Они не простили ему того, что организованный им геноцид народов Южной Осетии и
Абхазии вынудил эти народы провозгласить независимость. Геноцид М. Саакашвили вынудил Россию и
ряд других государств мира признать независимость этих многострадальных народов. А грузинский народ,
поддержанный таким субъектом символического капитала и таким субъектом власти этого капитала как
грузинская, украинская и прочая «демократическая» интеллигенция, продолжает верить, что, опираясь на
НАТО, их воинственный президент снова отважится на военное (иное давно уже не представляется воз-
Масаев М.В.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК СУБЪЕКТ СИМВОЛИЧЕСКОГО КАПИТАЛА
118
можным) восстановление «конституционного порядка». Этого не должно произойти. Остановить третью
попытку геноцида народов Абхазии и Южной Осетии – задача интеллигенции как субъекта символического
капитала и такой функции этого капитала как символическая власть.
Не случайно профессор В. В. Кизима поднимает в связи с интеллигенцией проблему «по-новому ста-
вить вопрос о субъектах и движущих силах истории». Поскольку «не политические события на самом деле
порождают перемены в обществе (они их лишь завершают); начало истинно значимых перемен и новых
смыслов следует искать в переживаниях, чувствах и головах интеллигентов, в непрерывно текущих в них
антропологических «революциях», непосредственно связанных с реальностью социального бытия. От лю-
дей этой субстанциональной группы (интеллигенции – М. М.) новые переживания, чувства и идеи как се-
мена переносятся в общество, «заражают» его и ведут социум к изменениям и преобразованиям» [10, с. 15].
Источники и литература
1. Масаев М. В. Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символиче-
ской власти // Культура народов Причерноморья. – 2008. – № 134. – С. 31-33.
2. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность XXI века // Москва. – 2002. – № 4-12.
3. Бурдье П. Практический смысл. – СПб., 2001.
4. Мормуль О. Г. Концепт памяти в полиэтнической культуре Крыма // Культура народов Причерномо-
рья. – 2007. - № 108. – С. 105-107.
5. Так «совесть» или же «г…о» нации? // Аргументы и Факты. – 2008. – № 14 (607). – апрель. – С. 8-9.
6. Эмерсон Ралф Уолдо // Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. – 5-е изд. – М.: Политиздат,
1987. – 590 с. – С. 561.
7. Кальной И. И. Ещё раз о понятии «интеллигенция» // Культура народов Причерноморья. – 2008. - №
134. – С. 12-13.
8. Орехов А. М. Интеллигенция как субъект и объект манипуляции // Культура народов Причерноморья. –
2008. - № 134. – С. 99-100.
9. Масаев М. В. Символический капитал как категория философии истории // Учёные записки Тавриче-
ского национального университета им. В. И. Вернадского. – 2008. – Т. 21 (60). – № 1. – Сер. «Филосо-
фия. Социология». – С. 190-199.
10. Кизима В. В. PG-дуальная роль интеллигенции в истории // Учёные записки Таврического националь-
ного университета им. В. И. Вернадского. – 2008. – Т. 21 (60). – № 3. – Сер. «Философия. Социология».
– С. 12-17.
Ушно И.М.
К ВОПРОСУ О СТАТУСЕ КОММУНИКАЦИИ В СФЕРЕ ГУМАНИТАРНОГО
ЗНАНИЯ
Постановка проблемы. Современное общество артикулирует коммуникацию как один из основных
факторов развития и стемительного роста информационных технологий. Последние тенденции украинской
действительности обнаруживают то влияние, которое оказывает информационно-коммуникативное про-
станство на осуществление практически всех видов человеческой деятельности. Таким образом, любое на-
учно-теоретическое исследование феноменов современной действительности актуально проводить в кон-
тексте проблемного поля информационного общества.
Коммуникация как предмет современного гуманитарного знания привлекает к себе большое внимание
современных исследователей в силу широты и неоднозначности научного толкования. Так, специалисты
различных областей науки используют этот термин для обозначения далеких друг от друга явлений, опре-
деляя, и акт общения, и информационный канал как коммуникацию. На наш взляд, столь неоднозначные, а
порой и противоречивые трактовки не способствуют построению общетеоретического обоснования комму-
никативных процессов в общем и особенностей осуществления коммуникативной деятельности в частно-
сти.
Целью данной статьи является репрезентация методологических основ в исследовании коммуникации
и попытка систематизации научно-теоретического поля в изучении феномена «коммуникация».
Анализ проблемы. Современная украинская действительность актуализирует необходимость и свое-
временность исследований коммуникации как комплексной проблемы на стыке разных научно-
теоеретических и прикладных направлений. Специфика комплексного подхода состоит с одной стороны в
многомерном исследовании поставленной проблематики, а с другой стороны в разрозненности взглядовна
на нее. Такая ситуация характерна для многих современных явлений, которым свойственна высокая дина-
мичность в условиях глобализации. Последние детерминируют неоднозначность и синтезированность ком-
муникационных процессов. В данном контексте смысловые границы понятия «коммуникация» являются
достаточно размытыми в силу наложения заподноевропейских и американских теорий на отечественную
постсоветскую научную мысль. Вышеобозначенный симбиоз наблюдается у многих украинских теорети-
ков в сфере социальных коммуникаций и, в большей степени, объясняет положения существующего науч-
ного подхода к изучению заявленной проблемы. Сложность в семантическом аспекте добавляет тот факт,
что коммуникация трактуется в современной украинской литературе как общение в широком смысле.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-25157 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:29:35Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Масаев, М.В. 2011-08-02T10:10:54Z 2011-08-02T10:10:54Z 2008 Интеллигенция как субъект символического капитала / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 144. — С. 116-118. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25157 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Интеллигенция как субъект символического капитала Article published earlier |
| spellingShingle | Интеллигенция как субъект символического капитала Масаев, М.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title | Интеллигенция как субъект символического капитала |
| title_full | Интеллигенция как субъект символического капитала |
| title_fullStr | Интеллигенция как субъект символического капитала |
| title_full_unstemmed | Интеллигенция как субъект символического капитала |
| title_short | Интеллигенция как субъект символического капитала |
| title_sort | интеллигенция как субъект символического капитала |
| topic | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/25157 |
| work_keys_str_mv | AT masaevmv intelligenciâkaksubʺektsimvoličeskogokapitala |