Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в.
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв |
|---|---|
| Дата: | 2009 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Інститут української археографії та джерелознавства імені М.С. Грушевського НАН України
2009
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/26464 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. / Д. Сень // Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв. — Т. 18. — К., 2009. — С. 121-132. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859724369376313344 |
|---|---|
| author | Сень, Д. |
| author_facet | Сень, Д. |
| citation_txt | Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. / Д. Сень // Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв. — Т. 18. — К., 2009. — С. 121-132. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв |
| first_indexed | 2025-12-01T11:15:02Z |
| format | Article |
| fulltext |
121
Дмитрий СЕНЬ (Краснодар)
Донсêое êазачество в отношениях с Крымсêим хан-
ством: неêоторые тенденции развития в XVII в.
Отношения донсêих êазаêов с мóсóльмансêими ãосóдарства-
ми Причерноморья (Османсêой империей и Крымсêим ханством)
развивались в XVII в. не менее противоречиво, чем с Россией, при-
чем для «мóсóльмансêой стороны» êазаêи, следóя терминолоãии Э.
Хобсбаóма, тоже выстóпали в роли «социальных бандитов». XVII
веê, впрочем, привнес в историю отношений Войсêа Донсêоãо с
Крымом и Османсêой империей новые не êонфронтационные
праêтиêи – и речь шла не о ситóативном переходе êазаêами «ãра-
ницы миров», а реализации в жизни новых êоллеêтивных взãлядов
донцов на возможности постоянноãо там проживания. В êонце
XVII в. в истории ãосóдарства Гиреев произошло êрайне примеча-
тельное событие – ханы обрели сразó несêольêо сот новых поддан-
ных в лице êазаêов-старообрядцев, выходцев с Дона1. Для наóêи
большой интерес представляет ответ на вопрос о слóчайном, либо
заêономерном хараêтере возниêновения таêоãо явления. Пробле-
матиêа статьи рассматривается автором в êонтеêсте масштабной
наóчной проблемы «Казачество Дона и Северноãо Кавêаза в отно-
шениях с мóсóльмансêими ãосóдасртвами Причерноморья (XVII в.
– начало XIX в.»)2.
Пристальноãо внимания óченых заслóживает принципиаль-
ное замечание Н.А. Мининêова о том, что на пóти историчесêоãо
сближения донсêих êазаêов с «противной стороной», формирова-
ния óсловий для новых (прежде всеãо – невоенноãо свойства)
праêтиê «стояли оãромные трóдности, в том числе психолоãичесêо-
ãо хараêтера, êоторые определялись давлением историчесêой тра-
диции»3. С одной стороны, полаãаю, ãенерализировать неприятие
êазаêами пространства мóсóльмансêоãо мира вряд ли продóêтивно
с наóчной точêи зрения. Сами óсловия «донсêоãо фронтира» (пос-
тепенно, êонечно, «заêрывающеãося» ê êонцó XVII в.) подталêива-
ли еãо жителей ê освобождению от мноãих т.н. «метропольных»
поведенчесêих óстановоê. Хотя общевойсêовая идентичность (в
форме принадлежности ê войсêовомó или донсêомó братствó) ста-
ла преобладающей среди донцов, сохранялись и иные идентичнос-
ти. В последнем слóчае вряд ли можно ãоворить о примате обще-
122
войсêовых принципов отношения донцов ê тóрêам, татарам, ноãай-
цам. Посêольêó о едином донсêом êазачестве ãоворить не приходи-
тся (и речь даже о не о «внóтридонсêой» реãиональной идентично-
сти – верховые/низовые), то еще трóднее полаãать наличие единых
óстановоê со стороны êазаêов по отношению ê мóсóльманствó,
«мóсóльмансêомó мирó», тóрêам/татарам êаê «враãам христианст-
ва» и т.п. С дрóãой стороны, стоит переоценивать системнóю ãото-
вность (тем более – после азовсêих событий) тóроê и татар при-
нять êазаêов в свое подданство; а êазаêов, в свою очередь – массово
преодолеть êоллеêтивные представления о «нечестивых аãарянах».
И позицию Войсêа Донсêоãо здесь можно признать более принци-
пиальной, нежели, сêажем, Войсêа Запорожсêоãо.
Запорожцы, что вообще хараêтерно, аêтивнее дрóãих êазачь-
их сообществ развивают в XVII в. праêтиêи отношений с мóсóль-
мансêими ãосóдарствами Причерноморья. Таê, еще в середине
1620-х ãã. запорожсêие êазаêи приняли аêтивное óчастие в динас-
тичесêих распрях на территории Крымсêоãо ханства, поддержав
Шаãин-Гирея, бросившеãо вызов тóрецêомó сóлтанó. Крымсêо-
óêраинсêое сближение, начавшееся весной 1624 ã., êоãда êалãа Ша-
ãин-Гирей впервые обратился за помощью ê сечи, завершилось в
деêабре тоãо же ãода подписанием… êрымсêо-запорожсêоãо доãо-
вора о союзе и взаимной помощи4. Вся вторая половина 1620-х ãã.,
êаê пишет Б.Н. Флоря, «прошла под флаãом óчастия запорожцев в
междоóсобной войне в Крымó, êóда они неодноêратно совершали
походы вместе со сторонниêами Шаãин-Гирея»5. При этом поêаза-
тельно, что, êаê впоследствии задóмали и донсêие êазаêи (но óже в
êонце XVII в.), часть êазаêов-запорожцев стала рассматривать
Крым êаê место óбежища в слóчае своеãо поражения. Полаãаю та-
êже, что при траêтовêе событий, связанных с переãоворами êрымс-
êоãо хана и запорожсêих êазаêов в середине XVII в. (êаê основа-
ний для создания более прочноãо союза или даже ãосóдарства?)
необходимо рассматривать их, êаê минимóм, в êонтеêсте стратеãи-
чесêоãо совпадения антиосмансêих интересов Крыма и Войсêа За-
порожсêоãо. Недаром в êонце 1640-х ãã. среди современниêов даже
распространились сведения (имевшие под собой определеннóю по-
чвó) о ãотовящемся нападении êрымсêо-запорожсêоãо войсêа на
Стамбóл.
Важно проследить (анализирóя причины и последствия ме-
нявшеãося постепенно отношения донсêих êазаêов ê Крымó и Ос-
123
мансêой империи во второй половине XVII в.), êаê донсêие êазаêи
реаãировали на соответствóющие «мирные» праêтиêи отношений
запорожцев с Крымсêим ханством, êаêие они для себя делали вы-
воды. С одной стороны, донцы и запорожцы совершили совмест-
нóю (в итоãе – неóдачнóю) атаêó на тóрецêий Азов в июне 1656 ã.,
причем аêция состоялась вопреêи запретó Посольсêоãо приêаза. С
дрóãой стороны, Войсêо Донсêое настороженно отнеслось ê êрым-
сêо-запорожсêомó союзó времен Б. Хмельницêоãо (о «тóрецêом»
веêторе внешней политиê ãетмана см. таêже6). Сам ãетман, в свою
очередь, предлаãал донсêим êазаêам (в óсловиях начавшейся осво-
бодительной войны против Речи Посполитой) преêратить походы
«на море для добычи и на êрымсêие óлóсы». В разãоворе с царсêим
посланниêом Г. Нероновым Хмельницêий даже заявил: «…Донсêие
êазаêи моеãо письма не послóшали, на êрымсêие óлóсы приходили:
таê я Крымсêомó царю хочó помочь, чтобы Донсêих êазаêов впредь
не было…»7. В обращении ãетмана на Дон от 30 марта 1650 ã. соде-
ржалась серьезная óãроза, что в слóчае продолжения êазачьих на-
беãов на Крым «…мы бóдем промышлять за нелюбовь вашó, взяв
боãа на помощь, нелюбовью отдавать»8. Донцы, не исêлючая воз-
можности похода против них êаê черêас Запорожсêой Сечи, таê и
татар, просили даже рóссêое правительство о помощи9.
Донцы, надо сêазать, весьма неãативно оценивали фаêты сот-
рóдничества запорожцев с Крымом: «А в Запорожье де живóт Чер-
êасы люди непостоянные и хóдые: êаê óвидят неприятельсêой при-
ход, и они мноãие изменяют и передаютца из Запорожья в Очаêов,
а з Донó в Озов, и в Азове де Черêасс óмножено, и óчинен де ó них
в Азове черêассêой атаман Бердниченоê»10. Далее, в расспросных
речах за 1 деêабря 1657 ã. донцы сообщали о мноãочисленных фаê-
тах óчастия Бердниченêа и самих черêас в набеãах азовцев – на То-
рец (Тор), Валóйêи, Новый Осêол, «по речêам и ãосóдаревым ãо-
родам». В недавно вышедшей статье Н.А. Мининêова11, обращено
внимание на недостаточнóю изóченность вопроса о êонфлиêтах
междó донцами и запорожцами, в т.ч. сêвозь призмó их разноãо от-
ношения ê сотрóдничествó с Крымом. Малоизвестный фаêт: êоãда
во время Адахóнсêоãо сражения (1638 ã.) тóрêи заперли в заливе
êазаêов, то неêоторые запорожцы, «видя, что им детца неãде, óбоя-
ся, óчали переметыватца ê [êрымсêомó] царю и ê тóрêам»12. На-
против, ничеãо подобноãо не наблюдалось тоãда в поведении донс-
êих êазаêов.
124
Говоря о дрóãих аспеêтах проблематиêи статьи, считаю воз-
можным привести пример из сферы той «поãраничной хроноло-
ãии», êоторая в известном смысле может быть признана «водораз-
делом» при анализе наблюдаемоãо явления (речь идет о т.н. «пос-
леразинсêом» периоде в истории донсêоãо êазачества). Контаêты
сторон (Крыма и донцов), что примечательно, развивались в нема-
лой степени под влиянием êонфлиêтоãенноãо потенциала выстóп-
ления С.Т. Разина, т.е. были вынóжденно аêтóализованы. Оêазыва-
ется, что еще в 1668 ã. С. Т. Разин предполаãал войти в сношения с
êрымсêим ханом Адиль-Гиреем через посредничество ноãайсêоãо
Исóп-мóрзы. «Заинтересованный», вероятно, мятежным атаманом,
знатный ноãаец даже прибыл в Бахчисарай: «И хан де томó мóрзе в
прошенье войсêа не поверил, а ãоворил, что они изменниêи и ве-
рить им не можно (выделено автором статьи – Д.С.)»13. Впрочем,
по состоянию на осень 1668 ã. (вероятно, еще в ноябре) ноãайсêий
мóрза оставался в Крымó – без итоãовоãо решения хана по óêазан-
номó вопросó. Вероятно, перед нами – одно из самых первых, изве-
стных ê настоящемó времени специалистам, свидетельств об óста-
новлении êонтаêтов междó êрымсêими ханами и верхóшêой Войс-
êа Донсêоãо. До описываемых событий, сêорее всеãо, о подобных
êонтаêтах на столь высоêом óровне не моãло быть и речи. Налицо
определенно вынóжденная инициатива С.Т. Разина попытаться за-
вязать êонтаêты с êрымсêим двором; А.В. Цюрюмов справедливо
óêазывает на сложность таêой мотивации, частично обóсловленной
сближением Разина с Мончаêом14.
В слóчае с переписêой êонца 1660-х ãã. инициатива, сêорее
всеãо, действительно исходила от атамана Разина, намеревавшеãо-
ся обрести совершенно разных союзниêов, вêлючая Крым, êалмы-
êов, Запорожсêóю Сечь. И, êонечно, вполне поêазательна реаêция
êрымсêоãо хана Адиль-Гирея – эмоционально-неãативная. Переêо-
псêий бей таêже подтвердил в 1668 ã. возвращающемóся из Крыма
в Мосêвó ãонцó И. Сóздальцевó, что Разин присылал в Крым «про-
сить людей, чтоб емó зимою идти на Дон и весь Дон разорить»15. По
версии информанта мосêовсêоãо ãонца, в Крымó яêобы было ре-
шено соãласиться с предложением атамана и «идти зимою». Воево-
да Я. Хитрово сообщал даже о намерении хана Адиль-Гирея снаб-
дить С.Т. Разина лошадьми16. Безóсловно, в дальнейшем потребóю-
тся дополнительные источниêовые изысêания, но вместе с тем мо-
жно полаãать, что в этом и дрóãих подобных слóчаях Крым вряд ли
125
орãанизовал масштабнóю провоêацию хараêтера «информацион-
ной войны».
Похоже, что позже, летом 1670 ã.17, Разин не оставил попытоê
встóпить в êонтаêт с êрымсêим ханом: «…и в Крым де от неãо, Сте-
ньêи, присылêа, чаять, бóдет же»18. Известно таêже, что разãоворы
о переселении тот же êазачий лидер «вел в свое время… с персидс-
êим шахом и противниêом Мосêвы – óêраинсêим ãетманом Доро-
шенêо»19. С дрóãой стороны, известия о том, что Разин изãотовил
множество сóдов и «хочет итить на Черное море ê тóрсêим
êра[ям]» (полóченные в Мосêве 11 марта 1671 ã.), вызвали едва ли
не переполох в Османсêой империи. Оповещенный азовсêим Сó-
лейманом-пашой, велиêий везирь «мноãие де тóрсêие ãороды, при
море бóдóчие, приêазал… поêрепить и воинсêими и всяêими запа-
сы пополнить»20. Особо подчерêнó опасения тóроê, «чтоб êазаêи
Озова не взяли, потомó что êрепêо де Черное море Озовом, а естли
де Азов доста[нетца] в рóêи êазаêом, и на Черное море и вытить им
бóдет нельзя…»21. Мало êто обращал внимание на тот фаêт, что вы-
стóпление Разина вызвало соответствóющóю переписêó междó Ба-
хчисараем и Стамбóлом, что правитель Крыма «почастó» писал
сóлтанó о разинсêом выстóплении. В частности, хан Селим-Гирей
писал об óстановлении êонтаêтов с мóсóльмансêими народами По-
волжья, поддержавшими Разина.
Из статейноãо списêа возвратившеãося из Крыма подъячеãо
Г. Михайлова (1671 ã., апреля 16) становится известно об одном
любопытном фаêте, а именно, вероятном «метисном» происхожде-
нии С.Т. Разина. Один из êрымсêих чиновниêов заявил, что êрым-
сêомó ханó Адиль-Гирею стало известно от азовсêоãо паши и от но-
ãайсêих мóрз, что «объявился с вашие стороны на Волãе êазаê тóма
Стеньêа Разин и набрал де от мноãих самовольниêов рóссêих лю-
дей и наãайцев»22. Правда, составители сборниêа, в êотором поме-
щен доêóмент, посчитали приведенное свидетельство хотя и инте-
ресным, но не вполне правдоподобным. Междó тем êонтаêты ханс-
êоãо двора с донсêими êазаêами полóчили новый импóльс, обрат-
нóю связь; поêазательным здесь можно считать намерение Селим-
Гирея в 1671 ã. «емó с Стеньêою и с астрахансêими и с наãайсêими
татары и со всем Крымом óдарить на Мосêовсêое ãосóдарство вой-
ною»23.
К словó сêазать, позже, в дрóãой период своеãо правления,
именно Селим-Гирей поддержал в начале 1690-х ãã. донсêих êаза-
126
êов-старообрядцев, пришедших в еãо êóбансêие владения. Считаю,
что праêтиêи со стороны хана «образца» 1670-х ãã. моãли опосре-
дованно этомó способствовать. В 1688 ã. перебежчиê из тóрецêоãо
Азова сообщал Войсêó Донсêомó сêаз о яêобы имевшем место óхо-
де êрымсêоãо хана (тоãда в Крымó правил Селим-Гирей I. – Д.С.)
за Переêоп, из опасений лишиться престола по воле сóлтана – Сó-
леймана II. Перебежчиê óточнял, что намерения хана яêобы в том,
чтобы «отложитца ê Черêасêомó или ê Донсêим êазаêом (выделе-
но мной. – Д.С.) и салтанó тóрецêомó чинить отмщение»24. Возмо-
жно, в данном слóчае до жителей Азова дошли известия о том, что
в ответ на предложение из Стамбóла выстóпить в венãерсêий по-
ход, хан ответил отêазом, мотивирóя «еãо необходимостью занять-
ся охраной собственных владений, êоторым óãрожало вторжение
ляхов и мосêовцев»25. При сóлтансêом дворе были встревожены
таêим поведением хана; начались даже разãоворы о претензиях Се-
лим-Гирея I на самостоятельность. Впрочем, хан решил отправить-
ся в Стамбóл, выехал тóда в январе 1689 ã. и впоследствии самым
достойным образом был принят сóлтаном. Таê или иначе, но на-
правленность слóхов о месте возможноãо óêрывательства хана-
«мятежниêа» (ó êазаêов на Донó) весьма интересна – ничеãо сове-
ршенно невероятноãо тóрêи в этом не находили. Таêим образом,
при анализе динамиêи процессов, хараêтеризóющих наблюдаемое
явление, необходимо
Уместно отметить и таêой фаêт – êрымсêий хан предпринял
попытêó расширить сеть своих «êазачьих êорреспондентов»; свои
письма он направил таêже В. Усó, одномó из ближайших соратни-
êов С.Т. Разина и Ф. Шелóдяêó (Шолóдяêó), атаманó в Астрахани,
таêже аêтивно поддержавшемó мятежноãо донсêоãо атамана. Пи-
сьмо хана сóмело дойти до Астрахани, попав в рóêи «воровсêоãо»
войсêовоãо подъячеãо Я. Ефремова. Очевидец, державший доêó-
мент в рóêах, свидетельствовал позже на допросе, что после изãо-
товления êопии (перевода?) «то де êрымсêое и еãо, Янêино, письма
послали они ê Стеньêе Разинó под Синбирсê (таêим образом, речь
идет о событиях 1670 ã. – Д.С.)»26. «С пытêи», подчерêнó, Ефремов
свои слова об óêазанной переписêе подтвердил. Каê и оêазалось
впоследствии, переписêа êрымсêоãо хана с Войсêом в атаманство
С.Т. Разина действительно имела место, и ê сфере слóхов, нереали-
зованных замыслов сторон ее отнести, êонечно, нельзя. Уже в 1673
ã. Мосêва озаботилась изъятием писем хансêих «листов», еще на-
127
ходившихся почемó-то ó Войсêа. Царсêой ãрамотой от 2 января
1673 ã. Войсêó Донсêомó повелевалось прислать óêазанные «лис-
ты» с толмачом И. Кóчюмовым, направляемым из Мосêвы на
Дон27. В êонце января тоãо же ãода Кóчюмов был заслóшан на êаза-
чьем êрóãе в Черêассêе, после чеãо êазаêи «те листы хана êрымсêо-
ãо, что писал ê Стеньêе Разинó, сысêав ó себя в войсêó, отдали емó
тотчас»28. Обращают на себя внимание детали всей этой истории,
масштабы êоторой, вне всяêоãо сомнения, выходят за рамêи одноãо
лишь нереализованноãо союза êрымсêоãо хана с мятежным атама-
ном. Оêазывается, что информация о письмах была полóчена в
Мосêве «стараниями» станичноãо еще тоãда атамана Ф. Минаева
(бóдóщеãо войсêовоãо атамана), междó тем êаê Войсêо возãлавлял
тоãда К. Яêовлев. В таêом слóчае обращают на себя внимание два,
êаê минимóм, обстоятельства:
– вероятное óêрывательство, по своей сóти, атаманом Яêов-
левым, таêих писем êаê важных óлиê-фаêтов «воровства» не толь-
êо Разина, но, собственно ãоворя, и Войсêа Донсêоãо (возниêает
вопрос, зачем Войсêó нóжно было хранить «опасные» письма, сох-
ранявшие для неãо êаêое-то значение);
– аêтóализация информации о хранящихся в Войсêе опасных
письмах носила инспирированный хараêтер; сêорее всеãо, в дейст-
виях информатора – Ф. Минаева, имелся определенный политиче-
сêий расчет.
Исход «разинщины» оêазался знаменательным еще в таêом
измерении – лето 1671 ã. привнесло в историю теêст первой в ис-
тории донсêоãо êазачества присяãи, по êоторой атаманы и êазаêи
были приведены «ê вере» сначала в Мосêве. Те же действия над-
лежало провести впоследствии и на Донó: полêовниê Г. Косаãов и
дьяê А. Боãданов, полóчившие подробный наêаз с теêстом присяãи,
отбыли на Дон в июле 1671 ã., êаê óêазывает С.И. Рябов. Во ãлаве
êрóпноãо отряда ратных людей царсêие посланцы прибыли 24 ав-
ãóста, а 29 авãóста 1671 ã. состоялась присяãа. Среди императивных
óсловий Войсêó, содержащихся в теêсте присяãи, обращает на себя
внимание и таêое: «И в Крым (выделено мной. – Д.С.), и в êалмы-
êи, и в Литвó, и в немцы, и в-иныя ãосóдарства не отъехать, и из ãо-
рода и ис полêов без óêазó велиêоãо ãосóдаря и без отпóсêó не съе-
хати, и ãорода не здати, и в полêах воевод не поêинóти, и с еãо ãосó-
даревыми недрóãи и со изменниêи не ссылатися»29.
Территория Крымсêоãо ханства, таêим образом, стоит на пе-
128
рвом месте в числе возможных, в понимании царизма, земель êаê
направлении «ãеоãрафичесêой измены» со стороны донцов. О зем-
лях Османсêой империи речь в доêóменте не идет (хотя фаêты беã-
ства êазаêов в османсêий Азов óже имели место). С.И. Рябов, не
приводя арãóментации, пишет, что таêое «неóпоминание» связано с
êомпромиссным хараêтером присяãи30. Но в таêом слóчае возниêа-
ет один, êаê минимóм, вопрос – ãотова ли была в таêом слóчае Мо-
сêва отêазаться от êонтроля за интенсивными êонтаêтами êазаêов
с османсêим Азовом? «Странность» ситóации состоит здесь и в
том, что Мосêве было отлично известно о самостоятельных праê-
тиêах Войсêа по «замирению» и «розмирению» с Азовом. При ха-
раêтеристиêе доêóмента подчерêнó таêже, что ó нас нет поêа сви-
детельств об óходе êазаêов в Крым, либо ноãайсêие владения Гире-
ев, сêажем, в 1660-е–1670-е ãã. Но подозрения Мосêвы óже имеют
под собой весомые основания – ведь по рядó поêазателей, êаê было
поêазано выше, Дон и Крым преодолевают «давление» историчес-
êой традиции. Даже слóхи об этом, распространившиеся и в Рос-
сии, и в Азове etc, автор óверенно относит ê историчесêомó фонó
менявшейся ситóации, êоãда они, слóхи, моãóт слóжить верифици-
рóющим основанием для проверêи дрóãих, óже мноãочисленных,
данных. Тема возможной «êрымсêой измены» со стороны êазаêов
проявится óже через несêольêо лет после «óсмирения» Дона нача-
ла 1670-х ãã. Таê, в 1675 ã. Войсêо Донсêое столêнóлось с массово
неãативной реаêцией êазаêов на попытêи добиться выдачи в Мосê-
вó Сеньêи Бóянêи. Недовольные óсилением административноãо
давления Мосêвы, êазаêи, жители мноãих ãородêов, «ãоворят, что
хотят собрався идти велиêоãо ãосóдаря на ратных людей, êоторые в
ратном ãородêе, и воевод и всех начальных людей и стрельцов мос-
êовсêих побить всех, а ãородовым стрельцом дать волю»31. На спе-
циальнóю «дóмó» («незаêонный» êрóã?) êазаêи даже стали съез-
жаться в Паншинсêий ãородоê. Обращают на себя внимание слова
царсêих «информантов» о том, что êазаêи ãоворили таêие слова: «А
естли де пришлет велиêий ãосóдарь на Дон рать большóю, и они де
замирятца с Озовом и поднимóт Крым»32. Нельзя при этом не об-
ратить внимания на атмосферó, обстановêó, сопровождавшие вер-
бализацию подобных заявлений – речь идет о êазачьих ãородêах,
станичных избах и пр.33 Таêим образом, считаю, можно ãоворить и
о массовости соответствóющих настроений, и об их направленнос-
129
ти в первóю очередь на членов «Мы-ãрóппы», а не царсêих пред-
ставителей.
Делая промежóточный вывод, óêажем не следóющее: вероят-
но, в наличии ó специалистов еще мало данных, êоторые позволили
ãоворить, например, о сравнении óровня статóсности в êазачьей
среде рóссêоãо царя и тóрецêоãо сóлтана, но, êажется, что сама пос-
тановêа проблемы – о поисêах êазаêами иных, нежели ниêонианс-
êая Россия, веêторов притяжения (персонифицированная, быть
может, в лице мóсóльмансêих ãосóдарей), лоãичесêи проистеêает
из óсловий пребывания донсêих êазаêов во фронтирном простран-
стве Поля. Можно, êроме тоãо, êонстатировать необходимость об-
ращения óченых êо всем без исêлючения событиям полихромной
палитры отношений êазаêов не тольêо с Россией, но и с Крымсêим
ханством, Османсêой империй. Для понимания историчесêой си-
тóации во всей ее полноте необходимо в êачестве «оптичесêоãо
прибора», обращенноãо в прошлое, использовать не тольêо «рос-
сийсêое», но и «êрымсêо-тóрецêое зерêало» – вероятно, вследствие
чеãо êазачья проблематиêа (êонечно, ãлавным образом примените-
льно ê событиям XVI–XVIII вв.) полóчит основания для самоãо
перспеêтивноãо изóчения.
Причины, повлиявшие на развитие êачественно новых отно-
шений сторон (рóбеж 1660-х – 1670-х ãã.), очевидно, требóют даль-
нейшеãо изóчения и осмысления, но неêоторые замечания высêа-
зать необходимо. В частности, заслóживает внимания мысль В.Н.
Королева о том, что сами êазаêи моãли дифференцированно под-
ходить ê вопросó – насêольêо неãативно стоит относиться ê томó
или иномó правящемó ханó (историê иллюстрирóет это на примере
отношения êазаêов ê Мóхаммед-Гирею IV – см. о нем выше)? Соо-
тветственно, и в праêтиêах решения ханами «êазачьеãо вопроса»
имели место определенные «новации», первые из êоторых (по
принципó таê важной для части донсêоãо êазачества обратной свя-
зи), сêорее всеãо, и относились ê временам óêазанноãо правления
Селим-Гирея. Таêим образом, при изóчении истории отношений
êазаêов с Крымом и Османсêой империей вполне возможно обра-
щение специалистов ê роли т.н. «сóбъеêтивноãо» фаêтора. Еще раз
обращó внимание, что до начала 1670-х ãã. отношения êрымсêих
ханов с донсêими êазаêами оставались óстойчиво неприязненными
и даже враждебными. Таêое положение вещей наблюдается, подче-
рêнó, на фоне прочных, часто – не êонфронтационных праêтиê от-
130
ношений Крыма с запорожсêими êазаêами. Причем, подчерêнó,
вопрос о том – встóпать или не встóпать в союз с Войсêом Запоро-
жсêим – имел в понимании Гиреев все шансы разрешиться поло-
жительно, постóпаться принципами здесь óже не приходилось.
Донсêих же êазаêов ханы «преследóют» в XVII в. с завидным
постоянством – в информационном, политичесêом, ãеоãрафичес-
êом пространстве. Но со второй половины XVII в. ситóация êачес-
твенно меняется. При этом, óчитывая всю сóммó фаêтов при êом-
плеêсном анализе проблемы, обращая внимание на роль информа-
ционной среды (вêлюченной в «пространство» êоãнитивной исто-
рии34), то êаóзальная связь всех последóющих событий с рóбежным
периодом 1660-х–1670-х ãã. предстанет в новом свете. В таêом слó-
чае оêазывается, что отношения сторон развивались под влиянием
самых различных фаêторов – информационноãо пространства,
êонфлиêта êазаêов с Мосêвой, противоречивых отношений Крыма
с Османами (при очевидном влиянии личных êачеств С.Т. Разина
и хана Селим-Гирея). Наêонец, все более «óверенной» трансфор-
мации стали подверãаться и массовые представления донсêих êа-
заêов о тóрêах и татарах – на фоне роста в êазачьей же среде неãа-
тивных хараêтеристиê «ниêониансêой» Мосêвы.
Источниêи и литератóра:
1 Вiйсковi кампанiї доби гетьмана Iвана Мазепи в документах / Упор.
С. Павленко. Київ, 2009. С.202; Усенко О.Г. Начальная история кубанского каза-
чества (1692–1708 гг.) // Из архива тверских историков: Сб. науч. ст. Тверь, 2000.
Вып.2. Архив Санкт-Петербургского институт истории РАН (Архив Спб ИИ
РАН), Ф.178. Оп.1. Д.12348. Л.1–2; Российский государственный архив древних
актов (РГАДА). Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. Стлб.1406. Л.178.
2 Сень Д.В. Крымское ханство и казачество в последней четверти XVII –
начале XVIII века: отношения в контексте международной политики (на примере
донских и запорожских казаков)// 350-lecie unii hadziackiej (1658–2008) / Pod. red.
Teresy Chynczewskiey-Hennel, Piotra Krolla i Miroslawa Nagielskiego. Warszawa,
2008; он же. «Преодоление границы миров»: некоторые аспекты формирования
кубанского казачества на территории Крымского ханства и новые практики каза-
чества по освоению Северо-Западного Кавказа (конец XVII в. – начало XIX в.) //
«Казачество России: прошлое и настоящее»: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2008.
Вып.2; он же Початковий етап соцiальної адавптацiї козакiв-некрасiвцiв на
террiторiї Кримського ханства: його роль i значення в исторiї кубанского козац-
тва (1708–1712) // Козацька спадщина: Альманах Iнституту суспiльних
дослiджень. Днiпропетровськ, 2008. Вип.4.
131
3 Мининков Н.А. [Рец.]. Д.В. Сень. «Войско Кубанское Игнатово Кавказ-
ское»: исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г. – конец 1920-х гг.) // Оте-
чественная история. – 2001, №5. – С.196.
4 Фаизов С.Ф. Первый крымско-запорожский военный союз в статейном
списке русских посланников Осипа Прончищева и Рахманина Болдырева
(1625 г.) // Україна в Центрально-Східній Європі. – Київ, 2005. – Вип.5. – С.204.
5 Флоря Б.Н. Запорожское казачество и Крым перед восстанием Хмель-
ницкого // Исследования по истории Украины и Белоруссии. – М., 1995. – Вып.1.
– С.73.
6 Чухлiб Т. Особливостi турецької полiтики гетьмана Б. Хмельницького
/ Чoрноморська минувшина: Записки Вiддiлу iсторiї козацтва на Пiвднi України.
– Одесса, 2007. – Вип.2; Прiцак О. Ще раз про союз Богдана Хмельницького з
Туреччиною / Український археографiчний щорiчник. Нова серiя. – К., 1992. –
Вип.1.
7 Цит по: Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоман-
ской Порты до начала XVIII века / Отв. ред. С.Ф. Орешкова. – М., 2005. – С.391.
8 Донские дела. – СПб., 1913. – Кн.4. – Стлб.521.
9 Мининков Н.А. Войско Донское и Запорожская Сечь: к характеру взаи-
моотношений в первой половине XVII в. // 350-lecie unii hadziackiej… S.436.
10 Донские дела. – Петроград, 1917. – Кн.5. – Стлб.254.
11 Мининков Н.А. Войско Донское и Запорожская Сечь… – S.425–437.
12 Там же. – S.434.
13 Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. док-в.
/ Сост. Е.А. Швецова, ред. – акад. Л.В. Черепнин, д.и.н. А.Г. Маньков. – М., 1976.
– Т.IV (дополнительный). – С.11.
14 Цюрюмов А.В. Калмыцкое ханство в составе России: проблемы поли-
тических взаимоотношений. – Элиста, 2007. – С.112.
15 Крестьянская война… – Т.IV. – С.12.
16 Крестьянская война… / Сост. Е.А. Швецова. М., 1954. Т.I. С.109–110.
17 Крестьянская война… / Сост. Е.А. Швецова, ред. проф. А.А. Новосель-
ский. – М., 1957. – Т.II., Ч.1. – С.552.
18 Составители сборника «Крестьянская война…» (Т.2. Ч.1.) скептически
отнеслись к данному известию, ссылаясь, в частности, на возможность двоякого
прочтения аналогичного сообщения – см. с.552 указанного тома. Между тем,
здесь же, рядом со словами толмача П. Кучюмова, приводимыми в предыдущей
сноске, находим: «Жилец Кузьма Коржавин про вора сказал те ж речи (выделе-
но мной. – Д.С.)». Вопрос о сношениях Разина с ханским двором остается, счи-
таю, перспективным.
19 Лебедев В.И. Булавинское восстание (1707–1708). – М. 1967. – С.73.
20 Крестьянская война… – Т.IV (дополнительный). – С.41.
21 Там же. – С.42.
22 Крестьянская война… / Сост. Е.А. Швецова, ред. проф.
А.А. Новосельский. – М., 1962. – Т.III. – С.54.
23 Там же. – С.82.
132
24 Дополнения к Актам историческим. – СПб., 1872. – Т.12. – С.227–228.
25 Смирнов В.Д. Указ. соч. – С.434.
26 Крестьянская война… – Т.III. – С.258.
27 Там же. – С.288.
28 Там же. – С.291.
29 Крестьянская война… – Т.III. – С.148.
30 Рябов С.И. Донская земля в XVII веке. – Волгоград, 1992. – С.81.
31 Крестьянская война… – Т.III. – С.352.
32 Там же. – С.352.
33 Там же.
34 Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. –
М., 2008. – С.353 и др.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-26464 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | XXXX-0076 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-01T11:15:02Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Інститут української археографії та джерелознавства імені М.С. Грушевського НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Сень, Д. 2011-08-31T21:52:19Z 2011-08-31T21:52:19Z 2009 Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. / Д. Сень // Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв. — Т. 18. — К., 2009. — С. 121-132. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. XXXX-0076 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/26464 ru Інститут української археографії та джерелознавства імені М.С. Грушевського НАН України Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. Article published earlier |
| spellingShingle | Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. Сень, Д. |
| title | Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. |
| title_full | Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. |
| title_fullStr | Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. |
| title_full_unstemmed | Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. |
| title_short | Донское казачество в отношениях с Крымским ханством: некоторые тенденции развития в XVII в. |
| title_sort | донское казачество в отношениях с крымским ханством: некоторые тенденции развития в xvii в. |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/26464 |
| work_keys_str_mv | AT senʹd donskoekazačestvovotnošeniâhskrymskimhanstvomnekotoryetendenciirazvitiâvxviiv |