Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона

Описано практику порівняльного аналізу соціально-економічного розвитку окремих районів у регіональному розрізі. Розкрито основні напрями з удосконалення методології розрахунку інтегральних коефіцієнтів розподілу економічних показників. Наведено конкретні приклади використання інтегрального методу ра...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
1. Verfasser:	Иванов, С.Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russisch
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2010
Schlagworte:	Проблеми сучасної економіки
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/27031
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона / С.Е. Иванов // Економіка пром-сті. — 2010. — № 4. — С. 17-25. — Бібліогр.: 9 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859742660615471104
author	Иванов, С.Е.
author_facet	Иванов, С.Е.
citation_txt	Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона / С.Е. Иванов // Економіка пром-сті. — 2010. — № 4. — С. 17-25. — Бібліогр.: 9 назв. — рос.
collection	DSpace DC
description	Описано практику порівняльного аналізу соціально-економічного розвитку окремих районів у регіональному розрізі. Розкрито основні напрями з удосконалення методології розрахунку інтегральних коефіцієнтів розподілу економічних показників. Наведено конкретні приклади використання інтегрального методу районування рейтингових показників розвитку регіону. Ключові слова: районування, соціально-економічний розвиток, економічні показники. Описывается практика сравнительного анализа социально-экономического развития отдельных районов в региональном разрезе. Раскрываются основные направления по совершенствованию методологии расчета интегральных коэффициентов распределения экономических показателей. Приводятся конкретные примеры использования интегрального метода районирования рейтинговых показателей развития региона. Ключевые слова: районирование, социально-экономическое развитие, экономические показатели. The paper describes the practice of a comparative analysis of socio-economic development of some districts in the regional aspect. The focus is made on basic directions of improvement of the methodology of calculating integrated coefficients for distributing economic indicators. The cases of using an integrated method of zoning the rating indicators of regional development are presenred. Keywords: zoning, socio-economic development, economic indicators.
first_indexed	2025-12-01T18:48:17Z
format	Article
fulltext	С.Е. Иванов ИНТЕГРАЛЬНЫЙ МЕТОД РАЙОНИРОВАНИЯ РЕЙТИНГОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА Сравнительный анализ сущности и содержания способов и методов социально- экономического планирования и развития национальной экономики в государственном и региональном разрезе, проведенный в работе [1, 329-334], показал, что за последнее время не произошло существенных изменений в этом вопросе с концептуальной и методологической точек зрения. Как видно из табл. 1, структура программ социально- экономического развития Украины практически полностью повторяет разделы программ государственного планирования, которые использовались в бывшем СССР, за исключением разбивки разделов плана первой колонки на производственную и непроизводственную сферу, которая выполнена только для того, чтобы выделить существовавшее на то время разделение общественного производства на две сферы, относившиеся к отдельным отраслям производства или к социальным услугам непроизводственного назначения. Таблица 1 Перечень основных направлений планирования социально-экономического развития страны Государственное планирование [2] Программы социально-экономического развития Украины [3] 1 2 3 4 № п/п Основные разделы № п/п Основные разделы І. Производственная сфера 1 Анализ экономического и социального развития 1 Научно-исследовательские работы и использование достижений науки и техники в народном хозяйстве 2 Основные показатели и условия обеспечения макроэкономического прогноза (основные цели программы, инструментарий экономической политики) 2 Отраслевое планирование промышленности, сельского и лесного хозяйства, транспорта и связи, капитального строительства, геологоразведочных работ, торговли 3 Обоснование динамики показателей- регуляторов (валютный курс, уровень инфляции и заработной платы, дефицит бюджета, денежное обращение) и внутриэкономической политики (финансово-бюджетной, налоговой, ценовой, платежной, институциональной, региональной, экологической, структурной) 3 Планирование прибыли, рентабельности, издержек производства и обращения 4 Планирование труда и кадров 4 Совокупный спрос (макроэкономический, государственный, инвестиционный, торговый баланс, капиталообразование) ІІ. Непроизводственная сфера 1 Бытовое обслуживание населения и коммунальное хозяйство 5 Совокупное предложение продукции (промышленной, сельскохозяйственной, транспорта, торговли, услуги населению, гуманитарная сфера) 2 Народное образование, культура, здраво- охранение ___________________________ © Иванов Сергей Евгеньевич – кандидат экономических наук. Институт экономики промышленности НАН Украины, Донецк. ISSN 1562-109X 3 Уровень жизни народа, денежные доходы и расходы населения 6 Научно-техническая (инновационная) политика Окончание табл. 1 1 2 3 4 ІІІ. Балансы общественного производства 7 Внешнеэкономическая деятельность 8 Законотворческая деятельность 1 Баланс народного хозяйства СССР и союзных республик 9 10 Численность населения и занятость Формирование доходов (предприятий, населения, рентных, сводный баланс финансовых ресурсов) 2 Межотраслевой баланс производства и рас- пределения продукции в народном хозяйстве 3 Материальные балансы и планы распределения продукции 4 Планирование комплексного развития народного хозяйства союзных республик 5 Планирование внешнеэкономических связей Второе отличие определяется тем, что дополнительные разделы появились только в связи с тем, что в бывшем СССР они рассматривались и утверждались ведомственным образом, а в современной Украине выносятся на общее обсуждение в Верховной Раде. Однако и в этом случае обнаружится немало смысловых параллелей в обеих колонках, что в конечном итоге и позволило сохранить общую методику расчета плановых показателей во всех трех видах плана, ориентирующуюся всего лишь на два вида арифметических действий: умножение и сложение. Первое действие предполагало определение общего показателя как произведения норматива и объемного показателя, а второе – как суммы всех однородных (однотипных) показателей в отраслевом или региональном разрезе, которая в сводном виде именовалась "суммой планов предприятий". Этот подход по сути дела предопределял методическую основу всего централизованного планирования, с методологической точки зрения представлявшего собой несомненную ошибку, поскольку, как отмечал еще К. Маркс, совокупный эффект взаимодействия субъектов хозяйствования должен определяться по правилам векторного, а не арифметического сложения. Отсюда проистекала и вторая ошибка методологического содержания, предполагавшая проектирование планов на предстоящую перспективу по законам прямой пропорциональности, что графически изображено в источнике [1, 333]. В региональном разрезе этот подход точно так же мало в чем изменился, что наглядно видно на примере перечня основных направлений планирования социально-экономического развития регионов, приведенного в табл. 2, вторая колонка которой составлена на примере Плана социально-экономического развития г. Горловки на 2007 г. [5] и учитывает все последние достижения современных способов планирования, законодательной базой которых являются соответствующие законы Украины "О местном самоуправ- лении в Украине" и "О государственном прогнозировании и разработке программ эко- номического и социального развития Украины". Этот подход несколько расширил перечень наименований разделов плана социально-экономического развития региональной (местной) экономики, но по сути ни в чем не изменил сущность и содержание самой системы планирования, что в конечном итоге и подтвердило сопоставление запланированных и фактических показателей социально- экономического развития г. Горловки в 2007 г. Не менее устаревшими являются и способы подведения итогов социально-эконо- мического развития регионов, которые сво- дятся к тому, чтобы подтвердить уровень вы- полнения запланированных показателей в ре- альном измерении. В итоге за пределами ана- лиза остаются современные методы рейтинговой оценки социально- экономического развития регионов, ретроспективный анализ и классификация которых изложены в работе [6]. Согласно приведенным сведениям рейтинговый анализ социально-экономического развития регионов имеет длительную историю, насчитывает множество способов реализации, существенным дополнением кото- Таблица 2 Перечень основных направлений планирования социально-экономического развития регионов Региональное и местное планирование [4] Программы социально-экономического развития региона [5] № п/п Основные разделы № п/п Основные разделы 1 Комплексный план экономического и социального развития 1 Цели, главные приоритеты и оценка социально- экономической ситуации 2 Использование ресурсов (население и трудовые ресурсы; сырьевые, земельные, водные ресурсы) 2 Инвестиционная деятельность (капитальные инвестиции, капитальное строительство, специальный режим инвестиционной деятельности) 3 Планирование научно-технического прогресса 3 Научно-инновационное развитие 4 Сфера материального производства (промышленность, сельское и лесное хозяйство, капитальное строительство, транспорт и связь, материальные балансы) 4 Реальный сектор (энергообеспечение и энерго- сбережение, промышленный комплекс и про- мышленная политика, аграрный сектор, транспорт и связь, реформа ЖКХ, развитие обраще- ния товаров и услуг, минерально-сырьевой базы, вторичного использования сырья) 5 6 Охрана окружающей среды Повышение благосостояния и улучшение обслуживания населения (баланс денежных доходов и расходов населения; торговля и общественное питание; бытовое обслуживание населения; пассажирский транспорт; здравоохранение, физкультура и спорт; образование и подготовка кадров, планирование отраслей культуры, социальной активности и коммунистического воспитания трудящихся и населения) 5 Безопасность жизнедеятельности человека (обеспечение законности и правопорядка, охрана окружающей среды, защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охрана труда) 6 Социальная сфера (доходы населения и заработная плата, социальное и пенсионное обеспечение) 7 8 Развитие "человеческого" капитала (здравоохранение, просвещение, культура, физическое воспитание и спорт, политика в сфере развития детей, семьи и молодежи, развитие информационного пространства) Финансовые отношения (налоговая и бюджетная политика, регуляторная политика и развитие предпринимательства, формирование конкурентной среды и внедрение элементов реформы) 7 Финансовое обеспечение плана 9 Основные показатели экономического и социального развития рых явилась разработанная в ИЭП НАН Ук- раины статистическая модель интегральных показателей распределения, алгоритм расчета которой заключается в том, чтобы на основе заданной или предполагаемой совокупности индивидуальных показателей развития региона можно было определить индивидуальные коэффициенты распределения, а затем интегральный рейтинг распределения, рассчитываемый в двух вариантах. Один из них допускает получение интегрального показателя распределения, а второй вариант ориентирован на вычисление интегрального рейтинга по сумме индивидуальных рейтингов распределения. Этот подход был апробирован на примере экономики Украины и показал, что статистическая модель интегрированных показателей распределения регионов Украины, а также их территориальных единиц оказалась достаточно плодотворной в части оценки их производственно- технологического и социально- экономического состояния. Тем самым было обеспечено теоретическое и прикладное решение задач, которые предусматривают: широкое внедрение индивидуальных коэффициентов распределения для оценки производственно-технологического и соци- ально-экономического состояния и развития территориальных единиц региона; включение в сферу анализа динамики интегральных коэффициентов распределения самого широкого круга показателей производственно-технологического и социально-экономического содержания; изучение и апробацию условий выбора, классификации и увеличения числа индивидуальных коэффициентов распределения; определение "критических" параметров развития инфраструктуры региона. Как показали проведенные исследования, эти задачи имеют первоочередное значение не только для экономики Украины в целом, но и для региональной экономики, что было подтверждено расчетами, которые представлены в нижеследующих таблицах, разработанных на основе статистических показателей развития Донецкой области. По экономическому содержанию данные, приведенные в табл. 3, представляют собой паспорт Донецкой области, рассчитанный по отдельным показателям, которые приведены в статистическом ежегоднике [7]. Фрагментарность и неполнота статистических показателей этого сборника не позволили представить производственно-технологическое и социально-экономическое лицо Донецкой области более широко и объемно. Тем не менее даже приведенных данных достаточно для того, чтобы констатировать, что при расширении содержания показателей табл. 3 технико- и социально-экономическое развитие области может быть широко представлено как по отдельным городам, так и по отдельным районам области, которые имеют первоочередное значение при анализе, прогнозировании и планировании развития Донецкого региона по самому широкому кругу вопросов. Таблица 3 Выборочные показатели паспорта Донецкой области в 2008 г. № п/п Территория, км2 Численность населения, тыс. чел. Количество наемных работников, тыс. чел. Основные фонды, млн. грн. Розничный товарооборо т пред- приятий, млн. грн. Выбросы вредных веществ в воздух, тыс. т 1 2 3 4 5 6 7 8 Донецкая область 26517,5 4500,5 1278,9 223606,8 22229,2 1533,4 Города 1 Донецк 570,7 990,8 353,6 75459,8 10965,2 101,7 2 Горловка 422,4 287,0 68,0 11736,4 1057,4 28,0 3 Докучаевск 118,9 24,6 6,7 862,2 28,0 10,6 4 Енакиево 425,2 138,8 36,0 6521,5 361,5 74,7 5 Краматорск 355,7 202,9 58,5 4789,2 1003,5 11,3 6 Макеевка 425,7 402,9 86,3 10232,9 1835,8 110,1 7 Мариуполь 243,9 494,0 173,3 28284,0 2737,9 359,3 8 Селидово 108,2 55,6 11,3 1255,7 99,5 4,4 9 Снежное 188,8 73,1 14,1 601,1 75,8 5,0 10 Торез 104,8 83,7 16,9 2220,9 122,6 9,3 11 Харцызск 206,9 106,7 30,5 6826,2 288,5 73,3 Районы 1 Амвросиевский 1455,5 48,1 8,0 496,0 59,3 12,9 2 Артемовский 1686,8 47,2 5,8 397,7 43,0 0,4 3 Великоновосел- ковский 1901,3 43,6 5,5 284,9 40,4 0,1 4 Волновахский 1848,2 86,5 21,9 3754 134,9 3,8 5 Володарский 1221,5 29,9 6,0 252,0 41,7 1,1 6 Добропольский 949,3 17,7 3,1 246,6 27,2 0,2 Окончание табл. 3 1 2 3 4 5 6 7 8 7 Константиновский 1171,7 19,5 4,7 167,1 53,3 0,1 8 Красноармейский 1315,7 33,6 3,4 100,5 41,6 27,3 9 Марьинский 1350,4 85,5 15,9 1131,5 134,8 163,3 10 Новоазовский 1000,4 36,9 7,7 256,2 83,9 1,1 11 Александровский 1010,1 20,7 2,9 80,0 22,6 5,1 12 Первомайский 792,1 27,7 4,9 153,6 43,4 0,6 13 Славянский 1273,7 35,2 6,7 494,8 60,2 36,8 14 Старобешевский 1254,9 52,0 13,0 5296,8 98,9 99,0 15 Тельмановский 1340,1 30,9 6,6 194,7 40,0 1,3 16 Шахтерский 1194,4 20,8 3,8 265,5 129,3 6,4 17 Ясиноватский 809,2 28,7 6,2 2633,0 79,2 0,3 В качестве примера в табл. 3 приведены показатели по 11 городам и 17 районам области. Этот подход может быть использован для оценки производственно- и социально-экономического развития городов и районов по отдельным составляющим их территориального устройства. Причем количество таких составляющих не ограничено. С целью сопоставимости отдельных показателей в число городов включены территориальные единицы с площадью более 100 км2, а в перечень районов – территориальные единицы с площадью более 800 км2. И поскольку каждая территориальная единица является составной частью региона, постольку сущность интегрального метода районирования рейтинговых показателей развития региона сводится к тому, чтобы каждая территориальная единица рассматривалась и сопоставлялась с другими территориальными единицами как составная часть региона. В качестве основных показателей использованы: площадь территории, численность населения, количество наемных работников, стоимость основных фондов, розничный товарооборот предприятий и выбросы вредных веществ в воздух. Этот перечень показателей может быть существенно расширен, однако основная задача анализа состоит не в том, чтобы дать оценку наибольшего количества показателей, а в том, чтобы обнаружить сущность и содержание критических параметров, которые наиболее пол- но характеризуют социально-экономическое развитие региона и его составляющих. Количественный анализ абсолютных показателей не дает полной характеристики развития отдельных составляющих региона в реальном времени, как это предусматривается Методикой оценки межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития регионов (дальше – Методика), которая утверждена Постановлением Кабинета Министров Украины от 20 мая в 2009 г. № 476 [8]. Эта Методика правильно и своевременно ставит вопрос о необходимости дифференциации (районирования) регионов по социально- экономическому развитию. Однако предложенное прикладное решение поставленной задачи на основе методов корреляционного анализа является не только сложным с математической точки зрения, но и оторванным от сущности и содержания параметров, которые используются для оценки межрегиональной дифференциации, что, как отмечалось в работе [9, 157], является основным недостатком метода корреляционного анализа (регрессии) как такового. Исходя из этого можно констатировать, что важной особенностью интегрального распределения показателей социально-эконо- мического развития региона по территориальным единицам (районам) является, с одной стороны, простота расчетного алгоритма, а с другой – его прямая связь с изменением параметров развития инфраструктуры региона во времени. Кроме этого, как видно из табл. 4, индивидуальные коэффициенты распределения дают более точные значения рейтингов распределения, чем рейтинговое распределение на основе удельного веса каждого из показателей, основное свойство которого определяется лишь тем, чтобы подтвердить, что данная территориальная единица является частью региона и обладает некоторой долей соответствующего показателя в общей структуре его распределения по региону. Таблица 4 Сравнительный анализ удельного веса и коэффициентов распределения отдельных городов и районов Донецкой области в 2008 г. № п/ п Города и районы области Коэффициент демографии Коэффициент трудофикации удельный вес индивидуальн ого показателя мест о в рей- тинг е индивид уальный коэффи- циент рас- пределен ия мест о в рей- тинг е удельный вес индивидуальн ого показателя место в рейтин ге индивиду альный коэффи- циент рас- пределен ия мест о в рей- тинг е Города 1 Донецк 0,2202 1 10,2294 2 0,2765 1 12,8470 2 2 Горловка 0,0638 4 4,0034 5 0,0532 4 3,3380 6 3 Докучаевск 0,0055 11 1,2191 11 0,0052 11 1,1684 11 4 Енакиево 0,0308 6 1,9234 10 0,0281 6 1,7555 9 5 Краматорск 0,0451 5 3,3610 6 0,0457 5 3,4101 4 6 Макеевка 0,0895 3 5,5765 3 0,0675 3 4,2034 3 7 Мариуполь 0,1098 2 11,9340 1 0,1355 2 14,7327 1 8 Селидово 0,0124 10 3,0277 8 0,0088 10 2,1654 8 9 Снежное 0,0162 9 2,2813 9 0,0110 9 1,5485 10 10 Торез 0,0186 8 4,7058 4 0,0132 8 3,3437 5 11 Харцызск 0,0237 7 3,0386 7 0,0238 7 3,0566 7 Районы 1 Амвросиевский 0,0107 4 0,1947 7 0,0063 4 0,1140 7 2 Артемовский 0,0105 5 0,1649 8 0,0045 10 0,0713 12 3 Великоновоселковс кий 0,0097 6 0,1351 13 0,0043 11 0,0600 15 4 Волновахский 0,0192 1 0,2758 2 0,0171 1 0,2457 1 5 Володарский 0,0066 11 0,1442 11 0,0047 9 0,1018 10 6 Добропольский 0,0039 17 0,1099 15 0,0024 16 0,0677 13 7 Константиновский 0,0043 16 0,0981 17 0,0037 13 0,0832 11 8 Красноармейский 0,0075 9 0,1505 10 0,0027 15 0,0536 17 9 Марьинский 0,0190 2 0,3731 1 0,0124 2 0,2441 2 10 Новоазовский 0,0082 7 0,2173 4 0,0060 5 0,1596 4 11 Александровский 0,0046 15 0,1207 14 0,0023 17 0,0595 16 12 Первомайский 0,0062 13 0,2060 6 0,0038 12 0,1283 6 13 Славянский 0,0078 8 0,1628 9 0,0052 6 0,1091 8 14 Старобешевский 0,0116 3 0,2442 3 0,0102 3 0,2148 3 15 Тельмановский 0,0069 10 0,1359 12 0,0052 7 0,1021 9 16 Шахтерский 0,0046 14 0,1026 16 0,0030 14 0,0660 14 17 Ясиноватский 0,0064 12 0,2090 5 0,0048 8 0,1589 5 В табл. 4 приведены примеры расчета коэффициентов демографии и трудофикации. В частности, коэффициент демографии учитывает распределение населения по территориальным составляющим региона, а коэффициент трудофикации указывает на распределение трудовых ресурсов (общей численности наемных работников) по тем же территориальным составляющим региона. Показательно, что Донецк, занимая первое место по размеру абсолютного показателя, по индивидуальному коэффициенту распределения оказывается на втором месте, а Мариуполь – наоборот. Селидово по величине удельного веса абсолютного показателя занимает 10 место, тогда как по индивидуальному коэффициенту распределения оно переходит на 8 место. То же самое можно сказать и по отдельным районам Донецкой области, которые, имея высокий удельный вес абсолютного показателя, получают невысокие места по индивидуальным коэффициентам распределения, и наоборот. Этот подход был использован при расчете коэффициентов фондооснащенности (дает полное представление о распределении территориальных составляющих региона по стоимости основных фондов), розничного товарооборота (характеризует распределение общей суммы розничного товарооборота по территориальным составляющим региона) и экобезопасности (описывает расположение территориальных составляющих региона по количеству вредных выбросов в атмосферу), которые приведены в табл. 5 и являются дополнением к общему числу рейтинговых показателей, описанных в источнике [6]. Таблица 5 Показатели интегрального рейтинга отдельных городов и районов Донецкой области в 2008 г. № п/п Города и районы области Коэффициент фондооснащенности Коэффициент розничного товарооборота Коэффициент экобезопасности воздуха Интегра льный рейтинг индивиду- альный коэффициен т распреде- ления место в рейтин ге индивиду- альный ко- эффициент распреде- ления место в рейтинг е индивиду- альный ко- эффициент распреде- ления место в рейти нге Города 1 Донецк 15,6803 1 15,6803 1 3,0817 4 2 2 Горловка 3,2950 4 3,2950 4 1,1463 8 5 3 Докучаевск 0,8600 10 0,8600 10 1,5417 6 10 4 Енакиево 1,8189 7 1,8189 7 3,0381 5 8 5 Краматорск 1,5967 8 1,5967 8 0,5494 10 7 6 Макеевка 2,8506 5 2,8506 5 4,4726 3 3 7 Мариуполь 13,7523 2 13,7523 2 25,4755 1 1 8 Селидово 1,3763 9 1,3763 9 0,7032 9 9 9 Снежное 0,3776 11 0,3776 11 0,4580 11 11 10 Торез 2,5131 6 2,5131 6 1,5346 7 6 11 Харцызск 3,9126 3 3,9126 3 6,1266 2 4 Районы 1 Амвросиевский 0,0404 6 0,0404 6 0,1533 5 6 2 Артемовский 0,0280 9 0,0280 9 0,0041 14 9 3 Великоновоселков- ский 0,0178 13 0,0178 13 0,0009 17 16 4 Волновахский 0,2409 3 0,2409 3 0,0356 8 3 5 Володарский 0,0245 11 0,0245 11 0,0156 11 10 6 Добропольский 0,0308 7 0,0308 7 0,0036 15 12 7 Константиновский 0,0169 15 0,0169 15 0,0015 16 17 8 Красноармейский 0,0091 17 0,0091 17 0,3588 4 14 9 Марьинский 0,0994 4 0,0994 4 2,0912 1 2 10 Новоазовский 0,0304 8 0,0304 8 0,0190 9 7 11 Александровский 0,0094 16 0,0094 16 0,0873 7 15 12 Первомайский 0,0230 12 0,0230 12 0,0131 12 8 13 Славянский 0,0461 5 0,0461 5 0,4996 3 5 14 Старобешевский 0,5006 1 0,5006 1 1,3643 2 1 15 Тельмановский 0,0172 14 0,0172 14 0,0168 10 13 16 Шахтерский 0,0264 10 0,0264 10 0,0927 6 11 17 Ясиноватский 0,3859 2 0,3859 2 0,0064 13 4 Приведенные показатели индивиду- альных коэффициентов распределения существенно, а в некоторых случаях и в корне изменяют расположение территориальных единиц Донецкой области по рейтинговым оценкам. Причем эти показатели являются точнее, чем оценка по абсолютным показателям, или по их удельному весу в общей совокупности показателей области. То же самое можно сказать относительно интегрального рейтинга, который рассчитан на основе показателей индивидуальных коэффициентов распределения по пяти вышеназванным коэффициентам. В частности, по интегральному рейтингу Донецк занимает второе место, тогда как на первое место вышел Мариуполь. То же самое можно сказать и о районах Донецкой области. Расчет интегральных рейтингов можно делать ежемесячно, ежеквартально и по отдельным годам, что и показано в табл. 6, где приведены изменения интегральных рейтингов распределения, обобщенных по 10 факторам развития инфраструктуры регионов Украины за 2000-2007 гг. Таблица 6 Интегральные рейтинги распределения, обобщенные по 10 факторам развития инфраструктуры регионов Украины Области 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Автономная Республика Крым 13 11 10 12 13 11 12 10 Винницкая 18 17 17 19 18 17 17 16 Волынская 21 20 19 17 17 19 19 18 Днепропетровская 3 2 4 5 4 4 4 5 Донецкая 2 1 1 2 1 1 1 4 Житомирская 23 24 24 22 24 24 23 22 Закарпатская 8 9 9 6 8 9 12 8 Запорожская 6 8 6 8 9 7 7 11 Ивано-Франковская 12 13 12 10 12 13 14 12 Киевская 7 6 8 7 6 6 6 6 Кировоградская 25 23 25 24 23 23 22 24 Луганская 10 11 14 13 11 8 8 13 Львовская 1 3 2 1 2 2 3 3 Николаевская 20 19 20 21 21 18 18 20 Одесская 9 6 7 9 7 10 8 15 Полтавская 16 15 15 15 16 14 10 16 Ровенская 19 21 21 20 19 21 20 19 Сумская 17 18 18 18 19 20 21 23 Тернопольская 10 14 12 14 15 16 16 9 Харьковская 4 4 3 3 3 2 2 1 Херсонская 22 22 22 23 22 22 23 21 Хмельницкая 14 10 10 11 10 11 10 7 Черкасская 15 16 16 16 14 14 15 14 Черновицкая 4 5 5 4 5 5 5 2 Черниговская 24 24 23 25 25 25 25 25 При наличии соответствующей ин- формации аналогичные расчеты (до 15 факторов) можно выполнить по отдельным территориальным единицам Донецкой области, что позволит более широко и объемно представить производственно- и социально-экономическое развитие области во времени. При этом весомым обстоятельством является то, что каждое изменение рейтинга, с одной стороны, имеет конкретное объяснение, а с другой – предусматривает осуществление не менее конкретных мер по развитию как отдельных территориальных единиц, так и Донецкой области в целом. Отсюда следует, что статистическая модель интегральных показателей распределения может и должна найти широкое внедрение при оценке социально-экономического развития Донецкой области. Изложенное ясно указывает на коренное отличие рейтингового метода районирования социально-экономических показателей развития региона, ориентированного на анализ динамики их изменения в пространстве региона (по отдельным районам) и во времени (по годам производства) от существующих методов анализа, предполагающих всего лишь количественное сравнение запланированных и фактических данных. В последнем случае само развитие региона остается за пределами анализа, в связи с чем на первом месте оказывается оценка виртуальных событий в экономике региона, ориентирующихся на предполагаемое (запланированное), а не реальное изменение показателей по годам производства. В этой связи широкое внедрение интегрального метода районирования рейтинговых показателей развития региона становится насущной необходимостью нашего времени. Литература 1. Амоша А.И. Каноны рынка и законы экономики. Кн. 8. Экономическое проектиро- вание / А.И. Амоша, Е.Т. Иванов, Н.Д. Про- копенко, С.Е. Иванов / НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. – Донецк, 2004. – 548 с. 2. Методические указания по составлению комплексного плана социально- экономического развития города. – Донецк: ИЭП АН Украины, 1976. – 432 с. 3. Програма діяльності Кабінету Міністрів України. – К.: Кабмін України. – 1995. – Вересень. – 144 с. 4. Научно-методические основы комплексного планирования экономического и социального развития региона (область, район, город) / под общ. ред. Н.Г. Чумаченко, А.С. Емельянова. – К.: Наук. думка, 1980. – 344 с. 5. Програма економічного і соціального розвитку м. Горлівки на 2007 рік. – Горлівка, 2007. – 181 с. 6. Иванов С.Е. Рейтинговый анализ социально-экономического развития регионов // Економіка промисловості. – 2009. – № 4 (47). – С. 40-47. 7. Статистический ежегодник Донецкой области за 2008 г. – Донецк: Главное управление статистики в Донецкой области, 2009. – 495 с. 8. Постанова Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. №473 "Про запровадження оцінки та внутрішньорегіональної диференціації соціально-економічного розвитку регіонів // Урядовий кур'єр. – 2009. – 19 черв. 9. Амоша А.И. Каноны рынка и зако- ны экономики. Кн. 1. Методология экономи- ко-математического анализа / А.И. Амоша, Е.Т. Иванов. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1998. – 420 с.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-27031
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1562-109Х
language	Russian
last_indexed	2025-12-01T18:48:17Z
publishDate	2010
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
record_format	dspace
spelling	Иванов, С.Е. 2011-09-26T19:19:27Z 2011-09-26T19:19:27Z 2010 Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона / С.Е. Иванов // Економіка пром-сті. — 2010. — № 4. — С. 17-25. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-109Х https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/27031 Описано практику порівняльного аналізу соціально-економічного розвитку окремих районів у регіональному розрізі. Розкрито основні напрями з удосконалення методології розрахунку інтегральних коефіцієнтів розподілу економічних показників. Наведено конкретні приклади використання інтегрального методу районування рейтингових показників розвитку регіону. Ключові слова: районування, соціально-економічний розвиток, економічні показники. Описывается практика сравнительного анализа социально-экономического развития отдельных районов в региональном разрезе. Раскрываются основные направления по совершенствованию методологии расчета интегральных коэффициентов распределения экономических показателей. Приводятся конкретные примеры использования интегрального метода районирования рейтинговых показателей развития региона. Ключевые слова: районирование, социально-экономическое развитие, экономические показатели. The paper describes the practice of a comparative analysis of socio-economic development of some districts in the regional aspect. The focus is made on basic directions of improvement of the methodology of calculating integrated coefficients for distributing economic indicators. The cases of using an integrated method of zoning the rating indicators of regional development are presenred. Keywords: zoning, socio-economic development, economic indicators. ru Інститут економіки промисловості НАН України Проблеми сучасної економіки Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона Інтегральний метод районування рейтингових показників розвитку регіону Integrated method of zoning the rating indicators of regional development Article published earlier
spellingShingle	Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона Иванов, С.Е. Проблеми сучасної економіки
title	Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона
title_alt	Інтегральний метод районування рейтингових показників розвитку регіону Integrated method of zoning the rating indicators of regional development
title_full	Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона
title_fullStr	Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона
title_full_unstemmed	Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона
title_short	Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона
title_sort	интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона
topic	Проблеми сучасної економіки
topic_facet	Проблеми сучасної економіки
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/27031
work_keys_str_mv	AT ivanovse integralʹnyimetodraionirovaniâreitingovyhpokazateleirazvitiâregiona AT ivanovse íntegralʹniimetodraionuvannâreitingovihpokaznikívrozvitkuregíonu AT ivanovse integratedmethodofzoningtheratingindicatorsofregionaldevelopment

Интегральный метод районирования рейтинговых показателей развития региона

Institution

Ähnliche Einträge