К созданию геохронометрической модели эонотемы
Рассматриваются перспективы и ориентиры дальнейшего углубления знаний причинно-следственных закономерностей геологического овеществления времени и периодизации истории Земли на примере типовых региональных стратиграфических подразделений карельской эонотемы....
Saved in:
| Date: | 2009 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Центр менеджменту та маркетингу в галузі наук про Землю ІГН НАН України
2009
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28378 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | К созданию геохронометрической модели эонотемы / В.З. Негруца // Теоретичні та прикладні аспекти геоінформатики: Зб. наук. пр. — 2009. — С. 96-121. — Бібліогр.: 77 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860270162336284672 |
|---|---|
| author | Негруца, В.З. |
| author_facet | Негруца, В.З. |
| citation_txt | К созданию геохронометрической модели эонотемы / В.З. Негруца // Теоретичні та прикладні аспекти геоінформатики: Зб. наук. пр. — 2009. — С. 96-121. — Бібліогр.: 77 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Рассматриваются перспективы и ориентиры дальнейшего углубления знаний причинно-следственных закономерностей геологического овеществления времени и периодизации истории Земли на примере типовых региональных стратиграфических подразделений карельской эонотемы.
|
| first_indexed | 2025-12-07T19:05:14Z |
| format | Article |
| fulltext |
96
© Â.Ç. Íåãðóöà, 2009
ÓÄÊ 551. 72: 7 03: 061.3
Ãåîëîãè÷åñêèé èíñòèòóò Êîëüñêîãî íàó÷íîãî öåíòðà ÐÀÍ,
ã. Àïàòèòû, Ðîññèÿ
Ê ÑÎÇÄÀÍÈÞ ÃÅÎÕÐÎÍÎÌÅÒÐÈ×ÅÑÊÎÉ
ÌÎÄÅËÈ ÝÎÍÎÒÅÌÛ
Аргументируется соответствие требованиям эталона основного так-
сономического подразделения Мировой геохронометрической шкалы ран-
непротерозойского (карельского) эона, характеризующего развитие Земли
в интервале времени 2700–1650 млн лет назад. Установлено, что геологи-
ческие процессы, овеществленные в Карело-Кольском стратотипе карель-
ской эонотемы Общей стратиграфической шкалы нижнего докембрия Рос-
сии, очерчивают полный мегацикл взаимосвязанного развития всех вне-
шних и внутренних геосфер. Типовые региональные стратиграфические под-
разделения карельской эонотемы, устанавливают правильную периодич-
ность осадконакопления и денудации, магматизма, структурно-тектоничес-
ких деформаций и метасоматоза девяти соподчиненных рангов длительно-
стью, определяемой в зависимости от детальности исследования и прини-
маемых границ соответствующих им стратонов 400–525, 200–350, 100–175,
50–88 и менее млн. лет. Рассматриваются перспективы, и ориентиры даль-
нейшего углубления знаний причинно-следственных закономерностей гео-
логического овеществления времени и периодизации истории Земли.
Введение. Геологическое картирование северной Евразии и научно-
исследовательское обеспечение, связанных с этим методологических задач,
привело к всеобщему признанию российскими геологами единства стра-
тиграфии и геохронометрии для всего разреза стратисферы независимо от
возраста, структурно-вещественных и прочих характеристик стратиграфи-
ческих единиц [1]. Одним из фундаментальных требований такого един-
ства является определение подразделений стратотипами. Исходя из этого,
основные подразделения общей стратиграфической шкалы докембрия Рос-
сии фиксированы региональными стратотипами с их собственными назва-
ниями. В сводном разрезе докембрия Северной Евразии обособлены четы-
ре стратона первого ранга. Три дорифейские стратоны, составляющие кри-
сталлический фундамент Восточно-Европейской платформы относятся к
нижнему докембрию, объем которого определяется стратиграфической
структурой региональных подразделений Карело-Кольской стратотипичес-
кой площади нижнего докембрия России: саамского (нижнеархейского),
97
лопийского (верхнеархейского) и карельского (нижнепротерозойского)
структурно-вещественных комплексов. Четвертый верхнепротерозойский
стратон, составляющий предфанерозойскую часть осадочного покрова плат-
формы, представлен рифейскими и вендскими образованиями Волго-Ураль-
ской стратотипической области. Все четыре основные докембрийские под-
разделения по своей историко-геологической сущности и временной про-
должительности соизмеримы друг с другом, тектоно-стратиграфически срав-
нимы с фанерозоем, по продолжительности (каждый около 1000 лет) пре-
вышают фанерозой и отнесены к рангу эратемы [2–6]. Вместе с тем они
качественно отличаются между собой по детальности и достоверности рас-
членения, что объясняется увеличением разрешающей возможности хроно-
логической периодизации осадочных отложений по мере продвижения во
времени и возрастания хронологической информативности биотической
компоненты неметаморфизованных отложений верхнего протерозоя и фа-
нерозоя [7]. По этому показателю переходное положение между архейским
вулканогенно-осадочным литогенезом и позднепротерозойским биолито-
генезом занимает карельская эонотема.
Архей подразделен с детальностью хронометрических единиц ранга
эонотемы, а верхнеархейская (лопийская) эонотема делится на эратемы. В
отличие от архейских эонотем, стратотип нижнепротерозойской (карельс-
кой) эонотемы обеспечен эмпирически достаточно детальной и аргументи-
рованной Карело-Кольской региональной стратиграфической схемой [4].
Апробированная тремя региональными межведомственными стратиграфи-
ческими совещаниями [8, 9] эта схема обеспечивает хроностратиграфичес-
кую периодизацию карельской эонотемы с детальностью до надгоризон-
тов, горизонтов и иерархически соподчиненных им местных стратиграфи-
ческих единиц соответствующих рангам эратемы, системы, отдела и более
мелких таксономических подразделений фанерозоя [8–18]. Каждая из обо-
собленных стратиграфических единиц достаточно полно охарактеризована
конкретными послойно изученными разрезами, среди которых могут быть
определены претенденты для согласованного выбора среди них стратоти-
пов общих подразделений и точек их границ.
Цель статьи – обосновать, на примере типовых региональных стратиг-
рафических подразделений карельской эонотемы, наличие достаточно раз-
работанной эмпирико-теоретической основы создания общей геохроноло-
гической меры докембрия и фанерозоя, как альтернативы и прогностичес-
кой предпосылки дальнейшего совершенствования историко-геологической
метрологии.
Основания хронометрической детализации структуры карельской
эонотемы. Региональные подразделения карельской эонотемы фиксирова-
98
ны опорными разрезами 28-и изолированных тектонических прогибов, пред-
ставляющих эрозионные останцы нижнепротерозойского осадочного чехла
восточной части Балтийского щита. Все они отличаются друг от друга фа-
циальным составом и интенсивностью структурно-метаморфического пре-
образования пород, а соответственно, и положением в общей палеогеогра-
фической и палеотектонической структуре региона [19]. Существенные из-
менения состава, полноты стратиграфической колонки и других историко-
геологических признаков прослеживаются и внутри отдельных прогибов.
Сводные стратиграфические схемы каждого прогиба представляют
итог послойного литогенетического изучения и корреляции конкретных
типовых разрезов стратиграфических единиц, прослеженных картировани-
ем и изображенных на крупномасштабных геологических картах как серии,
свиты, подсвиты, пачки, слои. Хронологическими критериями корреляции
служат структурно-вещественные признаки, отражающие историческую
направленность процессов гипергенеза, пространственно-временные зако-
номерности изменения состава областей денудации и структуры осадоч-
ных бассейнов в процессе литогенеза, влияние вулканизма и сопутствую-
щих эндогенных явлений на образование и литификацию осадочных отло-
жений. Полученные, таким образом, сводные для отдельных прогибов стра-
тиграфические разрезы коррелированны между собой на основе совокуп-
ности неповторимых взаимозаменяемых хронологических признаков вре-
менных единиц в их иерархической соподчиненности, непрерывной собы-
тийной последовательности и фациальной изменчивости. Ключевыми кри-
териями являются совокупности хронологических характеристик динами-
ки бассейнов осадконакопления проявленной в периодичности трансгрес-
сий и регрессий, обуславливавших миграцию во времени и в пространстве
береговых зон бассейнов. Существенное хронологическое значение имеют
следствия воздействия на седиментогенез эндогенных процессов, а также
относительное взаимоположение разрезов на идеальном профиле область
сноса – бассейн осадконакопления. Определяющими являются литодина-
мические и палеовулканические характеристики пространственно-времен-
ных закономерностей эволюции денудационно-седиментационных и тек-
тоно-магматических систем, отражающих хронологическую дифференциа-
цию вещества. В итоге устанавливаются временные и латеральные фаци-
альные ряды отложений и их структурно-метаморфических преобразова-
ний. Ассоциации пород полного трансгрессивно-регрессивного цикла и со-
подчиненных макроритмов осадконакопления и магматизма выделяются,
как серии и свиты местных схем, одновозрастные латеральные ряды кото-
рых определяются соответственно как надгоризонты и горизонты регио-
нальной стратиграфической шкалы. Каждая, выделенная таким способом
99
стратиграфическая единица, рассматривается как овеществленное непов-
торимое время образования стратиграфической единицы в её полнообъём-
ной эволюционной завершенности и непрерывном хронометрическом ряду
подразделений единой региональной последовательности.
Региональные стратиграфические подразделения проявляют сложную
структуру иерархической соподчиненности местных стратиграфических
единиц и анизохронность границ, обусловленной убыванием полноты ове-
ществления слоеобразующих процессов в направлении от осевых зон бас-
сейнов устойчивого осадконакопления к их побережьям и областям денуда-
ции. Стратотипами служат полные (непрерывные) разрезы, отличающиеся
отсутствием стратиграфических перерывов и/или сводные стратиграфичес-
кие колонки, составленные путем корреляции разрезов без перекрытий и
перерывов. Установленная таким путем стратиграфическая схема, вскры-
вает естественноисторический процесс как единство взаимообусловленно-
го пульсационного развития тектонической, магматической, денудацион-
но-седиментационной и биогенных систем. Несогласия и связанные с ними
стратиграфические перерывы, приобретают при такой корреляции значе-
ние историко-геологических мер продолжительности овеществленных в них
тектонических и климатических (палеоэкологических) событий, что позво-
ляет оценить реальную продолжительность стратиграфических перерывов
(неовеществленного времени) и, таким образом, повысить достоверность и
детальность историко-геологической хронометрии [20].
Общепризнано расчленение карельского комплекса на шесть единых
для Карело-Кольской денудационно-седиментационной системы соподчи-
ненных ему региональных стратиграфических подразделений ранга надго-
ризонтов (снизу вверх): сумийское, сариолийское, ятулийское, людиковий-
ское, калевийское, вепсийское [12–16]. Каждое такое подразделение знаме-
нует собой завершенный цикл взаимосвязанного развития экзогенных и
эндогенных геосфер, продолжительностью 160–200 млн лет и отчетливо
делится на единицы соподчиненных рангов: свит, подсвит, пачек, подпачек,
слоев. Свиты и подсвиты, проявляют периодичность процессов образова-
ния и преобразования слоистых толщ, позволяющая классифицировать и
трассировать их как хроностратиграфические единицы, определимой отно-
сительной продолжительности. Это, однако, остается пока лишь поиско-
вым допущением [18, 21, 22] подлежащего апробированию достаточными
эмпирическими данными изотопной хронологии.
Региональные стратиграфические единицы типовой стратиграфичес-
кой последовательности в соответствии с опытом фанерозойской страти-
графии служат эталонами подразделений ОСШ. Присвоение надгоризонтам
карельского комплекса статус эталонов межрегиональной корреляции по-
100
становлениями II Всесоюзного (Уфа, 1990) и III Всероссийского (Апатиты,
2000) совещаний “Общие вопросы расчленения докембрия”, признано преж-
девременно из-за недостаточно надежных геохронологических реперов для
их трассирования на всю территорию Северной Евразии. На региональном
уровне принято трехчленное, на межрегиональном – двучленное деление
карельской эонотемы [2, 4].
Три нижние (сумийский, сариолийский, ятулийский) надгоризонты
объединены в нижнекарельскую эратему. Верхние три надгоризонта (лю-
диковийский, калевийский, вепсийский) составляют верхнекарельскую эра-
тему. Граница между эратемами, определена по основанию людиковия как
знаменующего “важную биосферную перестройку, получившую отражение
в исчезновении глобальной ятулийской положительной δCкарб аномалии, и
переход от преимущественно красноцветных эвапоритовых отложений к
широко распространенным черносланцевым комплексам”, и крупные со-
бытия, связанные с раскрытием Свекофенского палеокеанического бассей-
на. Стратотипическим разрезом с точкой этой границы следует считать ос-
нование заонежской свиты людиковия в разрезе Кузоранда-Типиница Зао-
нежского полуострова, где эта свита согласно залегает на туломозерской
свите верхнего ятулия. Изотопный возраст границы принят равным
2100 млн лет на основании датировок полученных на территории юго-вос-
точной Финляндии…” [5]. Очевидно, что дальнейшее совершенствование
ОСШ зависит от успеха в разработке неповторимых систем взаимозаменя-
емых хронологических (геодинамических, палеоклиматических, биотичес-
ких, палеогидросферных, изотопно-геохимических) признаков и фиксации
точек границ типовых региональных подразделений конкретными хроно-
стратиграфическими реперами.
Ключевыми критериями стратиграфического возраста подразделений
и стандартизации отдаленных корреляций докембрия служат результаты
изотопной хронологии. Значение в связи с этим историко-геологических
реперов, как реперов изотопной геохронологии оценивается по-разному,
однако, их неразрывность и взаимообусловленное единство апробировано,
опытом геологического картирования. Очевидно, что стратиграфическая
геохронология, в сравнении с изотопной хронологией, обеспечивает несрав-
ненно большую детальность расчленения разрезов. Практически же осо-
бенно важно то, что только на строго стратиграфической основе решаются
задачи крупномасштабного геологического картирования, поисково-оценоч-
ных и разведочных работ, независимо от степени метаморфизма и тектони-
ческих деформаций пород. Вместе с тем, достаточно очевиден, во-первых,
сравнительный потенциал относительной и абсолютной (изотопной) гео-
хронологий, как единство взаимно контролирующих друг друга мер вре-
101
менной последовательности, событийной сущности и продолжительности
процессов образования и преобразования осадочно-вулканогенных отложе-
ний, переработанных в термобарических условиях глубинного петрогенеза.
Во-вторых, неоспоримо значение историко-геологических реперов, как
конкретные, реально доступные и строго определенные, неизменные ори-
ентиры для независимых дальнейших исследований проблем объективно
многовариантных ретроспективных палеогеологических и палеохроноло-
гических реконструкций.
В-третьих, – фиксация естественноисторических реперов точными да-
тами их возраста, – необходимое и важнейшее условие оценки воспроизво-
димости результатов геохронологии и дальнейшего совершенствования об-
щей стратиграфической шкалы, как геологического “хронометра” [18, 23]
докембрия в сравнении с фанерозоем.
Применительно к задачам совершенствования знаний хронострати-
графической структуры нижнего протерозоя - карельской эонотемы Север-
ной Евразии, первоочередным является определение объема и ранга её ти-
повых хроностратиграфических подразделений и фиксация их стратотипа-
ми. Практически это связано с разработкой согласованной (общей) сети
опорных разрезов и эталонов границ подразделений нижнего протерозоя
Балтийского щита.
Границы и объем карельской эонотемы. Нижнюю границу карель-
ского комплекса – стратотипа карельской эонотемы и соответственно рубеж
между археем и протерозоем исследователи Балтийского щита, также как и
других раннедокембрийских провинций мира, единогласно связывают с “глав-
ным” несогласием, как следствие кардинальной структурно-метаморфичес-
кой и палеогеографической перестройки в истории континентальной коры.
Определение этого несогласия в разное время проводилось по основанию
ятулия [24, 25], по основанию сариолия [26–30], по основанию лопия [31,
32], по основанию суйсария [33]. В 70-ые годы XX столетия, после длитель-
ной дискуссии, установилось согласованное понимание: граница архея и про-
терозоя на Балтийском щите фиксирована основанием сумия, как знаменую-
щего главную структурно-метаморфическую перестройку земной коры [12–
17, 34–36]. Это и закреплено в ОСШ-2000 [2, 4, 5, 9]. Что же касается отличи-
тельных структурно-вещественных характеристик, трассирования внешних
границ, определение объема и внутренней структуры сумия, а соответствен-
но, и сариолия, как самостоятельных хроностратиграфических подразделе-
ний, то всё это остается дискуссионным [13, 14, 16, 37–48]. Тем самым сохра-
няется исключительно большой простор для интерпретации дат изотопного
возраста и определения нижней границы карельской эонотемы датой возрас-
та в абсолютном летоисчислении [5, 9, 16, 44–47].
102
Наметились два варианта закрепления в качестве стратотипов границ
как принципиально отличных и взаимоконтролирующих друг от друга струк-
турно-вещественных выражений смены архея протерозоем: структурно-ме-
таморфический (СМГ) и денудационно-седиментогенный (ДСГ).
СМГ фиксирует континентальный перерыв между архейским и про-
терозойским осадконакоплением. Длительность этого перерыва в наибо-
лее представительном стратотипе равноценна продолжительности диаст-
рофических процессов (тектонических деформаций, метаморфизма, грани-
тизации), сопряжённого с ним этапа денудации (вывод на палеоповерхность
Земли образований глубинных зон земной коры и преобразование террито-
рии в пенепленизированную область эпиархейской завершённой складча-
тости) и двух (сумийскго и сариолийского) трансгрессивно-регрессивных
циклов осадконакопления и магматизма.
Стратотипом СМГ является Паданское несогласие А.А. Иностранцева
на западном побережие оз. Сегозеро [49] и прилегающая к нему террито-
рия Центральной Карелии, где находится стратотип сариолия [14]. Здесь
ятулийский надгоризонт трансгрессивно перекрывает разновозрастные
структурно-вещественные подразделения сариолия и со структурно-мета-
морфическим несогласием залегает непосредственно на породы архейско-
го фундамента. В основании ятулийского горизонта повсеместно развиты
продукты коры химического выветривания. Это однозначно указывает, во-
первых, на длительное гипергенное преобразование архейского субстрата,
его глубокую денудацию, обусловившую вывод на палеодневную поверх-
ность глубинных пород, включая ультраметаморфических образований. Во-
вторых, свидетельствует о стратиграфическом перерыве (лакуне), между
лопием (верхним археем) и ятулием (нижнем протерозоем), продолжитель-
ностью, в историко-геологическом измерении, до 1/3 объема (теоретичес-
ки 350 млн лет общей продолжительности) карельского эона.
Принципиальной отличительной особенностью сумийско-сариолий-
ского времени является закисная среда осадконакопления и интенсивный
базальтоидный вулканизм [21]. Характерна двукратная закономерная смена
специфических условий полного химического выветривания в начале су-
мийского и сариолийского циклов обстановками нивального литогенеза на
их завершающих стадиях в связи с палеовулканическими структурами цен-
трального типа.
Глубокое выветривание метаморфических и магматических образова-
ний в областях денудации обусловливало полное химическое разложение
алюмосиликатов и накопление за счет переотложения элювия коры вывет-
ривания терригенных кварцевых псефит-псаммитовых и высокоглиноземи-
стых пелитовых осадков. Среди них, по совокупности литогенетических
103
характеристик, устанавливаются русловые, дельтовые, мелководные отло-
жения, отложения зон прибойного волнения, осадки приливно-отливных
побережий, глубоководного шельфа и реже пелагического осадконакопле-
ния. Всё вместе определяет сочетание континентальных обстановок и об-
становок континентального склона развивавшегося в условиях пульсацион-
ного рифтинга, периодических трансгрессий и регрессий и мантийно-ко-
рового магматизма. Длительность этого перерыва устанавливается по дан-
ным изотопной хронологии фиксирующих время начала наиболее раннего
предпротерозойского метаморфизма 2820 ± 15 млн лет проявленного в Бе-
ломорском подвижном поясе архей-протерозойского тектогенеза, рифто-
генных событий 2450–2400 млн лет [50] и связанного с ними ультрабазит-
базитового магматизма 2505–2395 млн лет назад [51], что превышает
400 млн лет.
ДСГ характеризует осадконакопление в непрерывно развивающемся
архей-протерозойском водном бассейне. Предложены два полигона ДСГ:
Окуневский в северо-восточной Карелии и кейвский на Кольском полуос-
трове [16, 40–47, 52, 53]. В обоих случаях граница между археем и проте-
розоем фиксируется по первому появлению терригенных кварцитов с лин-
зами и прослоями кварцевых конгломератов и высокоглиноземистых слан-
цев, как следствие принципиально иных, чем в архее, обстановок экзоге-
неза. Перерыв между археем и протерозоем в окуневском и кейвском ти-
повых разрезах соответствует времени накопления отсутствующей стра-
тиграфической единицы временной продолжительности равной регрес-
сивно-трансгрессивному ритму осадконакопления, что составляет не бо-
лее 1/8 (предположительно, 20–22 млн лет) общей продолжительности
времени образования надгоризонта. В этом случае временной рубеж между
археем и протерозоем (начало специфического раннепротерозойского ли-
тогенеза) на Балтийском щите – 2700 млн лет [16, 44], что соответствует
времени изменения “геодинамической обстановки от сходной с острово-
дужной к коллизионной обстановки плит” 2700 ± 0,5 млн лет [54]. Со-
гласно С.Б. Лобач-Жученко “рубеж 2,7 млрд лет знаменует окончание плей-
тектонических процессов в архейских доменах, формирование стабиль-
ных блоков земной коры” [55].
Верхняя граница карельской эононотемы не документирована конк-
ретным стратиграфическим репером. Она устанавливается в зависимости
от концептуальных предпосылок: по завершению цикла синорогенных ин-
трузий и стабилизации территории, индикатором чего принимается обра-
зование гранитов рапакиви 1650 ± 50 млн лет назад [8]. Завершает разрез
карельской эонотемы вепсийский надгоризонт в составе петрозаводской и
шокшинской свит [56–57], изотопный возраст которых допускает вариации
104
в определении возраста их верхней границы во временном интервале 1850–
1650 млн лет назад.
Завершение карельской эонотемы принято соотносить с процессами
становления хогландского надгоризонта, возраст которого оценивается в
пределах 1650–1600 млн лет однако непосредственные стратиграфические
взаимоотношения хогландия с вепсием не выявлены [47].
Стратиграфическое расчленение карельской эонотемы. Деталь-
ность и достоверность периодизации геологической истории, определяю-
щих внутреннюю структуру стратиграфического подразделения зависит от
уровня знаний пространственно-временных закономерностей фациально-
палеогеографической архитектуры конкретных осадочных бассейнов соот-
ветствующего времени в их непрерывно-прерывистом эволюционном раз-
витии. В более обобщенном виде и, естественно, менее определено приме-
нительно к нижнему докембрию расчленение слоистых комплексов, про-
изводится по совокупности структурно-вещественных и тектонических при-
знаков, как следствие цикличности процессов тектоно-метаморфического
преобразования осадочно-вулканогенных наслоений.
Структурно-тектонический (формационный) подход определил изна-
чальное выделение карелия как формационное подразделение, объединяю-
щее три соподчиненных ему литостратиграфические единицы: сариолий,
ятулий и калевий [26, 27]. Все они установлены как структурно-веществен-
ные подразделения ранга надгоризонта (серии), отделенные друг от друга
региональными континентальными перерывами и соответствуют трем пос-
ледовательно изменившимся во времени неповторимым этапам эндогенно-
экзогенного развития земной коры. Сариолий и ятулий определены как под-
разделения различающиеся, соответственно, ледовым и жарким перемен-
но-влажном климатами и кратогенным режимом тектогенеза, калевий - гео-
динамическим режимом, предопределившим орогенез и структурно-мета-
морфическую перестройку земной коры. Хронологическим маркёром кор-
реляции разрезов разрозненных структур карелид стал ятулий, отличаю-
щийся составом отложений, отражающий обстановку интенсивного хими-
ческого выветривания осадочнного материала [27, 34].
Трехчленное деление карелия получило дальнейшее обоснование всей
совокупностью новых данных и, несмотря на естественную конкретиза-
цию, относительное положение границ стратонов сохранилось во всех пос-
ледующих региональных стратиграфических схемах [8, 9]. Принципиаль-
ные уточнения коснулись лишь потенциала структурно-вещественных хро-
нологических признаков подразделений. Установлено, в частности, что ран-
некарельские (доятулийские) толщи, наряду с тиллитами и подобными им
отложениями, вмещают мощные толщи разнообразных вулканогенных об-
105
разований, включающие линзы и прослои “типично ятулийских пород”:
уран-золотоносные кварцевые конгломераты, терригенные кварциты и элю-
вий коры выветривания. Тем самым изменились критерии оценки времен-
ной определенности доятулийских отложений, что вместе с резко анизо-
хронными границами образуемых ими подразделений обусловило эмпири-
чески и теоретически многовариантные хронологические построения. Гео-
логическим картированием и целенаправленными тематическими иссле-
дованиями была установлена весьма сложная и крайне трудно расшифруе-
мая пространственно-временная стратиграфическая структура каждого из
трех подразделений, изначально определивших объем карельского комп-
лекса. Обозначились как ключевые вопросы ранга и иерархической сопод-
чиненности стратиграфических единиц, критериев корреляции их разроз-
ненных разрезов и как следствие терминологической неопределенности.
Стремление сохранить преемственность стратиграфии при необходимости
принципиальных уточнений диктуемых новыми знаниями укоренившихся
понятий наметило определенную согласованность независимых построе-
ний, что в итоге позволило создать общую единую для Карелии и Кольского
полуострова хроностратиграфическую схему. Основными подразделения-
ми этой схемы являются шесть перечисленных выше надгоризонта. Дис-
куссионным остается понимание пространственно-временного положения
границ надгоризонтов и их объединения в подразделения более крупных
рангов. Принятое в региональной схеме их объединение в три подкомплек-
са (нижний, средний и верхний) обеспечивает преемственность и, в целом,
соблюдает валидность схемы П. Эскола [26]. Такое деление карелия отра-
жает специфику геодинамических и климатических обстановок седимен-
тогенеза на трансгрессивной, стационарной и регрессивной стадиях обра-
зования карельской эонотемы.
Двухчленное деление карельской эонотемы принятое в ОСШ, прояв-
ляет взаимосвязанное сосуществование и смену во времени и пространстве
двух, определяющих её общую структуру, разрозненных и разновозрастных
осадочных бассейнов (ОБ): Североскандинавского (Лапландско-Беломорс-
кого) унаследованного от архея и Южноскандинавского (Ладожско-Свеко-
феннского), заложенного в середине карельского времени на месте облас-
ти денудации (питавшей Беломорскую область осадконакопления) в связи с
раскрытием и трансгрессией Ладожско-Свекофеннского палеокеана [16].
Стратиграфический репер соответствующих событий может быть опреде-
лен двояко: 1) по индикатору максимума трансгрессий, как принято в ОСШ,
2) по началу процессов коренной геодинамической и палеогеографической
перестройки, обусловившей закрытие Северосвекофенского ОБ и одновре-
менное открытие Южносвекофеннского ОБ. По первому варианту границу
106
между ранним и поздним карелием правомерно фиксировать основанием
заонежского горизонта как это и принято сейчас. По второму варианту ру-
беж между нижнекарельской и верхнекарельской эратемами отмечает ос-
нование туломозерской свиты верхнего ятулия, начинающей четвертый
онежский цикл осадконакопления и вулканизм, знаменующий кардиналь-
ную перестройку тектоносферы и условий биолитогенеза [34, 58–62].
Чем крупнее хроностратиграфическое подразделение, тем больше нео-
пределенности в выборе приоритетных критериев границ стратотипов и,
следовательно, определения ранга и возраста, а соответственно, изохрон-
ных исторических рубежей. Больше оснований согласованности в выборе
стратотипов надгоризонтов как типовых подразделений региональной эта-
лонной стратиграфической шкалы карельской эонотемы.
Региональные стратотипы карельской эонотемы. Сравнительный
анализ современного состояния знаний позволяет наметить предпочтитель-
ные варианты установления стратотипов границ всех основных типовых под-
разделений карельской эонотемы – сумийскрго, сариолийского, ятулийско-
го, людиковийского, калевийского и вепсийского надгоризонтов региональ-
ной шкалы Карело-Кольского региона и создать, таким образом, модель хро-
ностратиграфического стандарта нижнего протерозоя, как теоретической
основы единой периодизации докембрия в сравнении с фанерозоем.
Сумийский надгоризонт. Термин “сумий” введенный К.О. Кратцем как
понятие регионального подразделения, сложенного вулканогенными поро-
дами спилит-кератофировой формации, фиксирован им типовым разрезом
тунгудско-надвоицкой серии Лехтинского синклинория [32]. Целенаправлен-
ное детальное изучение этого разреза в связи с проблемой металлоносности
кварцевых конгломератов и их рудоносности, показало, что, объединенные
первоначально в единый, сумийский стратон, вулканогенные образования и
связанные с ними терригенные отложения сариолийского и ятулийского ли-
тотипов, генетически неразрывно связаны с собственно сариолийскими от-
ложениями. Вместе они составляют сумийско-сариолийский подкомплекс
осадочно-магматогенных пород, знаменующих два полных трансгрессивно-
регрессивных цикла осадконакопления и магматизма. Соответственно, в стро-
ении сумийско-сариолийского подкомплекса выделены два самостоятельных
надгоризонта: нижний сумийский и верхний сариолийский [14–16, 38–43,
45–47]. Предложены два варианта определения нижней и верхней границ
сумийского надгоризонта: первый, по отложениям, образованных за счет пе-
реотложения элювия коры химического выветривания [14–16, 40], второй –
по смене разнотипных орогенных формаций [45–47].
По первому варианту в Пебозерском типовом разрезе и его аналогах
объем сумийского надгоризонта определяют три нижние свиты (толщи)
107
тунгудско-надвоицкой серии: окуневская (кварцевые метапесчаники с про-
слоями сульфидных золото-ураноносных монокварцевых конгломератов и
высокоглиноземистых метаглинистых отложений), тунгудская (вулканоген-
ные породы основного состава)1 и ожиярвинская (вулканогенные породы
кислого состава). Каждая из этих трех свит, фиксирована конкретными раз-
резами и точками границ как стратотипы трех горизонтов сумийского над-
горизонта [16, 41]. Наиболее широко распространен и прослежен на пло-
щади ожиярвинский горизонт. В Пебозёрском и ряде других разрезах (на-
пример, Вермасском) между ожиярвинским и тунгудским (вермасской сви-
той) горизонтами наблюдается постепенный переход частью представлен-
ный регрессивно-трансгрессивной последовательностью вулканомиктовых
конгломератов тефроидного происхождения в чередовании с туфами и туф-
фитами. Ожиярвинский горизонт местами (Шомбозеро, Шуоярви и др.) за-
легает непосредственно на метаморфизованном элювии пород досумийско-
го кристаллического фундамента. Он прослежен в Пана-Выгозёрской зоне
сочлинения карелид и беломорид на сотни километров в виде непрерывной
хроностратиграфической единицы, мощностью в пределах 400 – 800 мет-
ров [16, 45].
Два нижних горизонта сумийского надгоризонта отличаются фрагмен-
тарным распространением. Они трансгрессивно перекрывают более древ-
ние образования, сами трансгрессивно с размывом и несогласно перекры-
ваются разновозрастными стратиграфическими единицами сариолийского
надгоризонта, и вместе демонстрируют направленное увеличение площади
осадконакоплением и вулканизма обусловленного нарастающей рифтоген-
ной деструкцией Карельского материка [43].
Согласно предпочитаемым большинством исследователей второму ва-
рианту, обе границы сумия проводятся по подошве и кровле горизонта ке-
ратофиров, кварцевых порфиров и соподчиненных им осадочных отложе-
ний, трансгрессивно и частью резко несогласно перекрывающего более древ-
ние образования. Этим и определяется объём сумийского надгоризонта.
Сариолийский надгоризонт. Второе снизу историко-геологическое
подразделение карельской эонотемы объединяет три свиты (снизу вверх):
железноворотинскую, ватулминскую и селецкую, соответствующие трем
макроритмам поступательного рифтингенеза и направленного наращива-
ния площади накопления осадочных отложений [41–43]. Они образуют из-
начально изолированные тела, распространение, фациальный состав, пол-
1 В состав тунгуско-надвоицкой серии первоначально ошибочно были включены разновоз-
растные метавулканогенные породы парандвской серии лопия, сумийского и сариолийско-
го надгоризоньов, что предопределило, сохраняющуюся до сих пор неопределенность
стратиграфической привязки результатов изотопной хронометрии.
108
нота разрезов, мощность и интенсивность структурно-метаморфических пре-
образований каждого из которых резко меняются по площади. В целом мощ-
ность сариолийского надгоризонта возрастает в направлении от бортовых
частей к осевым зонам каждого изолированного прогиба и с юга, со сторо-
ны Карельского палеократона (ятулийского материка по Вяюрюнену, сре-
динного массива по Харитонову), на север к его палеоокраине – зоне сочле-
нения карелид и беломорид. Такая изменчивость и сходство структурно-
вещественных хронологических признаков сумийских и сариолийских от-
ложений, естественно, сильно затрудняет корреляцию изолированных раз-
резов и приводит к многовариантному пониманию положения границ, со-
става, структуры, объёма и соотношения между сумием и сариолием. С фор-
мационных позиций коррелируются однотипные образования. При фаци-
альном анализе и прослеживании картированием закономерностей изме-
нения генетических характеристик пород от разреза к разрезу устанавлива-
ется синхронность палеовулканических извержений и процессов образова-
ния тиллоидов, а частично и накопления переотложенных продуктов раз-
мыва элювия коры химического выветривания [14, 34]. Соответственно,
достоверность хроностратиграфической корреляции местных свит на со-
временном уровне знаний прямо пропорциональна возможности просле-
живания их границ картированием. Выделение хроностратиграфических
уровней в смежных, и тем более, в отдалённых друг от друга прогибах дос-
тигается сравнительным анализом типоморфных хронологических призна-
ков, ключевое значение среди которых имеет цикличность и ритмичность
осадконакопления и вулканизма. Поэтому сариолийский надгоризонт оста-
ется незакреплённым единым стратотипическим разрезом, а его нижняя
граница не фиксированной конкретной точкой стратотипа. Рассматрива-
ются три варианта установления нижней границы сариолия: 1) в полном
разрезе, по основанию железноворотинской свиты кварцитов с прослоями
радиоактивных сулфидных кварцевых конгломератов (Лобаш-Железноворо-
тинско-Нигалмский полигон на юго-западном крыле Лехтинского синкли-
нория; участок оз. Собачие – оз. Плотичие в Кумсинском прогибе); 2) в со-
кращённом разрезе, где представлены только верхние два горизонта сарио-
лийского надгоризонта, по основанию ватулминской (вермасской) свиты
вулканогенных пород андезит-базальтового состава (Сегозёрско-Елмозёр-
ский прогиб; разрез Красная речка в северо-западном борту Онежского син-
клинория); 3) в стратотипическом разрезе, где сариолий первоначально
был обособлен в объёме горизонта тиллидов (Энингиварский и Лужмин-
ский разрезы в Янгозёрско-Селецком прогибе).
Точки нижней границы железноворотинского горизонта выявлены бу-
рением в юго-западном обрамлении Лехтинского синклинория у оз. Когу;
109
вскрыты горными выработками и детально изучены в естественном разрезе –
береговых обрывах ручья Василий-ручей, впадающего в оз. Кивятозеро (уро-
чище Железные ворота) и в искусственных расчистках у оз. Лобаш в 3,2 км
северо-западнее разреза Василий-ручей, а также у западного конца оз. Ни-
галма и в ряде других мест [39]. В трёх первых из названных точек наблю-
дался непосредственный контакт железоворотинского горизонта с ожияр-
винским горизонтом (кварцевыми порфирами) сумийского надгоризонта.
В разрезе Василий-ручей вскрыто расчисткой непосредственное залегание
кварцитов с прослоями сульфидных кварцевых конгломератов железоворо-
тинского горизонта на конгломератах ожиярвинского горизонта. Там же
видна постепенная смена пород железоворотинского горизонта андезит-
базальтовой ассоциацией вулканогенных пород ватулминского горизонта.
Ватулминский горизонт связан с селецким горизонтом непрерывны-
ми взаимопереходами наблюдаемых во многих местах (Косозёрско-Ватул-
минская структура в Лехтенском синклинории, Кумсинский прогиб, мыс
Канусниеми у северо-западного окончания оз. Сегозеро и др.). Его верхняя
граница может быть закреплена как по несогласию, так и в непрерывных
разрезах. Обычно эта граница проводится по основанию горизонта конгло-
мератов и чередующихся с ними осадков с признаками ледниковых отложе-
ний. При этом терригенные отложения селецкого горизонта залегают на
разновозрастных покровах эффузивных пород ватулминского горизонта са-
риолия и (или) с размывом на сходных с ними породах сумия, а местами на
различно метаморфизованных и магматогенных породах архея [14, 16, 40].
Непосредственный контакт собственно сариолийских конгломератов с пред-
шествующими вулканитами полно и во всех возможных вариациях пред-
ставлен на ограниченном участке мыс Канусниеми – остров Сондалы (севе-
ро-западный конец оз. Сегозеро), в ряде точек в Кумсинском прогибе (Чё-
бино, Падун и др.), а также в северо-западном крыле Онежского прогиба
(Красная речка, Святнаволок и др.). Все перечисленные пункты детально
изучены, и их характеристика приводится во многих монографиях и статьях
[40 и др.]
Ятулийский надгоризонт. Термин “ятулий” впервые использовал
И.И. Седерхольм для названия кварцевых терригенных отложений и свя-
занных с ними карбонатных пород бассейна оз. Мал. Янисярви в юго-за-
падной Карелии [27]. Их аналоги служат определяющим корреляционным
уровнем нижнего докембрия всего Балтийского щита [29,30]. Стратиграфи-
ческое положение ятулийской формации П. Эскола определил как второе
снизу подразделение карелия.
Ятулий залегает на отложениях сариолийской формации со стратигра-
фическим перерывом фиксируемом корой химического выветривания и, в
110
опорном разрезе бассейна оз. Мал. Янис-ярви, несогласно перекрывается по-
родами ладожской серии. Несогласие между сариолием и ятулием отражает
коренную перестройку общего структурного плана территории Карело-Коль-
ской стратотипической области. Она выражена тем, что ятулийские отложе-
ния трансгрессивно перекрывают разновозрастные горизонты сариолийско-
го и сумийского надгоризонтов, а также метаморфогенные и магматогенные
образования архея. С началом ятулия связана смена закисной геохимической
среды сумийско-сариолийского литогенеза, окислительным режимом экзо-
генеза в условиях переменного жаркого влажного (гумидного) и сухого (арид-
ного) климатов и платформенно-плитного тектогенеза. Отчетливо проявлен
скачок в эволюции обстановок фитолитогенеза [59, 62].
Несогласный тип нижней границы в более или менее редуцированные
(за счет первичного выклинивания нижних подразделений) разрезы ятулия
можно изучать (и это выполнено с достаточно большой тщательностью) во
многих десятках отлично обнаженных мест, как в Карелии и на Кольском
полуострове, так и на территории Финляндии [16, 27]. Весьма представи-
тельны в этом отношении Сегозёрская, Янгозёрская, Онежская, Кумсин-
ская, Елмозёрская, Соваярвинская, Янисярвинская, Ксозерско-Ватулминская
(юго-запад Лехтинского синклинория) структуры, а также Куказёрская, Па-
наярвинская и Печенгская площади карелид. Яркие примеры несогласного
типа нижней границы ятулия, соответствующие требованиям точек границ
стратотипов многочисленны и хорошо известны по многим публикациям.
Примеров непрерывных разрезов или разрезов, в которых можно пред-
полагать несущественные стратиграфические перерывы – единицы. Они тя-
готеют к зоне сочленения карелид и беломорид (северо-восточное крыло
Лехтинского синклинория, южный берег оз. Лежево и др.), где ятулий от-
личается большей фациальной однородностью, чем на остальной площади
Карелии. К ним относятся Вермасский, Пебозёрско-Лежевский, Риговар-
ский, Бороварский разрезы. В центральной Карелии известен только один
разрез, где отложения ятулия связаны с предшествующими отложениями
селецкого горизонта сариолия постепенным переходом. Это обрывы горы
Энингивара (Гелингивара) юго-восточнее южного окончания оз. Селецко-
го. Здесь аркозы сариолия через многометровую пачку чередования сменя-
ются вверх по разрезу мономиктовыми кварцевыми песчаниками, которые
выше переходят в мощную пачку пересливания золото-ураноносных мар-
тит-гематитовых кварцевых конгломератов и метапесчаников [14, 16].
Ятулийский надгоризонт характеризуется очень сложной внутренней
структурой, обусловленной фациальной изменчивостью, лоскутностью сла-
гающих его слоевых единиц, многочисленными внутренними перерывами
и многоранговой ритмичностью. Отчётливо, с высокой детальностью (до
111
элементарных микроритмов) и достоверностью, реконструируется перио-
дичность местного изменения динамики палеогидросферы, палеоклимати-
ческих флуктуаций, трансгрессий и регрессий. Ярко проявлено изменение
источников и интенсивности выветривания продуктов денудации в облас-
тях сноса и на путях транспортировки. Очевидны резкие изменения влия-
ния вулканических извержений базальтоидных магм на экзогенные процес-
сы и обусловленные этим вариации физико-химических условий седимен-
тогенеза и постседиментационного преобразования осадков.
С позиции таких знаний и событийной хронологии ятулий отчетливо
подразделяется на два надгоризонта, каждый из которых овеществляет со-
бытия полного трансгрессивно- регрессивного цикла осадконакопления и
магматизма: раннеятулийский (сегозерский) и позднеятулийский (онеж-
ский) [16].
Сегозёрский надгоризонт подразделяется на янгозёрский (разнообраз-
ные терригенные, частью карбонатные осадки) и медвежьегорский (пере-
слаивание вулканогенных и осадочных пород) горизонты. Янгозёрский го-
ризонт объединяет отложения четырех макроритмов пульсационного нара-
щивания площади накопления и эволюции обстановок осадконакопления.
Соответственно понятием янгозерский горизонт принято объединять отло-
жения четырех, по определению, самостоятельных горизонтов (снизу вверх):
энингиварского, маймярвского, собственно янгозёрского и медвежьегор-
ского [16]. Два нижних горизонта развиты локально в виде линз (как бы
“подвешенных” книзу) янгозёрского горизонта и выделены лишь при тема-
тических работах по керну глубоких поисковых скважин. Поэтому они, как
правило, объединяются с перекрывающими отложениями и на геологичес-
ких картах показываются как единое нерасчлененное подразделение – ян-
гозерская свита. Учет этого обстоятельства имеет принципиальное значе-
ние для определения возраста нижней границы ятулия и оценки продолжи-
тельности перерыва, отделяющего ятулий от сариолия.
Янгозёрский и медвежьегорский горизонты прослеживаются по всей
территории Карелии и Кольского полуострова. Они связаны друг с другом
переходом, затрудняющим выбор стратотипа нижней границы медвежье-
горского горизонта. Подходящими для этой цели являются основания пер-
вого покрова базальтов в разрезах ятулия на южном и восточном берегах оз.
Сегозеро. Стратотипом горизонта служит разрез вулканогенно-осадочного
наслоения у города Медвежьегорска [16, 60].
Онежский надгоризонт, как последовательность отложений полного
осадочно-магматического цикла, включает туломозёрский горизонт, отне-
сённый в региональной стратиграфической схеме к ятулийскому надгори-
зонту (верхний ятулий), а также заонежский и суйсарский горизонты лю-
112
диковийского надгоризонта. Типовой площадью распространения всех этих
трёх горизонтов является центральная часть онежского прогиба раннего
протерозоя, главным образом, Заонежский полуостров [68].
Тулумозерский горизонт отмечает начало онежского цикла трансгрес-
сивно-регрессивного осадконакопления и магматизма. В нем овеществле-
ны процессы коренной палеогеографической и геодинамической перестрой-
ки денудационно-седиментогенной структуры Балтийского щита обусловив-
шей условия взаимосвязанного терригенно-карбонатного. биогенно-хемо-
генного и эвапоритового осадконакопления [16, 34]. Важным хронологи-
чески неповторимым признаком отложений этого времени является обиль-
ный фитолитогенез [61] и связь с ним ятулийской положительной анома-
лии δ13Cкарб [57, 58]. Всё вместе обеспечивает вполне однозначную не толь-
ко региональную, но и межконтинентальную корреляцию на биотической
и изотопно-геохимической основе [65–67].
Тулумозёрский горизонт охарактеризован большой серией разрезов,
типовым среди которых является стратиграфическая последовательность
отложений туломозёрской мульды [68]. Нижняя граница стратотипа уве-
ренно прослеживается по внутриятулийскому несогласию, фиксируемому
трансгрессивным налеганием красноцветных терригенно-карбонатных от-
ложений с биогермами строматолитов на разновозрастные образования
(вплоть до пород докарельского фундамента), и кору выветривания вулка-
ногенных пород, завершающих среднеятулийский уровень сегозерского над-
горизонта. Становление этого несогласия связано с крупнейшей в течение
карельского времени палеогеодинамической перестройкой. Вследствие тек-
тонической инверсии, в это время (2100 – 2200 млн лет назад) началась
регрессия Беломорско-Лапландского бассейна, и одновременное прогиба-
ние юго-западной части Карельского материка, обусловившего заложение
Ладожско-Свекофенского бассейна [16].
Среди многих детально изученных примеров соотношения туломо-
зёрского горизонта с подстилающими образованиями, требованиям стра-
тотипа наиболее полно отвечает основание верхнего ятулия (граница се-
гозерского и онежского надгоризонтов) на южном берегу озера Сегозеро
в центральной Карелии. На Кольском полуострове показателен контакт
между куэтсъярвинской и колосйокской свитами в долине ручья Пикуко-
лосйоки западнее озера Лучломполо в Печенгском прогибе [16]. Переры-
ву, фиксирующему региональное несогласие между сегозерским и онеж-
ским надгоризонтами, предположительно соответствует полисарская сви-
та варзугской серии Имандра-Варзугского прогиба на Кольском полуост-
рове [69]. Эта свита, судя по данным В.А. Мележика и др., может рассмат-
риваться как связующее звено, соответствующее стратиграфическому пе-
113
рерыву, наблюдаемому между сегозерским и онежским надгоризонтами
повсеместно [16].
Людиковийский надгоризонт. Термин “людиковий”, введён В.А. Со-
коловым на рубеже 70 – 80-х годов прошлого столетия для отложений зао-
нежского горизонта, представленного одноименной свитой Онежского про-
гиба и её коррелянтов уверенно прослеживаемых по всей территории Бал-
тийского щита и за его пределами. Позже в состав людиковийского надго-
ризонта были включены и вулканогенные породы суйсарской свиты, свя-
занные с заонежскими отложениями генетическим единством [70]. Опре-
деляющим признаком надгоризонта является парагенезис высокоуглероди-
стых осадочных отложений (фулеренсодержащих шунгитов) и магнезиаль-
ных ультрабазит-базальтоидных вулкано-плутогенных образований. Тексту-
ры и состав осадочных отложений указывают на условия пелагической се-
диментации, что в совокупности с данными о подводно-лавовом происхож-
дении [60, 61] ассоциирующих с ними вулканогенных пород мантийного
происхождения позволяют установить, что в людиковийское время экзо-
сферные процессы в пределах Онежского прогиба Карелии контролирова-
лись мантийными флюидными. То же самое наблюдается в Печегском про-
гибе Кольского п-ва [17].
Внутренняя структура заонежского и суйсарского горизонтов людико-
вийского надгоризонта охарактеризована многочисленными детально изу-
ченными и послойно скоррелированными хорошо известными разрезами, а
их границы фиксированы конкретными точками, вполне соответствующие
требованиям региональных стратотипов [56, 59, 70–72].
Калевийский надгоризонт. Стратотипом калевийского надгоризонта
в пределах российской части Балтийского щита служит ладожская серия. Она
сложена различно метаморфизованными турбидитами (флишим) и прорыва-
ющими их магматическими породами ультраосновново-основного, среднего
и кислого составов. Термин ладожий использованный И. Сидерхольмом при-
менительно к коррелятам ладожской серии (ладожский надгоризонт), точ-
нее и, главное, конкретнее определяет положение и стратиграфическую струк-
туру отложений расположенных между людиковием (онежским надгоризон-
том ятулия), чем термин “калевий”, использованный П. Эскалом как обоб-
щающее формационное (тектоно-литологическое) понятие.
Положение ладожского надгоризонта в сводном разрезе карельской
эонотемы определяется, как ещё в начале 50-ых годов установила Л.Н. Пат-
рубович, его залеганием на разновозрастных отложениях онежского (люди-
ковийского) надгоризонта. В ладожском синклинории обнажаются все типы
непосредственных стратиграфических контактов ладожской серии, с пред-
шествующими ей образованиями, включая архейский гранито-гнейсовый
114
фундамент карелид. На обширной площади свекофенид в Финляндии воз-
растные аналоги ладожской серии начинаются конгломератами и местами
осадочной брекчией олистостромого типа [16], состоящих из фрагментов
пород заонежско-суйсарской (людиковийской) и ятулийской ассоциаций [73].
В соответствии с этим нижняя граница ладожского (калевийского) надго-
ризонта проводится по несогласию, фиксирующего глубокий размыв пред-
шествующих отложений, и временной перерыв, очевидно, весьма разной
продолжительности для разных доменов. Приуроченность к этой границе
олистостромы свидетельствует о проявлении на этом рубеже конседимен-
тационных надвигов. Следовательно, процессы, обусловившие несогласие
между людиковием (онежием) и калевием (ладожием), связаны с орогене-
зом, проявленном как в областях суши, так и в осадочных бассейнах.
Типовые точки нижней границы ладожской серии изучены в прекрас-
ных, легко доступных для дальнейшего системного исследования, обнаже-
ниях бассейна оз. Малого Янис-ярви. На мысе Питьканиеми установлен
несогласный контакт ладожской серии с чёрносланцево-вулканогенными
отложениями заонежского и вероятно суйсарского горизонтов. В этой точ-
ке длительность перерыва между людиковийским (онежским) и калевий-
ским (ладожским) надгоризонтами, по-видимому, минимальна, поэтому, она
является приоритетной среди других известных сейчас в пределах Карелии
претендентов на роль стратотипа нижней границы ладожского горизонта.
У бывшего хутора Партанен, на мысе Корканиеми и острове Контиосари
вскрыт стратиграфический контакт ладожской серии со строматолитовы-
ми доломитами и вмещающими их вулканогенно-терригенными
отложениями тулумозерского горизонта, что свидетельствует о перерыве
длительностью времени накопления и преобразования людиковия.
На Кольском полуострове к калевийскому надгоризонту достаточно
обосновано, относится пильгуярвинская серия. Среди многочисленных то-
чек её границ с подстилающими вулканогенными породами колосйокской
серии можно фиксировать для системного изучения точку нижней границы
пильгуярвинской серии в разрезе Ламос [16,17].
Вепсийский надгоризонт. Вепсийским надгоризонтом завершается
сводный разрез карельской эонотемы. В типовой местности у южного окон-
чания Онежского синклинория вепсий представлен петрозаводской и шок-
шинской свитами. Они служат стратотипами одноименных горизонтов. В
каждой свите (горизонте) обособляются по две подсвиты (подгоризонта).
Соответственно, вепсийский надгоризонт объединяет четыре соподчинен-
ные стратиграфические единицы в ранге подгоризонтов.
Нижневепсийский (петрозаводский) горизонт несогласно и трансгрес-
сивно перекрывает отложения разновозрастных подразделений предполо-
115
жительно калевийского (ладожского) и онежского (ливийского) надгори-
зонтов и, как установлено бурением, так же образования докарельского фун-
дамента. В обнажениях его нижняя граница достоверно неизвестна, но сква-
жинами пересечена, что вместе с результатами отдаленных корреляций пред-
ставляет достаточный материал для её характеристики [57, 58].
Верхневепсийский (шокшинский) горизонт согласно перекрывает от-
ложения верхнего подгоризонта нижневепсийского горизонта. Контакт меж-
ду ними резкий, с конгломератами в основании верхнего горизонта, но без
ощутимого размыва и существенного континентального перерыва в осадко-
накоплении. Главными отличительными признаками горизонтов являют-
ся: темно-серая окраска отложений нижнего горизонта и красноцветность
осадочных пород верхнего горизонта, присутствие среди осадочных отло-
жений нижнего горизонта покровов базальтов, прослоев кислых туфов и
онколитовых карбонатных отложений. По совокупности этих признаков,
согласно А.М. Ахмедову, нижняя граница верхней свиты прослеживается
на значительную площадь южной Карелии, а аналоги вепсийских отложе-
ний достаточно обосновано устанавливаются в Финляндии и южной Шве-
ции. Это позволяет рассматривать нижнюю границу вепсийского надгори-
зонта “в качестве одной из главных в раннем протерозое” [58].
Верхняя граница вепсийского надгоризонта не выявлена. По совокуп-
ности косвенных данных предполагается её соответствие, а, значит, стра-
тиграфического рубежа между нижним протерозоем (карелием) и верхним
протерозоем (рифеем), подошве хогландского горизонта со стратотипом на
острове Хогланд в Финском заливе. Определенным ориентиром в этом воп-
росе может служить салминская свита нижнего-верхнего рифея, залегаю-
щая с корой выветривания в основании на дислоцированные глубокомета-
морфизованные отложения ладожской серии и прорывающих их посторо-
генные граниты рапакиви.
Заключение. Региональный эталон карельской (нижнепротерозой-
ской) эонотемы России, по полноте сводного разреза, достоверности опре-
деления её типовых подразделений стратотипами и точками их границ, ис-
торико-геологической информативности для дальнейшего исследования и
углубления знаний пространственно-временных закономерностей геологи-
ческого овеществления времени соответствует требованиям стандартной
меры основного хронологического подразделения общей периодизации гео-
логической истории. Проявляя процессы и события взаимосвязанного раз-
вития всех экзогенных и эндогенных геосфер в интервале времени 2700–
1650 млн лет – 1/4 (25%) продолжительности криптозойской предыстории
фанерозоя, карельский стандарт нижнего протерозоя Северной Евразии оп-
ределяет сущностные критерии развития стратисферы Земли в течение тре-
116
тьего мегацикла пульсационно направленной кратонизации геосфер на пути
к фанерозойскому биоразнообразию. Одновременно на примере карель-
ской эонотемы особенно отчетливо вскрывается анизохронность границ
структурно-вещественных подразделений и геохронометрической значимо-
сти установления их стратотипов.
Создание стратиграфических стандартов геологического времени –
необходимая предпосылка перехода от эмпирической к теоретической гео-
хронологии и, соответственно, качественного повышения общего прогнос-
тического потенциала геологии. Вместе с этим возрастает детальность и
достоверность хронологической периодизации истории криптозойской Зем-
ли до сопоставимого уровня с биохронометрией фанерозоя.
Карельская эонотема, как один из наиболее продвинутых претенден-
тов на роль типовой хронометрической модели стандарта основного под-
разделения геохронологической шкалы, представляет систему стратигра-
фических единиц четырех иерархически соподчиненных рангов, каждая из
которых соответствует неповторимому интервалу времени овеществленном
в реальном конкретном геологическом теле, который характеризуется внут-
ренней слоистой (событийной) структурой более мелких рангов. Намеча-
ется, таким образом, эмпирически обоснованный и логически непротиво-
речивый макет общей хронометрической структуры нижнепротерозойской
стратисферы с детальностью расчленения до уровня систем и отделов фа-
нерозоя, а для отдельных интервалов общего разреза и меньших единиц.
Для того чтобы столь детальное стратиграфическое расчленение эта-
лона карельской эонотемы из эмпирически допустимого и теоретически
непротиворечивого варианта стало бы инструментом практической стра-
тиграфии [16] предстоит преодолеть много трудностей, главные из которых
две. Они сводятся к согласованному пониманию и восприятию сущности,
во-первых, единства стратиграфии для всего разреза стратисферы, во-вто-
рых, – хронологической взаимозаменяемости признаков геохронологичес-
ких подразделений, включая стратиграфические перерывы (лакуны), неза-
висимо от их специфики, масштаба и способа определения, как меры отно-
сительного возраста и продолжительности реального геологического явле-
ния в конкретных астрономических годах. Ключевым в преодолении мето-
дологических неопределенностей, и связанных с ними многочисленных ча-
стных аспектов общей геохронологии, является создание сети стратотипов
историко-геологических границ типовых региональных подразделений до-
кембрия в их иерархической соподчиненности и их системное доизучения
как реальных реперов геосферных перестроек на криптозойских этапах (ран-
них 4000 млн лет – 85% общей продолжительности истории) развития Зем-
ли. Это – во-первых. Во-вторых, необходимо совершенствовать историко-
117
геологические основы выбора объектов изотопно-хронометрических иссле-
дований и интерпретации результатов изотопной геохронологии. Для этой
цели необходима независимая мера взаимоконтроля историко-геологичес-
ких и изотопно-хронологических построений. Теоретический фундамент
создания такой меры и построения на её основе глобального геохронологи-
ческого календаря обеспечивает периодический закон исторической геоло-
гии [74–77].
1. Стратиграфический кодекс. – Изд–во ВСЕГЕИ, СПб., изд. третье. – 2006. – 96 с.
2. Семихатов М. А, Шуркин К. А., Аксенов Е. М. и др. Новая стратиграфическая шкала
докембрия СССР. / Изв. АН СССР, 1991. Сер. геол., № 4. – С. 3 – 16.
3. Стратиграфическая схема рифейских и вендских отложений Волго-Уральской области //
Объяснительная записка. Уфа, 2000. – 81 с.
4. Решение III Всероссийского совещания “Общие вопросы расчленения докембрия” //
Стратиграфия. Геол. корр., 2001, т. 9, № 3. – С. 101 – 106.
5. Общая стратиграфическая шкала России. Объяснительная записка. Апатиты, 2002. –14 с.
6. Постановление по общей стратиграфической шкале нижнего докембрия России. – СПб.:
2002. – Вып. 33. – С. 4 – 5.
7. Семихатов М.А. Современные концепции общего расчленения и новая стратиграфичес-
кая шкала докембрия Северной Евразии. // Общие вопросы и принципы расчленения до-
кембрия. Под ред. В. А. Глебовицкого, В. М. Шемякина. Наука, 1994. – С. 9 – 25.
8. Кратц К. О., Негруца В. З., Соколов В. А. и др. Новое в изучении стратиграфии советской
части Балтийского щита // Сов. геология. № 7, 1984. – С. 105 – 118.
9. Негруца В. З., Хейсканен К. И. Информация о III Межведомственном региональном
стратиграфическом совещании по стратиграфии нижнего докембрия Карелии и Кольс-
кого п-ва // Постановления межведомственного стратиграфического комитета и его
постоянных комиссий. Вып. 32. – СПб.: 2001. – С. 32 – 35.
10. Кратц К. О., Шуркин К. А., Лобач–Жученко С. Б. и др. Региональная схема стратиграфии
докембрийских образований // Стратиграфия и изотопная геохронология докембрия
восточной части Балтийского щита. Л.: Наука, 1971. – С. 120 – 129.
11. Кратц К.О., Глебовицкий В. А., Былинский Р. В. и др. Земная кора восточной части Бал-
тийского щита. – Л.: Наука, 1978. – 96 с.
12. Богданов Ю. Б., Негруца В. З., Суслова и др. Стратиграфия докембрийских отложений
восточной части Балтийского шита // Стратиграфия и изотопная геохронология докем-
брия Восточной части Балтийского щита. – Л.: Наука, 1971. – С. 160 – 170.
13. Негруца В. З. Опыт фациального изучения протерозойских (ятулийских) отложений Цен-
тральной Карелии // Сов. геология. 1963, № 7. – С. 52 – 76.
14. Негруца В. З. Характеристика стратотипического разреза сариолийской серии и обосно-
вание положения этой серии в сводном разрезе докембрия Карелии. // Проблемы геоло-
гии докембрия Балтийского щита и Русской платформы. – Л.: 1971. – С. 133 – 152.
15. Негруца В. З. Основные подразделения региональной стратиграфической шкалы до-
кембрия восточной части Балтийского щита // Докл. АН СССР, 1979. – Т. 244. № 1. –
С. 165 – 169.
16. Негруца В. З. Раннепротерозойские этапы развития восточной части Балтийского щита. –
Л.: Недра, 1984. – 270 с.
118
17. Негруца В. З. Эволюция экзогенных процессов Печенгского палеобассейна // Магма-
тизм, седиментогенез и геодинамика Печенгской палеорифтогенной структуры. Под ред.
Ф. П. Митрофанова и В .Ф. Смолькина. – Апатиты: 1995. – С. 101 – 123.
18. Негруца В. З. Состояние и задачи разработки Всероссийской сети опорных разрезов
и эталонов границ основных подразделений нижнего докембрия. – Апатиты: 1997. –
50 с.
19. Негруца В. З. Структурно–фациальное районирование и стратиграфия докембрия совет-
ской части Балтийского щита // Стратиграфия нижнего докембрия Карело-Кольского
региона. – Л.: 1985. – С. 3 – 16.
20. Негруца В. З., Негруца Т. Ф. Историко-геологический метод изучения докембрия. – Л.:
Недра, 1988. – 196 с.
21. Негруца В.З. Докембрийская формация кварцевых конгломератов. – Апатиты: КНЦ АН
СССР. – 1990. – 150 с.
22. Негруца В. З. От структурно-вещественной периодизации к цикло-хронометрической
стратиграфии докембрия // Общие вопросы расчленения докембрия СССР. Под ред.
В.А. Глебовицкого, В. М. Шемякина. – СПб.: Наука, 1994. – С. 27 – 43.
23. Прозаровский В. А. Общая стратиграфическая шкала – “хронометр” геологической ис-
тории Земли / Вестник СПб ун-та. 2000. Сер. 7. Вып. 4 (№ 31). – С. 3 – 7.
24. Тимофеев В. М. Петрография Карелии. – М., Л.: 1935. – 256 с.
25. Гилярова М. А. Стратиграфия, структуры и магматизм докембрия восточной части Бал-
тийского щита. Л.: Недра, 1974. – 222 с.
26. Eskola P. Hufvuddragen av Onega – Karelens geologi. Helsingin geol. Yhol tiedonantoja
1917 u 1918. – P. 13 – 18 and Teknicenn, 1919. – P. 37 – 39.
27. Эскола П. Докембрий Финляндии // Докембрий Скандинавии. Ред. К. Ранкама. – М.:
Мир, 1967. – С. 154 – 261.
28. Харитонов Л. Я. К стратиграфии и тектонике карельской формации докембрия. – М., Л.:
Госгеолиздат, 1941. – 56 с.
29. Харитонов Л. Я. Стратиграфия протерозоя Карелии, Кольского полуострова и сопре-
дельных стран Балтийского щита и его структурное расчленение. Стратиграфия и кор-
реляция докембрия. // Международный геологический конгресс. XXI сессия. – М., Л.:
1960. – С. 20 – 35.
30. Харитонов Л. Я. Стратиграфия и структура карелид восточной части Балтийского щита. –
М.: Недра, 1966. – 355 с.
31. Иностранцев А. А. Геологический очерк Повенецкого уезда и его рудные месторожде-
ния // Материалы для геологии России. – СПб.: т. VII, 1877.
32. Кратц К. О. Геология карелид Карелии. – М-Л., труд. ЛГД, вып.16, 1963. – 210 с.
33. Судовиков Н. Г. Обзор стратиграфии, тектоники и магматической деятельности докемб-
рия КАССР / Стратиграфия СССР. Т.1. Докембрий. – М.: 1939. – С. 57 – 80.
34. Негруца В. З., Негруца Т. Ф. Проблема геологии ятулия. // Проблемы стратиграфии и
палеогеографии. – Л.: 1968. – С. 81 – 96.
35. Шуркин К. А., Доброхотов М.Н. Загородный В.Г. и др. Ранний докембрий Восточно–
Европейской платформы (стратиграфия, корреляция) // Стратиграфия архея и нижнего
протерозоя СССР. Л.: Наука, 1979. – С. 5 – 23.
36. Салоп Л. И. Геологическое развитие Земли в докембрии. – Л.: Недра, 1982. – 343 с.
37. Синицин А. В. Сариолийские конгломераты озера Волома и проблема сариолия в докем-
брии Карелии / ДАН СССР. 1969. – Т. 189, № 2. – С. 381 – 384.
119
38. Негруца Т. Ф., Негруца В.З. Характер границы архея и протерозоя и типы разрезов ранних
карелид на стратотипической площади их развития // Стратиграфия архея и нижнего про-
терозоя СССР. – Л.: Наука, 1979. – С. 29 – 34.
39. Негруца Т. Ф. Палеогеография и литогенез раннего протерозоя области сочленения ка-
релид и беломорид. – Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1979. – 255 с.
40. Негруца Т. Ф. Граница архея и протерозоя на Балтийском щите. – Апатиты: Кол. ФАН
СССР, 1988. – 80 с.
41. Негруца Т. Ф. Историко–геологическое обоснование границы архея и протерозоя // Дисс.
на соиск. степени доктора геол.–мин. наук. Изд. КНЦ АН СССР, Апатиты. – СПб, 1991. –
48 с.
42. Негруца Т .Ф. Раннепротерозойская стадия рифтогенеза в восточной части Балтийского
щита // Структура земной коры материков континентов. – Л.: изд-во ЛГУ. 1983. Т. 77.
Вып. 2. С. 16 – 25, 1991. – 48 с.
43. Негруца Т. Ф. Раннепротерозойская стадия рифтогенеза в восточной части Балтийского щита //
Структура земной коры континентов. – Л.: изд-во ЛГУ.1983. т. 77. Вып. 2. – С. 16–25.
44. Негруца Т. Ф. Точки стратотипов границ сумия и сариолия: рубеж архея и протерозоя –
2500 или 2700 млн. лет назад? Общие вопросы расчленения докембрия. Материалы III
Всероссийского совещания. 13–17 июня 2000 г. Апатиты, 2000. – С. 197 – 200.
45. Хейсканен К. И., Голубев А .И., Бондарь Л. Ф. Орогенный вулканизм Карелии. – Л.: Нау-
ка, 1977. – 216 с.
46. Хейсканен К. И. Карельская геосинклиналь. – Л.: 1980, 168 с.
47. Ранний докембрий Балтийского щита. Под ред. В. А. Глебовицкого. – СПб.: Наука, 2005.
711с.
48. Кратц К. О. Шуркин К. А. Геология докембрия восточной части Балтийского щита //
Доклады советских геологов. Проблема IX. Стратиграфия и корреляция докембрия.
Международный геологический конгресс. XXI сессия. – М.: Л. 1960. – С. 36 – 44.
49. Негруца Т. Ф., Негруца В. З. Паданское несогласие А. А. Иностранцева – типовой пример
границы архея и протерозоя // Вестник СПбГУ. 1995. Сер. 7. Вып. 3 (№21). – С. 42 – 47.
50. Бибикова Е. В., Клайсон С. А., Богданова С.В. и др. Эволюция Беломорского пояса: U–
Pb цирконовая геохронология (данные изотопного микрозонда) // Беломорский под-
вижный пояс и его аналоги: геология, геохронология, геодинамика, минерагения (мате-
риалы научной конференции и путеводитель экскурсии). – Петрозаводск: изд-во ИГ Кар.
НЦ РАН, 2005. – С.111 – 112.
51. Баянова Т. Б. Возраст реперных геологических комплексов Кольского региона и дли-
тельность процессов магматизма. – СПб.: Наука, 2004. – 174 с.
52. Негруца В. З., Негруца Т .Ф. Кейвский стратотип границы архея и протерозоя // Геология
и геодинамика архея. Материалы I Росс. конферен. по проблемам геол. и геод. архея. –
СПб.: Центр информ. культуры, 2005. – С. 286 – 292.
53. Негруца В. З., Негруца Т. Ф. Кейвский биолитотип границы архея и протерозоя Совре-
менная палеонтология: классическая и нетрадиционная // Тезисы докладов LII сессии
Палеонтологического общества при РАН. – СПб.: 2006. – С. 93 – 94.
54. Чекулаев В. П. Архейские гранитоиды Карелии и их роль в формировании континенталь-
ной коры Балтийского щита / Автореферат докт. дис. – СПб, 1996. – 42 с.
55. Лобач–Жученко С. Б. 2700 млн. лет – важнейший рубеж в истории архея // Геология и
геохронология архея. Материалы I Российской конференции по проблемам геологии и
геодинамики докембрия. – СПб: Центр информ. культуры, 2005. – С. 231 – 235.
120
56. Ахмедов А. М., Крупеник В .А. Литолого-геохимическое изучение опорных разрезов
терригенно-карбонатных комплексов раннего протерозоя. Методические рекомендации.
СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 1995. – 63 с.
57. Ахмедов А. М., Панова Е. Г., Крупенин В .А. и др. Аридные палеобассейны раннего про-
терозоя и девона зоны сочленения Балтийского щита и Русской платформы. – СПб.:
Изд-во СПб. ун-та, 2004. – 140 с.
58. Ахмедов А. М., Свешникова К .Ю., Панова Е. Г. Вепсий: границы, зональность разрезов,
реперные уровни // Материалы III Всероссийского совещания “Общие вопросы расчле-
нения докембрия”. – Апатиты: изд-во КНЦ РАН, 2000. – С. 6 – 9.
59. Сацук Ю. И., Макарихин В. В., Медведев П. В. Геология ятулия Онего-Сегозерского
водораздела. – Л.: Наука, 1988. – 96 с.
60. Светов А. П. Платформенный базальтовый вулканизм карелид Карелии. – Л.: Наука. 1979. – 208 с.
61. Светов А. П. Платформенный вулканизм Карелии (палеовулканические реконструкции,
петрохимия, геодинамика). Автореф. дис. док. геол.-мин. наук. – М.: 1984. – 32 с.
62. Макарихин В. В., Кононова Г.М. Фитолиты нижнего докембрия Карелии. – Л.: Наука,
1983. – 180 с.
63. Левченков О .А., Богданов Ю. Б., Матреничев В. А. и др. Новые данные о возрасте вул-
канитов лопия Карелии. Материалы III Всероссийского совещания “Общие вопросы рас-
членения докембрия”. – Апатиты: 2000. – С. 143 – 145.
64. Матреничев В. А. Граница архей–протерозой в северо-восточном крыле Лехтинской зоны
Карелии, 2000. – С. 155 – 157.
65. Melezhik V A. et al. Links between Palaeoproterozoic palaeogeography and rise anddecline
of stromatolites: Fennoscandian Shield. Precambrian Research, 1997. – P. 311 – 348.
66. Melezhik V. A. et al. Karelian shungite – an indication of 2.0–Ga–old metamorphosed oil–
shale generation of petroleum: geology, lithology, and geochemistry. Earth–Science Reviews
47 1999. – P. 1 – 40
67. Melezhik V. A. et al. Extreme 13 C carb enrichment in ca. 2.0 Ga magnesit-stromatolite-
dolomit-“red beds” association in a global cotext: a case for the world-wide signal enhanced
by a local environment. Earth–Science Reviews 48, 1999. – P. 71 – 120
68. Соколов В. А. Геология и литология карбонатных пород среднего протерозоя Карелии. –
М.; Л. 1963. – 183 с.
69. Имандра-Варзугская зона карелид. – Л.: Наука, 1982. – 280 с.
70. Соколов В. А., Галдобина Л .П. Людиковий – новое стратиграфическое подразделение
нижнего протерозоя Карелии // Докл. АН СССР, 1982. Т. 267, № 1. – С. 187 – 190.
71. Куликов В. С., Куликова В .В., Лавров Б. С. др. Суйсарский пикрит–базальтовый комплекс
палеопротерозоя Карелии (опорный разрез и петрология). – Петрозаводск: 1999. – 96 с.
72. Полеховский Ю. С. Динамическая эволюция Онежского бассейна седиментации на гра-
нице ятулия и людиковия (южная Карелия) // Материалы III Всероссийского совещания
“Общие вопросы расчленения докембрия”. Апатиты: 2000. – С. 218 – 221.
73. Pekkarinen L. J. The karelian formations and depositional basement in the Kihteysvaara–
area/ East Finland. Geol. Surv. Finland, bull., 3 – 1,1979,141 p.
74. Кулинкович А. Е. Периодический закон исторической геологии // История и методоло-
гия геологических наук. – Киев: Наукова думка, 1985. – С.33–48.
75. Кулинкович А. Е. Фундаментальный закон геологии – закон многоуровневой системной
цикличности геологической истории // Циклы как основа мироздания. – Ставрополь:
СКГТУ, 2001. – С. 413–432.
121
76. Кулинкович А. Е., Якимчук Н. А., Татаринова Е. А. К разработке общей теории Земли.
Теоретичнi та прикладнi аспекти геоiнформатики. – Київ, 2007. – С. 4–14.
77. Негруца В. З. Эмпирико-теоретический фундамент построения общепланетарного гео-
хронологического календаря // Геоiнформатика, 2007, № 2. – С. 32–40.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-28378 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | XXXX-0017 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T19:05:14Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Центр менеджменту та маркетингу в галузі наук про Землю ІГН НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Негруца, В.З. 2011-11-10T22:23:36Z 2011-11-10T22:23:36Z 2009 К созданию геохронометрической модели эонотемы / В.З. Негруца // Теоретичні та прикладні аспекти геоінформатики: Зб. наук. пр. — 2009. — С. 96-121. — Бібліогр.: 77 назв. — рос. XXXX-0017 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28378 551. 72: 7 03: 061.3 Рассматриваются перспективы и ориентиры дальнейшего углубления знаний причинно-следственных закономерностей геологического овеществления времени и периодизации истории Земли на примере типовых региональных стратиграфических подразделений карельской эонотемы. ru Центр менеджменту та маркетингу в галузі наук про Землю ІГН НАН України Теоретичні та практичні дослідження розвитку Землі. Тектоніка та стратиграфія К созданию геохронометрической модели эонотемы Article published earlier |
| spellingShingle | К созданию геохронометрической модели эонотемы Негруца, В.З. Теоретичні та практичні дослідження розвитку Землі. Тектоніка та стратиграфія |
| title | К созданию геохронометрической модели эонотемы |
| title_full | К созданию геохронометрической модели эонотемы |
| title_fullStr | К созданию геохронометрической модели эонотемы |
| title_full_unstemmed | К созданию геохронометрической модели эонотемы |
| title_short | К созданию геохронометрической модели эонотемы |
| title_sort | к созданию геохронометрической модели эонотемы |
| topic | Теоретичні та практичні дослідження розвитку Землі. Тектоніка та стратиграфія |
| topic_facet | Теоретичні та практичні дослідження розвитку Землі. Тектоніка та стратиграфія |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28378 |
| work_keys_str_mv | AT negrucavz ksozdaniûgeohronometričeskoimodeliéonotemy |