Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности
Подано порівняльну характеристику потенціалу і його видів. Виконано статистичну оцінку виробничого потенціалу хлібопекарських підприємств – відкритих акціонерних товариств Донецької області. Запропоновано економетричні моделі, що дозволяють оцінити вплив різних факторів на обсяг випуску хлібобулочно...
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2009
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/2849 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности / А.А. Жамойда // Економіка пром-сті. — 2009. — № 1. — С. 165-172. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860038084261838848 |
|---|---|
| author | Жамойда, А.А. |
| author_facet | Жамойда, А.А. |
| citation_txt | Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности / А.А. Жамойда // Економіка пром-сті. — 2009. — № 1. — С. 165-172. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Подано порівняльну характеристику потенціалу і його видів. Виконано статистичну оцінку виробничого потенціалу хлібопекарських підприємств – відкритих акціонерних товариств Донецької області. Запропоновано економетричні моделі, що дозволяють оцінити вплив різних факторів на обсяг випуску хлібобулочної продукції. 
----------
Дана сравнительная характеристика потенциала и его видов. Выполнена статистическая оценка производственного потенциала хлебопекарных предприятий – открытых акционерных обществ Донецкой области. Предложены эконометрические модели, позволяющие оценить воздействие различных факторов на величину выпуска хлебобулочной продукции. 
----------
A comparable characteristic of potential and its kinds is given. A statistical estimate of the production potential of bread-making enterprises – open joint-stock companies in the Donetsk region has been made. The author offers econometric models, which allow to assess influence of different factors on bakery products output.
----------
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:54:48Z |
| format | Article |
| fulltext |
А.А. Жамойда
ОЦЕНКА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА
ПРЕДПРИЯТИЙ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Термин «потенциал» происходит от
латинского слова potentia – «сила, источ-
ники», возможности, средства, запасы,
которые могут быть использованы для
решения какой-либо задачи, достижения
определенной цели; возможности отдель-
ного лица, общества, государства в
определенной области» [1, 1058].
Предприятие как хозяйствующий
субъект имеет определенные особеннос-
ти, которые необходимо учитывать, трак-
туя сущность его потенциала. Так, в
работе [2, 177] потенциал предприятия
трактуется как «сукупність ресурсів і
виробничих можливостей фірми, які
можуть бути використані для досягнення
ії цілей». Г.С. Мерзликина и Л.С. Шахов-
ская [3, 63] определяют потенциал про-
мышленного предприятия как совокуп-
ность рыночного потенциала (возможный
спрос на продукцию) и производственно-
го потенциала, определяемого потенци-
альным объемом производства продук-
ции, потенциальными возможностями
основных средств, использования сырья
и материалов, потенциальными возмож-
ностями профессиональных кадров.
Существует также подход к деле-
нию потенциала на четыре категории в
зависимости от возможностей достиже-
ния поставленных целей на базовый,
скрытый, убыточный и средний потенци-
ал [4, 13]. Базовый потенциал обеспечи-
вает достижение основных коммерческих
целей, скрытый – представляет активы,
не имеющие конкурентных преимуществ,
но с тенденцией их проявления в буду-
щем, убыточный – означает потребление
ресурсов без соответствующей отдачи,
средний – способствует проявлению
наличных преимуществ других видов
потенциала.
Синтезируя данные определения,
можно предложить более совершенную,
на наш взгляд, трактовку потенциала
предприятия как совокупность наличных
средств и предметов труда, работников,
денежных средств, эффективно
используемых для производства
продукции, выполнения работ, оказания
услуг в соответствии с требованиями
рынка.
Потенциалов может быть столько,
сколько потребляется ресурсов.
Например, потенциал нематериальных
или материальных ресурсов. Однако
традиционно в научной литературе
выделяют такие виды потенциала, как
производственный, экономический,
интеллектуальный, экспортный,
кадровый [5, 11], информационный.
Естественно, что все виды потенциала
как его части взаимосвязаны, но
различаются по степени вклада в
результативность его использования.
Ведущую роль играет производственный
потенциал, который различным образом
понимается различными авторами.
Некоторые трактуют его как отношения
по поводу достижения максимального
производственного результата при
эффективном использовании ресурсов [6]
или как отношения между работниками
по поводу получения максимально
возможного производственного
результата [7].
Специфическим является
определение, даваемое в экономической
___________________________
© Жамойда Алексей Анатолиевич – кандидат экономических наук, доцент.
Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского.
ISSN 1562-109X
кибернетике: «Производственный
потенциал некоторой технологической
системы характеризует ее способность
преобразовывать поступающие в нее
ресурсы. Его оценивают либо по
интенсивности выхода данной системы,
либо по отдельным факторам,
взаимодействие которых в системе
обеспечивает получение этого выхода»
[8, 128].
Конкурентный потенциал предпри-
ятия некоторые авторы понимают как
совокупность конкурентных
преимуществ компании и степень их
реализации в настоящем и будущем
времени [9, 8] либо как совокупность
возможностей, обеспечивающих
конкурентоспособность путем
эффективного использования имеющихся
ресурсов [10, 11]. В этих определениях,
на наш взгляд, в недостаточной степени
отражена сущность конкуренции как
достижения права быть в числе лучших
по уровню тех или иных показателей,
прежде всего доле, занимаемой на рынке
данного товара. Поэтому, исходя из
понимания различными авторами
потенциала предприятия и его
производственной части, можно
сформировать определение конкурент-
ного потенциала как совокупности явных
и скрытых возможностей в форме
резервов для завоевания максимальной
доли рынка, сохранения ее в течение воз-
можно длительного времени при макси-
мально высоких показателях эффектив-
ности использования всех
оставляющихпотенциала предприятия.
Таким образом, первостепенное значение
приобретает способность предприятия за
счет эффективного использования име-
ющегося потенциала, представленного
совокупностью ресурсов, производить и
продвигать на рынок свою продукцию,
объем реализации которой становится
решающим фактором финансовой
жизнеспособности предприятия. В
микроэкономической теории
производства для оценки взаимосвязи
производственного результата с затра-
тами производственных факторов обыч-
но применяется двухфакторная производ-
ственная функция. В данном периоде
происходит изменение обоих факторов
производства и считается, что темп роста
выпуска меньше, чем темп роста труда и
капитала. Это, по постулатам микроэко-
номической теории, отражает действие
закона снижающейся предельной произ-
водительности труда и капитала. Мате-
матически оно отражалось производст-
венной функцией, имеющей вид обычной
степенной функции
1 2
0
a aQ a L K , (1)
где 0a , 1a , 2a – положительные постоян-
ные числа, характеризующие технологию
производства, применяемую в данный
момент времени.
В научных и учебных изданиях,
посвященных исследованию теоретичес-
ких аспектов производства, оперируют
именно с такими зависимостями выпуска
от влияющих факторов. Однако точный
расчет параметров 0a , 1a и 2a на опреде-
ленном предприятии при соответству-
ющей технологии производства невозмо-
жен или он будет носить искусственный
характер. Например, в коротком периоде
в работе [12, 23] предполагается, что
первые порции труда в соединении с
заданным объемом капитала обеспечат
темп роста выпуска, опережающий темп
роста вовлекаемого в производство пер-
сонала. Затем по достижении технологи-
чески оптимального соотношения труда
и капитала темп роста выпуска начинает
замедляться, а затем по мере дальнейше-
го увеличения числа работников проис-
ходит снижение темпов выпуска. На наш
взгляд, такое на практике невозможно
ибо, во-первых, необходимо учитывать
тип производства и, во-вторых, что
оборудование и люди связаны технологи-
чески и в производственном отношении.
Увеличение численности персонала
сверх комплекта, особенно рабочих, со-
вершенно не повлияет на темп выпуска,
который определяется количеством обо-
рудования и соответствующим ему чис-
лом рабочих. Увеличение выпуска за-
висит еще и от спроса, а если его нет, то
работников на склад нормальный мене-
джмент не допустит. Следовательно, это
искусственная конструкция, так как про-
цессы реальной капитализации и при-
влечения работников всегда взаимосвя-
заны. В случае, если падает спрос на ры-
нке, то предприятию приходится решать
задачу высвобождения работников как
наиболее мобильной части производст-
венных ресурсов и консервации лишнего
оборудования. Об этом свидетельствует,
например, нынешняя ситуация в черной
металлургии и в других отраслях.
Задачу установления взаимосвязи
выпуска и влияющих на него факторов
целесообразно решать с помощью мето-
дов статистического моделирования, ко-
торое позволит определить наиболее до-
стоверный вид модели с помощью соот-
ветствующих коэффициентов либо путем
изучения расположения точек на поле
корреляции фактора-результата с факто-
ром-признаком. Соответственно целью
данной статьи явилось изучение харак-
теристик производственного потенциала
хлебопекарной промышленности Донец-
кой области с использованием методов
статистического моделирования.
В качестве информационной базы
использована годовая финансовая
отчетность 16 предприятий – открытых
акционерных обществ хлебопекарной
промышленности Донецкой области,
опубликованная на общедоступном сайте
Государственной комиссии по ценным
бумагам и фондовому рынку [13].
Из рассматриваемой совокупности
предприятий наиболее крупными явля-
ются ОАО "Донецкий хлебокомбинат",
ОАО "Донецкий хлебозавод №14" и ОАО
"Мариупольский хлебокомбинат", сум-
марная доля которых составила 42,29% в
2005, 41,85% в 2006 и 42,44% в 2007 г.
Учитывая, что срок реализации хлеба и
хлебобулочных изделий составляет от 16
до 36 час. без обертки и 72 час. оберну-
тый, то реализовываться он должен в
близко расположенных торговых точках,
чтобы не потерять своих качественных
параметров, изменение которых во
времени приведено в табл. 1.
Таблица 1. Показатели свежести и черствости хлеба в зависимости
от длительности хранения
Длительность
хранения, час. Свежесть, % Черствость, % Средний балл
4 100 4,6
6 100
8 91,4 8,6 4,3
12 80 20 3,6
24 2,6 97,4 3,2
48 100 2,5
Примечание: 1) средний балл рассчитан на основе балльной оценки свежести хлеба по вкусу,
запаху, мягкости и эластичности мякиша, крошковатости.
Составлена по данным работы [14, 282]
Следовательно, каждое предпри-
ятие характеризуется своим локальным
рынком, где оно может быть практически
монополистом, хотя близко располо-
женные предприятия в пределах допус-
тимого расстояния перевозки могут с
таким монополистом конкурировать.
Наибольший удельный вес в струк-
туре продаж всех предприятий, включен-
ных в исследуемую группу, занимают
хлеб и хлебобулочные изделия (около
92%). Таким образом, доля кондитерских
изделий в производственной программе
большинства предприятий незначительна
и вряд ли может существенно сказаться
на улучшении их финансово-экономиче-
ских результатов.
Для статистической оценки исполь-
зования производственного потенциала в
качестве результирующего признака
принимается объем реализованной за год
продукции – хлеба, хлебобулочных и
кондитерских изделий. Факторами,
определяющими потенциальную
способность к производству этой
продукции, являются среднегодовая
стоимость активной части основных
производственных фондов, численность
работников и среднегодовая стоимость
оборотных средств. Эти факторы,
традиционно включаемые в модель
производственной функции, соединяясь в
пространстве и во времени, образуют
производственный процесс и
производственный цикл.
Построение и оценка степени рассе-
яния точек, отражающих взаимосвязь
экономических параметров и объема
производства в натуральном выражении,
показали, что все предприятия можно
подразделить на две подгруппы. На
основе анализа поля корреляции
установлено, что существует
статистическая взаимосвязь между
выпуском и стоимостью активной части
основных производственных фондов,
численностью работников и стоимостью
оборотных активов в каждой подгруппе.
Математическая обработка данных
финансовой отчетности для первой под-
группы позволила получить производст-
венную функцию, которая имеет следу-
ющий вид:
Q = -803,715 + 0,147746 · Fсг +
+ 27,98965 · Чп + 0,646943 · Оа,
(2)
где Fсг – среднегодовая стоимость актив-
ной части основных производственных
фондов;
Чп – среднегодовая численность ра-
ботников, чел.;
Оа – среднегодовая стоимость обо-
ротных активов, тыс. грн.
Коэффициент множественной
регрессии равен 0,94. Это означает, что
94,0% изменений объема реализации объ-
ясняется изменчивостью факторов, вклю-
ченных в модель. Рост факторов способ-
ствует увеличению объема выпуска, но в
различной степени.
Для второй подгруппы предпри-
ятий, имеющих объемы реализации выше
18 000 т/год уравнение множественной
регрессии имеет следующий вид:
Q = -24941,12 – 3,1408 · Fсг +
+ 52,554 · Чп + 9,656 · Оа.
(3)
Сравнение значений при влияющих
факторах в уравнениях регрессии (табл.
2) позволяет сделать следующие выводы:
вторая подгруппа предприятий бо-
лее эффективна, так как каждая единица
ресурсов генерирует во много раз боль-
ший объем реализации, что подчеркивает
преимущества концентрированного про-
изводства. Например, каждым работни-
ком второй подгруппы предприятий про-
изведено и реализовано примерно в два
раза больше хлеба или каждая тысяча
гривень, вложенная в оборотные активы,
приносит почти в 15 раз больше реализо-
ванной продукции;
если в первой подгруппе рост сред-
негодовой стоимости активной части ос-
новных фондов на 1 тыс. грн. способст-
вует увеличению объема реализации при-
мерно на 0,15 т, то во второй подгруппе
этот фактор является противоположно
действующим, что свидетельствует о не-
эффективной их эксплуатации и предпо-
лагает выполнение более детального ана-
лиза с учетом технологии производства и
состава оборудования.
Таким образом, присутствует обра-
тная тенденция, т.е. с увеличением стои-
мости активной части основных фондов
происходит уменьшение объема реализа-
ции. Следовательно, здесь действуют
другие факторы, например, связанные с
усилением конкуренции или уменьшени-
ем спроса на хлеб. Соответственно на
предприятии происходит уменьшение
Таблица 2. Сравнение расчетных значений при влияющих факторах
Факторы
Первая подгруппа
предприятий с объемом
реализации
от 2618 до 11202 т/год
Вторая подгруппа
предприятий с объемом
реализации
от 18648 до 26239 т/год
Среднегодовая стоимость
активной части основных
производственных фондов 0,147746 т/ тыс. грн. -3,14081 т/ тыс. грн.
Численность работников 27,98965 т/чел. 52,55452 т/чел.
Среднегодовая стоимость
оборотных активов 0,646493 т/ тыс. грн. 9,656437 т/ тыс. грн.
коэффициента использования производ-
ственной мощности. Однако сказать, что
эта тенденция носит всеобщий характер
нельзя, так как объем выборки недоста-
точен для такого вывода.
Поскольку объем реализации при-
нят в качестве основного фактора, опре-
деляющего степень использования кон-
курентного потенциала, целесообразно
определить степень воздействия каждого
фактора на результативный признак. Для
этого необходимо рассчитать среднее
значение объема реализации по предпри-
ятиям каждой подгруппы за три года при
средних значениях факторов. Если за-
фиксировать на среднем уровне значения
численности работников и оборотных
активов, а стоимость основных фондов
увеличить на 10%, то объем реализации
увеличится на определенную величину.
Фиксируя аналогичным образом на сред-
нем уровне другие факторы, определяет-
ся степень их воздействия на объем реа-
лизации (табл. 3).
Таблица 3. Прирост объема реализации при изменении
среднего значения фактора на 10%, %
Факторы
Первая подгруппа
предприятий с объемом
реализации
от 2618 до 11202 т/год
Вторая подгруппа
предприятий с объемом
реализации
от 18648 до 26239 т/год
Среднегодовая стоимость
активной части основных
производственных фондов 0,20 – 6,05
Численность работников 9,75 13,0
Среднегодовая стоимость
оборотных активов 1,23 14,37
Таким образом, человеческий фак-
тор в течение трех лет оказывал наиболее
сильное влияние на рост объема реализа-
ции в первой подгруппе предприятий. Во
второй подгруппе – изменение среднего-
довой стоимости оборотных активов, а
затем численности работников.
Эффективность использования фак-
торов, включенных в модель, определяет-
ся показателями фондоотдачи, произво-
дительности труда, коэффициента обора-
чиваемости оборотных активов (табл. 4).
В первой подгруппе предприятий
концентрация производства не сопровож-
дается увеличением фондоотдачи, о чем
свидетельствует значительное рассеяние
точек на поле корреляции и очень низкое
значение коэффициента корреляции.
Таблица 4. Уравнения регрессии показателей эффективности основного
и оборотного капитала, персонала
Фактор-результат Уравнение регрессии Коэффициент
корреляции
Первая подгруппа предприятий
Фондоотдача, т/тыс. грн. 8,3622 + 1Е-05 Q 0,01
Производительность труда, т/(чел./год) 21,2 + 0,001Q 0,651
Удельный вес фонда оплаты труда
в операционных затратах, % 23,7 – 0,237 ПТ 0,513
Коэффициент оборачиваемости оборотных
активов 3,6858 + 0,0003 Q 0,431
Вторая подгруппа предприятий
Фондоотдача, т/тыс. грн. – 5,13 + 0,0005Q 0,7
Производительность труда, т/(чел./год) 31,126 + 0,0004Q 0,351
Удельный вес фонда оплаты труда в
операционных затратах 37 – 0,491 ПТ 0,085
Коэффициент оборачиваемости оборотных
активов 0,0005*Q – 4,9318 0,7474
Во второй подгруппе предприятий
фондоотдача с ростом объема реализации
заметно увеличивается при достаточно вы-
соком значении коэффициента корреля-
ции, отражающем степень дисперсии
точек по сравнению со средним
значением.
Производительность труда с ростом
объема реализации предприятий первой
подгруппы увеличивается, отражая
эффект концентрации производства, в то
время как во второй подгруппе с ростом
объема реализации рост выработки
наблюдается гораздо меньшими темпами
при низком значении коэффициента
корреляции (0,351), хотя уровень
производительности труда во второй
подгруппе выше, чем в первой.
С ростом производительности
труда происходит уменьшение удельного
веса фонда оплаты труда в операционных
затратах как на предприятиях первой
подгруппы, так и второй. На каждую
тонну прироста производительности
труда удельный вес фонда оплаты труда
в операционных затратах предприятий
первой подгруппы уменьшается на
0,237%, второй – на 0,491%.
Коэффициент оборачиваемости
оборотных активов отражает
эффективность использования денежных
средств, вложенных в оборотные активы.
По предприятиям обеих подгрупп с
увеличением объема реализации
происходит увеличение этого показателя,
что свидетельствует о повышении их
деловой активности. Но рассеяние точек
на поле корреляции для предприятий
первой подгруппы очень существенное, о
чем свидетельствует низкое значение
коэффициента парной корреляции (0,431)
и прирост коэффициента
оборачиваемости составляет всего 0,0003
оборота на каждую реализованную тонну
хлеба. Для второй подгруппы
наблюдается существенная
статистическая взаимосвязь между
объемом реализации и коэффициентом
оборачиваемости оборотных активов и
прирост коэффициента оборачиваемости
почти в два раза выше, чем на
предприятиях первой подгруппы.
Уровень износа и интенсивность
обновления основных фондов также яв-
ляются показателями, характеризующи-
ми такую часть производственного по-
тенциала, как основной капитал. Сред-
ний уровень износа основных фондов в
2007 г. по предприятиям обеих подгрупп
равен 55,27% при диапазоне значений от
33,03% (ОАО "Дружковский
хлебозавод") до 79,14% (ОАО
"Краматорский хлебокомбинат"). Анализ
показал, что существует статистическая
взаимосвязь между уровнем износа и
обновления основных фондов по всей
совокупности анализируемых
предприятий. По мере повышения
коэффициента обновления уровень
износа снижается, хотя в политике
обновления отдельных предприятий
этого не наблюдается. Математическая
обработка данных позволила получить
уравнение парной регрессии следующего
вида:
Кизн = 60,043 – 0,489 · Кобн. (4)
Уравнение означает, что с
увеличением коэффициента обновления
коэффициент износа уменьшается.
Коэффициент корреляции равен 0,694.
Это означает, что примерно 70%
колеблемости коэффициента износа
объясняется изменением коэффициента
обновления.
Показателем в комплексе,
отражающим уровень использования
ресурсных факторов и величину
производственного потенциала, является
производственная мощность.
Фактический объем реализации
показывает уровень ее использования,
который по хлебопекарной отрасли
Украины за последние 5 лет составляет
30 – 35%. В табл. 5 приведены данные об
уровне использования производственной
мощности некоторых предприятий
хлебопекарной промышленности
Донецкой области.
Таблица 5. Уровень использования производственной мощности в 2007 г.
предприятиями Донецкой области
Предприятие
Уровень
использования
производственной
мощности, %
Предприятие
Уровень
использования
производственно
й
мощности, %
ОАО "Амвросиевский
хлебозавод" 40,0
ОАО
"Красноармейский
хлебозавод" 31,3
ОАО "Горловский
хлебокомбинат" 26,9
ОАО "Мариупольский
хлебокомбинат" 37,0
ОАО "Дзержинский
хлебокомбинат" 43,0
ОАО "Селидовский
хлебокомбинат" 39,4
ОАО "Донецкий
хлебокомбинат" 32,0
ОАО "Хлеб",
г. Славянск 36,0
ОАО "Донецкий
хлебозавод №14" 43,5
ОАО "Снежнянский
хлебокомбинат" 47,3
ОАО "Дружковский
хлебозавод" 63,0
ОАО "Старобешевский
хлебокомбинат" Нет данных
ОАО "Константинов-
ский хлебокомбинат" 24,5 ОАО "Торезхлеб" 25,5
ОАО "Краматорский
хлебокомбинат" 19,0
ОАО "Шахтерский
хлеб" 38,9
Таким образом, производственные
возможности предприятий гораздо выше
интенсивности их использования.
Наличие резервов производственной
мощности имеет отрицательные
последствия как экономические, так и
технические. К экономическим
последствиям следует отнести
завышение удельной себестоимости, так
как образуется иммобилизация условно-
постоянных расходов в составе
себестоимости. В связи с недогрузкой
основных технологических линий по
производству хлеба и хлебобулочных
изделий предприятиям приходится
постоянно решать задачу использования
простаивающего оборудования.
Решением проблемы могло бы стать
поглощение маломощных предприятий с
устаревшим оборудованием
предприятиями, находящимися в
территориальной близости от них, но
имеющими лучшие технико-
экономические показатели.
Литература
1. Советский энциклопедический
словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – 4-е
изд. – М.: Сов. энциклопедия, 1989. –
1632 с.
2. Косянчук Т.Ф. Економічна
діагностика: навч. посібник / Т.Ф.
Косянчук, В.В. Лук’янова, Н.І. Майорова,
В.В. Швид / за заг. ред. Т. Ф. Косянчук. –
Львів, Новий Світ-2000, 2007. – 452 с.
3. Мерзликина Г.С., Шаховская Л.С.
Оценка экономической состоятельности
предприятия: моногр. – Волгоград,
ВолгГТУ, 1998.
4. Должанський I.З. Управління по-
тенціалом підприємства: навч. посібник /
I.З. Должанський, Т.О. Загорна, О.О. Уда-
лих та ін. – К.: Центр навчальної
літератури, 2006. – 62 с.
5. Хомяков В.І. Управління
потенціалом підприємства / В.І. Хомяков,
І.В. Бакум. – К.: Кондор, 2007. – 400 с.
6. Фомин П.А., Старовойтов М.К.
Особенности оценки производственного
и финансового потенциала
промышленных предприятий /
http://smartcat.ru/p_fi-
nance/books/book_9/index.shtml, http://pub-
lish.cis2000.ru/
7. Лопин А. В. Бенчмаркинг
производственного потенциала
промышленного предприятия: Автореф.
дис. ... канд. экон. наук. – Волгоград:
ВГТУ, 2007. – 19 с.
8. Кобринский Н.Е. Экономическая
киберенетика / Н.Е. Кобринский, Е.З. Май-
минас, А.Д. Смирнов. – М.: Экономика,
1982. – 408 с.
9. Андреев А.Г. Оценка
конкурентного потенциала компании
http://www.in-
vur.ru/index.php?page=npot&cat=npub.
10. Ульянов А.А. Конкурентный по-
тенциал устойчивого развития пищевой
промышленности: Автореф. дис. ... канд.
экон. наук. – Саратов: СГСЭУ, 2008. – 26 с.
11. Старостина Т.Г. Справочно-пра-
вовые услуги как фактор повышения
конкурентоспособности предприятия:
Автореф. дис. ... канд. экон. наук. –
Ульяновск: УГТУ, 2007. – 26 с.
12. Гребенников П.И.
Микроэкономика / П.И. Гребенников,
А.И. Леусский, Л.С. Тарасевич / Общ.
ред. Л.С. Тарасевича. – СПб.: Изд-во
СПбУЭФ, 1996. – 352 с.
13. Общедоступный сайт
Государственной комиссии по ценным
бумагам и фондовому рынку. –
http://www.smida. gov.ua.
14. Ауэрман А.Я. Технология
хлебопекарного производства: Учебник /
Под общ. ред. Л.И. Пучковой. – СПб.:
Профессия, 2003. – 416 с.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-2849 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-109Х |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:54:48Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Жамойда, А.А. 2009-04-27T12:34:08Z 2009-04-27T12:34:08Z 2009 Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности / А.А. Жамойда // Економіка пром-сті. — 2009. — № 1. — С. 165-172. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. 1562-109Х https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/2849 Подано порівняльну характеристику потенціалу і його видів. Виконано статистичну оцінку виробничого потенціалу хлібопекарських підприємств – відкритих акціонерних товариств Донецької області. Запропоновано економетричні моделі, що дозволяють оцінити вплив різних факторів на обсяг випуску хлібобулочної продукції. 
 ---------- Дана сравнительная характеристика потенциала и его видов. Выполнена статистическая оценка производственного потенциала хлебопекарных предприятий – открытых акционерных обществ Донецкой области. Предложены эконометрические модели, позволяющие оценить воздействие различных факторов на величину выпуска хлебобулочной продукции. 
 ---------- A comparable characteristic of potential and its kinds is given. A statistical estimate of the production potential of bread-making enterprises – open joint-stock companies in the Donetsk region has been made. The author offers econometric models, which allow to assess influence of different factors on bakery products output.
 ---------- ru Інститут економіки промисловості НАН України Економічні аспекти промислового виробництва Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности Оцінка виробничого потенціалу підприємств хлібопекарської промисловості Estimation of production potential of bread-baking enterprises Article published earlier |
| spellingShingle | Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности Жамойда, А.А. Економічні аспекти промислового виробництва |
| title | Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности |
| title_alt | Оцінка виробничого потенціалу підприємств хлібопекарської промисловості Estimation of production potential of bread-baking enterprises |
| title_full | Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности |
| title_fullStr | Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности |
| title_full_unstemmed | Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности |
| title_short | Оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности |
| title_sort | оценка производственного потенциала предприятий хлебопекарной промышленности |
| topic | Економічні аспекти промислового виробництва |
| topic_facet | Економічні аспекти промислового виробництва |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/2849 |
| work_keys_str_mv | AT žamoidaaa ocenkaproizvodstvennogopotencialapredpriâtiihlebopekarnoipromyšlennosti AT žamoidaaa ocínkavirobničogopotencíalupídpriêmstvhlíbopekarsʹkoípromislovostí AT žamoidaaa estimationofproductionpotentialofbreadbakingenterprises |