Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии

Рассмотрены характеристики экономического развития регионов. Дано определение экономического пространства и указаны его атрибутивные свойства. Предложены показатели для количественного измерения соотношений характеристик регионального экономического пространства. Показаны межрегиональные различия в...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України
Datum:	2011
1. Verfasser:	Василенко, В.Н.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут економіко-правових досліджень НАН України 2011
Schlagworte:	Соціально-економічні проблеми регіонального розвитку
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28510
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии / В.Н. Василенко // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 5-13. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-28510
record_format	dspace
spelling	Василенко, В.Н. 2011-11-13T16:06:30Z 2011-11-13T16:06:30Z 2011 Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии / В.Н. Василенко // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 5-13. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 2223-6651 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28510 330.3:332.122 Рассмотрены характеристики экономического развития регионов. Дано определение экономического пространства и указаны его атрибутивные свойства. Предложены показатели для количественного измерения соотношений характеристик регионального экономического пространства. Показаны межрегиональные различия в измерении структурных изменений экономического пространства. Предложены меры по преодолению межрегиональных различий в экономическом развитии. Розглянуто характеристики економічного розвитку регіонів. Дано визначення економічного простору і вказані його атрибутивні властивості. Запропоновано показники для кількісного вимірювання співвідношень характеристик регіонального економічного простору. Показано міжрегіональні відмінності у вимірюванні структурних змін економічного простору. Запропоновано заходи для подолання міжрегіональних відмінностей в економічному розвитку. The paper reviews characteristics of the regional economic development. The economic space and its attribute properties are defined. Quantitative measurement of the regional economic space characteristics correlations is offered. The interregional differences in the measurement of structural changes in the economic space are shown. The measures to overcome the interregional differences in the economic development are proposed. ru Інститут економіко-правових досліджень НАН України Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України Соціально-економічні проблеми регіонального розвитку Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии Просторові особливості міжрегіональних вимірювань структурних змін в економічному розвитку Spatial features of interregional measurement of structural changes in the economic development Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии
spellingShingle	Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии Василенко, В.Н. Соціально-економічні проблеми регіонального розвитку
title_short	Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии
title_full	Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии
title_fullStr	Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии
title_full_unstemmed	Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии
title_sort	пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии
author	Василенко, В.Н.
author_facet	Василенко, В.Н.
topic	Соціально-економічні проблеми регіонального розвитку
topic_facet	Соціально-економічні проблеми регіонального розвитку
publishDate	2011
language	Russian
container_title	Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України
publisher	Інститут економіко-правових досліджень НАН України
format	Article
title_alt	Просторові особливості міжрегіональних вимірювань структурних змін в економічному розвитку Spatial features of interregional measurement of structural changes in the economic development
description	Рассмотрены характеристики экономического развития регионов. Дано определение экономического пространства и указаны его атрибутивные свойства. Предложены показатели для количественного измерения соотношений характеристик регионального экономического пространства. Показаны межрегиональные различия в измерении структурных изменений экономического пространства. Предложены меры по преодолению межрегиональных различий в экономическом развитии. Розглянуто характеристики економічного розвитку регіонів. Дано визначення економічного простору і вказані його атрибутивні властивості. Запропоновано показники для кількісного вимірювання співвідношень характеристик регіонального економічного простору. Показано міжрегіональні відмінності у вимірюванні структурних змін економічного простору. Запропоновано заходи для подолання міжрегіональних відмінностей в економічному розвитку. The paper reviews characteristics of the regional economic development. The economic space and its attribute properties are defined. Quantitative measurement of the regional economic space characteristics correlations is offered. The interregional differences in the measurement of structural changes in the economic space are shown. The measures to overcome the interregional differences in the economic development are proposed.
issn	2223-6651
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28510
citation_txt	Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии / В.Н. Василенко // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 5-13. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT vasilenkovn prostranstvennyeosobennostimežregionalʹnyhizmereniistrukturnyhizmeneniivékonomičeskomrazvitii AT vasilenkovn prostorovíosoblivostímížregíonalʹnihvimírûvanʹstrukturnihzmínvekonomíčnomurozvitku AT vasilenkovn spatialfeaturesofinterregionalmeasurementofstructuralchangesintheeconomicdevelopment
first_indexed	2025-11-25T05:20:31Z
last_indexed	2025-11-25T05:20:31Z
_version_	1850507987494371328
fulltext	2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 5 © В. Н. Василенко, 2011 СОЦІАЛЬНО ЕКОНОМІЧНІ ПРОБЛЕМИ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ УДК 330.3:332.122 В. Н. Василенко, д&р экон. наук, заместитель директора, Институт экономико&правовых исследований НАН Украины, г. Донецк ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ Вопросы сравнительных оценок экономичес кого развития отдельных территорий (в том числе регионов) всегда интересовали отечественных ре гионалистов как в бытность Советского Союза, так и в настоящее время. Поводом для этого служили территориальные проблемы, решение которых представлялось в весьма широком диапазоне применения соответствующих методов, начиная с планирования экономического и социального развития всех без исключения территорий и за канчивая преодолением депрессивного характе ра отдельных территорий. В любом случае тео ретическая мысль пыталась сформировать адек ватный реальности научный инструментарий, пригодный для практического применения на всех уровнях иерархии управления экономичес ким развитием территорий. Такое развитие ви делось как необратимое, как направленное и за кономерное изменение материальных объектов, расположенных в границах некоторой террито рии, для отражения которого могли быть ис пользованы отдельные показатели, в определен ной мере отличающиеся от аналогичных, ха рактеризующих развитие других экономических объектов (субъектов хозяйствования и физических лиц) или агентов (доверенных лиц субъектов хо зяйствования и физических лиц). Именно данное обстоятельство позволяет выделять регионалисти ку из всего ряда наук, изучающих экономические проблемы развития территорий, ввиду того, что она использует синтез различных научных мето дов к исследованию этих проблем. В контексте изложенного можно предполо жить, что развитие региона (территории) не ис ключает, а, наоборот, включает в себе отдельные составляющие (соблюдение законов, этапов, признаков и пр.) собственно развития как при родного феномена. Как подтверждение данно му постулату можно привести точку зрения специалистов Института региональных исследо ваний НАН Украины. Они считают, что «під роз витком регіонів слід розуміти якісне економіч не зростання, основними складовими якого є прогресивні структурні зміни у виробництві, раціональні ресурсні пропорції та номенклату ра продукції комбінування і якісне вдосконален ня використовуваних ресурсів» [1, с. 459]. При этом реальное технико экономическое развитие происходит не посредством постепенного вы мывания устаревших технологий и внедрения новых продуктов, а путем чередования этапов эволюционного совершенствования и периодов структурной перестройки экономики, в ходе ко торых радикально новые технологии замещают старые [2, с. 224], что вполне согласуется с пре дыдущим утверждением. Так же, как справедли во замечает К. Астапов, наблюдается три катего рии развития: «увеличении масштабов произво дительных сил (экономические ресурсы) — ко личественный аспект; изменения в структуре и составе элементов — структурный аспект; сдви ги в усредненных и индивидуальных полезнос тях, потребительских, качественных характери стиках отдельных элементов производительных сил — качественный аспект. Если количествен ный аспект означает экстенсивное развитие про изводительных сил, то структурный и качествен ный — их совершенствование» [там же, с. 228]. Уточняющими характеристиками относи тельно того, что понимать под экономическим развитием регионов, могут быть использованы в качестве примеров два понятия : первое — о том, что «в цілому рівень соціально економіч ного розвитку регіону має залежати від викори стання економічного, демографічного і природ ного потенціалу території. Якщо територія доб 6 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1 Социально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развития ре працює, то вона повинна добре жити» [3, с. 19], и второе — о том, что «економічний роз виток регіону базується на мікроекономічних відносинах — відносинах між підприємствами, ринками товарів і послуг, засобами виробницт ва і виробничою та соціальною інфраструкту рою» [4, с. 633]. То есть под экономическим раз витием региона можно понимать достижение качественно нового уровня жизни населения, достигаемого за счет использования имеющих ся в наличии факторов производства и привле чения из за его пределов дополнительных ресур сов (материальных, финансовых, информаци онных и пр.). При этом большое значение игра ют существующие факторы или условия разви тия, наличие которых выступает определяющим обстоятельством сохранения или усиления по ложительной динамики основных обществен ных процессов. Под факторами развития реги онов следует понимать условия и предпосылки, которые, находясь в тесном взаимодействии, способствуют изменению существующего по рядка во времени и пространстве и определяют объективные возможности трансформации сло жившегося порядка [5, с. 20]. В последние годы значительно возрос интерес к познанию процессов экономического развития территорий через призму некоторых простран ственных особенностей, которые по своей сути предполагают поиск наиболее или наименее общих характеристик (параметров), обеспечивающих оп ределенное единство или различие их одна от дру гой. В связи с чем участились случаи уточнения сущности экономического пространства, направ ленные именно на выделение таких признаков. Рассматривая основные конструктивные элементы экономического пространства, автор в одной из своих публикаций дал доктриналь ное (теоретическое) ему определение, сущность которого сводится к тому, что «экономическим пространством является (выступает) или может считаться соответствующая сложившемуся уров ню развития экономических и социальных от ношений форма координации (организации) и позиционирования отдельных материальных объектов или элементов производительных сил, проявляющаяся в установлении определенного порядка их вовлечения и взаимодействия в об щественном производстве (посредством хозяй ственных связей) и соблюдения закономернос тей движения во времени (в любой момент и без ограничений его продолжительности)» [6, с. 9]. В более кратком виде определение экономичес кого пространства может быть сформулировано как некоторая форма организации и позицио нирования материальных объектов или элемен тов производительных сил, проявляющаяся в порядке их вовлечения и взаимодействия в об щественном производстве и в обеспечении за кономерностей движения во времени. Хотя в данном определении акцент сделан на теоретическом срезе, потому что экономичес кое пространство это такая субстанция, которая прямо или непосредственно не поддается како му либо измерению, а только опосредовано, тем не менее, его практический аспект неоспорим. Потому что региональное экономическое про странство, с одной стороны, может представлять собой научную абстракцию, посредством кото рой выделяются существенные характеристики отдельной территории, достаточно четко очер чивающие ее внешние границы [7, с. 148]. А с другой стороны, региональное экономическое пространство представляет собой реальную со вокупность хозяйственных связей или экономи ческих отношений, возникающих на определен ной территории, границы которой устанавлива ются в соответствии с содержанием и закончен ностью процессов воспроизводства, между субъектами хозяйствования и/или между груп пами и слоями населения по производству, об мену, распределению и потреблению создавае мых товаров и услуг [7, с. 148–149]. Атрибутивными (существенными) свойства ми экономического пространства выступают его однородность или неоднородность. Однород ность характеризуется единством условий для су ществования и развития сложившихся организа ционных форм (как для хозяйства в целом, так и для всего населения), а неоднородность — нали чием различий в этих условиях. Однородность и неоднородность экономического пространства соотносятся между собой как взаимоисключа ющие состояния : усиление одного приводит к ослаблению другого и наоборот. Однородность экономического пространства обеспечивается совпадением направлений и сближением скоро стей изменений основных экономических про цессов (при сохранении положительного трен да соответствующей динамики). В свою очередь неоднородность экономического пространства становится возможной в результате значительно го расхождения в изменениях, определяющих общее направление развития [6, с. 8]. Указанные свойства экономического про странства могут быть установлены в масштабах 2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 7 Соціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвитку любой территории, в границах которой наблю даются соответствующие экономические про цессы. В равной мере это могут быть как отдель ные территориальные образования (районы, населенные пункты, области), так и государство или группа государств (в том числе сопредель ные приграничные территории) в целом. Региональное экономическое пространство может быть представлено в трехмерном измере нии, позволяющее увидеть принципиальные взаимосвязи его частей. Архитектоника регио нального экономического пространства позво ляет упорядочить названные элементы и выя вить наиболее существенные связи между ними. При этом для количественного измерения соот ношений характеристик регионального эконо мического пространства могут быть использо ваны различные показатели, характеризующие плотность (насыщенность, сосредоточенность) элементов производительных сил, освоенность территории (размещение производительных сил) и связанность их как между собой, так и относительно друг друга [7, с. 149]. Под плотностью экономического простран ства понимается степень насыщенности или со средоточенности на данной территории матери альных объектов или элементов производительных сил, или удельная плотность исследуемого явле ния или процесса. Данные показатели рассчиты ваются относительно единицы площади соответ ствующей территории (например, плотность на селения, плотность экономической деятельности, плотность основных средств и пр.) [6, с. 9]. Логической формулой, позволяющей оп ределять плотность экономического простран ства, может быть следующая аналитическая за висимость: хозяйство население связи ЭПп территория + + = , (1) в которой ограничивающей его величиной все гда выступает территория. От того, каковы раз меры территории, зависят и плотность (сосре доточенность) экономического пространства. Под освоенностью экономического про странства понимается степень обеспеченности материальными объектами или элементами про изводительных сил населения, проживающего на данной территории, или удельная вооружен ность, или емкость общественного труда. Эти показатели рассчитываются относительно чис ла жителей на данной территории (например, в расчете на душу населения, в расчете на занятое население, в расчете на экономически активное население и т. п.) [6, с. 9]. Логической формулой освоенности эконо мического пространства может быть следующая аналитическая зависимость: хозяйство территория связи ЭПо население + + = , (2) в которой ограничивающей величиной всегда вы ступает численность населения, проживающее на соответствующей территории. От того, какова чис ленность проживающего населения, зависит уро вень освоенности экономического пространства. Под прочностью или связанностью экономи ческого пространства понимается степень интен сивности протекания экономических процессов (осуществления хозяйственных связей), степень мобильности (перемещения) основных факторов как в границах отдельной территории, так и меж ду разными территориями, или скорость (интен сивность) и направление движения соответству ющих связей или факторов. Данные показатели определяются оценкой перемещения явления во времени и отображаются рядом данных (рядами динамики) за последовательный промежуток вре мени. В целях разностороннего исследования изменений любого явления во времени ряды ди намики подвергаются разнообразной обработке (приросты абсолютные и относительные, темпы роста и прироста и т. п.), а для выявления тен денций развития применяются различные мето ды (метод скользящей средней, регрессионный анализ, корреляционный анализ и др.) [6, с. 9]. Логической формулой прочности (связан ности) экономического пространства может быть следующая аналитическая зависимость: связи ЭПсв время связи = , (3) в которой ограничивающей величиной всегда выступает время, в течение которого изменяют ся направление и скорость (интенсивность) дви жения экономических процессов (хозяйствен ных отношений или связей). От того, какой пе риод времени использован для оценки, зависит и мера точности определения прочности (свя занности) экономического пространства. Для более объективного представления со ответствующей информации, характеризующей пространственные особенности измерения межрегиональных различий в экономическом (социальном) развитии, возможно использова 8 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1 Социально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развития ние некоторых методических приемов, при званных обеспечить сравнимость имеющихся в наличии показателей и нейтрализовать влияние отдельных факторов. Во первых, под экономическим развитием регионов должны пониматься процессы поступа тельного движения элементов производительных сил во времени и пространстве, обеспеченные со ответствующим использованием экономического потенциала (производственного, трудового, ресур сного и других существующих потенциалов) для повышения уровня и качества жизни населения. Во вторых, для определения возможных межрегиональных различий в экономическом развитии за ориентир должны быть взяты, как правило, основные показатели, которые исполь зуются в официальной статистике для характе ристики или оценки экономического и социаль ного положения соответствующего региона с тем, чтобы исключить появление неопределен ности в соответствующих оценках. В третьих, межрегиональные различия в экономическом развитии проявляются в разной динамике (несовпадении скоростей (темпов ро ста) и отклонении направлений) отдельных про цессов, что приводит к усилению дифференци ации уровня и качества жизни населения. В четвертых, для определения более точных оценок основным тенденциям экономического развития регионов могут быть использованы удельные показатели экономического и соци ального развития регионов в расчете на едини цу площади соответствующей территории или в расчете на душу проживающего там населения. Причем, поскольку размеры территории по сво ей сути выступают как некоторая постоянная величина, тогда именно показатели экономичес кого и социального развития регионов в расчете на душу проживающего там населения отража ют собой более правдоподобную ситуацию. Ис пользование этих показателей позволяет приве сти к одному сравнительному масштабу и уров ню соответствующие данные. В пятых, определение разницы в темпах при роста конкретного показателя в разрезе областей обеспечивается в промежутке нескольких лет. Чем большим является такой промежуток време ни, тем точнее будет соответствующая оценка. Межрегиональные измерения экономичес кого развития должны предполагать получение оценок основных характеристик соответствую щего экономического пространства. Тем самым будут проявляться пространственные особенно сти в таких измерениях и обеспечиваться трех мерность в их отображении. Межрегиональные измерения экономического развития становят ся возможными благодаря синтезу методов раз личных наук в прикладных исследованиях. Пространственные особенности межрегио нальных измерений структурных изменений экономического пространства могут быть обес печены посредством придания и соблюдения последовательности логических операций, при званных получить соответствующие сравнитель ные оценки развития территорий: ранжирования территорий для проведения анализа соответствующих показателей; определения интенсивности (скорости) и относительного и/или абсолютного прироста величины изменений показателей; получения сравнительных оценок в темпах изменения соответствующих показателей; выявления наиболее важных факторов вли яния на изменение показателей; констатации возможных причин отклонения показателей, характеризующих насыщение тер ритории экономическими объектами и связями. Проведенные прикладные исследования плотности экономического пространства и вы полненный соответствующий анализ некоторых эмпирических данных позволили сделать следу ющие обобщения и выводы относительно оцен ки межрегиональных различий в экономичес ком развитии [8]. Во первых, оценка динамики плотности явочного населения (отношение численности явочного населения к размерам соответствую щей территории) как по Украине в целом, так и по отдельным регионам свидетельствует о том, что имеет место неуклонное снижение этого показателя. Так, за период с 2000 по 2007 год, то есть за 8 лет, общее снижение данного показате ля по Украине составило почти 5,6 %, или 4,6 человека на 1 квадратный километр площади территории. В это же время межрегиональные различия в годовых темпах изменения плотнос ти явочного населения колебались в пределах 1,6–15,3 %, или 1,5–29,7 чел./кв. км. Общий ди апазон негативной динамики плотности явоч ного населения по регионам за анализируемый период времени составил почти 8,4 %, или в аб солютном измерении 12,7 чел./кв. км. Как свидетельствуют полученные данные, более всего снижение показателя плотности явочного населения произошло в центре, на во стоке и севере Украины, то есть на территориях 2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 9 Соціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвитку промышленно развитых областей, а менее все го — на западе Украины, то есть на аграрных тер риториях. Установлено, что основными факто рами, влияющими на изменение плотности явочного населения на отдельной территории, выступают, с одной стороны, демографические процессы (рождаемость, смертность и миграция населения), а с другой — экономические (уро вень и качество жизни населения). Во вторых, оценка динамики плотности ос новных средств (фондонасыщенности террито рии, соотношение стоимости основных средств к размерам соответствующей территории) как по Украине в целом, так и по отдельным областям за рассматриваемый период времени свидетель ствует о том, что имеет место неуклонное возра стание данного показателя. Так, в целом по стра не он вырос почти в 2,5 раза, или на 2003,8 тыс. грн/кв. км. Межрегиональные различия в годо вых темпах роста плотности основных средств колебались от 1,61 до 3,04 раз, или в пределах 424,7–4768,5 тыс. грн/кв. км. Как свидетельствуют полученные данные, более всего в абсолютном измерении показатель плотности основных средств (фондонасыщенно сти территории) вырос в промышленно развитых областях, в то же время в отдельных аграрно про мышленных областях этот показатель более воз рос в относительном измерении. Известно, что основными факторами изменения основных средств выступают инвестиции в основной капи тал и обновление или ввод новых объектов. В третьих, межрегиональные различия в го довых темпах ввода основных средств (соотно шение стоимости вновь вводимых основных средств к размерам территории области) коле бались в пределах 3,0–19,8 раз, или 34,52–283,30 тыс. грн/кв. км. При этом общий диапазон ди намики плотности ввода основных средств за рассматриваемый период времени составил 6,8 раз, или 354, 25 тыс. грн/кв. км. Сравнительная оценка показателей плотно сти основных средств и плотности ввода основ ных средств позволила выделить три группы об ластей (с наилучшими и наихудшими показате лями), в которых наблюдаются, с одной сторо ны, попытка преломить сложившиеся неблаго приятные тенденции в насыщении территории основными средствами (Житомирская область); с другой — в некоторой степени безразличие от носительно того, как проходят названные про цессы (Ровенская область); с третьей — обречен ность или безнадежность при решении указан ной проблемы (Тернопольская и Черновицкая области). Все это дает определенные основания предполагать, что такая ситуация вызвана тем, что в стране отсутствует единая для всех облас тей государственная политика, определяющая перспективы и возможности обновления основ ных средств. Об этом может свидетельствовать не только диапазон динамики плотности ввода основных средств, но и принадлежность облас тей одного уровня развития к разным группам. Кроме того, дополнительным аргументом отно сительно полученного вывода могут служить изменения коэффициента обновления (ввода новых) основных средств. В четвертых, межрегиональные различия в годовых темпах роста показателя плотности эко номической деятельности находились в диапазо не 3,5–5,4 раза, или 265,17–2823,21 тыс. грн/кв. км. Общий диапазон динамики изменения плотнос ти экономической деятельности по Украине соста вил почти 2,0 раза, или более 1558,0 тыс. грн/кв. км. Данное обстоятельство можно трактовать как свидетельство проявления несовершенства приня тых правил «экономической игры», где в выигры ше остаются единицы, а большинство — влачат жалкое существование. О том, что это действитель но так, могут свидетельствовать все возрастающие объемы межбюджетных трансфертов, выделяемых на покрытие самых необходимых затрат на оказа ние социальных услуг населению. Следовательно, можно утверждать, что по прежнему «локомотивами» национальной эконо мики остаются три области: Донецкая, Днепро петровская и Харьковская. Ситуация складыва ется таким образом, что пока названные области будут сохранять и использовать накопленный экономический потенциал, до тех пор с опреде ленной мерой условности экономика страны сможет сносно функционировать. Но как толь ко усилятся необратимые процессы по сниже нию накопленного экономического потенциа ла, страна может оказаться перед сложно разре шимой проблемой воспроизводства не только человеческих ресурсов (что мы уже наблюдаем), но и других элементов производительных сил. Особенно актуализируется проблема неуклонно го снижения производственного потенциала, темпы обновления которого существенно ниже темпов потребления создаваемого национально го богатства. Об этом могут свидетельствовать соответствующие показатели динамики плотно сти розничного товарооборота или показатели динамики плотности доходов населения. 10 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1 Социально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развития В пятых, межрегиональные различия в годо вых темпах роста показателя плотности доходов населения колебались в пределах 5,7–12,1 раз, или 467,91–2244,15 грн/кв. км. Общий диапазон динамики изменения показателя плотности до ходов населения составил почти 6,5 раз, или 1871,14 грн/кв. км. В это же время межрегиональ ные различия в годовых темпах роста показателя плотности розничного товарооборота составили диапазон 3,5–9,0 раз, или 80,3–506,56 тыс. грн/ кв. км. При этом общий диапазон динамики из менения плотности розничного товарооборота составил почти 5,5 раз, или 435,25 тыс. грн/кв. км. Следовательно, можно утверждать, что дина мика плотности доходов населения и динамика плотности розничного товарооборота на порядок выше динамики изменения плотности экономи ческой деятельности, что чревато возникновени ем негативных последствий, особенно в сфере общественного производства. Если и дальше бу дут сохраняться указанные тенденции и соотно шения, то в не столь отдаленном будущем насе ление страны может оказаться перед проблемой не столько распределения, сколько производства того, что может и должно распределяться. То есть государство может оказаться полным банкротом. В шестых, если попытаться установить связь между приростом регионального валово го продукта и обусловленного им приростом роз ничного товарооборота через расчет соответ ствующего акселератора, то обращает на себя внимание то обстоятельство, что данный пока затель в течение рассматриваемого периода не уклонно снижался. То есть динамика прироста плотности розничного товарооборота росла ин тенсивнее, чем динамика прироста плотности регионального валового продукта. Хотя в отдель ные периоды (в 2001 и 2004 гг.) динамика при роста плотности регионального валового про дукта несколько возрастала. Но затем снова на чинала снижаться. Более того, в период роста акселератора, например, за 2001 г. по отдельным областям наблюдалось его падение : по Киевс кой области — на 0,79, по Запорожской облас ти — на 0,33, по Хмельницкой области — на 0,13, по Ровенской области — на 0,09. Таких случаев наблюдалось в 2004 г. три (по Автономной Рес публике Крым, Закарпатской области и Одес ской области). Или в период общего снижения акселератора по отдельным областям наблюдал ся его рост. Например, в 2002 г. по Донецкой об ласти — на 0,7, по Полтавской области — на 0,62, по Ивано Франковской области — на 0,35, по Черниговской области — на 0,28, по Житомир ской области — на 0,01. За анализируемый пе риод таких случаев наблюдалось : в 2003 г. — три (Ивано Франковская, Кировоградская, Нико лаевская и Черниговская области); в 2005 г. — два (Луганская и Черкасская области); 2006 г. — два (Закарпатская и Львовская области); в 2007 г. — четыре (Волынская, Закарпатская, Сумская и Харьковская области). Принцип акселерации свидетельствует о том, что либо прирост, либо снижение какого либо показателя вызывает еще больший прирост или снижение другого показателя, сопряженно го с первым. В данном случае просматривается тенденция к возникновению обратной зависи мости, что может так же свидетельствовать о со кращении национального богатства, о его «про едании». Насколько это так, могут подтвердить или опровергнуть расчеты другого акселерато ра — между приростом регионального валового продукта и приростом доходов населения. Данный акселератор призван обеспечить воз можную связь между объемами общественного производства и объемами общественного потреб ления. Названный коэффициент за анализируе мый период времени в целом по стране имел не устойчивые тенденции : с 2000 до 2004 года он повышался, в 2005 г. — уменьшился (причем по всем областям), а после этого — вновь начал рас ти. При этом в отдельные годы наблюдались вза имоисключающие тенденции. Например, в 2002 г. при общем росте акселератора по стране по Волынской и Николаевской областях имело место его снижение; в 2003 г. таких случаев было уже четыре (Закарпатская, Ивано Франковская, Луганская, Львовская области); в 2006 г. — три случая (Волынская, Ивано Франковская, Чер касская области); в 2007 г. — шестнадцать. В ряду указанных лет особняком стоят 2005 и 2007 годы. 2005 г. ознаменовался резким из менением политической ситуации в стране и приходом к власти политических сил, испове довавших популистские методы работы. В этом году был дан старт значительному повышению заработных плат и социальных выплат, начались процессы дезинтеграции с зарубежными страна ми. Резко сократился экспорт, но зато значи тельно вырос импорт. Начался неконтролируе мый рост внутреннего и внешнего долга страны. 2007 г. стал предвестником системного экономи ческого кризиса — именно об этом и может сви детельствовать снижение акселератора по от дельным областям. 2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 11 Соціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвитку Данное обстоятельство подтверждает то, что имеет место определенная связь между скорос тью общественного производства (производ ством валового регионального продукта) и ско ростью общественного потребления (объемами розничного товарооборота). По большому сче ту речь могла бы идти о повышении нормы на копления основного капитала, о чем свидетель ствуют показатели положительной динамики плотности инвестиций в основной капитал или показатели плотности ввода основных средств. Однако если посмотреть на эти процессы через призму увеличившихся за последние год два масштабов снижения этого акселератора по большинству областей, то станет очевидным, что на фоне роста инфляции и сохранения высоко го коэффициента износа основных средств все выглядит по другому : а именно так, что можно говорить о «проедании» национального богат ства как свершившемся факте. Таким образом, полученные результаты оценки насыщения территорий экономически ми объектами и связями позволяют сделать сле дующие обобщения : во первых, приведение показателей развития (насыщенности) террито рии к общему сравнительному масштабу или уровню (показатели плотности) позволяет полу чать более точные оценки, характеризующие изменения не только отдельных элементов про изводительных сил, но и их места и роли в об щественном производстве; во вторых, алгоритм получения сравнительных оценок развития тер риторий или насыщения их экономическими объектами и связями может носить универсаль ный характер и применяться относительно лю бого элемента производительных сил; в треть их, параметры развития территорий нуждаются в сравнительной оценке для более точного опи сания выявленных тенденций и установления возможных связей между ними; в четвертых, логическая цепочка определения оценок или характеристик развития территории как воспро изводства ее потенциала и как насыщения ее экономическими объектами и связями нужда ется в дополнении еще одним звеном, а имен но, оценкой освоенности территории посред ством вовлечения ее в общественное производ ство; в пятых, наиболее часто результатом (след ствием) изменения динамики плотности отдель ных показателей выступает так называемый эф фект масштаба, когда концентрация явления или процесса на отдельной территории приво дит к ее (концентрации) дальнейшему усилению. Полученные эмпирические оценки простран ственных особенностей межрегиональных изме рений освоенности экономического пространства позволили сделать следующие обобщения и вы воды относительно экономического развития [9]: Во первых, межрегиональные различия в го довых темпах роста производства среднедушево го валового регионального продукта за период с 1999 по 2008 г. колебались в пределах 8,2–21,6 %. Однако за весь указанный период общая разни ца в скоростях изменения этих различий в целом по регионам Украины составила 62,8 %, что ста ло следствием разных темпов прироста этого по казателя по регионам. При этом диапазон между максимальными и минимальными размерами производства среднедушевого валового регио нального продукта за указанный период вырос с 2,24 до 2,67 раз. В это же время средний диапазон приростов максимальных и минимальных разме ров этого показателя составил 2,68 раза. Все это свидетельствует об усилении межрегиональных различий в экономическом развитии. Во вторых, различия в годовых темпах роста среднедушевых инвестиций в основной капитал по регионам составили диапазон от 53,2 до 133,0 %, а общая разница в скоростях использования ин вестиций за 10 лет составила 476,7 %, или 4,8 разы, что стало следствием неравномерного использо вания инвестиций в основной капитал на протя жении отдельных лет. При этом диапазон между максимальными и минимальными размерами среднедушевых инвестиций в основной капитал за указанный период уменьшился с 5,56 до 3,95 раз, а средний диапазон приростов максимальных и минимальных размеров этого показателя состав лял 3,55 разы. То есть имело место некоторое уменьшение межрегиональных различий. В третьих, межрегиональные различия в го довых темпах роста среднедушевых доходов явочного населения за рассмотренный период времени колебались в диапазоне от 7,1 до 214,2 %, а за 10 лет — 1240,1 % (то есть в 12,4 раза). А диапазон соотношений между макси мальными и минимальными размерами средне душевых доходов явочного населения за указан ный период снизился с 2,53 до 1,36 раза. То есть имело место сближение абсолютных размеров доходов. В то же время средний диапазон при ростов максимальных и минимальных размеров этого показателя составил 1,31 раза, что свиде тельствует о незначительных его колебаниях на протяжении всего периода (поскольку внутрен ний его размер не выходит за пределы годовых). 12 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1 Социально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развитияСоциально экономические проблемы регионального развития В четвертых, различия между регионами по такому показателю, как годовые темпы роста среднедушевого розничного товарооборота, ко лебались в диапазоне от 15,6 до 50,1 %. За девять лет разница в темпах изменения этого показате ля составила 899,8 % (или почти 9 раз). При этом диапазон между максимальными и минимальны ми размерами среднедушевого розничного това рооборота несколько вырос с 2,14 до 2,20 раза, то есть имело место последующее усиление межре гиональных различий в экономическом развитии. В пятых, различия между регионами в го довых темпах роста среднедушевых объемов не погашенных кредитов за рассмотренный пери од колебались в диапазоне от 45,0 до 156,4 %. При этом прирост темпов роста скорости невоз вращения кредитов как населением, так и субъектами ведения хозяйства составил 7473,7 %, или в 74,7 раза. А диапазон между мак симальными и минимальными размерами сред недушевой задолженности по непогашенным кредитам уменьшился с 84,1 до 38,75 раз, при среднем диапазоне приростов максимальных и минимальных размеров душевой задолженнос ти 38,16 раз. Что, к сожалению, не может пока еще свидетельствовать об уменьшении межре гиональных различий в экономическом разви тии из за сохранения значительных абсолютных объемов невозвращения кредитов. В шестых, межрегиональные различия в го довых темпах изменения доли общего дохода на селения в валовой добавленной стоимости (вало вом региональном продукте) колебались в диапа зоне от 34,8 до 52,6 %, а на протяжении всего пе риода времени они имели стойкую тенденцию к ее увеличению во всех областях (диапазон соста вил 51,7 %); кроме того, в депрессивных областях, таких как Житомирская, Черновицкая и Терно польская доля общих доходов в валовом регио нальном продукте в последние годы стала превы шать 1,0. То есть можно утверждать о том, что на государственном уровне целенаправленно пред принимались усилия по уменьшению межрегио нальных различий в экономическом развитии пу тем перераспределения части валовой добавлен ной стоимости в виде бюджетных трансфертов (из государственного и местного бюджетов). Тем са мым по показателям годовых темпов изменения доли общих доходов населения в валовой добав ленной стоимости (валовом региональном продук те) наблюдаются тенденции к уменьшению меж региональных различий в экономическом разви тии, что обеспечивалось с помощью трансфертов. Таким образом, среди показателей процес сов, которые, как и раньше, вызывали последу ющее усиление межрегиональных различий, на блюдались : годовые темпы роста розничного то варооборота и годовые темпы роста объемов не погашенных кредитов. Именно тех процессов, которые определяют условия существования на селения на соответствующих территориях : в пер вом случае — относительно реальных возможно стей приобретения товаров и услуг, а во втором — относительно расширения тех же реальных воз можностей повышения спроса на товары и услу ги, но только за счет кредитных заимствований. Можно констатировать, что наблюдался так на зываемый потребительский бум или «проедание» того, что было не заработано и не создано. Следовательно, согласно изложенным выше результатам анализа, можно утверждать, что за рассмотренный период времени межрегиональ ные различия в экономическом развитии в своей совокупности, к сожалению, не уменьшились, а лишь усилились. Особенно в реальном секторе экономики. Результаты анализа динамики меж региональных различий в экономическом разви тии засвидетельствовали о том, что она стала следствием инерционного развития страны в це лом. На протяжении 1999–2008 гг. наблюдалось ухудшение структуры общественного производ ства и значительный физический износ основных средств. Как следствие, в мировых рейтингах Ук раина «съехала» во вторую сотню стран и для эко номического развития регионов сложилась ситу ация, которую можно образно сравнить с движе нием с разными скоростями автомобиля, всадни ка и велосипедиста: из одного поезда регионы пересели в разные транспортные средства и дви гаются, если и в одном направлении, но с разной скоростью. В связи с этим появилась необходи мость в соответствующих усилиях на государ ственном уровне с тем, чтобы как то нейтрали зовать негативные проявления в экономической динамике и обеспечить условия, при которых у всех были бы равные условия для развития. Межрегиональные измерения связанности экономического пространства могут быть обес печены посредством анализа скоростей эконо мической динамики, происходящей на той или иной территории. В качестве показателей, харак теризующих скорость и интенсивность движе ния, выступают соответственно абсолютный прирост и темп роста. В работе [10] весьма убе дительно на значительном массиве статистичес кой информации оценена аналитическая фор 2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 13 Соціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвиткуСоціально економічні проблеми регіонального розвитку ма трендов как выражений траектории движе ния отдельных регионов Украины по такому показателю, как валовая добавленная стоимость в расчете на душу населения. Полученные результаты межрегиональных измерений связанности экономического про странства позволили сделать следующие обобще ния и выводы относительно оценки межрегио нальных различий в экономическом развитии: «Средняя скорость движения и начальные усло вия выше в промышленно развитых регионах. То есть экономическая динамика и уровень разви тия Украины в основном определяются интен сивностью экономической деятельности в Днеп ропетровской, Донецкой, Запорожской, Киевс кой, Одесской, Полтавской и Харьковской обла стях. Однако тенденции к снижению скоростей в этих же регионах служит индикатором того, что постепенно они теряют свои позиции «точек ро ста». В тоже время наличие отрицательных уско рений в других областях Украины, где преобла дают такие виды деятельности, как сельское хо зяйство, легкая, пищевая, деревообрабатываю щая промышленности, свидетельствуют о том, что там тоже не происходит образования центров высокой экономической активности. То есть раз личия в экономическом развитии регионов Ук раины продолжают усиливаться, при этом эко номическая деятельность постепенно затухает по всей территории Украины» [10, с. 61]. Таким образом, проведенные прикладные исследования пространственных особенностей межрегиональных измерений структурных изме нений в экономическом развитии позволяют сделать следующие выводы. Первый. Эксплуатация ресурса развития тер ритории возможна на основе ослабления проти воречий в пространственном измерении межре гиональных различий. В противном случае меж региональные различия будут лишь усиливаться. Второй. Ослабление противоречий в про странственном измерении межрегиональных различий возможно лишь на основе проведения всесторонне взвешенной государственной реги ональной политики, предполагающей смену па радигмы выравнивания экономического разви тия на парадигму его стимулирования. Третий. Переход к парадигме стимулирова ния экономического развития регионов должен сопровождаться сменой институциональных ус ловий, определяющих возможные границы от ношений (властные полномочия) в системе «центр регионы» и «регионы регионы». Четвертый. Одним из действенных научных инструментов исследования пространственных особенностей межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом раз витии становится экономическая диагностика, в рамках которой все параметры и основные свойства регионов подвергаются всестороннему анализу и синтезу, результатом чего становится их более объективная оценка. Литература 1. Регіональна політика: методологія, методи, практика / НАН України. Ін т регіональних дослі джень ; редкол. : відпов. ред. акад. НАН України М. І. Долішній. — Львів, 2001. — 700 с. 2. Астапов К. О концепции адаптивно ста бильного развития в современном мире / К. Аста пов // Общество и экономика. — 2006. — № 7–8. — С. 221–244. 3. Стеченко Д. М. Розміщення продуктивних сил і регіоналістика : підручник / Д. М. Стечен ко. — К. : Вікар, 2006. — 396 с. 4. Розміщення продуктивних сил і регіональ на економіка : підручник / [С. І. Дорогунцов, Т. А. Заяць, Ю. І. Пітюренко та ін.] ; за заг. ред. С. І. Дорогунцова. — Вид. 2 ге, без змін. — К. : КНЕУ, 2007. — 992 с. 5. Пушкарев В. М. Прогнозирование социально экономического развития монофункционального го рода / В. М. Пушкарев // Регион: экономика и соци ология. — 2003. — № 4. — С. 174–186. 6. Василенко В. Н. Об основных конструктив ных элементах экономического пространства / В. Н. Василенко // Экономика и право. — 2009. — № 2 (24). — С. 5–10. 7. Василенко В. Н. Архитектура регионального экономического пространства : монография / В. Н. Василенко ; НАН Украины. Ин т экономи ко правовых исследований. — Донецк : ООО «Юго Восток, Лтд», 2006. — 311 с. 8. Василенко В. Н. Аналитическая оценка насы щения территории экономическими объектами и связями как этап экономической диагностики ее раз вития / В. Н. Василенко // Экономика и право. — 2010. — № 2 (27). — С. 50–57. 9. Василенко В. Н. Межрегиональные разли чия в экономическом развитии: темпы и тенден ции / В. Н. Василенко // Экономика и право. — 2009. — № 3 (25). — С. 48–55. 10. Бутенко Т. О. Динамические модели как инструмент диагностики межрегиональных раз личий в экономическом развитии / Т. О. Бутен ко // Экономика и право. — 2009. — № 3 (25). — С. 56–61. Поступила в редакцию 05.01.2011 г.

Пространственные особенности межрегиональных измерений структурных изменений в экономическом развитии

Institution

Ähnliche Einträge