Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств
Розглянуто проблеми невиправданого податкового тиску на інвестиції у статутний капітал господарських товариств. Наведено обґрунтування належного податкового адміністрування з урахуванням судової практики та вимог Податкового кодексу України. Рассмотрены проблемы неоправданного налогового давления на...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України |
|---|---|
| Datum: | 2011 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Ukrainian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіко-правових досліджень НАН України
2011
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28528 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств / Л.М. Бєлкін // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 97-103. — Бібліогр.: 15 назв. — укр. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-28528 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Бєлкін, Л.М. 2011-11-13T17:05:26Z 2011-11-13T17:05:26Z 2011 Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств / Л.М. Бєлкін // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 97-103. — Бібліогр.: 15 назв. — укр. 2223-6651 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28528 347.73 Розглянуто проблеми невиправданого податкового тиску на інвестиції у статутний капітал господарських товариств. Наведено обґрунтування належного податкового адміністрування з урахуванням судової практики та вимог Податкового кодексу України. Рассмотрены проблемы неоправданного налогового давления на инвестиции в уставный капитал хозяйственных обществ. Приведено обоснование надлежащего налогового администрирования, с учетом судебной практики и требований Налогового кодекса Украины. The article reviews the problems of unjustified tax pressure upon the investments in the authorized capital of the economic unions. The substantiation of the appropriate tax administration is presented taking into account a judicial practice and requirements of the Tax Code of Ukraine. uk Інститут економіко-правових досліджень НАН України Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України Проблеми правового регулювання господарською діяльністю Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств Проблемы налоговых последствий формирования уставного капитала хозяйственных обществ Problems of tax consequences resulted from the authorized capital formation by the economic unions Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств |
| spellingShingle |
Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств Бєлкін, Л.М. Проблеми правового регулювання господарською діяльністю |
| title_short |
Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств |
| title_full |
Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств |
| title_fullStr |
Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств |
| title_full_unstemmed |
Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств |
| title_sort |
проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств |
| author |
Бєлкін, Л.М. |
| author_facet |
Бєлкін, Л.М. |
| topic |
Проблеми правового регулювання господарською діяльністю |
| topic_facet |
Проблеми правового регулювання господарською діяльністю |
| publishDate |
2011 |
| language |
Ukrainian |
| container_title |
Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України |
| publisher |
Інститут економіко-правових досліджень НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Проблемы налоговых последствий формирования уставного капитала хозяйственных обществ Problems of tax consequences resulted from the authorized capital formation by the economic unions |
| description |
Розглянуто проблеми невиправданого податкового тиску на інвестиції у статутний капітал господарських товариств. Наведено обґрунтування належного податкового адміністрування з урахуванням судової практики та вимог Податкового кодексу України.
Рассмотрены проблемы неоправданного налогового давления на инвестиции в уставный капитал хозяйственных обществ. Приведено обоснование надлежащего налогового администрирования, с учетом судебной практики и требований Налогового кодекса Украины.
The article reviews the problems of unjustified tax pressure upon the investments in the authorized capital of the economic unions. The substantiation of the appropriate tax administration is presented taking into account a judicial practice and requirements of the Tax Code of Ukraine.
|
| issn |
2223-6651 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/28528 |
| citation_txt |
Проблеми податкових наслідків формування статутного капіталу господарських товариств / Л.М. Бєлкін // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 97-103. — Бібліогр.: 15 назв. — укр. |
| work_keys_str_mv |
AT bêlkínlm problemipodatkovihnaslídkívformuvannâstatutnogokapítalugospodarsʹkihtovaristv AT bêlkínlm problemynalogovyhposledstviiformirovaniâustavnogokapitalahozâistvennyhobŝestv AT bêlkínlm problemsoftaxconsequencesresultedfromtheauthorizedcapitalformationbytheeconomicunions |
| first_indexed |
2025-11-26T01:45:52Z |
| last_indexed |
2025-11-26T01:45:52Z |
| _version_ |
1850606662437568512 |
| fulltext |
2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 97
Проблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністю
6. Круш П. Лоббирование экономических ин
тересов в государстве / П. Круш // Экономика Ук
раины. — 2005. — № 4. — С. 75–80.
7. Сікора І. В. Національні інтереси України та
лобістські технології бізнесу / І. В. Сікора. — К. :
[б. в.], 2000. — 126 с.
8. Нестерович В. Лобіювання у правотворчо
му процесі Європейського Союзу / В. Нестерович //
Українське право. — 2007. — № 1. — С. 242–256.
9. Цвєтков В. В. Суспільна трансформація і дер
жавне управління в Україні: політико
правові детер
мінанти : монографія / В. В. Цвєтков, І. О. Кресіна,
А. А. Коваленко. — К. : Ін Юре, 2003. — 496 с.
10. Роговець В. Лобіювання в регіонах: різні
підходи і різні інтереси / В. Роговець // Людина і
влада. — 2000. — № 7/8. — С. 69–71.
11. Шакун В. И. Украина: общество и преступ
ность / В. И. Шакун // Право и образование. —
2005. — № 1. — С. 155–163.
12. Морозова И. С. Льготы как юридическое
средство реализации общеправовых принципов /
И. С. Морозова // Право и политика. — 2003. —
№ 5. — С. 25–30.
13. Выгодное законотворчество // Украинская
инвестиционная газета. — 2002. — 25 марта. — С. 8.
14. Малкина М. Ю. Взаимодействие государ
ства и бизнеса в современной России // Теневая
экономика… : экономический анализ преступной
и правоохранительной деятельности : науч. ежегод
ник / Рос. гос. гуманит. ун
т ; под общ. ред.
Л. М. Тимофеева. — М., 2008. — С. 17–61.
15. Павлов В. Есть ли лоббизм в России / В. Пав
лов // Российская юстиция. — 1998. — № 8. —
С. 19–20.
16. Ткаченко В. Клуб по інтересам / В. Ткачен
ко // Украинская инвестиционная газета. —
2002. — 28 мая. — С. 11.
17. Мишутин С. Преимущества воздействия на
«средний уровень» / С. Мишутин, Б. Мяновский,
В. Свириденко // Компаньон. — 2004. — № 45. —
С. 58–61.
18. Любимов А. П. Лоббизм как конституци
онно
правовой институт / А. П. Любимов. — М. :
[б. и.], 1998. — 256 с.
19. Были б деньги: лоббисты найдуться / ма
териалы подг. Д. Гончаровский, Д. Пархомчук //
Украинская инвестиционная газета. — 2002. — 25
марта. — С. 9.
20. Лоббизм на общественных началах // Ком
паньон. — 1999. — № 47. — С. 17.
21. Иванов Н. Особенности ненационального
лоббизма: США и Украина / Н. Иванов // Извес
тия. — 2001. — 19 октября.
22. Одінцова О. Лобізм в Україні: проблеми
законодавчого регулювання / О. Одінцова // Юри
дична Україна. — 2005. — № 7. — С. 15–18.
Надійшла до редакції 08.04.2011 р.
© Л. М. Бєлкін, 2011
УДК 347.73 Л. М. Бєлкін,
канд. техн. наук,
старший науковий співробітник,
Голова Правління ЗАТ «Біт»,
м. Краматорськ
ПРОБЛЕМИ ПОДАТКОВИХ НАСЛІДКІВ ФОРМУВАННЯ СТАТУТНОГО КАПІТАЛУ
ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ
На сучасному етапі реформування економі
ки України проблема залучення інвестицій і
піднесення на цій основі вітчизняного виробни
чого сектора є центральною. Саме від її успіш
ного вирішення багато в чому залежать спрямо
ваність і темпи подальших соціально
економіч
них перетворень. Вирішення проблеми залучен
ня інвестицій потребує розробки й упроваджен
ня у практику спеціальних механізмів організації
інвестиційних процесів, які ефективно забезпе
чували б залучення і цільове використання за
собів, що інвестуються [1].
Згідно зі ст. 1 Закону України (ЗУ) «Про інве
стиційну діяльність» інвестиціями є всі види май
98 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1
Проблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельности
нових та інтелектуальних цінностей, що вклада
ються, зокрема, в об’єкти підприємницької діяль
ності. Згідно зі ст. 4 цього Закону об’єктами інве
стиційної діяльності можуть бути будь
яке май
но, у тому числі основні засоби й оборотні кошти
в усіх галузях і сферах народного господарства,
цінні папери, цільові грошові вклади, науково
технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші
об’єкти власності, а також майнові права.
Разом з тим при вкладанні об’єктів інвесту
вання у статутний капітал господарських това
риств виникають спірні питання податкового
адміністрування щодо податку на прибуток [2].
Ці проблеми загострюються також у зв’язку із
прийняттям Податкового кодексу (далі — ПК)
України. Отже, проблема дослідження податко
вих наслідків формування статутного капіталу
господарських товариств з урахуванням судової
практики та норм ПК України є актуальною.
Науковому аналізу впливу податкового адмі
ністрування на ділову активність присвячена низ
ка робіт. Як зазначається в роботі [3], надмірне
регулювання податкових відносин, широкі пра
ва і недосконалість механізмів відповідальності
податкових (контролюючих) органів в Україні
створюють несприятливі умови для ділової актив
ності. Зарегульованість економічних і соціальних
відносин, невиправдано широкі повноваження
правоохоронних і контролюючих органів сприя
ють зловживанню ними, що веде до поширення
корупції, розростання тіньової економіки, зни
ження інвестиційної привабливості України.
У роботі [4] звертається увага на те, що в усіх
країнах з різними типами економік податкова
система визначає ступінь фінансового благопо
луччя країни як визначальне джерело наповнен
ня бюджету. В умовах фінансової кризи важливе
місце відводиться податковій системі як держав
ному регулятору поліпшення фінансової діяль
ності платників податків. При цьому податкова
політика повинна бути спрямована на оптимі
зацію інтересів держави (податкове наповнення
бюджету) і платника (оптимальне податкове на
вантаження). Немає умов для розвитку ринко
вих відносин, бізнесу і виходу економіки із кри
зи без максимально наближеної до оптимальної
фіскальної політики у країні.
У роботі [5] звертається увага на те, що по
датковий контроль як діяльність спеціально
уповноважених державних органів у всіх сферах
податкових відносин (у тому числі при здійс
ненні стягнення податкових недоїмок, застосу
ванні способів забезпечення виконання подат
кового обов’язку, проведенні податкових пере
вірок, залученні до відповідальності за здійснен
ня податкових правопорушень і т. п.) повинен
здійснюватися в межах суворої регламентації
правовими нормами [5, 6].
Безпосередньо проблеми податкових на
слідків інвестування у статутні капітали госпо
дарських товариств у правовому аспекті частко
во розглядалися в роботах [2, 7–11]. Разом з тим
у контексті інвестиційної складової питання дана
тема не піднімалася. Отже, дослідження проблем
них питань оподаткування операцій, пов’язаних
з інвестиціями у статутний капітал господарсь
ких товариств, — як у товариства, що створюєть
ся, так і у його інвестора — є актуальним.
Мета статті — дослідження податкових
наслідків формування статутного капіталу гос&
подарських товариств з урахуванням судової прак&
тики та норм ПК України.
Як зазначається вище, одним із напрямів
інвестування є інвестування у статутні капітали
акціонерних товариств. Згідно із п. 1.28 ст. 1 За
кону України (ЗУ) «Про оподаткування прибут
ку підприємств» № 334/94
ВР (зі змінами і до
повненнями; далі ЗУ № 334/94
ВР), інвести
ція — господарська операція, яка передбачає
придбання основних фондів нематеріальних ак
тивів, корпоративних прав і цінних паперів в
обмін на кошти або майно. Аналогічне визна
чення (з деякими редакційними уточненнями)
міститься і пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 ПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 115 Цивільного кодексу Украї
ни (далі — ЦКУ), чч. 1, 2 ст. 86 Господарського ко
дексу України, ст. 13 ЗУ «Про господарські това
риства», чч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про акціонерні товари
ства», в загальному випадку вкладом до статутно
го (складеного) капіталу господарського (зокрема,
акціонерного) товариства можуть бути гроші, цінні
папери, майно та/або майнові права. Отже, ста
тутний капітал може формуватися не тільки гро
шовими коштами, але й різними видами майна.
З приводу податкового обліку операцій з ак
ціями та корпоративними правами в інших фор
мах при їх емісії та придбанні у емітента Держав
на податкова адміністрація України (далі —
ДПАУ) висловлювалася неодноразово. Так, у ли
стах від 11.03.2004 р. № 101/2/15
1110 та від
07.11.2003 р. № 9135/6/15
1316 ДПАУ зазначила,
що операції з первинного випуску акцій не є опе
раціями з торгівлі цінними паперами (тобто емі
тент корпоративних прав не є продавцем цих
акцій при первинному їх розміщенні), тому в
юридичної особи
інвестора вказаного емітента
2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 99
Проблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністю
немає підстав відображати в податковому обліку
суму коштів, внесених до статутного фонду емі
тента, як витрати на придбання цінних паперів
згідно з п. 7.6 Закону № 334/94
ВР. Правда, в листі
від 21.04.2005 р. № 3335/6/12
0216 ДПАУ зазна
чає, що в момент здійснення продажу придбано
го в емітента цінного паперу підприємство має
право на відображення витрат, пов’язаних із прид
банням такого цінного паперу та доходів від його
продажу. При цьому ДПА «забуває», що п. 7.6 ЗУ
№ 334/94
ВР не знає витрат двох сортів на прид
бання цінних паперів: які чекають продажу і які
не чекають продажу. Тож витрати або є, або їх
немає. Правда, як буде зазначено нижче, є підста
ви вважати, що в ПК ця концепція дещо змінена.
У листі від 16.02.2006 р. № 2916/7/15
0317
ДПАУ заперечує проти права господарського
товариства на врахування вартості акцій, отри
маних у статутний капітал, у витратах на прид
бання акцій при визначенні фінансового резуль
тату від операцій з цінними паперами відповід
но до пп. 7.6.3 ЗУ № 334/94. Цю тему ДПАУ про
довжує в «Методичних рекомендаціях щодо
здійснення перевірок суб’єктів господарювання,
які використовують цінні папери у фінансово
господарській діяльності, та порядку докумен
тування виявлених порушень податкового зако
нодавства», викладених у листі ДПАУ від
23.06.2006 р. № 11927/7/23
1017. У прикладі 2
п. 2.4 вказаних рекомендацій розглядається ви
падок відчуження товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) акцій, які раніше були
отримані як внесок у статутний капітал даного
товариства. Балансова вартість цих акцій, яка
оцінена як сума внеску у статутний капітал,
склала 1,7 млн грн, відчуження здійснене за ту же
суму 1,7 млн грн. За таких умов ДПАУ вважає,
що ТОВ повинне було визнати дохід від відчу
ження акцій в сумі 1,7 млн грн, при цьому відмо
вило цьому ТОВ у праві на врахування витрат у
сумі 1,7 млн грн. Очевидно, ДПАУ вважає, що
ТОВ отримало ці акції без будь
якої компенсації,
як «манну з неба». Свою позицію ДПАУ обґрун
товує досить плутано и непереконливо.
Але в листі від 20.12.1999 р. № 7236/6/15
0216 ДПАУ висловлює прямо протилежну точ
ку зору. У цьому листі щодо основних фондів
ДПАУ зазначає, що основні фонди як матері
альні активи, що використовуються в будь
яких
операціях, за визначенням п. 1.6 ст. 1 ЗУ № 334/
94
ВР, відносяться до товарів. Внесок окремих
об’єктів основних фондів платника податку до
статутного фонду іншої юридичної особи в обмін
на її корпоративні права відповідно до п. 1.31
ст. 1 ЗУ № 334/94
ВР вважається продажем то
варів, а корпоративні права, на які здійснюєть
ся обмін основних фондів, вважаються відпові
дною компенсацією. У особи, що одержує ос
новні фонди в обмін на емітовані нею корпора
тивні права, відбувається операція, яка згідно з
пп. 1.28.2 ст. 1 ЗУ № 334/94
ВР вважається пря
мою інвестицією. У зв’язку з цим відповідно до
пп. 4.2.5 ст. 4 ЗУ № 334/94
ВРвартість основних
фондів, що надходять у вигляді прямих інвес
тицій або реінвестицій у корпоративні права,
емітовані таким платником податку, не включа
ються до складу його валового доходу. При цьо
му відповідно до пп. 8.4.1 ст. 8 Закону балансова
вартість відповідної групи основних фондів, що
обліковані у складі основних фондів такої осо
би, збільшується на суму вартості придбання
основних фондів, яка дорівнює вартості корпо
ративних прав, придбаних інвестором. Така
вартість також збільшується з урахуванням
транспортних і страхових платежів, а також
інших витрат, понесених у зв’язку з таким прид
банням. Витрати, понесені покупцем основних
фондів на їх придбання, амортизуються в поряд
ку, визначеному ст. 8 ЗУ № 334/94
ВР.
Але економічний зміст внесення у статутний
капітал чи то основних фондів, чи то цінних па
перів є один і той самий — обмін матеріальних
цінностей на корпоративні права як компенса
цію вартості цих матеріальних цінностей. Тому
відсутні підстави по
різному тлумачити враху
вання витрат за основними фондами, з одного
боку, та цінних паперах, з іншого.
Слід зазначити, що ДПАУ «згадує» про кор
поративну операцію як про обмін завжди, коли
їй необхідно обґрунтувати дохід в інвестора (зас
новника). Так, у листі ДПАУ від 13.02.2008 р.
№ 2251/Б/17
0714 зазначається, що згідно із
п. 1.2 ст. 1 ЗУ від 22.05.2003р. № 889 «Про пода
ток з доходів фізичних осіб» дохід визначено як
сума будь
яких коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів, що ма
ють вартість, у тому числі цінних паперів або де
ривативів, одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його користь про
тягом відповідного звітного податкового періо
ду як на території України, так і за її межами. З
іншого боку, згідно із ЗУ № 334/94
ВР інвести
ція — це господарська операція, яка передбачає
придбання основних фондів, нематеріальних
активів, корпоративних прав і цінних паперів в
обмін на кошти або майно. Господарські операції
100 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1
Проблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельности
з включення основних фондів і нематеріальних
активів до статутного фонду юридичної особи
прирівнюються до придбання нею основних
фондів (пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 ЗУ № 334/94
ВР).
Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про господарські товари
ства» товариство є власником майна, зокрема, пе
реданого йому засновниками і учасниками у
власність. Згідно зі ст. 715, 716 ЦКУ кожна зі сторін
договору міни є продавцем того товару, який вона
передає в обмін, і покупцем товару, який вона одер
жує взамін. До договору міни застосовуються за
гальні положення про купівлю
продаж. Інвесту
вання фізичною особою до статутного фонду гос
подарського товариства належного їй на праві
власності нерухомого майна є з її боку відчужен
ням такого майна. Оподаткування доходів, одер
жаних від продажу (обміну) нерухомого майна,
регламентується ст. 11 Закону № 889. Таким чи
ном підтверджується, що ДПАУ погоджується за
стосовувати до інвестицій у статутний капітал гос
подарських товариств цивільні відносини міни.
Розглянемо законодавче регулювання даних
питань.
Проблема тлумачення внесення основних
фондів у статутний фонд (капітал) господарських
товариств як операцію міни вирішена на законо
давчому рівні шляхом відповідного викладення
п. 8.4 ЗУ № 334/94, відповідно до якого для цілей
цього пункту: до продажу основних фондів і не
матеріальних активів прирівнюються операції із
внесення таких основних фондів і нематеріаль
них активів до статутного фонду іншої особи; до
придбання основних фондів і нематеріальних ак
тивів прирівнюються операції із включення та
ких основних фондів і нематеріальних активів до
складу статутного фонду такої іншої особи із по
дальшим включенням основних фондів до відпо
відних груп. Тобто, оскільки при внесенні основ
них фондів у статутний фонд (капітал) визнані
одночасна купівля і продаж, то це означає, що
визнана схема міни. Звертаємо увагу, що таке пра
вильне роз’яснення щодо схеми міни ДПАУ на
давала вищезгаданим листом від 20.12.99 р.
№ 7236/6/15
0216 ще до внесення зазначеного
формулювання в пункт 8.4 ЗУ № 334/94.
Разом з тим щодо обліку податкових наслідків
операцій із цінними паперами та корпоративни
ми правами ЗУ № 334/94
ВР визначає певні особ
ливості в п. 7.6 ст. 7. Згідно з пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7
цього Закону платник податку веде окремий по
датковий облік фінансових результатів операцій з
цінними паперами і деривативами в розрізі окре
мих видів цінних паперів, а також фондових і то
варних деривативів. При цьому облік операцій з
акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папе
ри, корпоративними правами. У зв’язку з цим у
правозастосовній практиці виникають непооди
нокі проблеми врахування у витратах на придбан
ня акцій та інших корпоративних прав витрат на
придбання їх безпосередньо в емітента таких кор
поративних прав, а також врахування у витратах
на придбання акцій та інших корпоративних прав
вартості акцій та інших корпоративних прав, от
риманих у статутний фонд (капітал). При цьому,
орієнтуючись на цитовані вище сумнівні роз’яс
нення ДПАУ, податківці відмовляють у врахуванні
таких витрат. Виникає питання: чи є підстави для
такої позиції податківців? Об’єктивний розгляд
цього питання дає підстави вважати про відсутність
таких підстав.
Економічна і юридична природа правовідно
син, які виникають у процесі придбання корпо
ративних прав, з точки зору законодавства, част
ково розглянута вище. Вона нічим не відрізняєть
ся від придбання корпоративних прав при вне
сенні у статутний фонд (капітал) основних фондів
чи цінних паперів. Додатково зазначимо, що
згідно зі ст. 1 ЗУ «Про цінні папери та фондовий
ринок» емісія — це встановлена законодавством
послідовність дій емітента щодо випуску та роз
міщення емісійних цінних паперів; розміщення
цінних паперів — це відчуження цінних паперів
емітентом або андеррайтером шляхом укладення
цивільно
правового договору з першим власни
ком; перший власник — це особа, яка отримала
цінні папери у власність безпосередньо в емітен
та (або в особи, що видала цінний папір) чи ан
деррайтера під час розміщення цінних паперів.
Якщо в когось є сумніви в тому, що відчужен
ням є, зокрема, продаж та/або обмін, то безпосе
редньо «в тему» слід процитувати пп. 7.6.4 п. 7.6
ст. 7 ЗУ № 334/94
ВР, відповідно до якого під тер
міном «доходи» слід розуміти суму коштів або
вартість майна, отриману (нараховану) платни
ком податку від продажу, обміну або інших спо
собів відчуження цінних паперів і деривативів,
тобто продаж та/або обмін визначені як відчужен
ня. Таким чином, визначаючи розміщення цінних
паперів як відчуження, ЗУ «Про цінні папери та
фондовий ринок» тим самим визнав, що при роз
міщенні цінних паперів відбувається продаж
(якщо за цінні папери сплачуються грошові кош
ти) або обмін (якщо за цінні папери передаються
інші активи). А відтак, тлумачення первісного
розміщення цінних паперів як такого, що не є
продажем, не відповідає законодавству.
2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 101
Проблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністю
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦКУ за договором купівлі
продажу одна сторона (продавець) передає або зо
бов’язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов’язується прийняти майно (товар) і спла
тити за нього певну грошову суму. Тобто при
купівлі
продажу завжди є покупець, який сплачує
продавцю певну грошову суму. А відтак ця ситуа
ція повністю відповідає вимогам пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7
ЗУ № 334/94
ВР, відповідно до якої під терміном
«витрати» слід розуміти суму коштів або вартість
майна, сплачену (нараховану) платником податку
продавцю цінних паперів і деривативів як компен
сація їх вартості. Тобто є і продавець, і сплачені
грошові кошти, і компенсація, оскільки акції із
статутного капіталу аж ніяк не даруються.
Що стосується корпоративних прав, вираже
них в інших, ніж акції, формах, то на них повинні
поширюватися ті ж самі правила, оскільки в
ЗУ № 334/94
ВР обидві форми корпоративних
прав згадуються абсолютно паралельно, без будь
яких виключень. Це є особливо слушним у світлі
того, що згідно з «Положенням про порядок реє
страції випуску акцій під час реорганізації това
риств», затвердженим Рішенням Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.98 р.
№ 221, зареєстрованим у Міністерстві юстиції Ук
раїни 4.03.1999 р. за № 137/3430, акціонерні това
риства можуть перетворюватися в товариства з
обмеженою відповідальністю і навпаки (тобто акції
можуть обмінюватися на частки і навпаки), а За
кон № 334/94
ВР жодних корегувань витрат чи
доходів при такому обміні не передбачає.
Що стосується внесення у статутний капі
тал товариств інших цінних паперів, то обґрун
тування даної операції як обміну, при якому
згідно зі ст. 715, 716 ЦКУ кожна зі сторін дого
вору міни є продавцем того товару, який вона
передає в обмін, і покупцем товару, який вона
одержує взамін, правильно зробила ДПАУ в заз
наченому вище листі від 13.02.2008 р. № 2251/Б/
17
0714. До цих обґрунтувань нема чого додати,
але необхідно зробити правильні висновки. Так,
в учасників операції відбувається таке:
емітент є продавцем корпоративних прав, а
інвестор покупцем цих корпоративних прав, на
даючи в якості компенсації майно (цінні папери),
тобто є і продавець (емітент), і компенсація, а
відтак у повній мірі є і витрати у інвестора в ро
зумінні пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94
ВР;
інвестор є продавцем цінних паперів, які вно
сяться до статутного капіталу, а емітент — покуп
цем цих цінних паперів, надаючи в якості компен
сації корпоративні права, тобто є і продавець (інве
стор), і компенсація, а відтак у повній мірі є і вит
рати у емітента по отриманим цінним паперам у
розумінні пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 ЗУ № 334/94
ВР.
Необхідно зазначити, що якщо внесення у
статутний фонд (капітал) основних фондів виз
нане як міна в законодавчому порядку, то ана
логічна позиція щодо цінних паперів стає підста
вою для судових спорів.
Проблема можливості відображення в подат
ковому обліку в порядку, встановленому п. 7.6 ст. 7
Закону № 334/94, вартості цінних паперів, отри
маних у статутний капітал, як витрат розглядала
ся Вищим адміністративним судом України
(далі — ВАСУ) в ухвалі від 22.11.2006 р. [12]. Суть
суперечки ТОВ «Ч.» з податковим органом поля
гала в тому, що ТОВ «Ч.» отримало як внесок до
свого статутного фонду (капіталу) акції в кількості
1163797 штук на суму 800000,00 грн. Згодом ТОВ
«Ч.» продало частину з цих акцій в кількості
1149320 штук на суму 790732,16 грн. У результаті
перевірки податковий орган донарахував податок
на прибуток, виходячи з суми продажу і відмов
ляючись врахувати витрати по акціях в сумі
800000,00 грн. ТОВ «Ч.» з таким висновком не
погодилося, вважаючи, що його витрати з прид
бання коштовних паперів (800000,00 грн) переви
щили доходи від їх реалізації (790732,16 грн) і та
ким чином не виникло валових доходів від про
дажу акцій, а тому звернулося до суду визнати
відповідне податкове повідомлення — рішення
недійсним. ВАСУ підтримав вимоги платника
податків виходячи з наступного.
У відповідності до абзацу 5 пп. 7.6.1 п. 7.6
ст. 7 ЗУ № 334/94 норми цього пункту про окре
мий податковий облік платниками податків
фінансових результатів операцій з цінними па
перами не поширюються на операції з емісії кор
поративних прав або інших цінних паперів, що
здійснюються платником податку, а також з їх
зворотного викупу або погашення таким плат
ником податку. Разом з тим ВАСУ зазначив, що
ця норма застосовується щодо операцій з емісії
корпоративних прав або інших цінних паперів,
які виражаються в передачі емітентом випуще
них корпоративних прав або інших цінних па
перів інвесторам, і не застосовується до операцій
з оплати інвесторами корпоративних прав або
інших цінних паперів, які виражаються в пере
дачі емітенту грошових коштів, майна, у тому
числі цінних паперів тощо. Таким чином, від
сутні підстави для застосування абзацу 5 пп. 7.6.1
п. 7.6 ст. 7 ЗУ № 334/94 до операції з отримання
102 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1
Проблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельностиПроблемы правового регулирования хозяйственной деятельности
ТОВ «Ч.» в якості внеску до статутного фонду
цінних паперів на суму 800000,00 грн.
Відповідно до пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 ЗУ № 334/
94 під терміном «витрати» слід розуміти суму
коштів або вартість майна, сплачену (нарахова
ну) платником податку продавцю цінних паперів
і деривативів як компенсація їх вартості. У да
ному випадку такою компенсацією є вартість
емітованих корпоративних прав, в обмін на які
інвестор передає емітенту цінні папери, ця
вартість і складає витрати емітента на придбан
ня відповідних цінних паперів.
За таких обставин витрати ТОВ «Ч.» на
придбання простих іменних акцій у кількості
1163797 штук на суму 800000,00 грн перевищили
доходи ТОВ «Ч.» від продажу простих іменних
акцій у кількості 1149320 штук на суму 790732,16
грн, а тому у ТОВ «Ч.» не виникло валових до
ходів від продажу простих іменних акцій в
кількості 1149320 штук на суму 790732,16 грн.
Вказаний висновок ВАСУ повністю спрос
товує виводи, наведені у прикладі 2 п. 2.4 Реко
мендацій, викладених у листі ДПАУ від
23.06.2006 р. № 11927/7/23
1017. А це означає,
що вартість цінних паперів, внесених до статут
ного капіталу господарського товариства, по
винна зменшувати в податковому обліку дохо
ди, отримані від реалізації цінних паперів цим
господарським товариством.
В іншій справі ВАСУ розглянемо ситуацію
безпосередньо в інвестора. Так, в ухвалі ВАСУ
від 06.05.2010 р. № К
31641/09 [2, 12] предме
том розгляду були такі спірні операції, витра
ти по яким не були визнані податковими орга
нами: внесок у статутний капітал ТОВ (прид
бання корпоративних прав ТОВ); придбання
корпоративних прав ТОВ в іншої юридичної
особи; придбання акцій АТЗТ безпосередньо
в АТЗТ. ВАСУ визнав законним включення всіх
цих операцій у витрати відповідно до пп. 7.6.3
п. 7.6 ст. 7 ЗУ № 334/94, оскільки: а) норми
цього пункту не поширюються тільки на емі
тентів корпоративних прав, тобто на зазначені
ТОВ і АТЗТ, але в повній мірі поширюються
на їх інвесторів; б) операції з акціями та з інши
ми корпоративними правами враховуються за
однаковими правилами.
Заради справедливості слід зазначити, що в
більш ранній ухвалі (від 30.10.2008 р. № К
27444/
06) ВАСУ притримувався іншої позиції [12, 13].
Водночас слід зазначити, що факт застосування
судами одних і тих самих норм права в різний
спосіб може свідчити про те, що в даному ви
падку норми закону припускають неоднознач
не (множинне) трактування прав і обов’язків
платників податків або контролюючих органів,
і є дійсна можливість прийняти рішення на ко
ристь як платника податків, так і контролюю
чого органу, про що і свідчать різні рішення судів,
а відтак, згідно з пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 ЗУ «Про
порядок погашення зобов’язань платників по
датків перед бюджетами та державними цільо
вими фондами» рішення повинно прийматися
на користь платника податків. Слід також заз
начити, що даний принци збережений і в ПК
України й отримав назву «презумпція право
мірності рішень платника податку» (пп. 4.1.4
п. 4.1 ст. 4 ПК України). Крім того, у роботі [13]
також наводяться приклади, коли ВАСУ визна
вав прийнятним відносити на витрати в окремо
му податковому обліку внесків у статутний ка
пітал господарських товариств.
Тему витратності цінних паперів, придбаних
безпосередньо в емітента (на прикладі векселів),
ВАСУ продовжив в ухвалі від 09.11.2010 р. № К
24962/10 [12, 14]. ВАСУ визнав, що векселі, от
римані першим векселедержателем, потрапляють
до нього не в дарунок. Фактично перший вексе
ледержатель передав, а векселедатель отримав
компенсацію у вигляді вартості поставленого то
вару. Отже, векселі, отримані в оплату за товар,
мають свою вартість, яка дорівнює вартості това
ру, за який виписані векселі. Ця вартість може
бути врахована в податкових витратах при визна
чені фінансового результату від операцій з вексе
лями. Цей висновок відносно правової ситуації в
умовах дії зазначеного ЗУ № 334/94
ВР буде ак
туальним ще досить тривалий час, доки буде пе
ревірятися період до 01.01.2011 р. (дати набрання
чинності ПК України).
Разом з тим слід зазначити, що в остаточній
редакції ПК регулювання операцій з цінними
паперами практично не змінилося (п. 153.8 ст. 153
ПК України), на що, зокрема, звертається увага в
коментарі [15]. Можна вказати тільки на одну
відмінність, при чому ту, яка стосується теми на
шого дослідження, а саме: витратності придбан
ня цінних паперів безпосередньо в емітента. Так,
для цілей п. 153.8 ст. 153 ПК України поняття
«витрати» визначене як «сума коштів або вартість
майна, сплачена (нарахована) платником подат
ку продавцю (у тому числі емітенту, крім прид
бання під час первинного розміщення) цінних
паперів…». Відмінність полягає саме у фразі в
дужках, якою, з одного боку, визнані за витрати і
суми, сплачені емітенту, а з іншого боку, яку важ
2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 103
Проблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністюПроблеми правового регулювання господарською діяльністю
ко зрозуміти, оскільки придбання цінних паперів
та/або корпоративних прав безпосередньо в емі
тента завжди здійснюється при первинному роз
міщенні зі сплатою безпосередньо емітенту. На
нашу думку, мається на увазі те, що витрати, спла
чені емітенту, можуть враховуватися у витратах
тільки при продажу придбаних активів. Тобто, за
схемою, яку описувала ДПАУ у згаданому вище
листі від 21.04.2005 р. № 3335/6/12
0216.
Разом з тим зазначена проблема при прак
тичному інвестуванні долається досить легко:
достатньо інвестувати певні активи за рахунок
однієї особи і незабаром перепродати їх. Тоді у
наступного власника інвестицій витрати будуть
на повних підставах. Водночас майбутня прак
тика засвідчить чи спростує ці припущення.
Висновки. Заперечення проти включення у
витрати вартості цінних паперів, отриманих у ста
тутний капітал, або витрат інвестора на здійснен
ня таких інвестицій, є незаконними у світлі Зако
ну України «Про оподаткування прибутку під
приємств». Зазначені висновки в цілому відпові
дають і правовому регулюванню, передбаченому
Податковим кодексом України, за виключенням
уточнення щодо можливості врахування витрат на
придбання цінних паперів та/або корпоративних
прав лише після їх наступного продажу.
Література
1. Боба Т. В. Методологічна база досліджень
державного регулювання інвестиційної діяльності /
Т. В. Боба // Інвестиції: практика та досвід. —
2010. — № 4. — С. 3–5.
2. Бєлкін Л. Податкові наслідки інвестицій в
корпоративні права : Витрати на придбання цінних
паперів у податковому обліку / Л. Бєлкін // Юридич
на газета. — 2010. — 28 вересня (№ 39). — С. 16–17.
3. Павленко Р. Система адміністрування по
датків в Україні / Р. Павленко. — [Електронний
ресурс]. — Режим доступу : http://www.lawyer.org.
ua/?w=r&i=5&d=248.
4. Данилов А. А. Налоговая система Украины в
условиях экономического спада / А. А. Данилов //
Економіка та держава. — 2010. — № 3. — С. 32–36.
5. Костенко Ю. О. Місце податкового контролю
в податковому процесі / Ю. О. Костенко // Эконо
мика и право. — 2010. — № 2. — С. 64–68. — [Елект
ронний ресурс]. — Режим доступу : http://www.nbuv.
gov.ua/portal/Soc_Gum/Epravo/2010_2/index.html.
6. Ногина О. А. Налоговый контроль: вопросы
теории / О. А. Ногина. — СПб. : Питер, 2002. — 160 с.
7. Белкин М. Суд постановил: расходам быть,
или : взнос в уставный капитал — не подарок /
М. Бєлкін // Бухгалтерия. — 2008. — № 46 (825). —
С. 62–64.
8. Бєлкін М. Л. Особливості податкового об
ліку внесків у статутний фонд (капітал) господарсь
ких товариств / М. Л. Бєлкін, Л. М. Бєлкін // Стан
і проблеми оподаткування в умовах ринкової еко
номіки [Текст] : VIII Міжнар. наук.
практ. конф.
[матеріали]. У 2 т. — Донецьк : ДонНУЕТ ім. М. Ту
ган
Барановського, 2008. — Т. 2. — С. 261–263.
9. Белкін М. Л. Актуальні питання податково
го обліку внесків у статутний капітал господарсь
ких товариств / М. Л. Бєлкін, Ю. Л. Бєлкіна // Ак
туальні питання цивільного та господарського пра
ва. — 2009. — № 1 (14). — С. 29–39.
10. Белкин М. Серьезные последствия. Чем
оборачивается выплата дивидендов для украинских
эмитентов / М. Белкин, Л. Белкин // Акционерный
вестник. Украина. — 2009. — № 6 (11). — С. 30–37.
11. Бєлкін Л. М. Державне управління подат
ковою складовою інвестиційної діяльності /
Л. М. Бєлкін, М. Л. Бєлкін // Інвестиції: практика
та досвід. — 2010. — № 22. — С. 67–70.
12. Єдиний державний реєстр судових рі
шень. — [Електронний ресурс]. — Режим доступу :
www.reyestr.court.gov.ua.
13. Нонко А. Є й інша судова практика, про яку
необхідно згадати / А. Нонко // Юридична газе
та. — 2010. — 28 вересня (№ 39). — С. 16.
14. Бєлкін Л. Операції з цінними паперами :
Емісія векселів для оплати вартості інших векселів /
Л. Бєлкін // Юридична газета. — 2011. — 25 січня
(№ 3–4). — С. 16–17.
15. Куріленко Н. Коментар експерта для
«Юридичної газети» / Н. Куріленко // Юридична
газета. — 2011. — 25 січня (№ 3–4). — С. 17.
Надійшла до редакції 10.02.2011 р.
|